Sekcie: Dejiny a sociálne štúdie

Trieda - 10.

Herná lekcia trvá 90 minút.

Cieľ: určiť dôsledky invázie mongolských Tatárov na ďalší vývoj Ruska na základe historické skutočnosti a argumenty, ktoré študenti sami identifikovali.

• rozvoj schopností viesť diskusie a dialógy;
• zlepšiť schopnosti samostatná práca nájsť ďalšie informácie;
• formovanie pracovných zručností formou interaktívnych lekcií;
• stimulácia zručností a schopností prejavu tvorivosti a tvorivosti medzi študentmi;
• rozvíjať zručnosti v uplatňovaní znalostí v neštandardnom prostredí.

Predná práca:

1. Rozdelenie rolí.
2. Vyhľadajte ďalšie informácie o danej téme.
3. Rozdelenie rolí na žiadosť študentov.

Očakávané výsledky:

- zvyšovanie kvality znalostí študentov prostredníctvom netradičných aktivít;
- zvyšujúci sa záujem o štúdium aktivít historických udalostí a osobností;
- prejav individuálnych schopností žiakov.

1. Skupina študentov № 1, určovanie negatívneho vplyvu mongolsko-tatárskeho jarma na rozvoj Ruska.
2. Skupina študentov № 2, stanovenie pozitívneho vplyvu mongolsko-tatárskeho jarma na rozvoj Ruska.
3. Skupina odborných historikov № 3.

Vybavenie:

- Návrh dosky: téma hodiny, ciele, listy na zhrnutie, kritériá hodnotenia práce skupín.
- Multimediálna inštalácia pre elektronickú prezentáciu.

V triede sú stoly, stoličky oproti sebe, v strede je stôl pre odborníkov (učiteľov školy). Odborníci pracujú podľa tabuľky na vyhodnotenie práce skupín (pozri prílohu).

Počas vyučovania

1. úvod učitelia. - 3 minúty.

2. E -mail prezentácia na túto tému - 10 minút.

Slovo dostane skupina № 1 s argumentmi o negatívne dôsledky Mongolsko -tatarské jarmo pre Rusko - 10 minút.

Diskusia k predloženému materiálu skupín Č. 1 a č. 2(s otázkami pre oponentov) - 20 minút.

Slovo expertov - 7 minút.

3. Konsolidácia študovaného materiálu – 7 minút.

3.1. Po skončení postupu „vypočutia“ učiteľ SPOLU so študentmi na tabuli zostaví tabuľku (klaster), v ktorej zvýrazní argumenty k nastolenému problému - 5 minút.

Dôsledok mongolsko-tatárskej invázie do Ruska.

Negatívne dôsledky.	Pozitívne faktory.
Drancovanie ruských miest a obcí.	K pravoslávnej cirkvi sa správali s rešpektom.
Väzby s Byzanciou boli zničené.	Došlo k incestu.
Obrovský počet ľudských obetí.	Prijali niektoré kultúrne úspechy v národnej kultúre.
Populácia bola odvezená do úplného zajatia.	Vznikali kroniky a eposy - kultúrna kontinuita.
Rusko výrazne spomalilo svoj vývoj, bolo niekoľko desaťročí odhodené späť.	Ovplyvnil posilnenie ruských jednotiek, jednotiek.
„Zachovanie“ vzťahov medzi komoditou a peniazmi.	Posilnila silu ducha a ruský charakter.
Existovali neustále pogromy, devastácie, podpaľačstvo, neustále hrozil útok.	Urýchlil proces zjednotenia Ruska.
Kultúrnym hodnotám, dedičstvu ruskej kultúry, bola zasadená vážna rana.	Obohatenie ruského jazyka - doplnenie novými slovami.
Uskutočňovali sa neustále odvody, ruské kniežatstvá platili obrovské pocty.	Vzostup Moskovského kniežatstva.
Zníženie počtu obyvateľov krajiny.
D O B A V I T L (študenti).	D O B A V I T L (študenti).

Po vyplnení tabuľky a vypočutí všetkých argumentov v prospech odsúdenia alebo oslobodenia od rozsudku získa TÍM „VÍŤAZÍ“ (PÁRTY) skóre „5“ (päť).

Vykonávanie testovacích úloh - 15 minút.

Test na konsolidáciu študovaného materiálu.

Možnosť 1.

1. Aký mongolsko-tatársky chán zaútočil na Rusko v roku 1237?

A. Mamay
B. Batu
V. Džingischán
G. Tokhtamysh

2. Aké mesto nazvali mongolskí Tatári „Zlým mestom“?

A. Torzhok
B. Ryazan
V. Kozelsk
G. Vladimír

3. Hlavná úloha Baskakov v Rusku:

A. zbieranie pocty
B. riadenie ruských kniežatstiev
B. šírenie islamu v Rusku
D. rozvoj obchodných vzťahov

4. Mongolo-Tatári v Rusku boli oslobodení od daní:

A. šľachta
B. obchodníci
V. otroci
G. duchovenstvo

5. Zbierka pocty ide ruským kniežatám od:

A. 1327
B. 1374
B. 1380
G. 1241

6. V ktorom roku princ Dmitrij prestáva vzdávať hold?

A. 1374
B. 1382
B. 1478
H. 1327

7. Bitka na rieke Vozha sa odohrala v:

A. 1380
B. 1377
B. 1378
H. 1365

8. Mamaiho armáda na rieke prestala existovať:

A. Opitý
B. Don
V. Vozhzhe
G. Ugre

9. Oslobodenie Ruska od mongolsko-tatárskeho jarma sa uskutočnilo pod kniežaťom:

A. Ivane III
B. Dmitrij Donskoy
V. Ivane Danilovič
G. Alexandre Nevský

10. Čo dostal moskovský princ od Chána Uzbeka ako odmenu za potlačenie povstania v Tveri?

A. Tver a Novgorod
B. Mozhaisk a Kolomna
V. Mozhaisk a Pereyaslavl
G. Novgorod a Kostroma

11. Komu Rusko vzdalo hold ako nástupcovi Zlatej hordy od 2. štvrtiny 15. storočia?

A. Kazaňský chanát
B. Veľká horda
V. Horda Nogai
G. Krymský chanát

12. Kto sa obrátil na ruské kniežatá o pomoc v boji proti mongolským Tatárom?

A. Polovtsy
B. Pechenegs
B. Byzantinci
G. Hunov

13. Ktorý chán viedol mongolsko-tatársku armádu počas „státia“ na rieke Ugra?

A. Uzbek
B. Mamay
V. Ahmed
G. Tokhtamysh

14. Bitka pri Kulikove sa odohrala:

A. 8. októbra 1380
B. 8. september 1380
B. 8. september 1480
G. 26. augusta 1380

==============================================================================

Možnosť 2.

1. Ktorý chán viedol armádu mongolských Tatárov v bitke pri Kulikove?

A. Uzbek
B. Batu
V. Mamay
G. Džingischán

2. Aké mesto zachránil pred mongolsko-tatárskym útokom začiatok jarného topenia a veľké straty v chánovej armáde?

A. Novgorod
B. Smolensk
V. Černigov
Mesto Moskva

3. Yam je:

A. kŕmenie z pluhu
B. poplatok za zachovanie poštových služieb
B. zbierka na udržanie vojsk
G. uplatniť z pozemku

4. Mongolsko-tatári začali sčítanie obyvateľstva Rusa:

A. Novgorodská zem
B. Kyjevské kniežatstvo
V. Suzdalsky
G. Ryazansky

5. Druhá vlna mongolsko-tatárskej invázie do južných kniežatstiev Ruska začína v:

A. 1237
B. 1241
B. 1223
G. 1239

6. V ktorom roku prestáva Ivan III vzdávať hold Horde?

A. 1478
B. 1374
B. 1480
H. 1327

7. „Stáť“ na rieke Ugra bolo v:

A. 1380
B. 1237
B. 1480
H. 1378

8 Na rieke došlo k vážnym stretom medzi mongolskými Tatármi a ruskými jednotkami (prvý raz v prospech Ruska, druhýkrát v prospech mongolských Tatárov):

A. Nepryadva
B. Piana
V. Vozhzha
G. Ugra

9. Metropolitná stolica sa presťahovala z mesta Vladimir do Moskvy pod kniežaťom:

A. Ivane Danilovič
B. Dmitrij Donskoy
V. Ivan III
G. Daniile Alexandrovič

10. Ktorý mongolsko-tatarský chán zajal a vypálil Moskvu v roku 1382?

A. Mamay
B. Uzbek
V. Ahmed
G. Tokhtamysh

11. Čo bol signál pre začiatok bitky v bitke pri Kulikove?

Strela
B. zvukový signál
B. súboj

12. Posledný mongolsko-tatársky chán, ktorý sa pokúsil dobyť Rusko:

A. Ahmed
B. Mamay
V. Tokhtamysh
G. Begic

13. Bitka na rieke Kalka sa uskutočnila:

A. 31. mája 1322
B. 8. september 1237
B. 1. september 1322
G. 1. mája 1223

14. Z ktorého mesta sa metropolita presťahovala do Moskvy?

A. Tver
B. Novgorod
V. Vladimír
Ryazan

Testujte odpovede.

MOŽNOSŤ 1-1-C, 2-C, 3-A, 4-B, 5-C, 6-B, 7-C, 8-D, 9-B, 10-A, 11-C, 12-B , 13-B, 14-B

MOŽNOSŤ 2-1-B, 2-A, 3-B, 4-B, 5-A, 6-A, 7-B, 8-B, 9-A, 10-D, 11-B, 12-C , 13-G, 14-B

Posledné slovo učiteľa, vyjadrenie názorov študentov na hodinu - 2 minúty.

Odraz.

Kontrola práce:
Počas testu študenti kriticky zhodnotia svoje znalosti, doplnia ich a stanovia si úlohu ďalších znalostí o študovanej problematike.
1. Kde si mal pravdu? Alebo aké skutočnosti ste pomenovali správne?
2. Aké chyby ste urobili?
3. Aké informácie boli pre vás nové?
4. Čo v texte spôsobilo vašu otázku, nedorozumenie, túžbu dozvedieť sa viac?
5. Aké skutočnosti, známe vám z iných zdrojov, by ste doplnili navrhovaným textom?
6. Aký záver je možné vyvodiť z analýzy analyzovanej otázky?

Príloha č. 1.

Kritériá hodnotenia skupinovej práce / bodov	1. skupina (negatívne dôsledky)	Skupina 2 (pozitívne dôsledky)	Poznámka
Prezentácia presvedčivých argumentov pre vašu pozíciu - 2 body.
Znalosť historických faktov - 2 body.
Znalosť chronológie - 2 body.
Znalosť historických termínov na tému - 2 body.
Výrečnosť - 2 body.
Nezávislé myslenie - 2 body.
Schopnosť zovšeobecniť a vyvodiť závery - 2 body.
Kreativita - 2 body.
Aktivita, emocionalita - 2 body.
Disciplína - 1 bod.
CELKOM bodov.

Pri hodnotení dôsledkov tatarsko-mongolského jarma a jeho vplyvu na následný vývoj ruského štátu by sme mali uznať jeho nejednoznačnú povahu. Preto má zmysel posudzovať každú oblasť verejného života oddelene.

Ekonomika.

Ničenie miest - zničených je 49 miest. Z 15 sa stali dediny, 14 nebolo nikdy obnovených.

Spomalenie rozvoja remesiel - mnoho remeselníkov, podobne ako obyvatelia miest, zomrelo počas útoku na mesto alebo boli zajatí Horde; niektoré technológie sa navždy stratili (cloisonné smalty, rezba kameňa); remeselníci nepracovali pre trh, ale pre chánov a kniežací dvor.

Zaplatenie pocty predstavovalo pre štát veľkú záťaž. Došlo k úniku striebra - hlavného menového kovu Ruska, čo bránilo rozvoju vzťahov medzi komoditami a peniazmi.

Politika.

Vymenovanie kniežat pomocou špeciálnych listov - štítkov (Ale! Potvrdili alebo zamietli iba kandidatúru princa bez toho, aby to malo vplyv na výberové konanie, pričom dedičské právo bolo zachované).

Nevytvorili vlastnú vládnucu dynastiu.

Vytvorili inštitúciu guvernérov - Baskakov - vodcov vojenských jednotiek, ktorí sledovali činnosť kniežat a zbierali pocty. Vypovedanie Baskaka viedlo buď k predvolaniu princa k Horde, alebo k represívnej kampani. (Ale! Koncom 13. storočia bola zbierka pocty prevedená do rúk ruských kniežat)

Odumieranie starých tradícií a formovanie politického kurzu smerom k vytvoreniu neobmedzenej moci vládcu podľa východného modelu.

Mongoli umelo podporovali územnú a politickú fragmentáciu, ktorá sa stala základom pre následnú centralizáciu zhora.

Sociálna štruktúra.

· Takmer úplné zničenie starej varangiánskej šľachty.

Tvorenie nová šľachta so silným tatárskym prvkom - Sheremetevovci, Derzhavinovia, Tolstoj, Achmatovovci.

Náboženstvo

Horda nezničila pravoslávnu vieru a vnucovala si vlastné náboženstvo.

· Ničenie a plienenie kostolov prebiehalo len kvôli zisku, a nie z ideologických dôvodov.

· Cirkev bola oslobodená od daní, jej držby boli vyhlásené za nedotknuteľné.

· Počas jarma sa počet kláštorov zvýšil, ich pozemkové vlastníctvo sa výrazne rozšírilo.

· Posilnenie postavenia cirkvi viac ako politickej inštitúcie ako duchovnej.

· Ochrana pravoslávnej cirkvi pred vplyvom Západu.

Verejné povedomie.

· Zmena vedomia vládcov - kniežatá boli nútené demonštrovať slúžnosť. Neposlušní boli potupne potrestaní alebo zničení.

· Schválenie východného modelu vlády - krutého a despotického, s neobmedzenou mocou panovníka.

V ruskej historiografii existujú tri hlavné uhly pohľadu na tento problém.

1.S.M. Soloviev, V.O. Klyuchevsky a väčšina historikov - Jarmo pre Rusko bolo veľkou katastrofou

Yigo je systém vzťahov medzi dobyvateľmi (Mongoli) a porazenými (Rusi), ktorý sa prejavil:

Politická závislosť ruských kniežat na khanoch Zlatej hordy, ktorí vydávali štítky (listy) za právo vládnuť v ruských krajinách;

Dannická závislosť Ruska na Horde. Rusko vzdalo hold Zlatej horde (jedlo, ručné práce, peniaze, otroci);

Vojenská závislosť - dodávka ruských vojakov mongolským jednotkám.

2. N. M. Karamzin poznamenal, že mongolsko -tatárska nadvláda v Rusku mala jeden dôležitý pozitívny dôsledok - urýchlil zjednotenie ruských kniežatstiev a oživenie jedného O ruskom štáte... To viedlo k tomu, že niektorí neskorší historici hovorili o pozitívnom vplyve Mongolov.

3. A. Fomenko, V. Nosovský sa domnievajú, že vôbec neexistovalo mongolsko-tatarské jarmo. Interakcia ruských kniežatstiev so Zlatou hordou viac pripomínala spojenecké vzťahy: Rusko vzdalo hold (a jeho veľkosť nebola taká veľká) a Horda na oplátku zaistila bezpečnosť hraníc oslabených a roztrúsených ruských kniežatstiev .

5. Súčasné ruské diskusie o princovi Alexandrovi Nevskom

V poslednej dobe sa politický talent princa stále naliehavejšie zdôrazňuje, pretože sa ukazuje, že „jeho hlavný výkon Alexander Nevsky sa angažoval nie na bojisku ako vojenský vodca, ale na politickej scéne ako štátnik. “ Zároveň „náš veľký predok ... nezištne bránil Rusko pred vonkajšími nepriateľmi a chápal rozhodujúcu úlohu ľudí v tejto obrane“.

Ich odporcovia nie sú naklonení preháňať Alexandrove služby pre vlasť. Obvinili princa zo spolupráce, z toho, čo presne sa „vzdalo“ mongolským hordám Veliky Novgorod a Pskov, ktoré v rokoch 1237-1238 nedosiahli hordy Batu, bol to on, kto sa topil v krvi a prvé pokusy odolať Horda mestských „nižších tried“ zaisťovala moc Horde Khanov takmer na štvrť storočia a upevnila tak despotický vládny systém v Rusku, uložil ho svojej vlasti a tým spomalil jeho vývoj na niekoľko storočí dopredu. „Hanbou ruského historického vedomia a ruskej historickej pamäte je, že Alexander Nevský sa stal nespochybniteľným pojmom národnej hrdosti, stal sa fetišom, stal sa zástavou nie sekty alebo strany, ale práve ľudí, ktorých historický osud kruto prekrútil. ... Alexander Nevsky bol bezpochyby národným zradcom. “

Keď hovoríme o Alexandrovi Nevskom, profesionálny historik je povinný rozlíšiť najmenej päť postáv našej histórie a kultúry. V prvom rade je to - Veľkovojvoda Alexander Yaroslavich, ktorý žil v polovici XIII. Za druhé, svätý ušľachtilý knieža Alexander Jaroslav, obranca pravoslávia, kanonizoval už štyridsať rokov po smrti svojho prototypu. Do tretice, trochu modernizovaný v 18. storočí. obraz svätého Alexandra Nevského - bojovníka za prístup do Baltského mora (napokon porazil Švédov takmer na mieste, ktoré si Peter I. vybral na stavbu hlavného mesta Ruská ríša). A nakoniec, po štvrté, obraz veľkého obrancu celej ruskej krajiny pred nemeckou agresiou Alexandra Nevského vytvoril na konci 30. rokov minulého storočia vďaka spoločnému úsiliu Sergeja Eisensteina, Nikolaja Cherkasova a Sergeja Prokofieva. V. posledné roky k nim bol pridaný piaty Alexander, za ktorého zrejme hlasovala väčšina televíznych divákov ruského televízneho kanála: spravodlivý silný vládca, obranca „nižších tried“ od bojarov-„oligarchov“. hlavné vlastnosti - spravodlivosť, sila, schopnosť odolávať vrecom peňazí, talent, politická predvídavosť - to všetko tu ešte nie je, ale potreba spoločnosti na to je - a najakútnejšia.

1. Bitky, ktorými sa princ Alexander preslávil, boli také bezvýznamné, že sa o nich nehovorí ani v západných kronikách.

Táto myšlienka sa zrodila z úplnej nevedomosti. Bitka pri jazere Peipsi sa odráža v nemeckých zdrojoch, najmä v „Kronike staršieho livónskeho rytiera“. Na jej základe niektorí historici hovoria o bezvýznamnom rozsahu bitky, pretože Kronika uvádza smrť iba dvadsiatich rytierov. Tu je však dôležité pochopiť, že hovoríme konkrétne o „bratoch rytierov“, ktorí plnili úlohu najvyšších veliteľov. Nič sa nehovorí o smrti ich bojovníkov a predstaviteľov pobaltských kmeňov prijatých do armády, ktorí tvorili chrbticu armády.
Pokiaľ ide o bitku o Nevu, nenašla vo švédskych kronikách žiadny odraz. Ale podľa Igora Shaskolského, významného ruského odborníka na históriu pobaltského regiónu v stredoveku, „... to by nemalo byť prekvapujúce. V stredovekom Švédsku do začiatku XIV storočia neexistovali žiadne veľké naratívne práce o histórii krajiny, ako sú ruské kroniky a veľké západoeurópske kroniky “. Inými slovami, Švédi nemajú kde hľadať stopy po bitke pri Neve.

2. Západ v tom čase nepredstavoval pre Rusko hrozbu, na rozdiel od Hordy, ktorú princ Alexander používal výlučne na posilnenie svojej osobnej moci.

Zase zle! Je nepravdepodobné, že by sa v 13. storočí dalo hovoriť o „zjednotenom západe“. Možno by bolo správnejšie hovoriť o svete katolicizmu, ale ako celok bol veľmi pestrý, heterogénny a rozdrobený. Rusko skutočne neohrozoval „Západ“, ale nemecké a livónske rády, ako aj švédski dobyvatelia. A z nejakého dôvodu ich rozbili na ruskom území, a nie doma v Nemecku alebo vo Švédsku, a preto bola ich hrozba celkom reálna.
Pokiaľ ide o Hordu, existuje zdroj (Ustyugova kronika), ktorý umožňuje prevziať organizačnú úlohu kniežaťa Alexandra Jaroslava v povstaní proti Horde.

3. Princ Alexander nebránil Rusko a pravoslávnu vieru, jednoducho bojoval o moc a pomocou Hordy fyzicky zlikvidoval vlastného brata.

Toto sú len špekulácie. Princ Alexander Yaroslavich bránil predovšetkým to, čo zdedil po svojom otcovi a starom otcovi. Inými slovami, s veľkou zručnosťou splnil úlohu strážcu, strážcu. Pokiaľ ide o smrť jeho brata, pred týmito verdiktmi je potrebné preštudovať si otázku, ako v nerozvážnosti a mladosti označil ruské armády za zbytočné a akým spôsobom všeobecne získal moc. Toto ukáže: nie tak princ Alexander Yaroslavich bol jeho torpédoborec, pretože sám tvrdil, že je raným ničiteľom Ruska ...

4. Knieža Alexander sa obrátil na východ, nie na západ, a položil tak základy budúcej oslavy despotizmu v krajine. Jeho kontakty s Mongolmi urobili z Ruska ázijskú veľmoc.

Toto je už úplne neopodstatnená žurnalistika. Všetky ruské kniežatá boli vtedy v kontakte s Hordou. Po roku 1240 mali na výber: zomrieť sami a podrobiť Rusko ďalšej skaze, alebo prežiť a pripraviť krajinu na nové bitky a v konečnom dôsledku aj na oslobodenie. Niekto sa bezhlavo ponáhľal do boja, ale 90 percent našich kniežat druhej polovice XIII. Storočia zvolilo inú cestu. A tu sa Alexander Nevsky nelíši od našich ostatných panovníkov tej doby.
Pokiaľ ide o „ázijskú moc“, dnes tu skutočne zaznievajú rôzne uhly pohľadu. Ale ako historik verím, že Rusko sa ním nikdy nestalo. Nebola a nie je súčasťou Európy alebo Ázie alebo niečoho ako zmes, kde európska a ázijská naberajú v rôznych pomeroch podľa okolností. Rusko je kultúrnou a politickou podstatou, ktorá sa výrazne líši od Európy aj Ázie. Rovnako tak pravoslávie nie je ani katolicizmus, ani islam, ani budhizmus, ani žiadne iné vyznanie.

Zostáva len povedať, že Alexander Nevsky nie je darebák ani hrdina. Je synom svojej ťažkej doby, ktorá sa vôbec neriadila „univerzálnymi hodnotami“ storočí XX-XXI. Neurobil žiadne osudové rozhodnutie - vybrali si ho Horde khans a on len naplnil ich vôľu a použil svoju silu na vyriešenie svojich chvíľkových problémov. Nebojoval proti križiackej agresii, ale bojoval s biskupom Dorpatom o sféry vplyvu vo východnom Pobaltí a rokoval s pápežom. Nebol ani zradcom národných záujmov, už len preto, že práve tieto záujmy, podobne ako národ, ešte neexistovali a ani existovať nemohli. Spolupráca je koncept, ktorý v 13. storočí neexistoval. Všetky tieto hodnotenia, všetky „voľby“, všetky koncepty pochádzajú z 20. storočia. A v storočí XIII nemajú miesto - ak samozrejme hovoríme o skutočnej vedeckej diskusii.

Téma: „Panstvo Hordy“

Účel lekcie: zistiť postoj študentov k skúmanému problému.

Úlohy:

- zistiť, či je zotročenie Ruska mongolskými Tatármi (po zvážení rôznych verzií navrhnutých ruskými vedcami 19. - 20. storočia);

Určte formy mongolsko-tatárskej vlády nad ruskými krajinami;

Určte dôsledky mongolsko-tatárskeho jarma;

Upevniť zručnosti samostatnej práce s historické dokumenty a populárno -náučná literatúra;

Zlepšiť komunikačné schopnosti prostredníctvom organizácie práce na individuálnom základe náučná trasa.

Uľahčiť formovanie kritického, logického myslenia študentov, schopnosti pracovať s historickou mapou, historickým prameňom, pracovať v skupinách, vykonávať problémovú úlohu

- vštepovať žiakom lásku k vlasti, zmysel pre občiansku povinnosť, vzdelávací záujem o predmet.

Vybavenie: multimediálna prezentácia, historické pramene.

Počas vyučovania

Úvodná časť

Organizačný čas.

2. Motivácia do práce

V poslednej lekcii sme sa zaoberali otázkou útoku mongolských Tatárov na ruskú krajinu.

„Ach, svetlá a krásne vyzdobená, ruská krajina! Ste oslávení mnohými krásami: čisté polia, nespočet veľkých miest, nádherné dediny, kláštorné záhrady, Božie chrámy a impozantné kniežatá. Všetci ste preplnení, ruská krajina.

" Zomrelo obrovské množstvo ľudí, mnohí boli zajatí, mocné mestá navždy zmizli z povrchu Zeme, zničené boli vzácne rukopisy, nádherné fresky, stratili sa tajomstvá mnohých remesiel ... " (Učiteľ prečíta obidva výroky)

Učiteľ: Tieto dve vyhlásenia charakterizujú Rusko v storočí XIII. Prečo k tejto metamorfóze došlo, čo sa stalo v Rusku? O tom sa bude diskutovať na lekcii, ktorej témou je „Mongolsko-tatárska invázia do Ruska. Založenie Horde jarmo”.

Otázky pre študentov.

- Aké otázky by ste si mali myslieť pri štúdiu tejto témy? Predpokladané odpovede (Čo je to jarmo? Čo to bolo?

Aké sú dôsledky jarma pre Rusko?)

II. Hlavná časť. Učenie sa nového materiálu. Komunikácia témy a cieľov hodiny.

1. Oboznámiť sa s rôznymi uhlami pohľadu na podstatu a úlohu jarma vo vývoji Ruska a zovšeobecniť ich.

V ruskej histórii je veľa zlomov. Ale hlavnou líniou je mongolsko-tatárska invázia. Rozdelilo Rusko na predmongolské a postmongolské. Mongolsko-tatárska invázia a jarma Hordy prinútili našich predkov vydržať taký strašný stres, že si myslím, že stále sedí v našej genetickej pamäti. A hoci sa Rusko pomstilo Horde na poli Kulikovo a potom úplne zhodilo jarmo, nič nejde bez stopy. Mongolsko-tatarské otroctvo odlišovalo ruskú osobu. Ruský človek sa nestal lepším ani horším, stal sa iným.

V historickej vede existujú rôzne pohľady na úlohu jarma v ruských dejinách. Tu je niekoľko úryvkov z hodnotenia úlohy jarma, prečítajte si a urobte záver o uhloch pohľadu na túto otázku:

1. V.P.Darkevich: „... rola Mongolská invázia v histórii ruského ľudu je úplne negatívny. “

2. V.V. Trepavlov: „... dobytie malo rovnako negatívny a pozitívny vplyv na dejiny Ruska“.

3. AA Gorskij: „História Zlatej hordy je súčasťou dejín Ruska. Je nevedecké položiť otázku o vplyve mongolskej invázie na storočný vývoj ruskej štátnosti v pozitívnom alebo negatívnom meradle. “

4. AS Puškin: „Rusku bolo určené miesto určenia: jeho bezhraničné pláne absorbovali moc Mongolov a zastavili ich inváziu na samom okraji Európy: barbari sa neodvážili nechať zotročené Rusko v tyle a vrátili sa do stepí. ich východ. Formujúce sa osvietenie zachránilo roztrhané a umierajúce Rusko “.

5. PN Savitsky: „Bez„ Tatára “by nebolo Rusko. Je veľkým šťastím, že ho Tatári získali. Tatári nezmenili duchovnú podstatu Ruska. Ale svojou výraznou kvalitou v tejto ére tvorcov štátov, militaristickej organizačnej sily, nepochybne ovplyvnili Rusko “

6. N. N. Karamzin: „Moskva vďačí za svoju veľkosť chánovi“

7.S.M. Soloviev: „Všimli sme si, že vplyv Mongolov tu nebol hlavný a rozhodujúci. Mongoli zostali žiť v diaľke ... bez toho, aby zasahovali do vnútorných vzťahov, pričom ponechali úplnú slobodu prevádzkovať tie nové vzťahy, ktoré pred nimi začali na severe Ruska. “

8. VV Kargalov: „Bola to invázia, ktorá spôsobila dočasnú zaostalosť našej krajiny od najvyspelejších štátov.“

9. VL Yanin: „V histórii stredovekého Ruska nie je žiadna epocha hroznejšia ako tragický začiatok XIII. Storočia, naša minulosť bola pokrivenou tatárskou šabľou rozrezaná na dve časti.“

10. M. Geller: „V populárnej mysli zanechal čas mongolského jarma jasnú, jednoznačnú pamäť: cudziu moc, otroctvo, násilie, svojvoľnosť.“

11. V. Klyuchevsky: „Sila Hordy Khan poskytla prinajmenšom ducha jednoty plytkým a navzájom odcudzeným patrimoniálnym zákutiam ruských kniežat.“

12. L. N. Gumilyov: „Príbehy o úplné zničenie Rus ... trpí preháňaním ... Batu chcel nadviazať skutočné priateľstvo s ruskými kniežatami ... Únia s pravoslávnymi Mongolmi bola potrebná ako vzduch. “

Môžeme teda konštatovať, že na úlohu mongolského jarma vo vývoji Ruska existujú nasledujúce uhly pohľadu:

1. Mongolsko-tatári mali predovšetkým pozitívny vplyv na rozvoj Ruska, pretože presadili vytvorenie jednotného moskovského štátu.

2. Mongolo-Tatári mali menší vplyv na život starovekej ruskej spoločnosti.

3. Mongol-Tatári mali negatívny vplyv, spomalili rozvoj Ruska a jeho zjednocovanie.

Vplyv mongolských Tatárov na Rusko

Dnes vás v lekcii pozývam zamyslieť sa nad tým, s ktorým uhlom pohľadu súhlasíte a prečo.

2. Zvážte vlastnosti vývoja Ruska v období mongolskej závislosti.

Navrhujem úlohu historikov, ktorí by mali zvážiť črty vývoja Ruska v období mongolskej závislosti a vyvodiť záver o vplyve a dôsledkoch jarma.

V roku 1243 bola Zlatá horda založená potom, čo sa Batu vrátil z ťaženia v západnej Európe. Mongolsko -tatári dosiahli dno Volhy a založili hlavné mesto Hordy - mesto Sarai. Prvým chánom Zlatej hordy bol Batu. Zlatá horda zahŕňa: Krym, čiernomorský región, Severný Kaukaz, Región Volga, Kazachstan, južne od západnej Sibíri a stredná Ázia... Ruské kniežatstvá neboli zahrnuté do Zlatej hordy, ale boli na nej závislé - pod jarmom. Jarmo bolo založené v roku 1240.

Najprv zistíme, čo je to jarmo? Jarmo je

A teraz sa pozrime, ako sa v tomto regióne vyvíjali a rozvíjali vzťahy medzi Ruskom a Zlatou hordou:

Politický vývoj;

Hospodársky život;

Duchovný život

2.1. Zistite zmeny v politický život.

A) Poznamenal Karamzinže hralo tatarsko-mongolské jarmo dôležitá úloha vo vývoji ruskej štátnosti. Okrem toho tiež poukázal na Hordu ako na zrejmý dôvod vzniku moskovského kniežatstva. Za ním Klyuchevsky tiež veril, že Horda zabránila oslabujúcim bratským vojnám v Rusku. Podľa L. N. Gumilyov, interakcia Hordy a Rusa bola prospešnou politickou alianciou, predovšetkým pre Rusa. Veril, že vzťah medzi Ruskom a Hordou by sa mal nazývať „symbióza“. Analyzujte obsah tohto zdroja: „Tatári nezmenili mocenský systém v Rusku, zachovali si existujúci politický systém a prevzali právo vymenovať knieža. Každý ruský princ - khans nikdy neopustil dynastiu Rurikovcov - sa musel objaviť v Sarai a získať nálepku na vládnutie. Mongolský systém otvoril najširšie možnosti nepriamej kontroly krajiny: všetky kniežatá dostali „nálepku“, a tak mali prístup ku chánovi. (Geller M. Dejiny Ruskej ríše) “

- Aké zmeny nastali v organizácii moci?

Dobyvatelia nezaujali územie Ruska, neudržali tu svoje jednotky, guvernéri chána nesedeli v mestách. Ruské kniežatá boli stále na čele ruských kniežatstiev, kniežacie dynastie prežili, ale moc kniežat bola obmedzená. Napriek tomu, že staroruské normy dedičnosti naďalej fungovali, vláda Hordy ich dostala pod svoju kontrolu. Iba so súhlasom chána Zlatej hordy mali právo obsadiť trón a dostali na to špeciálne povolenie - chánsky list - štítok. Aby človek získal nálepku, musel ísť do Sarai a tam absolvovať ponižujúcu procedúru - prejsť údajne očistným ohňom, ktorý horel pred chánovým stanom, a pobozkať ho na topánku. Každý, kto to odmietol urobiť, bol zabitý. A medzi ruskými kniežatami boli takí. Chán sa tak stal zdrojom kniežacej moci.

Prvý, kto išiel k Horde v roku 1243, bol jeho brat Jaroslav, ktorý zostal hlavným kniežaťom Vladimir-Suzdal aj po smrti Jurija. Podľa kroniky ho Batu „poctil veľkou poctou a jeho mužmi“ a vymenoval ho za najstaršieho z kniežat: „Buď starý pre všetky kniežatá v ruskom jazyku“. Ostatní nasledovali Vladimírovho kniežaťa.

- V aký význam mala schopnosť chánov distribuovať štítky?

Pre vládcov Hordy sa distribúcia značiek pre vládu stala prostriedkom politického tlaku na ruské kniežatá. Khania s ich pomocou pretvorili politickú mapu severovýchodného Ruska, podnecovali rivalitu a snažili sa oslabiť najnebezpečnejšie kniežatá. Výlet do Hordy za nálepkou sa pre ruské kniežatá nie vždy skončil šťastne. Černigovský princ Michail Vsevolodovič, ktorý vládol v Kyjeve počas invázie Batu, bol podľa svojho života popravený v Horde, pretože odmietol vykonať pohanský obrad čistenia: prechádzať medzi dvoma požiarmi. Pre nálepku išiel k Horde aj haličský princ Daniil Romanovich. Výlet Jaroslava Vsevolodoviča do ďalekého Karakorumu sa ukázal ako neúspešný - bol tam otrávený (1246).

Mongoli zaviedli do povedomia svojich prítokov - Rusov - myšlienku práv ich vodcu (chána) ako najvyššieho vlastníka (votchinnika) celej zeme, ktorú obsadili. Potom, po zvrhnutí jarma, mohli princovia preniesť najvyššiu moc chána na seba. Až v mongolskom období sa koncept kniežaťa javil nielen ako suverén, ale aj ako vlastník celej zeme. Veľkovojvodovia sa postupne dostávali k svojim poddaným v takom prístupe, v ktorom mongolskí chánovia stáli vo vzťahu k sebe. „Podľa zásad mongolského štátneho práva,“ hovorí Nevolin, „všetka pôda vo všeobecnosti, ktorá bola v chánovej nadvláde, bola jeho majetkom; chánovi poddaní mohli byť iba jednoduchými vlastníkmi pôdy “. Vo všetkých oblastiach Ruska, okrem Novgorodu a západného Ruska, sa tieto zásady mali premietnuť do zásad ruského práva. Kniežatá, ako vládcovia svojich oblastí, ako zástupcovia chána, prirodzene užívali vo svojich oblastiach rovnaké práva ako on v celom svojom štáte. S pádom mongolskej vlády sa kniežatá stali dedičmi chánovej moci, a teda aj práv, ktoré s ňou boli spojené “.

Politicky podľa Karamzina mongolské jarmo viedlo k úplnému vymiznutiu slobodného myslenia: „Kniežatá, pokorne plačúce v Horde, sa odtiaľ vrátili ako impozantní vládcovia.“ Bojarská aristokracia stratila moc a vplyv. „Jedným slovom sa zrodila autokracia.“ Všetky tieto zmeny predstavovali pre obyvateľstvo veľkú záťaž, ale z dlhodobého hľadiska bol ich účinok pozitívny. Viedli k ukončeniu občianskych rozbrojov, ktoré zničili kyjevský štát a pomohli Rusku postaviť sa na nohy, keď padla mongolská ríša.

Politiku tejto doby charakterizoval tvrdý boj o veľkú vládu medzi najmocnejšími kniežatami: Tverom, Rostovom a Moskvou.

B) A. Nevský zaujíma osobitné miesto medzi kniežatami, ktorých činnosť bola nejednoznačné hodnotenie: niektorí ho označovali za zradcu, iní zdôvodňovali činy objektívnou potrebou.

1. „Medzi vykorisťovaniami Alexandra Nevského - odpoveď veľvyslancom, ktorí k nemu prišli od pápeža„ z veľkého Ríma “:„ ... neprijmeme od vás učenie “(Geller M. Dejiny Ruskej ríše ) “.

Domáci historici poskytli nasledujúce hodnotenie činnosti Nevského.

2. N. S. Borisov „Jeho meno sa stalo symbolom vojenskej udatnosti. Nebol bez hriechu, ale bol to dôstojný syn svojej ťažkej doby. “

3. A.Ya. Degtyarev „Je zakladateľom obrody Ruska“.

4. A. N. Kirpichnikov „Rusko malo šťastie na takého vládcu, keď bolo spochybnené samotné prežitie ľudí“

- Prečo aktivita Nevského spôsobuje kontroverzie? (Správa od Dobrynina)

V.) V predmongolskom Rusku veľká úloha veche hralo. Mení sa jeho pozícia? (Kalinin)

D) v Rusku počas skúmaného obdobia existoval baskický inštitút. Prečítajte si text tutoriálu s. 133 hore. odsek a definujte jeho význam.

Baskak- predstaviteľ Hordy Khan v Rusku, ktorý kontroloval akcie kniežat, mal na starosti vyberanie pocty, „Veľký Baskak“ mal bydlisko vo Vladimíre, kam sa vlastne presťahoval z Kyjeva politické centrum krajina.

E) Zahraničná politika kniežat (reč študenta )

Cvičenie. Zvážte S. Ivanov „Baskaki“ - čo Baskaki zozbierali od ruského obyvateľstva?

2.2. Historik L.A. Katsva tak charakterizuje ekonomická situácia: „Podľa archeológov bolo zo 74 miest, ktoré v Rusku existovali v storočiach XII-XIII, 49 zničených Batuom a 14 bolo navždy vyľudnených. Mnoho preživších, najmä remeselníkov, bolo odvlečených do otroctva. Zmizli celé špeciality. Najťažšie škody boli spôsobené feudálom. Z 12 ryazanských kniežat zomrelo 9, z 3 rostovských kniežat - 2, z 9 suzdalských kniežat - 5. Zloženie jednotiek sa takmer úplne zmenilo.

Aký záver je možné vyvodiť z tohto dokumentu?

Rodionov Vl.

Ruský štát bol vyhodený späť. Rusko sa ekonomicky a kultúrne zmenilo na silne zaostávajúci štát. Navyše mnohé prvky ázijského spôsobu výroby boli „vpletené“ do jeho hospodárstva, čo ovplyvnilo historický vývoj krajiny. Potom, čo Mongoli obsadili južné a juhovýchodné stepi, odišli západoruské kniežatstvá do Litvy. Výsledkom bolo, že Rusko bolo akoby uzavreté zo všetkých strán. Ocitla sa „odrezaná od vonkajšieho sveta“. Zahraničné ekonomické a politické vzťahy Ruska s osvietenejšími západnými krajinami a Gréckom boli narušené, kultúrne väzby boli prerušené. Rusko obklopené nevzdelanými votrelcami postupne začalo divoko panovať. Preto tu bola taká zaostalosť od ostatných štátov a hrubnutie ľudí a samotná krajina sa zastavila vo svojom rozvoji. To však neovplyvnilo niektoré severné krajiny, napríklad Novgorod, ktoré pokračovali v obchodných a hospodárskych vzťahoch so Západom. Novgorod, Pskov, obklopený hustými lesmi a močiarmi, získal prirodzenú prírodnú ochranu pred inváziou Mongolov, ktorých kavaléria nebola prispôsobená na vedenie vojny v takýchto podmienkach. V týchto mestských republikách podľa starého ustáleného zvyku moc dlho patrila moc a knieža bolo pozvané na vládu, ktorého zvolila celá spoločnosť. Ak sa to kniežacej vláde nepáčilo, mohli ho s pomocou veche vyhnať aj z mesta. Vplyv jarma mal teda obrovský negatívny vplyv na Kyjevskú Rus, ktorá nielenže schudla, ale v dôsledku zvýšenej fragmentácie kniežatstiev medzi dedičmi postupne presúvala svoje centrum z Kyjeva do Moskvy, ktorá bola stále bohatšia. a získanie moci (vďaka svojim aktívnym vládcom)

- Aké zmeny nastali v tejto oblasti?

- Ako sa vyvíjal ekonomický život? Vypočujte si V. Anvarova a urobte záver o dôsledkoch mongolskej invázie v oblasti ekonomiky.

V Rusku počas jarma vedci zaznamenávajú pokles kamennej stavby a zánik komplexných remesiel, ako je výroba sklenených dekorácií, cloisonného smaltu, niella, obilia a polychrómovanej glazovanej keramiky. „Rusko bolo vrátené o niekoľko storočí späť a v tých storočiach, keď cechový priemysel Západu prešiel do éry počiatočnej akumulácie, musel ruský remeselný priemysel prejsť druhou časťou historickej cesty, ktorá bola vykonaná v Batu.“

2.3. Poctivé vzťahy. Ako ste pochopili podstatu nasledujúceho historického zdroja: "Obyvateľstvo ruských krajín bolo zdanené z ich domovov." Prípravou na zavedenie daňového systému v Rusku bolo sčítanie obyvateľstva. Okrem peňažnej dane bolo doplnené aj jamové clo: poskytnutie vozov a koní pre službu jamu - pošta. (Geller M. Dejiny Ruskej ríše) “.

Ako si pamätáte, Mongoli už v blízkosti Ryazanu požadovali zaplatenie pocty a bez toho, aby ju dostali, pokračovali vo svojom pochode do iných ruských miest a dedín, pričom na svojej ceste pálili a ničili.

Ako sa nadväzovali a rozvíjali vzťahy medzi prítokmi? Počúvaj I.

Takmer 20 rokov neexistoval jasný postup pri vzdávaní úcty. V roku 1257 boli do severovýchodného Ruska vyslaní sčítací dôstojníci, ktorí vykonali sčítanie obyvateľstva s cieľom zistiť vnútorné zdroje obyvateľstva na použitie vo vojenských kampaniach a zorganizovať usporiadaný zber pocty. Od tej doby bola zavedená ročná pocta, nazývaná východ. Obyvateľstvo bolo zdaňované v súlade s ich majetkovým stavom. Taliansky mních Plano Carpini napísal, že „... každý, kto to nedá, má byť odvedený k Tatárom a premenený na ich otroka“. Pôvodne z miestni obyvatelia Boli vymenovaní predáci, stotníci, tisíceri a temníci, ktorí mali monitorovať tok pocty zo súdov, ktoré im boli pridelené. Priamy výber pocty vykonali moslimskí obchodníci - daňoví farmári, ktorí dlhodobo obchodujú s Mongolmi. V Rusku sa nazývali Basurmane. Khanom zaplatili naraz celú sumu z jedného alebo druhého regiónu a sami, keď sa usadili v jednom z miest, ich vybrali od obyvateľstva, samozrejme, vo vyššej sume. Keďže proti Basurmanom začali populárne protesty a na zachovanie existujúceho systému bola potrebná neustála prítomnosť mongolských vojsk, chán nakoniec prenesie zbierku pocty Horde na ruské kniežatá, čo viedlo k novým problémom. Výdavky spojené s častým cestovaním k Horde drobných princov zničili. Tatári, ktorí nedostali platbu dlhov, úplne zničili celé mestá a mestá. Navyše dochádza k sporom, pretože princovia často používajú výlety k Horde, aby proti sebe tkali intrigy. Ďalším krokom vo vývoji systému zhromažďovania poplatkov Hordy bolo, že chán uznal výhradné právo veľkovojvodu Vladimíra prijímať a dodávať Horde východ zo všetkých ruských krajín.

- Aké sú podľa vás dôsledky tohto príkazu na zaplatenie pocty? (zvýšenie postavenia veľkovojvodu, centralizácia zbierky pocty)

2.3. Zistite postoj ľudí k ich situácii

- Ako vnímal ruský ľud utláčateľov?

Masy odolávali Horde útlak. Nastal veľký nepokoj a Novgorodská krajina... V roku 1257 s., Keď začali vyberať hold, Novgorodania odmietli zaplatiť. Alexander Nevsky, ktorý považoval otvorenú konfrontáciu s Hordou za nemožnú, sa však s rebelmi kruto vysporiadal. Novgorodčania však stále odolávali. Odmietli byť „očíslovaní“, aby boli zaznamenaní pri sčítaní ľudu. Ich rozhorčenie vzbudilo aj to, že bojari „uľahčujú bojarom, ale zlým menšia“. Menší počet bolo možné dať do počtu až v roku 1259. Ale v roku 1262 sa v mnohých mestách ruskej krajiny, najmä v Rostove, Suzdale, Jaroslavli, Ustyugu Veľkom, vo Vladimírovi konali ľudové povstania, mnoho zberateľov pocty. - Baskaki a moslimskí obchodníci, ktorým Baskakovci odovzdali zbierku pocty na milosť a nemilosť, boli zabití. Horda vystrašená populárnym hnutím sa rozhodla preniesť významnú zbierku čaju konkrétnym ruským kniežatám.

Populárne hnutie teda prinútilo Hordu ísť, ak nie úplne zrušiť baskičtinu, potom ju aspoň obmedziť a povinnosť vyberať pocty prešla na ruské kniežatá.

2.5. Zvážte rozvoj kultúry.

A) Úloha cirkvi : „Výsadné postavenie cirkvi zabezpečovala skutočnosť, že metropolita ako kniežatá mala priamy prístup k chánovi. To mu poskytlo možnosť ovplyvňovať politiku. V ruských kostoloch sa modlili za „slobodného cára“, ako bol chán nazývaný. Po získaní štítku od chána bol metropolita nezávislý na princovi. (Geller M. Dejiny Ruskej ríše) “.

Vytvorenie politickej nadvlády dobyvateľov nad Ruskom trochu zmenilo postavenie cirkvi. Rovnako ako kniežatá sa stala vazalom khanov. Ruskí hierarchovia však zároveň dokázali brániť svoje záujmy v Horde bez ohľadu na kniežaciu moc, čo z nich robilo aktívnych účastníkov politického boja v Rusku. Toto bolo uľahčené lojalitou Mongolov voči všetkým náboženským kultom a ich služobníkom a oslobodením týchto Mongolov od vzdania pocty Horde, ktorávšetky ostatné subjekty mongolskej ríše. Táto okolnosť postavila ruskú cirkev do privilegovaného postavenia, ale kvôli tomu musela uznať moc chána ako danú od Boha a volať po jej poslušnosti. Trináste storočie bolo časom rozhodujúceho prieniku kresťanstva medzi masy obyvateľstva (ľud hľadal ochranu a záštitu od Boha) a k tomuto procesu pravdepodobne prispeli strašné desaťročia cudzieho dobývania a jarma.

Vplyv jarma mal teda obrovský negatívny vplyv na Kyjevskú Rus, ktorá nielenže schudla, ale v dôsledku zvýšenej fragmentácie kniežatstiev medzi dedičmi postupne presúvala svoje centrum z Kyjeva do Moskvy, ktorá sa dostávala bohatší a získavajúci moc (vďaka svojim aktívnym vládcom)

B) Rozvoj kultúry Počúvajte Tolstého

Vplyv dobytia Mongolov na kultúrny rozvoj je v historických prácach tradične definovaný ako negatívny. Podľa mnohých historikov v Rusku prišla kultúrna stagnácia, vyjadrená zastavením písania kroník, stavbou kameňa atď. Karamzin napísal: „V tejto dobe Rusko, mučené mughalmi, napínalo svoje sily výlučne preto, aby nezmizlo: nemali sme čas na osvietenie!“ Pod mongolskou vládou Rusi stratili svoje občianske cnosti; aby prežili, nepohrdli podvodom, láskou k peniazom, krutosťou: „Možno už súčasná povaha Rusov stále odhaľuje škvrny, ktoré na neho uviedli barbarstvo Mughalov,“ napísal Karamzin. Ak sa v nich vtedy zachovali nejaké morálne hodnoty, stalo sa to výlučne vďaka pravosláviu.

Uznávajúc prítomnosť týchto a ďalších negatívne dôsledky, treba poznamenať, že existujú aj ďalšie dôsledky, ktoré nemožno vždy hodnotiť z negatívneho hľadiska. Tatarskí Mongoli sa pokúšali otvorene nezasahovať do duchovného spôsobu života ruského ľudu, a predovšetkým do pravoslávnej viery, hoci ničili kostoly. Do istej miery boli tolerantní k akémukoľvek náboženstvu, navonok a vo svojej vlastnej Zlatej horde nezasahovali do výkonu žiadnych náboženských obradov. Ruskí duchovní boli Hordou často považovaní za svojich spojencov, nie bezdôvodne. Ruská cirkev najskôr bojovala proti vplyvu katolicizmu a pápež bol nepriateľom Zlatej hordy. Za druhé, ruská cirkev v počiatočnom období jarma podporovala kniežatá, ktoré obhajovali spolužitie s Hordou. Horda zasa oslobodila ruských duchovných od pocty a poskytla ministrom cirkvi ochranné listy pre cirkevný majetok. Cirkev neskôr zohrala významnú úlohu pri zhromažďovaní celého ruského ľudu v boji za nezávislosť.

Ruský vedec Alexander Richter upozorňuje na ruské požičiavanie si mongolskej diplomatickej etikety, ako aj na dôkazy vplyvu, akými sú izolácia žien a nich, rozmnožovanie hostincov a hostincov, preferencie stravovania (čaj a chlieb), metódy vedenia vojny, prax trestu (bičovania), používanie mimosúdnych rozhodnutí, zavedenie peňazí a systémy opatrení, metódy spracovania striebra a ocele, početné jazykové inovácie.

Východné zvyky sa v Rusku počas Mongolov nekontrolovane šírili a prinášali so sebou novú kultúru. Zmenilo sa to všeobecne: z bielych dlhých slovanských košieľ, dlhých nohavíc sa presťahovali do zlatých kaftanov, cez farebné nohavice, až po marocké čižmy. V tom čase veľká zmena v každodennom živote priniesla postavenie ženy: domáci život Ruska pochádzala z východu. Okrem týchto veľkých čŕt vtedajšieho ruského života, počítadla, plstených topánok, kávy, knedlíkov, monotónnosti ruských a ázijských tesárskych a stolárskych nástrojov, podobnosti múrov Kremľa v Pekingu a Moskve, to všetko je vplyv zvonov Východnej cirkvi, to je špecifický ruský znak, pochádzal z Ázie, odtiaľ a jamových zvonov. Pred Mongolmi sa v kostoloch a kláštoroch nepoužívali zvony, ale beaty a nity. Zlievarenské umenie sa potom rozvíjalo v Číne a odtiaľ mohli pochádzať zvony.

III. Kotvenie.

1. Skúmali sme teda vlastnosti vývoja Ruska v priebehu 13-14 storočí. Ktorý uhol pohľadu podľa vás najpresnejšie odráža zmeny, ku ktorým došlo? Prečo

2. Aké sú podľa vás dôsledky mongolsko-tatárskeho jarma? (Študenti odpovedajú a potom si robia poznámky do zošita):

Mnoho ruských ľudí bolo zničených.

Mnoho dedín a miest bolo zničených.

Remeslo chátralo. Mnoho remesiel bolo zabudnutých.

Prostriedky boli z krajiny systematicky vytláčané vo forme „výstupu“.

Nejednotnosť ruských krajín sa zvýšila, tk. Mongolskí Tatári postavili kniežatá proti sebe.

Mnoho kultúrnych hodnôt zahynulo, kamenná stavba chátrala.

Dôsledok skrytý pred súčasníkmi: ak sa v predmongolskej Rusi feudálne vzťahy vyvíjali podľa spoločnej európskej schémy, t.j. od prevahy štátnych foriem po posilnenie patrimoniálov, potom v post-mongolskom Rusku stúpa tlak štátu na jednotlivcov a štátne formy sa zachovávajú. Je to kvôli potrebe nájsť finančné prostriedky na vzdanie pocty.

Pozícia Vladimírovho kniežaťa sa posilňuje.

IV. Zhrnutie lekcie. Dôsledky mongolského dobytia:

a) Ekonomický: Poľnohospodárske centrá („divoké pole“) boli opustené. Po invázii sa stratí mnoho výrobných schopností.

6) Sociálne: Počet obyvateľov krajiny prudko klesol. Mnoho ľudí bolo zabitých, o nič menej boli vzatí do otroctva. Mnoho miest bolo zničených.

Rôzne kategórie obyvateľstva utrpeli straty v rôznej miere. Roľnícke obyvateľstvo zrejme trpelo menej: nepriateľ sa možno nedostal ani do niektorých dedín a osád nachádzajúcich sa v hustých lesoch. Mešťania zomierali častejšie: útočníci vypaľovali mestá, zabíjali mnoho obyvateľov a viedli ich do otroctva. Mnoho princov a vigilantov - profesionálnych vojakov - zahynulo. v)Kultúrne : Mongolsko-tatári odviedli mnohých remeselníkov a architektov do zajatia, neustále dochádzalo k odlivu významných materiálnych zdrojov do Hordy, úpadku miest.

d) Narušenie komunikácie s inými krajinami : Invázia a jarmo vrhlo ruské krajiny späť do ich vývoja.

Hodnotenie výkonu študentov

V. Domáca úloha... S. 15-16, s. 130-135

Súhlasíte s tým, že: „Mongolsko-tatári sa prehnali Rusom ako oblak kobyliek, ako hurikán drviaci všetko, čo mu prišlo do cesty. Pustošili mestá, vypaľovali dediny, plienili. Práve v tejto nešťastnej dobe, ktorá trvala asi dve storočia, sa Rusko nechalo predbehnúť Európou. “

Jarmo Zlatej hordy(1243-1480)-systém vykorisťovania ruských krajín mongolsko-tatárskymi dobyvateľmi.

“Výstup hordy “

sčítanie daní

baskaki

štítok

vojenská služba

hold ruským kniežatstvám Zlatá horda.

účtovníctvo zdaniteľného obyvateľstva v Rusku. (od duchovenstva nebola vzatá žiadna pocta)

vojenská stráž zberateľov pocty.

diplom o vláde, ktorý ruskému kniežaťu vydal mongolský chán.

mužská populácia by sa mala zúčastňovať na dobytých kampaniach Mongolov.

Mongolsko-tatarské jarmo oddialilo vývoj Ruska, ale vôbec ho nezastavilo? Prečo si myslíš?

Mongolskí Tatári sa neusadili na ruských pozemkoch (lesy a lesostep nie sú ich krajinou, je im cudzia).

Tolerancia pohanských Tatárov: Rusko si zachovalo náboženskú nezávislosť. Jedinou požiadavkou na ROC sú modlitby za zdravie veľkého chána.

Ruské kniežatá nestratili moc nad obyvateľstvom svojich krajín. Stali sa vazalmi chána Zlatej hordy, uznávajúc jeho najvyššiu moc (autonómia Ruska).

Snímka 24. Snímka 25. Khanovi guvernéri boli poslaní do Ruska, ktorí

Materiály „Ustanovenie mongolsko -tatárskeho jarma“.

"Horda udržiavala moc nad Ruskom pomocou neustáleho teroru." V ruských kniežatstvách a mestách sa nachádzali represívne oddiely Hordy vedené Baskakmi; ich úlohou je udržiavať poriadok, poslušnosť kniežat a ich poddaných, hlavnou vecou je sledovať usporiadané zbieranie a prijímanie pocty z Ruska - „odchod Hordy“ do Hordy. (Sacharov A. N. Buganov V. Dejiny Ruska) “.

Diskusie o jarmo Hordy v ruskej historiografii sa týkajú negatívnych a pozitívne stránky vplyv jarma, miera inhibície objektívnych procesov historického vývoja krajiny. Rusko bolo samozrejme vydrancované a niekoľko storočí bolo nútené pocta, ale na druhej strane literatúra uvádza, že zachovanie cirkvi, cirkevných inštitúcií a majetku prispelo nielen k zachovaniu viery, gramotnosti, cirkevnej kultúry, ale aj k rastu hospodárskej a morálnej autority kostol. Pri porovnaní podmienok tatarsko-mongolskej vlády Ruska, najmä s tureckými (moslimskými) výbojmi, autori poznamenávajú, že druhé menované, samozrejme, spôsobilo oveľa väčšiu ujmu dobytým národom. Mnoho historikov poznamenáva a zdôrazňuje význam tatársko-mongolského jarma pre formovanie myšlienok centralizácie a pre vzostup Moskvy. Proti zástancom myšlienky, že tatarsko-mongolské dobytie prudko spomalilo zjednocujúce tendencie v ruských krajinách, stoja tí, ktorí poukazujú na to, že rozpory a oddelenie kniežatstiev existovali už pred inváziou. Argumentujú tiež mierou „morálneho úpadku“ a duchom ľudí. Je to o tom, do akej miery si tunajšie dobyté obyvateľstvo osvojilo mravy a zvyky tatarsko-mongolských obyvateľov a do akej miery to „zhrublo mores“. Neexistuje takmer žiadna kontroverzia, myšlienka, že rozdielom medzi vývojom Ruska a Rusa sa stalo dobytie Ruska mongolsko-tatárskym vplyvom západná Európa, vytvorilo v moskovskom štáte potom špecifické „despotické“, autokratické pravidlo.

Mongolsko-tatarské jarmo zanechalo v histórii Ruska nezmazateľnú stopu a rozdelilo ho na dve éry-pred „inváziou Batu“ a po nej, pred mongolským Ruskom a Ruskom po mongolskej invázii.

P. 3. Otázka pre študentov.

Študenti vykonávajú úlohu, ktorá im bola pridelená na začiatku hodiny: v ruskej historiografii existujú tri pohľady na úlohu jarma v ruských dejinách; napíš,

Vedci sa dlho nezhodli na výklade vplyvu tatársko-mongolského jarma na dejiny starovekého Ruska. Niektorí vedci sa úprimne domnievajú, že v skutočnosti nedošlo k invázii, a ruské kniežatá sa jednoducho obrátili na nomádov o ochranu. V tom čase bola krajina slabá a nebola pripravená na vážne vojny s Litvou alebo Švédskom. Tatarsko-mongolské jarmo zabezpečovalo ochranu a patronát ruských krajín, predchádzalo vpádom ďalších nomádov a rozvíjalo vojny.

Tak či onak, ale v roku 1480 sa tatarsko-mongolská vláda v Rusku skončila. Je potrebné čo najpodrobnejšie charakterizovať úlohu jarma v histórii štátu a venovať pozornosť pozitívnym aj negatívnym aspektom.

Pozitívny a negatívny vplyv tatarsko-mongolského jarma

Sféra života spoločnosti a štátu	Pozitívny vplyv jarma	Negatívne aspekty vplyvu mongolského jarma
Kultúrna sféra života	slovná zásoba sa rozšírila, pretože ruský ľud začal používať cudzie slová z tatárskeho jazyka v neustálom každodennom živote. Mongoli tiež zmenili vnímanie samotnej kultúry a zaviedli aspekty, ktoré boli pre nich tradičné. počas nadvlády tatarsko-mongolského jarma v starovekom Rusku sa zvýšil počet kláštorov a pravoslávnych cirkví.	kultúra sa vyvíjala oveľa pomalšie ako predtým a gramotnosť úplne klesla na najnižšie hodnoty v histórii starovekej Rusi. bol zastavený architektonický a urbanistický rozvoj štátu. narážalo na stále viac problémov s gramotnosťou, anály boli nestabilné.
Politická sféra života štátu.	Mongolské jarmo bránilo územie starovekej Rusi a predchádzalo vojnám s inými štátmi. Napriek použitému systému štítkov Mongoli umožnili ruským kniežatám zachovať dedičnú povahu prenosu moci.	Staré tradície, ktoré existovali v Novgorode a svedčia o rozvoji demokracie, boli zničené. Krajina sa radšej rovnala mongolskému spôsobu organizácie moci, inklinujúca k jej centralizácii. počas ovládania tatarsko-mongolského jarma nad územím Starovekého Ruska nebolo možné dosiahnuť oddelenie jednej vládnucej dynastie. Mongoli umelo podporovali fragmentáciu a staroveké Rusko sa zastavilo v politickom vývoji a niekoľko desaťročí zaostávalo za ostatnými štátmi.
Ekonomická sféra života štátu	Vplyv jarma na ekonomiku neexistuje.	Najbolestivejšou vecou pre ekonomiku krajiny bola potreba pravidelne vzdávať hold. po invázii a nastolení moci tatarsko-mongolského jarma bolo zničených 49 miest a 14 z nich sa nepodarilo obnoviť. v skutočnosti zastavil rozvoj mnohých remesiel, ako aj rozvoj medzinárodného obchodu.
Vplyv na povedomie verejnosti	Vedci sú v tejto otázke rozdelení do dvoch táborov. Klyuchevsky a Soloviev sa domnievajú, že Mongoli nemali významný vplyv na povedomie verejnosti. Všetky ekonomické a politické procesy podľa ich názoru vychádzali z trendov predchádzajúcich období.	Naopak, Karamzin veril, že mongolské jarmo na to malo obrovský vplyv Staroveké Rusko, keď dosiahli úplné ekonomické a sociálne spomalenie rozvoja štátu.

Závery k téme

Samozrejme, nebolo možné poprieť vplyv tatársko-mongolského jarma. Obyvatelia Mongolov boli obávaní a nenávidení, a to predovšetkým kvôli tomu, že sa predstavitelia tatársko-mongolského jarma pokúšali zmeniť stav podľa vlastného vzoru. V tom čase Mongoli dokonca snívali o implantácii svojho náboženského systému na obyvateľov starovekého Ruska, ale aktívne sa tomu bránili a uprednostňovali iba pravoslávie.

Vplyv tatarsko-mongolského jarma navyše ovplyvnil vytvorenie budúceho systému moci. Moc v krajine sa postupne centralizovala a základy demokracie boli úplne zničené. Na území Ruska tak prekvital represívny, východný model vlády.

Po oslobodení z jarma v roku 1480 sa krajina dostala do hlbokej hospodárskej krízy, z ktorej sa dostala až o desaťročia neskôr. Pred štátom boli problémy, podvod, zmena vládnucej dynastie a rozkvet autokracie.

Štúdium v ​​ruskej historiografii problému rusko-mongolských vzťahov 13.-15. storočia. sa opakovane stal predmetom úvah mnohých vedcov, hlavne sovietskeho obdobia, keď sa nazhromaždil dostatočný počet názorov a uhlov pohľadu na jednotlivé obdobia a problémy a na zovšeobecňujúce závery koncepčného plánu. Historiografické prehľady rôznych cieľov a zámerov sú obsiahnuté v prácach B.D. Grekov a A.Yu. Yakubovsky, A.N. Nasonova, M.G. Safargalieva, L.V. Cherepnin, V.V. Kargalova, N. S. Borisova, G.A. Fedorová-Davydová, I.B. Grekova, D.Yu. Arapova, A.A. Arslanova, P.P. Tolochko, A.A. Gorský, V.A. Čukaeva. Charakteristickou črtou týchto historiografických exkurzií je to, že sa väčšinou venujú historiografii 19. - začiatku 20. storočia a o neskorších prácach hovoria veľmi striedmo. V tejto historiografickej sérii navyše absentujú nedávne práce. Autor teda vidí jednu zo svojich úloh v doplnení historiografie „mongolskej otázky“ o analýzu najnovšej literatúry.

Súčasne nesledujeme cieľ uviesť všetky práce z minulých a súčasných rokov, v ktorých sa spomína jedna alebo druhá kolízia rusko-mongolských vzťahov a / alebo sa im hodnotí. Historiografické nezrovnalosti v určitých konkrétnych problémoch, ak budú potrebné, budú uvedené v príslušných kapitolách. Za našu hlavnú úlohu považujeme: vystopovať najdôležitejšie smery ruského historického myslenia v tomto - jednom z najdôležitejších a definujúcich problémov ruských dejín, ktorý zase umožňuje (spolu s pozorovaniami a analýzami zdrojových štúdií) vypracovať základ pre autorovu štúdiu na tému „Rusko a Mongoli“.

1

V ruskej historiografii existuje niekoľko dosť politizovaných subjektov. V oblasti ranej ruskej histórie je to teda „normanský problém“. Patrí sem aj otázka mongolsko-tatárskeho vpádu a jarma. Drvivá väčšina ruských historikov ich zvažovala a zvažovala hlavne z hľadiska politického obsahu, napríklad podriadenosti inštitútu kniežacej moci Mongolom, ako aj „pádu“ iných starovekých ruských mocenských štruktúr pre ten istý dôvod. Takýto jednostranný prístup znamená istú modernizáciu vzťahov medzi etno-štátnymi štruktúrami stredoveku, interpoláciu medzištátnych vzťahov novej a modernej doby na ne a v konečnom dôsledku, ako to vidíme, istú nejednotnosť chápania situácie ako celý.

Pôvod tohto druhu vnímania je možné vidieť už v správach kronikárov, ktorí navyše pridali silné emocionálne sfarbenie... To posledné je, samozrejme, pochopiteľné, pretože pôvodné záznamy vyhotovili buď očití svedkovia, ktorí prežili tragédiu invázie, alebo z ich slov.

V ruskej historiografii sa izolácia problému „Tatárov a Ruska“ datuje od neskorý XVIII- začiatok XIX storočia. Jeho chápanie a interpretácia musí byť spojená s „procesom sebapotvrdzovania ruskej mentality“, „výrazom intenzívneho rastu národného sebauvedomenia“ a „bezprecedentne vysokým vlasteneckým nárastom“. Tieto sociálno-psychologické základy formovania ruskej národnej kultúry novej éry priamo ovplyvnili formovanie ruskej národnej historiografie, jej počiatočného „romantického“ obdobia. Odtiaľto v najvyšší stupeň emocionálne a dramatické, až tragické vnímanie udalostí starovekej ruskej histórie, najmä mongolsko-tatárskej invázie a jarma.

Kúzlo ruských kroník, tragicky živo zobrazujúcich Batuovu inváziu a jej dôsledky, podľahlo N.M. Karamzin. Jeho vnímanie udalostí vzdialených čias nie je o nič menej emocionálne ako jeho súčasníkov alebo očitých svedkov udalostí samotných. Rusko - „obrovská mŕtvola po invázii do Batyeva“ - tak definuje bezprostredné výsledky ťažení Mongolov. Ale stav krajiny a ľudia pod jarmom: ono, „keď vyčerpalo štát, absorbovalo jeho občianske blaho, ponížilo samotné ľudstvo v našich predkoch a niekoľko stoviek storočí zanechalo hlboké, nezmazateľné stopy, zavlažované krvou a slzami. mnohých generácií “. Pečiatka sentimentality je prítomná, aj keď N.M. Karamzin sa obracia na sociologické zovšeobecnenia a závery. „Tieň barbarstva,“ píše, „zatemnenie horizontu Ruska, skrytie Európy pred nami ...“ Horde jarmo ako dôvod, prečo Rus zaostáva za „európskymi štátmi“ - to je prvý hlavný záver N.M. Karamzin. Druhý záver historiografa sa týka vnútorného vývoja Ruska v „mongolských storočiach“. Nezodpovedá tomu, čo bolo povedané predtým, nevyplýva to z toho a navyše protirečí, pretože sa ukazuje, že Mongoli priniesli do Ruska nielen „krv a slzy“, ale aj dobré: vďaka nim došlo k občianskym rozporom odstránená a „obnovená autokracia“, samotná Moskva „bola pre svoju veľkosť zadlžená khanom“. "Karamzin bol prvým historikom, ktorý vyzdvihol vplyv mongolskej invázie na rozvoj Ruska do veľkého nezávislého problému národnej vedy."

Názory N.M. Karamzin boli široko rozšírení medzi súčasníkmi, o ktorých sa bude diskutovať nižšie. Medzitým nás zaujíma ich ideologický pôvod. Jeden sme už naznačili: v Rusku ide o zvýšenú sociálno-psychologickú a ideologickú atmosféru. začiatok XIX v. Ale bol tu ďalší.

Pri analýze literatúry používanej N.M. Karamzina v zväzkoch III a IV „Dejín ruského štátu“, pomerne častá zmienka o práci francúzskeho orientalistického historika 18. storočia, je pozoruhodná. J. De Guigne „Všeobecné dejiny Hunov, Turkov, Mongolov a ďalších západných Tatárov v staroveku a od Ježiša Krista po súčasnosť“, publikované v 4 zväzkoch v rokoch 1756-1758. (zväzok 5 sa objavil v roku 1824). J. de Guigne definuje Mongolov a ich miesto vo svetových dejinách nasledovne: „Ľudia, ktorí spôsobili veľký prevrat a ktorí potom vytvorili impérium, najrozsiahlejšie zo všetkých, ktoré poznáme, vôbec neboli civilizovaným národom. snaží sa šíriť múdrosť svojich zákonov ... Bol to barbarský národ, ktorý odišiel do najvzdialenejších krajín, aby využil všetko bohatstvo, zmenil národy na otroctvo, vrátil ich do barbarského stavu a urobil ich meno desivým “.

Dielo J. de Guignesa bolo najvýznamnejšou a najpopulárnejšou štúdiou mongolskej histórie v Európe v 18. storočí. Ako vidíte, N.M. Karamzin, ktorý nie je cudzincom európskeho osvietenstva, plne akceptoval najnovšiu západnú Európu vedecký vývoj o dávnej histórii východu.

Európa však ovplyvnila štúdium ruských dejín nielen zvonku, ale aj zvnútra. Máme na mysli činnosti v prvých desaťročiach 19. storočia. Ruská akadémia vied. „Historická veda v prvom štvrťrok XIX v. bol na Akadémii v zjavnom úpadku. “ Vedci nemeckého pôvodu, ktorí boli súčasťou katedry histórie, sa zaoberali hlavne pomocnou činnosťou historické disciplíny(numizmatika, genealógia, chronológia) a ich práce o ruských dejinách boli publikované v r Nemecký... Zvolen v roku 1817 akademikom Kh.D. Fren bol tiež numizmatik, špecialista na orientálne (juchidské) mince. Ale chytil, takpovediac, ducha doby. Faktom je, že „to bolo v prvých desaťročiach 19. storočia. vo Francúzsku, Anglicku, Nemecku prví orientalisti vedeckých spoločností„začínajú vychádzať špeciálne orientálne časopisy atď.“ H. D. Fren sa dokázal pozrieť na problémy, s ktorými sa stretáva ruská historická veda, širšie ako jeho predchodcovia. Stal sa zakladateľom ruskej školy orientalistiky a jeho predchádzajúce štúdium mongolských problémov určilo primárne priority ruského orientalizmu. "X. Fren si bol vedomý všetkej orientálnej literatúry svojej doby a ako najväčší historik Zlatej hordy mal pevné názory na úlohu dobytia Mongolov v histórii Ruska, “poznamenal A.Yu. Jakubovský. V roku 1826 vyhlásila Akadémia vied súťaž na tému „Aké sú dôsledky mongolskej vlády v Rusku a presne aký vplyv mala na politické väzby štátu, na formu vlády a jej vnútornú správu, ako ako aj o osvete a vzdelávaní ľudí? “ Po formulácii problému nasledovali odporúčania. „Na správnu odpoveď na túto otázku je potrebné, aby tomu predchádzal úplný opis vonkajších vzťahov a vnútornej situácie Ruska pred prvým vpádom Mongolov, a aby sa následne ukázalo, aké zmeny boli presne vykonané. za vlády Mongolov v stave ľudu a bolo by žiaduce, aby sa okrem rozptýleného svedectva obsiahnutého v ruských kronikách uskutočnilo aj porovnanie všetkého, čo sa dá z vtedajších a východných zdrojov získať. stav Mongolov a ich zaobchádzanie s dobytými národmi “.

Výskumníci mali určite obrovskú perspektívu. V skutočnosti samotná formulácia úlohy a jej vysvetlenia zostávajú dodnes relevantné, prakticky nezmenené. Ich vedecká gramotnosť je nepopierateľná. Ale už v tejto počiatočnej úlohe bol určitý predpoklad: postoj k „nadvláde“ Mongolov v Rusku je vopred určený, aj keď to bol práve dôkaz alebo vyvrátenie toho, čo sa malo stať hlavnou úlohou stimulovaného výskumu. .

Táto tendencia sa ešte jasnejšie prejavila. Súťaž z roku 1826, ako viete, neviedla k požadovanému výsledku a bola obnovená na návrh H.D. Fren v roku 1832, Akadémia vied opäť predstavila prácu napísanú H.D. Frenom „Program problému“, ktorý je rozsiahlejší ako v prvom prípade. Aj úvod bol dlhší. „Vláda mongolskej dynastie, v našej krajine známa pod názvom Zlatá horda, medzi Mohamedánmi pod menom Ulus Jochi alebo Chingizov Khanate z Deshkipchak a medzi samotnými Mongolmi pod názvom Togmak, ktorý bol raz, takmer dve a pol storočia, hrôza a metla Ruska, ktoré ho udržiavalo v putách bezpodmienečného zotročenia a so svojvoľnou korunou a životom svojich kniežat, malo toto panstvo mať viac či menej vplyv na osud, štruktúru , dekréty, školstvo, zvyky a jazyk našej vlasti. História tejto dynastie tvorí potrebné prepojenie Ruská história a je samozrejmé, že najbližšie znalosti prvého z nich slúžia nielen na najpresnejšie pochopenie druhého, v tomto nezabudnuteľnom a nešťastnom období, ale tiež veľmi pomáhajú objasniť naše koncepcie vplyvu, ktorý mala mongolská nadvláda na rozhodnutia a spôsob života ľudí v Rusku. “

Pri porovnaní „úloh“ z roku 1826 a 1832 je možné zaznamenať mierny posun v dôraze. Po prvé, oveľa viac priestoru je teraz venované potrebe študovať históriu samotnej Zlatej hordy; za druhé, iba predtým načrtnuté zameranie na „nadvládu“ Mongolov v Rusku sa teraz rozvíja do celého konceptu. Hovorí (v duchu „normanského problému“) o „mongolskej dynastii“, ktorá tvorí „nevyhnutné prepojenie ruských dejín“. „Hrôza a metla“ Ruska - mongolské chány - ju držali „v reťaziach bezpodmienečného zotročenia“ a „korunu a život“ kniežat, ktorých sa „rozmarne“ zbavili. Okrem toho sa pozornosť upriamuje na prechod, takpovediac na karamzinský štýl prezentácie (čo je rovnaké „hrôza a metla“ atď.).

To položilo základy budúcnosti - nielen 19., ale aj 20. storočia. - výskum problémov ruskej hordy. Názory N.M. Karamzin, ktorý predstavil vo zväzkoch IV a V „Dejín ruského štátu“ a akademických súťažiach v rokoch 1826 a 1832, poskytol silný impulz pre štúdium témy „Rusko a Mongoli“. Už v 20. a 40. rokoch minulého storočia sa objavilo mnoho diel, ktoré priamo alebo nepriamo rozvíjajú určité úsudky vedeckých autorít. V roku 1822 prvá kniha o táto téma... Prináša myšlienku N.M. Karamzin o spomalení historického vývoja Ruska v dôsledku mongolského jarma autor píše, že vplyv Mongolov zasiahol všetky úrovne sociálneho života a prispel k transformácii Rusov na „ázijský národ“. Rovnaká téma sa stáva relevantnou aj na stránkach periodík (navyše najobľúbenejších časopisov), čím sa etablovala ako spoločensky významná.

V mnohých dielach rovnakého času je však možné vidieť iný smer ako v N.M. Karamzin a Kh.D. Frena. M. Gastev teda popierajúc akýkoľvek prospech z „tatárskej nadvlády“ ďalej píše: „Samotná autokracia, mnohými uznávaná ako ovocie ich panstva, nie je plodom ich panstva, ak si v 15. storočí kniežatá rozdelili svoje majetky. . Možno to skôr nazvať ovocím konkrétneho systému a s najväčšou pravdepodobnosťou je to ovocie trvania občianskeho života. “ M. Gastev bol teda jedným z prvých, kto spochybnil Karamzinov „koncept spomalenia“ prirodzeného priebehu. sociálny vývoj Rus, spôsobená zásahom Mongolov. Námietky a jeho víziu mongolského obdobia v Rusku možno vidieť v dielach N.A. Polevoy a N.G. Ustryalova.

Úvahy podobnej povahy predložil S.M. Solovjov na základe svojho chápania doby ruského stredoveku. Ťažko povedať, ako veľmi ho historiografická situácia ovplyvnila. Je zrejmé, že vychádzal predovšetkým z vlastného konceptu historického vývoja Ruska. „Pretože pre nás zmena starého poriadku vecí na nový, prechod kniežacích kniežacích vzťahov na štátne, závisel od jednoty, moci Ruska a zmeny vnútorného poriadku a od začiatku nového poriadku vecí na severe, ktoré si všímame pred Tatármi, by pre nás mali byť dôležité mongolské vzťahy do tej miery, do akej pomáhali alebo brzdili zavedenie tohto nového poriadku vecí. Všimli sme si, - pokračoval, - že vplyv Tatárov tu nebol hlavný a rozhodujúci. Tatári zostali žiť v diaľke, starali sa iba o vyberanie pocty, nijako nezasahovali do vnútorných vzťahov a nechali všetko tak, ako to bolo, takže nechali úplnú slobodu prevádzkovať nové vzťahy, ktoré začali na severe pred nimi. " Ešte jasnejšie bolo jeho postavenie vedca v „mongolskej otázke“ formulované nasledujúcimi slovami: „... historik nemá od druhej polovice 13. storočia právo prerušiť prirodzenú niť udalostí - konkrétne postupnú prechod rodových kniežacích vzťahov do štátnych vzťahov - a vloženie tatárskeho obdobia, aby sa do popredia dostali Tatári, tatárske vzťahy, v dôsledku ktorých musia byť hlavné javy, hlavné dôvody týchto javov, uzavreté. “ Veľký historik vo svojich Dejinách Ruska od staroveku konkretizuje a podrobne uvádza tieto všeobecné ustanovenia.

Vo vzťahu k S.M. Solovjova láka rusko-mongolská téma vyváženým a koncepčným prístupom. To bolo zodpovedajúcim spôsobom vyjadrené pri absencii emocionálnych hodnotení, ktoré, ako sme videli, vyplnili predchádzajúcu historiografiu, a v r. opatrný prístup k rozvoju presne vnútorných „pôvodných“ (ako by povedali jeho súčasníci-slavofili) procesov. Pozri na historický vývoj Mongolská Rus S.M. Solovyov bol teda novým vedeckým konceptom tohto obdobia a stal sa alternatívou k predtým prevládajúcemu pohľadu na Karamzin-Fren. Napriek tomu ani táto línia nezomrela. Je to spôsobené mimoriadne úspešným rozvojom ruských orientálnych štúdií. Rusko sa navyše stáva jedinou krajinou, kde sa mongolizmus rozvíja ako nezávislá vedná disciplína. V polovici - druhej polovici 19. storočia. bolo reprezentované takými menami ako N.Ya. Bichurin, V.V. Grigoriev, V.P. Vasiliev, I. N. Berezin, P.I. Kafarov, V.G. Tiesenhausen.

V.G. Tiesenhausen v roku 1884 poznamenal, že „štúdium mongolsko -tatárskeho obdobia odvtedy (od čias akademických súťaží - Yu.K.) sa v mnohých ohľadoch podarilo posunúť dopredu ... “. Ale zároveň „absencia solídnej, možno úplnej a kriticky spracovanej histórie Zlatej hordy alebo Jochid ulus ... predstavuje jednu z najdôležitejších a najcitlivejších medzier v našom každodennom živote, ktorá nás pripravuje o príležitosť. nielenže sa zoznámiť s a akousi semi-stepnou mocnosťou, ktorá viac ako 2 storočia riadila osud Ruska, ale tiež správne posúdiť stupeň jeho vplyvu na Rusko, pričom s istotou určil, čo presne tento mongolsko-tatársky dominancia sa v nás odzrkadlila a ako veľmi v skutočnosti spomalila prirodzený vývoj ruského ľudu “.

Ako sa vyjadriť k predloženiu V.G. Tiesenhausen historiografická situácia? Nepochybne, po prvé, napriek „pokroku“ problému, informovanosti o neuspokojivej vedeckej úrovni predchádzajúceho výskumu (predovšetkým kvôli nedostatočnému využitiu celého známeho fondu zdrojov), a po druhé, autor jasne sleduje „staré“ predsudky “, pretože„ ideologická platforma “zostáva v zásade rovnaká - na úrovni Karamzina a Frena.

V skutočnosti línia „Karamzinskaya“ našla najvýznamnejšieho predstaviteľa v osobe N. I. Kostomarov. Pri skúmaní „mongolského problému“ pristupuje k nemu, ako mu to bolo vlastné, vo veľkom rozsahu - na pozadí histórie všetkých Slovanov. "Kdekoľvek boli Slovania ponechaní sami na seba, tam zostali so svojimi primitívnymi vlastnosťami a nevyvinuli žiadny trvalý sociálny systém vhodný pre vnútorný poriadok a vonkajšiu ochranu." Mohlo ich k tomu doviesť iba silné dobytie alebo vplyv cudzích prvkov, “napísal v jednom zo svojich zásadných diel. Dokonca aj A.N. Nasonov to nazval „fantastická teória“. Vychádzajúc z nich však N.I. Kostomarov, zdedený N.M. Karamzin, vysvetlil pôvod autokratická moc v Rusku tatárskym výbojom. Dedičstvo N.M. Karamzin je cítiť v ďalšej pasáži: pod Mongolmi „zmizol pocit slobody, cti, vedomia osobnej dôstojnosti; podriadenosť vyšším, despotizmus voči nižším sa stal vlastnosťami ruskej duše “,„ nastal pád slobodného ducha a otupenosť ľudí “. Vo všeobecnosti pre N.I. Kostomarova dobytím Mongolov „sa začala veľká revolúcia ruských dejín“.

Takže od polovice XIX storočia. „Mongolská otázka“ sa stáva jednou z najdôležitejších tém orientálnych a ruských stredovekých štúdií. V druhej polovici storočia sa formovali dva hlavné spôsoby jeho štúdia. Prvá z nich pochádza z tradícií stanovených N.M. Karamzin a Kh.D. Fren, reprezentovaný mnohými významnými mongolskými učencami tej doby, vychádza z významnej a niekedy definujúcej a všeobjímajúcej úlohy Mongolov v stredovekej ruskej histórii. Druhá je spojená s menom, predovšetkým, S.M. Solovyov, ako aj jeho nástupcovia, medzi ktorými sú mená V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonova a v prvej tretine XX storočia. M.N. Pokrovsky a A.E. Presnyakov. Pre týchto vedcov je hlavnou vecou prirodzený priebeh vnútorného života stredovekého Ruska, ktorý nebol aspoň kardinálnym spôsobom podrobený zmenám. Takže S.F. Platonov považoval mongolské jarmo iba za „nehodu v našej histórii“; preto napísal: „môžeme uvažovať o vnútornom živote ruskej spoločnosti v 13. storočí. nevenovať pozornosť skutočnosti tatárskeho jarma “.

Jedným slovom, v mongolskej otázke nebola žiadna jednoznačnosť ani vo všeobecnosti, ani v konkrétnych predmetoch. To viedlo k vzniku jedného zo špecialistov na orientálne štúdie na začiatku XX. aby som to zhrnul: „Je sotva možné poukázať na akúkoľvek inú otázku v ruskej histórii, ktorá by bola tak málo rozvinutá ako otázka Tatárov.“

2

Sovietska historiografia teda považovala „mongolskú otázku“ za jednoznačne neriešenú, navyše je riešená diametrálne opačným spôsobom. Mongolské obdobie nejaký čas nevzbudilo veľkú pozornosť sovietskych historikov a práce publikované na konci 20. a na začiatku 30. rokov 20. storočia vychádzali predovšetkým z rozšírenej (a zatiaľ neodhalenej) teórie „obchodného kapitálu“ od M. N. Pokrovský. Situácia sa začína meniť koncom 30. rokov, po tom, ako prebehli najdôležitejšie diskusie o mnohých problémoch dejín Ruska, boli triedne škodlivé buržoázne koncepty ruských dejín vyhodené z „parníka moderny“ a prebehla konsolidácia marxistickej doktríny. Po schválení koncepcie spoločnosťou B.D. Grekov o triednom feudálnom charaktere starovekej ruskej spoločnosti, dozrel čas na ďalšie - stredoveké - obdobie dejín Ruska. Práve vtedy sa objavili prvé marxistické diela venované obdobiu XIII. A nasledujúcim storočiam. V roku 1937 tematicko-špeciálne, ale populárno-vedecké dielo B.D. Grekov a A.Yu. Jakovskij „Zlatá horda“, pozostávajúci z dvoch častí: „Zlatá horda“ a „Zlatá horda a Rusko“.

Kniha bola predurčená na zodpovedanie otázky - ako by mal človek chápať, študovať a prezentovať problém „Ruska a Mongolov“ v sovietskej historickej vede. V tomto ohľade sa autori vydali cestou, ktorá sa už stala tradičnou pre marxistickú historiografiu. Obrátili sa na klasiku marxistického myslenia, konkrétne na vyhlásenia K. Marxa, ako aj I. V. Stalin. "Máme šancu presvedčiť sa viackrát," píše B.D. Gréci - ako Marx považoval vplyv moci Zlatej hordy na dejiny ruského ľudu. V jeho poznámkach nevidíme ani náznak progresívnej podstaty tohto javu. Marx naopak ostro zdôrazňuje hlboko negatívny vplyv moci Zlatej hordy na dejiny Ruska. “ Existuje aj citát od Marxa, že jarmo „trvalo od roku 1257 do roku 1462, to znamená viac ako 2 storočia; toto jarmo nielen rozdrvilo, ale urazilo a vysušilo dušu ľudí, ktorí sa stali jej obeťami. “ Ešte jasnejšie a definitívne vyjadril I.V. Stalin (stalo sa to pri príležitosti rakúsko-nemeckej invázie na Ukrajinu v roku 1918): „Imperialisti Rakúska a Nemecka ... nesú na svojich bodákoch nové, hanebné jarmo, ktoré nie je o nič lepšie ako starý, tatársky. .. "

Tento prístup a hodnotenie stredovekých rusko-mongolských vzťahov klasikou marxizmu-leninizmu malo priamy vplyv na celú nasledujúcu sovietsku historiografiu. Ale bolo v rozsudkoch ideológov niečo zásadne nové politici XIX a XX storočia. na problém, ktorý zvažujeme? Zjavne nie. Skutočne, s výnimkou tézy „Karamzin“ o niektorých pozitívnych rysoch vývoja ruskej štátnosti, sa vo všeobecnosti vo vnímaní klasiky „mongolskej otázky“ opakujú pozície Karamzina-Kostomarova. Hovorí tiež o negativite vplyvu jarma na sociálny a duchovný život stredovekého Ruska, a to celkom emocionálne.

Takže už testovaný spôsob bol „ponúknutý“ sovietskej historickej vede. Na rozdiel od predchádzajúceho historiografického obdobia však neexistovala žiadna alternatíva k tejto ceste. Pevný rámec možných interpretácií vzťahov medzi Ruskom a Hordou by nemal umožniť ich radikálne odlišné chápanie.

Návrat k práci B.D. Grekov a A.Yu. Jakovskij, treba povedať, že oni sami nie sú ochotní zveličovať vplyv Mongolov na ekonomický, politický ani kultúrny rozvoj Ruska. Takže, A.Yu. Jakovskij, kritizujúci Kh.D. Fren za svoju interpretáciu vplyvu obdobia Zlatej hordy na priebeh ruských dejín píše: „So všetkými zásluhami, ktoré má Fren pre vedu, nemožno prehliadať, že pre jeho historické vedomie nebola položená otázka inak ... Pre Frena Zlatá horda zostáva iba „nešťastným obdobím“ a iba z tejto strany je vedeckým záujmom. “ „Bez ohľadu na to, aká veľká je moc Zlatej hordy, mongolských chánov vo feudálnom Rusku,“ pokračuje vedec, „teraz nie je možné študovať históriu Zlatej hordy iba z pohľadu toho, do akej miery to bola„ hrôza a pohroma „za históriu Ruska“. Súčasne B.D. Grekov píše: „V procese tvrdého boja ruského ľudu proti útlaku Zlatej hordy, Moskovský štát... Nebola to Zlatá horda, ale ona sa zrodila proti vôli tatárskeho chána, proti záujmom jeho moci. “ Tieto obidve tézy o boji ruského ľudu a o vytvorení jednotného ruského štátu proti vôli Mongolov v skutočnosti obsahovali konkrétny program nadchádzajúceho vedeckého výskumu.

Časť kritiky „mongolských názorov“ M.N. Pokrovský bol tiež zahrnutý v článku A.N. Nasonov „Tatarské jarmo v spravodajstve M. N. Pokrovsky "v známej zbierke" Proti anti-marxistickému konceptu M.N. Pokrovský “. Je pravda, že autor väčšinou používal túto „tribúnu“ na predstavenie vlastného konceptu vzťahov medzi Ruskom a Hordou. To zdôraznil aj A.N. Nasonov. „Pokiaľ ide o kritiku názorov M.N. Pokrovsky, - napísal, - všimnime si, že našou úlohou nebude ani tak hodnotenie Pokrovského diel určiť miesto, ktoré zaujíma v našej historiografii, ale skôr test jeho názorov na konkrétny historický materiál “.

O niečo neskôr sa koncept A.N. Nasonov bude zarámovaný už vo forme knihy „Mongoli a Rus“. Práca A. N. Nasonov sa stane medzníkom sovietskej historiografie „mongolskej otázky“.

V očakávaní vlastnej formulácie otázky nielen kritizuje, ale vychádzajúc zo sociálno-politických pomerov svojej doby, vysvetľuje dôvody „všeobecného hodnotenia významu tatárskeho jarma v Rusku“ jeho predchodcov. „Zdá sa,“ domnieva sa, „v predrevolučnej situácii bola myšlienka aktívnej politiky ruských kniežat v Horde vnímaná ľahšie ako myšlienka aktívnej politiky Tatárov v Rusku, dokonca tými historikmi, ktorí dali tatárskemu jarmo veľký význam... Súčasní historici XIX - začiatok XX storočia. Rusko bolo štátom, v ktorom trieda veľkomorského centra dominovala nad ostatnými národmi Východoeurópskej nížiny. Do istej miery nechtiac preniesli myšlienku svojho súčasného Ruska do starých čias. Ochotne hovorili o výsledkoch politiky ruských kniežat v Horde, ale otázku Tatárov v Rusku neštudovali ani sa jej okrajovo nedotkli. Vo väčšine prípadov zastávali názor, že pasívne správanie Mongolov prispelo k procesu štátneho zjednotenia Ruska.

Jeho úvahy o vplyve sociálnych pomerov na formovanie „predrevolučných“ koncepcií vzťahov medzi Ruskom a Hordou je možné plne aplikovať na ideologický pôvod jeho vlastnej koncepcie. Po prvé, napriek tomu, že „problém štúdia dejín tatárskej politiky v Rusku predstavuje on“ po prvýkrát ”,“ vyhlásenie o takom probléme vyplýva z údajov o „tradičnej politike Tatárov“ “ uvedené K. Marxom v knihe „Tajné dejiny diplomacie XVIII. storočie“. Toto je prvý impulz pre následné stavby. Za druhé, ideologická podstata A. N. Nasonova vysvetľujú vtedajšie sociálne podmienky, v ktorých bol súčasníkom. "Dokazujeme," hovorí, "že Mongoli presadzovali aktívnu politiku a hlavná línia tejto politiky nebola vyjadrená v túžbe vytvoriť jeden štát z politicky fragmentovanej spoločnosti, ale v túžbe všetkými možnými spôsobmi." zabrániť konsolidácii, udržiavať vzájomný nesúlad medzi jednotlivými politickými skupinami a kniežatstvami. Tento záver naznačuje, že jeden „veľkoruský“ štát, ako ho vidíme v 17. storočí, vznikol v procese boja proti Tatárom, to znamená v 15.-16. storočí, čiastočne v druhej polovici r. 16. storočia, keď bol boj možný podľa stavu samotnej Zlatej hordy “. V dôsledku toho „došlo k vytvoreniu centralizovaného štátu, nie však v dôsledku mierových aktivít mongolských dobyvateľov, ale v dôsledku boja proti Mongolom, keď bol boj možný, keď sa začala Zlatá horda oslabovať a chátrať a na ruskom severovýchode vzniklo populárne hnutie. za zjednotenie Ruska a zvrhnutie tatárskej nadvlády “.

Po analýze veľkého počtu ruských (hlavne kroník) a orientálnych (v prekladoch) zdrojov A.N. Nasonov dospel k nasledujúcim konkrétnym záverom: 1) vnútropolitický život Ruska v druhej polovici 13. - začiatku 15. storočia. rozhodujúcim spôsobom závisel od stavu vecí v Horde; zmeny prebiehajúce v Horde si určite vyžiadali novú situáciu v Rusku; 2) mongolskí chania neustále manipulovali s ruskými kniežatami; 3) Proti Mongolom sa konali populárne protesty, ktoré však boli potlačené.

Kniha od A.N. Nasonova sa stala úplne prvou monografiou v ruskej historiografii venovaný téme„Rusko a Mongoli“ a väčšina jeho záverov je základom pre ďalší vývoj problému. Navyše môžeme povedať, že v tejto „úlohe“ zostáva dodnes: mnohé (ak nie väčšina) jej ustanovení sú v modernej historiografii akceptované ako axiómy. Preto vďaka práci B.D. Grekov a A.Yu. Yakubovsky a monografie A.N. Nasonov predovšetkým „Sovietska historiografia 30. - začiatku 40. rokov vyvinula ... jednotný vedecky podložený pohľad na dôsledky mongolsko -tatárskej invázie ako hroznej katastrofy pre ruský ľud, ktorá oddialila hospodárske, politické a kultúrne vývoj Ruska na dlhý čas. “; to bolo tiež spôsobené tým, že v Rusku bol na mnoho desaťročí zavedený režim „systematického teroru“, - napísal A.A. Zimin, plne akceptujúci schému A.N. Nasonov. Ako teda A.A. Zimin, „štúdium boja ruského ľudu proti tatarsko-mongolským utláčateľom je jednou z dôležitých úloh sovietskej historickej vedy“.

Príkladom riešenia tohto problému je zásadná práca L.V. Tcherepnin „Vytvorenie ruského centralizovaného štátu“. V kapitolách sociálno-politických dejín stredovekého Ruska je jeho história úzko spätá s témou Hordy. Peru L.V. Cherepnin tiež napísal článok o počiatočnom období (XIII. Storočie) mongolskej závislosti v Rusku.

„Po potlačení odvážneho a tvrdohlavého odporu národov mongolsko-tatárski útočníci nadviazali vládu nad ruskou krajinou, čo malo škodlivý vplyv na jej krajinu. ďalšie osudy“. Výskumník vo všeobecnosti formuluje otázku tejto „zhubnosti“ takto: „Mongolská invázia do Ruska nie je ojedinelým faktom, ale nepretržitým dlhým procesom, ktorý krajinu priviedol k vyčerpaniu, kvôli ktorému zaostala za mnohými iní. európske krajiny vyvíjajúcich sa v priaznivejších podmienkach “. Už v XIII. odhaľuje „ruskú“ politiku mongolských chánov „zameranú na podnecovanie medzi-kniežacích sporov, sporov a vnútorných vojen“. Horda síce neporušila („nemohla zlomiť“) „politický poriadok“, ktorý v Rusku existoval, ale snažila sa ich dať „do svojich služieb“, pričom vo svojich vlastných záujmoch použila ruské kniežatá, ktoré sa im zdali spoľahlivé, a vyhladila nespoľahliví a neustále tlačiaci kniežatá proti sebe. zabrániť tomu, aby niekto posilňoval a držal všetkých na uzde “.

„Chorda Hordy však konala nielen zastrašovaním. Snažili sa spoliehať na určité sociálne sily; darmi, výhodami, výsadami pritiahnuť časť kniežat, bojarov a duchovenstva. “ Toto podľa L.V. Cherepnin, zohral určitú úlohu: „niektorí predstavitelia vládnucej triedy išli do služieb dobyvateľov a pomáhali posilňovať ich nadvládu. Ale nie každý to urobil. A medzi feudálnou elitou - kniežatami, bojarmi, duchovenstvom - bolo dosť ľudí, ktorí odolávali cudziemu jarmo. “ Neboli to však oni, kto určil „režim“ boja proti nepriateľovi. "Populárne masy boli aktívnou silou v boji proti mongolsko-tatárskemu útlaku." Po celé XIII. došlo k národnooslobodzovaciemu hnutiu, vypukli protitatarské povstania “, čo, pravda, nebolo„ organizovaný ozbrojený odpor “(ku ktorému dôjde až do konca 14. storočia), ale„ oddelené spontánne rozptýlené akcie “.

Takto autoritatívny bádateľ vidí storočie XIII. Ako veľmi sa toho zmenilo v XIV storočí? Udalosti storočia vo vzťahu k rusko-mongolským vzťahom predstavuje (a oprávnene!) L.V. Cherepnin je nejednoznačný. Pred nami je podrobný obraz tejto zložitej a dramatickej éry.

Avšak prvé desaťročia XIV storočia. sa len málo líšia od minulého XIII. Vedec píše: „V prvej štvrtine XIV storočia. Tatarsko-mongolské jarmo bolo nad Ruskom veľmi citeľné. Jednotlivé ruské kniežatá bojujúce za politickú nadvládu v Rusku neodporovali Zlatej horde, ale pôsobili ako vykonávatelia chánovej vôle. Hneď ako s tým prestali, Horda si s nimi poradila. Boj proti Horde viedli ľudia sami formou spontánnych povstaní, ktoré vznikali hlavne v mestách. Kniežatá sa ešte nepokúsili viesť oslobodzovacie hnutie mešťanov. Na to ešte nemali potrebné materiálne predpoklady a sily. Podpora miest však do značnej miery určovala úspech týchto alebo týchto kniežat v politickom boji navzájom. “

Rovnaké procesy zostali dominantné aj za čias Ivana Kalitu. Povstanie v Tveri v roku 1327 bolo vyvolané „ľuďmi samotnými, v rozpore s pokynmi tverského kniežaťa ...“. Všeobecne platí, že „pod Kalitou sa ruskí feudáli nielenže nepokúsili zvrhnúť tatarsko-mongolské jarmo (na to ešte nenastal čas), ale tento princ brutálne potlačil tie spontánne populárne hnutia, ktoré podkopali základy vlády Hordy. nad Ruskom “.

V nasledujúcich desaťročiach boli pozorované niektoré zmeny. V štyridsiatych až päťdesiatych rokoch minulého storočia, princovia stále uznávajúc najvyššiu moc a pravidelne vyplácajú „východ“, hľadajú „nezasahovanie Hordy Khan do vnútorných záležitostí ich majetku“. Vďaka tomu sa tieto roky stávajú časom „istého posilnenia nezávislosti mnohých ruských krajín“. To, rovnako ako vnútorný boj v Zlatej horde, vedie k tomu, že v 60.-70. rokoch XIV. dochádza k „postupnému oslabovaniu moci Zlatej hordy nad Ruskom“. Zároveň z prelomu 60.-70. rokov XIV. V súvislosti s intenzívnejšími tatárskymi nájazdmi sa zintenzívnil aj „odpor ruského ľudu voči útočníkom Hordy“ a „kniežatstvo Nižný Novgorod“ sa stáva „centrom boja za oslobodenie ľudu“. Tento „vzostup“ viedol v konečnom dôsledku k „rozhodujúcej bitke“ na Kulikovom poli. Hodnotenie vlády Dmitrija Donskoya L.V. Cherepnin píše o „významnom zahraničná politika Rus “: ak predtým ruské kniežatá zaisťovali bezpečnosť svojho majetku tým, že vzdali hold chánom, potom„ teraz už organizujú vojenské odmietnutie síl Hordy “. Dmitrij Donskoy „sa pokúsil dosiahnuť„ ticho “pre Rusko, a to nielen ľudovým rubeľom, ale aj mečom“. „Vychovávať“ tohto princa týmto spôsobom, L.V. Cherepnin sa ponáhľa s rezerváciou: „Pred Dm. Donskoy zdvihol tento meč, ruský ľud už vstal, aby bojoval proti tatárskemu jarmo “. A predsa „knieža Dmitrij dôslednejšie ako jeho predchodcovia podporoval spojenectvo s obyvateľmi mesta“, čo bolo spôsobené rastom ich významu predovšetkým v sociálno-ekonomickom rozvoji. Dmitrij Donskoy „objektívne“ tak prispel k vzniku národnooslobodzovacieho hnutia.

Pri výskume L.V. Tcherepnina, venovaného obdobiu závislosti na Horde, je jasne viditeľných množstvo myšlienok, ktoré rozvíjajú názory jeho predchodcov. Prvým sú vzťahy kniežaťa-chána, ktoré závisia predovšetkým od chánovej vôle a vo všeobecnosti od udalostí odohrávajúcich sa v Horde. Druhým je zdôrazniť vo vzťahu k Mongolom hlbokú triednu priepasť medzi kniežatami (a inými feudálmi) a ľuďmi. Na tom druhom, hlavne na mešťanoch, zároveň záviseli určité úspechy v medzikráľskom boji. Konkrétne situácie tak či onak samozrejme zmenili usporiadanie označených strán, ale vždy podľa L.V. Cherepnin, ich pôvodná opozícia zostala: knieža - khans, feudáli - ľudia (mešťania) a, samozrejme, Rusko - Horda. Zároveň je potrebné poznamenať známu flexibilitu výskumu, ktorá umožňuje vedcovi vo svojej koncepčnej schéme udalostí vziať do úvahy údaje, ktoré na prvý pohľad protirečia hlavnému trendu výskumu (ktorý však zostáva nezmenený) ).

To odlišuje diela L.V. Tcherepnina z niekoľkých priamych záverov ďalších ruských historikov, ktorých práce boli pre nich súčasné alebo boli publikované v nasledujúcich rokoch. Takže I.U. Budovnits veľmi emotívne napísal: „... V najstrašnejších desaťročiach tatárskeho jarma, ktoré nastalo po krvavom Batyevovom pogrome, kázanie o poddanstve, poddanstve a planírstve pred nositeľmi zahraničného útlaku vychádzajúceho z duchovenstva a vládnuca feudálna vrstva, ľudia boli schopní postaviť sa proti svojej militantnej ideológii, založenej na nezmieriteľnosti voči útočníkom, na pohŕdaní smrťou, pripravenosti obetovať svoj život s cieľom oslobodiť krajinu od cudzieho jarma. “

Po zvážení historiografickej situácie v „mongolskej otázke“, ktorá sa vyvinula v polovici 60. rokov, V. V. Kargalov dospel k záveru, že je potrebné vytvoriť „ špeciálny výskum„Presne o období mongolsko-tatárskeho vpádu do Ruska. Toto sú kapitoly jeho všeobecnejšej práce tematicky a chronologicky.

Hlavným cieľom V.V. Cieľom Kargalova je maximalizovať „pole“ problému v 13. storočí: chronologicky, územne a nakoniec aj sociálne. Pokiaľ ide o prvú úlohu, „dôsledky mongolsko-tatárskej invázie do Ruska sa neberú do úvahy iba ako dôsledok Batuovej kampane, ale aj ako dôsledok celého radu tatárskych invázií, ktoré trvali niekoľko desaťročí (počínajúc Batuovým pogromom) . " Vo všeobecnosti sa zdá, že je to pravda a oprávnené: mongolské jednotky sa v Rusku objavujú viac ako raz. Ale V.V. Kargalov a priori zaujíma iba jeden aspekt: ​​„Táto formulácia otázky umožňuje úplnejšie si predstaviť deštruktívne dôsledky mongolsko-tatárskeho dobytia.“

Rozširovanie „územného poľa“, V.V. Prispieva aj Kargalov. Verí, že „ak je„ otázka dôsledkov invázie na ruské mesto “dobre rozvinutá Sovietskych historikov", Potom" situácia so štúdiom dôsledkov invázie pre vidiecke oblasti feudálne Rusko. Po preštudovaní písomných a archeologických údajov V.V. Kargalov dospel k záveru, že mestám i „výrobným silám ruskej feudálnej dediny“ spôsobila mongolská invázia hroznú ranu.

Ako reagovalo obyvateľstvo ruských krajín na tieto katastrofy: šľachta a ľud? V.V. Kargalov pokračuje v praxi ich „bifurkácie“ načrtnutej v predchádzajúcich dieloch. „Politika dohody“ medzi Tatármi a „miestnymi feudálmi“, „spolupráca tatárskych feudálov“, ich „spojenectvo“ medzi sebou, v najlepšom prípade „určitý kompromis“ - takto vidí bádateľ obraz Rusko-mongolské vzťahy v druhej polovici 13. storočia. na úrovni „feudalizmu“ dvoch etnických skupín.

Ale na rozdiel od svojich predchodcov V.V. Kargalov navrhuje zvážiť túto „kompromitujúcu politiku“ ruských kniežat nie lokálne (vo vzťahu k jednotlivým kniežatám a iným „feudálom“ určitých ruských krajín), ale rozširuje takéto závery na „ruských duchovných a svetských feudálov“ ako celok. „Ruskí feudáli,“ uzatvára, „sa rýchlo vyrovnal s chordmi Hordy a uznávajúc najvyššiu moc chána si zachoval svoje„ stoly “a moc nad utláčanými triedami.

Postoj ľudí k Horde k ľuďom bol odlišný. „Masy boli proti politike spolupráce s mongolsko-tatárskymi dobyvateľmi, ktorú presadzovala značná časť ruských feudálov, s nezmieriteľným prístupom k násilníkom. Napriek hrozným následkom „batuského pogromu“ a politike vlastných feudálov, ktorí sa sprisahali s kordami Hordy, ruský ľud pokračoval v boji proti zahraničnému jarmo. “

Toto zosúladenie sociálnych síl viedlo k najmenej dvom následkom. Prvým bolo, že „protitatarské a protifeudálne motívy boli úzko prepojené v akciách nižších vrstiev“. Druhým je, že je to „boj ruského ľudu proti zahraničnému jarmo ... Severovýchodné Rusko vďačí za svoje špeciálne postavenie vo vzťahu k Horde Khan. Nie „múdra politika“ ruských kniežat, ale boj más proti mongolským dobyvateľom viedol k odstráneniu „neplodnosti“ a „baskičtiny“, k vyhnaniu početných „cárskych vyslancov“ z ruských miest, aby skutočnosť, že Rusko sa nezmenilo na jednoduché „ulus“ zlaté hordy. Pod zaťažujúcim cudzím jarmom sa ruskému ľudu podarilo zachovať podmienky svojho nezávislého národného rozvoja. “ Toto je jeden hlavný záver práce V. V. Kargalov. Ďalší sumarizuje inváziu. „Štúdium histórie Ruska po mongolsko-tatárskej invázii nevyhnutne vedie k záveru o negatívnom, hlboko regresívnom vplyve zahraničného dobytia na ekonomický, politický a kultúrny rozvoj krajiny. Dôsledky mongolsko-tatárskeho jarma boli pociťované niekoľko storočí. Práve to bol hlavný dôvod zaostávania Ruska za vyspelými európskymi krajinami, na ktorého odstránenie bolo potrebné titanické úsilie pracovitého a talentovaného ruského ľudu. “

Dielo V. V. Kargalov - nový míľnik vo vývoji národnej historiografie „mongolskej otázky“. Veľmi jasne naznačila hlavné zápletky vzťahov medzi Ruskom a Hordou v 13. storočí. a ich perspektíva. Medzi Ruskom a Hordou, medzi kniežatami (a inými „feudálmi“) a ľudom došlo k tvrdej ozbrojenej konfrontácii - nezmieriteľné triedne rozpory. Zároveň je ďalším aspektom problému zachovanie určitého (vo vnútri feudálny vývoj) politická nezávislosť ruských krajín.

Vývoj takýchto výskumných trendov vidíme v monografii V.L. Egorova. Jeho hlavnou úlohou je študovať historickú geografiu Zlatej hordy v storočiach XIII-XIV. - je úzko spätý najmä s vojensko-politickými vzťahmi medzi Ruskom a Hordou. Spolu s potvrdením niekoľkých ustanovení už zavedených v domácej historiografii, napríklad o „nerozdelenej moci Mongolov a absencii aktívneho odporu ruských kniežat“ v období pred rokom 1312 alebo v období 1359-1380. „Charakterizovaný neustálym nárastom vojenskej a ekonomickej sily ruských krajín“, autor kladie niektoré otázky novým spôsobom alebo viac zdôrazňuje tie známe.

Po prvé, vidíme jasné rozdelenie „hlavných etáp mongolskej politiky v Rusku“. Za druhé, zdá sa nám dôležité uviesť, že táto politika „nebola spojená so zabavením a zabratím nových pozemných území“. Podľa opodstatneného názoru výskumníka teda ruské krajiny v skutočnosti neboli zahrnuté na územie Zlatej hordy. A v tejto súvislosti stojí koncept „nárazníkových zón“, ktorý zaviedol do vedeckého obehu, „ktorý obmedzoval ruské hranice z juhu“. Napokon, do tretice, zdôrazňujúc, že ​​hlavným cieľom politiky Hordy „bolo získať čo najväčšie pocty“ a ruské krajiny boli „v pozícii polozávislých, zdaniteľných území“. Tento stav zároveň nielenže nerušil, ale naopak, stimuloval vojenskú diktatúru mongolských chánov nad Ruskom. Preto „počas celej existencie Zlatej hordy boli ruské kniežatstvá násilne vtiahnuté na obežnú dráhu politických a ekonomických záujmov Mongolov“.

Výsledky úvah o najnovšej ruskej historiografii o „mongolskej otázke“ zhrnul článok A.L. Khoroshkevich a A.I. Pliguzov, predchádzajúci knihe J. Fennela o Rusku 1200-1304. "Otázka vplyvu mongolskej invázie na rozvoj ruskej spoločnosti je jednou z najťažších v histórii Ruska." Extrémny nedostatok zdrojov sťažuje odpoveď na túto otázku, takže je celkom možné, že sa objavia také diela, v ktorých je odmietnutý akýkoľvek vplyv invázie na rozvoj Ruska. Väčšina historikov je však toho názoru, že zahraničné jarmo oddialilo hospodársky, sociálny a politický vývoj Ruska, dokončenie formovania feudalizmu a oživenie archaických foriem vykorisťovania. “

Spolu s týmto záverom, ktorý však neobsahuje žiadne inovácie, autori navrhujú formuláciu niektorých z aktuálne problémy... Bezpochyby sú také a slúžia na riešenie súkromných aj všeobecných otázok vzťahov medzi Ruskom a Hordou. Ale zároveň si všimnime, že „mongolská otázka“ ako celok nie je v zásade ani zďaleka vyriešená. Pojmy, ktoré bolo možné predtým, keď boli kritizované, jednoducho povedané odmietnuť, nie sú v žiadnom prípade frivolné a nevedecké, odkazujú na ich vedeckú nejednotnosť. V našej historiografii je koncept L.N. Gumilyov.

Vzťah Ruska a Mongolov zvažuje L. N. Gumilyov na širokom pozadí zahraničnej politiky, v mnohých ohľadoch vychádza z vtedajších etnických a konfesionálnych vzťahov. Invázia Batuových vojsk pre vedca nie je zlomovým bodom v histórii Ruska. Bol to „mongolský nájazd“ alebo „veľký nájazd a nie plánované dobytie, na ktoré by celá mongolská ríša nemala dostatok ľudí“; on „v rozsahu vykonanej deštrukcie je porovnateľný s bratskou vojnou, obvyklou v tom turbulentnom čase“. „Vladimirské veľkovojvodstvo, ktoré prepustilo tatársku armádu cez svoje krajiny, si zachovalo svoj vojenský potenciál“ a „zničenie spôsobené vojnou“ je „prehnané“.

Následne „vo Veľkom Rusku súhlasili, že z ruskej krajiny sa stala krajina„ Kanovi a Batyev “, to znamená, že uznali suverenitu mongolského Chána“. Táto situácia vyhovovala Mongolom aj Rusom, pretože „to bolo odôvodnené zahraničnopolitickou situáciou“. Čo bolo „suverénnosťou“ pre Rusko? „... Mongoli ani v Rusku, ani v Poľsku, ani v Maďarsku neopustili posádky, nezaviedli trvalú daň na obyvateľstvo a neuzatvorili nerovnaké zmluvy s kniežatami. Preto je výraz „dobytá, ale nie dobytá krajina“ úplne nesprávny. Dobytie sa neuskutočnilo, pretože nebolo určené “; „Rusko nebolo podmanené Mongolmi, ani nebolo podmanené“ a „ruská krajina sa stala súčasťou Dzhuchiev ulus bez toho, aby stratila svoju autonómiu ...“. "Tento systém rusko-tatárskych vzťahov, ktorý existoval pred rokom 1312, by sa mal nazývať symbióza." A potom sa všetko zmenilo ... “. Zmeny nastali v dôsledku prijatia islamu Zlatou hordou, že L.N. Gumilev nazýva „víťazstvo susedných moslimských superetnos, ktoré v roku 1312 obsadili regióny Volhy a Čierneho mora“. „Veľké Rusko, aby nezahynulo, bolo nútené stať sa vojenským táborom a bývalá symbióza s Tatármi sa zmenila na vojenské spojenectvo s Hordou, ktoré trvalo viac ako pol storočia - od Uzbeku po Mamai.“ Jeho politickou podstatou bolo, že ruské kniežatá „požadovali a dostávali“ vojenská pomoc proti Západu (Litva a Nemci - Yu.K.) a mali silnú bariéru, ktorá ich chránila pred hroziacimi útokmi z východu. "

Následný súbeh okolností (vnútorných a vonkajších) umožnil položiť „základ budúcej veľkosti Ruska“.

Koncept „Staroveké Rusko a Veľká step“ od L. N. Gumilyov sa v mnohých ohľadoch vracia k myšlienke „euroáziánstva“ a jeho konkrétnemu historickému vývoju, predovšetkým v dielach G.V. Vernadsky. (LN Gumilev, ako viete, sa nazýval „posledným Euroázijcom“.) „Eurázianizmus“ je na rozdiel od posledných desaťročí aktívne prítomný v ruskom sociálnom a vedeckom myslení. „Proti nemu“ stojí koncept rusko -mongolských vzťahov, ktorý formovala naša historická veda na konci 30. - 60. a 70. rokov. Ako významné sú rozdiely medzi týmito pojmami? Ak dávate pozor na detaily, potom je pravda, že dôjde k mnohým nezrovnalostiam a nezhodám. A ak sa pozriete širšie a objemnejšie?

Oba koncepty do istej miery uznávajú závislosť Ruska od Mongolov, čo je zrejmé. „Euroázijský“ pohľad však predpokladá postavenie ruských krajín ako „ruských ulusov“, to znamená ich vstup na hlavné územie Zlatej hordy. To však nemalo za následok žiadnu „stagnáciu“ vo vnútornom živote Ruska. Navyše bol obohatený mnohými akvizíciami v rôznych oblastiach sociálneho, politického, kultúrneho a dokonca aj etnického života.

Väčšina ruských historikov verila a stále verí, že Rusko ako územie a spoločnosť sa nestalo územím „Dzhuchiy ulus“. Ako V.L. Egorov, medzi „rodnými“ krajinami severovýchodného Ruska a Zlatou hordou existovali takzvané „nárazníkové zóny“, v skutočnosti vymedzujúce ruské a mongolské oblasti. To však zároveň nezľahčilo pozíciu Ruska. Rusko sa ocitlo pod ťažkým „jarmom“ Hordy, ktoré existovalo takmer dve a pol storočia. „Igo“ uvrhlo krajinu, ktorá bola niekoľko storočí v hlavnom prúde európskeho rozvoja, čo v budúcnosti spôsobilo jej zaostalosť a špecifickosť. Toto sú polohy aktuálne protichodných historiografických strán v „mongolskej otázke“.

Zdá sa nám, že napriek vonkajšiemu antagonizmu medzi nimi nie sú žiadne neprekonateľné prekážky. Na to je však potrebné trochu zmierniť ich ustanovenia o vnútornom stave a rozvoji Ruska „pod jarmo“. Niet pochýb o tom, že hodnotenia vzťahu ako „priateľského“ alebo „benevolentného“ nezodpovedali skutočnosti. Došlo ku konfrontácii medzi dvoma etno-sociálnymi systémami (aj keď si možno boli v zásade blízki) a bola náročná. Na druhej strane sa domnievame, že pohľad na rusko-hordské vzťahy ako na „totálne“ podriadenie Ruska Horde, vyjadrené formou neustáleho „teroru“ vo vzťahu k obyvateľstvu a princeznej, je prinajmenšom trochu prehnaný .

Nejde o obranu mongolsko-tatárskej politiky v Rusku, nesnažíme sa o žiadne ospravedlnenie mongolsko-tatárov. (Zdá sa, že história akéhokoľvek etna nepotrebuje ochranu a záštitu, pretože v histórii všetkých národov existujú pozitívne a negatívne, „čierne“ a „biele“, ak je vôbec možné položiť otázku.) - Vzťahy k Horde , úplné a vyvážené, bez ideologických a iných deformácií v jednom alebo inom smere. Hovoríme tiež o pokuse o vysvetlenie niektorých (všetkých sa zdá, že neuspejú) prvkov vzťahov (ich pôvod, dôvody), ktoré nie vždy zapadajú do nám známych racionalistických schém. Náboženské predstavy, zvykové právo, každodenný život, ritualizmus - to všetko (samozrejme spolu s „klasickými“ ekonomickými a politickými vzťahmi) je potrebné vziať do úvahy pri štúdiu vzťahov medzi Ruskom a Hordou.

Do kontaktu prišli nielen ekonomické, sociálne a politické systémy, nielen nomádske a sedavé svety, ale aj svetonázorové systémy: ideologické a mentálne. Bez ohľadu na to posledné sa naše vnímanie vtedajších udalostí a javov ochudobňuje a neadekvátne je stredovekej realite.

Nájazdy, útoky, násilie jednoznačne zjednodušujú vzťahy medzi Ruskom a Hordou, rovnako ako všeobecne zjednodušujú vnútorný vývoj samotného Ruska, v mnohých ohľadoch ho obmedzujú iba na vynútený vplyv mongolsko-tatárskeho rádu.

Nasledujúce skice majú za cieľ ukázať spoločné a odlišné veci, ktoré spájali alebo oddeľovali dva veľké sociálne systémy euroázijského stredoveku. Nakoniec - pokus prejsť od interpretácie vzťahov medzi Ruskom a Hordou ako nepretržitého boja k interpretácii, ktorá predpokladá mnohostrannú a viacúrovňovú interakciu.

Poznámky

. Grekov B.D., Yakubovsky A.Yu. 1) Zlatá horda (Esej o histórii Ulus Ju-chi počas obdobia pridávania a prosperity v storočiach XIII-XIV). L., 1937.S. 3-10, 193-202; 2) Zlatá horda a jej pád. M; L., 1950.S. 5-12; A. N. Nasonov Tatarské jarmo osvetlené M.N. Pokrovsky // Proti anti-marxistickému konceptu M.N. Pokrovský. Časť 2. M; L., 1940; Yakubovsky A.Yu. Z histórie štúdia Mongolov v Rusku // Eseje o histórii ruských orientálnych štúdií. M., 1953 S. 31-95; Safargaliev M.G. Kolaps Zlatej hordy. Saransk, 1960.S. 3-18; L. V. Cherepnin Formovanie ruského centralizovaného štátu v storočiach XIV-XV. Eseje o sociálno-ekonomických a politických dejinách Ruska. M., 1960 (Kapitola 1. Historiografia otázky vzniku ruského centralizovaného štátu); Kargalov V.V. Faktory zahraničnej politiky vo vývoji feudálneho Ruska: Feudálne Rusko a nomádi. M., 1967 S. 218-255; Fedorov-Davydov G.A. Sociálny systém Zlatej hordy. M., 1973.S. 18-25; Borisov N. S. Domáca historiografia o vplyve tatársko-mongolskej invázie na ruskú kultúru // Problémy dejín ZSSR. Problém V. M., 1976. S. 129-148; Grekov I.B. Miesto bitky o Kulikovo v politickom živote východnej Európy na konci XIV. // Bitka pri Kulikove. M., 1980.S. 113-118; Arapov D.Yu. Ruská orientalistika a štúdium histórie Zlatej hordy // Bitka pri Kulikove v histórii a kultúre našej vlasti. M., 1983 S. 70-77; Arslanova A.A. Z histórie štúdia Zlatej hordy podľa perzských prameňov 13. - prvej polovice 15. storočia. v ruskej historiografii // Problémy sociálno-ekonomického vývoja obce Stredná Volha v období feudalizmu. Kazaň, 1986.S. 11-130; Tolochko P.P. Staroveké Rusko. Eseje o sociálno-politických dejinách. Kyjev, 1987 S. 165-167; A.A. Gorsky Ruské krajiny v storočiach XIII-XV. Spôsoby politického vývoja. M., 1996. S. 56-57, 107-108; Chukaea V.A. Ruské kniežatstvá a Zlatá horda. 1243-1350 Dnepropetrovsk, 1998.S. 4-19.

Cm .: Borisov N. S. Domáca historiografia ... S. 140-143; Kargalov V.V. Faktory zahraničnej politiky ... s. 253-255.

Cm .: Rudakov V.N. Vnímanie mongolských Tatárov v kronikách príbehov o vpáde Batu // Hermeneutika staroruskej literatúry. So. 10. M., 2000 atď. Samozrejme, je potrebné vziať do úvahy neskoré redakčné spracovanie „zákonníkov“ ( Prochorov G.M. 1) Kodikologická analýza Laurentianovej kroniky // VID. L., 1972; 2) Príbeh invázie Batu v Laurentianskej kronike // TODRL. T. 28.1974).

. Stennik Yu.V. O pôvode slavofilizmu v ruskej literatúre 18. storočia // Slavofilizmus a moderna. SPb., 1994.S. 17, 19, 20; Poznansky V.V. Esej o formovaní ruskej národnej kultúry: prvá polovica 19. storočia. M., 1975.S. 8 atď.

. Karamzin N.M. História ruského štátu v 12 zväzkoch. Vol. V. M., 1992. S. 205.

Na tom istom mieste. T. II-III. M., 1991 S. 462.

Na tom istom mieste. T. V. S. 201, 202, 208. Pozri tiež: Borisov N. S. Domáca historiografia ... S. 130-132.

Na tom istom mieste. S. 132.

. Karamzin N.M. Dejiny ruského štátu v 12 zväzkoch. Zv. II-III. S. 751; T. IV. M., 1992 S. 423.

Cit. na: Golman M.I.Štúdium histórie Mongolska na Západe (XIII. - polovica XX storočia). M., 1988 S. 40.

Na tom istom mieste. - Nasledoval ďalší významný francúzsky orientalista zo začiatku 19. storočia. D "Osson, ktorý v roku 1824 publikoval v 4 zväzkoch" Dejiny Mongolov od Džingischána po Timur-Beka. "Ničivé dôsledky pre národy Ázie a východnej Európy"; ako de Guignesovo dielo pre 18. storočie práca D „Ossona bola“ najvýznamnejšou v západoeurópskej historiografii o histórii Mongolska v 19. storočí. a nestratil svoj vedecký význam v XX. storočí. “ (Tamtiež, s. 42-43). "Pohľad na Mongolov XIII. Storočia." ako dobyvateľov, ktorí v krajinách, ktoré dobyli, spôsobili obrovské ničenie, buržoázna veda prijala, keď táto veda rástla “( Yakubovsky A.Yu. Z histórie štúdia Mongolov ... s. 33). Streda: „Po D“ Ossonovi, historici, takpovediac, vulgarizovali negatívny postoj k Mongolom a Chingizidom “( Kozmin N.N. Predslov // D "Osson K. Dejiny Mongolov. T. 1. Džingischán. Irkutsk, 1937. C.XXVII-XXVIII).

História Akadémie vied ZSSR. T. 2.1803-1917. M; L., 1964.S. 189.

O spoločnosti Kh.D. Frene pozri: Saveliev P. O živote a vedeckých dielach Frena. SPb., 1855.

. Golman M.I.Štúdium dejín Mongolska ... s. 143, cca. 57. - O „viditeľnom vplyve ruských orientálnych štúdií“ na množstvo myšlienok „dominujúcich v západoeurópskom orientalizme“, napísal D.Yu. Arapov ( Arapov D.Yu. Ruská orientalistika a štúdium histórie Zlatej hordy. S. 70). Pozri tiež: Gumilev L.N. Staroveké Rusko a Veľká step. M., 1989 S. 602-604; V. V. Kozhinov Tajomné stránky dejín XX storočia. M., 1995.S. 229, 231-232.

. Yakubovsky A.Yu. Z histórie štúdia Mongolov ... s. 39.

Zbierka aktov slávnostného zasadnutia Akadémie vied, ktoré bolo pri príležitosti 100. výročia 29. decembra 1826 Petrohrad, 1827. S. 52-53. - Informácie o nastavení problému a výsledkoch súťaže nájdete v týchto článkoch: Tizengauzen V.G. Zbierka materiálov súvisiacich s históriou Zlatej hordy. SPb., 1884. T. 1.C. V-VI; Safargaliev M.G. Kolaps Zlatej hordy. S. 3-6.

. Tizengauzen V.G. Zbierka materiálov súvisiacich s históriou Zlatej hordy. T. 1. S. 555-563.

Na tom istom mieste. S. 555.

Na tom istom mieste. S. 556-557.

... „Názory H. Frena boli vtedy v historickej vede dominantné“ ( Yakubovsky A.Yu. Z histórie štúdia Mongolov ... s. 39). - Sotva je vhodné povedať, že v „programe“ zostavenom Kh.D. Fren, „problém tried a triedneho boja nebol braný do úvahy, štúdiu sociálno-ekonomických základov štátu Zlatá horda sa nevenovala prioritná pozornosť“ ( Arapov D.Yu. Ruské orientálne štúdie ... s. 72).

. Richter A. Niečo o vplyve Mongolov a Tatárov na Rusko. SPb., 1822. Pozri tiež: Naumov P. O vzťahoch ruských kniežat k mongolským a tatárskym khanom v rokoch 1224 až 1480. SPb., 1823; Berngoff A. Rusko pod jarmom Tatárov. Riga, 1830; A. O význame mongolského obdobia v ruskej histórii. Odesa, 1847.

. A.R.Štúdie o vplyve mongolských Tatárov na Rusko // Otechestvennye zapiski. 1825, jún; Prandunas G. Dôvody pádu Ruska pod jarmo Tatárov a postupné obnovenie autokracie v tomto // Vestníku Európy. 1827. Časť 155. č. 14; [N. W.] O stave Ruska pred mongolskou inváziou (úryvok) // Syn vlasti. 1831. T. 22, č. 33-34; [M.P.] Diskusia o dôvodoch, ktoré spomalili civilné vzdelávanie v ruskom štáte pred Petrom Veľkým, dielo M. Gasteva. M., 1832 // Teleskop. 1832. č. 12; Fisher A. Prejav prednesený na slávnostnom zasadnutí Petrohradskej univerzity radovým profesorom filozofie A. Fisherom, 20. septembra 1834 // ZhMNP. 1835.4.5. Č. 1

. Gastev M. Zdôvodnenie dôvodov, ktoré spomalili civilné vzdelávanie v ruskom štáte. M., 1832.S. 131.

. Polevoy N.A. História ruského ľudu. SPb., 1833.T. 4. S. 9; T. 5. S. 22-23 a ďalší; Ustryalov N.G. Ruská história. Časť 1. SPb., 1855.S. 185, 187-193.

Aj keď je možné predpokladať, že jeho pohľad bol „reakciou na zveličenie úlohy tatárskeho jarma v ruských dejinách“ (ruské dejiny v esejách a článkoch / Ed. MV Dovnar-Zapolsky. T. I. B. m., 6. P 589).

. Soloviev S.M. Op. v 18 kn. Kniha. I. Dejiny Ruska od staroveku. T. 1-2.M., 1988. S. 53.

Na tom istom mieste. S. 54.

Koncept „mongolskej otázky“ S.М. Sovietska historická veda Solovjova neprijala a bola ostro kritizovaná. Takže N. S. Borisov napísal, že vo svojich dielach „je význam tatárskej invázie mimoriadne podceňovaný, dokonca aj samotný termín„ mongolské obdobie “je zahodený. Vo svojom viaczväzku „Dejiny Ruska“ má invázia do Batu iba štyri strany a približne to isté - opis zvykov Tatárov “( Borisov N. S. Domáca historiografia ... s. 135).

. Kononov A.N. Niektoré otázky zo štúdia histórie ruských orientálnych štúdií. M., 1960.S. 3; Golman M.I.Štúdium histórie Mongolska ... S. 54. - O následnom vývoji mongolských štúdií v Rusku pozri s. 108-118.

. Tizengauzen V.G. Zbierka materiálov súvisiacich s históriou Zlatej hordy. T. 1. C. IX.

Na tom istom mieste. SV Porov.: „Zásluhy generácie orientalistov, ku ktorej patrí Berezin, nie sú určené ani tak splnením, ako stanovením vedeckých úloh, a v tomto ohľade vedcom, ktorý pochopil, že„ je to zodpovednosť Ruskí orientalisti vysvetlia „mongolské obdobie ruských dejín, a to nielen slovom, ale aj skutkom, ktorý dokázal, že si je vedomý tejto povinnosti ... má plné právo na vďačnosť potomstvu“ ( Bartold V.V. Op. T. IX. M., 1977 S. 756).

. Kostomarov N.I. Začiatok autokracie v starovekom Rusku // Kostomarov N.I. Sobr. op. Historické monografie a výskumy. Kniha. 5. T. XII-XIV. SPb., 1905.S. 5.

. A. N. Nasonov Tatarské jarmo osvetlené M.N. Pokrovský. S. 61.

. Kostomarov N.I. Začiatok autokracie v starovekom Rusku. S. 47.

Na tom istom mieste. S. 43.

. Platonov S.F. Op. v 2 zväzkoch. Zv. 1.SPb., 1993.S. 135-139. - Stručný popisďalšie pohľady na ruskú historiografiu druhej polovice XIX - začiatku XX storočia. pozri: Ruská história v esejách a článkoch. S. 589-590. - Prehodnotenie „mongolského dedičstva“ na konci 19. storočia. sa odohrával v západnej historiografii. „V tejto dobe začala buržoázna historická veda revidovať svoje názory na minulosť vrátane otázky úlohy dobytia Mongolov. Začínali sa čoraz častejšie ozývať hlasy, že predchádzajúci historici nesprávne vyhodnotili úlohu Mongolov a mongolského dobytia v histórii ľudstva, že je najvyšší čas prehodnotiť predchádzajúce názory v tejto oblasti, že Mongoli vôbec neboli takými ničiteľmi ako si predtým mysleli, a že naopak priniesli do života dobytých národov a krajín mnoho pozitívneho. Táto zmena progresívnych pohľadov v oblasti hodnotenia mongolských výbojov ako reakčných zachytila ​​aj tých najvážnejších predstaviteľov buržoáznej historiografie konca 19. a 20. storočia, “opísal z pohľadu začiatku päťdesiatych rokov minulého storočia. revolúcia v názoroch na „mongolský problém“ A.Yu. Jakovskij ( Yakubovsky A.Yu. Z histórie štúdia Mongolov ... s. 64. Pozri tiež: Golman M.I.Štúdium dejín Mongolska ... s. 44, 52).