§ 4. Východná otázka

Východná otázka a problémy koloniálnej expanzie Zatiaľ čo európska politická elita chápala nové skutočnosti, ktoré vznikli po francúzsko-pruskej vojne, zjednotení Nemecka a formovaní silnej a agresívnej ríše v strede Európy, ktorá si jasne nárokovala vedúce postavenie. v

Podstata východnej otázky... Východná otázka je v literatúre akceptovaný názov pre skupinu rozporov a problémov v dejinách medzinárodných vzťahov poslednej tretiny 18. storočia. - začiatok 20. rokov 20. storočia. Formulácia východnej otázky ako jedného z hlavných zahraničnopolitických problémov Ruska sa vzťahuje na obdobie rusko-tureckej vojny v rokoch 1768-1774.

Východná otázka pozostávala z troch hlavných častí: vzťahov Ruska s Tureckom a európskymi mocnosťami (Veľká Británia, Francúzsko, Rakúsko, Prusko atď.) o tureckej nadvláde na Balkáne a v čiernomorských úžinách; status quo politiky Ruska a iných veľmocí vo vzťahu k takzvaným kontaktným zónam (Grécko, Srbsko, dunajské kniežatstvá), kde sa državy Turecka dostali do kontaktu s územnými alebo koloniálnymi veľmocami; národné a náboženské hnutia netureckých národov Osmanskej ríše, ktoré našli podporu v rôznych obdobiach Ruska či iných mocností.

Záujem Ruska o riešenie východnej otázky bol spôsobený predovšetkým tým, že išlo o veľmoc so širokým prístupom k Čiernemu moru. Bezpečnosť jej južných hraníc a hospodársky rozvoj jej stepných periférií, ktoré zohrávali stále väčšiu úlohu v hospodárskom živote celej krajiny, záviseli od jedného alebo druhého riešenia východnej otázky. Zároveň sa vo východnej otázke stále viac vyostroval problém prielivov Bospor a Dardanely. Na jednej strane Rusko neustále a vytrvalo hľadalo voľný výstup pre ruskú flotilu z Čierneho mora do Stredozemného mora a na druhej strane - uzavrelo vstup do Čierneho mora pre námorníctvo iných európskych mocností. Oboje mohol zabezpečiť len pre Rusko výhodný režim čiernomorských prielivov. Nastolenie takéhoto režimu bolo jednou z naliehavých úloh ruskej diplomacie. Ideologickým zdôvodnením ruskej politiky vo východnej otázke bola myšlienka patronátu kresťanských poddaných tureckého sultána - balkánskych Slovanov, Grékov, Arménov. Záštita týchto národov bola neustálym tromfom ruskej diplomacie vo vzťahoch s Tureckom.

Charakteristická vlastnosť Východnou otázkou pre Rusko boli skôr prudké politické zmeny v procese jej riešenia. Obdobia mierových, spojeneckých vzťahov medzi Ruskom a Tureckom nečakane vystriedala napätá situácia, ktorá sa často zmenila na samostatné vojenské strety a následne na skutočné vojny. Potom, ako to už v medzinárodnej praxi býva, nasledovala ďalšia mierová zmluva medzi veľmocami; no, potom sa všetko zopakovalo.

Veľkú úlohu v takomto kľukatom vývoji východnej otázky pre Rusko zohrali veľké západné mocnosti a predovšetkým Anglicko a Francúzsko, ktoré mali na Blízkom východe po prvé svoje ekonomické a politické záujmy a po druhé čo najlepšie zabrániť zvýšeniu vplyvu Ruska na Balkáne, Turecka v Čiernomorskom prielive. Potreba neustáleho odporu voči tejto protiruskej politike západných mocností udržiaval v neustálom napätí celú diplomatickú službu Ruska tak v Petrohrade, ako aj v zahraničí.

Východná otázka v skúmanom období je konvenčne rozdelená do dvoch etáp: prvá - od 60. rokov 18. storočia. pred Viedenským kongresom v rokoch 1814-1815, druhý - pred Parížskym mierom v roku 1856

Rusko-turecké vzťahy na začiatku 19. storočia Začiatok prvej etapy riešenia východnej otázky prešiel v znamení rusko-tureckej únie, uzavretej v januári 1799 v Konštantínopole, teda za vlády Pavla I. Zmluva bola otvorená nová stránka v dejinách ruskej zahraničnej politiky. Ak skôr, v dôsledku rusko-tureckých vojen druhej polovice 18. storočia. Petrohrad poskytol svojej obchodnej flotile trvalý prístup k Čiernemu a Stredozemnému moru, ale teraz bolo Rusko prvou z veľmocí, ktorá získala právo prechodu cez úžiny pre svoje vojnové lode. Zároveň Rusko, ktoré sa presadilo na Iónskych ostrovoch, získalo základne pre vojenské operácie v Stredozemnom mori. To všetko viedlo v nasledujúcich rokoch k obrovskému nárastu ruského vplyvu vo východnom Stredomorí. Okrem toho Rusko dostalo a uplatňovalo právo patrónovať pravoslávnemu obyvateľstvu Osmanskej ríše, právo patrónovať Srbsko a dunajské kniežatstvá. Turecko de facto uznalo záujmy Ruska na severnom Kaukaze a Zakaukazsku.

Alexander I. v prvých rokoch svojej vlády podporoval smerovanie posilňovania dobrých susedských vzťahov s Tureckom. V roku 1805 bol v Konštantínopole podpísaný nový. odborová zmluva... Opäť hlásal mier a dobrú dohodu medzi štátmi. Strany garantovali integritu svojho majetku a zaviazali sa konať spoločne vo všetkých záležitostiach ovplyvňujúcich bezpečnosť, ako aj vzájomne si poskytovať vojenskú pomoc.

Pri vytváraní protifrancúzskych koalícií sa Turecko zaviazalo koordinovať svoje akcie s Ruskom a počas vojny uľahčiť prechod ruských vojnových lodí cez úžiny. Boli dosiahnuté dohody o uzavretí prielivov pre zahraničné vojenské lode a preprave s vojenským nákladom. Kontrakt platil deväť rokov. Pre Rusko to boli veľmi priaznivé podmienky.

V skutočnosti sa však ukázalo, že únia bola krátkodobá. Srbské povstanie v roku 1804 iniciovalo široké národnooslobodzovacie hnutie na Balkáne a viedlo ku kríze rusko-tureckých vzťahov. Vodcovia srbských povstalcov sa obrátili o pomoc na Rusko. A hoci zväzová zmluva nepovoľovala Rusom poskytnúť pomoc rebelom, v roku 1805, v najťažšej chvíli, do Galati dorazili ruské lode a dodali Srbom zbrane a muníciu.

Rusko-turecká vojna 1806-1812 Využitím tejto skutočnosti sa Napoleonovi podarilo vyprovokovať vojenský konflikt medzi Tureckom a Ruskom. Turecký sultán nariadil uzavrieť úžiny pre ruské lode. V decembri 1806 vypukla nová rusko-turecká vojna.

Na jeho začiatku Turecko dúfalo, že vráti Krym a Zakaukazsko do svojho vlastníctva a tiež posilní moc sultána na Balkáne. Tieto ašpirácie boli intenzívne podporované francúzskou diplomaciou.

Počas vojny ruské úrady nadviazali úzku spoluprácu so Srbskom. Srbským povstalcom boli poslané peniaze, munícia, vojenskí inštruktori. Vďaka tomu srbská armáda viedla vojenské operácie v tureckom tyle v spolupráci s plánmi ruského velenia.

V prvej fáze sa rusko-turecká vojna predĺžila. Vojenské operácie boli váhavé. Hlavné sily boli vyslané, aby dobyli a držali jednotlivé pevnosti. Ruskí námorníci boli aktívnejší. Od jari 1807 sa Stredozemné more stalo arénou veľkých vojenských operácií ruskej flotily. Viceadmirál D.N. Senyavin obsadil ostrov Genedos a zablokoval Dardanely. V námorných bitkách na Dardanelách a Athose v júli 1807 porazil tureckú flotilu.

V marci 1811 bol generál M.I.Kutuzov vymenovaný za veliteľa dunajskej armády. V júni v obrannej bitke pri Ruschuku použil manéver: odhodil turecké vojsko z pevnosti, potom ju opustil a vzal svoje vojsko na ľavý breh Dunaja, aby tam nalákal hlavné nepriateľské sily. a porazte ich v poli. Turecký veliteľ Achmet-bej podľahol vojenskej prefíkanosti ruského veliteľa a na ľavý breh Dunaja poslal až 35-tisíc svojich bojovníkov, pričom v tábore pri Rusčuku zostalo asi 25-tisíc. Kutuzov s 20 000 ruskými vojakmi zablokoval turecké sily prechádzajúce cez Dunaj pri Slobodzeya a 7-tisícový mobilný oddiel generála Markova sa medzitým tajne presunul do ruského tábora Turkov. V noci 1. októbra tento oddiel prekročil Dunaj a o deň neskôr náhle zaútočil z tyla na turecký tábor. Hlavné sily nepriateľa boli odrezané od svojich základní a obkľúčené. Obkľúčená skupina, ktorá utrpela ťažké straty paľbou ruského delostrelectva, úplne stratila svoju bojovú účinnosť. Jeho zvyšky (v počte až 12-tisíc ľudí) zložili zbrane koncom novembra. V októbri bola porazená 35-tisícová skupina Turkov obkľúčená Kutuzovom na ľavom brehu Dunaja a v decembri generál Kotlyarevskij po bezprecedentnom zimnom prechode cez hrebene Malého Kaukazu s malým oddielom zaútočil na turecký pevnosť Akhalkalaki. Turecký sultán si uvedomil, že vojna je prehratá.

Napriek tvrdému odporu Francúzska bola 16. mája 1812 v Bukurešti podpísaná mierová zmluva medzi Ruskom a Tureckom. Besarábia s pevnosťami Khotin, Bendery, Akkerman, Kiliya a Izmail sa podľa bukureštskej mierovej zmluvy stiahla do Ruska. Rusko-turecká hranica bola vytvorená pozdĺž rieky Prut pred jej spojením s Dunajom. Moldavsko a Valašsko sa vrátili do Turecka. Rusko vrátilo všetky krajiny a pevnosti získané z bitky v Ázii. Zároveň po prvýkrát dostala námorné základne na kaukazskom pobreží Čierneho mora. Rusko si zabezpečilo autonómiu dunajských kniežatstiev, kde si zachovalo svoj vplyv. Srbsku bola udelená vnútorná autonómia. Rusko získalo právo obchodnej plavby pozdĺž celého toku Dunaja a vojenské - až po ústie Prutu.

Ale hlavným ziskom Ruska z bukurešťského mieru bolo, samozrejme, to, že odstránilo Turecko z účtov ako nepriateľa Ruska v najkritickejšom momente - doslova v predvečer Napoleonovej invázie a počas vojny v roku 1812. To umožnilo Alexandrovi Sústredím všetky svoje sily výlučne na odrazenie invázneho nepriateľa zo západu. Niet divu, že keď sa Napoleon dozvedel o uzavretí Bukurešťského mieru, bol rozzúrený a rozpútal sultána a jeho ministrov.

Vo všeobecnosti sa prvá etapa riešenia východnej otázky pre Rusko zrejme skončila pozitívny výsledok... Podarilo sa jej výrazne zvýšiť svoj vplyv na Balkáne, dosiahnuť voľný prechod svojich lodí cez Čiernomorské prielivy a tiež zabezpečiť svoje južné hranice a stepné periférie.

Rusko-turecká vojna v rokoch 1828-1829 Adrianopolský mier. Druhá etapa riešenia východnej otázky pre Rusko (1816-1856), podobne ako prvá, bola charakterizovaná pomerne prudkými zmenami vo vzťahoch medzi Ruskom a Tureckom: relatívne pokojné, zväzové časy zrazu vystriedali roky napätej, krízovej situácie, ktoré spravidla , v ozbrojených konfliktoch a dokonca aj vo vojnách.

Prvá kríza vo vzťahoch medzi Ruskom a Tureckom v druhej etape východnej otázky vznikla v súvislosti s povstaním v Grécku v roku 1821 proti tureckej nadvláde. Gréci, požadujúci autonómiu od Turecka, sa obrátili o pomoc na Rusko ako na kresťanskú veľmoc. Alexander I. váhal. Osobne presvedčený odporca akýchkoľvek povstaní a revolúcií bol viazaný aj rozhodnutím „Svätej aliancie“ zachovať existujúce režimy. Grékov odmietnutie pomoci urazilo. Vyspelá časť ruskej spoločnosti bola sklamaná. Turecká vláda brutálne potlačila grécke povstanie a tým sa problém Grécka ešte viac prehĺbil. Turecko sa domnievalo, že udalosti v Grécku vyprovokovali ruskí agenti.

Mikuláš I. sa pokúsil vyriešiť grécky problém diplomatickou cestou so zapojením popredných európskych mocností. V júni 1827 podpísali Rusko, Anglicko a Francúzsko v Londýne dohovor o vytvorení autonómneho gréckeho štátu. Turecko to však kategoricky odmietlo prijať.

Odmietnutie Turecka podnietilo spojenecké mocnosti, aby naň vyvinuli vojenský tlak. K brehom Peloponézu bola vyslaná zjednotená anglo-rusko-francúzska eskadra. 8. októbra 1827 sa v zálive Navarino odohrala námorná bitka. V dôsledku toho bola zničená turecko-egyptská flotila. Rozhodujúci podiel na víťazstve zohrala ruská letka L.P.Heidena.

Turecko však ani po porážke v zálive Navarino neurobilo spojencom ústupky. Potom vyslanci Ruska, Anglicka a Francúzska opustili Konštantínopol. Porta vyhlásila Rusko za nezmieriteľného nepriateľa Turecka a všetkých moslimov. Ruskí poddaní boli vyhnaní z tureckého majetku a úžiny Bospor a Dardanely boli pre ruské lode uzavreté. V apríli 1828 bol v Petrohrade vyhlásený manifest Mikuláša I. o začiatku vojny s Tureckom.

Po uzavretí mierovej zmluvy s Iránom ruská vláda presunula časť svojich jednotiek z Kaukazu na čiernomorsko-balkánsky úsek hranice. V tejto vojne viedli ruské jednotky generálny pobočník P.H. Wittgenstein, potom generál N.I.Dibich.

25. apríla 1828 vstúpila ruská armáda do dunajských kniežatstiev a začala rýchly postup ku Konštantínopolu. Na jeseň sa však tento pokrok spomalil. Obliehanie Varny sa predlžovalo a situáciu komplikovalo zlé zásobovanie potravinami a choroby v armáde.

Diebitsch sa vydal dobyť Silistriu. V lete 1829 sa táto pevnosť definitívne vzdala. Počas letnej kampane ruské jednotky prekročili Balkánsky hrebeň a obsadili Adrianopol, druhé hlavné mesto Osmanskej ríše. Tieto porážky prinútili Turecko rokovať o mieri. 2. septembra 1829 bola v Adrianopole podpísaná mierová zmluva medzi Ruskom a Tureckom.

Podľa Adrianopolského mieru dostalo Grécko autonómiu (o rok neskôr vyhlásilo nezávislosť od Turecka). Potvrdili a rozšírili sa práva podunajských kniežatstiev (Moldavska a Valašska) vo sfére samosprávy. Potvrdila sa aj autonómia Srbska. Ruskí obchodníci dostali právo na voľný obchod v celej Osmanskej ríši. Čiernomorské prielivy boli vyhlásené za otvorené pre obchodné lode. Turecko vrátilo všetky územia okupované ruskými jednotkami v rámci európskych vojenských operácií, s výnimkou ústia Dunaja s ostrovmi. Hranica prešla, ako predtým, pozdĺž rieky Prut.

V dôsledku Adrianopolského mieru výrazne vzrástol vplyv Ruska na Balkáne. Táto zmluva v súhrne článkov bola v platnosti až do parížskeho mieru z roku 1856. Samostatné články Adrianopolského mieru našli vývoj v Unkar-Iskelesiho zmluve z roku 1833, Londýnskych dohovoroch z roku 1840 a 1841. o medzinárodnom štatúte Čiernomorských prielivov.

Východná otázka v 30.-40. Unkar-Iskelesiova zmluva o priateľstve a vzájomnej pomoci medzi Ruskom a Tureckom potvrdila nedotknuteľnosť podmienok Adrianopolského mieru a všetkých predtým uzavretých rusko-tureckých zmlúv. Rusko sa zaviazalo poskytnúť Turecko potrebná pomoc vlastnými námornými a pozemnými silami. Podľa tajného článku malo Turecko uzavrieť prechod cez Dardanely pre všetky zahraničné vojnové lode. Toto bol hlavný bod dohody.

Uzavretie Dardanel pre námorníctvo nečiernomorských mocností zaistilo bezpečnosť južných hraníc Ruska a princíp spoločnej obrany čiernomorských prielivov mu umožnil spoľahlivo uzavrieť prístup nepriateľských síl k nim aj v prípade vojny. .

Uzavretie dohody Unkar-Iskelesi bolo veľké víťazstvo ruská diplomacia, ktorej dôležitosť bola zdôraznená aj tým, že sa to podarilo bez jediného výstrelu. To slúžilo ako dôkaz sily a vplyvu Ruska na Blízkom východe.

Následne však Rusko postupne začalo strácať svoj vplyv vo východnej otázke. Podľa Londýnskeho dohovoru, ktorý v roku 1840 podpísali Anglicko, Prusko, Rakúsko a Rusko, sa stanovilo, že princíp uzatvárania čiernomorských prielivov pre zahraničné vojnové lode sa bude dodržiavať len dovtedy, kým bude Turecko v mieri. Každá mocnosť nepriateľská voči Rusku, ktorá uzavrela spojenectvo s Tureckom, mohla vstúpiť do svojho námorníctva do Čierneho mora. Druhý londýnsky dohovor, podpísaný v roku 1841 predstaviteľmi piatich mocností (vrátane Francúzska), potvrdil princíp neutralizácie prielivov. Ruská flotila bola uväznená v Čiernom mori.

Uzavretím Londýnskych dohovorov a výkyvmi v politike „zachovania slabého suseda“ Rusko výrazne oslabilo svoje pozície na Balkáne a na Blízkom východe. Skutočnosť, že Rusko premeškalo čiernomorské privilégiá, poškodilo ambície najvyššieho vedenia krajiny a prinútilo ich pomstiť sa.

Krymská vojna... Krymská vojna 1853-1856 bola akoby posledným akordom ruských pokusov vyriešiť východnú otázku v jej druhej fáze.

Dôvodom vojny bol náboženský konflikt medzi katolíckym a pravoslávnym duchovným o sväté miesta v Palestíne. Takéto konflikty sa vyskytli viac ako raz. Ale v tomto prípade turecký sultán, ktorý vlastnil Palestínu, pod tlakom francúzskej vlády rozhodol spor v prospech katolíkov. Rusko vyšlo na obranu miestneho pravoslávneho duchovenstva.

Náboženský spor sa čoskoro zmenil na diplomatický konflikt, ktorý sa stal vonkajším prejavom akútnych rozporov medzi európskymi mocnosťami na Blízkom východe. Tento región sa ocitol v zóne ekonomických a vojensko-strategických záujmov najmä Anglicka, Francúzska a Ruska.

Britská a francúzska buržoázia, využívajúc oslabenie tureckého sultanátu, intenzívne ovládla trhy Blízkeho východu. Rusko bolo ich hlavným konkurentom v tomto regióne. Západné mocnosti sa akýmkoľvek spôsobom snažili oslabiť vplyv Ruska na Balkáne a Blízkom východe, aby si tak upevnili svoje politické, ekonomické a vojensko-strategické pozície.

Vláda Mikuláša I. skutočne čelila hrozbe medzinárodnej izolácie, tá sa však včas neuskutočnila. Princ A.S. Menshikov bol poslaný do Konštantínopolu ako mimoriadny veľvyslanec. Žiadal, aby sultán nielen obnovil výsady pravoslávnej cirkvi v Palestíne, ale aby uznal aj ruský protektorát nad pravoslávnymi poddanými Turecka. Mikuláš I. počítal s priateľskou neutralitou Anglicka a podporou Pruska a Rakúska.

Tieto nádeje sa nenaplnili. Anglicko a Francúzsko zasiahli do rusko-tureckého konfliktu na strane sultána, kým Rakúsko a Prusko zaujali neutralitu, čo bolo pre Rusko nežiaduce.

Sultán súhlasil, že uspokojí požiadavky Ruska týkajúce sa výsad pravoslávnych duchovných v Palestíne, odmietol však uznať protektorát ruského cisára nad pravoslávnymi poddanými Turecka. V júni 1853 Mikuláš I. nariadil ruskej armáde, aby prekročila Prut a obsadila dunajské kniežatstvá – Moldavsko a Valašsko. Potom eskadry tureckých spojencov, ktoré porušili dohovor z roku 1841 o neutralite Čiernomorských prielivov, vstúpili do Marmarského mora. O štyri dni neskôr sultán na podnet západných diplomatov v ultimáte požadoval stiahnutie ruských jednotiek. Keďže nedostal požadovanú odpoveď z Petrohradu, v októbri 1853 začal vojenské operácie na Dunaji a v Zakaukazsku. Anglicko a Francúzsko vyhlásili Rusko za agresora.

Krymská vojna mala dve etapy: prvá - rusko-turecké ťaženie na dunajskom fronte (október 1853 - apríl 1854) a druhá - vylodenie britských a francúzskych jednotiek na Kryme a obrana Sevastopolu (apríl 1854 - február 1856) ...

V prvej etape sa podunajské územia stali hlavným dejiskom vojenských operácií tureckej a ruskej armády. Napriek početnej prevahe Turkov sa ruským jednotkám podarilo vyhrať množstvo bitiek - pri dedine Chetati (január 1854) a námornú bitku v zálive Sinop. Ruskej letke velil viceadmirál PS Nakhimov, talentovaný dôstojník Čiernomorskej flotily, ktorý bol milovaný námorníkmi.

Po Sinopovi a nepriateľských akciách na Dunaji si vlády Anglicka a Francúzska uvedomili, že Turecko samo nevydrží jediný boj s Ruskom. To ich podnietilo zasiahnuť do priebehu nepriateľských akcií.

Predchádzala tomu aktívna propagandistická kampaň. V tlači a v prejavoch bolo Rusko obviňované z agresívnej politiky, boli kladené požiadavky na obranu Turecka. V marci 1854 predložili vlády západných mocností ruskému cisárovi požiadavku na stiahnutie ruských vojsk z tureckých území. Anglická kráľovná Viktória a francúzsky cisár Napoleon III vyhlásili vojnu Rusku. Pravda, nebolo možné vytvoriť koalíciu európskych krajín Anglicka a Francúzska. O rok neskôr sa k nim pridalo už len Sardínské kráľovstvo.

V obave pred vstupom Rakúska do vojny sa Mikuláš I. rozhodol stiahnuť svoje jednotky z Valašska a Moldavska. Zdalo by sa, že požiadavka spojencov bola uspokojená, no vojna pokračovala. Vstúpila do novej etapy. Teraz proti Rusku nebolo len Turecko, ale spojenecký blok Anglicko-Francúzsko-Turecko.

V Paríži bol vypracovaný podrobný plán vedenia vojny. Znamenalo to rozsiahle vojenské operácie na Dunaji, na Zakaukazsku, v Baltskom a Bielom mori a v regióne Kamčatka. Ale hlavným divadlom vojny bol Krym.

Keďže som v roku nedosiahol vážny úspech Ďaleký východ a na severe sa Anglicko a Francúzsko na jeseň 1854 rozhodli zasiahnuť na hlavnej strategickej základni čiernomorskej flotily - Sevastopole. Na jej dobytie na pobreží Bulharska, v oblasti Varna, spojenci sústredili veľkú expedičnú armádu, ktorú neskôr vylodili na Kryme. Anglickí a francúzski stratégovia rátali s rýchlym víťazstvom. Ale ich pristávacia operácia vyústil do zdĺhavého, vyčerpávajúceho zápasu, ktorý vošiel do dejín pod názvom „Obrana Sevastopolu“.

Spojenecká vyloďovacia sila zahŕňala 360 rôznych lodí a 62 000-člennú armádu s obliehacími zbraňami. Z celkového počtu západných námorných síl tvorilo 31 lodí bojovú eskadru, ktorá výrazne prevyšovala celú flotilu nachádzajúcu sa v Sevastopole pod velením admirála P.S. Nakhimova. Pevnosť Sevastopol mala pomerne dobre opevnené pobrežie, ale takmer nikdy nebola opevnená zo zeme. A oponenti to vedeli. S prihliadnutím na tieto informácie bol vypracovaný plán na dobytie pevnosti.

Na celom Krymskom polostrove bolo asi 52 tisíc ruských vojakov. Časť z nich však bola umiestnená vo východnej časti Krymu. Sevastopoľská armáda pod vedením A. S. Menshikova pozostávala z 33 000 vojakov s 96 delami.

Po pristátí nepriateľských jednotiek sa ho Menshikov pokúsil zastaviť na prelome rieky Alma. Tu sa 8. septembra odohrala prvá bitka ruských jednotiek s intervencionistami. Ruská armáda bola porazená a utrpela ťažké straty. Rusi v tejto bitke stratili 6 tisíc ľudí, spojenci - 3 tisíc. Technická zaostalosť Ruska sa prejavila ľudskými stratami. Menshikov viedol armádu najprv do Sevastopolu a potom, zo strachu, že stratí kontakt s vnútornými provinciami, do Bachchisarai.

Anglo-francúzske vojenské vedenie však pod dojmom tvrdohlavej bitky na Alme upustilo od zámeru zaútočiť na Sevastopoľ zo severu. Spojenci obišli Sevastopolský záliv a začali pripravovať námornú základňu v Balaklave. Odtiaľto začal ich útok na opevnenie Sevastopolu z juhu.

Obrancovia Sevastopolu dostali potrebný čas na prípravu mesta na obranu. Vo dne v noci pod vedením vojenského inžiniera E.I.Totlebena pokračovala výstavba pozemných bášt, zákopov a iných opevnení. Na kopcoch okolo mesta na južnej strane vzniklo sedem bášt prepojených pevnôstkami, batériami alebo jednoducho zákopmi.

Posádky lodí prešli na pristátie a zaujali obranné pozície. V týchto dňoch vystúpilo na breh 10 tisíc námorníkov a celkovo počas obrany - 20 tisíc. Boli rozhodujúcou silou pri obrane mesta. Lodné zbrane boli vyvezené na breh a nainštalované na bašty. Aby sa zabránilo vstupu nepriateľskej flotily do zálivu, bolo pri vchode do nej potopených sedem starých plachetníc. Nepriateľská flotila už nemohla ostreľovať mesto.

Hlavnými hrdinami a dušou obrany boli námorní velitelia - viceadmirál V.A. Kornilov a admirál P.S.Nachimov.

25. septembra 1854 bolo mesto na príkaz posádky vyhlásené za stav obliehania. Tento dátum sa zapísal do histórie ako prvý deň hrdinská obrana... Celkovo obliehanie Sevastopolu trvalo 349 dní.

Bolo to neuveriteľne ťažké. Obrancovia súrne potrebovali jedlo, muníciu a pitnú vodu. Posádka utrpela obrovské straty. Na obrane Sevastopola sa zúčastnilo prvé odlúčenie sestier milosrdenstva v ruskej histórii. Vznikla v Petrohrade z dobrovoľníčok. Pod vedením lekárov a chirurga N.I.Pirogova niesli v nemocniciach a obväzových staniciach vyčerpávajúce a ušľachtilé hodinky.

Obrana Sevastopolu po celej dĺžke sa vyznačovala vysokou bojovou aktivitou jeho obrancov. Preslávili ich najmä odvážne a odvážne nočné vychádzky.

V boji proti nepriateľským útokom pokračovali obrancovia mesta v budovaní nových batérií a bášt, prehlbovaní priekop a stavaní nových reduit. Na príkaz Nakhimova bol cez záliv Yuzhnaya postavený plávajúci most. To pomohlo urýchliť presun posíl a zásobovanie muníciou.

Postupom času sa však prevaha nepriateľa nad obliehanými stávala čoraz hmatateľnejšou. Rad obrancov Sevastopolu sa topil. V auguste 1855 bol cez Big Bay postavený plávajúci most na stiahnutie jednotiek z južnej strany mesta na sever.

Krymská kampaň sa skončila, ale nie tak, ako by chceli vlády Anglicka a Francúzska. Obrana Sevastopola spochybnila obrovské sily spojencov a vliekla vojnu.

Koncom roku 1855 sa Anglicko a Francúzsko začali prikláňať k mierovým rokovaniam. Mier bol potrebný na oboch stranách. Parížsky mierový kongres sa otvoril vo februári 1856. Zúčastnili sa na ňom predstavitelia Ruska, Anglicka, Francúzska, Turecka, Sardínie, Rakúska a Pruska. Ruskí diplomati, využívajúci rozpory medzi víťazmi, a s určitým zblížením s Francúzskom, dokázali dosiahnuť zmiernenie mierových podmienok. Parížska mierová zmluva však bola pre Rusko veľmi ťažká.

Vyhlásil obnovenie mieru medzi účastníkmi vojny a predpokladal: návrat Turecka Turecku mesta Kars s pevnosťou výmenou za Sevastopoľ a ďalšie mestá na Kryme, okupované spojencami Turecka; vyhlásenie Čierneho mora za neutrálne, to znamená za otvorené pre obchodné lode všetkých národov, so zákazom Ruska a Turecka mať tam námorníctvo a arzenál; zrušenie práva Ruska „hovoriť v prospech“ kniežatstiev v Moldavsku a Valašsku. Srbsko, Moldavsko a Valašsko boli odovzdané pod ochranu európskych štátov. Pre Rusko to bola tvrdá a ponižujúca porážka.

Vojna odhalila ekonomickú zaostalosť Ruska. Poddanský systém sa spomalil priemyselný rozvoj krajiny, negatívne ovplyvnili vojenský potenciál. Náborový systém formovania armády bol na Západe dlho odmietaný. Udržiavanie viac ako miliónovej armády bolo pre štát nákladné. Armádne formácie boli roztrúsené po celej ríši. Pri absencii rozvinutej siete železnice v podmienkach ruských terénnych podmienok bol ich rýchly presun na riešenie vojensko-strategických úloh zložitou záležitosťou.

Vážne zaostávanie ruského priemyslu sa prejavilo aj v oblasti vyzbrojovania armády. Ruské delostrelectvo, ktoré sa tak preslávilo vo vojne v roku 1812, bolo teraz výrazne nižšie ako anglické a francúzske. Ruská flotila naďalej prevažne plavila. V čiernomorskej eskadre bolo z 21 veľkých vojnových lodí iba 7 parných lodí, kým anglicko-francúzska flotila pozostávala takmer výlučne z parných lodí so skrutkovými motormi.

Porážka v krymskej vojne a ťažké podmienky parížskeho mieru spôsobili v Rusku ostrú kritiku domácej a zahraničnej politiky Mikuláša I. Bolo cítiť, že krajina je na pokraji dôležitých zmien v sociálno-ekonomických a sociálno-politických otázkach. život.

Katedra ruskej histórie

KURZOVÁ PRÁCA

„Východná otázka“ v medzinárodných vzťahoch v prvej polovici XIX

Úvod ... ………………………………………………………………………… ..… .3

1 „Východná otázka“ v medzinárodných vzťahoch prvej polovice XIX. pred začiatkom krymskej vojny

1.1 Význam Blízkeho východu v systéme medzinárodných vzťahov začiatkom XIX storočí

1.1.1 Politika Ruska a západoeurópskych mocností na Blízkom východe ... 11

1.1.2 Rusko-turecká vojna v rokoch 1828-1829 ………………………………………… 19

1.2 Unkijarsko-iskelessovská zmluva medzi Ruskom a Tureckom a rozpory veľmocí vo „východnej otázke“ ………………………………………………………………………… ………………………………………………… .23

1.3 Rusko-anglické vzťahy v 40. rokoch. XIX storočie ………………… ...... 33

2 Diplomacia počas krymskej vojny

2.1 Medzinárodná situácia v predvečer Krymskej vojny ... ……………… ... 37

2.2 Postavenie západoeurópskych mocností v rusko-tureckom konflikte ... 43

2.3 Diplomatické aktivity veľmocí počas Krymskej vojny a Parížskej mierovej zmluvy z roku 1856 ……………………………… .... 51

Záver ... …………………………………………………………………… .56

Zoznam použitej literatúry ………………………………………… ...… 58

Úvod

Vznik pojmu „východná otázka“ sa vzťahuje na koniec 18. storočia, hoci samotný pojem bol prvýkrát použitý v medzinárodnom práve na Veronskom kongrese Svätej únie v roku 1822. V 30-tych rokoch XIX storočia. pevne vstúpil do politického lexikónu, diplomatických dokumentov, historickej literatúry a žurnalistiky.

Hlavnými zložkami „východnej otázky“ boli: vzťahy Ruska s Tureckom a s veľmocami nad tureckým majetkom na Balkáne a kontrolou nad úžinami; politika Ruska a iných veľmocí vo vzťahu k „kontaktným zónam“ – územiam, kde sa majetok Turecka dostal do kontaktu s majetkom veľmocí; národnooslobodzovací boj balkánskych národov.

Relevantnosť témy práce spočíva v tom, že „východná otázka“ v druhej polovici XVIII - začiatkom XX storočia. zohralo dôležitú a často rozhodujúcu úlohu v medzinárodnom živote Európy, západnej Ázie, severnej Afriky a ovplyvnilo väčšinu európskych krajín. Problémy spojené s územiami Osmanskej ríše priťahovali dlhé roky veľkú pozornosť európskych štátov. Rusko a európske mocnosti sa snažili rozšíriť svoj vplyv na východe. Dobytie cudzích území a zriadenie vlastnej jurisdikcie v nich bolo jedným z prostriedkov dosiahnutia strategického cieľa – posilnenia politickej a ekonomickej pozície na medzinárodnom poli.

Periodizácia dejín „východnej otázky“ vyvoláva medzi historikmi polemiku. Hlavný problém spočíva v určovaní kritérií periodizácie: čo by sa malo brať do úvahy pri izolácii fáz, čo by malo byť umiestnené v strede schémy periodizácie. Môžu to byť procesy vnútornej krízy a rozpad Osmanskej ríše, úspechy národnooslobodzovacieho boja národov, ktoré ju obývajú, zahraničnopolitické faktory. Periodizačné schémy sa môžu výrazne líšiť v závislosti od použitia ako určujúceho kritéria pre toto alebo toto kritérium. Spodné rámy zodpovedajú polovici 18. storočia, keď Osmanská ríša vstúpila do krízovej fázy svojich dejín. Horná hranica je určená 20-30s. XX storočia, počas ktorého došlo k úplnému kolapsu Osmanskej ríše.

Chronologický rámec diela pokrýva obdobie od začiatku 19. storočia. - až do konca krymskej vojny a podpísania Parížskej zmluvy v roku 1856.

Ruskí historici sa tejto problematike venovali už v 19. storočí. V tom čase „východná otázka“ znepokojovala mnohých ruských filozofov, publicistov a historikov, čo je pochopiteľné. V dielach S.S. Tatiščeva, F. Martensa a mnohých ďalších predrevolučných autorov bola politika cárizmu vo východných záležitostiach vykresľovaná ako pokojná, obranná a spravodlivá. CM. Aj Soloviev zovšeobecnil pojem „východná otázka“, vložil do nej motívy a fakty svetohistorického charakteru, ktoré sa nezmenia a zostanú v plnej sile aj po vyriešení tých historických a kultúrnych zlomov, ktoré sa v dôsledku toho vyskytli. tureckého dobytia národov juhovýchodnej Európy. Dielo „Rusko a Európa“ od N.Ya. Danilevsky, historik a sociológ, ktorý chápal podstatu „východnej otázky“ v zápase dvoch historicky formovaných typov-rímsko-germánskeho a grécko-slovanského, pričom každý z nich mal svoju vlastnú cestu vývoja. Danilevskij videl riešenie problému vo vytvorení jednotnej slovanskej federácie pod žezlom ruského cára.

V ruskej predrevolučnej historiografii bolo viacero pokusov dať „východnej otázke“ isté hranice a odhaliť jej presný obsah. V roku 1883 kniha profesora V.A. Ulyanitsky "Dardanely, Bospor a Čierne more v 18. storočí." Dal si za úlohu zistiť, v čom spočívali historické tradície a úlohy ruskej politiky na východe. Závery, ktoré urobil, sú také, že národnostné a náboženské otázky boli len v plienkach a doteraz slúžili len ako jeden z prostriedkov Ruska v snahe zabezpečiť svoje bezprostredné záujmy: bezpečnosť rusko-tureckej hranice a ekonomický rozvoj južné ruské periférie tej doby. Uljanitskij sa teda snažil dokázať, že Rusko vo vzťahu k Turecku sledovalo cieľ dosiahnuť slobodu prechodu ruských lodí cez Bospor a Dardanely a vo všeobecnosti slobodu plavby v Čiernom mori. V dôsledku toho sa podstata východnej otázky zredukovala výlučne na ekonomické problémy. Tento pohľad sa rozšíril v ruskej historiografii, vrátane sovietskeho a postsovietskeho obdobia.

Ďalšia poloha je prezentovaná vo veľkom diele S.A. Žigarevová. Autor eseje pripúšťa, že v ruskej žurnalistike a vedeckom výskume neexistuje konsenzus o „východnej otázke“, čo je spôsobené rozporom medzi úsudkami a faktami súvisiacimi s touto témou. S.A. Žigarev kritizuje S.M. Soloviev a N. Ya. Danilevskij za príliš široký a vágny pohľad na problém a snaží sa podať vlastnú definíciu „východnej otázky“. Podľa S.A. Žigareva, východiskový bod pre históriu „východnej otázky“ treba považovať za základ na troskách Byzantská ríšaštát osmanských Turkov. Za hlavný motív treba teda považovať nový poriadok vecí, ktorý sa vytvoril v juhovýchodnej Európe moslimským dobytím, a záväzky, ktoré sama príroda uložila a čiastočne prijalo Rusko ako pravoslávny štát vo vzťahu ku kresťanským národom Balkán podriadený Turkom.polostrov.
Ďalej S.A. Žigarev, snažiac sa odhaliť obsah východnej otázky, vnáša do svojich úvah otázku úžin a ekonomických záujmov Ruska na východe. Autor zároveň popiera svoj vlastný uhol pohľadu, pretože nižšie uvádza, že vzťahy medzi Ruskom a Tureckom nemožno obmedzovať na materiálne záujmy ruského ľudu na východe. V dôsledku toho autor knihy vniesol do definície „východnej otázky“ dve úlohy: túžbu po slobode plavby a ochranu Slovanov zotročených Turkami. Navyše S. Žigarev veril, že pri riešení „východnej otázky“ pre seba sa Ruské impérium vždy staralo o rovnováhu Európy, snažilo sa neporušovať legitímne záujmy a práva ostatných nezávislých mocností Európy a samotných tureckých kresťanov.

Najjasnejšiu definíciu problému v celej ruskej predrevolučnej historiografii podal byzantský učenec F.I. Uspenského. Verí, že „východná otázka“ je otázkou politických zmien, ktoré nastali na Blízkom východe a na Balkánskom polostrove v dôsledku tureckého dobytia kresťanských národov. História východnej otázky spočíva v pokusoch obnoviť porušené štátne a územné práva kresťanských národov a v ich oslobodenie od moslimskej moci. Preto pre F.I. Uspenského, história „východnej otázky“ sa začína v 15. storočí. Vedec sa domnieva, že pre Rusko južný smer stal sa aktuálnym aj po páde Konštantínopolu. Podstatu problému vidí F.I. Uspensky v dvoch aspektoch: národnooslobodzovací boj balkánskych národov proti tureckému jarmo a vo vzťahu európskych štátov (vrátane Ruska) s Osmanskou ríšou.

V sovietskej historiografii E.V. Tarle, A.L. Narochnitsky, V.A. Georgiev, N.S. Kinyapina, S.B. Okun, M.T. Pančenková, O.B. Shparo, A.V. Fadeev, V. Ya. Grosul, I.G. Grosul, I.G. Gutkina, V.G. Karasev, N.I. Khitrova, I.F. Iovva, S.S. Landa, O.V. Orlík, B.E. Syroečkovskij a i.. Medzi sovietskymi historikmi je vznik „východnej otázky“ zvykom datovať poslednú tretinu resp. štvrťrok XVIII v. Takže je. Dostyan a V.I. Freidzon sa domnieva, že v poslednej tretine 18. storočia sa v súvislosti so vznikom „východnej otázky“ stal Balkán súčasťou celoeurópskeho medzinárodného systému. Definícia a historický rámec „východnej otázky“ sú teda úzko späté s aktívnou politikou Ruska na Balkáne a sériou rusko-tureckých vojen, počas ktorých sa získal prístup k Čiernemu moru, a ruským vplyvom na Balkáne ľudí pribúdalo.

Sovietski historici kritizovali západných učencov za nedostatok jednoty pri definovaní problematického a chronologického rámca „východnej otázky“. V západnej historickej vede existuje veľa konceptov a prístupov k dejinám „východnej otázky“. Jeho obsah sa však scvrkáva najmä na vzťah medzi Osmanskou ríšou a európskymi štátmi. Vedci z Anglicka, Francúzska, Nemecka, Rakúska predstavujú východnú politiku v priaznivom svetle pre ich krajinu. Značný počet autorov vychádza z tézy o nevyhnutnosti a nevyhnutnosti konfrontácie medzi Západom a Východom, pričom dôvody a podstatu „východnej otázky“ vysvetľuje buď náboženskými spormi alebo kultúrnou nekompatibilitou dvoch civilizácií. Francúzsky historik C. Sorel najjasnejšie vyjadril obsah východnej otázky týmito slovami: „Odkedy sa v Európe objavili Turci, vyvstala východná otázka“.

Francúzsky historik polovice 20. storočia J. Tonga sa domnieva, že história „východnej otázky“ siaha až do 6. storočia. Ide o konfrontáciu medzi Východom a Západom za éry byzantského cisára Justiniána. Arabské výboje a potom expanzia osmanských Turkov vo východnom Stredomorí viedla k civilizačnej konfrontácii medzi kresťanskou Európou a moslimským východom. Akútnosť „východnej otázky“ v stredoveku a v ranom novoveku podľa francúzskeho bádateľa naznačujú križiacke výpravy 11. – 13. storočia a plány vojenských ťažení proti Osmanskej ríši, rozvíjané v Európe v r. koniec 16. – začiatok 17. storočia.
Rakúsky historik G. Goering stanovuje chronologický rámec „východnej otázky“ od čias tureckej invázie (začiatok 15. storočia) po vznik Tureckej republiky. Jeho podstata podľa G. Goeringa spočíva v povahe vzťahu medzi európskymi štátmi a Osmanskou ríšou. V období od druhej polovice 16. storočia do konca 17. storočia – keď medzi oboma centrami moci panovala krehká rovnováha: Európa hľadala spôsob spolužitia s Turkami. Preto je tieto jeden a pol storočia v histórii medzinárodných vzťahov charakterizované intenzívnymi diplomatickými a obchodnými kontaktmi v Stredomorí.
Rozsudky K. Marxa a F. Engelsa o „východnej otázke“ sú svojim spôsobom zaujímavé. Verili, že turecké jarmo je vážnou prekážkou rozvoja národov ovládaných Prístavom. Vyhliadku národného a sociálneho oslobodenia však spájali s budúcou európskou revolúciou, a nie s úspechmi cárskej politiky. Podľa Karla Marxa si Rusko po dobytí Konštantínopolu a prielivov podrobí Balkán a východné Stredozemie a potom sa presunie hlboko do Európy, pripojí Uhorsko, Prusko, Halič, vytvorí grandióznu „slovanskú ríšu“ a zabezpečí si svetovládu.

Tento koncept je o historickú úlohu Rusko vo východných záležitostiach nenašlo podporu v sovietskej historiografii. Marx a Engels zároveň presne zaznamenali skutočnosť, že cárstvo v mladých balkánskych štátoch rýchlo strácalo svoj vplyv, tvorené s jeho podporou a zaplatené životmi státisícov ruských vojakov. "Nezáleží na tom, ako sú ruskí a tureckí Slovania viazaní ich príbuzenstvom a spoločným náboženstvom, napriek tomu sa ich záujmy začnú výrazne rozchádzať odo dňa, keď títo získajú slobodu. Potreby obchodu vyplývajúce z geografickej polohy oboch krajín to dávajú pochopiteľne." “ napísal F Engels s odkazom na Srbsko, ktoré si nie z Ruska, ale zo západnej Európy muselo požičať svoje politické inštitúcie, školy, vedu a svoju priemyselnú organizáciu.

V tureckej historiografii sa pozornosť na „východnú otázku“ objavila, keď sa Turecko zapájalo do medzinárodných vzťahov v 19.-20. Niektorí tureckí historici spočiatku videli v politike západných krajín prejav večného boja medzi islamom a „bezbožnou“ západnou civilizáciou. Tento názor si však zachovávajú niektorí moderní tureckí historici fundamentalistického zamerania. Historici a publicisti spojení s „novými Osmanmi“ a „mladoturkami“ sa orientovali na politiku tej či onej európskej krajiny voči Turecku, idealizovali hlavne reformátorov a postavenie Anglicka, neskôr Nemecka, sa postavili na protiruskú stranu, videli v r. Rusko je hlavným vonkajším dôvodom oslabenia a kolapsu impéria. Tento uhol pohľadu sa premietol aj do prác historikov 20. a 30. rokov (D. Avcioglu, rané práce E. Karala a i.).

Moderní tureckí historici sa čoraz viac prikláňajú ku komplexnej analýze príčin krízy a kolapsu Osmanskej ríše, pričom zvažujú vplyv „východnej otázky“ medzi rôznymi vnútornými a vonkajšími faktormi. I. Jem, E. Karal si všímajú rozporuplný vplyv západných mocností a Ruska na Osmanský prístav.

Na základe viacerých vyššie uvedených monografií je zostavená semestrálna práca, ktorá pozostáva z úvodu, dvoch kapitol a záveru.

Hlavným cieľom štúdie je skúmať medzinárodné vzťahy prvej polovice 19. storočia v prizme „východnej otázky“. Úlohy zahŕňajú: identifikovať význam Blízkeho východu v systéme medzinárodných vzťahov na začiatku 19. storočia, analyzovať Unkiyar-Iskelessiho zmluvu a sledovať vývoj diplomatických vzťahov počas krymskej vojny.

1 „Východná otázka“ v medzinárodných vzťahoch prvej poloviceXIXv. pred začiatkom krymskej vojny

• Začal sa význam Blízkeho východu v systéme medzinárodných vzťahovXIXstoročí

1.1.1 Politika Ruska a západoeurópskych mocností na Blízkom východe

Vnútorný kolaps Osmanskej ríše a jej vojenské porážky boli zinscenované na konci 18. storočia. problém rozdelenia tureckých majetkov v Európe medzi veľmoci Európy (Anglicko, Rusko, Francúzsko, Rakúsko). Každá z hlavných európskych mocností predložila svoje vlastné nároky na osmanské dedičstvo. Ani jeden z nich nebol ochotný pripustiť tomu druhému politickú alebo ekonomickú dominanciu v Osmanskej ríši.

V roku 1800 v poznámke, ktorú predložil gróf F.V. Rostopchin cisárovi Pavlovi, bolo povedané: „Porta, rozrušená vo všetkých častiach, s nerozhodnosťou odoberá poslednú silu svojej vlády. Všetky opatrenia, ktoré teraz robí, nie sú ničím iným ako liekom podaným beznádejnému pacientovi, ktorého lekári robia. nechcem prehlásiť o svojom nebezpečenstve." V dôsledku takéhoto verdiktu F.V. Rostopchin navrhol rozdeliť Turecko.

V roku 1802 gróf V.P. Kochubei dal cisárovi Alexandrovi I. úplne iný názor. Pokiaľ ide o fámy o pokusoch o atentát na Bonaparta v Turecku, V.P. Kochubey sa spýtal: "Čo by v tomto prípade malo urobiť Rusko?" - a odpovedala: "Jej správanie nemôže byť iné, ako buď pristúpiť k dobru Turecka s Francúzskom a Rakúskom, alebo sa pokúsiť odvrátiť takýto škodlivý stav. Už teraz je potrebná expanzia, nie sú pokojnejší susedia." ako Turci a ochrana týchto našich prirodzených nepriateľov by mala byť odteraz základným pravidlom našej politiky." Kochubei odporučil, aby sa v tejto veci spojil s Anglickom a varoval Turecko.

Slabosť Turecka uložila veľkú povinnosť postaviť sa proti iným štátom, ktoré by chceli na jeho úkor posilniť alebo zvýšiť svoj vplyv s vylúčením ruského vplyvu - boj nevyhnutný v slabom štáte, otvorený všetkým vplyvom. Ruský veľvyslanec v Paríži, gróf I. I. Morkov, informoval svoj dvor, že Bonaparte neustále hovoril o bezprostrednom kolapse Osmanskej ríše a 24. decembra 1802 kancelár A.R. Voroncov poslal I.I. Z listu Morkovovi, v ktorom ho zakaždým poveril odpovedať, je zrejmé, že cisár sa nemieni zúčastniť žiadneho projektu nepriateľského voči Turecku.

V roku 1821 vypuklo grécke povstanie a Turci podľa historika S.M. Solovjov, bez akýchkoľvek politických preskupení ľudových citov a vzťahov, naďalej sa považujú za prirodzených nepriateľov Ruska a Rusov za prirodzených nepriateľov Turecka, určite chcú vidieť príčinu Ruska v gréckom povstaní, všetok svoj hnev obracajú proti to, urážajú to. Vojna so susedmi sa musí začať odznova. Ale v Európe sa na túto vojnu nechcú pokojne pozerať, aj tu bolo vyhlásené hlavné pravidlo politiky chrániť Turecko, zabrániť silnému Rusku rozdrviť Turecko alebo zvýšiť svoj vplyv nad ním, spoliehajúc sa na počet obyvateľov rovnaká viera a jeden kmeň. Odvtedy, už štvrťstoročie, Európa pripravuje protikrížovú kampaň na východ, kampaň proti kresťanskému Rusku a jeho spolunábožencom na obranu mohamedánskeho Turecka.

Pokoj Európy bol podľa cisára Alexandra I. založený na Svätej aliancii, na riešení dôležitých európskych záležitostí, na spoločnom utíšení nepokojov na kongresoch, kongresoch panovníkov a ich ministrov a Rusko bolo pripravené slúžiť Európe , jeho pokoj so všetkými prostriedkami, pretože slúžil na oslobodenie od Napoleona.

Spojenecké súdy po prvé nechceli dovoliť Turecku pocítiť vplyv Ruska, prinútiť ho podriadiť sa jeho požiadavkám, nechať Rusko urobiť niečo pre tureckých kresťanov, a tak spečatiť spojenie medzi nimi a Ruskom. Po druhé, dôležitosť Ruska v tejto všeobecnej správe európskych záležitostí bola pre nich neúnosná. Použili prostriedky Ruska na zvrhnutie materiálneho útlaku Napoleona; ale teraz tuho uvažovali o význame Ruska, o morálnom vplyve ruského cisára.

Na kongresoch bol po ruskom cisárovi najvýraznejšou osobnosťou rakúsky kancelár Clemens Metternich. Trval na tom, že grécke povstanie bolo fenoménom identickým s revolučným hnutím v Taliansku a Španielsku a bolo vyrobené podľa všeobecného revolučného plánu s cieľom poškodiť Svätú alianciu a jej ochranné snahy. Cisár Alexander I. proti tomu nenamietal; ale Turci, roztrpčení gréckym povstaním, zúria proti kresťanom a urážajú Rusko. Ruský panovník navrhuje nasledujúci systém konania: ak sa Turkom umožní potlačiť povstanie, potom je známe, ako využijú svoj triumf, a to zneuctí úniu, zneuctí vládu pred národmi; je potrebné: vyriešiť záležitosť zásahom európskych mocností na základe ich všeobecnej dohody; Spoločnosť Porta nebude súhlasiť s povolením tohto rušenia; je potrebné ju k tomu prinútiť silou – a ruská armáda bude pripravená vykonať verdikt kongresu o východných záležitostiach a ruský cisár sa zaväzuje nemyslieť na svoje súkromné ​​výhody.

Tento návrh ale európskym veľmociam nevyhovoval. Vpustiť ruskú armádu do tureckých majetkov, dať jej možnosť obsadiť Konštantínopol – táto myšlienka nadchla ich politické vedenie.

Vo Viedni sa rozhodlo konať opatrne, nedráždiť ruského cisára, obmedzovať sultána, zabrániť vojne medzi Ruskom a Tureckom, natiahnuť sa na čas a medzitým budú Turci schopní potlačiť grécke povstanie. Predstavitelia Rakúska a Anglicka v prístave mali ale jeden cieľ - dokončiť grécke povstanie čo najskôr, bez zásahu Ruska.

Anglicko si však čoskoro uvedomilo, že tento princíp začína byť škodlivý pre jej bezprostredné záujmy; keď sa spojenci na kongrese rozhodli ukončiť revolučné hnutie v Španielsku a vykonaním tejto veci poverili Francúzsko. Anglicko toto zasahovanie Francúzska do španielskych záležitostí strašne rozčuľovalo; okrem toho nebolo v záujme Anglicka ukončiť nepokoje v Španielsku, potrebovala pokračovať v španielskej revolúcii, pokračovať v slabosti španielskej vlády, aby umožnila španielskym kolóniám v Amerike odtrhnúť sa od materskej krajiny, ako to vyžadujú obchodné záujmy Anglicka. Preto zmena v anglickej politike; z konzervatívneho sa stalo liberálne.

Je zrejmé, že zmena britskej politiky mala mať silný vplyv na priebeh východných záležitostí - v Londýne bolo rozhodnuté aktívne sa podieľať na oslobodzovaní Grékov. A keďže Rusko sa z tejto účasti nedalo vylúčiť, tak aspoň nedávať jej tu prvé miesto, zatieniť ju svojím vplyvom, ukázať Grékom a celej Európe, že oslobodenie Grécka je vecou Anglicka, a nie Rusko.

Začiatkom roku 1826 Mikuláš I., nový ruský cisár, rezolútne odmietol akúkoľvek intervenciu vonkajšej moci do konfliktu medzi Ruskom a Tureckom, ktorý považoval za čisto ruskú záležitosť. Ruské ultimátum pozostávalo z troch bodov: 1) úplné obnovenie situácie, v ktorej sa nachádzali dunajské kniežatstvá do roku 1821; 2) okamžité prepustenie srbských splnomocnencov a presná implementácia Bukurešťskej zmluvy, pokiaľ ide o výhody, ktoré Srbsko dostáva, a 3) vyhostenie splnomocnencov na hranicu, aby sa ukončili prerušené rokovania o vlastných záležitostiach Ruska. Ultimátum sa skončilo tým, že ak do šiestich týždňov nebudú splnené požadované články, ruské veľvyslanectvo opustí Konštantínopol.

Turecko zostalo zaskočené. Porta, zaujatá výlučne gréckou otázkou, podráždená zmenou britskej politiky, stratila z dohľadu Rusko, o to viac jej správy o okolnostiach spojených s nástupom na trón cisára Mikuláša I. dávali nádej na vnútorné nepokoje v Rusku, ktoré nedala by jej cisárovi príležitosť uvažovať o vonkajšej vojne.

4. apríla 1826 vojvoda Arthur Wellington - s Angličanmi a grófmi K.V. Nesselrode a L.A. Lieven – ruská strana podpísala Petrohradský protokol, čo bola dohoda medzi Anglickom a Ruskom o gréckej otázke. Grécko podľa tohto „diplomatického nástroja“ tvorí osobitný štát; sultán je považovaný za jeho najvyššieho vládcu; Grécko však musí mať vlastnú vládu, svoje vlastné zákony atď. Rusko a Anglicko sa zaväzujú, že sa budú navzájom podporovať pri vykonávaní tohto plánu v prípade, že sa Turecko stretne s prekážkami. George Canning, ktorý dostal tento petrohradský protokol, videl, že Nicholas I. obišiel A. Wellingtona. Nebolo to teda Anglicko, kto zatiahol Rusko do vojny, ale Rusko, ktoré do nej zatiahlo Anglicko; ak dôjde k vojne - a určite bude, pretože Mahmud II., osmanský sultán, by nikdy nesúhlasil so stratou takého územia bez vojny - potom sa bude musieť Anglicko podľa protokolu aktívne zúčastniť tejto vojny .

26. mája 1826 sa K. Metternich dozvedel o protokole s veľkým podráždením a úzkosťou. Nielenže bola grécka otázka zrazu hrozivejšia než kedykoľvek predtým; stalo sa niečo iné: nenávidený D. Canning vyhral najrozhodnejšie víťazstvo nad Svätou alianciou – Ruskom, z iniciatívy ktorého bola Svätá aliancia uzavretá, pošliape ju, ide ruka v ruke s patrónom „rebelov“ D. Konzervovanie. K tomu sa pridali ešte dve pre Rakúsko veľmi znepokojujúce okolnosti: po prvé, Turci, vystrašení fámami o dohode medzi Ruskom a Anglickom, sa ponáhľali prijať cárske ultimátum ohľadom dunajských kniežatstiev a Srbska a dúfali, že sa týmto ústupkom nejako zbavia. potreba dať Grécku nezávislosť; za druhé, Mahmud II práve v lete 1826 začal kruto potláčať povstanie janičiarov a vyhladzovať túto povstaleckú armádu. To oslabilo turecké sily a ešte viac znížilo šance úspešne odolať prenasledovaniu Ruska a Anglicka. George Canning vedel, že podľa Petrohradského protokolu by ani Rusko, ani Anglicko nemali v prípade vojny s Tureckom uskutočniť žiadne územné akvizície vo svoj prospech. Preto sa veľmi nebránil sťažnostiam z francúzskej strany, že Francúzsko sa nepodieľa na riešení gréckej otázky. D. Canning povedal francúzskemu veľvyslancovi v Londýne Julesovi Polignacovi, že on sám by bol z celého srdca šťastný, ale Nicholas I. nechcel tretieho účastníka. Potom sa La Ferrone, francúzsky veľvyslanec v Petrohrade, obrátil na Mikuláša I. Cár mu odpovedal, že by osobne privítal účasť Francúzska, ale D. Canning mu v tom bráni. Nicholas I chcel účasť Francúzov ešte menej ako D. Canning; ale keď D. Canning ustúpil, cár hneď ustúpil. Proti Turecku vznikla mocná koalícia troch mocností: Ruska, Anglicka a Francúzska. K. Metternich musel napokon uznať porážku.

Ťažký úder Svätej aliancii neznášal len rakúsky kancelár. Veľmi šťastní neboli ani extrémni reakcionári vo všetkých monarchiách Európy. Napríklad vojvoda A. Wellington, ktorý sa sám stal nástrojom politiky niekoho iného, ​​bol nespokojný najprv D. Canningom, potom Nicholasom I. Už vopred mu bola nesympatická vojna proti Turkom, ruka v ruke s tzv. ambiciózny a nebezpečný mladý autokrat, ktorý ho tak šikovne obišiel – povedal jednu vec o Grékoch, no urobil inú a zatajil niektoré pochybné projekty. A. Wellington sa hneval nielen na Nicholasa I., ale aj na D. Canninga. Keď bol George Canning na jar 1827 vymenovaný za prvého ministra, ponúkol Arthurovi Wellingtonovi akékoľvek portfólio. Vojvoda rozhodne odmietol a nezabudol otvorene vysvetliť prečo: nechce pomáhať Rusku pri zničení Turecka, ani nikde inde podporovať revolucionárov proti ich legitímnym vládam. D. Canning sa zaobišiel bez A. Wellingtona; vymyslel si kanceláriu, ktorej bol vlastne majiteľom.

George Canning doviedol svoje historické dielo takmer do konca. Posvätným spojením sú rozhádzané končatiny trupu – triumfálne hovoril anglický premiér. Rusko spolu s Anglickom stáli za oslobodenie Grécka.

A náhle 8. augusta 1827 D. Canning zomrel, čo bolo pre Anglicko a Európu úplné prekvapenie. Jeho smrť vyvolala radosť Clemensa Metternicha a Mahmúda II. Prisluhovači Mahmuda II. nahlas povedali, že preto Alah nezabudol na svojich verných, ak zničil ich najstrašnejšieho nepriateľa.

Radosť veriacich však bola predčasná: prípad Georgea Canninga nezomrel s ním. Proti Turecku sa postavili tri mocnosti – Rusko, Francúzsko a Anglicko a poslali svoje letky do tureckých vôd. 20. októbra 1827 bola v zálive Navarino vyhubená turecko-egyptská flotila. Kauza oslobodenia Grécka a východná otázka ako celok vstúpili do novej fázy svojho vývoja.

1.1.2 Rusko-turecká vojna v rokoch 1828-1829

Problémy spojené s rozpadom Osmanskej ríše zaujali dôležité miesto v zahraničnej politike Mikuláša I. Ruská politika smerovala k vytvoreniu priateľských, nezávislých pravoslávnych štátov v juhovýchodnej Európe, ktorých územie nebolo možné pohltiť a využiť iné mocnosti ( najmä Rakúsko). V súvislosti s rozdelením sfér vplyvu v Turecku vyvstala otázka, kto bude skutočne kontrolovať čiernomorské prielivy (Bospor a Dardanely) - námornú cestu v Stredozemnom mori, ktorá je pre Rusko životne dôležitá. V roku 1827 Rusko vstúpilo do koalície s Anglickom a Francúzskom na podporu Grékov, ktorí sa vzbúrili proti tureckej nadvláde. Koalícia vyslala k brehom Grécka spojeneckú eskadru, ktorá zničila osmanskú flotilu v zálive Navarino. Potom turecký sultán Mahmud II vyzval na „svätú vojnu“ proti Rusku. Turecko uzavrelo prielivy pre ruské lode a vypovedalo Akkermanov dohovor (1826), ktorý upravuje rusko-turecké vzťahy. V reakcii na to cisár Mikuláš I. 14. apríla 1828 podpísal Manifest o začiatku vojny s Tureckom. O 11 dní neskôr, 7. mája 1828, sa pre Rusko začala dlhá a ťažká vojna.

Po začatí vojny s Tureckom ruská vláda počítala s rýchlym víťazstvom. Počas východnej krízy čiernomorský obchod klesol, čo zasiahlo ruskú ekonomiku. Do začiatku vojny ruská armáda nemal jedlo, uniformy, zbrane, dostatočné na dlhé ťaženie. Len v Malej Ázii sa darilo, ale v Európe bola situácia taká, že sa niekedy zdalo, že Rusi odídu bez ničoho a celý podnik Mikuláša I. sa skončí neúspechom. Radosť K. Metternicha nepoznala hraníc a neprestal písať hlavným mestám všetkých veľmocí o údajne beznádejnom postavení Rusov na Balkánskom polostrove. V rozpore s týmto tvrdením však neprestal v Londýne, Paríži a Berlíne dokazovať, že Prusko, Anglicko a Francúzsko musia uzavrieť dohodu s Rakúskom a žiadať okamžité ukončenie vojny. Ale ani Prusko, ani Francúzsko, ani Anglicko nepovažovali za potrebné zasahovať do rusko-tureckých vzťahov. Mimochodom, vo všetkých troch krajinách liberálna časť buržoáznej spoločnosti v rokoch 1828 - 1829 rozhodne priala. porážka Turecka. Nicholas I. ešte na to neprišiel a Mahmud II. bol dobre známy ako predstaviteľ krvavého despotizmu, vinník neslýchaných zverstiev voči Grékom.

Zo snahy rakúskeho kancelára vytvoriť štvornásobnú protiruskú alianciu nič nepochádzalo (a tieto snahy trvali od novembra 1828 do júna 1829). Prvým ruským diplomatom, ktorý pozorne sledoval činnosť K. Metternicha a jeho agentov, bol ruský veľvyslanec v Paríži K.O. Pozzo di Borgo. O všetkom dal okamžite vedieť do Petrohradu a sám sa pokúsil očierniť K. Metternicha pred francúzskym kráľom Karolom X. Urobil to tak, že kráľovi povedal jednu pravdu a pridal k tomu jednu lož: pravda bola taká, že Clemens Metternich chcel vydierať kráľa, tajne komunikovať s bonapartistami a držať v zálohe kandidatúru na francúzsky trón Napoleonovho syna, vojvodu z Reichstadtu. Bolo klamstvom, že Metternich dokonca ponúkol Rusku pomoc pri nástupe vojvodu z Reichstadtu. Nie je známe, či Karol X veril správam prefíkaného Korzičana. Tak či onak, vzťahy medzi Francúzskom a Ruskom sa v roku 1829 stali ešte bližšími, ako boli predtým. Správy od K.O. Pozzo di Borgo urobil na cára veľký dojem, najmä preto, že boli potvrdené zo všetkých strán: veď všetky tri vlády, na ktoré sa Metternich potajomky obrátil s návrhom na štvornásobné spojenectvo, sa už rozhodli opustiť toto spojenectvo, ponáhľali sa v r. takou či onakou formou vydať K Metternicha Mikulášovi I. Cára to mimoriadne podráždilo. Rakúskemu veľvyslancovi Charlesovi-Louisovi Fiquelmontovi povedal, že politiku K. Metternicha považuje za patetickú a oznámil, že vie o všetkých špinavých trikoch a pasciach, ktoré K. Metternich kládol Rusku na každom kroku.

Clemens Metternich sa zľakol. Ponáhľal sa písať listy do Paríža, Berlína, Londýna, dokazujúce, že je nepochopený, že vôbec neplánuje nič nepriateľské voči Rusku. A potom konečne prišli ruské víťazstvá. Ruský generál I.I. Diebitsch vstúpil do Adrianopolu. Ruská armáda stála čo by kameňom dohodil od Konštantínopolu. Mahmud II sa rozhodol požiadať I.I. Diebitsch prímeria a mieru. Začali sa rokovania. Ruský vrchný veliteľ musel vyvinúť neskutočné úsilie, aby zatajil skutočnosť, že už mal v nemocniciach asi 4 000 vojakov, odkiaľ sa málokto vracal, a že z Adrianopolu poslal viac ako polovicu svojej armády na militantnú demonštráciu. prechádzky.

Turci 14. septembra 1829 v Adrianopole súhlasili s podmienkami, ktoré im boli predložené. Turecko prišlo o pobrežie Čierneho mora od ústia Kubanu po záliv sv. Mikuláša a takmer celý Akhaltsykh pašalyk. Na Dunaji ostrovy v delte Dunaja ustúpili Rusku a južné rameno ústia rieky sa stalo ruskou hranicou. Rusi dostali právo prechodu pre svoje obchodné lode cez Dardanely a cez Bospor. Podunajské kniežatstvá a Silistria zostali v ruských rukách až do splnenia všetkých podmienok Adrianopolskej zmluvy. Turci stratili právo usadiť sa južne od Dunaja. Pokiaľ ide o Grécko, bolo to vyhlásené za nezávislú mocnosť, spojenú so sultánom iba platbou 1 milión piastier ročne (a tieto platby sa začínajú až v piatom roku po tom, ako Turecko podmienku prijalo), a obyvateľstvu Grécka bolo umožnené zvoliť si princa z kresťanských vládnucich v Európe.dynastie, ale nie Angličana, ani Rusa ani Francúza.

Preto historický význam Adrianopolský mier spočíval nie v dočasnom posilnení vplyvu Ruska na Balkáne, ale vo vytvorení samostatného gréckeho štátu, v posilnení autonómie podunajských kniežatstiev a v Srbsku, v medzinárodnom uznaní ich autonómneho postavenia.

Európske mocnosti žiarlili na výsledky Adrianopolského mieru. Ich tvrdohlavý diplomatický boj proti Rusku počas východnej krízy v 20. rokoch. XIX storočia. bol vlastne stratený. Po skončení rusko-tureckej vojny v rokoch 1828-1829. Rusko sa snažilo udržiavať dobré susedské vzťahy s Tureckom. Anglicko, Rakúsko, Francúzsko, súperi s Ruskom na Blízkom a Strednom východe, tomu chceli zabrániť. Anglicko zostalo pri riešení východnej otázky úhlavným nepriateľom Ruska.

1.2 Unkiyar-Iskelessi zmluva Ruska s Tureckom a rozpory veľmocí vo „východnej otázke“

Na začiatku 30-tych rokov XIX storočia. „Východná otázka“ sa opäť dostala do centra európskej diplomacie kvôli turecko-egyptskému konfliktu. Mocný vazal Turecka, egyptský paša Mehmed Ali, sa vzbúril proti sultánovi a šiel proti nemu do vojny. Po obsadení Sýrie sa egyptská armáda, vycvičená a vyzbrojená lepšie ako armáda sultána, presunula na sever a 21. decembra 1832 v bitke pri Konyi syn Mehmeda Aliho, Ibrahim, úplne porazil tureckú armádu. Sultán Mahmud II. sa ocitol v zúfalej situácii: nemal ani peniaze, ani čas čo i len narýchlo zostaviť novú armádu.

Mahmud II. sa obrátil o pomoc na mocnosti. No francúzska diplomacia, ktorá si Egypt a Sýriu dlho vyberala ako svoju budúcu sféru vplyvu, mu odmietla pomôcť. Henry Palmerston, britský minister kabinetu, navrhol, aby sultán počkal na pomoc zo strany Rakúska: dúfal, že sultána neprivedie k potrebe obrátiť sa na Nicholasa I. G. Palmerston dúfal, že obchod, ktorý Anglicko potrebuje, tak vybavia rakúske ruky.

Ale dopadlo to celkom inak. Po prvé, rakúska armáda nebola vôbec pripravená vzdorovať víťaznej egyptskej armáde vo vzdialených púšťach Malej Ázie; za druhé, K. Metternich, neochotne, musel znášať ruské nebezpečenstvo na východe, aby si udržal mocného spojenca v boji proti revolučnému nebezpečenstvu v samotnej Európe. Preto posledná vec, ktorú chcel, bolo otvorene sa pohádať s Mikulášom I. A Mikuláš I. okamžite, ešte pred bitkou pri Konyi, ponúkol sultánovi ozbrojenú pomoc proti Ibrahimovi; ešte skôr ruský generál NN Muravyov náhle pristál na brehoch Bosporu. Sultán si bol dobre vedomý nebezpečenstva ruskej pomoci. Následne na rozhorčenú otázku britského veľvyslanca, ako mohol sultán vo všeobecnosti súhlasiť s prijatím „pomoci“ od Nicholasa I., jeden z členov Divanu zopakoval slová, ktoré vyslovil Mahmud: „Keď sa človek utopí a uvidí pred sebou hada? ho dokonca chytí, len sa neutopí." N.N. Muravyov, ktorý postavil svoj tábor na Bospore, sa objavil sultánovi ako zvláštny vyslanec cára s nasledujúcim návrhom: ak si to sultán želá, Nicholas I bude požadovať od rebelujúceho Egypťana Pašu Mehmeda Aliho, aby okamžite stiahol svoje jednotky a nariadil Ibrahim, aby sa vrátil do Egypta. V prípade odmietnutia kráľ vyhlási vojnu Mehmed-Alimu.

Mehmed-Ali sa však nepodvolil a sultán váhal dať súhlas Mikulášovi I. Navyše sa Ibrahim presunul trochu ďalej na sever. V úplnej panike o všetkom rozhodol sultán a 3. februára 1833 ruský zástupca v Konštantínopole A.P. Butenev konečne dostal dlho očakávaný diplomatický dokument: Mahmud II formálne požiadal cára, aby mu pomohol proti povstaleckému vazalovi. Ruská flotila, ktorá bola už dlho pripravená v Sevastopole, zdvihla kotvy a odplávala do Konštantínopolu. 20. februára 1833 sa táto flotila objavila v Bospore. Potom sa francúzsky veľvyslanec, admirál Roussein, ponáhľal k sultánovi a rezolútne ho presvedčil, aby požiadal ruskú flotilu o odchod. Britský veľvyslanec podporil Russena. Obaja oznámili, že okamžite opustia Konštantínopol, ak mesto obsadia Rusi. To znamenalo, že ak sultán odmietne, Anglicko a Francúzsko podporia Mehmeda Aliho. Sultán požadoval, aby sa Russen zaviazal podporiť ho proti Mehmedovi-Alimu a Russen tento sľub podpísal s tureckým ministrom zahraničných vecí.

Mehmed-Ali bol vynikajúci diplomat; jasne videl, že Francúzi chcú len poslať späť ruskú flotilu a teraz, keď to dosiahli, nebudú sa snažiť zablokovať Ibrahimovi cestu. Sultan Mahmud bol presvedčený, že ho Russen a Briti oklamali. Medzitým prišla nová hrozivá správa: Ibrahimovi agenti sa po ceste do Smyrny vzbúrili proti sultánovi. Sultán priamo oznámil, že sa opäť obrátil na A.P. Butenev a tureckí ministri informovali posledného o sultánovom súhlase, aby ruská flotila neopustila Bospor. A.P. Butenev na to mohol len láskavo odpovedať, že ruská flotila ani nepomyslela na to, aby sa rozbehla, keďže on, A.P. Butenev, došlo len k ústnemu, nie písomnému návrhu na stiahnutie flotily. 2. apríla 1833 sa na pobreží Čierneho mora, v blízkosti Bosporu, objavila nová ruská letka a o niekoľko dní neskôr - tretia. Vylodených bolo o niečo menej ako 14 tisíc ruských vojakov.

Francúzska diplomacia a G. Palmerston boli vo veľkom poplachu. Bolo jasné, že slov sa človek nemôže zbaviť sám. Bolo potrebné buď rozhodnými opatreniami zachrániť sultána Mahmúda II. pred egyptským pašom, alebo odovzdať Konštantínopol ruským jednotkám, a to aj s povolením samotného sultána. Nakoniec Russen a anglický veľvyslanec John Ponsonby povolali svoje eskadry do Egypta a dosiahli uzavretie mieru medzi sultánom a Mehmedom Alim. Mier bol pre egyptského pašu veľmi prospešný a výrazne rozšíril jeho panstvo. Ale Konštantínopol bol zachránený. Pre sultána aj pre Európu však bolo jasné, že Ibrahim a jeho armáda sa nebáli niekde manévrujúcich anglických a francúzskych lodí, ale ruskej armády, ktorá už bola rozmiestnená na maloázijskom pobreží Bosporu. Sultán Mahmud II bol potešený pomocou, ktorá mu bola poskytnutá, a ešte viac s grófom A.F. Orlovovo vyhlásenie, že záchrancovia tureckej ríše 11. júla 1833 majú v úmysle vyplávať z priateľských tureckých brehov a vrátiť sa do Sevastopolu.

Gróf A.F. Nie nadarmo strávil Orlov takmer dva mesiace predtým v Konštantínopole. Potom v diplomatických kruhoch Paríža a Londýna povedali, že začiatkom júla iba jeden nepodplatený A.F. Orlov je človek, presne sám vládca veriacich, Mahmud II. – a aj to len preto, že grófovi Alexejovi Fedorovičovi Orlovovi sa to zdalo zbytočné výdavky. Ale tento detail sám osebe, samozrejme, nemôže vysvetliť brilantný diplomatický úspech, ktorý pripadol na los Alexeja Orlova presne tri dni pred odchodom ruskej flotily z Bosporu. 8. júla 1833 bola v meste Unkiyar-Iskelessi uzavretá medzi ruskými a tureckými predstaviteľmi zmluva, známa v kronikách diplomatických dejín. V Unkiyar-Iskelessi získal Mikuláš I. nové diplomatické víťazstvo, pozoruhodnejšie ako Adrianopolský mier, toto víťazstvo bolo dosiahnuté bez vojny, obratným manévrovaním.

Rusko a Turecko sa odteraz zaviazali, že si budú navzájom pomáhať v prípade vojny s treťou mocnosťou, a to tak flotilou, ako aj armádami. Zaviazali sa tiež k vzájomnej pomoci v prípade vnútorných nepokojov v jednej z dvoch krajín. V prípade vojny medzi Ruskom a akoukoľvek mocnosťou sa Turecko zaviazalo nevpustiť vojnové lode do Dardanel. Bospor zostal otvorený za všetkých podmienok vstupu ruských lodí.

Dohoda v Unkiyar-Iskelessi sa stala jedným z dôvodov zhoršenia anglo-ruských rozporov, ktoré G. Palmerstona rozzúrili. V britskej vládnucej elite, ako aj v širokých kruhoch veľkej buržoázie sa v otázke Turecka a Ruska objavili dva trendy. Jedným z nich bol renomovaný publicista, zakladateľ Anti-Corn Law League, zástanca voľného obchodu Richard Cobden a poslanec John Bright; druhú zastupoval lord Henry Palmerston, ktorého nasledovala prevažná väčšina v parlamente aj mimo neho. R. Cobden opakovane vyjadril svoje názory v prejavoch, článkoch a v špeciálnej brožúre „Rusko“ („Rossia“), vydanej v roku 1836. Tieto názory sa scvrkli na skutočnosť, že do rusko-tureckých vzťahov by sa nemalo zasahovať ani diplomaticky, ani najmä ozbrojená ruka.

Aj keby sme predpokladali, že Rusko sa etabluje v Konštantínopole, anglický priemysel, ani obchod, ani lodná doprava tým nič nestratí. Rusi nemôžu ekonomicky konkurovať Britom a Anglicko bude naďalej dominovať nad všetkými krajinami Levanty. A to, že v Konštantínopole bude ruská polícia, je skôr priaznivá okolnosť. Bude tu väčší poriadok a bezpečnosť ako u tureckej polície. Bez toho, aby sme s Ruskom viedli diplomatický boj, možno s ním uzavrieť najziskovejšie obchodné dohody. A nič iné sa pre Anglicko nevyžaduje.

Henry Palmerston a jeho tlač neprestávali ostro útočiť na názory R. Cobdena a jeho priateľov. Pre G. Palmerstona a väčšinu nielen konzervatívcov, ale aj whigov (v radoch ktorých bol aj on sám) znamenalo pustiť Rusko do Konštantínopolu o pár rokov neskôr vidieť to v Indii. Ochrana Turecka a Perzie všetkými diplomatickými a vojenskými prostriedkami pred ich pohltením Ruskom bola uznaná ako priama povinnosť a hlavná úloha britskej politiky. Ak by Anglicko stratilo Indiu, bolo by to ako Holandsko alebo Belgicko. G. Palmerston a jeho spoločníci bojovali proti cárskym intrigám a ambíciám dobytia v Turecku podľa ich názoru bojovali za existenciu Anglicka ako veľmoci. Britský minister mal nápad „rozšíriť“ zmluvu Unkiyar-Iskelessi o „zahrnutie“ všetkých veľkých európskych mocností. Inými slovami, okrem zámerne zmäteného diplomatického štýlu chcel lord Palmerston zničiť unkiyarsko-iskelessovskú zmluvu a zaručiť nedotknuteľnosť tureckého majetku podpismi nielen Ruska, ale aj Anglicka, Francúzska a Pruska. G. Palmerston dokonca za týmto účelom odštartoval konferenciu v Londýne.

Nicholasovi I. sa podarilo konferenciu narušiť, no manéver G. Palmerstona dostal cára do ťažkej pozície. Kráľ však mal opäť šťastie: francúzska diplomacia začala otvorene a dokonca vzdorne podporovať egyptského pašu. Od nástupu Louisa Adolphe Thiersa do kabinetu sa ukázalo, že francúzska diplomacia sa do tej či onej miery snaží položiť ruky na Sýriu, a ak to pôjde dobre, potom na Egypt. Henry Palmerston bol z toho nešťastný. Po prvé, nikdy nechcel upevniť francúzsky vplyv v Egypte a Sýrii; po druhé, nová akcia Mehmeda-Aliho dala Mikulášovi I. právo presne na základe zmluvy Unkiyar-Iskelessi zasiahnuť do turecko-egyptského konfliktu a dokonca obsadiť Konštantínopol. Pán Palmerston okamžite začal konať. Prostredníctvom rakúskeho diplomata v Londýne, baróna F. Neumanna, oznámil K. Metternichovi, že sa rozhodol bojovať proti zámeru Francúzov, ktorí už dobyli Alžírsko, vziať tiež Egypt a „vyhnať Anglicko“ zo Stredozemného mora. Okamžite začala pracovať rakúska diplomacia, ktorá dala Petrohradu na vedomie vyhlásenie lorda Palmerstona. Nicholas I. videl priaznivú príležitosť skontaktovať sa s Britmi v turecko-egyptskej otázke, izolovať nenávidenú „revolučnú“ júlovú monarchiu s „kráľom barikád“ Ľudovítom Filipom a porušiť dohodu medzi Anglickom a Francúzskom o všetkých dôležitých diplomatických otázkach, ktoré Charles tak šikovne ustanovil Maurice Talleyranda počas svojho štvorročného pobytu v Londýne (1830-1834) ako veľvyslanec. Za chrbtom A. Thiersa sa začali tajné rokovania medzi „východnými monarchiami“ – ako bolo vtedy zvykom označovať Rusko, Rakúsko a Prusko – a G. Palmerstonom. Nič o tom nevedel A. Thiers sa v júni 1840 pokúsil sprostredkovaním francúzskeho veľvyslanca v Konštantínopole Pontois trvať na odstránení veľkovezíra Chozreva pašu, ktorý bol považovaný za chránenca Mikuláša I. a zarytého nepriateľa Mehmed-Ali.

V reakcii na to bola 15. júla 1840 v Londýne podpísaná dohoda medzi štyrmi mocnosťami - Anglickom, Rakúskom, Pruskom a Ruskom. Túto dohodu Karl Marx právom považoval za pokus o obnovenie Svätej aliancie proti Francúzsku.

Poprední ministri Louisa Philippa, A. Thiers a F. Guizot, boli pobúrení nielen obsahom tejto dohody, ktorá bola celá namierená proti egyptskému pašovi a v prospech sultána, ale aj tým, že bola uzavretá v tajnosti pred Francúzmi. "Vždy som bol zástancom spojenectva medzi Francúzskom a Anglickom - prečo ste toto spojenectvo rozbili?" povedal Adolphe Thiers britskému veľvyslancovi E. Bulwer-Lyttonovi, keď sa o dohode dozvedel 15. júla 1840.

Mikuláš I. jubiloval. Ruský veľvyslanec v Londýne F.I. Brunnov, inteligentný a všímavý diplomat, mal však najškodlivejší, čisto dvorný spôsob, ako oznámiť Petrohradu nie to, čo sa skutočne stalo, ale to, čo bolo pre cára žiaduce a príjemné čítať vo svojich správach. Vo svojich správach tak nesmierne zveličil význam diplomatického víťazstva, ktoré Rusko získalo nad Francúzskom 15. júla 1840. A Mikuláš I., zmätený Filipom Brunnovom, si začal predstavovať, že vzťahy medzi Francúzskom a Anglickom sú beznádejne zničené a že teraz dalo by sa uvažovať o stretnutí s Anglickom jeden na jedného v príhodnej chvíli. Nicholas I. som sa snažil tento nápad zrealizovať. Nariadil oznámiť Henrymu Palmerstonovi, že ak Francúzsko vyhlási vojnu Anglicku, postaví sa na stranu Anglicka. Zúrivá kampaň francúzskej tlače proti Anglicku, ktorá sa zrazu vyvinula na očividný popud A. Thiersa, zrejme úplne potvrdila uistenia F.I. Brunnov, že odteraz možno očakávať obnovenie dobrých vzťahov s Anglickom a rátať s nimi. Zdalo sa, že G. Palmerston nasmeroval všetok svoj bojovný temperament proti A. Thiersovi a proti F. Guizotovi, ktorý nahradil Adolpha Thiersa vo funkcii ministra zahraničných vecí (v tom istom roku 1840). Ale zároveň šikovne využil cársky klam, aby zabránil v roku 1841 obnoveniu Unkiarsko-Iskelesijskej zmluvy, ktorej osemročné obdobie sa práve skončilo.

13. júla 1841 bola so súhlasom kráľa uzavretá medzi Tureckom na jednej strane a Ruskom, Anglickom, Rakúskom, Pruskom a Francúzskom - na druhej strane dohoda o Bospore a Dardanelách: bolo rozhodnuté, že úžiny by boli uzavreté pre vojnové lode všetkých mocností, kým Turecko nebude vo vojne; počas vojny má Turecko právo prepúšťať cez úžiny lode moci, s ktorou by bolo výhodné dohodnúť sa. Mikuláš I. neprotestoval proti účasti Francúzska na zmluve; a nezaobišlo sa to bez nej ani tentoraz, a to ani z pohľadu samotného Henryho Palmerstona. Francúzsko prestalo podporovať Mehmeda Aliho, keď videlo, že štyri mocnosti sa proti nej postavili, a egyptský paša sa uspokojil s vážnymi územnými ziskami a zmieril sa s novým sultánom Abdulom Majidom, ktorý nahradil Mahmuda II., ktorý zomrel v roku 1839.

Ale hlavný úspech v očiach Mikuláša I. zostal v platnosti: Francúzsko bolo zľavnené vo východnej otázke; cesta k úprimnému vysvetleniu s Anglickom bola otvorená. A potom september 1841 priniesol rezignáciu Henryho Palmerstona. Whigistický kabinet lorda Williama Melbourne padol a s ním odišiel aj minister zahraničných vecí G. Palmerston. Nový konzervatívny premiér Robert Peel bol známy ako rusofil; Nový minister zahraničných vecí lord George Aberdeen, ktorého vymenoval Robert Peel, bol ešte viac považovaný za priateľa Ruska, a čo je najdôležitejšie, za nepriateľa Turecka. J. Aberdeen veril, že v drvivej väčšine otázok sa Anglicko môže celkom dobre dohodnúť s Ruskom. A Nicholas I. si predstavoval, že medzi týmito otázkami je aj otázka Turecka.

Za druhé štvrťrok XIX v. charakterizovaný novým zvukom a ešte väčšou akútnosťou východnej otázky. Jednou z najakútnejších pre európsku diplomaciu bola otázka režimu Bosporu a Dardanel, ktorí mali najväčšiu hodnotu pre čiernomorské veľmoci. Ďalším problémom bol boj rozvinutých buržoáznych štátov o ekonomickú prevahu v Osmanskej ríši. Zintenzívnenie koloniálnych rozporov v Turecku prebiehalo súbežne s rozvojom kapitalizmu v Európe. V druhej štvrtine XIX storočia. odhaľuje nový aspekt v dejinách východnej otázky. Na programe je boj arabských národov a predovšetkým Egypta za odtrhnutie od Osmanskej ríše, čo viedlo k zhoršeniu východnej otázky vo všeobecnosti a viedlo k zvýšeniu zásahov európskych mocností do vnútorné záležitosti Turecka. Aspekty východného problému sa stali vedúcimi v histórii medzinárodných vzťahov v druhej štvrtine 19. storočia.

Tvrdá rivalita medzi Egyptom a Tureckom viedla k akútnej celoeurópskej kríze, ktorá v týchto rokoch jasne ukázala dva hlavné smery rozporov na Blízkom východe: anglo-francúzske koloniálne nezhody ohľadom Egypta a Sýrie a konflikt medzi Ruskom a západoeurópskych mocností v otázke čiernomorských prielivov.

Prvý turecko-egyptský konflikt viedol k podpísaniu mierovej zmluvy Unkiyar-Iskelessi medzi Ruskom a Tureckom, druhý k podpísaniu Londýnskych konvencií z rokov 1840 a 1841, ktoré radikálne zmenili právny režimúžiny Bospor a Dardanely (v skutočnosti úspechy Ruska dosiahnuté v roku 1833 boli anulované a boli jej diplomatickou porážkou). Európska kríza ukončila dlhé obdobie v dejinách cárskej diplomacie (1801-1841), počas ktorého svoju politiku postavila na zachovaní celistvosti Osmanskej ríše a snažila sa regulovať vzťahy s Tureckom na základe bilaterálnych dohôd.

1.3 Rusko-anglické vzťahy v 40. rokoch.XIXstoročí

V 40-tych rokoch XIX storočia. vo východných záležitostiach nastal istý útlm. Každá z veľkých mocností horlivo dohliadala na ostatných. Západné krajiny sa vyhýbali drastickým krokom, ktoré by mohli zničiť neistú rovnováhu na Balkáne a v úžinách. Inak sa zachovala diplomacia Mikuláša I. Čoraz častejšie nastoľovala tému neodvratnosti hroziaceho kolapsu Osmanskej ríše a prichádzala s rôznymi projektmi na rozdelenie jej majetku.

Začiatkom roku 1844 Nicholas I. dal jasne najavo, že by rád navštívil kráľovnú Viktóriu. Zodpovedajúca pozvánka bola okamžite prijatá. 31. mája 1844 pristál cár a jeho družina pri Vulvichu. Mikuláša prijal súd a aristokracia so všetkými znakmi tejto zvláštnej úcty, dokonca takmer so služobnosťou, s ktorou ho vtedy všade prijala monarchistická Európa, ktorá v ňom videla najmocnejšieho panovníka na svete, úspešného politika vo všetkých. jeho podniky, spoľahlivú hrádzu proti revolúcii. V tejto atmosfére, samozrejme, Nicholas I cítil zvláštne naladenie k tým „úprimným“ rozhovorom o Turecku, pre ktoré podnikol svoju cestu. Takmer okamžite po svojom presťahovaní na pozvanie Victorie z Londýna do Windsoru Nicholas I videl a rozprával sa s J. Aberdinom. Tu je najskorší záznam cárskych najvýznamnejších slov, ktorý urobil barón Stockmar zo slov samotného Eberdina bezprostredne po jeho rozhovore s Nicholasom I.: „Turecko je umierajúci muž. Môžeme sa snažiť udržať ju nažive, ale nepodarí sa nám to. Musí zomrieť a zomrie. Toto bude kritický moment. Predpokladám, že budem musieť prinútiť svoje armády k pochodu. Potom to bude musieť urobiť Rakúsko. Zároveň sa nebojím nikoho okrem Francúzska. Čo chce? Obávam sa, že v Afrike, v Stredomorí a na samom východe je veľa vecí." Cár vystrašil Georga Aberdeena možnosťou francúzskych nárokov v Egypte, Sýrii a Stredozemnom mori, teda presne tam, kde Briti nikdy nechceli dovoliť francúzsku vládu, a pokračoval: „Nemalo by byť Anglicko v takýchto prípadoch na scéne s každým? na vlastnú päsť? Takže ruská armáda, rakúska armáda, veľká anglická flotila v týchto krajinách! V blízkosti ohňa je toľko sudov s pušným prachom! Kto zachráni, aby ho nezapálili iskry?"

Záver bol jasný a cár to urobil veľmi rozhodne v rozhovoroch s Georgom Aberdeenom a so šéfom ministerstva Robertom Peelom: aby úspešne prekonal francúzske túžby, aby zabránil Rakúsku využiť dedičstvo „chorého muža“ , Rusko a Anglicko sa musia vopred dohodnúť na delení koristi. Kráľovské slová o „umierajúcom mužovi“ veľmi dobre počuli vo Windsore aj J. Aberdeen a R. Peel. „Turecko musí padnúť,“ povedal kráľ Robertovi Pilovi. "Nechcem vrchol Turecka, ale nedovolím, aby iný dostal aspoň jeden vrchol." Robert Peel veľmi dobre chápal, čo cár chcel, a nielenže nenašiel cnostné rozhorčenie, ale hneď cárovi povedal, že by bolo pekné, keby Anglicko pri budúcom rozdelení Tureckej ríše získalo práve Egypt. Túto myšlienku vyjadril Robert Peel tak opatrnými, skutočne diplomatickými slovami: „Anglicko je v rovnakom postavení ako východ. Len v jednom bode sa britská politika trochu zmenila voči Egyptu. Existencia tamnej mocnej vlády, vlády, ktorá by mohla zavrieť pred Anglickom obchodné trasy Anglicko nemohlo pripustiť, aby odopreli prechod anglickým transportom." Robert Peel veľmi dobre vedel, že cár si nerobil nároky na Egypt, ale na Konštantínopol a úžiny, ako aj na Moldavsko a Valašsko; Na Egypt si robia nárok Francúzi, proti ktorým cár navrhuje Anglicku blokovať Rusko. Mikuláš I. si, samozrejme, mohol vziať slová R. Pila na dohodu o delení tureckého dedičstva. Preto kráľ pokračoval: „Teraz nie je možné rozhodnúť, čo by sa malo urobiť s Tureckom, keď zomrie. Takéto rozhodnutia urýchlia jej smrť. Preto dávam všetko do pohybu, aby som udržal súčasný stav. Ale musíte čestne a rozumne prediskutovať všetky možné prípady, musíte dospieť k rozumným úvahám, správnej a čestnej dohode."

Cár opustil Anglicko, mimoriadne potešený, že tentoraz jeho partneri neboli hluchí. V horúčave dokonca nariadil K.V. Nesselrode pošle do Anglicka monografiu, v ktorej uvedie všetky svoje myšlienky o potrebe včasnej dohody v prípade rozpadu Turecka; naozaj chcel mať niečo ako potvrdenie ich súhlasu s myšlienkami, ktoré vyslovil kráľ, podpísané R. Peelom alebo J. Aberdeenom. Toto však nečakal. Britskí ministri sa zrejme pristihli: nechceli byť viazaní dokumentom.

V júni 1846 kabinet Roberta Peela odstúpil. Moc opäť prevzali whigovia na čele s lordom Johnom Rosselom a Henrym Palmerstonom ako ministrom zahraničných vecí. Nicholas I. už dlho vedel, že G. Palmerston úzkostlivo sleduje rastúci vplyv Ruska v Európe, ale lord Palmerston to nikdy netajil. „Európa príliš dlho spala, teraz sa prebúdza, aby ukončila systém útokov, ktoré chce cár pripraviť na rôznych koncoch svojho obrovského štátu,“ povedal Henry Palmerston v roku 1837 priamo do tváre Rusom. veľvyslanec KO Pozzo di Borgo. Pokúsiť sa obnoviť teraz, v roku 1846, s G. Palmerstonom tie rozhovory, ktoré bolo také ľahké a pohodlné viesť s R. Peelom a J. Aberdeenom, sa cárovi zdalo absolútne nemožné. V decembri 1846 sa cár vo Viedni opäť rozprával s Clemensom Metternichom o Turecku a považoval za potrebné vyhlásiť, že ak sa Turecko rozpadne, nikomu sa Carihrad nevzdá. Ak sa tam niekto pokúsi poslať armádu, potom sa on, kráľ, objaví v Konštantínopole skôr. A ak tam už vstúpi, tak tam aj zostane. Boli to skôr hrozby ako ponuka na roztrhanie. A cár považoval Rakúsko v tej chvíli za príliš slabé.

Je zvláštne, že Mikuláš I. svojím bezhraničným sebavedomím a absolútnym nepochopením ašpirácií širokých vrstiev vtedajšej Európy a najmä germánskych krajín a majetku Habsburgovcov, ktorí s podráždením a tvrdohlavosťou zatváral oči pred očividnými rokmi, ako sa blíži revolúcia. Už predvídal, že jeho „spojenci“ možno nevydržia očakávaný hrozný šok. Pripisoval slabosť a zmätok rakúskej a pruskej vlády. „Predtým sme boli traja, ale teraz nám zostalo len jeden a pol, pretože Prusko nepočítam vôbec a Rakúsko za polovicu,“ povedal Nikolaj dánskemu diplomatovi v roku 1846.

Koncom 40. a začiatkom 50. rokov. XIX storočia. rovnováha síl vo „východnej otázke“ bola v prospech západných mocností. Chytili sa politickej iniciatívy a podporili ju intenzívnym finančným a obchodným prienikom do Osmanskej ríše. Anglo-francúzske rozpory sa urovnali začiatkom 50. rokov. Rakúske cisárstvo, zotavujúce sa z otrasov v rokoch 1848-1849, zintenzívnilo svoju balkánsku politiku.

2 Diplomacia počas krymskej vojny

2.1 Medzinárodná situácia v predvečer Krymskej vojny

Stav vecí na východe a situácia v Európe podľa Nikalaia I. uprednostňovali účinné kroky na vyriešenie „východnej otázky“ v súlade so záujmami a cieľmi Ruska. 9. januára 1853, večer s veľkovojvodkyňou Elenou Pavlovnou v Michajlovskom paláci, na ktorom sa zúčastnili diplomatické zbory, cár oslovil britského vyslanca sira Hamiltona Seymoura a začal s ním rozhovor o „východnej otázke“. Slová cisára s ich „neočakávanou úprimnosťou ... a zmysluplným obsahom“ uvrhli britského diplomata do úžasu, pretože išlo o čiastočné rozdelenie sultánovho majetku. Podľa kráľa by v blízkej budúcnosti mohlo dôjsť ku kolapsu Osmanskej ríše. Muselo sa to stať prirodzene. Turecko je "chorý človek", umiera. O osud dedičstva „chorého“ sa preto mali vopred postarať Rusko a Anglicko. "Teraz s tebou chcem hovoriť ako s iným gentlemanom," povedal Nikolaj. - Ak sa nám podarí dohodnúť - ja a Anglicko - zvyšok pre mňa nie je dôležitý, je mi jedno, čo robia alebo robia ostatní. Takže, úprimne povedané, priamo vám vyhlasujem, že ak si Anglicko myslí, že sa v blízkej budúcnosti usadí v Konštantínopole, potom to nedovolím. Nepripisujem vám tieto úmysly, ale v takýchto prípadoch je lepšie hovoriť jasne. Pokiaľ ide o mňa, som rovnako pripravený prevziať povinnosť neusadiť sa tam, samozrejme, ako vlastník; ako dočasný opatrovník je iná vec. Môže sa stať, že ma okolnosti prinútia okupovať Konštantínopol, ak nebude nič zabezpečené, ak treba všetko nechať na náhodu. Ani Rusi, ani Briti, ani Francúzi neprevezmú Konštantínopol. Tak isto ju nedostane Grécko. Nikdy nedovolím, aby sa to stalo. “ Cár pokračoval: „Nech sa Moldavsko, Valašsko, Srbsko, Bulharsko dostanú pod protektorát Ruska. Čo sa týka Egypta, plne chápem význam tohto územia pre Anglicko. Tu môžem povedať len toľko, že ak sa pri rozdeľovaní osmanského dedičstva po páde impéria zmocníte Egypta, tak proti tomu nebudem mať žiadne námietky. To isté poviem o Candii (Kréta). Tento ostrov vám môže vyhovovať a nechápem, prečo sa nestane majetkom Angličanov." Keď sme sa lúčili s Hamiltonom Seymourom, Nikolai povedal: „Dobre. Povzbudzujte preto svoju vládu, aby znova napísala na túto tému, písala podrobnejšie a nech tak urobí bez váhania. Verím anglickej vláde. Nežiadam ho o záväzky, nie o dohody: toto je voľná výmena názorov a v prípade potreby slovo džentlmena. To nám stačí."

Hamiltona Seymoura pozvali k Nicholasovi o päť dní neskôr. Druhý rozhovor sa uskutočnil 14. januára, tretí - 20. februára, štvrtý a posledný - 21. februára 1853. Zmysel týchto rozhovorov bol jasný: cár ponúkol Anglicku, že spolu s Ruskom rozdelí Tureckú ríšu a urobil neprejudikovať osud Arábie, Mezopotámie, Malej Ázie.

Na začiatku týchto rozhovorov v januári až februári 1853 sa cár dopustil troch veľkých chýb: po prvé, veľmi ľahko ignoroval Francúzsko, pričom sa presvedčil, že táto moc je po rokoch 1848-1851 stále príliš slabá. nepokoje a prevraty a že nový francúzsky cisár Napoleon III. nebude riskovať zapojenie sa do vzdialenej vojny, ktorú nepotrebuje; po druhé, Mikuláš I., keď sa ho G. Seymur opýtal na Rakúsko, odpovedal, že Rakúsko je to isté ako Mikuláš I., teda že z Rakúska nebude ani najmenší odpor; po tretie, mal úplne nesprávnu predstavu o tom, ako by jeho návrh prijala britská vláda. Nicholas I. bol zmätený Victoriným vždy priateľským prístupom k nemu; do konca svojich dní nepoznal a nerozumel anglickej ústavnej teórii a praxi. Bol ubezpečený, že predsedom kabinetu v Anglicku bol v tej chvíli, v roku 1853, ten istý lord J. Aberdeen, ktorý ho tak láskavo vypočul vo Windsore v roku 1844. Zdalo sa, že toto všetko umožnilo Nicholasovi I. dúfať, že jeho návrh sa stretne s priaznivým ohlasom. 9. februára prišla z Londýna odpoveď, ktorú v mene kabinetu poskytol minister zahraničných vecí lord John Rossel. Odpoveď bola ostro záporná. Lord Rossel nebol voči ruskej politike na východe menej podozrievavý ako samotný G. Palmerston. Lord Rossel uviedol, že vôbec nevidí dôvod, prečo by si niekto mohol myslieť, že Turecko je na spadnutie. Vo všeobecnosti nepovažuje za možné uzavrieť žiadne dohody týkajúce sa Turecka. Ďalej, dokonca aj dočasné odovzdanie Konštantínopolu do rúk cára, považuje za neprijateľné. Rossel nakoniec zdôraznil, že Francúzsko aj Rakúsko budú voči takejto anglo-ruskej dohode podozrivé.

Po prijatí tohto odmietnutia K.V. V rozhovore s G. Seymourom sa Nesselrode pokúsila zmierniť význam počiatočných vyhlásení cára a uistila sa, že cár nechce ohroziť Turecko, ale želá si len, aby ju spolu s Anglickom zaručil pred prípadnými útokmi z Francúzska. Po tomto odmietnutí mal Nikolai dve cesty: buď jednoducho odložiť podnik, alebo pokračovať. Ak si cár myslel, že Rakúsko a Francúzsko sa postavia na stranu Johna Rossela, potom by sa musela zvoliť prvá cesta. Ak pripustíme, že Rakúsko a Francúzsko by sa nepripojili k Anglicku, tak sa dalo pokračovať, keďže cár dobre pochopil, že Anglicko by sa s ním bez spojencov neodvážilo bojovať.

Nikolai si vybral druhú cestu. "Pokiaľ ide o Rakúsko, som si tým istý, pretože naše zmluvy určujú naše vzťahy," uviedol cár vlastnou rukou na okraj kópie listu lorda Rossela Hamiltonovi Seymourovi, ktorý mu bol predložený. Tým pádom zľavil Rakúsko.

Nicholas I. rovnako ľahko prepustil Francúzsko. Toto bola jeho tretia a najdôležitejšia chyba. Bolo to nevyhnutné. Cár nechápal ani postavenie Francúzska po prevrate 2. decembra 1851, ani ašpirácie jeho nového vládcu. Toto úplné nedorozumenie mali na svedomí aj ruskí veľvyslanci – N.D. Kiselev v Paríži, F.I. Brunnov v Londýne, P.K. Meyendorff vo Viedni, A.F. Budberg v Berlíne a predovšetkým kancelár K.V. Všetci Nesselrode vo svojich správach skreslili stav vecí pred kráľom. Takmer vždy nepísali o tom, čo videli, ale o tom, čo by sa od nich kráľ rád dozvedel. Keď jedného dňa Andrei Rosen presvedčil princa I.A. Lieven, aby konečne otvoril oči kráľovi, potom I.A. Lieven odpovedal doslova: „Aby som to povedal cisárovi?! Ale ja nie som hlupák! Keby som mu chcel povedať pravdu, vyhodil by ma dverami a nič iné by z toho nebolo."

Začiatok osvety nasledoval v súvislosti s diplomatickými rozbrojmi medzi Louisom-Napoleonom III. A Mikulášom I., ktoré vznikli nad takzvanými „svätými miestami“. Začalo to už v roku 1850, pokračovalo a zintenzívnilo sa v roku 1851, začiatkom a v polovici roku 1852 sa oslabilo a opäť sa nezvyčajne zhoršilo práve na samom konci roku 1852 a začiatkom roku 1853. Ľudovít Napoleon III., ešte ako prezident, vyhlásil tureckej vláde, že chce zachovať a obnoviť všetky práva a výhody katolíckej cirkvi potvrdené Tureckom v roku 1740 na takzvaných svätých miestach, teda v jeruzalemských a betlehemských chrámoch. Sultán súhlasil; ale zo strany ruskej diplomacie v Konštantínopole nasledoval ostrý protest, ktorý naznačoval výhody pravoslávnej cirkvi oproti katolíkom na základe podmienok mieru Kuchuk-Kainardzhiyskiy. V podstate tieto hašterenie, samozrejme, nezaujímalo ani Ľudovíta Napoleona III., ani Mikuláša I.; pre oboch to bola oveľa vážnejšia vec. Minister zahraničných vecí Napoleona III., Drouin de Lewis, následne veľmi otvorene povedal: „Otázka svätých miest a všetkého, čo s nimi súvisí, nemá pre Francúzsko skutočný význam. Celá táto „východná otázka“, vyvolávajúca toľko hluku, slúžila cisárskej [francúzskej] vláde len ako prostriedok na rozvrátenie kontinentálneho spojenectva, ktoré takmer pol storočia paralyzovalo Francúzsko. Napokon sa naskytla príležitosť zasiať nezhody v mocnej koalícii a cisár Napoleon III. sa jej chopil oboma rukami. Pre Napoleona III. boli komplikácie na východe, aspoň pod zámienkou akejsi hádky o sväté miesta, nevyhnutné na oddelenie Anglicka a Rakúska od Ruska: práve na východe sa ich záujmy rozchádzali so záujmami cára; pre Mikuláša I. bola otázka svätých miest tiež veľmi pohodlnou a obľúbenou výhovorkou na hádku nie s Francúzskom, ale s Tureckom. Nepozorovateľne sa prípad svätých miest prelínal s tvrdením, ktoré predložil Mikuláš I. nielen na ochranu práv pravoslávnej cirkvi v Jeruzaleme a Betleheme, ale tiež na to, aby sa stal obhajcom všetkých pravoslávnych sultánskych subjektov uznávaných samotným Tureckom. , teda získať právo na trvalé diplomatické zasahovanie do vnútorných záležitostí Turecka.

Začiatkom roku 1853 sa spor veľmi vyostril. Abdul-Majid a jeho ministri boli pod priamym tlakom francúzskej diplomacie obzvlášť vytrvalí pri rokovaniach s Ruskom a zároveň uspokojili väčšinu francúzskych požiadaviek na sväté miesta. "Je to on, kto sa pomstí," povedal cár, ktorý teraz jasne chápe, že Napoleon III vôbec nezabudol na históriu titulu.

A napriek tomu si Mikuláš I. svoju ilúziu naďalej držal: Napoleon III. By za nič nešiel do vojny o Turecko, neodvážilo by sa ani Rakúsko, Anglicko by sa bez Rakúska a Francúzska nepohlo. Po odmietnutí z Anglicka sa cár rozhodol pokračovať a uskutočniť v prvom rade nie vojenský, ale zatiaľ iba diplomatický útok na Turecko. 11. februára 1853 námorný minister A.S. Menšikov požaduje uznanie práv Hellasskej cirkvi na sväté miesta v Palestíne a poskytnutie ochrany Rusku viac ako 12 miliónom kresťanov v Osmanskej ríši, ktorí tvorili asi tretinu celej osmanskej populácie. Toto všetko muselo byť formalizované formou zmluvy. V prípade ich neúplnej spokojnosti A.S. Menshikovovi bolo dovolené predložiť ultimátum.

Medzinárodná situácia, ktorá sa vyvinula v predvečer krymskej vojny, bola spôsobená túžbou európskych krajín zbaviť sa ruskej nadvlády, ktorá vážila Európu. Vojnu zároveň vyvolala nešikovná diplomacia Mikuláša I., ktorý precenil hĺbku krízy v Turecku a blízkosť rozpadu Osmanskej ríše.

2.2 Postavenie západoeurópskych mocností v rusko-tureckom konflikte

Už v marci 1853, keď počul o prvých krokoch A.S. Menšikov v Konštantínopole, Napoleon III nariadil svojmu námorníctvu, umiestnenému v Toulone, aby sa okamžite plavilo do Egejského mora, do Salamíny a bolo pripravené. Napoleon sa neodvolateľne rozhodol bojovať s Ruskom. Ochrana Turecka pred možným ruským dobytím sa cisárovi Francúzov zdala rozhodne nevyhnutná v súvislosti s francúzskymi finančnými investíciami do Tureckej ríše a francúzskymi ekonomickými záujmami na východe vôbec. Porovnávacia zábrana lorda J. Aberdeena vzbudila podozrenie z francúzskej diplomacie, či chce Anglicko oklamať Francúzov a nakoniec dospieť k dohode s Ruskom o rozdelení tureckých majetkov, ako to navrhoval cár Hamilton Seymour začiatkom roku 1853. časť Stredomoria Sea nasledoval rozkaz a britská letka ísť tam tiež. Situácia sa vyhrotila. Nenávisť voči Mikulášovi I. bola taká silná, že vo Francúzsku a Anglicku nemohla byť v tej chvíli vojna populárnejšia ako vojna proti cárskej vláde. A to posunulo Napoleona III., Ktorý vo vojne proti Mikulášovi I. videl príležitosť nielen pokryť jeho trón slávou, ale aj upokojiť opozíciu, zahnanú pod zem, do vyhnanstva a vyhnanstva.

Na jeseň roku 1853 bola európska diplomacia vo veľkom rozrušení. Minister zahraničných vecí Rakúskej ríše Buol-von-Schauenstein viedol živé rokovania na dvoch frontoch: pokúsil sa na jednej strane presvedčiť kráľa o potrebe rýchlo sa dohodnúť s Tureckom a vyčistiť dunajské kniežatstvo , a na druhej strane zaujal v Paríži a Londýne, pretože chcel vedieť, čo je možné získať od západných mocností za politiku nepriateľskú voči Rusku.

Buolovi sa podarilo s veľkým úspechom špehovať ruské veľvyslanectvo vo Viedni. Franz Jozef, rakúsky cisár, už od roku 1853 začal zastávať protiruské pozície. Na druhej strane pociťoval strach aj z Napoleona III., ktorý dosť priehľadne narážal na možnosť bez väčších problémov vyhnať Rakúsko z Lombardska a Benátok. Francúzsky cisár pred barónom Hübnerom, rakúskym veľvyslancom v Paríži, netajil, že nie je veľmi naklonený tomu, aby Rakúsko zostalo v pozícii neutrálnej krajiny. V dôsledku toho musel František Jozef konať spolu s Napoleonom III a Anglickom a snažiť sa o odsun ruských vojsk z Moldavska a Valašska, alebo konať spolu s Mikulášom I. a v prípade víťazstva nad Tureckom stratiť pozíciu nezávislého panovníka. prvotriednej moci a prídete o Lombardsko a Benátky ...

Ale Rakúsko bolo aj členom Nemeckej konfederácie, kde bolo Prusko hlavným štátom po Rakúsku.

V Prusku bola situácia iná. Prípadný kolaps Turecka žiadny neovplyvnil životné záujmy Prusko a nepriateľská pozícia voči Rusku bola spojená s rizikom vytvorenia francúzsko-ruskej aliancie, v ktorej by mohlo byť Prusko zničené. V tej chvíli navyše začala vznikať línia, ktorou sa vtedy Otto von Bismarck tak energicky zaoberal: línia expanzie a prehlbovania antagonizmu medzi Pruskom a Rakúskom. Počas krymskej vojny Bismarck ešte nehral vedúcu úlohu v pruskej politike; bol iba zástupcom Pruska na sneme Nemeckej konfederácie. Ale jeho názor, práve pre svoju istotu, nakoniec zvíťazil: prečo by malo Prusko zaujať protiruský postoj v konflikte, ktorý sa rozhorel na východe? Čím viac bude Rakúsko oslabené, tým bude pre Prusko výnosnejšie. Na pruskom dvore a v pruskej vláde vznikli dve strany – „anglická“ a „ruská“. Na čele „angličákov“ stál pruský veľvyslanec v Londýne Robert Wilhelm Bunsen; sympatizovala s ňou takmer celá liberálna buržoázia; od roku 1854 sa k tejto strane začal približovať najkonzervatívnejší brat a dedič kráľa, princ pruský Wilhelm. Ruskú stranu viedol kráľov priateľ generál Leopold von Gerlach; nasledovala ju celá aristokracia, väčšina šľachty. Mnohí v tejto „ruskej“ strane sa neriadili takými zložitými diplomatickými výpočtami a kalkuláciami ako Bismarck, ale jednoducho videli v Mikulášovi I. najpevnejšiu a najspoľahlivejšiu podporu absolutizmu a ušľachtilej reakcie proti vzmáhajúcej sa buržoázii. Cár teda nebol proti Rakúsku, ako to urobil Otto von Bismarck, ale proti liberálnemu Anglicku.

Sám kráľ Fridrich Viliam IV nevedel, pre čo sa rozhodnúť. Bál sa Napoleona III., bál sa Mikuláša I. a rútil sa zo strany na stranu. Bismarck, ktorý s podráždením sledoval tieto cikcaky z Frankfurtu, povedal, že pruská kráľovská politika pripomína pudla, ktorý stratil svojho pána a v zmätku pribehne k jednému okoloidúcemu, potom k druhému.

Ukázalo sa, že Prusko sa nepripojí k Anglicku a Francúzsku a Rakúsko by sa to bez Pruska neodvážilo urobiť. Buol vypracoval návrh nóty, ktorý odovzdal veľvyslancom Anglicka a Francúzska vo Viedni, ktorých pozval na stretnutie. V tejto nóte sa uvádzalo, že Turecko sa zaväzuje dodržiavať všetky podmienky mierových zmlúv z Adrianopolu a Kuchuk-Kainardzhi; bola opäť zdôraznená klauzula o osobitných právach a výhodách pravoslávnej cirkvi. Bolo rozhodnuté poslať túto nótu 31. júla 1853 cárovi, a ak cár súhlasil, aj sultánovi. Nicholas I. súhlasil.

Keď sa lord Stratford de Radcliffe dopočul, že sa vo Viedni chystá nejaký kompromis, začal dávať diplomatickú tvár dole, aby narušil obchod. Prinútil sultána Abdula-Majida odmietnuť Viedenskú nótu a ešte predtým sa ponáhľal vypracovať, údajne v mene Turecka, ďalšiu nótu s určitými výhradami voči Viedenskej nóte. Kráľ ju zas odmietol. Viedenská nóta sa v zásade zhodovala s vlastným projektom Turkov, ale aby ospravedlnil odmietnutie Turkov túto nótu prijať, Stratford de Redcliffe sa všemožne snažil nafúknuť „odpor“ Turkov. interpretácia Venskaya, ktorú dal kancelár K.V. Nesselrode. Cár v tejto dobe dostal od N.D. Kiselev z Paríža najpotešujúcejšia správa o nemožnosti spoločnej vojenskej akcie Británie a Francúzska.

Prišiel október. Na podnet Stratforda a francúzskeho veľvyslanca Chalmela-Lacoura vyhlásil sultán 4. októbra 1853 vojnu Rusku. Anglická a francúzska diplomacia medzitým dostala presné potvrdenie správ, ktoré sa už prehnali Európou: 18. novembra 1853 zaútočil admirál Nakhimov na turecké loďstvo v zálive Sinop, zničil ho a zničil pobrežné opevnenie.

Bitka Sinop bola impulzom, ktorý vybil elektrinu, ktorá sa dlho hromadila. V polovici decembra Napoleon III oznámil britskému veľvyslancovi v Paríži lordovi Cowleymu, že má v úmysle nariadiť svojej flotile vstúpiť do Čierneho mora. To predurčilo aj kroky britského kabinetu. Ešte vo februári 1853, len čo prišli z Petrohradu prvé správy G. Seymoura o dôverných rozhovoroch s cárom, štátny tajomník George Clarendon a francúzsky veľvyslanec v Londýne gróf A.F. Walewski podpísal dohodu, podľa ktorej sa Británia a Francúzsko zaviazali, že nebudú robiť nič v oblasti „východnej otázky“ bez predchádzajúcej dohody. Teraz je čas splniť si túto povinnosť. J. Aberdeen súhlasil, že vydá príslušné rozkazy britskej flotile. Váhanie britskej diplomacie netrvalo dlho. Po Sinopovi vzrástlo vzrušenie proti Rusku v anglických verejných kruhoch do neuveriteľnej miery. Tlač nahlas obvinila aj kráľovnú Viktóriu a jej manžela z podozrivých, takmer zradných plánov. Keď náhle 15. decembra 1853 Henry Palmerston odstúpil, na kabinet, odkiaľ „prežil čestný vlastenec“ atď., strhla sa skutočná búrka rozhorčenia atď. O týždeň neskôr J. Aberdeen prosil G. Palmerstona, aby sa vrátil na ministerstvo. Tento návrat umiestnil Aberdeenovu kanceláriu úplne do rúk Palmerstona. Vojna proti Rusku bola týmto predurčená.

4. januára 1854 vstúpila kombinovaná anglo-francúzska flotila do Čierneho mora a dvaja admiráli veliaci flotile informovali ruské orgány, že majú za úlohu chrániť turecké lode a prístavy pred útokmi z ruskej strany.

K.V. Nesselrode sa obrátil na ruského veľvyslanca v Paríži - N.D. Kiselev a Londýn - F.I. Brunnova a vyzval ich, aby sa oboch vlád, pod ktorými sú títo veľvyslanci akreditovaní, spýtali, ako majú chápať posolstvo admirálov. Platí de facto zákaz plavby v Čiernom mori len pre ruské lode alebo aj pre turecké? Ak sa ukáže, že zákaz sa vzťahuje len na ruské lode, F.I. Brunnov a N.D. Kiselev dostal rozkaz okamžite prerušiť diplomatické styky a opustiť Londýn a Paríž.

Britská tlač kričala, že je potrebné bojovať za nezávislosť Turecka. V samotnom Turecku boli skutočnými pánmi situácie Stratford de Redcliffe a francúzsky veľvyslanec Baraghe d'Ilée. Jedinou útechou pre sultána bolo, že Stratford a Baraghe d'Ilée sa medzi sebou zúrivo a neustále hádali. 29. januára 1854 sa v oficiálnom orgáne Francúzskej ríše „Moniter“ objavil list francúzskeho cisára Napoleona III. všeruskému cisárovi Nikolajovi Pavlovičovi. Napoleon III. napísal, že hrom kanónov Sinope urazil francúzsku a anglickú národnú česť; ponúka kráľovi posledné východisko: stiahnuť vojská z Moldavy a Valašska; potom Francúzsko a Anglicko nariadia svojim flotilám opustiť Čierne more. A potom nech Rusko a Turecko vymenujú splnomocnencov pre mierové rozhovory. Túto v diplomatickej praxi nezvyčajnú – verejnú výzvu jedného vládnuceho panovníka druhému – správne chápala celá Európa ako pokus tesne pred vypuknutím vojny preniesť všetku zodpovednosť na nepriateľa a vystavovať na obdiv jeho mierumilovnosť. Mikuláš I. odpovedal 9. februára 1854. Súčasne s odoslaním originálu do Paríža tiež nariadil vytlačiť kópiu svojho listu v Journal de Saint-Petersburg, oficiálnom orgáne ruského ministerstva zahraničných vecí. Cár odpovedal, že ruská česť je mu taká drahá, ako francúzska česť Napoleonovi III .; Bitka Sinop bola úplne legitímnym aktom; obsadenie dunajských kniežatstiev nemožno stotožňovať so skutočným dobytím Čierneho mora vyslaním francúzskych a anglických flotíl. Obaja cisári podpísali pre oboch pamätnú formulu: „Vaše Veličenstvo dobrý priateľ ".

A už tretí deň po odoslaní listu Napoleona III. Kiselev dostal v Paríži oficiálnu nótu od Drouina de Luisa. Poznámka bola zámerne vzdorovitá; vysvetlila, že zákaz plavby v Čiernom mori sa týka len ruskej flotily, nie tureckej. Okamžite, kvôli inštrukciám, ktoré už boli prijaté skôr, N.D. Kiselev oznámil prerušenie diplomatických vzťahov medzi Ruskom a Francúzskom.

Zásah Francúzska proti Rusku bol v tomto prípade tak slabo motivovaný, že tak Mikuláš I. v Petrohrade, ako aj N.D. Kiselev v Paríži sa pokúsil zdôrazniť, že sa na prestávku s Francúzskom pozerajú inak ako na súčasne nasledujúcu prestávku s Anglickom. Nicholas I. nariadil ihneď odoslať pasy do domu Hamiltona Seymoura na odchod z ambasády. A generálovi Castelbajacovi, francúzskemu veľvyslancovi, bolo dané, keď sa mu zachcelo, deklarovať svoju túžbu odísť a dostať pasy; na veľmi milostivej rozlúčke s generálom Mikulášom I. udelil veľvyslancovi jeden z najvyšších rozkazov – hviezdu Alexandra Nevského. Toto mimoriadne gesto zrejme zdôrazňovalo, že cár považoval rozchod s Francúzskom za diplomatické nedorozumenie, ktoré bolo možné urovnať hneď, ako sa náhle objaví. Toto bolo ešte viac zdôraznené, keď N.D. Kiseleva z Paríža. Nikolaj Kiselev, ktorý už 4. februára 1854 oznámil ministrovi Drouinovi de Lewisovi svoj odchod z Paríža s veľvyslanectvom, hneď potom oznámil, že by sa chcel osobne pokloniť cisárovi Napoleonovi III. Takto vysvetlil svoj čin Nikolaj Dmitrijevič Kiselev v liste Karlovi Vasilievičovi Nesselrodovi, ktorý, mimochodom, nevzniesol ani najmenšiu námietku ani zo strany kancelára, ani zo strany Nikolaja. „Ak som sa v rozpore so zvykom chcel rozlúčiť s Louisom Napoleonom na súkromnom rande predtým, ako som si vyžiadal pas, bolo to preto, lebo som vedel, aký citlivý je na takéto prejavy a prejavy osobnej úcty a aká veľká je spomienka na takého Akt by v prípade potreby mohol pomôcť obnoviť pohlavný styk." Napoleon III dostal N.D. Kiseleva v rannom publiku, sama, a dlho sa rozprávali. Cisár tvrdil, že jeho správanie v celom tomto konflikte bolo nanajvýš zmierlivé. Trochu, náznakom, sa Napoleon III dotkol aj nešťastného príbehu o svojom titule a Nikolajovi Kiselevovi bolo jasné, že jeho partner nezabudol a neodpustil jej. Kiselev dokonca povedal: „Pane, dovoľte mi povedať vám, že sa mýlite... Francúzsko sa ponáhľa do vojny, ktorú nepotrebuje, v ktorej nemôže nič vyhrať a bude bojovať len preto, aby slúžila účelom a záujmom Anglicka. Pre nikoho nie je tajomstvom, že Anglicko by rovnako rado videlo zničenie akejkoľvek flotily, vašej alebo našej, a Francúzsko momentálne pomáha ničiť [ruskú] flotilu, ktorá by v prípade potreby bola vaším najlepším pomocníkom proti flotile. že keď "Nejako obráti svoje zbrane proti tvojim." Francúzsky cisár v tichosti počúval tieto významné vyhlásenia a – čo je mimoriadne významné – ani jediné slovo od N. D. Kiselev proti nim nenamietal. Je zvláštne, že obaja spolubesedníci akosi úplne zabudli na Turecko. Napoleon III. si ani neuvedomil, že v záujme slušnosti by mal aspoň spomenúť „nezávislosť“ krajiny, zdanlivo na „ochranu“, ktorú vytasí meč a rozpúta krvavú vojnu.

Incident Sinop slúžil ako formálny základ pre vstup Anglicka a Francúzska do vojny proti Rusku. Nikolaj Pavlovič s odvolaním sa na berlínsky a viedenský dvor ich vyzval, aby v prípade vojny dodržiavali neutralitu podporovanú zbraňami. Rakúsko a Prusko odstúpili od tohto návrhu, ako aj od spojenectva, ktoré im navrhlo Anglicko a Francúzsko, ale uzavreli medzi sebou samostatnú zmluvu.

2.3 Diplomatické aktivity veľmocí počas Krymskej vojny a Parížskej mierovej zmluvy z roku 1856

Nicholas I. sa ocitol tvárou v tvár mocnej koalícii, proti bloku nielen európskych vlád, ale aj európskej spoločnosti. 27. marca 1854 vyhlásila Veľká Británia a Francúzsko vojnu Rusku.

Odteraz bola vojna v podstate stratená. Vylodením spojeneckých vojsk na Kryme sa z ofenzívy stal čisto obranný. Ešte pred samotným vylodením nariadil Napoleon III sformulovať „štyri body“, informovať o nich Rakúsko, Prusko, Anglicko a následne ich v mene štyroch mocností predložiť Mikulášovi I. Body boli prijaté Anglickom a Rakúskom. . Ale pruský kráľ sa dlho nechcel zúčastniť tejto nepriateľskej akcie všetkých veľmocí proti kráľovi. Keď sa dozvedel, že Rakúsko začalo postupne obsadzovať svojimi jednotkami tie časti Moldavska a Valašska, ktoré odchádzajúca ruská armáda vyčistila, Fridrich Viliam IV. zrazu pocítil pokánie a prešiel na stranu cára a oznámil, že porušuje zákon. dohoda podpísaná s Rakúskom 20. apríla. Potom ho opäť tlačili z Paríža a Londýna a kráľ, hoci nepodpísal „štyri body“, súhlasil, že nebude protestovať proti tomu, čo sa v nich hovorí o Prusku. List bol odoslaný do Petrohradu.

Toto sú body, sformulované definitívne 18. júla 1854: 1) Podunajské kniežatstvá prechádzajú pod generálny protektorát Francúzska, Anglicka, Rakúska, Ruska a Pruska a sú dočasne obsadené rakúskymi vojskami; 2) všetkých týchto päť mocností je vyhlásených kolektívne za patrónov všetkých kresťanských poddaných sultána; 3) tých istých päť mocností dostáva spoločne najvyšší dohľad a kontrolu nad ústím Dunaja; 4) zmluva veľmocí s Tureckom o prechode lodí cez Bospor a Dardanely uzavretá v roku 1841 sa musí radikálne revidovať.

Cár dostal „štyri body“, ale nedal odpoveď. Nebol mu stanovený žiadny termín. Napoleon III a Anglicko sa rozhodli presunúť armádu z Varny na Krym a oslabili tak svoj drvivý vplyv na Rakúsko. Vo Viedni sa sťažovali, že spojenci tým, že odviedli svoje sily na Krym, odchádzali z Rakúska tvárou v tvár impozantnému ruskému susedovi. V Rakúsku sa naďalej báli Ruska, nech sa deje čokoľvek. Verili, že Rusko možno poraziť, ale dlho ho nemožno oslabiť: beda tým susedom, ktorí by boli pokúšaní jeho dočasnou slabosťou.

Jeseň roku 1854 prišla s krvavými bitkami pri Alme, Balaklave, Inkermane, s prvým bombardovaním Sevastopolu. Diplomacia bola nečinná. Spojenci so znepokojením sledovali nečakane dlhotrvajúce obliehanie Sevastopolu, od ktorého sa očakávalo, že sa vzdá niekoľko dní po vylodení.

Zima prišla s novembrovou búrkou, chorobami, kolosálnou úmrtnosťou v spojeneckom tábore. Vo Viedni už ruským veľvyslancom nebol F.E. Meyendorf a Alexander Michajlovič Gorčakov a Buol, keďže katastrofy, ktoré museli Francúzi a Briti zažiť v zime pri Sevastopole, sa stali pre A.M. stále priateľskejší a srdečnejší. Gorchakov. Náhla správa o smrti Mikuláša I. (vo februári 1855) nakrátko oživila nádeje na mier. Franz Joseph a Bouolle dostali z Paríža zvláštne a nepríjemné správy, ktoré ich veľmi zahanbili. Ukázalo sa, že akonáhle Napoleon III dostal správu o smrti Mikuláša I., okamžite pozval saského vyslanca von Seebacha, ktorý bol ženatý s dcérou ruského kancelára K.V. Nesselrode a vyjadril (na prenos novému cárovi Alexandrovi II.) svoju sústrasť. Z listov sa francúzsky cisár na svoju radosť dozvedel, ako beznádejne sa vrchný veliteľ Michail Gorčakov pozerá na vyhliadky obrany Sevastopolu, ako málo nový cár dúfa v obranu pevnosti, aké vražedné veci sú so zásobovaním Ruské jednotky s muníciou atď. Vzhľadom na to všetko boli všetky pokusy uzavrieť svet pred pádom Sevastopolu ukončené: bolo rozhodnuté pokúsiť sa o kapituláciu Sevastopolu pomstou.

27. augusta 1855 padol Sevastopol a veľká diplomatická hra sa opäť obnovila. Rusko mier neuzavrelo – rokovalo sa vo Viedni na konferencii veľvyslancov, na ktorej sa zúčastnil aj ruský veľvyslanec v Rakúsku Alexander Gorčakov. Ale vec sa z mŕtveho bodu nepohla. Henry Palmerston, ktorý sa stal prvým ministrom Anglicka na začiatku februára 1855, sa o koniec vojny bezprostredne po zajatí Sevastopola vôbec nezaujímal. G. Palmerston veril, že až po páde Sevastopolu je potrebné nasadiť veľká vojna... Pre lorda Palmerstona to v prvom rade znamenalo, že bolo potrebné prilákať nových spojencov; za druhé, že francúzsky cisár by mal byť povzbudzovaný k posilňovaniu svojej armády prostredníctvom nových a nových regrútov. Len tak bude možné „zraziť Rusko na kolená“ a získať pre Anglicko plody týchto nových francúzskych víťazstiev. V prvých dňoch po páde Sevastopolu si Henry Palmerston myslel, že všetko ide skvele. A Napoleon III tiež nemyslel na mier a rokoval so švédskym kráľom Oscarom I. o vstupe Švédska do vojny proti Rusku. Tieto rokovania boli neúspešné.

Po páde Sevastopolu boli Napoleonovi III. ľahostajné projekty G. Palmerstona o Poľsku, pobaltských krajinách, Kryme, Kaukaze. Navyše už v októbri sa šírili fámy, že francúzsky cisár už nechce bojovať a že ak Alexander II. bude súhlasiť so začatím mierových rokovaní na základe „štyroch bodov“, mierový kongres sa môže otvoriť aj teraz.

V polovici októbra 1855 Alexander II prvýkrát dostal správu, že Napoleon III by s ním rád nadviazal „priame“ vzťahy. Inými slovami, cisár Francúzov na jednej strane dal najavo, že sa spojenectvo s Anglickom vôbec nehanbí a na druhej strane, že ani on (podobne ako ruský cisár) nie je veľmi šťastný. s viedenskými konferenciami.

Parížsky kongres sa začal 25. februára a skončil sa podpísaním mierovej zmluvy 30. marca 1856. Zaznamenal porážku Ruska vo vojne. Neúspešný priebeh vojny pre Rusko viedol k porušovaniu jeho práv a záujmov; územné straty sa pre ňu nakoniec ukázali ako minimálne (na začiatku Anglicko okrem iného požadovalo ústupok Besarábie a zničenie Nikolaeva): Rusko odmietlo posilniť Alandské ostrovy; súhlasil so slobodou plavby po Dunaji; sa vzdal protektorátu nad Valašskom, Moldavskom a Srbskom a časťou južnej Besarábie; postúpil Moldavsku jeho majetky pri ústí Dunaja a časť južnej Besarábie, vrátil Kars, ktorý bol okupovaný Tureckom (výmenou za Sevastopoľ a ďalšie krymské mestá). Doložka o neutralizácii Čierneho mora mala pre Rusko zásadný význam. Neutralizácia znamenala zákaz všetkých čiernomorských mocností mať na Čiernom mori námorníctvo, arzenály a pevnosti. Ruská ríša sa tak dostala do nerovného postavenia voči Osmanskej ríši, ktorá si plne zachovala svoje námorné sily v Marmare a Stredozemnom mori. K traktátu bol priložený dohovor o Bosporských a Dardanelských úžinách, ktorý potvrdil ich uzavretie pre zahraničné vojnové lode v čase mieru.

Parížska mierová zmluva z roku 1856 úplne zmenila medzinárodnú situáciu v Európe a zničila európsky systém, na základe Viedenských traktátov z roku 1815, „Prevaha v Európe prešla z Petrohradu do Paríža,“ napísal o tejto dobe K. Marx. Parížska zmluva sa stala oporou európskej diplomacie až do francúzsko-pruskej vojny v rokoch 1870-1871.

Záver

Oblasť Blízkeho východu a východného Stredomoria po mnoho storočí slúžila ako miesto stretnutia kultúr a civilizácií a zároveň ako bojisko veľmocí. Od XVI storočia. bola zjednotená pod vládou moslimskej Osmanskej ríše. Jeho oslabenie koncom 18. storočia vyvolalo otázku o budúcom osude rozsiahlych území ležiacich na troch kontinentoch. V XIX storočí. „Východná otázka“ sa zmenila na jeden z najťažších diplomatických problémov, na ktorom sa tak či onak zaujímali všetky veľmoci „európskeho koncertu“. Každá z mocností mohla v závislosti od okolností buď udržať jednotu Osmanskej ríše, alebo prispieť k jej rozpadu, no v oboch prípadoch sa ríša nepovažovala za plnohodnotný subjekt medzinárodných vzťahov, ale skôr za objekt politického vplyv zvonku. Okolo jej budúcnosti sa rozvinula najakútnejšia rivalita medzi mocnosťami, ktorá bola úzko spätá s vnútornými procesmi v krajine – rastom oslobodzovacieho hnutia netureckých národov a pokusmi úradov o modernizáciu krajiny a centralizáciu jej správy.

V práci sme skúmali 3 etapy spojené s vyhrotením „východnej otázky“ v prvej polovici 19. storočia. Prvé obdobie bolo spôsobené povstaním v Grécku za nezávislosť proti Turecku a rusko-tureckou vojnou v rokoch 1828-1829. Druhú etapu charakterizovalo odmietnutie zo strany Anglicka a Francúzska podporiť Turecko pri potlačení povstania v Egypte. Rusko naopak pomohlo Osmanskej ríši a v roku 1833 bola podpísaná tajná rusko-turecká zmluva o výhradnom práve Ruska využívať Čiernomorský prieliv. Záverečnou fázou je diplomatická činnosť veľmocí počas krymskej vojny.

Po podpise Parížskej mierovej zmluvy v roku 1856 však „východná otázka“ nestratila svoj význam. „Východná otázka, napriek krvavým riekam, ktoré Európu stáli, je dnes ešte nerozpustnejšia ako kedykoľvek predtým,“ napísal nový ruský minister zahraničných vecí princ A.M. Gorčakov. Nasledujúce desaťročia budú svedkami nových kríz, politického napätia a nových vojen, ktorých zdrojom bude tá istá „večná východná otázka“. Krymská vojna a parížsky kongres sa stali hranicou celej éry medzinárodných vzťahov.

„Viedenský systém“ napokon prestal existovať. Nahradili ho iné systémy spojenectiev a združení európskych štátov, predovšetkým „krymský systém“ (Anglicko, Rakúsko, Francúzsko), ktorému bola predurčená krátka životnosť. K veľkým zmenám došlo aj v zahraničnej politike Ruskej ríše. Namiesto bývalej spolupatričnosti troch severných dvorov sa počas parížskeho kongresu začalo formovať rusko-francúzske zbližovanie. Ešte dôležitejšia bola zmena samotného smerovania ruskej politiky.

V apríli 1856 bol K.V. prepustený. Nesselrode, ktorý viedol ministerstvo štyri desaťročia. Prejde niekoľko mesiacov a Európa bude počuť A.M. Gorčaková: „Rusko sa sústreďuje“, to znamená, že začína venovať hlavnú pozornosť domácim problémom, v zahraničnopolitickej oblasti koná opatrne, lieči rany a zbiera silu. Toto bude nový kurz ruská politika, zodpovedajúca úlohám novej doby.

Zoznam použitej literatúry

1. Bestužev, I.V. Krymská vojna 1853 - 1856 / I.V. Bestužev. - M .: Nauka, 1956 .-- 256s.
2. Vinogradov, V.N. Veľká Británia a Balkán: od Viedenského kongresu po Krymskú vojnu / V.N. Vinogradov. - M .: Nauka, 1985 .-- 336s.
3. Vinogradov, V.N. Východná otázka a Balkán. Úvahy o súčasnej etape výskumu / V.N. Vinogradov // Nové a Nedávna história... - 1989. - Č. 6. - S.63-81.
4. 12.12.2011.
5. 12.12.2011.
6. Východná otázka v zahraničnej politike Ruska. Koniec XVIII- začiatok XX storočia. / NS. Kinyapina a ďalší - M .: Nauka, 1978 .-- 436s.
7. Georgiev, V.A. Ruská zahraničná politika na Blízkom východe koncom 30. - začiatkom 40. rokov XIX. / V.A. Georgiev. - M .: Vydavateľstvo. Moskovská štátna univerzita, 1975- 198 s.
8. Dostyan, I.S. Medzinárodné vzťahy na Balkáne. 1815 - 1830 / I.S. Dostyan. - M.: Nauka, 1983.-- 296s.
9. Dostyan, I.S. Cárska politika vo východnej otázke: Sú hodnotenia K. Marxa a F. Engelsa správne? Dostoyan // Sovietska slavistika. - 1991. - Č. 2. - S.3-15.
10. Dostyan, I.S. Rusko a balkánska otázka / I.S. Dostyan. - M .: Nauka, 1972 .-- 389s.
11. Dranov, B.A.Čiernomorské úžiny / B.A. Dranov. - M .: Jurid. vydavateľstvo Ministerstva spravodlivosti ZSSR, 1948 .-- 240s.
12. Žigarev, S.A. Ruská politika vo východnej otázke / S.A. Žigarev. - M.: Nauka, 1896. - T.2. - 544p.
13. História ruskej zahraničnej politiky. Prvá polovica 19. storočia (od vojen Ruska proti Napoleonovi po Parížsky mier 1856) / A.N. Sacharov a ďalší - M.: Mezhdunar. vzťahy, 1999. - 416s.
14. 12.2011.
15. Výsledky a ciele štúdia ruskej zahraničnej politiky. Sovietska historiografia / V.T. Pashuto a ďalší - Moskva: Nauka, 1981 .-- 240s.
16. Kinyapina, N.S. Unkiar-Iskelessiho zmluva z roku 1833 / N.S. Kinyapina // Vedecké správy o vysokoškolskom vzdelávaní. historické vedy. - 1958. - Č. 2. - P.210-218.
17. Marx, K. Works / K. Marx, F. Engels // Sobr. cit .: v 50 zväzkoch - Moskva: Štátne vydavateľstvo politickej literatúry, 1981. - zväzok 9. - 589p.
18. Prehľad sovietskej historiografie / Medzinárodné vzťahy na Balkáne 1815-1830 // vyd. G.L. Arsh, V.N. Vinogradov. - M.: Nauka, 1983.-- 248s.
19. Orlik, O. V. Rusko v medzinárodných vzťahoch 1815-1829 / O.V. Orlík // Vlasť. - 1992. - Číslo 6. - S.54-73.
20. Sacharov, A.M. K niektorým otázkam historiografie historiografického výskumu / A.M. Sacharov // Bulletin Moskovskej univerzity. História seriálu. - 1973. - Číslo 6. - S.16-27.
21. Uspensky, F.I. Uspenského. - M .: Nauka, 1997 .-- 650-te roky.
22. Fadeev, A.V. Rusko a východná kríza 20. rokov 19. storočia. / A.V. Fadeev. - M .: AN SSSR, - 396s.
23. Chikhachev, P.A. Veľmoci a východná otázka / P.A. Čichačev. - M .: Nauka, 1970 .-- 224s.
24. Šeremet, V.I. Turecko a Adrianopolský mier 1829 / V.I. Sheremet. Moskva: Nauka, 1975 .-- 225s.

Východná otázka v medzinárodných vzťahoch v druhej polovici XVIII - začiatkom XX storočia. [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://window.edu.ru/window_catalog/files/r22554/sergeev.pdf.

Sacharov, A.M. K niektorým otázkam historiografie historiografického výskumu / A.M. Sacharov // Bulletin Moskovskej univerzity. História seriálu. - 1973. - Č. 6. - P.18.

Žigarev, S.A. Ruská politika vo východnej otázke / S.A. Žigarev. - M., 1896. - T.2. - S.20.

Uspensky, F.I. Východná otázka / F.I. Uspenského. - M., 1997.-- S.529.

Prehľad sovietskej historiografie / Medzinárodné vzťahy na Balkáne 1815-1830 // vyd. G.L. Arsh, V.N. Vinogradov. - M., 1983.- P.4.

Dostyan, I.S. Rusko a balkánska otázka / I.S. Dostyan. - M., 1986 .-- s. 14.

Sorel. La Vie et les Oeuvres de Charles Sorel. - S .: 1891. - S.27.

Tongas, G. Les relations de la France avec l "Osmanská ríša durant la première moitié du XVIIe siècle. - Toulouse, 1942. - S.45.

Tongas, G. Les relations de la France avec l "Empire Ottoman durant la première moitié du XVIIe siècle. - Toulouse, 1942. - P.46.

Hering, G. Ökumenisches Patriarchat und europäsche Politik, 1620-1638. - Viedeň, 1968. - S. 3.

Dostyan, I.S. Cárska politika na východe Otázka: Sú hodnotenia K. Marxa a F. Engelsa správne? Dostoyan // Sovietska slavistika. - 1991. - č. 2. - P.4.

Marx, K. Works / K. Marx, F. Engels // Sobr. cit.: v 50 zväzkoch. M., 1981. - V.9. - S.34.

Východná otázka [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://vivatfomenko.narod.ru/lib/vostochny_vopros.html.

Východná otázka v zahraničnej politike Ruska. Koniec 18. - začiatok 20. storočia / NS. Kinyapina a ďalší - M., 1978. - S.27.

Východná otázka v medzinárodných vzťahoch v druhej polovici XVIII - začiatkom XX storočia. [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://window.edu.ru/window_catalog/files/r22554/sergeev.pdf.

Východná otázka [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://vivatfomenko.narod.ru/lib/vostochny_vopros.html.

Chikhachev, P.A. Veľmoci a východná otázka / P.A. Čichačev. - M., 1970 .-- s. 52.

Dostyan, I.S. Medzinárodné vzťahy na Balkáne. 1815 - 1830 / I.S. Dostyan. - M., 1983.-- s. 93.

Dostyan, I.S. Rusko a balkánska otázka / I.S. Dostyan. - M., 1972.-- S. 121.

História ruskej zahraničnej politiky. Prvá polovica 19. storočia (od vojen Ruska proti Napoleonovi po Parížsky mier 1856) / A.N. Sacharov a ďalší - M., 1999 .-- S. 198.

História diplomacie [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Vinogradov, V.N. Veľká Británia a Balkán: od Viedenského kongresu po Krymskú vojnu / V.N. Vinogradov. - M., 1985.-- s. 219.

Chikhachev, P.A. Veľmoci a východná otázka / P.A. Čichačev. - M., 1970.-- s. 98.

História diplomacie [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Orlík, O.V. Rusko v medzinárodných vzťahoch 1815-1829 / O.V. Orlík // Vlasť. - 1992. - Č. 6. - S.65.

História ruskej zahraničnej politiky. Prvá polovica 19. storočia (od vojen Ruska proti Napoleonovi po Parížsky mier 1856) / A.N. Sacharov a kol., M., 1999, str. 136.

Chikhachev, P.A. Veľmoci a východná otázka / P.A. Čichačev. - M., 1970.- S. 114.

Dostyan, I.S. Medzinárodné vzťahy na Balkáne. 1815 - 1830 / I.S. Dostyan. - M., 1983.-- S.209.

Šeremet, V.I. Turecko a Adrianopolský mier 1829 / V.I. Šeremet. M., 1975.-- S. 195.

Východná otázka v zahraničnej politike Ruska. Koniec 18. – začiatok 20. storočia / NS. Kinyapina a ďalší - M., 1978 .-- S. 174.

Vinogradov, V.N. Veľká Británia a Balkán: od viedenského kongresu po krymskú vojnu / V.N. Vinogradov. - M., 1985- s. 117.

Žigarev, S.A. Ruská politika vo východnej otázke / S.A. Žigarev. - M., 1896. - T.2. - S.231.

Na tom istom mieste. - S.231.

História diplomacie [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

História ruskej zahraničnej politiky. Prvá polovica 19. storočia (od vojen Ruska proti Napoleonovi po Parížsky mier 1856) / A.N. Sacharov a kol., M., 1999, str. 312.

História diplomacie [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Východná otázka v zahraničnej politike Ruska. Koniec 18. – začiatok 20. storočia / NS. Kinyapina a kol., M., 1978, S. 186.

Dranov, B.A.Čiernomorské prielivy / B.A. Dranov. - M., 1948 .-- S. 149.

Kinyapina, N.S. Unkiar-Iskelessiho zmluva z roku 1833 / N.S. Kinyapina // Vedecké správy o vysokoškolskom vzdelávaní. historické vedy. - 1958. - Č. 2. - P.213.

Vinogradov, V.N. Veľká Británia a Balkán: od viedenského kongresu po krymskú vojnu / V.N. Vinogradov. - M., 1985- S. 156.

História diplomacie [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Marx, K. Works / K. Marx, F. Engels // Sobr. cit .: v 50 zväzkoch - M., 1981 .-- zväzok 9. - S.247.

Chikhachev, P.A. Veľmoci a východná otázka / P.A. Čichačev. - M., 1970.-- S. 138.

Georgiev, V.A. Ruská zahraničná politika na Blízkom východe na konci 30. rokov - na začiatku 40. rokov 19. storočia. / V.A. Georgiev. - M., 1975.-- s. 94.

Dranov, B.A.Čiernomorské prielivy / B.A. Dranov. - M., 1948 .-- s. 167.

História diplomacie [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

História ruskej zahraničnej politiky. Prvá polovica 19. storočia (od vojen Ruska proti Napoleonovi po Parížsky mier 1856) / A.N. Sacharov a ďalší - M., 1999. - S. 327.

Vinogradov, V.N. Veľká Británia a Balkán: od Viedenského kongresu po Krymskú vojnu / V.N. Vinogradov. - M., 1985 .-- S.202.

Na tom istom mieste. - S.202.

Žigarev, S.A. Ruská politika vo východnej otázke / S.A. Žigarev. - M., 1896. - T.2. - S.316.

História diplomacie [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Vinogradov, V.N. Veľká Británia a Balkán: od Viedenského kongresu po Krymskú vojnu / V.N. Vinogradov. - M., 1985 .-- s. 232.

Východná otázka v zahraničnej politike Ruska. Koniec 18. – začiatok 20. storočia / NS. Kinyapina a kol., M., 1978, S. 217.

História diplomacie [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Východná otázka v zahraničnej politike Ruska. Koniec 18. – začiatok 20. storočia / NS. Kinyapina a kol. - M., 1978. - s. 261.

Dostyan, I.S. Rusko a balkánska otázka / I.S. Dostyan. - M., 1972.-- str. 239.

História ruskej zahraničnej politiky. Prvá polovica 19. storočia (od vojen Ruska proti Napoleonovi po Parížsky mier 1856) / A.N. Sacharov a ďalší - M., 1999. - P.326.

Východná otázka v zahraničnej politike Ruska. Koniec 18. – začiatok 20. storočia / NS. Kinyapina a ďalší - M., 1978.-- S. 275.

Chikhachev, P.A. Veľmoci a východná otázka / P.A. Čichačev. - M., 1970.-- S.43.

Dostyan, I.S. Rusko a balkánska otázka / I.S. Dostyan. - M., 1972.-- s. 242.

Žigarev, S.A. Ruská politika vo východnej otázke / S.A. Žigarev. - M., 1896. - T.2. - S.368.

História diplomacie [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Východná otázka v zahraničnej politike Ruska. Koniec 18. – začiatok 20. storočia / NS. Kinyapina a kol., M., 1978, str. 296.

História ruskej zahraničnej politiky. Prvá polovica 19. storočia (od vojen Ruska proti Napoleonovi po Parížsky mier 1856) / A.N. Sacharov a kol., M., 1999, S. 322.

Bestužev, I.V.

Bestužev, I.V. Krymská vojna 1853 - 1856 / I.V. Bestuzhev. - M., 1956 .-- s. 26.

História ruskej zahraničnej politiky. Prvá polovica 19. storočia (od vojen Ruska proti Napoleonovi po Parížsky mier 1856) / A.N. Sakharov a kol. - M., 1999. - S. 340.

Východná otázka v zahraničnej politike Ruska. Koniec 18. – začiatok 20. storočia / NS. Kinyapina a ďalší - M., 1978. - P.302.

História diplomacie [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

História diplomacie [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Žigarev, S.A. Ruská politika vo východnej otázke / S.A. Žigarev. - M., 1896. - T.2. - S.318.

História diplomacie [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

História diplomacie [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

História diplomacie [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Bestužev, I.V. Krymská vojna 1853 - 1856 / I.V. Bestužev. - M., 1956 .-- s. 87.

História ruskej zahraničnej politiky. Prvá polovica 19. storočia (od vojen Ruska proti Napoleonovi po Parížsky mier 1856) / A.N. Sacharov a ďalší - M., 1999. - S.328.

Východná otázka v zahraničnej politike Ruska. Koniec 18. – začiatok 20. storočia / NS. Kinyapina a kol., M., 1978, S. 295.

História diplomacie [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

História ruskej zahraničnej politiky. Prvá polovica 19. storočia (od vojen Ruska proti Napoleonovi po Parížsky mier 1856) / A.N. Sakharov a kol. - M., 1999. - S. 357.

Bestužev, I.V. Krymská vojna 1853 - 1856 / I.V. Bestužev. - M., 1956 .-- s. 243.

História ruskej zahraničnej politiky. Prvá polovica 19. storočia (od vojen Ruska proti Napoleonovi po Parížsky mier 1856) / A.N. Sacharov a ďalší - M., 1999. - S.416.

Východná otázka- komplex medzinárodných konfliktov konca 17. - začiatku 20. storočia spojených s kontrolou nad svätými miestami v Palestíne, ako aj s bojom kresťanských (hlavne pravoslávnych) národov Osmanskej ríše o získanie nezávislosti a so súperením veľmocí (Rusko, Rakúsko, Veľká Británia, Francúzsko, neskôr Taliansko a Nemecko) za rozdelenie slabnúcej Osmanskej ríše.

rusko-iránska vojna (1826-1828rr)

Príčiny: Geopolitické rozpory medzi Ruskom a Iránom na Kaukaze,

Túžba Iránu vrátiť kaukazské územia, ktoré boli postúpené Rusku Gulistanská zmluva 1813 (Severný Azerbajdžan a Dagestan).

Priebeh udalostí: júla 1826 - dobytie južnej časti Kaukazu iránskymi jednotkami.

august – september 1826 - oslobodenie ruskými vojskami generála. A .NS. Ermolová okupované územia.

apríla 1827 - ofenzíva ruských vojsk generála. I.F. Paskevič o kánanoch Erivan a Nakhichevan závislých od Iránu.

júna 1827 - dobytie pevnosti Rusmi Nakhichevan

októbra 1827 - prechod pod kontrolu Ruska Tabriz a pevnosť Erevan.

Mierové podmienky:

Februára 1828 - Turkmančajská mierová zmluva.

Pristúpenie Nachičevanských a Erivanských chanátov (východné Arménsko) k Rusku

Uznanie výlučného práva Ruska mať námorníctvo v Kaspickom mori.

Iránska záruka pre Rusko vo výške 20 miliónov rubľov. Rusko-turecká vojna Dvojročia 1828-1829

Príčiny:

Turecko uzavrelo úžiny pre ruskú flotilu.

Rusko podporilo povstanie v Grécku proti Turecku.

Priebeh udalostí:

Rusi okupovaní Moldavsko, Valašsko, sejba. Bulharsko (gen. Dibich I.I.)

Zachytiť Adrianopol

Na Kaukaze sa gen. Paskevič I.F. dobyl útokom turecké pevnosti Kars, Ardahan, Poti, Bayazet, Erzurum.

Mierové podmienky:

1829 - Adrianopolský mier.

Rusko si zabezpečilo ústie Dunaja a východné pobrežie Čierneho mora

Otvorenie čiernomorských prielivov pre ruské lode

Uznanie nezávislosti Grécka, Srbska, Moldavska a Valašska

odškodnenie Turecka voči Rusku vo výške 33 miliónov rubľov.

Počas celého sledovaného obdobia zohrávala pre Rusko dôležitú úlohu otázka medzinárodného práva režim Čiernomorských prielivov... Až do 40-tych rokov. XIX storočia. tento režim určila najmä bilaterálna dohoda medzi Ruskom a Tureckom. Najväčší vplyv na Rusko dosiahlo Turecko v 30. rokoch. XIX storočia. počas pôsobenia Unkyaro-Iskelesskej zmluvy, ktorá zaisťuje uzavretie vstupu do Čierneho mora prístavom pre námorníctvo západných mocností. Londýnske konvencie 1840-1841 Vplyv Ruska v Turecku bol vážne oslabený. Prvýkrát bola podpísaná multilaterálna zmluva medzi veľmocami a Tureckom o režime v úžinách. V štyridsiatych a päťdesiatych rokoch Rusko stratilo svoje politické postavenie na Blízkom východe a stále viac inklinovalo k politickému kurzu rozdelenia Osmanskej ríše alebo vytvorenia vlastného prevládajúceho vplyvu v Konštantínopole, ale narazilo na odpor.Teda , v druhej štvrtine 19. storočia sa RI nepodarilo vyriešiť hlavné problémy na východe. Výsledkom východnej politiky bude porážka Ingušskej republiky v Krymskej vojne v rokoch 1853-1856 a uvalenie hanebných podmienok Parížskeho mieru na ňu. Konečné riešenie východnej otázky sa uskutoční v roku 1878, keď Rusko vyhrá rusko-tureckú vojnu v rokoch 1877-1879. a balkánske štáty získajú nezávislosť od dlhodobého moslimského útlaku.

Východnou otázkou je otázka osudu Turecka, osudu ním zotročených národov bojujúcich za svoju národnú nezávislosť na Balkáne, v Afrike a Ázii, ako aj postoj k tomuto osudu európskych mocností a medzinárodných rozpory, ktoré v procese vznikli.

Koncom 16. storočia dosiahla Turecká ríša najväčšiu moc na základe dobývania území a feudálneho drancovania zotročených národov. Už na začiatku 17. storočia sa však začal proces tureckej straty dobytých území a pádu jeho moci.

Príčiny tohto procesu spočívali v raste ekonomického vplyvu veľkých vlastníkov pôdy-feudálov v súvislosti s rozvojom vzťahov medzi komoditami a peniazmi v Turecku; to viedlo k oslabeniu vojenskej sily tureckého štátu, k feudálnej fragmentácii a zvýšenému vykorisťovaniu pracujúcich más zotročených národov.

Vznik kapitalizmu, ktorý sa začal v polovici 18. storočia v Turecku, tento proces len urýchlil. Národy zotročené Tureckom sa začali formovať do národov a začali bojovať za svoje národné oslobodenie; neznesiteľné vykorisťovanie pracujúcich más Tureckej ríše oddialilo kapitalistický rozvoj národov podliehajúcich Turecku a zintenzívnilo ich úsilie o národné oslobodenie.

Ekonomická stagnácia a degradácia, neschopnosť prekonať feudálnu fragmentáciu a vytvoriť centralizovaný štát, národnooslobodzovací boj národov podliehajúcich Turecku, zhoršenie vnútorných sociálnych rozporov viedli tureckú ríšu k rozpadu a oslabeniu jej medzinárodných pozícií.

Neustále silnejúce oslabovanie Turecka oslabilo dravý apetít veľkých európskych mocností. Turecko bolo výnosným predajným trhom a zdrojom surovín; navyše mala veľký strategický význam, pretože sa nachádzala na križovatke trás medzi Európou, Áziou a Afrikou. Každá z „veľkých“ európskych mocností sa preto snažila pre seba utrhnúť viac z dedičstva „chorého človeka“ (ako začali Turecko od roku 1839 nazývať).

Boj západoeurópskych mocností o ekonomickú a politickú prevahu v Osmanskej (tureckej) ríši sa začal v 17. storočí a pokračoval aj v 18. a 19. storočí.

Koncom tretej štvrtiny 19. storočia sa medzi európskymi mocnosťami začal nový boj, ktorý sa nazýval „východná kríza“.

Východná kríza nastala v dôsledku ozbrojeného povstania slovanského obyvateľstva Bosny a Hercegoviny (1875-1876) proti tureckým utláčateľom. Toto protifeudálne povstanie bolo postupným národnooslobodzovacím bojom slovanského ľudu proti zaostalému a divokému tureckému feudalizmu.

Aké boli hlavné európske mocnosti počas východnej krízy?

Nemecko dúfalo, že východnú krízu využije na oslabenie Ruska a získanie slobody konania proti Francúzsku. V roku 1871 bola porazená Pruskom, rýchlo sa spamätala a vzrástli v nej revanšistické nálady. Bourgeois Junker Nemecko úzkostlivo sledovalo oživenie moci Francúzska a plánovalo jeho novú porážku. Pre Nemecko to bolo možné len pod podmienkou, že žiadna európska mocnosť nezasiahne do novej francúzsko-nemeckej vojny na strane Francúzska; v tomto ohľade sa mohla predovšetkým obávať ruského zasahovania, ktoré bolo pre ňu nepriaznivé. Nemecký ríšsky kancelár Bismarck dúfal, že oslabí Rusko tým, že ho vtiahne do vojny s Tureckom; zároveň sa Bismarck usiloval konfrontovať Rusko na Balkáne s Rakúsko-Uhorskom a tak Rusko definitívne zviazať, zbaviť ho možnosti podporovať Francúzsko.

V Rakúsko-Uhorsku vojensko-duchovná nemecká strana na čele s cisárom Františkom Jozefom dúfala, že využije bosno-hercegovské povstanie na zmocnenie sa Bosny a Hercegoviny, k čomu ho Nemecko tajne nabádalo. Zabavenie bolo koncipované ako priateľská dohoda s ruským cárom, pretože Rakúsko-Uhorsko v tom čase nepovažovalo za možné bojovať s Ruskom. Na začiatku východnej krízy sa rakúsko-uhorské vládne kruhy dokonca domnievali, že je potrebné uhasiť povstanie a krízu tak zlikvidovať.

Rusko oslabené krymskou vojnou, ktoré sa ešte úplne nezotavilo z následkov, bolo na začiatku východnej krízy nútené obmedziť sa a starať sa iba o zachovanie svojich pozícií na Balkáne a udržanie si prestíže medzi balkánskymi Slovanmi. Cárska vláda sa snažila povstalcom pomôcť, no nechcela sa zapájať do žiadnych akcií, ktoré by mohli zatiahnuť Rusko do vojny. To viedlo k tomu, že ruská vláda bola pripravená prevziať iniciatívu na pomoc povstalcom, ale iba po dohode s inými mocnosťami.

Britská vláda na čele s premiérom Disraelim sa snažila využiť zložitú pozíciu Ruska na jeho ďalšie oslabenie. Disraeli pochopil, že len slabosť núti ruskú vládu obmedziť sa vo svojich predátorských cieľoch vo vzťahu k Turecku a že cárska vláda považovala takéto obmedzenie za dočasné opatrenie.

Aby zbavil Rusko možnosti viesť aktívnu politiku na Balkáne, prijal Disraeli plán dotlačiť Rusko do vojny s Tureckom, a ak to bude možné, aj s Rakúsko-Uhorskom. Takáto vojna by podľa Disraeliho oslabila všetkých jej účastníkov, čo by Anglicku poskytlo slobodu konania pri realizácii agresívnych plánov v Turecku, eliminovalo by akúkoľvek hrozbu pre Anglicko zo strany Ruska v Strednej Ázii, kde sa už Rusko približovalo k hraniciam Indie. a na Balkáne, kde sa Anglicko obávalo obsadenia čiernomorských úžin Ruskom. Disraeli začal pod pokryteckým heslom nezasahovania do balkánskych záležitostí rozpútavať vojnu medzi Ruskom a Tureckom.

Taká bola medzinárodná rovnováha síl európskych mocností na začiatku východnej krízy.

Prvé kroky európskych veľmocí ešte dávali nádej na mierové urovnanie východnej krízy. 30. decembra 1875 rakúsko-uhorský minister zahraničných vecí Andrássy na podnet Ruska a v súlade s projektom s ním súhlasným predložil nótu všetkým významným európskym mocnostiam. Jeho podstatou bolo eliminovať povstanie pomocou skromných administratívnych reforiem pre Bosnu a Hercegovinu. Mocnosti súhlasili s návrhmi nóty a prostredníctvom svojich veľvyslancov začali tlačiť na Turecko, aby splnilo požiadavky navrhnuté v nóte. Vo februári 1876 sultán Abdul-Aziz súhlasil s požiadavkami nóty. Zdá sa, že východná kríza, ktorá sa sotva začala, končí.

Potom však na scénu vstúpila britská diplomacia. Pokojné riešenie krízy na východe jej nevyhovovalo.

Najbližšou prekážkou na ceste k prehĺbeniu krízy bol samotný sultán Abdul-Aziz a jeho rusofilský kabinet na čele s Mahmudom Nedim Pašom. V dôsledku palácového prevratu organizovaného britským veľvyslancom v Turecku Elliotom Muradom V.

Hrdinský boj medzi Bosniakmi a Hercegovinami medzitým urýchlil otvorenú akciu Srbska a Čiernej Hory. Koncom júna 1876 Srbsko vyhlásilo vojnu Turecku. Úspešný boj 13-14 tisíc bosno-Hercegovinských rebelov proti 35-tisícovej tureckej armáde dával nádej na úspešný výsledok srbsko-tureckej vojny. Aby bola ruská vláda pripravená čeliť akémukoľvek výsledku tejto vojny a nenechala sa do nej sama vtiahnuť, rozhodla sa vopred dohodnúť s Rakúsko-Uhorskom na všetkých možných prípadoch.

Na tomto základe sa zrodila Reichstadtská dohoda, uzavretá 8. júla 1876 medzi Alexandrom II a ruským kancelárom Gorchakovom - na jednej strane Františkom Jozefom a Andrássym - na strane druhej.

Prvá možnosť, určená na porážku Srbska, počítala len s realizáciou reforiem v Bosne a Hercegovine, načrtnutých Andrássyho nótou. Druhá možnosť, počítaná s víťazstvom Srbska, predpokladala zväčšenie územia Srbska a Čiernej Hory a niektoré anexie pre Rakúsko-Uhorsko na úkor Bosny a Hercegoviny; Podľa tejto možnosti Rusko dostalo Batumi a vrátilo mu časť Besarábie, ktorá bola odtrhnutá po Krymskej vojne. Tretia verzia dohody, počítaná s úplným rozpadom Turecka a jeho vysídlením z Európy, predpokladala okrem opatrení pre druhú možnosť aj vytvorenie autonómneho alebo nezávislého Bulharska, určité posilnenie Grécka a pravdepodobne aj tzv. vyhlásenie Konštantínopolu za slobodné mesto.

Nádeje na úspešný výsledok vojny pre Srbsko sa medzitým nenaplnili. Srbská armáda utrpela sériu neúspechov a už 26. augusta požiadal srbské knieža Milan veľmoci o sprostredkovanie s cieľom ukončiť vojnu. Mocnosti súhlasili a požiadali Turecko, aby ich informovalo, za akých podmienok môže byť Srbsku udelený mier; Anglicko sa na tom oficiálne zúčastnilo, ale neoficiálne vyzvala Turecko, aby Srbsku predstavilo úplne neprijateľné podmienky na uzavretie mieru.

V reakcii na to veľmoci nariadili Anglicku, aby získalo mesačné prímerie z Turecka. Disraeli nemohol otvorene odmietnuť vykonať tento rozkaz. Gladstone, ktorý viedol opozíciu proti Disraeliho politike v Anglicku, rozvinul v Anglicku pokryteckú kampaň proti tyranii a divokým tureckým zverstvám panujúcim v Turecku a na tomto základe dokázal zhromaždiť politický kapitál – obrátiť verejnú mienku v Anglicku proti Disraelimu. Na upokojenie myslí a zmierenie verejnosti Anglicka s Tureckom prišiel Disraeli s novým krokom: rozhodol sa urobiť Turecko aspoň fiktívne ústavným.

Na príkaz britského veľvyslanca bol zorganizovaný nový palácový prevrat, Murad V. bol zvrhnutý a na jeho miesto bol dosadený nový sultán Abdul-Hamid, ktorý bol prívržencom Anglicka a formálne nenamietal proti vyhláseniu tzv. ústava.

Následne Disraeli, ktorý už získal titul lorda a volal sa Beaconsfield, plniac pokyny mocností, oficiálne navrhol Turecku uzavrieť mier so Srbskom na základe situácie, ktorá tu bola pred vojnou; zároveň britskí diplomati dali novému sultánovi tajnú „priateľskú radu“, aby skoncoval so Srbskom.

Abdul-Hamid sa tejto rady riadil. Pri Djunischi bola slabo vycvičená srbská armáda porazená. Hrozila jej smrť.

V tejto situácii sa cárska vláda mohla postaviť iba v prospech Srbska bez toho, aby riskovala, že navždy stratí svoj vplyv na Balkáne. 31. októbra Rusko predložilo Turecku ultimátum požiadavku na vyhlásenie prímeria so Srbskom do 48 hodín. Sultán nebol svojimi anglickými promptníkmi pripravený na takýto krok, bol zmätený a 2. novembra prijal požiadavku na ultimátum.

Beaconsfield zaštrkotal zbraňou a predniesol bojovný prejav. To všetko znelo hrozivo, ale Anglicko v podstate nebolo pripravené na pozemnú vojnu. Ruská vláda to pochopila a neustúpila. Okrem toho Alexander II., podnecovaný militantnou dvornou stranou na čele s jeho bratom Nikolajom Nikolajevičom a synom Alexandrom Alexandrovičom, dal 13. novembra rozkaz zmobilizovať dvadsať peších a sedem jazdeckých divízií. Potom sa Rusko bez straty prestíže už nemohlo vzdať svojich požiadaviek voči Turecku, aj keď ich nesplnilo.

S cieľom určite zapojiť Rusko do vojny s Tureckom, Beaconsfield navrhol zhromaždiť veľvyslancov šiestich mocností v Konštantínopole a opäť sa pokúsiť vyjednať „mierové“ urovnanie východnej krízy, mier medzi Srbskom a Tureckom a reformy pre Balkán. Slovania.

Konferencia veľvyslancov vypracovala podmienky na ukončenie východnej krízy a 23. decembra mala tieto podmienky predložiť sultánovi.

23. decembra však zástupca sultánovej vlády pod hromovými salvami pozdravil na konferencii, že sultán udelil všetkým svojim občanom ústavu a že v tejto súvislosti sa všetky podmienky, ktoré konferencia vypracovala, stávajú nadbytočný.

Toto vyhlásenie sultánovho ministra, inšpirované britskými diplomatmi, jednoznačne vyprovokovalo Rusko k vojne s Tureckom. Pre väčšinu v ruskej vláde bolo čoraz jasnejšie, že vojna je nevyhnutná. V tom čase bola v Budapešti uzavretá nová dohoda s Rakúsko-Uhorskom, teraz pre prípad vojny medzi Ruskom a Tureckom. Táto dohoda bola pre Rusko menej výnosná ako tá z Reichstadtu. Rusko bolo prinútené súhlasiť s okupáciou takmer celej Bosny a Hercegoviny Rakúsko-Uhorskom a sľúbilo, že na Balkáne nevytvorí silný slovanský štát. Cárizmu sa na oplátku dostala len „priateľská“ a nespoľahlivá neutralita Rakúsko-Uhorska.

Hoci 28. februára 1877 Turecko uzavrelo so Srbskom mier, vojna s Čiernou Horou pokračovala. Visela nad ňou hrozba porážky. Táto okolnosť spolu s neúspechom Konštantínopolskej konferencie dotlačila cárske Rusko do vojny s Tureckom; nevýhoda Budapeštianskeho dohovoru bola však taká očividná, že v cárskej vláde došlo k váhaniu; dokonca sa objavili názory na potrebu urobiť ústupky Turecku a demobilizovať armádu.

Nakoniec bolo rozhodnuté: armádu nedemobilizovať a urobiť ďalší pokus o rokovanie so západoeurópskymi mocnosťami o spoločnom dopade na Turecko.

V dôsledku tohto pokusu sa zrodili takzvané „londýnske“ návrhy, ktoré od Turecka požadovali ešte obmedzenejšie reformy pre slovanské národy než predtým.

11. apríla boli tieto návrhy na podnet Beaconsfielda zamietnuté a 24. apríla 1877 Rusko vyhlásilo vojnu Turecku.

Britskej vláde sa teda podarilo dosiahnuť svoj bezprostredný cieľ pomocou východnej krízy: zatiahnuť Rusko do vojny s Tureckom. Nemecko tiež dosiahlo svoj bezprostredný cieľ, prinútilo Rakúsko-Uhorsko priamo sa podieľať na riešení východnej otázky; v budúcnosti došlo k možnej kolízii Rakúsko-Uhorska s Ruskom na Balkáne.

Bolo by úplne nesprávne pripisovať všetok úspech britskej a nemeckej zahraničnej politiky pri podnecovaní východnej krízy iba Beaconsfieldovi a Bismarckovi. Tie, samozrejme, zohrali dôležitú úlohu, ale hlavným dôvodom úspechu Anglicka a Nemecka bola ekonomická a politická zaostalosť cárskeho Ruska.