Lingvistika sa v druhej polovici 20. storočia stala nielen „vedou vied“, ale aj sama seba obrovský vplyvčas, ktorý sa z vedy o gramatických formách a ich histórii zmenil na filozofickú a psychologickú teóriu ľudského myslenia a komunikácie. Veda o jazyku sa s príchodom každej novej teórie a školy čoraz viac stáva vedou o podstate človeka, o štruktúre jeho „mentality“, o spôsoboch jeho interakcie so svetom a s inými ľuďmi. Uvádzame charakteristiky rôznych lingvistických teórií, ktoré sa vyvinuli a stali sa vplyvnými práve v druhej polovici nášho storočia.

Generatívna lingvistika

Jazyk má zvláštnu psychickú realitu – týmto výrokom sa začala revolúcia v lingvistike; produkovali jeho zakladatelia generatívnej (generatívnej) gramatiky, najmä Chomsky.

Psychická realita jazyka je jeho univerzálna, pre všetky jazyky Zeme rovnaká vnútorná štruktúra, ktorá je vlastná človeku od narodenia; líšia sa od jedného jazyka k druhému iba detaily vonkajšej štruktúry. Preto dieťa pri učení sa jazyka nerobí všetky mysliteľné, ale len určité druhy chýb. A potrebuje len trochu experimentovať so slovami, aby si nastavil parametre svojho rodného jazyka.

V dôsledku toho lingvista „nevymýšľa“ gramatiku, snaží sa nejako organizovať jazykový tok, ale rekonštruuje ho, ako archeológ rekonštruuje vzhľad antického mesta. Hlavným cieľom teórie gramatiky je podľa Chomského vysvetliť záhadnú schopnosť človeka niesť túto vnútornú štruktúru jazyka v sebe, používať ju a odovzdávať ďalším generáciám.

Interpretacionizmus

Jazykové konštrukcie majú určitú počiatočnú, hlbokú, skutočnú podstatu; ale ich význam si každý „vypočítava“ po svojom, na základe vlastnej skúsenosti. Každý akoby k objektívne existujúcim veciam a udalostiam pridáva svoj výklad. Kultúra ako celok je súborom subjektívnych interpretácií, ktoré väčšina uznáva a akceptuje. Štúdiom reči je preto možné pochopiť obraz sveta vyvinutého v danej kultúre.

Úlohou lingvistu je obnoviť pôvodnú podstatu slova; okrem toho opísať a vysvetliť štruktúru ľudskej skúsenosti, ktorá je navrstvená na pôvodné slovo a dáva mu určité jazykové podoby.

Existujú základné prvky (kategórie) jazyka; všetko ostatné sa dá vysvetliť s ich pomocou. Výsledkom je nekonečná pyramída prehľadne usporiadaných kategórií.

Ústredná myšlienka Montague, najjasnejšieho predstaviteľa tejto školy: prirodzený jazyk sa v podstate nelíši od umelých, formalizovaných jazykov. V Montague's Grammar sú korešpondencie medzi formou a obsahom v jazyku prezentované algebraicky; ukázalo sa, že je to vynikajúci nástroj na matematický výpočet mnohých jazykových transformácií.

Funkcionalizmus

Ide o niekoľko prelínajúcich sa škôl a smerov, ktoré študujú jazyk ako prostriedok komunikácie: ako umožňuje človeku nadviazať kontakt s inou osobou, ovplyvňovať ho, prenášať emócie, opisovať realitu a vykonávať ďalšie zložité funkcie.

Teória prototypov

Keď hovoríme „dom“, „úsvit“, „spravodlivosť“, máme na mysli určitý mentálny obraz predmetov, javov, pojmov súvisiacich s touto kategóriou. Tieto prototypové obrázky organizujú mnohé signály, ktoré človek zachytí, inak by si s nimi nevedel dať rady. Prototypy sa časom menia, každý ich prevádzkuje po svojom. Napriek tomu jazyk vždy zostáva „mriežkou kategórií“, cez ktoré sa pozeráme na svet. V tejto funkcii by sa to malo študovať.

Lingvistika textu

Až do sedemdesiatych rokov bola najväčšou jednotkou jazyka, s ktorou jazykovedci pracovali, veta; v atmosfére triumfu formálnych gramatík (ako gramatika Montaguea) vznikla hypotéza, že by mohla vzniknúť gramatika textu, ktorá by bola úplne iná ako gramatika vety.

To sa nepodarilo, už len preto, že sa nedalo zistiť, o aký text ide. Ale lingvistika textu prežila, splynula so všeobecnou jazykovedou; teraz pripomína skôr novú tvár textovej kritiky – disciplínu tak starodávnu, ako je úctyhodná.

Teórie reči

Lingvisti, smerujúci ku kultúrnym štúdiám, sociológii, psychológii, si všimli, že minimálna jednotka jazyka sa nemôže nazývať slovom, výrazom alebo vetou, ale činom: výrok, otázka, príkaz, opis, vysvetlenie, ospravedlnenie, poďakovanie, blahoželanie a pod. Ak sa na jazyk pozriete týmto spôsobom (teória rečových aktov), ​​úlohou lingvistu je vytvoriť súlad medzi zámermi hovoriaceho a jednotkami reči, ktoré mu umožňujú tieto zámery realizovať. Etnometodológia, etnografia reči a etnosémantika a napokon „analýza rozhovoru“ riešili ten istý problém, ale inými metódami.

"Princíp spolupráce"

„Princíp spolupráce“, ktorého výklad a ilustrácie zamestnávajú filozofov jazyka už štvrťstoročie, sformuloval P. Grice (1967): „Hovorte v súlade so štádiom rozhovoru, spoločným (pre účastníkov rozhovoru) cieľ a smer pri výmene poznámok.“ Na to je potrebné dodržiavať určité „maximy diskurzu“.

V roku 1979 nadobudli tieto maximá podobu pravidiel, ktoré sú všeobecne platné pre racionálne správanie ľudí, ktorí sa navzájom ovplyvňujú. Predpokladajú najmä pochopenie celej situácie, v ktorej malo vyslovené konkrétny význam; Napríklad, ak niekto povie: „Je mi zima“, čo znamená „Zatvorte, prosím, dvere“, potom si je istý, že účastník rozhovoru si môže okamžite vybrať tú správnu z rôznych možností (zapáliť sporák, priniesť šál a podobne).

Kognitívna lingvistika

Táto teória patrí do lingvistiky, možno tak ako do psychológie: hľadá mechanizmy porozumenia a procesu reči – ako sa človek jazyk učí, aké postupy regulujú vnímanie reči, ako je organizovaná sémantická pamäť.

V tomto zborníku na základe článku V. Demjankova „Dominantné lingvistické teórie 20. storočia“ sú prezentované len teórie a smery západnej lingvistiky a aj to, samozrejme, nie všetky. Mnohí lingvisti by určite zaradili do zoznamu dominantnej „prirodzenej teórie jazyka“, školu Stanfordských lingvistov Anny Vezhbitskej a pravdepodobne aj niektoré ďalšie lingvistické koncepty.

Ďalším príbehom je ruská lingvistika posledných desaťročí; o tom si povieme v budúcnosti na stránkach časopisu. Napriek tomu uvedené sporé ťahy stačia na vyjadrenie všeobecnej logiky vývoja jazykovedy, ktorá sa v druhej polovici 20. storočia úplne stala nová veda... Prešla formalistickými pokušeniami a pri tejto záľube vytvorila množstvo mimoriadne užitočných vecí vrátane počítačových jazykov. V posledných rokoch sa rezolútne prehupol späť do humanitárnej sféry a nadobudol novú tvár.

6.1. V §§ 3.4 sú opísané dva modely jazykovej štruktúry: jednoduchý teoretický komunikačný model a formalizovaná verzia analýzy priamymi komponentmi. Oba sa ukázali ako neadekvátne av § 5 som navrhol silnejší model, spájajúci úroveň priamych komponentov a gramatických transformácií, ktorý má kompenzovať nedostatky predchádzajúcich modelov. Predtým, ako prejdem k skúmaniu tejto možnosti, rád by som objasnil niektoré základné body, ktoré sú základom metódy tejto štúdie.

Ústredným bodom tejto diskusie o jazykovej štruktúre je problém odôvodňovania gramatiky. Gramatika jazyka L je v podstate teóriou jazyka L. Akákoľvek vedecká teória, založená na konečnom počte pozorovaní, sa snaží nadviazať vzťahy medzi pozorovanými javmi a predpovedať nové javy, pričom formuluje všeobecné zákony v zmysle hypotetických konštruktov, akými sú (napríklad vo fyzike) „hmotnosť“ a „elektrón“. Podobne gramatika anglického jazyka je založená na konečnom súbore výrokov (pozorovaní) a obsahuje niektoré gramatické pravidlá (zákony) formulované z hľadiska špecifických foném, skupín atď. anglického jazyka (hypotetické konštrukty). Tieto pravidlá vyjadrujú štrukturálne vzťahy medzi pozorovanými vetami a nekonečným počtom viet generovaných gramatikou nezávisle od týchto pozorovaných viet (predpovedí). Našou úlohou je vypracovať a objasniť kritériá výberu správnej gramatiky pre každý jazyk, teda správnej teórie tohto jazyka.

V § 2.1 boli spomenuté dva typy takýchto kritérií. Je jasné, že každá gramatika musí spĺňať určitévonkajšie podmienky primeranosti;takže napríklad vety, ktoré generuje, musia byť prijateľné pre rodeného hovorcu daného jazyka. V § 8 budeme uvažovať o niektorých ďalších vonkajších podmienkach tohto druhu. Okrem toho uvádzame gramatikupožiadavka komunity;

požadujeme, aby gramatika daného jazyka bola konštruovaná v súlade s definitívnou teóriou lingvistickej štruktúry, v ktorej sú pojmy ako „fonéma“ a „skupina“ definované nezávisle od akéhokoľvek konkrétneho jazyka. Ak vynecháme či už vonkajšie podmienky, alebo požiadavku všeobecnosti, nemáme dôvod vyberať si spomedzi veľkého množstva úplne odlišných „gramatik“, z ktorých každá je kompatibilná s daným súborom pozorovaných tvrdení. Ako sme však uviedli v § 2.1, tieto požiadavky vo svojom celku predstavujú veľmi silné kritérium primeranosti pre všeobecnú teóriu lingvistickej štruktúry, ako aj pre súbor gramatík, ktoré sú na jej základe vytvorené pre konkrétne jazyky. Všimnite si, že ani všeobecná teória, ani špecifické gramatiky nie sú z tohto hľadiska raz a navždy pevne stanovené. Pokrok a revízia môžu byť uskutočnené objavením nových faktov týkajúcich sa konkrétnych jazykov alebo čisto teoretickým prienikom do organizácie lingvistických údajov, teda konštrukciou nových modelov jazykovej štruktúry. V tomto koncepte však neexistuje kruh. V každom okamihu sa môžeme pokúsiť formulovať so všetkou možnou presnosťou tak všeobecnú teóriu, ako aj súbor gramatík s ňou spojených, ktoré musia spĺňať empirické vonkajšie podmienky primeranosti.

Nasledujúce sme ešte veľmi nezvažovali rozhodujúca otázka: Aký je vzťah medzi všeobecnou teóriou a špecifickými gramatikami z nej vyplývajúcimi? Inými slovami, aký význam máme v tomto kontexte pod pojmom „flow from“? Práve v tomto bode sa náš prístup ostro rozchádza s mnohými teóriami lingvistickej štruktúry.

Najsilnejšia požiadavka, ktorá by mohla byť vznesená na vzťah medzi teóriou lingvistickej štruktúry a špecifickými gramatikami, je

29 Predpokladá sa, že tieto dve podmienky zodpovedajú tomu, čo mal Elmslev na mysli, keď hovoril o vhodnosti a arbitrárnosti lingvistickej teórie. St... L.Nje1 m s 1ev, Prolegomena k teórii jazyka (Memoir 7, Indiana University Publications in Anthropology and Linguistics), Baltimore, 1953, s. osem [vprekladnaruskýcm. « Novývlingvistika», zv. 1, Ed- vcudzielitas- ry, M., 1960, pp. 275. - Poznámka. vyd.]\ vtotospojeniacm. tiežuvažovaniehokejO « metakritériá» vlingvistika("Dva modely gramatického opisu", ^ Linguistics Today "=" Slovo ", 10, s. 232-233).

že teória, založená na určitom súbore výrokov, dáva praktickú a automatickú metódu konštrukcie gramatiky. Povieme, že takáto teória nám poskytujepostup pre objavov gramatika.

Slabšou požiadavkou je, aby teória poskytovala praktickú a automatickú metódu na určenie, či ponúkaná gramatika pre danú množinu výrokov je skutočne najlepšou gramatikou pre jazyk, z ktorého je množina prevzatá. O takej teórii, ktorá sa nedotýka otázky, čiakogramatika sa buduje, treba o nej hovoriť ako o teórii, ktorá poskytujesúdne konanie o gramatike.

Ešte slabšou požiadavkou je mať sadu viet a dve navrhované gramatiky v ath 2,mohli by sme ich použiť na rozhodnutie, ktorá z gramatík je lepšia pre jazyk, z ktorého je daná množina výpovedí odvodená. V tomto prípade treba povedať, že teória nám dávavýberového konania gramatika.

Všetky tieto teórie možno graficky znázorniť nasledujúcim spôsobom:

mechanizmus s gramatikou a množinou výrokov ako vstupov a odpovedí „áno“ a „nie“ ako výstupov, teda správnosti alebo nesprávnosti gramatiky; preto je to teória, ktorá poskytuje postup na posudzovanie gramatiky. Ryža. (36 III) uvádza teóriu s gramatikou G 1 a G 2, ako aj celý súbor výrokov na vstupe a rozhodnutie o preferencii G alebo G 2 na výstupe, teda teória, ktorá dáva postup na výber gramatík 30.

Z tu prijatého hľadiska vyplýva, že je nerozumné požadovať od lingvistickej teórie niečo viac ako praktický postup výberu gramatík. Inými slovami, akceptujeme poslednú z troch vyššie uvedených pozícií. Chápem, že väčšina z najprísnejších 31 programov lingvistickej teórie sa snaží splniť tú najsilnejšiu z týchto troch požiadaviek. To znamená, že sa pokúšajú formulovať metódy analýzy, ktoré môže výskumník reálne použiť, ak má čas na zostavenie gramatiky jazyka priamo na základe nespracovaných údajov. Podľa môjho názoru je veľmi pochybné, že by sa tento cieľ dal nejakým zaujímavým spôsobom dosiahnuť, a ja

80 Hlavný problém sa nezmení, ak chceme brať
veľa správnych gramatík namiesto jednej.

81 Cm., napríklad, V. V 1 Osh, Súbor postulátov pre fonematiku
analýza,"Jazyk",24, 1948, s. 3-46; N. Chomsky, Systems
syntaktickej analýzy,DenníksymbolickéhoLogika,18, 1953, s. 242-
256; Z. S. Harris, Od fonémy k morféme,"Jazyk",
31, 1955, s. 190-222;jehorovnaký, Metódy v štruktúrnej lingvistike,
Chicago, 1951; C.F.HOsk e t t, Formálne vyjadrenie morfémy
analýza,„Štúdiumvlingvistika ",10, 1952, s. 27-39;jehorovnaký,
Problémy morfemickej analýzy,"Jazyk",23, 1947, s. 321-343;
R. S. W e 1 1 s, Bezprostredné zložky,"Jazyk",23, 1947, s. 81 -
117, aveľainépráca. Hoci výslovným účelom týchto prác je
otváracích procedúr, často nachádzame opatrne
starostlivé zváženie, že teória, ktorá v skutočnosti je
je štruktúrovaný, uvádza len postup pri výbere gramatík. Tak napr
opatrenia považuje Hockett za svoju úlohu v „Aformálnevyhláseniezmorfemickýanalýza"rozvoj „formálnych postupov, ktorými
môžete prejsť zo štartovacej čiary na úplný popis jazykové systémy"
(str. 27); ale v skutočnosti opisuje len niektoré formálne
vlastnosti morfologickej analýzy a potom navrhuje „kritérium, s
ktoré možno použiť na určenie relatívnej účinnosti
možné morfologické riešenia; pomocou toho môžete
vybrať najefektívnejšiu možnosť alebo niekoľko možností,
rovnako efektívne, ale účinnejšie ako všetky ostatné “(s. 29).

Domnievam sa, že každý pokus o jeho dosiahnutie musí viesť do bludiska čoraz podrobnejších a komplexnejších analytických postupov, ktoré však nedávajú odpoveď na mnohé dôležité otázky o povahe jazykovej štruktúry. Domnievam sa, že znížením našich nárokov a stanovením skromnejšieho cieľa vývoja postupov na výber gramatík môžeme zamerať našu pozornosť na kľúčové problémy jazykovej štruktúry a dospieť k ich uspokojivejšiemu riešeniu. Platnosť tohto názoru môže byť overená iba skutočným vývojom a porovnaním týchto teórií. Všimnite si však, že najslabšia z týchto troch požiadaviek je stále dostatočne silná na to, aby poskytovala vysoký obsah teórie, ktorá ju spĺňa. Poznáme niekoľko oblastí vedy, v ktorých by sa dalo vážne uvažovať o možnosti vyvinúť všeobecnú, praktickú, automatickú metódu výberu medzi niekoľkými teóriami, z ktorých každá je kompatibilná s dostupnými údajmi.

Vzhľadom na každý z týchto konceptov lingvistickej teórie sme príslušné typy postupov charakterizovali slovom „praktický“. Táto vágna charakteristika je pre empirickú vedu veľmi dôležitá. Predpokladajme napríklad, že gramatiky hodnotíme podľa ich jednoduchej vlastnosti dĺžky. Potom by bolo správne povedať, že máme praktický postup na výber gramatiky, pretože môžeme spočítať počet znakov, ktoré každá z nich obsahuje; bolo by tiež úplne správne povedať, že máme postup objavovania, pretože je možné usporiadať všetky postupnosti pozostávajúce z konečného počtu symbolov, z ktorých sú gramatiky zostavené, vo vzostupnom poradí ich dĺžky. Pritom by sme mohli skontrolovať, či každá z týchto postupností je gramatika alebo nie, aby sme si mohli byť istí, že po určitom konečnom časovom období existuje najkratšia postupnosť, ktorá spĺňa potrebné požiadavky. Tento postup otvárania však nie je takého typu, aký by si želali tí, ktorí sa snažia splniť najprísnejšie z vyššie uvedených požiadaviek.

Predpokladajme, že používame slovo „jednoduchosť“ vo vzťahu k súboru formálnych vlastností gramatík, ktoré sa uvažuje s cieľom vybrať si medzi nimi. Potom lingvistická teória typu, ktorý navrhujeme, stojí pred tromi hlavnými úlohami. Najprv je potrebné presne sformulovať (ak je to možné - pomocou prevádzkových, behaviorálnych testov) externé kritériá primeranosti gramatiky. Po druhé, musíme charakterizovať štruktúru gramatík vo všeobecnej a explicitnej forme, aby sme mohli skutočne navrhnúť gramatiky tohto typu pre konkrétne jazyky. Po tretie, je potrebné analyzovať a definovať pojem jednoduchosti, ktorý budeme používať pri výbere medzi gramatikami, z ktorých každá má požadovaný tvar. Po splnení posledných dvoch úloh sme schopní sformulovať všeobecnú teóriu jazykovej štruktúry, v ktorej sú pojmy ako „fonéma v b“, „skupina v b“, „transformácia v b“ definované pre ľubovoľný jazyk b v pojmoch fyzikálnych a distributívnych vlastností výrokov B a formálnych vlastností gramatík b 82. Napríklad množinu foném b definujeme ako množinu prvkov, ktoré majú známe fyzikálne a distribučné vlastnosti a vyskytujú sa v najjednoduchšej gramatike navrhovanej pre b. S takouto teóriou sa môžeme pokúsiť skonštruovať gramatiky pre skutočné jazyky a potom rozhodnúť, či najjednoduchšie gramatiky, ktoré navrhujeme (t. j. gramatiky, ktoré sme povinní vybrať podľa všeobecnej teórie), spĺňajú vonkajšie podmienky primeranosti. Musíme pokračovať v revízii našich predstáv o jednoduchosti a charakteristikách foriem gramatík, kým gramatiky vybrané podľa teórie nebudú spĺňať vonkajšie podmienky. Všimnite si, že táto teória nám nemôže povedať, ako vlastne začať budovať gramatiku daného

82 Lingvistická teória je teda formulovaná v jazyku, ktorý je metajazykom vo vzťahu k jazyku, v ktorom sú gramatiky napísané, a v metametaljazyku vo vzťahu k jazyku, pre ktorý je gramatika vytvorená.

88 V skutočnosti môžeme v priebehu výskumu revidovať aj kritériá primeranosti. To znamená, že sa môžeme rozhodnúť, že niektoré z relevantných testov sa nevzťahujú na gramatické javy. Predmet teórie nie je na začiatku štúdia úplne definovaný. Čiastočne sa určuje do tej miery, do akej je možné poskytnúť organizovaný a systematický opis určitej oblasti javov.

jazyk na základe celého súboru výrokov. Vďaka nej sa však môžeme rozhodnúť, ako takúto gramatiku hodnotiť; táto teória by nám teda mala umožniť vybrať si medzi dvoma navrhovanými gramatikami.

V predchádzajúcich častiach tejto štúdie sme sa zaoberali druhým z týchto troch problémov. Predpokladali sme, že je zadaných veľa gramaticky správnych viet v anglickom jazyku a že existuje nejaký koncept jednoduchosti, a pokúsili sme sa rozhodnúť, aký druh gramatiky by presne generoval gramaticky správne vety nejakým jednoduchým spôsobom. Keď sme to sformulovali trochu inými slovami, vyššie sme poznamenali, že jedným z pojmov, ktoré musia byť definované vo všeobecnej lingvistickej teórii, je „veta v b“. Východiskom pre definíciu by mali byť také pojmy ako „odpozorovaná výpoveď v b“, „jednoduchosť gramatiky b“ atď. V súlade s tým, čo bolo povedané, sa všeobecná teória zaoberá objasňovaním vzťahu medzi súborom gramaticky správnych viet. a súbor sledovaných viet. Naša štúdia štruktúry prvej množiny je prípravnou štúdiou, ktorá vychádza z predpokladu, že predtým, ako budeme môcť jasne charakterizovať naznačený vzťah, musíme vedieť oveľa viac o formálnych vlastnostiach týchto množín.

Nižšie, v § 7, budeme pokračovať v zvažovaní porovnávacej zložitosti rôznych spôsobov opisu štruktúry anglického jazyka. Predovšetkým sa dotkneme otázky, či sa gramatika ako celok zjednoduší, ak určitú triedu viet zaradíme medzi jadrové, alebo ak ich budeme považovať za získané pomocou transformácií. Týmto spôsobom dospejeme k určitým záverom o štruktúre anglického jazyka. V § 8 ukážeme, že existujú nezávislé dôkazy v prospech našej metódy výberu, teda že jednoduchšie gramatiky spĺňajú určité vonkajšie podmienky primeranosti, pričom zložitejšie gramatiky, kde je inak vyriešená otázka priradenia návrhov k jadru, takéto podmienky nie sú splnené. Získané výsledky však zostávajú hodnoverné len dovtedy, kým neposkytneme presnú definíciu pojmu jednoduchosti, ktorý používame. Myslím si, že takúto definíciu možno uviesť, ale to je nad rámec tejto monografie. Napriek tomu je jasné, že pre akúkoľvek rozumnú definíciu „jednoduchosti gramatiky“ zostane v platnosti väčšina úsudkov relatívnej zložitosti, ku ktorým sa dostaneme nižšie.

Všimnite si, že jednoduchosť je systémovým kritériom; jediným konečným meradlom úsudku je jednoduchosť systému ako celku. Pri zvažovaní špeciálnych prípadov môžeme len opraviť, ako konkrétne riešenie ovplyvňuje celkovú zložitosť. Toto kritérium môže byť len približné, pretože zjednodušenie jednej časti gramatiky môže skomplikovať jej ostatné časti. Inými slovami, ak sa ukáže, že zjednodušenie jednej časti gramatiky vedie k zodpovedajúcemu zjednodušeniu ostatných častí, môžeme byť snáď na správnej ceste. Nižšie sa pokúsime ukázať, že práve najjednoduchšia transformačná analýza jednej triedy viet veľmi často otvára cestu pre jednoduchšiu analýzu iných tried.

Skrátka, v žiadnom prípade by sme sa nemali pozastavovať nad metódou získavania gramatiky, ktorej miera jednoduchosti je určená napríklad tým, ako možno dosiahnuť rozklad slovesnej skupiny uvedenej v § 5.3. Otázky tohto druhu nie sú relevantné pre výskumnú agendu načrtnutú vyššie. Ku gramatike sa dá prísť pomocou intuície, pokusov, všemožných pomocných metodických prostriedkov, na základe predchádzajúcich skúseností a pod. Bezpochyby je možné podať systematický popis mnohých užitočných analytických postupov, ale je je nepravdepodobné, že ich bude možné formulovať celkom dôsledne, vyčerpávajúco a jednoducho.nazvať to všetko praktickým a automatickým otváracím postupom. Tak či onak, tento problém presahuje rámec súčasnosti

34 Pozrite si moju prácu"Thelogickéštruktúruzlingvistickéteória",kde sa o metódach hodnotenia gramatík uvažuje z hľadiska formálnych vlastností jednoduchosti.

Nepopierame v tomto konkrétnom prípade užitočnosť aj čiastočne adekvátnych stavebných postupov. Môžu poskytnúť lingvistovi cennú pomôcku, ako aj viesť k malému súboru gramatík, z ktorých si môže vybrať to najlepšie. Podstatou našej pozície je, že lingvistická teória by sa nemala stotožňovať s referenčnou knihou užitočných postupov a nemalo by sa od nej očakávať, že nám poskytne automatické postupy na otváranie gramatík.

výskumu. Naším konečným cieľom je poskytnúť objektívnu a formálnu metódu na výber gramatiky a jej porovnanie s inými navrhovanými gramatikami. Máme teda záujem popísať formy gramatiky (alebo, čo je to isté, povahu jazykovej štruktúry) a študovať empirické dôsledky prijatia určitého modelu jazykovej štruktúry, a nenaznačiť, ako možno v zásade dospieť k gramatiku konkrétneho jazyka.

6.2. Len čo upustíme od akéhokoľvek zámeru nájsť praktický postup na objavovanie gramatiky, mnohé problémy, ktoré boli predmetom horúcej metodickej diskusie, sú jednoducho odstránené. Uvažujme o probléme úrovne nezávislosti. Správne sa poukázalo na to, že ak sa morfémy definujú prostredníctvom foném a zároveň je fonematický rozbor spojený s morfologickými úvahami, potom lingvistická teória prichádza v dôsledku logického kruhu nazmar. Táto vzájomná závislosť úrovní však nemusí viesť do kruhu. V tomto prípade je možné definovať „hypotezovaný súbor foném“ a „predpokladaný súbor morfém“ a určiť vzťah kompatibility, ktorý existuje medzi predpokladanými súbormi foném a prepozitívnymi súbormi morfém. Potom môžeme definovať pár pozostávajúci zo súboru foném a súboru morfém pre daný jazyk ako kompatibilný pár pozostávajúci z predpokladaného súboru foném a predpokladaného súboru morfém. Náš vzťah kompatibility bude čiastočne založený na úvahách o jednoduchosti, to znamená, že budeme môcť definovať fonémy a morfémy jazyka ako hypotetické fonémy a morfémy, čo, mimochodom, spolu povedie k najjednoduchšej gramatike. Získame tak úplne jednoduchý spôsob určovania vzájomne závislých úrovní bez toho, aby sme sa dostali do kruhovej chyby. To všetko samozrejme stále neodpovedá na otázku, ako nájsť fonémy a morfémy priamym, automatickým spôsobom. Žiadna iná fonetická alebo morfologická teória však v skutočnosti neodpovie na túto priamu otázku a nie je veľa dôvodov domnievať sa, že na ňu možno odpovedať nejakým zmysluplným spôsobom. V každom prípade, ak si stanovíme skromnejší cieľ vyžadovať len vypracovanie postupu na výber gramatík, zostane len malý dôvod namietať proti miešaniu úrovní a nebude ťažké vyhnúť sa kruhu pri určovaní vzájomnej závislosti. úrovne 35.

Mnoho problémov v morfemickej analýze má tiež celkom jednoduché riešenia, ak vezmeme všeobecný smer načrtnutý vyššie. Pri snahe vyvinúť postupy na objavovanie gramatík sa prirodzene dostávame k potrebe považovať morfémy za triedy postupností foném, teda za jednotky, ktoré majú špecifické fonematické „zloženie“ v nejakom úplne doslovnom zmysle. To vedie k interferencii v známych prípadoch, ako je angličtina vzal / tuk /, kde

85 Cm.Z. S. Har r i s,Metódyvštrukturálnelingvistika, Chicago, 1951 (napr. Príloha k 7.4, Príloha k 8.2, Kap. 9, 12), ktorá uvádza príklady postupov vedúcich k vzájomne závislým úrovniam. Myslím si, že Fowlerova námietka voči Harrisovým morfologickým postupom (porov."Jazyk",28, 1952, s. 504-509) možno ľahko vyvrátiť, ak bez toho, aby ste sa dostali do kruhu, sformulujete tu navrhovaný postup. St. S. F. HOsk e t t,Manuál fonológie (Memoir 11, Indiana University Publicationsv„Antropológiaanlingvistika")Baltimore, 1955; eGOfe, Dva základné problémy vo fonemike,„Štúdiumvlingvistika ",7, 1949, s. 33;R. Jakobson,Fonematické a gramatické aspekty jazyka a ich vzájomný vzťah (Proceedings of the Sixth International Congress of lingvists, 5-18, Paris, 1948);K. L. P ik e, gramatické predpoklady fonematického rozboru,"Slovo",3, 1947, s. 155-172;jehorovnaký, Viac o gramatických predpokladoch,"Slovo",8, 1952, s. 106-121,kdediskutovanéproblémvzájomná závislosťúrovne. Cm. tiežN.ShOm s kpri, M. Ha 1 1 e, F. L u kOf f, Na prízvuka styčný bodv angličtine („For Roman Jakobson“, „s-Gravenhage,1956, p. 65-80).

Bar- Hillelschvaľujev„Logickésyntaxa sémantika" ( cm. "Jazyk", 30, 1954, p.230-237), že Pikeove vety možno formalizovať pomocou rekurzívnych definícií. Toto tvrdenie bližšie nezdôvodňuje; pokiaľ ide o mňa, verím, že táto cesta pravdepodobne nepovedie k úspechu. Okrem toho, ak ste spokojní s postupom pri výbere gramatiky, môžete vytvárať vzájomne závislé úrovne iba pomocou priamych definícií, ako sme práve videli.

Problém vzájomnej závislosti fonematických a morfemických úrovní by sa nemal zamieňať s otázkou, či sú na čítanie fonematického prepisu potrebné morfologické informácie. Aj keď sa morfologické úvahy považujú za relevantné pre definovanie foném jazyka, môže sa ukázať, že fonémická transkripcia poskytuje úplný súbor „pravidiel čítania“ bez ohľadu na iné úrovne. StN... ShOm s ky,M. Hal le, F. L u kOf f , Na prízvukastyčný bodv angličtine („For Roman Jakobson“, „s-Gravenhage, 1956, p.65-80), ktorý sa zaoberá týmto problémom a poskytuje príklady.

je ťažké, bez toho, aby sme sa uchýlili k umelosti, spojiť akúkoľvek časť slova s ​​morfémou minulého času prítomnou v tvare jtl in walking / wokt / rovnako ako / d / in framed / îreymd / atď. Všetkým týmto problémom sa možno vyhnúť, ak budeme morfológiu a fonológiu považovať za dve rôzne, ale vzájomne závislé úrovne reprezentácie, prepojené v gramatike pomocou morfofonemických pravidiel, ako je (19). takze vzal je zastúpená na morfologickej úrovni ako vziať + minulosť, podobný kráčal možno vnímať ako prechádzka + minulosť. Morfofonemické pravidlá (19 II) a (19 V) transformujú tieto reťazce morfém na/ tuk / a / wokt /. Jediný rozdiel medzi nimi je, že (19 V) je oveľa všeobecnejšie pravidlo ako (19 II) 36. Ak opustíme myšlienku, že vyššie úrovne sú doslova postavené z prvkov nižších úrovní (a myslím si, že by sme to mali urobiť), potom bude oveľa prirodzenejšie považovať aj také abstraktné systémy reprezentácie za transformačnú štruktúru (kde je reprezentovaná každá výpoveď). sledom transformácií, pomocou ktorých sa získava z terminálneho reťazca gramatiky bezprostredných zložiek), ako jazyková rovina.

86 Hockett veľmi jasne vysvetľuje tento prístup k úrovniam v"Príručka fonológie", 1955, p.15.In"Dva modely gramatického opisu" (cm... "Lingvistika dnesx =" Slovo ", 10, 1954, p.210-233) Hockett odmieta riešenie veľmi podobné tomu, ktoré bolo práve navrhnuté, z dôvodu, že"Vzalaavziaťsú čiastočne podobné vo fonematickej forme, rovnako akopečenýapiecť;sú si podobné aj významom; táto skutočnosť nesmie byť prehliadaná “(s. 224). Ale podobnosť významov nie je v našej formulácii prehliadaná, keďže morfémaminulostiprítomné v morfémickej reprezentácii ako slovávzal"Vzala" a slovápečený„pitch“. Podobnosť fonematických druhov možno nájsť aj s danou formuláciou morfofonemického pravidla, ktoré transformujevziať + minulosťv/ tuk /.Bezpochyby v reálnom morfémovom systéme sformulujeme toto pravidlo vo forme: ey ->uv kontextet- k - \ - minulé. To nám umožní zjednodušiť gramatiku prostredníctvom zovšeobecnenia, ktoré odhalí paralely medzi nimivziať"vziať" -vzal"vzal",triasť"Triasť" -šokovať"Šokovať"opustiť"Odísť" -forsoodo „vľavo“ a všeobecnejšie medzistáť"stáť" -stál"Stál" atď.

V skutočnosti, ak vezmeme do úvahy, že úrovne sú navzájom závislé, alebo akceptujeme koncept jazykových úrovní ako abstraktných systémov reprezentácie, prepojených iba všeobecnými pravidlami, nie sme vôbec nútení opustiť všetky nádeje na nájdenie praktických postupov na objavovanie gramatiky. A predsa, podľa môjho názoru, niet pochýb o tom, že odpor voči miešaniu úrovní, ako aj myšlienka, že každá úroveň je doslova postavená z prvkov nižšej úrovne, sú zdrojom túžby rozvíjať postupy na objavovanie gramatiky. . Ak opustíme tento cieľ a jasne rozlišujeme medzi príručkou užitočnej heuristiky a teóriou lingvistickej štruktúry, potom bude len malý dôvod obhajovať niektorú z týchto dosť vratkých pozícií.

Mnohé konvenčné múdrosti zlyhajú, ak svoje ciele formulujeme vyššie uvedeným spôsobom. Niekedy sa teda argumentuje, že práca v oblasti syntaktickej teórie je v súčasnosti predčasná, keďže mnohé problémy vznikajúce na nižšej úrovni fonetiky a morfológie nie sú vyriešené. Je celkom pravda, že vyššie úrovne lingvistického opisu závisia od výsledkov získaných na nižších úrovniach. V istom, celkom rozumnom zmysle je to však aj naopak. Vyššie sme napríklad videli, že by bolo absurdné alebo dokonca beznádejné stanoviť princípy na zostavovanie viet z hľadiska foném alebo morfém, ale až vývoj takých vyšších úrovní, ako je úroveň samotných konštituentov, nám ukazuje, že neexistuje tento márny pokus na nižších úrovniach. Podobne sme tvrdili, že opis štruktúry vety prostredníctvom analýzy jej bezprostredných zložiek stráca svoju silu za určitými hranicami. Avšak iba vývoj ešte abstraktnejšej úrovne transformácií môže pripraviť pôdu pre vývoj jednoduchšej a adekvátnejšej metodológie na analýzu priamych komponentov v užších hraniciach.

87 Pozri N.Chomsky,M. Halle, F. L u kOf f, O prízvuku a križovatke v angličtine („For Roman Jakobson“, „s-Gravenhage,1956, p.65-80), ktorý uvažuje o javoch na všetkých vyšších úrovniach (vrátane morfológie, priamych komponentov a transformácií) spojených s výberom tej či onej fonematickej analýzy.

Gramatika jazyka je zložitý systém s početnými a rôznorodými spojeniami medzi jeho časťami. Pre komplexný vývoj jednej časti je často užitočné alebo dokonca potrebné mať nejaký obraz o systéme ako celku. Myslím si teda, že predstava, že syntaktická teória by mala očakávať riešenie problémov fonológie a morfológie, je úplne neudržateľná a nezávisí od toho, či máme do činenia s problémom objaviteľských postupov alebo nie. Som si však istý, že tento názor podporuje falošná analógia medzi poradím vývoja lingvistickej teórie a predpokladaným poradím operácií pri objavovaní gramatickej štruktúry.

Semiotika ako veda a disciplína. Pôvod semiotiky. (18 bodov)

SEMIOTICKÉ ŠKOLY A SMERY Semiotika je veda, ktorá študuje štruktúru a fungovanie znakových systémov.

Myšlienka vytvorenia vedy o znakoch vznikla takmer súčasne a nezávisle od niekoľkých vedcov. Za zakladateľa semiotiky je považovaný americký logik, filozof a prírodovedec Charles Pearce (1839-1914), ktorý navrhol jej názov. Peirce dal definíciu znaku, počiatočnú klasifikáciu znakov (indexy, ikony, symboly), stanovil úlohy a rámce novej vedy.

O niečo neskôr švajčiarsky lingvista F. de Saussure (1857–1913) sformuloval základy semiológie alebo vedy o znakoch. Slávny Kurz všeobecnej lingvistiky (kurz prednášok) publikovali jeho študenti po smrti vedca v roku 1916. Pojem „sémiológia“ sa v niektorých tradíciách (predovšetkým francúzskych) dodnes používa ako synonymum pre semiotiku.

Školy a smery semiotiky v druhej polovici 20. storočia. možno determinovať dominantným objektom výskumu, teritoriálnymi charakteristikami (často spájajúcimi zástancov jednej metódy) a teoretickým krédom výskumníkov jednej školy. Môžeme hovoriť o týchto relatívne autonómnych semiotických smeroch: francúzska škola semiotiky a štrukturalizmu; semiotický smer Umberto Eco; semiotická škola v Tartu; Moskovská semiotická škola; Poľská semiotická škola; Škola Porúrskej univerzity v Bochume; semiotické diela ruských vedcov, nezjednotených v skupinách a smeroch.

Začiatkom 60. rokov sa v Moskve vytvorila skupina výskumníkov, ktorí sa k semiotike dostali rôznymi spôsobmi: od štrukturálnej lingvistiky a automatického prekladu, od komparatívnych štúdií a všeobecnej lingvistiky. Niektorí z nich sa stali pracovníkmi odboru štrukturálnej typológie Ústavu slavistiky Akadémie vied ZSSR, ktorý v rokoch 1960 až 1963 viedli V. N. Toporov a v rokoch 1963 až 1989 V. V. Ivanov. Boli to oni, ktorí sa stali ideológmi tejto semiotickej vetvy, ktorá neskôr dostala názov Moskovská semiotická škola. Do tejto skupiny patrili zamestnanci sektora - A.A. Zaliznyak, I.I. Revzin, T.N. Moloshnaya, T.M. Nikolaeva, T.V. Tsivyan, Z.M. Volotskaya a ďalší.

Z hľadiska semiotiky sú hlavnou štruktúrnou jednotkou jazyka kultúry znakové systémy.

Semiotika je rozdelená do troch hlavných oblastí: syntaktika (alebo syntax), sémantika a pragmatika. Syntaktika študuje vzťah medzi znakmi a ich komponentmi (hovoríme predovšetkým o označujúcich). Sémantika študuje vzťah medzi označujúcim a označovaným. Pragmatika študuje vzťah medzi znakom a jeho používateľmi.

Predmet a úlohy semiotiky. Miesto semiotiky v okruhu iných vied. (18 bodov)

Predmet semiotiky je akýkoľvek znakový systém. Semiotika je založená na koncepte znaku, chápaného rôznym spôsobom v rôznych tradíciách. V logicko-filozofickej tradícii siahajúcej až k C. Morrisovi a R. Carnapovi sa znak chápe ako akýsi materiálny nosič reprezentujúci inú entitu (v konkrétnom, no najdôležitejšom prípade informáciu). V lingvistickej tradícii, siahajúcej až k F. de Saussure a neskorším dielam L. Elma - vľavo znak je obojstranná entita. V tomto prípade, podľa Saussura, sa materiálny nosič nazýva označujúci a to, čo predstavuje, je označovaný znak. Synonymá pre „označujúci“ sú výrazy „forma“ a „rovina vyjadrenia“ a výrazy „obsah“, „plán obsahu“, „význam“ a niekedy „význam“ sa tiež používajú ako synonymá pre „označený“.

V živote všetkých živých bytostí – ľudí aj zvierat – majú znamenia veľký význam, odvíja sa od nich celá ľudská činnosť a mnohé formy správania zvierat. Preto sa znakmi zaoberajú mnohé vedy – lingvistika, psychológia, matematika, kybernetika atď.

A znaková funkcia reklamy je v modernom svete spojená s nastolením efektívnych reklamných aktivít a ich dopadom na spotrebiteľa. Žiadna z menovaných a iných oblastí zároveň nepokrýva všeobecný, integrálny problém znaku v abstrakcii od jeho špecifických vlastností, ktoré sú tejto vede vlastné.

Posledná úloha – štúdium znaku ako takého – je práve dielom semiotiky. Semiotika definuje znak ako taký, klasifikuje znaky, zoskupuje ich podľa určitých kritérií, uvádza znakové situácie a prípady použitia znakov. To všetko je však možné len preto, že semiotika má poznatky o konkrétnych, konkrétnych vedách, v ktorých sa opisujú špecifické znakové situácie a špecifické metódy používania znakov. Podkladom pre aplikáciu semiotiky sú údaje jednotlivých špeciálnych vied. Po spojení všetkých údajov jednotlivých vied však semiotika odvodzuje a formuluje všeobecné ustanovenia a zákony súvisiace so znakmi.

V humanitných vedách má semiotika najmä metodologický a inštrumentálny význam: je to systém pojmov a výskumných princípov, ktoré sa osvedčili pri skúmaní rôznych informačných procesov a ich znakových realizácií. Semiotika nemá predmet, ktorý by nebol braný do úvahy v iných oblastiach poznania. Špecifickosť semiotiky nie je v špeciálnej tematickej oblasti záujmu, ale v špeciálnom, a to semiotickom pohľade na predmety rôznych humanitných vied.

Teória a modely.

Charles Sanders Pierce (1837–1914) bol logikom; jeho práca o semiotike sa stala známou už v 30. rokoch 20. storočia. Peirce patrí do delenia semiotických znakov na indexy (znaky smerujúce priamo k objektu), ikony, prípadne ikonické znaky (znaky s výrazovým plánom podobným fenoménu zobrazovanej reality) a symboly (znaky s výrazovým plánom, ktorý nesúvisí s určeným objektom). Peirce rozlišoval medzi extenziou, t.j. šírka záberu pojmu (množina objektov, na ktoré je tento pojem aplikovateľný), a zámer, t.j. hĺbku obsahu pojmu.

Osud Ferdinanda de Saussure (1857-1913) je podobný ako Pierce - obaja žili v rovnakom čase, ich diela boli uznané až po smrti. Jedným z hlavných ustanovení Saussureovej semiotickej teórie je interpretácia znaku ako obojstrannej mentálnej entity: pojem + akustický obraz. Znak sa ním stáva vtedy, keď zaujíma určité miesto v systéme opozícií. Druhou dôležitou pozíciou v tejto teórii je myšlienka svojvôle alebo nemotivácie jazykového znaku (to znamená, že medzi pojmom a akustickým vzhľadom slova, ktoré ho označuje, neexistuje žiadna prirodzená súvislosť, čo dokazuje napr. samotný fakt existencie rôznych jazykov, ktoré nazývajú rovnaké veci). Saussure zaviedol do semiotiky (ktorú nazval „sémiológia“) rozdiel medzi synchronicitou a diachróniou, rozdiel medzi langue (jazyk ako systém) a parole (rečová aktivita). Pre mnohé generácie bola de Saussurova téza o autonómnej existencii jazyka podstatná a „heslo“: „jediným a skutočným predmetom lingvistiky je jazyk považovaný sám za seba a pre seba“.

Charles William Morris (1901-1978) zaradil semiotiku do encyklopédie vedomostí v roku 1938. charakteristický znakľudská inteligencia je produktom znakov, Morris hovorí, že semiotika je navrhnutá tak, aby riešila problém zjednotenia vied. Rozlišuje semiotiku ako súbor znakov (a vedu o nich) a proces, v ktorom niečo funguje ako znak - proces semiózy. Morris vlastní dnes už všeobecne akceptované delenie dimenzií semiózy na vzťah znakov k ich objektom (sémantika), na vzťah znakov k ich užívateľom alebo interpretom (pragmatika) a na vzťah znakov k sebe navzájom (syntax ).

Model Romana Jacobsona

V porevolučných rokoch sa presťahoval do Prahy a následne do Spojených štátov amerických, kde pôsobil ako profesor na Massachusetts Institute of Technology. Vo svojom diele „Lingvistika a poetika“ prezentoval rečovú komunikáciu v podobe nasledujúcich šiestich faktorov, z ktorých každý zodpovedá osobitnej funkcii jazyka:

Emotívna (expresívna) funkcia je spojená s adresátom a má za cieľ vyjadriť jeho postoj k tomu, čo hovorí. Jazykovo vieme spravidla ten istý obsah aj intonačne usporiadať tak, aby bol pochopiteľný náš súhlas, odsudzovanie a pod. R. Yakobson uvádza príklad, že herec Moskovského umeleckého divadla ako experiment vyslovil frázu „Dnes večer“ pomocou štyridsiatich rôznych intonácií. A čo je najdôležitejšie, tieto intonácie diváci jednoznačne čítali.

Konatívna funkcia je vokatív a imperatív. Vyjadruje priamy vplyv na partnera.

Funkcia Fatine Ide o rozhovory o počasí, rozhovory počas oslavy narodenín, kde nie je najdôležitejšia novosť informácií, ale proces udržiavania kontaktu. Kontakt často kontrolujeme slovami "Počúvaš?"

Funkcia metajazyka súvisí s kódom: bez toho, aby sme poznali slovo, sa môžeme opýtať na jeho význam a dostať odpoveď. Odpoveď môže byť poskytnutá opisne, inými slovami alebo jednoducho ukázaním predmetu.

Poetická funkcia smeruje k posolstvu. Toto je ústredná funkcia slovesného umenia, ktoré sa vyznačuje väčším dôrazom na formu ako na obsah správy. Naša každodenná reč je viac zameraná na obsah.

Referenčná (denotatívna, kognitívna) funkcia je kontextovo orientovaná a je odkazom na objekt, na ktorý sa správa odkazuje.

R. Jacobson podstatne doplnil a rozvinul delenie znakov na typy navrhnuté C. Peirceom. Ak Peirceove znaky - ikony, indexy a symboly - stoja oddelene od seba, potom Jacobson veril, že všetky znaky majú spoločné znaky, rozdiel spočíva v prevahe jednej charakteristiky nad ostatnými.

Model Yuriho Lotmana

Jurij Lotman si už za života vyslúžil uznanie svojich súčasníkov a po jeho smrti estónsky prezident povedal, že Estónsko je vo svete známe ako krajina, kde pôsobil profesor Lotman. Je to spôsobené tým, že takmer všetky Lotmanove diela boli preložené a vydané v rôznych jazykoch. V sovietskych časoch bol Yu.Lotman hnacím mechanizmom Tartusko-moskovskej sémiotickej školy, ktorej formovaniu pomáhali práce o semiotike publikované v Tartu a konferencie, ktoré sa tam konali.

Yu Lotman veril, že v skutočnosti rečník a poslucháč nemôžu mať presne rovnaké kódy, rovnako ako nemôže byť rovnaké množstvo pamäte. "Jazyk je kód plus jeho história," - opravil Yuri Lotman R. Yakobson. S úplnou podobnosťou medzi rečníkom a poslucháčom zmizne potreba komunikácie vo všeobecnosti: nebudú sa mať o čom rozprávať. Jediné, čo zostáva, je prenos príkazov. To znamená, že komunikácia si spočiatku vyžaduje neekvivalenciu hovoriaceho a poslucháča.

Yu.Lotman hovorí o samotnej komunikácii ako o preklade textu z jazyka môjho „ja“ do jazyka vášho „ty“. "Samotná možnosť takéhoto prekladu je daná tým, že kódy oboch účastníkov komunikácie síce nie sú totožné, ale tvoria prelínajúce sa množiny."

Fenomén čítania už známeho textu vedie Yu.Lotmana k formulácii dvoch možných typov získavania informácií. Napríklad poznámka a šatka s uzlom. Ak je v prvom prípade správa uzavretá v texte a možno ju odtiaľ odstrániť, potom v druhom prípade správu nemožno z textu extrahovať, čo hrá čisto mnemotechnickú úlohu.

"Môžeme uvažovať o dvoch prípadoch nárastu informácií vlastnených ktorýmkoľvek jednotlivcom alebo kolektívom. Jedným z nich je príjem zvonku. V tomto prípade sa informácia generuje niekde na strane a v konštantnom objeme sa prenáša k príjemcovi. Druhý je konštruovaný inak. : iba určitá časť informácie je prijímaná zvonku. , ktorá zohráva úlohu kauzálneho činiteľa spôsobujúceho nárast informácií vo vedomí príjemcu."

Takto čítal človek minulosti, ktorý mohol mať len jednu knihu, no čítanie, ktoré ho stále mohlo obohatiť o nové poznatky. Moderný človek, čítajúci knihu jednu za druhou, ich mechanicky „skladá“ v pamäti.

Model Umberto Eco

Taliansky semiotik Umberto Eco je známy aj svojimi románovými bestsellermi, medzi ktorými sa najväčšieho uznania dočkal román Meno ruže.

U. Eco urobil dôležitú poznámku o bežne uznávanej definujúcej úlohe lingvistiky v semiotickej analýze: "v žiadnom prípade nemožno všetky komunikačné javy vysvetliť pomocou lingvistických kategórií." Táto poznámka ho odcudzuje tartusko-moskovskej škole, v rámci ktorej sa intuitívne rozpoznal základný charakter lingvistiky.

Ako najzaujímavejší objekt pre semiotiku U. Eco zároveň označuje východiská klamstiev. A to nás jednoznačne privádza späť k prirodzenému jazyku. Aj keď je pravda, že literatúru aj umenie treba uznať ako lož z hľadiska normy, keďže opisujú niečo, čo sa nikdy nestalo. A toto sú najznámejšie objekty semiotickej analýzy.

U. Eco interpretuje ikonický znak ako kontinuum, v ktorom nie je možné izolovať diskrétne zmysluplné prvky podobné tým, ktoré existujú v prirodzenom jazyku. U. Eco dáva toto známe pozorovanie do systému, ktorý vysvetľuje rozdiel vo vizuálnej komunikácii.

„Znaky kresby nie sú jednotkami delenia, znamenajú len v kontexte (bod vpísaný do mandľového tvaru, čo znamená zrenicu) a neznamenajú samy osebe, netvoria systém strnulých rozdielov, v ktorej bod nadobúda svoj vlastný význam, pričom je protikladom k priamke alebo kružnici."

V prirodzenom jazyku sa význam ukazuje ako vopred určený, vo vizuálnom jazyku sa generuje pri prijatí správy.

Ikonický znak, ktorý pripomína zobrazený predmet, nepreberá všetky jeho vlastnosti. taký príklad: umelec trinásteho storočia kreslí leva v súlade s požiadavkami vtedajších ikonických kódexov a nie podľa reality. Vizuálny znak by mal mať tieto typy charakteristík: a) optický (viditeľný), b) ontologický (predpokladaný), c) konvenčný. Posledne menované chápe U. Eco ako vtedajšie ikonografické kódy.

U. Eco navrhuje nasledujúci komunikačný model

Ide o štandardne aplikovaný model, ktorý je umocnený konceptom lexikódov alebo sekundárnych kódov, pod ktorým U. Eco chápe rôzne doplnkové konotatívne významy, ktoré nepozná každý, ale len časť publika.

Pri analýze raného kresťanstva U. Eco zdôraznil, že na ovplyvnenie je potrebné vymyslieť podobenstvá a symboly, čo čistá teória nedokáže. Napríklad Ježiša symbolizoval obraz ryby.

Profesor Umberto Eco venoval samostatnú štúdiu komunikácie v rámci masovej kultúry. Jeho hlavným postulátom je, že ak uvažujeme o textoch masovej kultúry, sú písané súčasne autorom aj čitateľom. Zároveň rozoberá Supermana, špionážne romány J. Fleminga, „Parížske záhady“ od Eugena Sue. Tu opäť vzniká myšlienka literatúry ako koláže, ako gýča.

Komunikačný akt a jeho štruktúra. Prozaika ako veda o komunikačnom priestore. (18 bodov)

V modernej lingvistiky pojem „komunikačný akt“ je chápaný pomerne široko: od výmeny ústne alebo písomne ​​prezentovaných textov až po rolovú situáciu, v ktorej sú roly regulované sociálnym a národno-kultúrnym prostredím, ktoré reguluje hierarchiu motívov a osobných významov komunikantov pomocou jazykových a mimojazykových stereotypov.

Prozaika je veda o komunikačnom priestore, je to veda o tom, ako človek o komunikačnom priestore uvažuje, ako si naň zvyká a ako ho využíva. Predmetom proxemiky je neverbálna konceptualizácia a kultúrna organizácia priestoru, náuka o spôsoboch vnímania, organizácie a využívania priestoru ľuďmi pri komunikácii.

Podpísať koncept. Komponenty znaku. Forma, význam, syntaktika a pragmatika znaku. (18 bodov)

Znak je hmotný objekt (jav, udalosť), ktorý objektívne nahrádza nejaký iný predmet, vlastnosť alebo vzťah a slúži na získavanie, uchovávanie, spracovanie a prenos správ (informácií, vedomostí). Existuje šesť typov znakov a znakových systémov: prirodzené, funkčné, ikonické, konvenčné, verbálne, záznamové systémy.

Prírodným známym sa rozumejú veci a prírodné javy v prípade, že označujú nejaké iné predmety alebo javy a považujú sa za nositeľa informácie o nich. Prírodné znaky sú znaky, napríklad dym je znakom ohňa. Aby ste porozumeli prirodzeným znakom, musíte vedieť, čoho sú znakom, a vedieť extrahovať informácie, ktoré obsahujú.

SEMIÓZA je proces vytvárania a fungovania znakov. Tento výraz bol prvýkrát použitý, zrejme, grécky. lekár Galen z Pergamu (139-199 gg. AD), ktorý nazval S. výklad symptómov choroby. Starovekí autori zahrnuli do S. tri zložky; 1) čo pôsobí ako znak; 2) čo značka označuje; 3) účinok, ktorý má znak na človeka (t. j. spôsob výkladu).

Syntaktika študuje objektívne zákonitosti štruktúry znakových systémov.

Jeho úlohou je popísať zásobu správne zostavených textov (zložených znakov) pre rôzne triedy znakových systémov. V ideálnom prípade by mal popisovať všetky platné texty.

Sémantika študuje zákony významu.

Ústredným pojmom sémantiky je pojem významu alebo zmyslu. Zvyčajne sa na objasnenie štruktúry jazykového významu používa "sémantický štvorec": znak (slovo) - denotatum (predmet) - pojem. Vo význame slova určitý predmet, „úlomok“ reality, nachádza svoj zovšeobecnený odraz: slovo nie je pomenovaním samostatného predmetu, ale celej triedy predmetov. Predmety a javy reality sa odrážajú v ľudskej mysli vo forme logické pojmy... Význam je teda korelácia znaku (slova) s určitým pojmom.

V sémantickom trojuholníku sú povinnými komponentmi „znak“ a „pojem“ a „označenie“ môže chýbať.

Napríklad všetci ľudia poznajú rôzne rozprávkové postavy: Babu Yaga, Koshchei the Immortal, Červená čiapočka atď. - a vedia ich približne opísať a dať im nejaké vlastnosti. V dôsledku toho existuje označenie a pojem. Ale denotát – samotná postava – neexistuje.

Pragmatika je časť semiotiky venovaná úvahám a skúmaniu vzťahu subjektov, ktoré vnímajú a používajú akýkoľvek znakový systém (jeho „interpreti“) k znakovému systému samotnému.

Charles Peirce je považovaný za zakladateľa pragmatiky, k ďalším významným príspevkom prispel Charles Morris (ktorý vlastní pojem „pragmatika“) a ďalší vedci.

pragmatika študuje vlastnosti a vzťahy akéhokoľvek znakového systému nevýslovnými prostriedkami tohto znakového systému samotného.

Pri vysvetľovaní pojmu „pragmatika“ sa ako najjednoduchší príklad systému značiek často uvádza systém dopravnej signalizácie – semafor. Tento systém má tri značky: červené pre „stop“, zelené pre „môže ísť“ a žlté pre „pripravte sa na pohyb (alebo zastavenie)“.

Druhy znakov. Hlavné opozície v systéme znakov. Klasifikácia znakov. (prečítajte si o semiotike) (18 bodov)

Prírodné znaky sa chápu ako veci a prírodné javy v prípade, že označujú nejaké iné predmety alebo javy a považujú sa za nositeľa informácie o nich. Prírodné znaky sú znaky, napríklad dym je znakom ohňa. Aby ste porozumeli prirodzeným znakom, musíte vedieť, čoho sú znakom, a vedieť extrahovať informácie, ktoré obsahujú.

Funkčné znaky sú veci a javy, ktoré majú priamy pragmatický účel a stávajú sa znakmi, pretože sú súčasťou ľudskej činnosti a nesú o nej informácie. Sú to tiež znaky-znaky, napríklad priemyselné zariadenia, pretože akýkoľvek mechanizmus alebo detail môže pôsobiť ako znak obsahujúci informácie o celom technickom systéme, ktorého je prvkom, napríklad činnosť učiteľa prechádzajúceho prstom. zoznam študentov v časopise, stať sa znakom začínajúceho prieskumu. Funkčné znaky majú často sekundárny význam, ktorý sa im pripisuje analógiou, čo sa prejavuje najmä v poverách: podkova - našťastie, žena s prázdnymi vedrami - bohužiaľ atď.

Ikonické znaky - znaky-obrazy, vzhľad ktorý odráža vzhľad vecí, ktoré označujú. Spravidla sú vytvorené umelo, aj keď príležitostne môžu byť použité prírodné objekty, ak sú podobné objektu, ktorý chcú označiť. Takže v hudbe sa napodobňuje hrom, morské vlny atď.; v tomto prípade sú znaky z hľadiska materiálu podobné určeným predmetom. Umelecké obrazy vytvorené spisovateľmi, maliarmi alebo sochármi veľmi presne opisujú ľudí, zvieratá alebo udalosti, hoci sú viac-menej ľubovoľné.

Konvenčné (konvenčné) znaky sú umelo vytvorené znaky, ktorým ľudia súhlasili s prisúdením určitého významu. Vôbec sa nemusia podobať na predmet, ktorý predstavujú (hoci to nie je vylúčené), napríklad na školský zvonec. červený kríž na sanitnom aute, prechod pre chodcov na priechode pre chodcov atď. Existujú tri hlavné typy konvenčných značiek – signály, indexy a symboly.

Signály – oznamovacie alebo výstražné značky, napríklad farby semaforov.

indexy - legenda predmety alebo situácie, ktoré majú kompaktnú formu a slúžia na odlíšenie týchto predmetov a situácií od množstva iných. Niekedy (ale nie nevyhnutne) sa ich pokúšajú vybrať tak, aby ich vzhľad naznačoval, čo znamenajú, napríklad údaje na prístrojoch, konvenčné ikony v diagramoch, grafoch atď.

Symboly sú znaky, ktoré nielen označujú objekt, ale majú aj ďalší význam. Ak sa významy akýchkoľvek iných znakov vzťahujú buď na veci a predmety skutočného fyzický svet, alebo k javom duševného a duchovného života, potom významy symbolov označujú význam, hodnotu týchto javov tak pre jednotlivca, ako aj pre malé a veľké skupiny ľudí, národy, štát, ľudstvo ako celok. Príkladmi symbolov sú štátne znaky, vlajky, hymny – symbolické znaky dôstojnosti štátov.

Pojem znakový proces (sémióza). Typy semiózy. (18 bodov)

SEMIÓZA je proces vytvárania a fungovania znakov. Zaviedol ho morris

Špeciálnym prípadom semiózy je rečová komunikácia (alebo rečový akt) a špeciálnym prípadom kódu je prirodzený jazyk. Potom sa odosielateľ nazýva hovoriaci, príjemca sa nazýva poslucháč alebo tiež adresát a znaky sa nazývajú jazykové znaky. Kód (a tiež jazyk) je systém, ktorý zahŕňa štruktúru znakov a pravidlá jeho fungovania.

Každý z účastníkov akejkoľvek znakovej komunikácie sa najčastejšie zúčastňuje v každom okamihu len s jednou svojou polovicou: buď znaky reprodukuje, alebo ich vníma. V súlade s tým je vhodné vyčleniť dva konkrétne typy semiózy, na ktorých sa podieľajú rôzne polovice tlmočníkov (účastníkov komunikácie).

Význam (semiotizácia) ako premena veci na znak. Znaky v živote, kultúre a jazyku. (18 bodov)

VÝZNAM je základným pojmom, ktorý fixuje procedurálnosť textu nadobúdajúceho význam, ktorý pôvodne nie je daný ani daný.

Zásadný rozdiel medzi symbolom a mýtom je v tom, že mýtus je vždy zápletka, vždy je to nejaký vonkajší dizajn konceptu bytia. Symbol je nadzápletkový a oveľa viac rozmazaný, vágny, no dokáže pohltiť zápletky.

Mýtovanie je dnes možné, ale len ako hra imaginácie, a nie ako absolútna realita, mýtus je archaický, symbol stále funguje v našej kultúre, symbolom je obnova mýtu na modernej úrovni stav civilizácie.

Spájanie znakov do systémov. Koncept semiotického systému. Vnútorná štruktúra znakový systém. (18 bodov)

Vzťahy, ktoré existujú medzi znakmi v systéme znakov, sa nazývajú paradigmatické. Medzi najdôležitejšie paradigmatické vzťahy patria synonymia, homonymia atď.

Spolu s paradigmatickými vzťahmi medzi znakmi existuje ešte jeden typ vzťahu – syntagmatický. Vzťahy medzi znakmi, ktoré vznikajú v procese ich kombinácie, sa nazývajú syntagmatické. Práve syntagmatické vzťahy zabezpečujú existenciu textu – výsledku pôsobenia znakového systému v procese komunikácie.

Paradigmatické vzťahy (vzťahy v znakovej sústave). Hlavné typy paradigmatických vzťahov. (18 bodov)

Znaky, ktoré tvoria jazykový systém, vstupujú do vzájomného vzťahu dvoch druhov. Sú to vzťahy súvislosti, následnosti, kompatibility – syntagmatické vzťahy. Alebo vzťahy podobnosti, zameniteľnosti, opozície – paradigmatické vzťahy.

Rozlišuje sa paradigmatickou opozíciou (podobnosťou alebo rozdielnosťou obsahu) alebo syntagmatickým kontrastom v lineárnom rade, ak sú kompatibilné. V lineárnom rade a častejšie obe kombinované. Porovnaj: dom sa renovuje (budova), udržiava dom v čistote (obydlie), priatelia domu, majiteľ domu (rodina), nájdenie domova (domov), celý dom sa rozpráva (obyvatelia domu) .

Paradigmatické a syntagmatické vzťahy medzi slovami možno znázorniť vo forme dvoch pretínajúcich sa osí: horizontálnej (kompatibilita) a vertikálnej (sémantická podobnosť):

Syntagmatické a paradigmatické vzťahy sú najširšie, najkomplexnejšie kategórie jazyka. Sú pod nimi zhrnuté všetky ostatné typy vzťahov medzi jednotkami, teda synonymia a antonymia, skloňovanie podstatného mena, zmena prídavného mena podľa rodu špeciálny prípad paradigmatické vzťahy a zhoda prídavného mena a podstatného mena je realizáciou syntagmatických vzťahov. Každé slovo v osobe, ktorá hovorí jazykom, spôsobuje celý reťazec asociatívnych spojení, to znamená, že slovo súčasne funguje v našej mysli v množstve paradigmatických a syntagmatických vzťahov.

Semio- a linguogenéza. Genetický kód ako prvý semiotický systém. (18 bodov)

Semiogenéza je jedným z najdôležitejších pojmov semiotiky. Pojem semiogenéza sa interpretuje a rozvíja v dvoch významoch – širokom a úzkom. V prvom prípade sa spája s prirodzenou sférou bytia a má charakterizovať prechod od foriem zvieracieho signálu k skutočne semiotickým formám (symbol a znak), v ktorých sa realizuje činnosť ľudského vedomia. V druhom prípade sa semiogenéza priamo obmedzuje na vedomú sféru ľudského života, ktorá sa v súhrnnom chápaní interpretuje aj ako sféra kultúrnej činnosti, kde dominantnú úlohu prislúcha symbolu – ako forme, s akou akékoľvek materiálne stelesnenie kultúra je spojená a univerzálny nositeľ kultúrnej pamäte. V tomto kontexte sa semiogenéza priamo vníma ako evolúcia symbolu v kultúre.

Genetický kód možno prirovnať k textu napísanému v jazyku, ktorého abeceda obsahuje iba štyri písmená; A, T, G a C. Syntaktické pravidlá tohto jazyka pripúšťajú len určité kombinácie týchto písmen pri tvorení štvorpísmenových „slov“. Postupnosť takýchto slov tvorí text správy o všetkých vlastnostiach organizmu, teda jeho genetický kód.

Genetický kód je jednotný systém „záznamu“, ktorý je súčasťou živých organizmov dedičná informácia v molekulách nukleových kyselín ako sekvencia nukleotidov. Genetický kód sa považuje za prvý semiotický systém.

Semiogenéza a evolúcia. Problém pôvodu ľudského jazyka. (18 bodov)

Akú povahu mali prvé zvukové výroky primitívneho človeka? Čo sa týka ich obsahu, môžeme ich takmer s úplnou istotou charakterizovať ako požiadavku na akciu, ako volanie o pomoc, a nie ako opis faktov. Ak by sa prvé výroky primitívneho človeka vyjadrovali pomocou nášho vyvinutého jazyka, nevyhnutne by obsahovali slovesá v rozkazovacom spôsobe („dať!“, „niesť!“, „prerušiť!“)

Text. Súdržnosť textu. Typy textov. Znaky v texte. Používanie znakov v texte. (18 bodov)

Jazyk obklopuje človeka v živote, sprevádza ho vo všetkých jeho záležitostiach, či to chce alebo nie, je prítomný vo všetkých jeho myšlienkach, podieľa sa na jeho plánoch. Poznať svoj rodný jazyk, používať reč sa nám zdá rovnako prirodzené a bezpodmienečné ako povedzme schopnosť mračiť sa alebo vyliezť po schodoch. A predsa jazyk nevzniká v človeku sám od seba, je produktom napodobňovania a učenia. Moderný človek ako biologický druh sa po latinsky nazýva Homo sapiens, teda Homo sapiens. Ale homo sapiens je zároveň Homo loquens - osoba, ktorá hovorí. Pre nás to znamená, že jazyk nie je len „vymoženosťou“, ktorú si inteligentný tvor vymyslel, aby si uľahčil život, ale je predpokladom jeho existencie. Jazyk - komponent vnútorný svet človeka, jeho duchovná kultúra, je oporou duševného konania, jedným zo základov duševných spojení (asociácií), pomôckou pre pamäť a pod. Je ťažké preceňovať úlohu jazyka v dejinách civilizácie. Možno si pri tejto príležitosti pripomenúť známy aforizmus nemeckého existencialistického filozofa Martina Heideggera: „Jazyk vytvára človeka“ – alebo zopakovať po ruskom vedcovi Michailovi Bachtinovi: „Jazyk, slovo je takmer všetko v ľudskom živote.“

Syntagmatické vzťahy (vzťahy medzi znakmi v texte). Pravidlá kombinovania znakov. (18 bodov)

Keďže syntagmatické vzťahy sa sledujú na všetkých úrovniach štruktúry jazyka, v modernej lingvistike sa v závislosti od vybraných jednotiek analýzy hovorí o syntagmatike ako o súčasti zodpovedajúcej úrovňovej disciplíny a rozlišuje sa fonetická, fonologická, morfologická, lexikálna syntagmatika atď.

Vyčlenenie syntagmatických vzťahov sa zvyčajne spája s menom F. de Saussure. Podľa de Saussura je prvý z dvoch typov vzťahov, ktoré určujú systém jazyka a jeho stav v každom okamihu jeho existencie – syntagmatický a paradigmatický – priamo pozorovateľný a založený na lineárnej povahe reči a vlastnosti jej dĺžky. , jednobodovosť, dôslednosť. Prvky nasledujúce za sebou preto vytvárajú určitý jazykový reťazec, postupnosť je syntagmou, v rámci ktorej jej konštitučné prvky vstupujú do syntagmatických vzťahov. Charakterizujú spojenia jednotiek nadväzujúcich na seba a sú určené ich kontrastom; lingvistický prvok možno teda postaviť do kontrastu buď s predchádzajúcim, alebo nasledujúcim, alebo oboma súčasne. Na identifikáciu týchto vzťahov sú vyvinuté špeciálne postupy segmentácie, prípadne členenia textu (reči), ktoré umožňujú rozlíšiť a oddeliť jednu jednotku od druhej na základe vlastnosti jej opakovateľnosti a kontrastu so susednými jednotkami. Keďže takmer všetky jazykové jednotky závisia buď od toho, čo ich obklopuje v toku reči, alebo od tých častí, z ktorých samy pozostávajú, vývoj postupov syntagmatickej analýzy prebieha v dvoch odlišných líniách: metóda valenčnej analýzy je spojená s prvou vlastnosť (pozri Valence) a – v širšom zmysle – vlastnosti kompatibility jazykových jednotiek, s druhou – koncepty a metódy distributívnej analýzy.

Všetky znaky v takýchto systémoch sú vzájomne závislé.

Štruktúra systému znakových informácií závisí od zloženia a zložitosti správ, ktoré v ňom musia byť zakódované. Hierarchia v tomto systéme je nasledovná: znak (3) ako náhrada za určitý objekt alebo jav, znakový systém (S) ako náhrada za určitú množinu objektov a nosič informácie o systéme označených objektov. , znakový model (ZM) ako súbor niekoľkých znakových systémov používaných na kódovanie zložitých správ.

V symbolickej situácii sa odrážajú symbolické vzťahy, ktoré vznikajú v ľudskej činnosti. Tieto znakové vzťahy sa realizujú prostredníctvom hlavných funkcií, ktoré znaky a ES vykonávajú v ľudskej činnosti.

Vlastnosti znakových systémov. Pravidlá používania a interakcie znakových systémov. (18 bodov)

Špecifickosť jazyka ako znakového systému

Pre štrukturálnu lingvistiku, ktorá umožňuje opísať jazyk ako imanentný, do seba uzavretý systém, majú zásadný význam tieto vlastnosti jazykového znaku:

jeho rozdielna povaha, ktorá z každého jazykového znaku robí dostatočne autonómnu entitu a v zásade neumožňuje miešať sa s inými znakmi toho istého jazyka; to isté ustanovenie platí aj pre neznakové prvky jazyka (tvorba plánu na vyjadrenie znakov foném, slabik, prozóm; tvorba plánu obsahu významových znakov / sémantéma);

vyplývajúce z paradigmatických protikladov medzi znakmi, možnosť znaku neprítomnosti materiálneho označujúceho (t. j. existencia v rámci určitej paradigmy jazykového znaku s nulovým exponentom);

obojstranný charakter jazykového znaku (v súlade s učením F. de Saussura), ktorý nás núti hovoriť o prítomnosti toho či onoho jazykového významu iba vtedy, ak existuje pravidelný spôsob jeho vyjadrenia (tj. stabilný, stereotypný, pravidelne reprodukovaný exponent v reči), ako aj o prítomnosti stereotypu označeného tým alebo tým vystavovateľom;

náhodný, podmienený charakter spojenia medzi označovaným a označujúcim;

extrémna stabilita v čase a zároveň možnosť zmeny buď označujúceho alebo označovaného.

Jazykové znaky je možné rozdeliť do tried úplných znakov, t.j. komunikatívne ukončené,

sebestačné (texty, vyjadrenia), a čiastkové znaky, t.j. komunikačne nie sebestačný

(slová, morfémy). Lingvistika sa tradične zameriavala na znaky mien (slov). Najnovšia semiotika zameriava svoju pozornosť na výpoveď ako na ucelený znak, s ktorým nekoreluje samostatný prvok skúsenosti, ale určitá celostná situácia, stav vecí.

Paralelná koexistencia znakov rôznych systémov v komunikačnom akte a texte. (18 bodov)

Preklad a transliterácia. Recyklácia značiek. (18 bodov)

Prepis (skratka pre „prepis“) je spôsob písania iného ako latinského textu alebo slov latinskými písmenami. Prepis sa často používa namiesto cyriliky pri práci na iných ako ruských systémoch na zadávanie názvov súborov, ako aj na preklad mien alebo mien z jedného jazyka do druhého. Táto online služba prekladá ruský text (cyriliku) do transliterácie, teda latinskej alebo anglickej abecedy.

Kreolizácia. Kreolizované znakové systémy. (18 bodov)

Kreolizovaný text je text, ktorého textúra sa skladá z dvoch heterogénnych častí: verbálnej (lingvistická / rečová) a neverbálnej (patriacej do iných znakových systémov ako je prirodzený jazyk). Príkladmi kreolizovaných textov sú reklamy, komiksy, billboardy, plagáty.

Kreolizácia je „kombinácia prostriedkov rôznych semiotických systémov v komplexe, ktorý spĺňa podmienku textovosti“.

Kreolizované jazyky sú jazyky, ktoré vznikli zmiešaním dvoch ďalších jazykov a sú dobre zavedené v časti spoločnosti. Lingua franca je označenie pre všetky jazyky. Kreolizácia jazyka je jeho zjednodušenie.

Semiotický hluk. Typológia komunikačných porúch. Zlyhanie komunikácie. (18 bodov)

Tu môžeme povedať o hluku v kine, v ráme aj za rámom. (muž kráča sám, ale zvuk družiny vojakov je symbolom jeho sily)

zlyhanie komunikácie

Účastníci rozhovoru majú rôzne stereotypy týkajúce sa správania sa nadriadeného k podriadenému a naopak; podľa toho môže byť každý z účastníkov rozhovoru šokovaný správaním toho druhého. Stupeň významnosti rozdielov v postavení budú účastníci rozhovorov posudzovať rôznymi spôsobmi; podľa toho ten, kto ho vníma ako málo významný, urobí nesprávnu voľbu komunikačných stratégií.

Pre predstaviteľov kolektivistických kultúr je typickejšie zamerať sa na sociálne postavenie partnera; ich postoj k partnerovi je do značnej miery určený týmto faktorom. Situačný kontext môže jednak prispôsobovať výber účastníka v závislosti od miery formálnosti situácie, a tiež môže spôsobiť (alebo nespôsobiť) istú mieru úprimnosti vo vzťahu. Na druhej strane náš postoj k partnerovi závisí od toho, či sa zameriavame na osobné vlastnosti osoby alebo na situačné faktory. Ako vidíte, vznikajú tu aj rizikové zóny.

Pri interakcii kolektivistických a individualistických kultúr sú možné chyby na oboch stranách. Navyše sa zdá, že akcentovanie osobnej identity na úkor sociálnej identity partnera, ak patrí ku kolektivistickej kultúre, môže viesť k negatívnym dôsledkom.

Zlyhanie komunikácie

neočakávaný perlokučný efekt (pozri perlokucia), ktorý ukazuje, že zámer hovoriaceho (prijať informáciu, varovať atď.) nedosiahol svoj cieľ. To je možné. napríklad v situácii, keď namiesto odpovede na otázku nezaznie informačná správa, ale opakujúca sa otázka (Kde si bol včera? - Včera?).

Jazyk ako znakový systém. Jazykové znaky, ich štruktúra a fungovanie. Jazyková štruktúra. Jazyková teória. (18 bodov)

Jazyk ako znakový systém

Jazyk ako najdôležitejší znakový systém sa líši od všetkých ostatných pomocných (špecializovaných) znakových systémov.

Jazykový znakový systém predstavuje komplexný prostriedok na prenos a uchovávanie informácií, ako aj na samotný dizajn myslenia, vyjadrenie emócií, hodnotenie a prejav vôle, zatiaľ čo špecializované znakové systémy slúžia na prenos obmedzených informácií, prekódovanie už známych.

Štrukturálny význam jazykového znaku

Význam je sémantickou funkciou jazykovej jednotky, pretože tieto jednotky, ktoré majú svoj vlastný obsah, tvoria vnútornú formu myslenia. Význam jazykových jednotiek nie je predmetom myslenia hovoriaceho, ak na ne neupriami svoju pozornosť. Význam jazykových jednotiek je abstrahovaný od ich mimojazykových korelátov a konkrétnosti a v tomto zmysle má jazyk len všeobecný a formálny, ale vecný formálny.

Za obsah jazykového znaku možno považovať lexikálne a gramatické významy jazykového znaku. Tieto významy sa nezhodujú s významom jednotky slovnej zásoby a významom gramatického tvaru, ktoré sa vyskytujú v jednom významnom slove.

Lexikálny význam sa líši od gramatického, sto je viazaný na jednotlivé slová, pričom gramatický význam nie je charakteristický pre konkrétne slovo, ale pre jazyk ako celok: akýkoľvek lexikálny význam sa môže prejaviť iba spoločným významom - skupinové lexikálne a gramatické. Gramatický význam je teda spôsob vyjadrenia lexikálneho významu. Pojem čiernej teda nemôže vôbec existovať; existuje len ako čierna (znamenie), čiernosť (objektivita), sčernanie (akcia) atď.

Gramatické významy ako klasifikujúce pojmy a kategorické sémantické vlastnosti jazyka sú povinné pre všetkých používateľov daného jazyka;

lexikálne významy používajú hovoriaci v rôznej miere – v závislosti od dostupnosti špeciálnych znalostí, znalosti slovnej zásoby jazyka a ovládania štylistických prostriedkov jazyka. Variabilita lexikálnych významov, ich synonymia je oveľa širšia a rôznorodejšia ako rozptyl a synonymia gramatických významov.

Rozdelenie jazykových významov na lexikálne a gramatické znamená ich príbuznosť, prítomnosť prechodných pádov a ďalšie objasnenie. V prvom rade je potrebné rozlišovať významy modelu jazykovej jednotky a konkrétnych jazykových jednotiek; po druhé, rôzne typy jednotiek (napríklad morfémy a tvary slov, slovné spojenia a vety). Napokon, jazykové jednotky sú jednoduché a zložité (lexéma a frazeologická jednotka, syntetická a analytická forma slova atď.), čo ovplyvňuje štruktúru ich významu.

Ak hovoríme o štruktúrnych lingvistických významoch, musíme medzi nimi rozlišovať indikatívne a charakterizujúce. Indikatívne významy (denotáty) znamenajú a pomenúvajú význam alebo vzťah; charakterizujúce významy (disignata) vyjadrujú postoj k tomuto významu alebo vzťahu, sú to akoby významy o významoch, vzťahoch k vzťahom.

Tieto typy významov sa nazývajú aj iné pojmy: prvý - označujúci, nominačný, zatiaľ čo druhý - označujúci, sémantický, modálny, modálno-sémantický. Najmä výrazov pre názvy typov významov vo vzťahu k lexikálnemu významu slova je veľa a mnohé z nich pochádzajú z logiky a semiotiky: referent a symbol, denotatum a designatum (significatum), význam a význam atď. treba zdôrazniť, že štrukturálny význam jazykových jednotiek, ich kategórií a modelov (sémantického a reprodukovateľného charakteru) nie je priamym predmetom správy. Lexikálny význam, ktorý má nominačný a označovací obsah, je v reči naplnený konkrétnym významom a dostáva ďalší denotačný a konotatívny (štylistický) význam. Lexikálny (ale aj gramatický) význam sa teda používa na usporiadanie a sprostredkovanie mimojazykovej sémantiky, konkrétneho posolstva.

Jazykové modely a modely v jazyku. Funkcie a úrovne jazyka. (18 bodov)

Štruktúra jazyka je súbor pravidelných spojení a vzťahov medzi jazykovými jednotkami v závislosti od ich povahy a určujúcich kvalitatívnu originalitu jazykového systému ako celku a charakter jeho fungovania.

Vzťah je výsledkom porovnávania dvoch alebo viacerých jednotiek jazyka na nejakom spoločnom základe alebo charakteristike.

2. ÚROVEŇOVÝ MODEL JAZYKOVÉHO SYSTÉMU

Jazykové roviny sú navzájom usporiadané podľa princípu vzostupnej alebo zostupnej zložitosti jazykových jednotiek. Podstata tohto javu spočíva v zachovaní vlastností a charakteristík jednotiek nižšej úrovne v systéme vyššej úrovne, avšak v dokonalejšej podobe. Vzťah medzi úrovňami jazykového systému teda nie je redukovateľný na jednoduchú hierarchiu – podriadenosť alebo vstup. Preto je spravodlivé nazývať jazykový systém systémom systémov.

Začiatok segmentácie rečový prúd je v nej vyčlenenie komunikačných jednotiek – výrokov, prípadne slovných spojení. V jazykovom systéme zodpovedá syntaxéme alebo syntaktickému modelu reprezentujúcemu syntaktickú rovinu jazyka. Ďalším stupňom segmentácie je delenie výpovedí do slovných tvarov, v ktorých sa spája viacero heterogénnych funkcií (nominatívna, derivačná a relačná), preto sa operácia identifikácie vykonáva samostatne pre každý smer.

Trieda slovných tvarov, charakterizovaná rovnakými koreňovými a afixálnymi morfémami, sa identifikuje v základnej jednotke jazyka - slove alebo lexéme.

Ďalšia etapa segmentácie rečového prúdu spočíva vo výbere najmenších signifikantných jednotiek – morfov. Morfy s identickým lexikálnym (korene) a gramatickým (služobným a afixálnym) významom sa spájajú do jedného jazykového celku – morfémy. Celý súbor morfém daného jazyka tvorí v jazykovom systéme morfémovú rovinu. Segmentácia rečového prúdu je ukončená výberom v morfách minimálnych rečových segmentov – zvukov. Odlišné vo svojom vlastnom fyzikálne vlastnosti zvuky alebo pozadia môžu vykonávať rovnakú funkciu rozlišovania zmyslov. Na tomto základe sa identifikujú hlásky v jednej jazykovej jednotke – hláske. fonéma - minimálna jednotka Jazyk. Fonémový systém tvorí fonologickú rovinu jazyka.

Pridelenie úrovne alebo subsystému jazyka je teda povolené v prípade, keď: subsystém má základné vlastnosti jazykového systému ako celku; subsystém spĺňa požiadavku konštruktívnosti, to znamená, že jednotky subsystému slúžia na konštrukciu jednotiek subsystému vyššej organizácie a sú od nich izolované; vlastnosti subsystému sú kvalitatívne odlišné od vlastností jednotiek základného subsystému, ktoré ho konštruujú; subsystém je definovaný jazykovou jednotkou, ktorá je kvalitatívne odlišná od jednotiek susedných subsystémov.

Zvláštnosťou úrovňového modelu jazykového systému je túžba prezentovať jazyk ako symetrickú a ideálne usporiadanú schému. Táto myšlienka, sama o sebe celkom atraktívna, nie je celkom adekvátna, pretože jazyk nie je absolútne harmonický, symetrický a ideálne usporiadaný systém. Preto si terénny model jazykového systému získava čoraz väčšiu obľubu.

3. TERÉNNY MODEL JAZYKOVÉHO SYSTÉMU

Hlavným princípom terénneho modelovania jazykového systému je zjednocovanie jazykových jednotiek podľa všeobecnosti ich obsahu – sémantickej a funkčnej. Jednotky toho istého jazykového odboru odrážajú vecnú, pojmovú alebo funkčnú podobnosť označených javov. Model poľa demonštruje dialektické spojenie medzi jazykové javy a mimojazykový svet. Rozlišuje sa v nej jadro a periféria. Jadro v sebe koncentruje maximálny súbor charakteristík tvoriacich pole. Perifériu tvoria jazykové jednotky s neúplným súborom týchto znakov a ich intenzita môže byť citeľne oslabená. Väčšinou sú to výrazné útvary.

Kritériá na identifikáciu jadra a periférie vypracovali českí lingvisti.

Vynára sa otázka, čo znamená systémovo-štrukturálne učenie sa jazyka, aké aspekty jazyka sa učia obzvlášť hlboko a efektívne. Je potrebné odpovedať nasledovne.

1.Systémové princípy slúžia ako metodický základ pre výstavbu moderných lingvistických teórií, pre princíp poľa učenie sa cudzích jazykov.

2. Funkcie jazyka sa zohľadňujú v ich systémovej interakcii.

3. Systém jazyka sa porovnáva s inými znakovými systémami.

4. Klasifikácia jazykov sa vykonáva na jedinom systéme.

5. Do porovnávacieho historického štúdia jazykov sa zavádza zásada konzistentnosti.

6. Objasňujú sa systémové súvislosti a vzťahy, ich špecifiká na rôznych štrukturálnych úrovniach jazyka a medzi úrovňami.

Počiatočnými kritériami jazykového systému sú teda: a) jeho integrita; b) relatívna nedeliteľnosť prvkov systému; c) hierarchická organizácia; d) štruktúra.

Základné lingvistické teórie a modely (prehľad).

a celý rad úloh súvisiacich s ľudskou činnosťou:

a) teória jazyka, ktorá vytvára zvukové, morfologicko-syntaktické a logické štruktúry a v mnohých ohľadoch sa zhoduje s teóriou gramatiky, musí byť kompatibilná s modelovaním interpretačných procesov,

b) teória každodenného poznania, odhaľujúca štruktúru pojmových systémov, ktoré určujú percepčné, kognitívne a motorické spracovanie okolitého sveta,

c) teória sociálnej interakcie, ktorá skúma štruktúru medziľudských vzťahov, ktorých konkrétnym prejavom sú komunikatívne akcie. Opozícia znalostných systémov voči procesom a mechanizmom ich využívania je mimo rámca tohto trojdielneho rozdelenia, čo umožňuje modifikovať každú z častí tohto modelu. A takéto modifikácie sú prirodzeným výsledkom teoretického a empirického rastu všetkých týchto príbuzných disciplín. V tomto má dôležité miesto vedecké poznatky a jeho výskum: pri interpretácii reči využívame nielen bežné, ale aj celkom špeciálne poznatky, najmä ak hovoríme o vede; Potom prirodzene vyvstáva otázka: aké sú mechanizmy „prenosu“ vedomostí do kompozície každodenných predstáv? Zatiaľ niet pochýb len o tom, že rečová aktivita priamo súvisí s týmto mechanizmom.

Úloha významu v kultúre. Príklady kultúrneho významu vecí (symbolizmus farieb, čísla, posunková reč, reč kvetov, tanec, kamene a znaky atď.) (18 bodov)

Kultúra ako spôsob zmyslu života

Tento príklad ukazuje, že vzhľad kultúry je formovaný samotným životom, v tomto prípade životom náboženskej komunity. V iných komunitách budú významné udalosti, fakty a vzťahy úplne iného poriadku. No zakaždým, aby ľudia, ktorí tvoria to či oné spoločenstvo, pochopili, čo sa deje, mohli to ovplyvniť, vlastniť, musia vedieť symbolickými prostriedkami popísať podstatné prejavy vlastného života, „označiť“ ich a tak z nich urobia kultúrne fakty.

Všetky odvetvia vedomostí starovekého sveta, títo predchodcovia budúcich vied, vyrástli z tejto potreby označovať, čo sa deje. Mysleli to tak, ako mohli, ako mohli, ako to považovali za rozumné. Potreba regulovať vzťahy medzi ľuďmi podnietila - ako formu ich významu - staroveké zákonodarstvo. Potreba brať do úvahy veľkosti polí, skladovacie objemy, obilné hmoty, brať do úvahy pomer veľkostí pri stavbe budov, lodí, obranných múrov, vodovodných potrubí a pod., dala vzniknúť starodávnemu matematickému systému tzv. značky a pravidlá prevádzky s nimi.

Myslia nielen to, čo vidia, ale aj to, v čo veria. Stredoveká kultúra je plná znakov, ktoré odkazujú na nadpozemskú realitu. Ikony, mozaiky, reliéfy a iné obrazy znamenajú život tak, ako bol chápaný v stredoveku, pričom posmrtný život človeka je rovnaký ako ten pozemský. V Sovietskom zväze verili, že „zem začína, ako viete, z Kremľa ...“. Toto je tiež druh označenia (slovom) sovietskej myšlienky štruktúry sveta. Viera v takýto svetový poriadok sa považovala za dôležitú súčasť verejného života: kto si myslel opak, veľa riskoval. Noviny, plagáty, filmy, televízne programy ukazovali ústredné postavenie ZSSR vo svete.

Iba tie udalosti a skúsenosti, v ktorých sa odhaľuje sociálny význam, podliehajú zmyslu. Zvyšok kultúry „nevidí“, ignoruje ich. Preto sa tie isté fakty života môžu stať faktami kultúry v jednej komunite a nestanú sa nimi v inej. Napríklad narodenie prvého syna v rodine panovníka má v kultúre, ktorá uznáva dedičnosť moci po krvi, prvoradý význam. Nie je však vždy ľahké vysvetliť, prečo jedna skutočnosť života prezrádza viac spoločenského významu ako druhá, napríklad prečo je manželstvo slávneho filmového herca dôležité a významné pre širokú verejnosť, ale manželstvo popredného leteckého konštruktéra je nie. V každom prípade však možno povedať, že v kultúre nie je nič, čo by v živote neexistovalo.

Znaky v jazyku. Pravda a klamstvo. Význam. (18 bodov)

Jazyk je systém znakov používaných na ukladanie a prenos informácií.

Existujú jazyky nasledujúcich typov:

- prirodzené - ide o otvorené, samostatne sa rozvíjajúce systémy (ruština, angličtina, čínština atď.);

- umelé - uzavreté systémy (jazyky vedy, programovacie jazyky atď.).

Štúdiom jazyka ako znakového systému sa zaoberá veda semiotika, ktorá zahŕňa také sekcie ako:

- syntax - teória vzťahu jedného znaku k druhému, t.j. teória spájania znakov do komplexov znakov používaných v komunikácii;

- sémantika - teória, ktorá študuje vzťah znaku k jeho významu a významu;

- pragmatika - teória, ktorá popisuje, ako rodení hovoriaci používajú znaky.

Znak je hmotný objekt (jav, udalosť), ktorý pôsobí ako reprezentant nejakého iného objektu, vlastnosti alebo vzťahu a slúži na získavanie, uchovávanie, spracovanie a prenos správ (informácií, vedomostí).

Predmetový význam znaku je objekt, ktorý sa nahrádza. Takýmto predmetom môžu byť predmety v širšom zmysle slova - všetko, čo sa môže stať predmetom myslenia, všetko, o čom možno niečo potvrdiť alebo poprieť. V tejto funkcii môžu pôsobiť aj vlastnosti predmetov. Vo všeobecnosti sú predmetové významy znakov rôznorodé. Niekedy je dokonca ťažké určiť, čo sú pre určité typy znamení. Týka sa to najmä ponúk. S vysokým stupňom konvenčnosti v logike sa verí, že objektívne významy oznamovacích viet sú také abstraktné objekty ako pravda a lož. To znamená, že deklaratívna veta naznačuje prítomnosť určitých informácií (pravdivých alebo nepravdivých) súvisiacich s určitou oblasťou reality. Opytovacie vety predstavujú situácie, v ktorých je naopak nedostatok určitých informácií a potreba ich mať. Motivačné vety sú znakmi našich túžob, túžob, potrieb.

Pragmatika jazykového znaku a pragmatika jazyka. (18 bodov)

Pragmatika je časť semiotiky, ktorá študuje vzťah znakov (pozri: Znak) k subjektom, ktoré ich vytvárajú a interpretujú. Pragmatika sa spravidla považuje za interdisciplinárnu oblasť štúdia znakov a semiotických systémov semiotiky (pozri: Semiotika) spolu s jej ďalšími dvoma sekciami: sémantika (pozri: Sémantika) a syntaktika (pozri: Syntaktika). Prvý z nich zvažuje znaky vo vzťahu k určeným (nemajú znakový charakter) objekty, druhý - vzťah znakov k sebe navzájom (syntax). Najdôležitejším predmetom štúdia pragmatiky je pragmatický aspekt jazyka (pozri: Jazyk).

Termín „pragmatika“ zaviedol na konci 30. rokov 20. storočia C. W. Morris na označenie jednej z troch sekcií semiotiky (spolu so syntaktikou a sémantikou). Veľmi pragmatickým aspektom existencie znakových systémov (vrátane jazyka) sa však prvýkrát dôkladne zaoberal Charles S. Peirce na konci 19. storočia. Peirce (podobne ako Morris, ktorý do značnej miery nasledoval jeho myšlienky) považoval pragmatickú zložku za hlavnú pre určenie podstaty znaku. Znak sa takým stáva nie pre svoje fyzikálne vlastnosti, ale pre svoje isté využitie v komunite. Preto aj spôsob konštruovania znakových štruktúr (syntax), ako aj vzťah znakov k určeným objektom (sémantika) sú len prostriedkom na to, aby znaky plnili svoju hlavnú funkciu: zabezpečovať komunikáciu medzi ľuďmi. Podľa Peircea je poznanie proces sprostredkovania reality znakmi. Potreba mediácie vzniká preto kognitívna aktivita Neuskutočňuje ho izolovaný subjekt (ako sa to snaží prezentovať filozofická tradícia R. Descartesa), ale spoločenstvo, ktoré vo svojich spoločných akciách rozvíja všeobecnú predstavu o svete. Proces poznávania spočíva vo výrobe a interpretácii znakov (hlavne jazykových). V tomto zmysle pravda podľa Peircea nie je zhoda úsudkov s nejakým objektívnym stavom vecí. Predstavuje konsenzus v rámci komunity. Inými slovami, pravda nie je sémantický pojem (ako ho reprezentuje napr. A. Tarski), ale pragmatický pojem.

Osobitnú úlohu pragmatickej dimenzie jazyka v poznávaní a racionálnej činnosti si vo všeobecnosti všímajú filozofické koncepcie, ktoré rozvinuli nemeckí filozofi J. Habermas a K.-O. Apel. Spoločným znakom, ktorý ich odlišuje od väčšiny ostatných bádateľov zaoberajúcich sa problémami lingvistickej pragmatiky, je istý druh absolutizmu. Tento absolutizmus, vyjadrený najmä v názvoch ich konceptov („univerzálna pragmatika“ u Habermasa a „transcendentálna pragmatika“ u Apela), spočíva v hľadaní univerzálnych (univerzálnych alebo transcendentálnych) noriem komunikácie, ktoré sú vlastné každej ľudskej komunikácii.

Axiómy a postuláty semiotiky. (18 bodov)

Axióma je základná formalizácia (nie tvrdenie vyžadujúce zdôvodnenie) empiricky spoľahlivého faktu v rámci danej teórie (v hraničných podmienkach použitia).

Príklad axiómy, kde jej spoľahlivosť nezávisí od subjektívneho hodnotenia: ide o akúkoľvek formalizáciu prírodného zákona, ktorú v daných podmienkach reprodukujú všetci výskumníci. Napríklad všetky tri Newtonove zákony sú axiómy, ktoré popisujú základné prírodné zákony, ktorých podstata je stále neznáma. Tieto axiómy sú v rámci podmienok teórie klasickej mechaniky objektívne spoľahlivé a nezávisia od hodnotenia subjektu. Podstatou týchto axióm je formalizácia empiricky spoľahlivého prírodného zákona.

Pojem semiotická opozícia. Príklady semiotickej opozície. (18 bodov)

JAZYKOVÁ OPOZÍCIA (z lat. Oppositio - opozícia), jazykovo významný (plniaci semiologickú funkciu) rozdiel medzi jednotkami roviny prejavu, ktorý zodpovedá rozdielu medzi jednotkami roviny obsahu. V tomto zmysle hovoria o fonologickej opozícii napríklad medzi ruskými fonémami / k / a / r / (slová mačka a ústa sa líšia nielen zvukom, ale aj významom), alebo o sémantickej opozícii „singulár. " - "množné číslo" (keďže napr. existuje vecné aj formálne rozlíšenie medzi tvarmi tabuľky a tabuľky). Tento výklad umožňuje použiť pojem opozícia na rozlíšenie vzťahov medzi rôznymi jazykovými jednotkami – takzvané opozičné vzťahy – a vzťahov medzi rôznymi variantmi tej istej jazykovej jednotky – nekladné vzťahy.

Takže napríklad neznelé spätnojazykové spoluhlásky [k] a [x], z ktorých prvá je zastavovacia a druhá frikatívna, sú rôzne fonémy ruského jazyka (porov. , medzi ktorými je rovnaký fonetický rozdiel, sú varianty tej istej fonémy, keďže nahradenie jedného druhým nie je spojené so zmysluplnou diferenciáciou: porov. bo [g] vrhnutý spolu s bežnejším bo [g] vrhnutý.

Základné zákony semiotiky. (18 bodov)

Zákony semiotiky vo forme samostatnej vedy boli od svojho vzniku rozdelené do troch jej sekcií, ktorým jeden z jej zakladateľov C. Morris dal tieto názvy: syntaktika, ktorá študuje vzťah medzi znakmi; sémantika - štúdium vzťahu medzi znakmi a určeným predmetom; pragmatika – študuje vzťah medzi znakom a osobou. Členenie na tri oddiely pochádza z čias členenia vied v stredoveku (pozri I, 2) a je zachované v semiotike aj v súčasnosti1. Obsah každej sekcie sa však výrazne rozšíril vďaka tomu, že sa objavila konkrétna, konkrétna semiotika, pričom C. Morris založil svoje oddelenie vo vzťahu k abstraktnej semiotike, ktorá jediná bola vo svojej dobe dostatočne rozvinutá. Vzťah partikulárnej semiotiky s naznačenými časťami všeobecnej semiotiky je na jednej strane nasledovný: 1) biosémiotika, ktorá skúma otázku, ako v procese evolúcie niečo začalo niečo znamenať, viac zodpovedá sémantike; 2) entosemiotika – pragmatika; 3) abstraktná semiotika – syntaktická (bližšie pozri poznámku 54 ku kapitole II). Linguosemiotika odpovedá na všetko

tri časti, keďže ona sama je prototypom všeobecnej semiotiky. Ale to sú skôr historické korešpondencie. Samotná podstata všeobecnej semiotiky je v tom, že skúma všeobecné zákony, čerpá materiál pre zovšeobecnenia v rôznych partikulárnych semiotikách. Dôležitejšie je zdôrazniť tento aspekt v semiotických zákonoch. Rozdelíme ich do troch skupín: a) objektívne zákonitosti štruktúry znakových sústav (syntaktiky); b) zákonitosti v závislosti od postavenia pozorovateľa (pragmatika); c) zákony významu (sémantika). Táto klasifikácia je, samozrejme, podmienená a relatívna. Ak je možné nejaké právo pripísať jednej aj druhej časti, priradí sa prvému v poradí. Každý zákon je ilustrovaný viac či menej podrobným náčrtom.

29) Sapir-Whorfova hypotéza. Rôzne interpretácie hypotézy. Dôsledky z hypotézy. (18 bodov)

Hypotéza lingvistickej relativity predpokladá, že štruktúra jazyka ovplyvňuje vnímanie sveta a názory jeho nositeľov, ako aj ich kognitívne procesy. Lingvistická relativita je bežne známa ako Sapir-Whorfova hypotéza. Existujú dve formulácie tejto hypotézy:

Striktná verzia: jazyk určuje myslenie a podľa toho lingvistické kategórie obmedzujú a definujú kognitívne kategórie.

Mäkká verzia: myslenie spolu s lingvistickými kategóriami určuje vplyv tradícií a niektorých typov mimojazykového správania.

Pojem „Sapir-Whorfova hypotéza“ je v skutočnosti mylný, keďže Edward Sapir a Benjamin Whorf nikdy neboli spoluautormi a svoje myšlienky nikdy netvrdili ako vedecké hypotézy. Vznik prísnej a mäkkej verzie hypotézy je tiež neskoršou inováciou: hoci Sapir a Whorf nikdy zámerne nerobili takéto rozdiely, v ich dielach možno nájsť strohé aj mäkké opisy princípu relativity.

Striktnú verziu lingvistickej relativistickej teórie vypracoval začiatkom 20. rokov nemecký lingvista Leo Weisgerber.

Whorfov princíp jazykového relativizmu preformulovali vo forme vedeckej hypotézy psychológ Roger Brown a lingvista Eric Lenneberg, ktorí uskutočnili experimenty s cieľom zistiť, či vnímanie farieb účastníkov experimentu závisí od toho, ako sú farby klasifikované v ich rodných jazykoch.

V súčasnosti sa väčšina lingvistov drží zdržanlivej pozície vo vzťahu k jazykovému relativizmu: podporuje sa myšlienka, že jazyk ovplyvňuje určité typy kognitívnych procesov, hoci nie očividným spôsobom, ale ostatné procesy samotné sú subjektmi vo vzťahu k univerzálnym faktorom. Výskum je zameraný na objavovanie týchto spôsobov vplyvu a na určenie miery, do akej jazyk ovplyvňuje myslenie.

John Lucy identifikoval tri hlavné oblasti výskumu jazykového relativizmu. Prvý definoval ako prístup „centrovaný na štruktúru“. Výskum v rámci tohto prístupu začína pozorovaním štrukturálnych znakov jazyka a potom prechádza k skúmaniu možných dôsledkov pre myslenie a správanie. Prvým príkladom takýchto štúdií je Whorfovo pozorovanie nezrovnalostí v gramatike času v jazyku Hopi a angličtine. Neskoršie štúdie v tomto duchu vykonal John Lucy, pričom opísal používanie gramatických kategórií čísel a číselných klasifikátorov v jazyku Yucatec. Tieto štúdie ukázali, že ľudia hovoriaci Yucatecom majú tendenciu klasifikovať predmety skôr podľa materiálu než podľa ich tvaru, ako to uprednostňujú rodení Angličania.

Druhým smerom výskumu je „regionálny“ prístup, keď sa vyberá samostatná sémantická oblasť a porovnáva sa medzi rôznymi jazykovými a kultúrnymi skupinami s cieľom nájsť korelácie medzi jazykovými prostriedkami, ktoré sa v jazyku používajú na označenie určitých pojmov,

V lingvistike sa problém vzťahu medzi systémom a prostredím posudzuje z rôznych hľadísk. Kombinácia všetkých týchto konceptov môže byť veľmi heuristická. Nastal čas zjednotiť a zovšeobecniť mnohé javy, ktoré boli predtým rozptýlené v rôznych odvetviach vedy. Dôslednosť a funkčnosť jazyka, ako aj prispôsobivosť a pragmatickosť hovoriaceho a poslucháča prenikajú do všetkých fenoménov jazyka a reči a treba ich posudzovať ako celok.

Ako viete, systém je chápaný ako usporiadaný a vnútorne organizovaný súbor interagujúcich a vzájomne prepojených objektov, ktoré tvoria určitú integritu. Myšlienka, že teória systémov vo svojich rôznych verziách je pre lingvistiku nevyhnutná, sa udomácnila už dávno a teraz si pevne vydobyla svoje miesto a funkčný prístup. Nechýbajú ani práce o zmysle životného prostredia.

Problém interakcie medzi systémom a prostredím spája množstvo problémov: všeobecnú teóriu systémov a teóriu adaptívnych systémov a synergetiku a teóriu množín, teóriu množín a teóriu informácie. Pokiaľ ide o lingvistiku, malo by to zahŕňať všetko, čo vieme o lexikálno-sémantickom systéme, o lexikálnych poliach, funkčno-sémantických alebo gramaticko-lexikálnych oblastiach, o gramatické kategórie, o odborovej štruktúre javov gramatiky a slovnej zásoby, o kontexte, o paradigmatických a syntagmatických spojeniach, o teórii premenlivosti slov.

Je dôležité ukázať, že jazyk predstavuje funkčno-adaptívne systémy, ktoré sa priebežne prispôsobujú podmienkam komunikačného prostredia a situácii, v ktorej fungujú. Vysoká prispôsobivosť je vlastnosť, ktorá odlišuje živé veci od neživej prírody. Nie je preto prekvapujúce, že za teóriu adaptívnych systémov vďačíme predovšetkým fyziológom.

Tak ako v iných vedách, aj v lingvistike fungujú dva opačne smerované procesy: integrácia a diferenciácia. Integrácia v našom prípade spočíva v tom, že využívame údaje z iných vied na objasnenie našich predstáv o systémovosti a diferenciácii – v prispôsobení týchto pojmov špecifikám lingvistiky na základe analýzy príslušného materiálu.

Pojem „prispôsobenie“, ako viete, pochádza od Charlesa Darwina, ktorý týmto slovom myslel prispôsobenie sa živých organizmov podmienkam ich prostredia. I.P. Pavlov vnímal organizmus ako celok a vysvetlil, ako sa tento celok neustále prispôsobuje svojmu prostrediu. Nervový systém a centrum vyššej nervovej činnosti - mozgové hemisféry - zohrávajú rozhodujúcu úlohu v práci tela pri prispôsobovaní sa prostrediu. Slávny fyziológ P.K. Anokhin navrhol svoju teóriu funkčných systémov už v 30-tych rokoch a pokračuje v jej úspešnom rozvíjaní po mnoho desaťročí vo vzťahu k adaptácii živých organizmov na ich prostredie. Zdôrazňuje dynamiku živých systémov a ich schopnosť núdzovej samoregulácie a adekvátnej adaptácie na meniace sa podmienky (prostredie). V tejto súvislosti P.K. Anokhin

zavádza pojem „užitočný adaptívny výsledok“. Tento mechanizmus je založený na aferentnej syntéze, ktorá zahŕňa dominantnú motiváciu, orientáciu v prostredí, spúšťanie aferentácie, t.j. stimul a pamäť 1.

Svetoznámy fyziológ G. Selye dostal myšlienku celistvosti a adaptácie od I. P. Pavlova, ktorého obdivoval. Vo svojom diele „Eseje o adaptačnom syndróme“ ukázal, ako dochádza v náročných situáciách k mobilizácii obranyschopnosti organizmu a adaptácii na nepriaznivé podmienky prostredia. Základom je endokrinný systém.

Adaptívnym systémom sa rozumie samonastavovací systém, ktorý sa prispôsobuje podmienkam svojho fungovania nielen obohatením svojho zloženia, ale aj zmenou samotnej štruktúry. Dôvodom a základom zmeny a prispôsobenia systému je nerovnováha medzi stavom systému - jeho zložením a štruktúrou na jednej strane a úlohami, ktoré musí pri svojom fungovaní plniť, na strane druhej.

O tom, že systém tvorí svoje vlastnosti v interakcii s prostredím, dnes už píšu nielen fyziológovia, ale aj predstavitelia rôznych vied. V teórii informácie je pojem prostredia podľa definície zahrnutý do pojmu systém. Všeobecne sa tam uznáva, že množina tvorí systém, ak väzby určitého typu medzi prvkami tejto množiny (interné väzby) prevládajú nad podobným typom väzieb medzi prvkami tejto množiny a prostredím (externé väzby).

Považovanie jazyka za adaptívny systém zodpovedá metodologickým základom sovietskej lingvistiky, t.j. pochopenie, že vývoj jazyka a vedomia je neoddeliteľne spojený s vývojom spoločnosti, s históriou ľudu - rodeného hovorcu. V jazyku máme do činenia s konkrétnym prípadom univerzálneho prepojenia javov v prírode a spoločnosti 2.

Treba zdôrazniť, že pri aktívnom prispôsobovaní jazyka meniacim sa podmienkam a úlohám komunikácie sa realizuje dialektická jednota jeho dvoch protikladných vlastností:

štruktúrna a funkčná organizácia a štrukturálna a funkčná variabilita, t.j. variabilita.

Funkčný smer v štúdiu jazyka nie je ničím novým a od začiatku zohľadňoval prispôsobenie jazyka procesu komunikácie a prostrediu. Samotný pojem „funkcia objektu“ je nezmyselný, ak zahodíme prostredie, v ktorom sa táto funkcia vykonáva. Toto vzal do úvahy tak N.S. Trubetskoy, ako aj sociolingvistika, ktorej začiatok položil v 30-tych rokoch E.D. Polivanov. Zo strany psychológie myslenia o tom v podstate písal vynikajúci francúzsky lingvista G. Guillaume, ktorý síce nepoužil výraz „funkcia“, ale zvažoval „príčiny“. Svoju teóriu nazval psychotaxonómia.

Náš súčasník, jeden z najznámejších anglických vedcov MAK Halliday, naopak, hojne používa pojem „funkcia“, aj keď v trochu inom význame 3. Jeho koncepcia funkcií pochádza zo 60-tych rokov, no dodnes je široko používaná. Tri hlavné funkcie jazyka sú podľa Hallidaya obsahová, interpersonálna a textová. Ideálna funkcia vyjadruje to, čo hovoriaci vie o svete; interpersonálna (interpersonálna) funkcia nadväzuje a udržiava sociálne vzťahy, t.j. túto funkciu možno nazvať pragmatickou: textová funkcia zabezpečuje koherenciu výpovede a jej situačnú relevantnosť. Táto teória sa nazýva funkčne orientovaná systémová gramatika. Hallidayove tri delenia sa dobre porovnávajú so známym delením semiotiky na sémantiku (vzťah znakov k určenému), pragmatiku (vzťah znakov k tomu, kto ich používa) a syntaktiku (vzťah znakov k sebe navzájom). Stojí za zmienku, že v každom z týchto delení máme v podstate opäť vzťah znakov s prostredím: v prvom prípade je prostredie vonkajší svet, v druhom účastníci komunikácie a v treťom zvyšok komponentov jazykového systému.

Prostredie nie je nevyhnutne nejaký druh supersystému vyššieho rádu, aj keď je to možné. Môže predstavovať aj iný semiotický systém. Môžete napríklad zvážiť terminologický systém v interakcii

so systémom vedy, ktorému slúži, alebo systémom politického slovníka v prostredí ideológie, ktorú vyjadruje.

Prostredie môže vzniknúť aj priesečníkom niekoľkých rôznych alebo viac či menej blízkych systémov. Takže systém akéhokoľvek slovesného času funguje a mal by sa brať do úvahy v prostredí iných druhov slovesných tvarov a v závislosti od sémantických skupín zapojených slovies.

Pojmy systém, funkcia a prostredie sú dialektické. Ak sa teda za východiskový systém vezme syntax, potom sa lexikálny systém ukáže ako prostredie, a naopak, pre lexikálne skupiny môžu byť prostredím gramatické kategórie, ktoré sú pre ne relevantné (porov. vytvorenie sémantického syntax).

Keďže adaptívny princíp predpokladá zohľadnenie systému v procese jeho fungovania, synchrónia a diachrónia sú neoddeliteľne spojené. Diachróniu možno vnímať ako médium synchronicity.

Tu je vhodné vrátiť sa ku koncepcii G. Guillauma, ktorý napísal, že jazyk je dedičstvom minulosti a zároveň výsledkom jeho neustálej premeny človekom v procese kognitívnej práce. Znaky musia spĺňať požiadavky myslenia. V každom danom okamihu sú jazykové zmeny nevýznamné, čo umožňuje študovať jazykový systém ako podmienene stabilný. Jazyk pre Guillauma je dynamický vektorový systém systémov, diachrónia synchronicity. Fakty jazyka v každom danom okamihu tvoria systém, ale keď sa kód stane správou, statiku nahradí dynamika. Zmeny môžu nastať v rámci systému bez zmeny jeho mechanizmu, ale môžu spôsobiť aj zmeny v samotnom mechanizme systému. V týchto prípadoch bádateľ, pozorujúc zmeny jednotlivých faktov, ich musí porovnať s históriou celého abstraktného systému, s históriou jeho súvislostí a korelácií. Tento prístup – a z pohľadu Guillauma je veľmi dôležitý – umožňuje nielen popísať, ale aj vysvetliť fakty jazyka. História jazyka by mala byť históriou jeho systému, a nie jednotlivých faktov 4. Veľmi zaujímavá je Guillaumeova poznámka, že

variabilita systému, ktorú skúmajú lingvisti, je iná ako variabilita, ktorou sa zaoberajú fyzici a ktorá sa riadi všeobecnými nemennými zákonmi prírody. Fyzik pozoruje systém, ktorý nie je ani zďaleka úplne poznaný, ale stabilný, univerzálny a nemenný a systém jazyka sa neustále mení. Guillaumeho koncept nie je v rozpore s adaptívno-funkčným prístupom, hoci nehovorí o funkciách, ale o dôvodoch zmien.

To, čo bolo povedané vyššie o systéme a prostredí, sa pokúsime ilustrovať na konkrétnych faktoch jazyka. Príklady môžu byť prevzaté z akejkoľvek oblasti: gramatika, slovná zásoba, teória kontextu. Ale je zaujímavé vybrať to najantropocentrickejšie a takto vidím systém osobných zámen. Zvážme jeho výhody na materiáli anglického jazyka, ale v porovnaní s ostatnými.

V minulosti boli anglické osobné zámená usporiadanou množinou, ktorej každý prvok sa vyznačoval tromi rozdielnymi znakmi: osoba, číslo, pád (adresát, adresát alebo niekto iný). Vtedy pôvodne uzavretý systém prestáva byť uzavretý. Objednávka bola mimo prevádzky. Objavil sa ďalší znak, etiketa (čestná). Streda - pragmatické podmienky medziľudských vzťahov - komunikovali zámeno 2. l. Mn. čísla v ruštine a francúzštine majú čestný význam (v nemčine a španielčine trvá táto funkcia 3 roky). Zaujímavé je, že podľa Guillaumeho pozorovania (vytvoreného pri inej príležitosti) formy zostávajú, ale menia sa ich funkcie a vzťahy. Systém sa postupne prispôsobuje meniacim sa jazykovým normám.

V Shakespearových časoch zámeno vy používajú ho bežní ľudia pri vzájomnej komunikácii, vo vyšších vrstvách pri oslovovaní príbuzných, nie však cudzích, ako aj pri oslovovaní sluhov. V Twelfth Night Sir Toby nabáda Sira Andrewa, aby vyzval imaginárneho rivala (Violu) na súboj, a radí mu, aby napísal urážlivý list adresovaný „tebe“: „Naneste atrament na svojho súpera. Môžete ho štuchnúť raz alebo dvakrát, tiež to nebude zlé."

Zámeno 2 L. Jednotky čísla spadajú do prostredia funkčných štýlov a registrov a v jazykovom systéme sa nahrádza 2 l. množné číslo. Dávno pred príchodom pragmatiky každý, kto písal o používaní zámen, poznamenal, že ich význam a použitie závisí od hlavnej zložky všetkej pragmatiky - situácie 5. V modernej anglickej gramatike akademického typu na 2 strany. Jednotky a veľa ďalších. z počtu je určený len jeden formulár, vy. Existuje len upozornenie, že forma ty sa vedie pre register náboženského použitia, t.j. register pôsobí ako životné prostredie. Thou povinný pri oslovovaní Boha.

Do systému tak vstupuje homonymia jednotiek. a veľa ďalších. čísla za 2 l. Systém sa musí sám optimalizovať s kontextom, čo pozorujeme. Reč je častejšie zameraná na jednu osobu. Preto osobitné podmienky kontextu charakterizujú 2 l. pl. čísla. Pri oslovovaní mnohých ľudí treba zámeno objasniť. Jedna americká gramatika to dokonca uvádzala vy - toto zámeno 2 l. Jednotky čísla a zámeno v množnom čísle. čísla - vy všetky.

V angličtine vyzerá kontextové objasnenie takto: Ďakujem vám všetkým; (obaja; vy, moji priatelia; vy všetci.)

Z maďarčiny do ruštiny vy môže zodpovedať piatim rôznym formám - trom formám etikety pre jedného partnera a dvom formám množného čísla. čísla (niekoľko vy a pár vás) 6.

Závislosť od pragmatických podmienok použitia ako od prostredia je však pozorovaná aj u iných prvkov tohto mikrosystému. Prejavuje sa predovšetkým tým, že pod vplyvom pragmatických štylistických požiadaviek a v podmienkach citovej príťažlivosti sa zámená vyznačujú určitými transpozíciami.

Takže napríklad zámeno 1 l. Jednotky čísla môžu byť nahradené my v zmysle vedeckého textu (Ako my showet v kapitola ja) alebo my môžu byť inkluzívne („ja“ a „ty“) aj v vedecký text s pragmatickou úlohou upútať pozornosť (Nechaj nás teraz otočiť do a Ďalšie...). Známy kráľovský my [(Nezaujímajú nás možnosti porážky.Neexistujú(kráľovná Viktória)].

Môžete tiež hovoriť o sebe o 3 roky: Kráľovná je veľmi znepokojenás naverbovať všetkých... Ona... Sú podobné prípady, keď sa rodičia pri rozhovore s dieťaťom ozývajú matka, ockoD Y. Nakoniec to isté zámeno my možno preložiť na 2 litre. Jednotky čísla pri posteli: Ako sú my pocit todáno, potom? s povzbudzujúcou a sympatickou funkciou.

vy možno transponovať do kategórie neurčitých zámen a odkazovať na hovoriaceho ( vy nikdy vedieť čo smieť stať sa), okrem toho existuje určitá štylistická interakcia s prostredím, od nahradenia vy na jeden v takom prípade vedie k určitému zvýšeniu formálnosti výpovede.

Odkaz na rečníka môže získať aj formálne neosobný to v súlade s požiadavkami pragmatizmu a etikety vedecký štýl v zátvorkových štruktúrach, ako sú: The výsledný zásady bude, to je dúfal, dať a fér odraz z..., kde to je dúfal ekvivalentné I nádej, jeden nádeje.

Hovorca sa teda nazýva nielen zámenom 1 l. Jednotky čísla: môže byť - v závislosti od prostredia a komunikačnej situácie - nahradená akoukoľvek zložkou zo systému, do ktorého patrí, čo dáva zmenu v pragmatickom význame. Systém sa prispôsobuje podmienkam svojho fungovania v prostredí na základe interpersonálnej funkcie a nachádza oporu v podmienkach rečového prostredia, t.j. kontext.

Treba dodať, že fungovaním v sústave iných zámen a v sústave mien, ktoré tvoria ich prostredie, zámená vťahujú do svojej sféry nielen zámená iných kategórií, ale aj osobné mená širokého významu, t. tento zdanlivo dobre definovaný systém má tiež štruktúru poľa. Osobné zámená zároveň vťahujú do svojho systému prvky svojho prostredia. Možné sú aj opačné prípady - prechod zámen na prostredie, ich premena na mená, napríklad: "Nahradila prázdne" teba "srdcom" ty, hovoríš slovo." V nemčine podstatné meno Mapp má opačnú tendenciu transponovať sa do zámena ( muž). V takýchto prípadoch sa interakcia systému a prostredia prejavuje vo vzájomných výmenách.

Zhrňme si, čo bolo povedané o interakcii systému a prostredia vo vzťahu k systému osobných zámen v anglickom jazyku. Celý systém osobných zámen je prostredím pre každého z nich. Toto prostredie obsahuje opozíciu, ktorá ho definuje, a možnosti substitúcií (jazykové prostredie). Pri aktualizácii reči je prostredie bezprostredným kontextom v rámci syntakticky spojených slov s daným zámenom a kontextovými indikátormi (rečové prostredie). V komunikačnom procese je prostredie rolovou štruktúrou komunikácie, triednych, sociálnych, rodinných a iných medziľudských vzťahov, ako aj osobnostných kvalít hovoriacich – pohlavie, vek, temperament, dobrý chov (komunikačné prostredie). V systéme noriem jazykového kódu sú prostredím funkčné štýly a registre, zásady zdvorilosti, t.j. etiketa reči, ako aj nárečové črty (normatívne kódové prostredie). Prirodzene vyvstáva otázka: ak systém, prispôsobujúci sa, mení svoju štruktúru, potom prestáva byť sám sebou? Či sa nezmení na nový systém? V zásade táto možnosť prechodu od kvantity ku kvalite nie je vylúčená a môže sa vyskytnúť v histórii akéhokoľvek jazyka. Ale v našom príklade sa tak nestane: systém osobných zámen odráža základnú a absolútne nevyhnutnú situáciu komunikácie - hovoriaceho, adresáta a tretej osoby, o ktorej sa niečo komunikuje. Prvky môžu dokonca za určitých podmienok meniť miesta, no v jazyku sú zachované. Štruktúra sa mení len čiastočne.

Keď sme týmto spôsobom zvážili konkrétny prípad interakcie zámenného systému a rôznych typov prostredia, obraciame sa na rôzne chápanie prostredia v existujúcich lingvistických teóriách.

Lingvistický výklad pojmu životné prostredie čoraz viac priťahuje pozornosť vedcov. Článok A. V. Bondarka je venovaný konceptu jazykového prostredia 7. Hovorí o tom aj jeho kniha 8. Niektoré ustanovenia spôsobujú, že sa chcete hádať.

Pochybnosti vyvoláva stotožnenie jazykových jednotiek so systémom. A.V. Bondarko píše: „Keď hovoríme o jazykovej jednotke ako o systéme, máme na mysli integrálne objekty (lexémy,

gramatické tvary, syntaktické konštrukcie a pod.), ktoré sú usporiadanými súbormi významových prvkov (zmysluplná celistvá jednota s určitou štruktúrou), korelované so súborom prvkov formálneho vyjadrenia “9. Zdá sa, že nemá cenu identifikovať systém, zostavu, jednotku a jednotu. Tieto pojmy spája znak celistvosti a možno ich skutočne považovať aj za interakciu s prostredím, ale výrazne sa líšia svojou štruktúrou. Ale toto je diskutabilná otázka. Matematika navyše rozpoznáva prázdne množiny aj množiny obsahujúce iba jeden prvok.

V ruskej a sovietskej vede sa problematika skúmala v súvislosti s vplyvom histórie ľudu - rodeného hovorcu na dejiny jazyka: povedomie verejnosti bolo vnímané ako prostredie, v ktorom jazyk funguje a rozvíja sa. Od čias L. Uspenského 10 sa v terminológii objavilo pomerne veľa prác, kde sú dejiny terminológie spojené s rozvojom zodpovedajúceho odvetvia techniky. Písal som o tom v 40. rokoch a teraz je hotová dizertačná práca LB Tkacheva o terminológii v sociolingvistickom pokrytí. Ide o konkrétnu štúdiu interakcie systému a prostredia 11.

Zdá sa mi, že v anglickej vede je pojem a slovo „environment“ ekvivalentom pojmu „kontext“. Celé dejiny vedy o kontexte sú dejinami skúmania závislosti systému od prostredia. Mimochodom, moderná anglická lingvistika nazýva sa „systémová lingvistika“. Jeho hlavným predstaviteľom je Halliday. Firth a jeho študent Halliday na londýnskej škole chápali kontext veľmi široko – ako vplyv mimojazykového prostredia a kontext situácie a lingvistiku vnímali ako systémovú a funkčnú. Firthovo chápanie systému je tiež široké: počnúc dielami z 30. rokov 20. storočia vychádza z analógie jazykového systému s sociálnych systémov a systémy správania (nepoužíva pojem „antropocentrizmus“, ale používa sa pojem „prispôsobenie“). Firth predpokladá, že jazykové modely a systémy podliehajú zmenám a prispôsobovaniu

majúci poriadok, štruktúru a funkciu. Na tomto základe považuje lingvistiku za systémovú 12.

Firth prikladá veľký význam zohľadneniu konkrétnych systémov, ako je napríklad pole lokality alebo systém prípadov. Firthov jazyk je polysystémový. Popiera Meilletovu tézu, že jazyk je jednotný systém, kde je všetko prepojené. Firth verí, že existuje veľa systémov a spoločný jazykový supersystém pre neho, rovnako ako pre Guillauma, neexistuje. Prístup zostáva systémový a v rámci jednotlivých sekcií jazyka. Je to spôsobené Firthovým chápaním kontextu, t.j. streda. Význam je pre neho funkciou kontextu, pričom sa berie do úvahy nielen jazykový, ale aj mimojazykový, všeobecný kultúrny a spoločenský kontext. V budúcnosti sa tieto myšlienky rozvíjajú v dielach jeho študenta Hallidaya a používajú ich O.S. Akhmanova a jej študenti pod názvom „vertikálny kontext“.

Nebudeme sa dotýkať otázky, či v jazyku existuje jediný supersystém. Uvažujme o niektorých konkrétnych podsystémoch. Všimnite si, že ontologicky každý z týchto systémov možno považovať za interakciu nie s jedným, ale s niekoľkými operačnými prostrediami. Zohľadnenie týchto niekoľkých možných prostredí má veľkú vysvetľujúcu silu. Vezmime si napríklad podsystémy, ktorých názvy obsahujú výraz „pole“. Hovoríme o sémantických poliach I. Triera a Weisgerbera a neskorších konceptoch gramatických a lexikálnych polí E. V. Gulygu a E. I. Shendelsa 13 a funkčno-sémantických poliach G. S. Shchura 14. Yu.N. Karaulov vo svojej práci v roku 1976 považoval sémantické pole za zmysluplný prvok jazykového modelu sveta. Je dôležité zdôrazniť, že hranice sémantického poľa považuje za neurčité, vágne 15.

Pojem „pole“ pre všetky tieto subsystémy je odôvodnený skutočnosťou, že v nich je určitá oblasť ľudskej skúsenosti pokrytá určitým súborom obsahových jednotiek jazyka. So všetkými rozdielmi medzi týmito subsystémami majú aj spoločnú vlastnosť, ktorú V. G. Admoni nazval štruktúra poľa. Podstata štruktúry poľa spočíva v tom, že pole má centrálnu časť - jadro poľa, ktorého prvky majú celý súbor znakov, a perifériu, prvky

ktoré nemajú všetky znaky charakteristické pre pole, ale môžu mať aj znaky vlastné susedným poliam, ktoré sa teda ukážu ako ich prostredie. Takýchto susedných polí nemusí byť jedno, ale hneď niekoľko. Je dôležité poznamenať, že tak ako subsystémy môžu obsahovať prvky jednej alebo viacerých úrovní, tak aj prostredia, ktoré s nimi interagujú, môžu byť viacúrovňové. Pre anglický jazyk bola myšlienka štruktúry poľa, napríklad štruktúra poľa častí reči, vyvinutá v prácach I.P. Ivanova 16. Tento koncept dobre koreluje s konceptom fuzzy množín, ktorých periférne prvky môžu podľa určitých kritérií patriť aj do susedných množín.

AV Bondarko definuje funkčno-sémantické pole ako systém viacúrovňových prostriedkov daného jazyka (morfologické, syntaktické, slovotvorné, lexikálne, ako aj kombinované, teda lexikálno-syntaktické), zjednotené na základe všeobecnosti a interakcia ich sémantických funkcií 17. Ako príklady takejto FSP AV Bondarko uvádza oblasti aspektovosti, dočasnosti, kauzality, lokality atď. Tieto polia sa tiež vzájomne ovplyvňujú a môžu mať aj spoločné prvky. Napríklad pole aspektovosti interaguje s poľami dočasnosti. Všetky tieto typy systémov možno považovať za adaptívne, pretože v priebehu ich interakcie sa menia, sú optimalizované na vykonávanie určitých nových funkcií.

Problém adaptability jazykových systémov a ich vzťahu k prostrediu a prispôsobenie sa podmienkam fungovania ma zaujal už pred viac ako desiatimi rokmi. Pri skúmaní tejto témy mi pomohol prof. N.N. Buga. Náš spoločný článok bol publikovaný oveľa neskôr na Leningradskej štátnej univerzite 18. V súčasnosti sú pomerne známe práce o adaptívnych systémoch od G.P. Melnikova 19. Tento autor vidí v jazyku aj adaptívne systémy. No z jeho pohľadu je pri adaptácii hlavné zachovanie jeho vlastností systémom, t.j. stabilita systému v procese adaptácie. Zaujíma ma opačná strana procesu

sa - vývoj sebaoptimalizácie systému v procese fungovania (pri zachovaní systému ako celku).

Zohľadnenie prostredia, v ktorom systém funguje, nie je dôležité samo o sebe, ale preto, že nám umožňuje vysvetliť procesy prebiehajúce v systéme. Doplnením analýzy vnútrosystémových vzťahov o analýzu samoorganizácie systému pod vplyvom prostredia (typické kontexty, pragmatické situácie, sociálne podmienky a pod.) dávame štúdii vysvetľovaciu schopnosť.

Moderná semiotika, ako už bolo spomenuté vyššie, zahŕňa syntaktiku, sémantiku a pragmatiku. Obmedzením výskumu na vnútrosystémové vzťahy zostávame v medziach syntaktiky. Vzhľadom na prostredie ideme do sémantiky a pragmatiky.

Moderná ašpirácia vedy k antropocentrizmu a pragmatike, k rolovým vzťahom a statusu účastníkov komunikácie, k ich sociálnym postojom, hodnoteniam a sociálnemu determinizmu komunikačných oblastí si vyžaduje dôkladné štúdium problému životného prostredia v celej jeho rozmanitosti. V tomto ohľade je obzvlášť dôležité študovať všeobecnosť predložených pojmov, zistiť podobnosť rozdielu medzi novým a starým, zistiť, ako možno už známe doplniť novým. Veda je tiež systém, mohla by byť adaptívna, keby nebola viazaná určitými postulátmi. Dokonca si dovolím konštatovanie, že v kvalifikačné práce ako sú kandidátske dizertačné práce, kompetencia a znalosť toho, čo už urobili iní, je dôležitejšia ako novosť (často pominuteľná). Všeobecné trendy vo vývoji vedy ako celku tvoria prostredie pre rozvoj každej jednotlivej disciplíny. Stále rastúci sklon k antropocentrizmu je v súčasnosti živnou pôdou pre mnohé odvetvia lingvistiky. Takže napríklad v súvislosti s problémom antropocentrizmu, ktorý sa teraz dostáva do popredia 20, je dôležité vedieť, že I. A. Baudouin de Courtenay ukázal interakciu jazyka v rečovej aktivite. Na najbohatšom faktografickom materiáli ukázal, že lingvistika má vychádzať z výdobytkov psychológie a sociológie a zdôraznil princíp egocentrizmu vo význame osoby a času.

Na záver ostáva povedať, že jazyk je systém, ktorého fungovaním je ľudská spoločnosť a nositeľom je hovoriaci a mysliaci človek bezvýznamnosť. Nie je možné poznať samotný jazyk bez toho, aby sme sa obrátili na jeho nositeľa a tvorcu. Tento postoj, formulovaný N> N. Karaulovom, a pred ním Guillaume, zodpovedá požiadavke na štúdium „ľudského faktora“ v jazyku, t.j. naučiť sa reč to spojenie s činnosťou a osobnosťou človeka. Humanitné vedy potrebujú vrátiť antropocentrizmus, hoci sú už namierené na osobu toho najmenšieho mena.

V 50. rokoch sa načrtla kríza štrukturálnej lingvistiky, do istej miery podobná kríze porovnávacej historickej lingvistiky na začiatku 20. storočia. Zvlášť zrejmé sa to stalo v americkej vede, kde prevládal deskriptivizmus. Nepochybne sa rozšíril rozsah študovaných jazykov, začali sa objavovať prvé úspechy v oblasti automatizácie spracovania jazykových informácií (ktoré sa vtedy zdali významnejšie, než v skutočnosti boli). Bola však naznačená kríza metódy. Podrobné postupy segmentácie a distribúcie boli užitočné v určitých krokoch fonologickej a morfologickej analýzy, ale tieto postupy len málo vyriešili iné problémy a deskriptívna lingvistika nemala žiadne alternatívy.

V takejto situácii, ako to už v takýchto prípadoch býva, boli pozorované dva uhly pohľadu. Jeden z nich rozpoznal vzorec súčasnej situácie. Následne N. Chomsky na začiatku knihy „Jazyk a myslenie“ napísal, že si to najprv myslel: „Ako študent som pociťoval pocit úzkosti z toho, že, ako sa zdalo, hlavné problémy vo vyvolenom oblasti boli vyriešené a jediné, čo zostávalo, bolo zdokonaliť a vylepšiť pomerne jasné technické metódy lingvistickej analýzy a aplikovať ich na širší lingvistický materiál.“ Samozrejme, nie každý mal z toho obavy. Mnohí sa uspokojili s možnosťou pracovať podľa zavedených štandardov (rovnako na začiatku 20. storočia väčšina komparatistov zaoberajúcich sa konkrétnymi rekonštrukciami jednoducho nevidela problém v tom, že teória sa prestala rozvíjať). Navyše sa zdalo, že tie problémy, ktoré ešte zostali, sa čoskoro vyriešia pomocou elektronických počítačov, ktoré sa v tom čase začali objavovať.

Tí lingvisti, ktorí si zachovali „pocit úzkosti“, však čoraz viac prichádzali k záveru, že je potrebné upustiť od dogiem deskriptívneho prístupu. Spomedzi pokusov nájsť k nemu alternatívu treba zvážiť lingvistiku univerzálií, spomenutú v predchádzajúcej kapitole, a hľadanie v oblasti syntézy deskriptivizmu s myšlienkami E. Sapira (C. Hockett, J. Naida atď. .). Aj taký ortodoxný deskriptivista ako Z. Harris sa usiloval o rozšírenie tradičnej problematiky, pričom výskum preniesol do oblasti syntaxe, pre ktorú pravidlá segmentácie a distribúcie zjavne nepostačovali. Z. Harris začal vyvíjať ďalšiu triedu procedúr nazývaných transformácie. To znamenalo podľa prísnych pravidiel nastolenie vzťahov medzi formálne odlišnými syntaktickými konštrukciami, ktoré majú v tej či onej miere spoločný význam (aktívna konštrukcia a príslušné pasívum atď.). Tento druh vzťahu bolo veľmi ťažké preskúmať v rámci antimentalistického prístupu deskriptivizmu. A zrejme nie je náhoda, že práve v tomto odvetví deskriptívnej lingvistiky sa vyvinula nová vedecká paradigma.

Americký lingvista Noam Chomsky (Chomsky) (nar. 1928) je vcelku jednohlasne uznávaný ako jeho tvorca nielen v USA, ale aj v zahraničí. Bol žiakom Z. Harrisa a jeho prvé práce (o fonológii hebrejčiny) vznikli v rámci deskriptivizmu. Potom sa po svojom učiteľovi začal zaoberať problémom transformácií a v rámci transformačnej teórie vydal svoju prvú knihu „Syntaktické štruktúry“ (1957), po ktorej sa okamžite stal známym doma i v zahraničí (rus. preklad vyšiel v roku 1962 v druhom čísle „Novinka v lingvistike“). Už v tomto diele, kde autor ešte celkom neprekročil rámec deskriptivizmu, sa objavili zásadne nové myšlienky. V budúcnosti sa za východiskový bod pre vznik generatívnej (generatívnej) lingvistiky považoval práve rok 1957, rok vydania „Syntaktických štruktúr“.

Zásadnou novinkou nebolo ani tak apelovanie na problémy syntaxe, pre väčšinu deskriptivistov druhoradé, ako skôr odklon od zamerania sa na postupy opisovania jazyka, vyzdvihnutie problému konštrukcie všeobecnej teórie. Ako už bolo spomenuté, deskriptivisti považovali jazykové systémy za ťažko poddajné všeobecným pravidlám, spôsob ich detekcie bol pre nich predovšetkým univerzálny. Inak tomu nie je ani u N. Chomského: „Syntax je náuka o princípoch a metódach stavby viet. Účelom syntaktického štúdia daného jazyka je zostaviť gramatiku, ktorú možno považovať za mechanizmus nejakého druhu, ktorý generuje vety tohto jazyka. V širšom zmysle lingvisti čelia výzve definovať hlboké, základné vlastnosti úspešných gramatík. Konečným výsledkom týchto štúdií by mala byť teória lingvistickej štruktúry, v ktorej by boli popisné mechanizmy konkrétnych gramatík prezentované a skúmané abstraktne, bez odkazu na konkrétne jazyky. Počnúc týmto skorá práca N. Chomsky zdôrazňuje ústredný pojem lingvistickej teórie, ktorý vysvetľuje vlastnosti „jazyka vo všeobecnosti“. Tento koncept bol pre N. Chomského vždy zásadný, napriek tomu, že špecifické vlastnosti jeho teórie sa v priebehu niekoľkých desaťročí veľmi zmenili.

V Syntaktických štruktúrach bola teória stále chápaná dosť úzko: „Jazykom rozumieme množinu (konečnú alebo nekonečnú) viet, z ktorých každá má konečnú dĺžku a je zostavená z konečnej množiny prvkov... Hlavným problémom tzv. lingvistická analýza jazyka spočíva v oddelení gramaticky správnych sekvencií, ktoré sú vetami jazyka L, od gramaticky nesprávnych sekvencií, ktoré nie sú vetami jazyka L, a skúmaní štruktúry gramaticky správnych sekvencií. Gramatika jazyka L je teda akýmsi mechanizmom, ktorý generuje všetky gramaticky správne postupnosti jazyka L a negeneruje žiadne gramaticky nesprávne. Zároveň sa však už robí dôležitý krok, ktorý koncepciu N. Chomského ostro odkláňa od postulátov deskriptivizmu: „gramaticky správne vety“ sa chápu ako vety „prijateľné pre prirodzeného hovoriaceho daného jazyka“. Ak je pre Z. Harrisa intuícia rodeného hovoriaceho len doplnkovým kritériom, v zásade nežiaducim, no umožňujúcim skrátiť čas výskumu, potom N. Chomsky položí otázku inak: „Pre účely tejto úvahy môžeme predpokladať, že intuitívnu znalosť gramaticky správnych viet v anglickom jazyku a potom si položte otázku: Aký druh gramatiky dokáže efektívne a jasne generovať tieto vety? Stojíme teda pred zvyčajnou úlohou logickej analýzy nejakého intuitívneho konceptu, v tomto prípade konceptu „gramatickej správnosti v anglickom jazyku“ a v širšom zmysle „gramatickej správnosti“ vo všeobecnosti.

Úlohou gramatiky teda nie je postup pri objavovaní zákonitostí reči, ale modelovanie činnosti rodeného hovorcu. Dôležitá je aj koncentrácia N. Chomského v anglickom jazyku, ktorá sa zachovala aj v jeho nasledujúcich dielach a bola v ostrom kontraste s túžbou deskriptivistov obsiahnuť čoraz väčší počet „exotických“ jazykov. Nešlo o intuitívnu znalosť rodeného hovorcu pre výskumníka neznámeho alebo málo známeho jazyka, ale o intuíciu samotného výskumníka. Opäť sa lingvista spojil s informátorom a introspekcia bola rehabilitovaná. N. Chomsky však vychádzal z toho, že v prvej fáze postačuje dosť hrubý výber „určitého počtu jasných prípadov“ nepochybných viet a nepochybných „neviet“ a medziprípady by sa mali analyzovať gramatikou. sám. Ale, mimochodom, to bol aj prípad tradičnej lingvistiky pri výbere slov, slovných druhov atď. Na základe intuície sa prideľujú nepochybné slová, ktoré sa delia do nepochybných tried a potom sa zavádzajú kritériá, ktoré umožňujú analyzovať prípady, ktoré nie sú celkom jasné intuícii (pravidlá nie a nie, ako nevyhnutná sa javí interpretácia „kategórií štátu“ L. V. Shcherba a pod.).

Ako zdôraznil N. Chomsky, „súbor gramaticky správnych viet nemožno stotožniť so žiadnym súborom výrokov, ktoré dostal ten či onen lingvista pri svojej práci v teréne... na vytvorenie a pochopenie nekonečného množstva nových návrhov.“ Počet gramaticky správnych viet by mal zahŕňať nielen vety, ktoré v skutočnosti neboli nikdy vyslovené, ale aj celkovo zvláštne z hľadiska ich sémantiky, hoci neporušujú gramatické pravidlá viet. N. Chomsky uvádza slávny príklad Bezfarebné zelené nápady spia zúrivo "Bezfarebné zelené nápady spia zúrivo." Ak zmeníme poradie slov Zúrivo spať nápady zelená bezfarebná, dostaneme to isté bezvýznamné, ale gramaticky nesprávna veta s porušenými pravidlami slovosledu. Štatistické kritériá preto nie sú vhodné na zisťovanie gramatickej správnosti. Podľa N. Chomského potrebujeme štrukturálne kritériá zaviesť prostredníctvom formálneho pravidla.

V „Syntaktických štruktúrach“ N. Chomsky stále vychádzal z myšlienky autonómie syntaxe a jej nezávislosti od sémantiky, v nadväznosti na Z. Harrisa. Neskôr toto ustanovenie upravil.

Nová etapa vo vývoji koncepcie N. Chomského je spojená s knihami „Aspekty teórie syntaxe“ (1965) a „Jazyk a myslenie“ (1968). V roku 1972 vyšli obe v ruštine. Prvá kniha je dôslednou prezentáciou generujúceho modelu, v druhej N. Chomsky takmer bez použitia formálneho aparátu rozoberá obsahovú stránku svojej teórie.

Hlavný účel teórie je formulovaný v časti Aspects of Syntax Theory v podstate rovnakým spôsobom ako v predchádzajúcej knihe; „Práca je venovaná syntaktickej zložke generatívnej gramatiky, a to pravidlám, ktoré definujú správne zostavené reťazce minimálnych syntakticky fungujúcich jednotiek... a pripisujú rôzne druhy štruktúrnych informácií ako týmto reťazcom, tak reťazcom, ktoré sa v určitých ohľadoch od správnosti odchyľujú. " No zároveň N. Chomsky, stále predstierajúci, že buduje model činnosti skutočného rodeného hovorcu, zdokonaľuje svoje chápanie tejto činnosti a zavádza dôležité pojmy kompetencie a výkon.

N. Chomsky upozorňuje: „Lingvistická teória sa v prvom rade zaoberá ideálnym rečníkom – poslucháčom, existujúcim v úplne homogénnom rečovom spoločenstve, ktorý dokonale pozná svoj jazyk a nie je závislý od takých gramaticky nepodstatných podmienok, akými sú pamäťové obmedzenia, chýbajúce -zmýšľanie, zmena pozornosti a záujmu, chyby (náhodné alebo prirodzené) pri uplatňovaní svojich znalostí jazyka pri jeho reálnom používaní. Zdá sa mi, že práve toto bol postoj zakladateľov modernej všeobecnej lingvistiky a neboli navrhnuté žiadne presvedčivé dôvody na jej revíziu ...

Zásadne rozlišujeme kompetenciu (vedomosť hovoriaceho – poslucháča o svojom jazyku) a používanie (skutočné používanie jazyka v konkrétnych situáciách). Iba v idealizovanom prípade opísanom v predchádzajúcom odseku je použitie priamym odrazom kompetencie. V skutočnosti však nemôže priamo odrážať kompetencie. Nahrávka prirodzenej reči ukazuje, aké sú početné prešľapy, odchýlky od pravidiel, zmeny v pláne uprostred výpovede atď. - poslucháč a ktoré používa v reálnom používaní... Gramatika jazyka sa snaží byť popisom kompetencií, ktoré sú vlastné ideálnemu rečníkovi-poslucháčovi."

Rozdiel medzi kompetenciou a používaním má určitú podobnosť s rozdielom medzi jazykom a rečou, ktorý siaha až k F. de Saussure. A štrukturálna lingvistika sa zaoberala identifikáciou „systému pravidiel“ z „údajov o používaní“. N. Chomsky však bez toho, aby tieto podobnosti popieral, poukazuje na to, že kompetencia nie je to isté ako jazyk v saussurovskom zmysle: ak je jazyk „iba systematickým súpisom jednotiek“ (presnejšie jednotiek a vzťahov medzi nimi), je potrebné, aby sa jazyk zbavil jazyka. kompetencia je potom dynamická a predstavuje „systém generujúcich procesov“. Ak sa štrukturálna lingvistika s rôznym stupňom konzistencie odklonila od mentalizmu, potom teória obhajovaná N. Chomským, ktorá dostala v dejinách vedy názov generatívna (generatívna), „je mentalistická, keďže sa zaoberá objavovaním psychickej reality základom skutočného správania."

Ako uvádza N. Chomsky, „plne adekvátna gramatika musí každej z nekonečnej postupnosti viet pripísať štrukturálny popis, ktorý ukazuje, ako túto vetu chápe ideálny rečník – poslucháč. Toto je tradičný problém v deskriptívnej lingvistike a tradičné gramatiky poskytujú množstvo informácií týkajúcich sa štrukturálnych opisov viet. Napriek všetkej svojej zdanlivej hodnote sú však tieto tradičné gramatiky neúplné v tom, že mnohé základné zákonitosti jazyka, pre ktorý boli vytvorené, ponechávajú nevyjadrené. Táto skutočnosť je zrejmá najmä na úrovni syntaxe, kde žiadna tradičná alebo štrukturálna gramatika nepresahuje klasifikáciu konkrétnych príkladov a nedosahuje štádium formulovania generatívnych pravidiel vo významnej miere." Je teda potrebné zachovať tradičný prístup spojený s objasňovaním lingvistickej intuície, je však potrebné ho doplniť o formálny aparát prevzatý z matematiky, umožňujúci identifikovať prísne syntaktické pravidlá.

Pre N. Chomského sú obzvlášť dôležité myšlienky prednesené vedcami XVII - začiatkom XIX storočia, od „Grammar of Port Royal“ po W. Humboldta vrátane. Títo učenci, ako poznamenáva N. Chomsky, zdôrazňovali najmä „tvorivý“ charakter jazyka: „Základnou vlastnosťou jazyka je, že predstavuje prostriedok na vyjadrenie neobmedzeného počtu myšlienok a zodpovedajúcich reakcií na neobmedzený počet nových situácií.“ (všimnite si však, že tejto vlastnosti jazyka venovali pozornosť aj učenci neskoršej doby, pozri slová L. V. Shcherbu o aktivite procesov hovorenia a porozumenia). Avšak veda XVII-XIX storočia. nemal žiadne formálne prostriedky na opísanie tvorivej povahy jazyka. Teraz sa možno „pokúsiť dať explicitnú formuláciu podstaty ‚tvorivých‘ procesov jazyka“.

N. Chomsky sa podrobnejšie venuje pojmom „The Grammar of Port-Royal“ a V. Humboldtovi v knihe „Language and Thinking“. Táto kniha je revíziou troch prednášok z roku 1967 na Kalifornskej univerzite. Každá prednáška mala názov „Príspevok lingvistiky k štúdiu myslenia“ s podtitulom „Minulosť“, „Súčasnosť“ a „Budúcnosť“.

Už v prvej prednáške N. Chomsky rozhodne nesúhlasí s tradíciou deskriptivizmu a štrukturalizmu vôbec, pričom lingvistiku definuje ako „špeciálny odbor psychológie poznania“. Väčšina oblastí lingvistiky prvej polovice XX storočia ponechaná bokom. otázka „Jazyk a myslenie“ bola opäť postavená do centra problémov lingvistiky.

Hlavnými predmetmi kritiky v tejto knihe sú štrukturálna lingvistika a behaviorálna psychológia (v tom čase už prekonaná americkými psychológmi). Oba koncepty uznáva N. Chomsky „v zásade neadekvátne“. V ich rámci nie je možné študovať jazykové kompetencie. „Mentálne štruktúry nie sú len „rovnaké, len kvantitatívne“ a sú kvalitatívne odlišné“ od sietí a štruktúr vyvinutých v deskriptivizme a behaviorizme. A to „nesúvisí so stupňom zložitosti, ale skôr s kvalitou zložitosti“. N. Chomsky odmieta koncepciu, ktorú podľa jeho názoru sformuloval F. de Saussure, „podľa ktorej sú jedinými správnymi metódami lingvistickej analýzy segmentácia a klasifikácia“ a celá lingvistika sa redukuje na modely paradigmatiky a syntagmatiky jazykových jednotiek. . Okrem toho F. de Saussure obmedzil systém jazyka najmä na zvuky a slová, pričom z neho vylúčil „procesy tvorenia viet“, čo viedlo u väčšiny štrukturalistov k zvláštnej nerozvinutej syntaxi.

N. Chomsky, samozrejme, nepopiera význam ani „pozoruhodných úspechov komparatívnych indoeurópskych štúdií“ 19. storočia, ani úspechov štrukturálnej lingvistiky, ktoré „pozdvihli presnosť uvažovania o jazyku na úplne nový úroveň." Ale pre neho "je neprijateľný úbohý a úplne neadekvátny koncept jazyka vyjadrený Whitney a Saussure a mnohými ďalšími."

Vyššie oceňuje myšlienky „Grammar of Port Royal“ a iné štúdie 16. – 18. storočia, ktoré označuje ako „karteziánska lingvistika“ (N. Chomsky má dokonca špeciálnu knihu „karteziánska lingvistika“ vydanú v roku 1966) . Historicky tento názov nie je úplne presný, keďže výraz „karteziánsky“ znamená „spojený s učením R. Descarta“ a mnohé myšlienky o univerzálnych vlastnostiach jazyka sa objavili už skôr. To však, samozrejme, nie je to hlavné. Dôležité je, že tak vo filozofii R. Descarta, ako aj v teoretických úvahách jazykovedcov 16. – 18. stor. N. Chomsky objavil myšlienky, ktoré boli v súlade s jeho vlastnými.

N. Chomsky hodnotí univerzálne gramatiky typu „Port-Royal Grammar“ ako „prvú skutočne významnú všeobecnú teóriu lingvistickej štruktúry“. V týchto gramatikách sa „...do popredia dostal problém vysvetľovania faktov používania jazyka na základe vysvetľujúcich hypotéz spojených s povahou jazyka a v konečnom dôsledku aj s povahou ľudského myslenia“. N. Chomsky zdôrazňuje, že ich autori neprejavili veľký záujem o opis konkrétnych faktov (čo nie je celkom pravda vo vzťahu k „Grammar of Port Royal“), pre nich bolo hlavné vybudovanie vysvetľujúcej teórie. Autori si všímajú aj záujem autorov „Grammar of Port-Royal“ o syntax, ktorý je pre lingvistiku minulosti, zameranú najmä na fonetiku a morfológiu, zriedkavý.

N. Chomsky venuje osobitnú pozornosť slávnemu rozboru frázy Neviditeľný Boh stvoril viditeľný svet v „Grammar of Port Royal“. Podľa jeho názoru tu na rozdiel od väčšiny oblastí lingvistiky 19. a prvej polovice 20. stor. rozlišovalo sa medzi povrchovými a hĺbkovými štruktúrami, jedným z najdôležitejších rozlíšení v koncepcii N. Chomského. V tomto príklade je povrchová štruktúra, ktorá „zodpovedá iba zvukovej stránke – materiálnej stránke jazyka“ jedna veta. Existuje však aj hlboká štruktúra „ktorá priamo nezodpovedá zvuku, ale významu“; v tomto príklade K. Arnault a A. Lance lau rozlíšili tri rozsudky – „Boh je neviditeľný“, „Boh stvoril svet“, „Svet je viditeľný“; podľa N. Chomského sú tieto tri úsudky v tomto prípade hlbokou duševnou štruktúrou. Nepochybne, ako sa uvádza v kapitole „Gramatika Port Royal“, N. Chomsky modernizuje názory svojich predchodcov, no nepochybne tu dochádza k myšlienkovému zbližovaniu.

Ako píše N. Chomsky, „hlboká štruktúra je korelovaná s povrchovou štruktúrou pomocou niektorých mentálnych operácií, v modernej terminológii pomocou gramatických transformácií“. Tu americký lingvista spočiatku zahrnul do svojej teórie jej hlavnú zložku, zdedenú z koncepcie Z. Harrisa. Ďalej sa hovorí: „Každý jazyk možno vnímať ako určitý vzťah medzi zvukom a významom. Po Port-Royalovej teórii až do jej logického záveru musíme povedať, že gramatika jazyka musí obsahovať systém pravidiel charakterizujúcich hlboké a povrchové štruktúry a transformačný vzťah medzi nimi, a zároveň – ak je zameraná na objatie kreatívny aspekt používania jazyka - použiteľný na nekonečnú zbierku párov hlbokých a povrchových štruktúr."

V súvislosti s myšlienkou tvorivého charakteru jazyka N. Chomsky využíva aj stránky konceptu W. von Humboldta, ktoré sú mu blízke: „Ako napísal Wilhelm von Humboldt v 30. rokoch 19. storočia, hovorca používa nekonečne konečné prostriedky. Jeho gramatika preto musí obsahovať konečný systém pravidiel, z ktorých vzniká nekonečne veľa hlbokých a povrchových štruktúr, ktoré spolu primerane súvisia. Mal by tiež obsahovať pravidlá, ktoré tieto abstraktné štruktúry spájajú s určitými reprezentáciami vo zvuku a vo význame – reprezentácie, ktoré sú údajne zložené z prvkov patriacich do univerzálnej fonetiky a univerzálnej sémantiky, resp. V podstate ide o koncept gramatickej štruktúry, ktorý sa vyvíja a rozvíja dnes. Jeho korene by sa, samozrejme, mali hľadať v klasickej tradícii, o ktorej tu uvažujem, a počas tohto obdobia sa s určitým úspechom skúmali jej základné koncepty. „Klasickou tradíciou“ sa tu rozumie veda o jazyku, počnúc Sanchezom (Sanctiom), ktorý písal v 16. storočí, a končiac W. von Humboldtom. Lingvistika neskoršej doby sa podľa N. Chomského „obmedzuje na analýzu toho, čo som nazval povrchovou štruktúrou“. Toto tvrdenie nie je úplne presné: tradičný koncept pasívnych konštrukcií je založený na myšlienke ich „hlbokej“ rovnocennosti s aktívnymi. V lingvistike prvej polovice XX storočia. existovali aj koncepty, ktoré tak či onak rozvíjali myšlienky autorov „Grammar of Port Royal“ o „troch úsudkoch v jednej vete“: ide o spomínané koncepty „pojmových kategórií“ dánskeho vedca O. Espersen a sovietsky lingvista II Mešchaninov. Napriek tomu, samozrejme, lingvistika, zameraná na problém "Ako je jazyk usporiadaný?"

Z citátov uvedených v predchádzajúcom odseku je tiež zrejmé, že N. Chomsky v dielach 60. rokov. prehodnotil pôvodnú neznalosť sémantiky. Hoci syntaktická zložka bola stále ústredným bodom jeho teórie, zavedenie konceptu hlbokej štruktúry nemohlo byť spojené so sémantizáciou teórie. Gramatika preto okrem syntaktických generatívnych pravidiel zahŕňa na jednej strane „pravidlá reprezentácie“ medzi syntaxou a „univerzálnou sémantikou“, na druhej strane podobné pravidlá vo vzťahu k „univerzálnej fonetike“.

V prednáške „Súčasnosť“ N. Chomsky rozoberá súčasný (pre rok 1967) stav problému vzťahu jazyka a myslenia. Tu zdôrazňuje, že „pokiaľ ide o povahu jazyka, jeho používanie a ovládanie, možno vopred vysloviť len tie najpredbežnejšie a najpribližnejšie hypotézy“. Systém pravidiel týkajúcich sa zvuku a významu, ktorý človek používa, ešte nie je prístupný priamemu pozorovaniu a „lingvista, ktorý buduje gramatiku jazyka, v skutočnosti ponúka nejakú hypotézu týkajúcu sa tohto systému, ktorý je človeku vlastný“. Zároveň, ako už bolo spomenuté vyššie, sa lingvista snaží obmedziť na štúdium kompetencie a odvrátiť pozornosť od iných faktorov. Ako uvádza N. Chomsky, „nie je tiež dôvod odmietnuť študovať interakciu niekoľkých faktorov podieľajúcich sa na zložitých duševných činoch a na pozadí skutočného používania, ale takáto štúdia môže len ťažko zájsť dostatočne ďaleko, kým sa nepodarí uspokojivo pochopiť každý týchto faktorov samostatne“.

N. Chomsky v tejto súvislosti vymedzuje podmienky, za ktorých možno považovať gramatický model za adekvátny: „Gramatika, ktorú ponúka lingvista, je vysvetľujúcou teóriou v dobrom zmysle tohto pojmu; poskytuje vysvetlenie pre skutočnosť, že (s prihliadnutím na spomínanú idealizáciu) hovoriaci daného jazyka vníma, interpretuje, konštruuje alebo používa konkrétnu výpoveď nejakým určitým spôsobom, a nie iným spôsobom. Možné sú aj hlbšie vysvetľujúce teórie, ktoré definujú výber medzi gramatikami. Podľa N. Chomského „princípy, ktoré definujú formu gramatiky a ktoré určujú výber gramatiky vhodného typu na základe určitých údajov, predstavujú predmet, ktorý by sme podľa tradičných pojmov mohli nazvať „univerzálna gramatika“. Štúdium takto chápanej univerzálnej gramatiky je štúdiom podstaty intelektuálnych schopností človeka... Univerzálna gramatika je teda vysvetľujúcou teóriou oveľa hlbšieho charakteru ako špecifická gramatika, hoci špecifická gramatika jazyka môže tiež považovať za vysvetľujúcu teóriu.

N. Chomsky na základe uvedeného porovnáva úlohy lingvistiky jazyka a lingvistiky jazykov: „Lingvista je v praxi vždy zaneprázdnený štúdiom univerzálnej aj špecifickej gramatiky. Keď z údajov, ktoré má k dispozícii, konštruuje opisnú, konkrétnu gramatiku jedným a nie iným spôsobom, riadi sa, vedome alebo nie, istými predpokladmi o forme gramatiky a tieto predpoklady patria do teórie univerzálnej gramatiky. Naopak, jeho formulácia princípov univerzálnej gramatiky musí byť odôvodnená štúdiom ich dôsledkov, keď sú aplikované v konkrétnych gramatikách. Lingvista sa teda zaoberá konštruovaním vysvetľujúcich teórií na niekoľkých úrovniach a na každej úrovni existuje jasná psychologická interpretácia pre jeho teoretickú a deskriptívnu prácu. Na úrovni konkrétnej gramatiky sa snaží charakterizovať znalosť jazyka, určitého kognitívneho systému, ktorý vyvinul – a, samozrejme, nevedome – bežný hovorca – poslucháč. Na úrovni univerzálnej gramatiky sa snaží stanoviť určité všeobecné vlastnosti ľudskej inteligencie.

Sám N. Chomsky sa vo všetkých fázach svojej činnosti zaoberal výlučne výstavbou univerzálnych gramatík, pričom ako materiál používal angličtinu; otázka rozlišovania medzi univerzálnymi vlastnosťami jazyka a osobitosťami anglického jazyka ho málo zaujímala. Veľmi skoro, už od 60-tych rokov, sa však objavilo veľké množstvo generatívnych gramatík konkrétnych jazykov (alebo ich fragmentov), ​​vrátane jazykov ako japončina, thajčina, tagalčina atď., v týchto gramatikách bola otázka ktorých javov daného jazyka treba pripísať hlbokej štruktúre a ktoré treba považovať len za povrchné. Ostré spory o tomto skóre nepriniesli jednoznačný výsledok, ale v ich priebehu boli mnohé javy konkrétnych jazykov, vrátane sémantických, popísané novým spôsobom alebo dokonca po prvý raz a po prvýkrát boli predmetom systematickej pozornosti lingvisti boli tým, čo LV Shcherba nazval „negatívnym jazykovým materiálom“: študovali nielen to, ako sa dá povedať, ale aj to, ako sa nedá povedať.

V kapitole „Budúcnosť“ sa N. Chomsky opäť vracia k otázke rozdielu medzi jeho konceptom od štrukturalizmu a behaviorizmu. Pre neho je „militantný antipsychologizmus“ charakteristický pre 20. a 50. roky minulého storočia neprijateľný. XX storočia nielen lingvistika, ale aj samotná psychológia, ktorá namiesto myslenia skúmala ľudské správanie. Podľa N. Chomského „je to len ako keby prírodné vedy mali byť nazývané „vedami o odčítaní údajov z meracích zariadení“ “. Tým, že behaviorálna psychológia a deskriptívna lingvistika posunuli tento prístup na jeho hranice, položili „základ pre veľmi presvedčivú demonštráciu nevhodnosti akéhokoľvek takéhoto prístupu k problémom myslenia“.

Vedecký prístup k štúdiu človeka by mal byť odlišný a významnú úlohu v ňom zohráva lingvistika: „Pozornosť na jazyk zostane ohnisko pri štúdiu ľudskej prirodzenosti, ako tomu bolo v minulosti. Každý, kto študuje ľudskú povahu a ľudské schopnosti, musí nejakým spôsobom brať do úvahy skutočnosť, že všetci normálni ľudskí jedinci si osvojujú jazyk, zatiaľ čo asimilácia aj jeho najzákladnejších základov je pre antropoidné ľudoopy, v iných ohľadoch inteligentné, úplne neprístupná. N. Chomsky sa podrobne venuje problematike rozdielu medzi ľudským jazykom a „jazykom“ zvierat a prichádza k záveru, že ide o zásadne odlišné javy.

Keďže jazyk je „jedinečným ľudským darom“, treba ho študovať osobitným spôsobom, vychádzajúc zo zásad, ktoré už načrtol W. von Humboldt: „jazyk v Humboldtovom zmysle“ by sa mal definovať ako „systém, v ktorom platia zákony generácie sú fixné a nemenné, ale sféra a špecifický spôsob ich použitia zostáva úplne neobmedzený." Každá z týchto gramatík má pre jazyk špecifické a univerzálne pravidlá. K tým druhým patria najmä „princípy, ktoré rozlišujú medzi hlbokou a povrchovou štruktúrou“.

Princípy, ktoré určujú jazykové schopnosti človeka, možno podľa N. Chomského aplikovať aj na iné oblasti ľudského života od „teórie ľudského konania“ až po mytológiu, umenie atď. študovať do takej miery, do akej sa mu hodí jazyk, pre ktorý je už možné zostaviť matematické modely. Vo všeobecnosti by sa otázka „šírenia konceptov jazykovej štruktúry do iných systémov vedomostí“ mala považovať za otvorenú.

N. Chomsky spája problémy jazyka so širšími problémami ľudského poznania, kde je ústredný aj pojem kompetencie. V tomto smere sa vracia ku koncepcii formulovanej R. Descartesom o vrodenosti mentálnych štruktúr, vrátane jazykovej kompetencie: rozumné generatívne gramatiky s danými časovými a dátovými obmedzeniami. Zároveň by táto postulovaná vrodená mentálna štruktúra nemala byť taká obsahová a obmedzujúca, aby vylučovala niektoré známe jazyky." Vrodená štruktúra podľa N. Chomského vysvetľuje najmä skutočnosť, že jazyková zdatnosť je do značnej miery nezávislá od rozumových schopností človeka.

Samozrejme, vrodenosť jazykových štruktúr neznamená, že človek je úplne „naprogramovaný“: „Gramatiku jazyka musí dieťa objaviť na základe údajov, ktoré mu boli poskytnuté... Jazyk je“ vynájdený nanovo “ zakaždým, keď je zvládnutý.“ V dôsledku „interakcie organizmu s jeho prostredím“ sa spomedzi možných štruktúr vyberajú tie, ktoré tvoria špecifiká konkrétneho jazyka. Všimnite si, že tu jediný raz N. Chomsky akosi pripomína kolektívne fungovanie jazyka, ktoré sa redukuje len na interakciu jednotlivca s okolím. Koncepciu kolektívnej povahy jazyka v štrukturalizme (ktorá je, pravda, charakteristickejšia pre európsky štrukturalizmus ako pre americký) nahradila úvaha N. Chomského o kompetencii ako individuálnom fenoméne; problematika fungovania jazyka v spoločnosti, rečovej interakcie, dialógu atď., ktorými sa N. Chomsky špecificky nezaoberá, spadá do sféry používania, ktorá je mimo predmetu generatívnej gramatiky. Ak si pripomenieme terminológiu knihy „Marxizmus a filozofia jazyka“, N. Chomsky, oživujúc myšlienky W. von Humboldta, sa vrátil k „individualistickému subjektivizmu“.

Koncept vrodenosti kognitívnych, najmä lingvistických štruktúr, vyvolal medzi lingvistami, psychológmi, filozofmi búrlivé diskusie a mnohí ho neprijali. Sám N. Chomsky zároveň zdôraznil, že štúdium ovládania jazyka (ako aj duševných štruktúr vôbec) dieťaťa je záležitosťou budúcnosti; v súčasnosti môžeme hovoriť len o tom najväčšom všeobecné zásady a diagramy.

Kniha hovorí aj o nevyriešených všeobecných otázkach psychológie a lingvistiky, najmä o štúdiu biologických základov ľudského jazyka. V súhrne N. Chomsky píše: „Snažil som sa zdôvodniť myšlienku, že štúdium jazyka môže, ako naznačuje tradícia, poskytnúť veľmi priaznivú perspektívu pre štúdium ľudských duševných procesov. Kreatívny aspekt používania jazyka, keď sa skúma s náležitou starostlivosťou a pozornosťou k faktom, ukazuje, že súčasné predstavy o zvyku a zovšeobecňovaní ako determinantoch správania alebo vedomostí sú úplne nedostatočné. Abstraktnosť jazykovej štruktúry potvrdzuje tento záver a ďalej naznačuje, že tak vo vnímaní, ako aj pri získavaní vedomostí, myslenie zohráva aktívnu úlohu pri určovaní povahy získaných vedomostí. Empirický výskum lingvistické univerzálie viedli k formulácii veľmi obmedzujúcich a myslím si, že celkom pravdepodobných hypotéz o možnej rozmanitosti ľudských jazykov, hypotéz, ktoré sú príspevkom k snahe vyvinúť teóriu asimilácie poznania, ktorá dáva priestor vnútornému mentálnemu činnosť. Zdá sa mi, že jazykové vzdelávanie by preto malo zaujať ústredné miesto vo všeobecnej psychológii." Zároveň však zostáva príliš veľa nejasností. Najmä N. Chomsky celkom správne poznamenal: „Štúdium univerzálnej sémantiky, ktorá, samozrejme, zohráva rozhodujúcu úlohu pri kompletnom štúdiu jazykovej štruktúry, od stredoveku sotva pokročilo.“

Koncept N. Chomského sa vyvíjal vyše tridsať rokov a prešiel mnohými zmenami a modifikáciami; Tento proces zrejme nie je ani zďaleka ukončený (napriek tomu, že vedecké záujmy vedca sa zďaleka neobmedzujú len na lingvistiku: N. Chomsky je známy aj ako sociológ s ľavicovými názormi). Najmä postupne opúšťal transformačné pravidlá, ktoré spočiatku zaujímali v koncepcii veľmi veľké miesto. Taktiež myšlienky a metódy škôl a trendy v rámci generatívnej lingvistiky, ktoré sa vyvíjali viac ako tri desaťročia, sú dosť rôznorodé. Po takzvanej „chomskej revolúcii“ sa však vývoj lingvistiky v Spojených štátoch a (aj keď v o niečo menšej miere) v iných krajinách v porovnaní s predchádzajúcim obdobím výrazne odlišuje.

V USA diela generativistického smeru, ktoré prevzali nielen teoretické myšlienky, ale aj črty formálneho aparátu N. Chomského, už v druhej polovici 60. rokov. sa stal dominantným. Knihy a články tohto druhu sa v krajinách začali objavovať v pomerne veľkom počte západná Európa v Japonsku a niekoľkých ďalších krajinách; to do značnej miery viedlo k vyrovnávaniu rozdielov medzi nimi národné školy lingvistika (najmä preto, že generatívne diela sú veľmi často písané v angličtine, bez ohľadu na občianstvo a rodný jazyk toho či onoho autora). Tento stav je do značnej miery zachovaný dodnes.

Vplyv „chomskej revolúcie“ sa však ukázal byť ešte výraznejší a neobmedzuje sa len na písanie diel v chomského duchu. Príkladom je vývoj jazykovedy u nás. V ZSSR sa z viacerých dôvodov štúdie realizované priamo v rámci modelu N. Chomského nerozšírili. V širšom zmysle tu však môžeme hovoriť aj o formovaní generativizmu od 60. rokov. Najpozoruhodnejšou odnožou novej lingvistickej paradigmy bol takzvaný model „významového textu“, ktorý bol vyvinutý v 60. a 70. rokoch. IA Melchuk a i. Tento model vôbec nepoužíval chomský formálny aparát, interpretácia mnohých problémov jazyka bola úplne nezávislá od N. Chomského a iných amerických generativistov, v značnom počte prípadov tvorcovia modelu vyvinuli tzv. tradície ruskej a sovietskej lingvistiky. A predsa bol všeobecný prístup presne generatívny, nie štrukturalistický.

V knihe „Skúsenosť teórie lingvistických modelov s významom textu“ (1974) IA Melchuk napísal: „Jazyk považujeme za určitú korešpondenciu medzi významami a textami... plus nejaký mechanizmus“ realizujúci „túto korešpondenciu vo forme špecifického postup, tj vykonanie prechodu od významov k textom a naopak. A ďalej: „Toto je korešpondencia medzi význammi a textami (spolu s mechanizmom, ktorý poskytuje postup prechodu od významov k textom a späť), navrhujeme považovať to za model jazyka a predstavu vo forme nejakého transformátora“ čo znamená text „zakódovaný v mozgoch hovoriacich“.

Ak sa štrukturalizmus spravidla zameriaval na riešenie problému „Ako je jazyk usporiadaný?“ na vyššej úrovni k štúdiu problémov dočasne ponechaných v predchádzajúcej fáze vývoja lingvistiky. Niet divu, že N. Chomsky tak zdôrazňoval podobnosť svojich myšlienok s myšlienkami A. Arnaulta, K. Lansloha a W. von Humboldta. Dôraz sa kládol na problém „Ako funguje jazyk?“ s cieľom vytvoriť prepojenie medzi lingvistikou a príbuznými disciplínami, najmä psychológiou.

V mnohých prípadoch generativizmus revidoval princípy, na ktorých bola založená nielen štruktúrna lingvistika, ale aj lingvistika skoršej doby. Už bolo povedané, že od počiatku európskej lingvistickej tradície až po štrukturalizmus vrátane prevládala analýza nad syntézou, lingvisti vo všeobecnosti stáli v pozícii poslucháča, nie rečníka. Syntetický prístup, prechádzajúci od významu k textu, bol vyvinutý iba medzi Indmi, predovšetkým v gramatike Panini. Až v generatívnej lingvistike bola takáto úloha jasne sformulovaná po prvý raz za viac ako dve tisícročia. S tým určitým spôsobom súvisí aj konštrukcia gramatiky vo forme súboru pravidiel platných v určitom poradí. Takto bola konštruovaná Paniniho gramatika a rovnako sa začali stavať gramatiky N. Chomského a jeho nasledovníkov (samozrejme bez priameho vplyvu Paniniho). Popri zaužívanom type gramatiky, ktorá oddeľuje jazykové jednotky od textu a klasifikuje ich, sa vyvinul nový typ gramatického opisu, ktorý má paralely aj s indickou tradíciou. Napríklad predslov AE Kibrika k gramatike jazyka Archinsky (Dagestan) hovorí o takomto popise: objekty) “.

Ďalšou novinkou generativizmu v porovnaní s predchádzajúcimi paradigmami je presun ťažiska z fonetiky (fonológie) a morfológie, v ktorých skúmaní vedci, od alexandrijcov až po štrukturalistov, na syntax a sémantiku, ktoré boli už dlhší čas oveľa menej študované. Navyše, ak v ranom generativizme, najmä v spomínaných prácach N. Chomského, bola ústredným objektom skúmania syntax, tak postupne sa čoraz viac dostávalo do popredia štúdium sémantiky. Jazykový význam sa v degeneratívnej lingvistike študoval veľmi ťažko a až v posledných desaťročiach začali lingvisti vážne napredovať v skúmaní lingvistického významu; najmä sémantický výskum sa u nás aktívne rozvíja.

Po pôsobení N. Chomského sa vo vývoji jazykovedy odstránili mnohé metodické obmedzenia. A to zase umožnilo v budúcnosti odstrániť tie obmedzenia, ktoré existovali u samotného N. Chomského. Je to badateľné aj v súvislosti s presunom zamerania na sémantický výskum. Prejavilo sa to aj v rozvoji výskumu súvisiaceho so sociálnym fungovaním jazyka (ako už bolo spomenuté vyššie, ktorý N. Chomského vôbec nezaujímal). V posledných desaťročiach sa v rámci generatívnej lingvistiky začínajú riešiť otázky súvisiace s komunikačným aspektom jazyka, problémom dialógu a pod. Aktívne sa začala rozvíjať aj sociolingvistika, predtým, po priekopníckej práci E.D.Polivanova a iných, bola na jasnej periférii vedy. Nakoniec, po zameraní sa na generické liečby a na Anglické príklady charakteristické pre raný generativizmus, opäť na novej úrovni sa lingvisti obrátili k analýze faktov rôznych jazykov.

Samozrejme, všetko uvedené v žiadnom prípade neznamená, že generatívny prístup vyriešil všetky nevyriešené problémy. Naopak, metodologické obmedzenia, ktoré sú generativizmu vlastné, boli odhalené už pomerne dávno (rovnako ako obmedzenia v komparatívnych a štrukturálnych metódach, ktoré mu predchádzali). V súčasnosti sa často hovorí o kríze generativizmu. Zdá sa však príliš skoro povedať, že generativizmus sa už stal súčasťou histórie. Generativizmus samozrejme neviedol k zániku komparatívnych a štrukturálnych štúdií, ktoré tiež tvoria významnú časť hodnotných lingvistických prác napísaných v posledných desaťročiach.

Veda o jazyku sa neustále vyvíja. Ešte je priskoro hovoriť o mnohých procesoch posledných dvoch či troch desaťročí z historického hľadiska.

Literatúra

Zvegintsev V. A Predhovor // Chomsky N. Aspekty teórie syntaxe. M., 1972.

Zvegintsev V.A.Predhovor // Chomsky N. Jazyk a myslenie. M., 1972.