Kolektívna mienka - je súbor hodnotových súdov, ktorý vyjadruje postoj masy (väčšiny) kolektívu k rôznym udalostiam v živote spoločnosti, ku konaniu, správaniu a činnosti ako celého kolektívu, tak aj každého človeka v ňom.

Ako je teda zrejmé z definície, „kolektívny názor (KM) je masívny sociálno-psychologický fenomén, ktorý sa pod vplyvom ideológie rozvíja v procese komunikácie a interakcie medzi ľuďmi, ich neustále živej výmeny myšlienok, názorov, presvedčení. , pocity.

KM je špecifická forma reflexie verejného povedomia. To znamená, že CM ovplyvňuje výchovu osobnosti služobníka a vojenského kolektívu, od r CM je faktor ovplyvňujúci vedomie.

Sociálno-psychologický mechanizmus vplyvu KM na osobnosť

V interakcii s kolektívom je osobnosť sebaregulačným systémom v sociálnom prostredí. V tomto prípade možno KM považovať za kanál spätnej väzby a za najdôležitejší zdroj sociálnych a psychologických informácií zo sociálneho prostredia pre jednotlivca.

Sociálne prostredie informuje človeka o reakcii na jeho činy a činy zo strany iných ľudí, a tým prispieva k prijímaniu adekvátnych rozhodnutí.

Sociálne prostredie zahŕňa

systém noriem

sociálne sankcie

OK

Chvála

odsúdenie

CM teda spája presviedčanie, sugesciu, psychologický nátlak.

Sila kolektívu spočíva v jeho verejnej mienke, no v KM je vedomé a nevedomé. Niekedy názor kolektívu jednotlivec nevníma kriticky, t.j. nevedome, myslieť ako všetci ostatní.

Zvláštnosť prejavu CM k osobnosti

Systematický

Nepopierateľné

pohotovosť

Publicita

Zvláštnosťou KM sú tiež pečiatky , ktoré trvajú dlho (prvý dojem, charakteristika senior lídra a pod.).

CM navodzuje vedomú sebaúctu človeka prostredníctvom emócií a pocitov.

Pozitívne emócie – spokojnosť, radosť, dôstojnosť, povinnosť, česť.

Negatívne emócie – hanba, výčitky svedomia atď.

Dynamika KM

Verejná mienka vzniká spočiatku vo sfére individuálneho vedomia a vo forme dojmu.

Etapy vzniku CM

I. etapa – ľudia udalosti priamo prežívajú, hodnotia

Etapa II – vymieňajú si pocity, hodnotenia. V tejto fáze je názor akoby cez hranicu jednotlivca až po skupinové hodnotenie.

III.etapa - verejná mienka sa formuje v procese diskusie.

Charakteristika kolektívnej nálady (CN)

KN je špeciálny prípad spoločné zážitky, ktoré na chvíľu ovládli celú komunitu a každého človeka v nej.

KN je hlavne citová stránka duchovného života kolektívu.

Základné vlastnosti Kolektív / Názor / Nálada

Náladu človeka ovplyvňujú najmä sociálne faktory, fyziologické (pocit hladu...), psychická úroveň emocionálneho stavu), sociálne faktory. Sociálne faktory pôsobia ako materiálna a duchovná stránka života ľudí.

Obzvlášť infekčné - CN je najmobilnejší prvok v psychológii. Infekčnosť KN je určená skutočnosťou kontaktu a priamej komunikácie v podmienkach života vojenského kolektívu. Základom nákazlivosti CN je sociálno-psychologický zákon napodobňovania (móda, vystupovanie a pod.).

CN má veľkú motiváciu. KN nie je len mechanický súčet nálad členov tímu, zdá sa, že sa dostávajú do rezonancie a zvyšujú emocionálnu stránku nálady.

Zvláštna dynamika skupinovej nálady - prechádza z jednej formy do druhej - od nevedomého k jasne rozpoznanému, od skrytého k otvorenému.

Rýchlo sa rozvinie do akcie

Podlieha výkyvom a v najnepatrnejšom období sa môže zmeniť na svoj opak.

KN pôsobí ako emocionálny faktor. Takže pod vplyvom nebezpečenstva vzniká pocit vzrušenia vo forme fúzie, organickej jednoty alebo skľúčenosti, zúfalstva, strachu, paniky.

Reakcia človeka na prítomnosť iných sa prejavuje vo forme ventilátora širokej škály účinkov.

Skupinové efekty- sú to mechanizmy fungovania skupiny, prostredníctvom ktorých sa uskutočňujú skupinové procesy a dosahujú sa skupinové stavy. Sú prostriedkom na zabezpečenie integrácie jednotlivých akcií do spoločných skupinových aktivít a komunikácie. Hlavné skupinové efekty sú nasledovné:

Sociálny facilitačný (inhibičný) efekt.

Efekt členstva v skupine.

Ringelmannov efekt.

Synergický efekt.

Efekt „skupinového myslenia“.

Efekt „konformizmu“.

Efekt „módy“ (imitácia).

Haló efekt.

Účinok „skupinového zvýhodňovania“.

Efekt „skupinového egoizmu“.

Kyvadlový efekt.

Vlnový efekt.

Pulzárny efekt.

Bumerangový efekt.

Efekt „my sme oni“.

Efekt sociálnej facilitácie.Účinok je spojený s nárastom dominantných reakcií v prítomnosti iných. Tento efekt objavil Norman Triplet v roku 1897. Tripletovým experimentom bolo študovať vplyvy súťažnej situácie na zmenu rýchlosti cyklistu a porovnať ich s výsledkami získanými v jednotlivých pretekoch. Triplet zistil, že cyklisti ukázali najlepší čas, keď súťažili medzi sebou, a nie so stopkami, a dospel k záveru, že prítomnosť druhých povzbudzuje ľudí k ráznejšiemu konaniu.

Vplyv prítomnosti druhých môže zvýšiť aj znížiť motiváciu človeka. Napríklad prítomnosť iných znižuje efektivitu činnosti človeka pri zapamätávaní si nezmyselných slabík, pri prechádzaní bludiskom a pri riešení zložitých príkladov na násobenie.

Zvýšené sociálne vzrušenie prispieva k dominantnej reakcii. Keď je však známy rozhodovací algoritmus a človek nevidí správnu odpoveď, sociálne vzrušenie, teda nevedomá reakcia na prítomnosť iných, komplikuje mentálne operácie (analýzu, syntézu, nadväzovanie vzťahov príčina-následok). a vedie k nesprávnemu rozhodnutiu. Pozornosť človeka sa prepne z riešenia problému na ľudí okolo neho. Pri rozhodovaní jednoduché úlohy reakcia je vrodená alebo dobre internalizovaná. Prítomnosť iných ľudí sa ukazuje ako najsilnejší stimulant a prispieva k správnemu rozhodnutiu.

Sociálny psychológ D. Myers sa domnieva, že určujúcimi faktormi takýchto reakcií sú:

Počet ľudí okolo. Vplyv ostatných sa zvyšuje so zvyšujúcim sa ich počtom. Človek je oveľa viac vzrušený, keď je obklopený veľkým počtom ľudí;

Vzťahy sympatie alebo antipatie v rámci skupiny;

Dôležitosť ľudí v okolí pre človeka;

Miera priestorovej blízkosti medzi ľuďmi. Sociálne vzrušenie je tým silnejšie, čím sú si ľudia navzájom bližší.

Efekt príslušnosti k skupine. Anglický psychológ McDougall v roku 1908 vo svojej knihe Social Psychology okrem iných inštinktov vyzdvihol pocit spolupatričnosti ku skupine ľudí.

Anglickí psychológovia G. Tezhfel a J. Turner koncom 70. rokov skúmali proces uvedomenia si jednotlivca o príslušnosti ku skupine a označili ho pojmom „skupinová identifikácia“. Vytvorili teóriu sociálnej identity, ktorej hlavné ustanovenia sú nasledovné: človek, ktorý sa identifikuje s akoukoľvek skupinou, sa ju snaží hodnotiť pozitívne, čím zvyšuje status skupiny a vlastnú sebaúctu.

Skupinová identita je postoj k príslušnosti k určitej skupine. Ako každý postoj sa skladá z troch zložiek – kognitívnej, emocionálnej a behaviorálnej – a reguluje správanie človeka v skupine.

Poznávacie zložka spočíva v uvedomení si príslušnosti človeka k skupine a dosahuje sa porovnávaním svojej skupiny s inými skupinami pre množstvo významných znakov. Základom skupinovej identity sú teda kognitívne procesy poznávania (kategorizácie) okolitého sociálneho sveta.

Emocionálne zložka je neoddeliteľne spojená s kognitívnou zložkou. Emocionálna stránka identity spočíva v prežívaní príslušnosti k skupine v podobe rôznych pocitov – lásky či nenávisti, pýchy či hanby.

Behaviorálne komponent sa prejavuje vtedy, keď človek začína reagovať na iných ľudí z hľadiska svojej skupinovej príslušnosti, a nie z hľadiska jednotlivca, od momentu, keď sa rozdiely medzi jeho vlastnou a cudzou skupinou stanú pre neho badateľné a významné.

Ringelmannov efekt. So zvyšujúcim sa počtom členov klesá priemerný individuálny prínos k skupinovej práci. Tento efekt objavil žiak V. Medea Max Ringelman. Zistil, že kolektívny výkon skupiny nepresahuje polovicu celkového výkonu jej členov, to znamená, že členovia skupiny sú v skutočnosti menej motivovaní a vynakladajú menšie úsilie pri vykonávaní spoločných akcií ako pri vykonávaní individuálnych akcií.

M. Ringelman experimentoval so zdvíhaním závažia v skupinách i jednotlivcoch. Ukázalo sa, že ak sa berie produktivita jedného človeka ako 100%, tak títo dvaja spolu v priemere zdvihnú váhu, ktorá nie je dvojnásobná, ale len 93% z celkovej hmotnosti, ktorú zdvihnú dvaja samostatne pracujúci ľudia. "Efektívnosť" skupiny troch ľudí sa bude rovnať 85% a ôsmich ľudí - iba 49%. Ringelman navrhol vzorec na určenie priemerného individuálneho príspevku účastníkov v skupinách rôznych veľkostí:

C = 100 - 7 * (K-1),

kde C je priemerný individuálny príspevok účastníkov; K - počet členov skupiny.

B. Lataine v roku 1979 opísal fenomén nezasahujúceho okoloidúceho. Po vykonaní série rôznych experimentov dokázal, že práve počet svedkov tragickej udalosti bráni niekomu z nich poskytnúť pomoc. Obete nehody je menej pravdepodobné, že dostane pomoc, ak nad jej utrpením bdie veľké množstvo ľudí. Bol zistený nasledujúci vzorec: pravdepodobnosť prijatia pomoci je vyššia, ak je osoba v malá skupina a oveľa nižšie, ak je obklopený veľkým počtom ľudí.

Faktory sociálnej lenivosti sú:

Prítomnosť individuálnej zodpovednosti za výsledky ich práce. Čím vyššia zodpovednosť, tým nižšia spoločenská lenivosť;

Skupinová súdržnosť a priateľstvá. Ľudia v skupinách sú menej nečinní, ak sú skôr priateľmi ako cudzincami;

Veľkosť skupiny. Ako ďalšie číslo skupina, tým vyššia sociálna lenivosť;

Medzikultúrne rozdiely. Príslušníci kolektivistických kultúr vykazujú menšiu sociálnu lenivosť ako príslušníci individualistických kultúr;

Rodové rozdiely. Ženy sú menej sociálne lenivé ako muži.

Synergický efekt. Ide o dodatočnú intelektuálnu energiu, ktorá vzniká, keď sa ľudia spájajú do integrálnej skupiny a je vyjadrená v skupinovom výsledku, ktorý presahuje súčet individuálnych výsledkov, to znamená, že spĺňa požiadavku 1 + 1> 2. Tento skupinový efekt študoval V.M.Bekhterev. V jeho dielach a v dielach M. V. Langeho sa zistilo, že úspešná skupina môže skutočne prekonať individuálny úspech jednotlivcov. To sa prejavuje nielen v intelektuálnej sfére, ale aj vo zvyšovaní pozorovania ľudí v skupine, presnosti ich vnímania a hodnotenia, objemu pamäte a pozornosti, efektívnosti riešenia relatívne jednoduchých problémov, ktoré nevyžadujú zložité a koordinovaná interakcia. Pri riešení zložitých problémov, keď je potrebná logika a dôslednosť, však „obzvlášť nadaní ľudia“, v terminológii Bekhtereva, dokážu prekonať priemerné skupinové úspechy.

Efekt „synergie“ sa najzreteľnejšie prejavuje pri „brainstormingu“ – „brainstormingu“, keď skupina potrebuje ponúknuť veľa nových nápadov bez ich kritickej analýzy a logického pochopenia.

Efekt skupinového myslenia. Je to spôsob myslenia, ktorý si ľudia osvojujú v situácii, keď hľadanie dohody sa v súdržnej skupine stáva natoľko dominantným, že začína prebíjať realistické hodnotenie možných alternatívnych krokov. Objav tohto fenoménu a vynájdenie pojmu „groupthink“ (skupinové myslenie), alebo „zoskupenie myslenia“, patrí americkému psychológovi Irvingovi Janisovi. Efekt „skupinového myslenia“ nastáva v situácii, keď je kritériom pravdy súdržný názor skupiny, ktorý je v protiklade s názorom jednotlivca. V prípade, že členovia skupiny čelia hrozbe nezhôd, sporov a konfliktov, snažia sa redukovať kognitívnu disonanciu skupiny a eliminovať vzniknuté negatívne pocity, snažia sa nájsť riešenie vyhovujúce všetkým, aj keď toto riešenie nie je možné. objektívne a rozumné z pohľadu každého.individuálny člen skupiny.

Zvyčajne sa pre skupinu zapojenú do takejto rozhodovacej stratégie stáva hľadanie konsenzu natoľko dôležité, že sa členovia skupiny dobrovoľne vzdávajú akýchkoľvek pochybností a možností pozrieť sa na problém novým, originálnym, nekonvenčným pohľadom. Jednotliví členovia skupiny sa dokonca môžu premeniť na akýchsi „strážcov myslenia“, ktorí rýchlo opravia a prísne trestajú akýkoľvek nesúhlas.

Človek je teda v kontaktoch s vonkajším svetom odkázaný na skupinu, v drvivej väčšine prípadov je naklonený skupine podľahnúť. Aj zmyslové informácie človeka môžu byť skreslené spoločenským tlakom.

Efekt zhody. V roku 1956 použil Solomon Ash termín „konformizmus“ a opísal výsledky svojich experimentov s fiktívnou skupinou a naivným testovaným subjektom. Skupina siedmich ľudí bola požiadaná, aby sa zúčastnila experimentu na štúdium vnímania dĺžky segmentov. Bolo potrebné určiť, ktorý z troch segmentov nakreslených na plagáte zodpovedá referenčnému. V prvej fáze spravidla správne odpovedali iba figuríny. V druhej fáze sa skupina dala dokopy a členovia skupiny dali falošnú odpoveď, ktorú naivný subjekt nevedel. Členovia skupiny svojim kategorickým názorom tlačili na názor subjektu. Podľa Asha 37 % jeho subjektov počúvalo názor skupiny a preukázalo zhodu. Štúdium účinku konformizmu je v sociálnej psychológii veľmi obľúbené. Existuje niekoľko podmienok pre vznik konformizmu:

typ osobnosti:ľudia s nízkou sebaúctou sú náchylnejší na skupinový tlak ako ľudia s vysokou sebaúctou;

veľkosť skupiny:ľudia prejavujú najväčšiu mieru konformizmu, keď čelia jednomyseľnému názoru troch alebo viacerých ľudí;

zloženie skupiny: Konformita sa zvyšuje, ak po prvé pozostáva skupina z odborníkov, po druhé sú členovia skupiny pre človeka významnými osobami, po tretie, členovia skupiny patria do rovnakého sociálneho prostredia;

pasca skupinového myslenia medzi ľuďmi;

súdržnosť:čím väčšia je miera súdržnosti skupiny, tým väčšiu moc má nad svojimi členmi;

prítomnosť spojenca: ak sa aspoň jeden spojenec, ktorý dal správnu odpoveď, pridá k osobe obhajujúcej svoj názor alebo spochybňujúcej jednomyseľný názor skupiny, potom klesá tendencia podriadiť sa tlaku skupiny;

odpoveď verejnosti: viac vysoký stupeň Konformní ľudia ukazujú, kedy by sa mali rozprávať s ostatnými, a nie vtedy, keď si svoje odpovede zapisujú do poznámkových blokov. Po verejnom vyjadrení názoru majú ľudia tendenciu sa ho držať.

Stupeň konformizmu sa zvyšuje, ak je úloha náročná alebo sa subjekt cíti nekompetentný.

D. Myers vymenúva tri dôvody konformného správania. Po prvé, vytrvalé a tvrdohlavé správanie iných ľudí môže človeka presvedčiť, že jeho pôvodný názor bol nesprávny. Po druhé, člen skupiny, vedome alebo nevedome, sa snaží vyhnúť trestu, cenzúre, odsúdeniu, vylúčeniu zo strany skupiny za nesúhlas a neposlušnosť. Po tretie, neistota situácie a neprehľadnosť informácií prispievajú k orientácii človeka na názory iných ľudí, stávajú sa jednoznačnými a jasnými zdrojmi informácií.

V skupinovej interakcii hrá zásadnú úlohu efekt konformizmu, keďže je jedným z mechanizmov skupinového rozhodovania.

Módny efekt (imitácia). Imitácia je jedným z hlavných mechanizmov skupinovej integrácie. V procese skupinovej interakcie si členovia skupiny vytvárajú spoločné štandardy, stereotypy správania, ktorých dodržiavanie zdôrazňuje a posilňuje ich členstvo v skupine. Z vonkajšieho hľadiska môže takáto stereotypizácia dokonca vyústiť do uniformy (napríklad vojenská uniforma, obchodný oblek, biely plášť lekára), ktorá ostatným ukazuje, ku ktorej sociálna skupina ten či onen človek patrí, aké normy, pravidlá a stereotypy riadia jeho správanie. Ľudia si skôr vezmú príklad niekoho, kto je im podobný, než oni nie.

Účinok napodobňovania je základom každého učenia a prispieva k vzájomnému prispôsobovaniu ľudí, dôslednosti ich konania a pripravenosti riešiť skupinový problém. Blíži sa k efektu konformizmu. Ak však skupina nejakým spôsobom vyvíja tlak na svojho člena, potom je pri napodobňovaní dodržiavanie skupinových požiadaviek dobrovoľné.

Haló efekt. Toto vplyv na obsah vedomostí, názorov, hodnotení osobnosti konkrétneho postoja, ktorý má jeden človek vo vzťahu k druhému.„Halo efekt“ alebo „haló efekt“ je jav, ktorý nastáva, keď sa ľudia navzájom vnímajú a hodnotia v procese komunikácie.

Halo efekt sa vyskytuje za podmienok:

nedostatok času.Človek nemá čas dôkladne spoznať druhého človeka a dôkladne zvažovať jeho osobnostné črty či situáciu, v ktorej sa ocitol;

prebytok informácií.Človek je natoľko presýtený informáciami o rôznych ľuďoch, že nemá možnosť a čas detailne premýšľať o každom zvlášť;

bezvýznamnosť inej osoby. V dôsledku toho vzniká nejasná, neurčitá predstava o druhom, jeho „halo“;

stereotyp vnímania. Vzniká na základe zovšeobecnenej predstavy veľkej skupiny ľudí, ktorým táto osoba patrí k jednému alebo druhému parametru;

jas, originalita osobnosti. Jedna osobnostná črta upúta pozornosť ostatných a odsúva do úzadia všetky jej ostatné vlastnosti. Fyzická príťažlivosť je často práve takouto vlastnosťou.

V negatívnom zmysle sa tento efekt prejavuje v podceňovaní zásluh objektu vnímania, čo vedie k predsudkom voči nemu zo strany vnímajúcich ľudí. Predsudok je špecifický postoj subjektov založený na informáciách o negatívnych vlastnostiach objektu. Presnosť a spoľahlivosť takýchto informácií sa spravidla nekontroluje, ale verte.

Účinok skupinového zvýhodňovania. Toto tendencia nejakým spôsobom uprednostňovať členov svojej vlastnej skupiny oproti členom inej skupiny. Efekt skupinového zvýhodňovania je založený na efekte „my a oni“ a vytvára akoby „demarkačnú líniu“ medzi tými ľuďmi, ktorí sú podľa určitých kritérií vnímaní ako „naši“ a tými, ktorí podľa rovnakými kritériami sú vnímaní ako „cudzinci“.

Tu sú niektoré vzorce mechanizmu skupinového zvýhodňovania:

Účinok skupinového zvýhodňovania je výraznejší v tých prípadoch, keď sú pre skupinu veľmi významné porovnávacie kritériá založené na výsledkoch aktivít a špecifikách vzťahov s inými skupinami, to znamená, keď sú skupiny v situácii konkurencie navzájom;

Skupinové zvýhodňovanie sa výraznejšie prejavuje vo vzťahu k tým skupinám, ktorých kritériá na porovnanie s činnosťou ktorých sú pre skupinu nielen významné, ale zodpovedajú aj jej vlastným kritériám, to znamená, že v tomto prípade existuje možnosť jasného jednoznačná porovnateľnosť skupín;

Ukazuje sa, že členstvo v skupine je dôležitejšie ako medziľudská podobnosť: ľudia častejšie uprednostňujú „svojich“, hoci nie sú im podobní v osobných vlastnostiach, a odmietajú uprednostňovať „iných“, hoci sú im podobní v názoroch, záujmoch, osobných vlastnostiach. vlastnosti;

Členovia skupiny majú tendenciu vysvetľovať možný úspech svojej skupiny vnútroskupinovými faktormi a jej prípadný neúspech vonkajšími faktormi, teda ak skupina uspeje, tak si tento výsledok pripisuje (profesionalite, priaznivej sociálno-psychologickej klíme, podnikateľským kvalitám vodcovia atď. atď.), ale ak skupina zlyhá, potom ľudia hľadajú vinníkov mimo skupiny, snažia sa presunúť vinu na iné skupiny.

Účinok skupinového egoizmu. Ide o orientáciu skupinových záujmov, cieľov a noriem správania proti záujmom, cieľom a normám správania jednotlivých členov skupiny alebo celej spoločnosti. Ciele skupiny sa dosahujú zasahovaním do záujmov jej jednotlivých členov, na úkor záujmov spoločnosti. Skupinový egoizmus sa prejavuje, keď sa ciele, hodnoty skupiny, stabilita jej existencie stanú dôležitejšími ako jednotlivec, významnejšími ako ciele spoločnosti. Potom je osobnosť zvyčajne obetovaná pre integritu skupiny, úplne sa podriaďuje jej požiadavkám a normám správania. Pôsobenie skupinového egoizmu môže zohrať veľmi negatívnu úlohu v ďalšom živote skupiny a osude jej jednotlivých členov.

Kyvadlový efekt. Toto cyklické striedanie skupinových emočných stavov sténický a astenický charakter. Intenzitu prejavu a dĺžku trvania emočných stavov určujú podmienky a udalosti ich spoločnej činnosti, ktoré sú pre členov skupiny významné.

Experimentálne emocionálne potenciály skupiny skúmal ruský psychológ A. N. Lutoshkin. Nálada závisí od niekoľkých faktorov:

čas dňa a deň v týždni: na konci pracovného dňa a týždňa sa nálada pracovníkov zhoršuje s narastajúcou únavou;

Vlastnosti psychologická štruktúra skupina, procesy vedenia;

úroveň pracovnej disciplíny v skupine:čím vyššia je disciplína práce, tým lepšia je nálada a emocionálny stav členov skupiny;

zavedený systém vzťahov v skupine úroveň konfliktu alebo súdržnosti: čím vyššia úroveň konfliktu, tým horšia nálada.

Vlnový efekt. Toto šírenie myšlienok, cieľov, noriem a hodnôt v skupine. V hlave jedného človeka vzniká nová myšlienka, zdieľa ju so svojím bezprostredným okolím, ktoré navrhovanú myšlienku diskutuje, koriguje, dopĺňa a rozvíja. Potom sa myšlienka šíri medzi ostatnými členmi skupiny, prebieha jej skupinová scéna a diskusia. Ako kamienok hodený do vody sa myšlienka šíri a objíma stále viac ľudí. Je pravda, že efekt zvlnenia je možný len vtedy nový nápad uspokojuje potreby a záujmy ľudí a neodporuje im. V prvom prípade je chápaný a rozvíjaný ľuďmi, slúži ako stimul pre ich aktivitu a v druhom vlnový efekt zaniká.

Pulzárny efekt. Toto zmena skupinovej aktivity v závislosti od rôznych podnetov. Skupinová činnosť prechádza cyklom „optimálna aktivita potrebná pre normálne fungovanie skupiny – zvýšenie aktivity – pokles aktivity – návrat na optimálnu úroveň aktivity“. Tento cyklus môže závisieť od vonkajších podnetov (napríklad, keď skupina dostane naliehavú úlohu), ako aj od vnútorných subjektívnych podnetov k aktivite (napríklad od túžby členov skupiny vyriešiť vzniknutý problém). Efekt "pulsar" ako prejav skupinovej aktivity spočíva v prudkom zvýšení aktivity na začiatku procesu aktivity, potom, keď je problém vyriešený, v poklese aktivity, to znamená, že ľudia potrebujú odpočinok. Potom sa skupinová činnosť vráti na optimálnu úroveň potrebnú pre normálnu, dobre koordinovanú, neprerušovanú prácu skupiny.

Bumerangový efekt. Efekt „bumerangu“ bol prvýkrát zaznamenaný v činnosti masmédií. Spočíva v tom, že osoba, ktorá vníma informáciu, nepozná jej obsah alebo záver ako pravdivý a naďalej sa drží už existujúceho postoja alebo si vo vzťahu k osvetlenej udalosti vytvorí nový hodnotový úsudok, ale tento úsudok alebo postoj, sa spravidla ukazuje ako opak postoja, ktorý sa mu snažili vštepiť prostredníctvom médií. Efekt „bumerangu“ môže nastať v prípade nesúladu informácií, nedôvery v ich zdroj, metódy presviedčania atď.

Tento efekt sa prejavuje aj v priamej komunikácii a interakcii ľudí. Často sa agresívne činy alebo slová jednej osoby namierené proti druhej obrátia v konečnom dôsledku proti tomu, kto tieto činy spáchal alebo tieto slová vyslovil. Napríklad v konfliktnej situácii je pravdepodobnejšie, že členovia skupiny budú psychologicky na strane pokojného, ​​vyrovnaného človeka ako na strane jeho agresívneho protivníka.

Efekt „my a oni“. Ide o pocit spolupatričnosti k určitej skupine ľudí (efekt „my“) a podľa toho aj pocit odlúčenia od ostatných, odlúčenia od iných skupín (efekt „oni“).

Efekt členstva v skupine zahŕňa ďalšie dva konkrétne efekty - efekt zapojenia a efekt emocionálnej podpory... Prvý je vyjadrený v tom, že člen skupiny sa cíti byť zapojený do problémov, záležitostí, úspechov a neúspechov skupiny, do ktorej skutočne patrí alebo sa subjektívne považuje za seba. Na základe efektu vlastníctva sa formuje pocit zodpovednosti za výsledky činnosti skupiny. Efekt emocionálnej podpory sa prejavuje v tom, že člen skupiny očakáva emocionálnu podporu, sympatie, empatiu, pomoc od ostatných členov skupiny. Zahŕňa to nielen emocionálnu, ale aj skutočnú podporu konaním ostatných členov skupiny. Ak takáto podpora nie je poskytnutá členovi skupiny, potom sa zničí pocit „my“ – príslušnosť k skupine, zapojenie sa do jej záležitostí – a vznikne pocit „oni“, teda člena skupiny, ktorý nedostal emocionálna podpora je schopná vnímať svoju skupinu ako skupinu cudzincov, ktorí nezdieľajú jeho záujmy a obavy.

Efekt „my“ sa ukazuje ako účinný psychologický mechanizmus fungovania skupiny. Preháňanie pocitu „my“ môže viesť skupinu k preceňovaniu svojich schopností a zásluh, k odtrhnutiu sa od iných skupín, k „skupinovému egoizmu“. Nedostatočný rozvoj zmyslu „my“ zároveň vedie k strate hodnotovo orientovanej jednoty skupiny.

V závislosti od stupňa jednoty a harmónie v dynamike verejnej mienky vo vojenskom kolektíve sa rozlišujú tri hlavné štádiá: difúzna, polarizovaná a jednotná kolektívna mienka.

Difúzny názor je rozdiel v názoroch a úsudkoch. Bojovníci majú protichodné, nekonzistentné pozície; niektorí z nich ťažko definujú svoj uhol pohľadu, nedokážu objektívne zhodnotiť úsudky svojich súdruhov a vedome sa zaradiť do akejkoľvek pozície.

K polarizovanému názoru dochádza vtedy, ak už boli určené vedúce hľadiská, v dôsledku čoho sa personál rozdelil do dvoch alebo troch skupín, z ktorých každá má svoje vlastné stanovisko a obhajuje ho. Tento stav môže mať negatívne dôsledky, konflikt.

Jednotný kolektívny názor sa vyznačuje maximálnou zhodou a prítomnosťou jedného, ​​spoločného, ​​vedome a úprimne zdieľaného stanoviska všetkými.

Proces formovania kolektívneho názoru možno pozorovať v rôznych formách komunikácie medzi vojakmi: pri stretnutí, v priateľskom rozhovore počas odpočinku, pri diskusiách o filmoch, knihách, tlačených materiáloch. Účasťou na týchto formách komunikácie, pozorovaním toho, ako sa dosahuje zhoda pozícií a názorov na otázky, ktoré sa týkajú personálu, ako sa prekonávajú rozdiely, velitelia vyvodzujú závery o základných morálnych a psychologických charakteristikách tímu.

V interakcii s kolektívom sa osobnosť javí ako sebaregulačný systém v sociálnom prostredí. Z tohto hľadiska možno kolektívny názor vnímať ako kanál spätnej väzby, ako najdôležitejší zdroj sociálnych a psychologických informácií o bezprostrednom prostredí jednotlivca. Informuje človeka o reakcii na jeho činy a činy zo strany iných ľudí, a tým prispieva k prijatiu adekvátnych rozhodnutí. Okrem toho samotná skupina uplatňuje voči jednotlivcovi určité sociálne sankcie. Priebežne porovnáva správanie každého svojho člena so systémom noriem, ktoré existujú v rámci tejto skupiny, a výsledky sú vyjadrené v osobitostiach postoja k tejto osobe v tíme, ktoré môžu odrážať súhlas a pochvalu alebo naopak odsúdenie. .

Treba si uvedomiť, že kolektívny názor je nielen mnohostranný fenomén, ale aj veľmi dynamický. V dynamike formovania a vývoja verejnej mienky sa rozlišuje niekoľko stupňov.

Vytváranie správnej verejnej mienky je uľahčené pozitívnymi tradíciami a náladami, ktoré existujú vo vojenskom kolektíve.

Viac k téme Hodnota kolektívneho názoru v živote a práci:

1. Zdravý životný štýl ako biologický a sociálny problém. Štruktúra a význam zdravého životného štýlu

V pedagogike sa tento smer zvyčajne označuje ako „formovanie verejnej mienky medzi dospievajúcimi“. „Verejná mienka“ medzi dospievajúcimi je determinovaná vplyvom skupiny, rovesníkov, najuznávanejších učiteľov. Vo „verejnej mienke“ starších školákov dominujú ďalšie faktory: osobná pozícia, názor najautoritatívnejších spolužiakov, učiteľov a rodičov (zostupne!). Verejná mienka sa prejavuje v hodnotení konania členov spoločnosti, jednotných aj nezávislých. Práve hodnotenie je podstatou verejnej mienky. Na jej vznik vplývajú spontánne aj organizované vplyvy. Zdroje vplyvu sú veľmi rôznorodé: rodina, škola, najbližšie okolie, fondy masové médiá atď. Formovanie verejnej mienky: 1. fáza - reflexia. Forma hodnotiacej činnosti je individuálna – skupinová. Najtypickejšie v nižších ročníkoch. Hodnotenie detí odráža predovšetkým názor učiteľa, má však výrazne vyjadrený individuálno-skupinový charakter. Individuálny, pretože názor každého dieťaťa je pre neho najsmerodajnejší, je detinsky presvedčený o jeho pravdivosti. Možno ho nazvať skupinovým, pretože rozptyl v týchto hodnoteniach je malý, deti spája viera v spravodlivosť dospelých. 2. etapa - autonomizácia. Forma hodnotiacej činnosti je individuálna – skupinová. Najtypickejšie pre mladších dorastencov (4. – 6. ročník). Adolescenti sa snažia oddeliť (autonomizovať) od hodnotenia dospelých, vytvoriť si vlastný rebríček hodnôt. 3. fáza – integračná. Forma hodnotiacej činnosti je kolektívno-skupinová. Vlastné starším dospievajúcim (7.-9. ročník). Školáci sa riadia hodnoteniami najbližšieho okolia, no uznávajú nadradenosť názoru kolektívu. Ich osobný názor sa akosi prelína s názorom väčšiny. 4. fáza - prehodnotenie a kryštalizácia. Typické pre starších študentov. Forma hodnotiacej činnosti je individuálna – skupinová. Osobný názor zohráva pri hodnotení starších žiakov dominantnú úlohu. Vyšší školský vek je obdobím, kedy sa jednotlivé názory a úsudky vykryštalizujú do určitého celistvého obrazu vlastného postoja. Účasť učiteľa v týmto smerom práca s dospievajúcimi nie je označená ako „riadenie“ alebo „riadenie“ hodnotiacej činnosti, ale ako jej ovplyvňovanie. Vedenie a manažment vždy zabezpečujú pevne stanovený program činnosti, povinné plánovanie činností a očakávané výsledky. "Vplyv" znamená niečo iné. Máme tu na mysli takú aktivitu učiteľa, keď sa nesnaží hodnotenia žiaka „prispôsobovať“ svojim kritériám, ale dáva mu možnosť zapojiť sa do procesu ich vypracovania.

Rodinná výchova: obsah, druhy, metódy.

Rodina je povinná formovať telesne a duševne zdravú, mravnú, rozumovo rozvinutú osobnosť, pripravenú na nadchádzajúci pracovný, spoločenský a rodinný život. Zložkami obsahu rodinnej výchovy sú známe oblasti: telesná, morálna, intelektuálna, estetická, pracovná. Metódy výchovy detí v rodine majú svoje špecifiká: vplyv na dieťa je individuálny, založený na konkrétnom konaní a prispôsobený osobnosti; výber metód závisí od pedagogickej kultúry rodičov: chápanie cieľa výchovy, rodičovská rola, predstavy o hodnotách, štýl vzťahov v rodine a pod.. Preto metódy rodinnej výchovy nesú živý odtlačok osobnosť rodičov a sú od nich neoddeliteľné. Koľko rodičov, toľko rôznych metód. Prostriedky riešenia výchovných problémov v rodine sú rôznorodé. Medzi tieto prostriedky patrí slovo, folklór, rodičovská autorita, práca, učenie, príroda, domáci život, národné zvyky, tradície, verejná mienka, duchovná a morálna klíma rodiny, tlač, rozhlas, televízia, denný režim, literatúra, múzeá a výstavy, hry a hračky, ukážky, telesná výchova, šport, sviatky, symboly, atribúty, relikvie e) Metódy rodinnej výchovy Pozorne si prečítajte zoznam metód a techník rodinnej výchovy: ukážte príklad (ako postupovať? Ako sa správať?); vytváranie pozitívneho postoja k forme správania, ktoré by sa malo dosiahnuť; demonštrácia výhod tejto formy správania; predchádzanie porušovaniu správania alebo praxe dieťaťa; kontrola nad činnosťou dieťaťa; stimuluje jeho sebaovládanie. Používajú všetci rodičia všeobecné metódy rodinná výchova: -metóda presviedčania, ktorá zabezpečuje pedagogickú interakciu rodičov s cieľom formovať vnútorný súhlas dieťaťa s požiadavkami, ktoré sú naň kladené. Ako prostriedky slúžia najmä vysvetlenia, návrhy a rady; ? metóda povzbudzovania, ktorá zahŕňa použitie systému pedagogicky účelných prostriedkov s cieľom podnietiť dieťa k formovaniu želaných vlastností a vlastností osobnosti alebo návyku správania (chvála, dary, perspektíva); ? metóda spoločnej praktickej činnosti znamená spoločnú účasť rodičov a detí na rovnakých vzdelávacích aktivitách (návštevy múzeí, divadiel, rodinné výlety do prírody, charitatívne akcie a skutky a pod.); ? metóda nátlaku (trestania) zahŕňa použitie systému špeciálnych prostriedkov, ktoré neponižujú jeho osobnú dôstojnosť vo vzťahu k dieťaťu, s cieľom formovať jeho odmietnutie od nežiaducich činov, konaní, úsudkov a pod. jeho potešenia - sledovanie televízie , prechádzky s priateľmi, používanie počítača atď. Koľko rodín, toľko čŕt výchovy. Napriek všetkej ich rozmanitosti však možno rozlíšiť typické modely vzťahov medzi dospelými a deťmi v rodinách. 1. Rodiny, ktoré rešpektujú deti. Deti v takýchto rodinách sú milované. Rodičia vedia, čo ich zaujíma, čo ich trápi, rešpektujú ich názory, skúsenosti, snažia sa taktne pomôcť. Toto sú najbohatšie rodiny na výchovu. 2. Responzívne rodiny. Vzťah medzi dospelými a deťmi je normálny, existuje však určitý odstup, ktorý sa rodičia ani deti nesnažia neprelomiť. Deti poznajú svoje miesto v rodine, poslúchajú svojich rodičov. 3. Finančne orientované rodiny. Hlavná pozornosť rodiny je zameraná na materiálne blaho. Deti sú od malička vedené k tomu, aby sa na život pozerali pragmaticky, aby vo všetkom videli svoje výhody. Sú nútení dobre študovať s jediným cieľom ísť na vysokú školu... 4. Nepriateľské rodiny. Deti prejavujú neúctu, nedôveru, sledovanie, fyzické tresty. Rastú v tajnosti. Nepriateľský, zle sa správa k rodičom, nevychádza s rovesníkmi, nemá rád školu, môže opustiť rodinu. Správanie, životné ašpirácie detí spôsobujú konflikty v rodine a zároveň majú skôr pravdu rodičia. 5. Asociálne rodiny. Nie sú to skôr rodiny, ale dočasné prístrešky pre deti, ktoré tu nečakali, nemajú radi, neprijímajú. Rodičia vedú nemorálny životný štýl: pijú, kradnú, bijú sa, ohrozujú jeden druhého a svoje deti. Rodičia zastávajú konfliktnú pozíciu, nechcú potláčať svoje nedostatky. To sa prejavuje nervozitou, vznetlivosťou, neznášanlivosťou k inému názoru.

Kolektívny názor je súbor hodnotových úsudkov, ktorý vyjadruje postoj väčšiny členov kolektívu k rôznym udalostiam v živote spoločnosti, ku konaniu, správaniu a činnosti ako celého kolektívu, tak každého jeho člena.

Kolektívny názor je sociálno-psychologický jav, ktorý vzniká a rozvíja sa v procese komunikácie a interakcie medzi ľuďmi, neustálej živej výmeny ich myšlienok, názorov, presvedčení, pocitov. Kolektívny názor je teda akousi zliatinou osobných názorov, ktoré v dôsledku interakcie prešli určitými zmenami.

Kolektívny názor je svojou povahou špecifickou formou spoločenského vedomia, a preto často pôsobí ako kritérium konania a konania jednotlivých členov kolektívu. Má osobitný vplyv na osobnosť služobníka, pretože prostredníctvom nej sa v mnohých ohľadoch vykonávajú také vzdelávacie funkcie kolektívu, ako je prezentácia systému požiadaviek jednotlivcovi a neustále sledovanie a hodnotenie jej činov a správania. . Na druhej strane treba poznamenať, že usmerňovaním správania ľudí v súlade s požiadavkami okolitého sociálneho prostredia kolektívny názor aktívne prispieva k formovaniu vlastností potrebných pre vojenskú profesionálnu činnosť.

V interakcii s kolektívom sa osobnosť javí ako sebaregulačný systém v sociálnom prostredí. Z tohto hľadiska možno kolektívny názor vnímať ako kanál spätnej väzby, ako najdôležitejší zdroj sociálnych a psychologických informácií o bezprostrednom prostredí jednotlivca. Informuje človeka o reakcii na jeho činy a činy zo strany iných ľudí, a tým prispieva k prijatiu adekvátnych rozhodnutí. Okrem toho samotná skupina uplatňuje voči jednotlivcovi určité sociálne sankcie. Priebežne porovnáva správanie každého svojho člena so systémom noriem, ktoré existujú v rámci tejto skupiny, a výsledky sú vyjadrené v osobitostiach postoja k tejto osobe v tíme, ktoré môžu odrážať súhlas a pochvalu alebo naopak odsúdenie. .

Treba si uvedomiť, že kolektívny názor je nielen mnohostranný fenomén, ale aj veľmi dynamický. V dynamike formovania a vývoja verejnej mienky sa rozlišuje niekoľko stupňov.

V prvej fáze ľudia priamo prežívajú udalosť, zdôvodňujú ju a hodnotia ju.

Na druhej si vymieňajú svoje pocity a nápady, názory a hodnotenia. Práve tu názor prekračuje hranice individuálneho vedomia a zachytáva sféru predovšetkým skupinového, kolektívneho a potom sociálneho vedomia. Od momentu výmeny názorov, diskusií a diskusií sa začína proces formovania verejnej mienky. V budúcnosti sa okolo hlavných názorov na predmet diskusie zjednotia rôzne názory a v procese diskusie sa vytvorí spoločný názor.

Kolektívny konsenzus sa dodržiava len zriedka. Existuje len viac či menej výrazná tendencia pri vytváraní hodnotenia konkrétnej situácie. Zároveň je rôzna miera názorovej zrelosti, a to nie je náhodné, pretože jej nositeľmi sú konkrétni ľudia, ktorí majú isté psychologické vlastnosti, ktoré do značnej miery podmieňujú vznik pozitívneho aj negatívneho kolektívneho názoru. Preto musí veliteľ podjednotky vždy prejavovať záujem o vytvorenie spoločného pohľadu tímu na určité spoločenské javy. Je celkom možné to dosiahnuť, keďže kolektívny názor je kontrolovaný, organizovaný jav.

Hlavnou podmienkou pre vytvorenie kolektívneho názoru je schopnosť dôstojníka ovplyvňovať názor a názory konkrétneho vojenského personálu. Na úspešné ovplyvňovanie kolektívnej mienky je zároveň potrebné brať do úvahy dynamiku jej vývoja: je dôležité nepremeškať moment, keď ľudia priamo prežívajú tú či onú udalosť a snažia sa ju vyhodnotiť. Práve v tomto momente niektorí rozvíjajú správne a iní falošné názory. Falošné predstavy, ktoré sa objavili, sú spočiatku slabé, ale môžu sa rýchlo presadiť, preto sú potrebné preventívne opatrenia. Je tiež dôležité vziať do úvahy, že každý jeden rozsudok, najmä ak sa odvoláva na všeobecný názor, duševný stav ľudí v danej situácii, sa môže rýchlo stať skupinou alebo kolektívom, niekedy aj keď je v rozpore vlastný názor veľa členov tímu.

Jedným z predpokladov formovania verejnej mienky na konkrétnu problematiku je znalosť hlavného trendu názorov a všetkých názorov, ktoré tomuto smeru odporujú. V tejto súvislosti treba pri formovaní verejnej mienky venovať osobitnú pozornosť boju proti falošným názorom, pre ktoré je potrebné odhaľovať autoritu osôb so silným negatívnym vplyvom. Efektívny spôsob Dosahuje sa to reštrukturalizáciou postoja ich najbližších spolupracovníkov k nim - keď sa názor najbližšieho súdruha, ktorý predtým páchateľa podporoval, prudko zmení a zhoduje sa s názorom celého tímu, stáva sa schopným reštrukturalizovať vzťahy vojakov v túto skupinu a zmeniť správanie nedisciplinovaného kolegu.

Vytváranie správnej verejnej mienky je uľahčené pozitívnymi tradíciami a náladami, ktoré existujú vo vojenskom kolektíve.

Kolektívny názor

Intenzívne konzultácie s vedúcimi ostatných socialistické krajiny vo vzťahu k Československu od začiatku roku 1968, prvým hmatateľným výsledkom bola dohoda o stretnutí v Drážďanoch. Na tomto stretnutí mali byť okrem delegácií ÚV KSSZ a KSS aj predstavitelia komunistických strán NDR a Poľska. Maďarsko a Bulharsko.

Stretnutie predstaviteľov komunistických strán šiestich socialistických krajín v Drážďanoch 23. marca sa začalo tým, že vedúcim predstaviteľom Komunistickej strany Československa oznámili, že „bratské komunistické strany nerozumejú koncepcii ich činnosti“. Pražská delegácia bola kritizovaná za to, že „tlač, rozhlas a televízia sú mimo kontroly“; že v dôsledku útokov médií sú zo svojich postov odvolané „dobre preverené, bojom zocelené kádre strany a štátu“; že 80 % prepustených sú ľudia, ktorí študovali v Moskve; čím sa začali masívne rezignácie tajomníkov okresných a krajských výborov. Poukázalo sa na začiatok rozpadu armády, „zapojenej do zhromaždení namiesto služby“. Pri odsúdení vedenia ČSR v Drážďanoch sa však nedosiahla úplná jednota, nie slovami, ale skutkami. Niektorí účastníci stretnutia, predovšetkým maďarský líder J. Kadár, mali nesúhlasný názor. Kadár navyše 18. apríla opatrne, no vyjadril súhlas s radom akcií ÚV KSČ.

Výsledky drážďanského stretnutia prerokovalo a schválilo plénum ÚV KSSZ, ktoré sa konalo v Moskve 9. – 10. apríla. Hlavným refrénom prejavov bolo: "Socialistické Československo nevzdáme."

Po drážďanskom stretnutí nastal vo vzťahoch medzi konfliktnými stranami dočasný útlm. Agentúra TASS bez komentárov pretlačila fragmenty prejavu A. Dubcheka na zasadnutí Ústredného výboru Komunistickej strany Číny. Voľba generála L. Svobodu za prezidenta krajiny bola všeobecne prijatá so súhlasom. Odpadla tak vysoká pravdepodobnosť zvolenia Smrkovského, postavy úplne neprijateľnej pre Moskvu.

Prímerie však malo krátke trvanie.

V druhej polovici apríla sa v českej tlači prvýkrát objavili požiadavky na očistenie komunistickej strany od „pošpinených“ – tých, ktorí sa podieľali na represiách minulosti. Požiadavky podporila významná časť verejnosti, predovšetkým z radov mladých ľudí a študentov. Pokus o túto kampaň by mohol mať ďalekosiahle následky. V niektorých prípadoch boli za „pošpinených“ považovaní aj tí, ktorí počas druhej svetovej vojny kolaborovali so sovietskym podzemím.

Realizácia výziev na očistenie by mohla všetko vyhodiť do vzduchu politický systém krajiny, priamo ohrozujúce takmer všetkých predstaviteľov straníckej a štátnej elity.

Indikatívny v tomto zmysle bol prejav spisovateľov E. Goldstückera, predsedu Zväzu spisovateľov ČSR a J. Procházku, ktorý sa konal 26. apríla 1968 v Prahe v Dome čs.

Ostro kritizovali celú cestu rozvoja Československa po februári 1948 s poukazom na to, že v dôsledku udalostí roku 1968 v krajine vznikli predpoklady na vytvorenie novej sociálny systém demokratický socializmus. Sovietsky zväz bol podľa Goldstuckera „klasickou krajinou diktatúry“.

Goldstückerove tézy vypracoval Prochaska. V komentári k nedávnej samovražde generála Janka, jedného zo zodpovedných za politická represia začiatkom 50. rokov sa spisovateľ vyjadril, že „vystupoval ako spravodlivý človek", dodáva:" Ale neodporúčam, aby bol zostrelený celý generálny štáb."

Vedenie ČSR bolo pozvané do Moskvy na vysvetlenie.

4. mája pricestovali do Moskvy A. Dubček, O. Černik, I. Smrkovskij a V. Biľak. Zo sovietskej strany L.I. Brežnev, A.N. Kosygin, N.V. Podgorný, K.F. Katushev a K.V. Rusakov. Rozhovor trval dlho – viac ako deväť hodín – a vyvolal v Kremli neskrývané podráždenie.

Brežnev na zasadnutí politbyra ÚV KSSZ 6. mája v komentári k výsledkom stretnutia povedal: „Keď si spomeniete na všetky etapy vzťahov po prvom rozhovore so súdruhom Dubčekom, najmä na môj rozhovor v r. Praha a následné rozhovory, zdá sa, že zámerne hovorí jednu vec, ale robí niečo úplne iné, hoci hovorí kolísavo, nekonkrétne." Ako príklad Brežnev uviedol Dubčekove ubezpečenia o ponechaní kádra. Prvý tajomník ÚV KSSZ však podľa generálneho tajomníka ÚV KSSZ vymenil všetky kádre zhora nadol. Dubček v skutočnosti „sekal hlavu strane“. Brežnev sa o Akčnom programe vyjadril mimoriadne ostro: „Zdá sa mi, že sme jednotní v tom, že ide o zlý program, ktorý otvára možnosti na obnovu kapitalizmu v Československu, hoci je zahalený rôznymi frazeologizmami. Toto je výraz malomeštiackeho elementu." Smrkovský na stretnutí s vedením ÚV KSSZ podľa Brežneva povedal málo. Hlavnou vecou v jeho prejave bolo odsúdenie predchádzajúcich represií. V tých sporoch, ktoré vznikli medzi českou a sovietskej strane Smrkovský urobil na Brežneva, ktorý ho videl prvýkrát, dojem silného muža a celej osobnosti. Brežnev však podľa jeho slov v Smrkovského prejave nevidel žiadne pozitívne návrhy.

Nízky stupeň Generálny tajomníkÚstredný výbor KSSZ predniesol Černikov prejav – podľa jeho slov zmätený, obsahujúci nepodložené sľuby. Brežnev najviac hodnotil Biľakovu pozíciu. V ňom „človek skutočne cítil úzkosť o stav vecí, o vývoj udalostí. Napríklad povedal, že udalosti sa vyvíjajú takým smerom, že to ohrozuje Komunistickú stranu Československa a socialistické výdobytky, že všetky nekomunistické strany postavili hlavy."

Brežnevov záver bol nasledovný: „Dnes sme na Vojenskej rade preverili problematiku, prerokovali sme už konkrétne plány našich praktických opatrení v súvislosti so súčasnou situáciou. Náš prvý krok bol: informovali sme ich o návrhu vyslať 20-25 našich maršálov a generálov na čele s maršalom Konevom a Moskalenkom na oslavu Dňa víťazstva... Diskutovali sme aj celý riadokďalšie opatrenia, o ktorých budem hovoriť o niečo neskôr."

Kosygin priniesol do diskusie nový, ešte drsnejší tón. Vedenie HRC, povedal, pripravuje rehabilitáciu, Sovietsky zväz... Na tomto pozadí uvažujú o zorganizovaní novej strany, v skutočnosti buržoáznej strany a buržoázneho poriadku." Podľa Kosygina žiadosti československej strany o pôžičku 500 miliónov rubľov. gold sú vo svojej podstate provokatívne: "Vedia, že to odmietneme, že za takých podmienok, aké navrhujú, túto pôžičku nedáme - a chcú sa na tom aj hrať."

Májové plénum ÚV KSČ, s ktorým Moskva rátala, neprinieslo žiadne zmeny v usporiadaní politických síl a nezabezpečilo porážku reformátorov.

4. júna bola diplomatickou cestou v Moskve prijatá správa o stretnutí sovietskeho veľvyslanca s Biľakom. Tentoraz podrobne opísal situáciu vo vedení KSČ, pričom osobitnú pozornosť venoval takzvanému „pražskému centru“, do ktorého podľa jeho slov patril Šik, prvý tajomník juhomoravského krajského výboru č. KSČ J. Špáček, Cisarz, Kriegel a minister vnútra J. Pavel. K nim sa pripojili vedúci organizačno-politického oddelenia ÚV F. Kolarzh a vedúci oddelenia správnych a štátnych orgánov V. Prhlik. Títo ľudia, tvrdil Bilyak, sa stretávajú v budove Ústredného výboru Komunistickej strany Československa, v kancelárii Carzha. Pražské centrum sa snaží pôsobiť v pražských štvrtiach, čím zdiskredituje Dubčeka. Biľak tiež poznamenal, že Dubček má ako "operačnú silu" až 10-tisíc najoddanejších vojakov a dôstojníkov, ktorí budú v prípade potreby okamžite upozornení.

Medzitým sa vzťahy medzi KSSZ a KSČ naďalej zhoršovali a postupne dosiahli kritický bod. Situácia sa stala porovnateľnou so sovietsko-juhoslovanským rozpadom v roku 1948. Moskva však stále dúfala, že ďalšie multilaterálne rokovania môžu napriek tomu situáciu napraviť.

Ale v nasledujúcom období medzi L.I. V telefonickom rozhovore s Brežnevom a A. Dubčekom sa ukázalo, že Česi odmietajú uskutočniť spoločné stretnutie predstaviteľov šiestich komunistických strán vo Varšave. Bol to úprimný demarš.

Brežnev zaútočil na Dubčeka s obvineniami, že odmietnutie stretnutia otvorí novú konfrontačnú etapu vo vzťahoch medzi KSSZ a Komunistickou stranou Sovietskeho zväzu. Dubček sa len pomaly ospravedlňoval a priznal, že tlač skutočne robila individuálne chyby, najmä protisovietske útoky.

„List piatich“, ako sa v Prahe hovorilo Predsedníctvu ÚV KSČ, obsahujúci pozvanie československých vodcov do Varšavy, bol v Československu stále považovaný za neprijateľné zasahovanie do vnútorných záležitostí.

Počas varšavského stretnutia (v neprítomnosti československej delegácie) bolo vypracované posolstvo ÚV KSČ. V dokumente sa uvádza, že „vzhľadom na kontrarevolučnú ofenzívu v Československu bratské strany naliehajú na vedenie Československa, aby urýchlene prijalo rázne opatrenia na odrazenie náporu nepriateľa, keďže obrana socializmu v Československu nie je súkromnou záležitosťou len tejto krajiny, ale svätou povinnosťou celej socialistickej komunity.“

Správy z Prahy boli čoraz menej povzbudivé. Jeden z vedúcich predstaviteľov Ústredného výboru Komunistickej strany Číny informoval, že sovietske veľvyslanectvo a vily, kde bývajú sovietski diplomati, sú pod dohľadom, všetky ich stretnutia boli monitorované.

V polovici júla cez kanály KGB z Prahy prišiel tajný list na meno L.I. Brežneva od kandidáta na členstvo v Predsedníctve ÚV KSČ A. Kapeka. Píše sa v ňom: „V Ústrednom výbore Komunistickej strany cirkví sa skupina vedenia strany v osobách Smrkovského, Kriegela, Špachka, Šimona, Cisarža, Slavíka zmocnila všetkých médií a vedie protisovietske a protisocialistickej práce“. A. Kapek v závere listu priamo vyzval: „Apelujem na vás, súdruh Brežnev, s výzvou a prosbou o bratskú pomoc našej strane a celému nášmu ľudu pri odrazení tých síl, ktoré vážne ohrozujú samotný osud socializmu v Československu. socialistickej republiky» .

List bol prečítaný na zasadnutí politbyra, ale považoval sa za nedostatočný na prijatie dôležitého vojensko-politického rozhodnutia. O niekoľko dní bol Brežnevovi zaslaný tým istým kanálom ďalší list, podpísaný piatimi československými vodcami. List hovoril o možnosti „kontrarevolučného prevratu“ v Česko-Slovensku a vyzýval k zásahu do československých udalostí. „V takejto zložitej situácii sa obraciame na vás, sovietski komunisti, vedúci predstavitelia KSSZ a ZSSR, s prosbou, aby ste nám poskytli účinnú podporu a pomoc všetkými prostriedkami, ktoré máte. Len s vašou pomocou môže byť Československo vytrhnuté z hroziaceho nebezpečenstva kontrarevolúcie. Uvedomujeme si, že pre KSSZ a ZSSR by tento posledný krok k obrane socializmu v Československu nebol jednoduchý.

V súvislosti so zložitosťou a nebezpečnosťou vývoja situácie v našej krajine Vás žiadame o maximálne utajenie tohto nášho vyjadrenia, z tohto dôvodu Vám ho zašleme priamo za Vás osobne v ruštine."

19. júla na riadnom zasadnutí politbyra ÚV KSSZ L.I. Brežnev povedal, že vo vzťahoch s Československom sa začala nová etapa. Čas, povedal, „nepracuje v náš prospech, ale proti nám. Teraz Ceausescu a Tito čakajú na príchod do Prahy, hovorí sa o nejakom dunajskom sprisahaní, stretnutí na Dunaji." Brežnev zdôraznil, že HRC dostala podporu v európskom komunistické hnutie, a talianska a francúzska komunistická strana zvolali európsku konferenciu, na ktorej by mohli byť schválené akcie ÚV KSS. To viedlo k záveru: „Nastal nielen nový moment, ale aj nové požiadavky na naše konanie. Vynára sa jedna otázka: vyčerpali sme všetko z arzenálu politického vplyvu, urobili sme všetko pred prijatím extrémnych opatrení? Aj v pléne sme vyhlásili, že prijmeme všetky opatrenia politického vplyvu, ktoré sú v našich silách. Ak to neprinesie primeraný účinok, až potom prijmeme extrémne opatrenia."

Brežnev týmto opatrným, zdržanlivým vyhlásením dal najavo, že v tejto fáze stále zostáva zástancom politického tlaku na ÚV KSČ. Súhlasil s ním aj Kosygin, ktorý veril, že bilaterálne stretnutie by sa mohlo stať účinnou formou vyvíjania politického tlaku.

Tento postoj však nenašiel podporu väčšiny členov politbyra. Prirodzene, objektom kritiky nebol Brežnev, ale Kosygin. Andropov, Ustinov, Mazurov, Kapitonov - všetci verili, že nastal čas na tvrdé opatrenia. Politbyro nakoniec dospelo ku kompromisnému riešeniu: stretnutie s československými lídrami treba považovať za posledné politické opatrenie vplyvu.

Politiku nátlaku na Prahu do značnej miery napomáhal relatívne neutrálny postoj medzinárodnej verejnej mienky k dianiu v Československu.

Stretnutie s ministrom zahraničných vecí USA D. Ruskom z 22. júla ukázalo, že Američania sa nechcú zapájať do konfliktu. Rusko povedal: „Vláda USA chce byť veľmi zdržanlivá vo svojich komentároch k udalostiam v Československu. Rozhodne nechceme byť nejako zapletení alebo zapojení do týchto udalostí.“ To bol signál pre Moskvu. Politickému vedeniu ZSSR bolo jasné, že realizácia „extrémnych opatrení“ nepovedie k aktívnemu odporu USA.

Podľa rozhodnutí politbyra z 19. a 22. júla sa začalo narýchlo praktické štúdium týchto „extrémnych opatrení“. Dňa 20. júla bola pripravená prvá a 26. júla - druhé vydanie Deklarácie v mene politbyra ÚV KSČ a Revolučnej vlády ČSSR o vnútornej a zahraničná politika, ako aj „Výzvy občanom Česko-Slovenska, Československej armáde“. Tieto dokumenty mali byť zverejnené po vstupe vojsk ZSSR a ďalších krajín Varšavskej zmluvy do Československa. V dňoch 26. – 27. júla boli na zasadnutí politbyra Ústredného výboru CPSU plne spracované všetky potrebné dokumenty vrátane vyhlásenia „K k sovietskemu ľudu". Hodina rozhodovania sa neúprosne blížila.

Posledné sovietsko-československé rokovania v dňoch 29. júla - 1. augusta 1968 sa uskutočnili za účasti takmer celého zloženia tak Politbyra ÚV KSSZ, ako aj Predsedníctva ÚV KSSZ. . Konali sa v Čiernom nad Tisou. Neprítomnosť na rokovaniach šéfov najdôležitejších sovietskych rezortov: ministra obrany A.A. Grečko, minister zahraničných vecí A.A. Gromyko a predseda KGB Yu.V. Andropová - jasne naznačila želanie účastníkov prezentovať diskusiu ako čisto stranícku záležitosť.

Stretnutie sa však len ťažko dalo nazvať rokovaním v presnom zmysle slova. V Moskve to bolo koncipované skôr ako forma masívneho tlaku; v stávke sa kládlo na to, aby bola Praha konečne prinútená urobiť ústupky a zmeniť svoje postavenie.

V predvečer rokovaní dostalo politbyro takmer súčasne správy od N. Ceausesca, I. Tita a 18 európskych komunistických strán, ktoré obsahovali požiadavku (zastreté varovanie), aby na vedenie Československa nevyvíjalo príliš tvrdý tlak. Delegácie sa usadili pochodovým spôsobom - v dvoch vlakoch uprostred tabakových plantáží pri hraničnom pásme, čo malo naznačovať extrémnosť toho, čo sa deje, a vyvíjať psychický nátlak na pražských lídrov.

Rozhovory sa otvorili štvorhodinovým prejavom Brežneva, v ktorom zmiešal citáty z československej tlače s obvineniami z oddávania sa západnému imperializmu a túžby „pretlačiť kontrarevolúciu“. Ak bolo cieľom dosiahnuť vzájomné porozumenie, tento výkon nemožno považovať za úspešný.

Už od začiatku to vyvolalo nevôľu opačná strana... Udalosť bola ohrozená.

Kremeľskí lídri nebrali ohľad na mentalitu Čechov a Slovákov. Nečakali, že neslávny tlak len oživí pocit súdržnosti vo vedení Prahy. V podobnej situácii aj Bilák a Indra so svojimi priaznivcami považovali za rozumné pridať sa do spoločného tábora.

Počas rokovaní P.E. Šuchot. Nastolil otázku postavenia a postavenia ukrajinskej národnostnej menšiny na Slovensku. Shelest, ktorý sa zaoberal zisťovaním, kto je „pravičiar“ v československom vedení, urazil Kriegela a nazval ho „haličským Židom“. Ťah na doraz situáciu ešte zhoršil. Kosygin bol nútený ísť do vlaku československej delegácie a ospravedlniť sa za Shelesta, ktorý „zašiel príliš ďaleko“.

Po prestávke sa strany dohodli na pokračovaní výmeny názorov v skupinách.

V konečnom dôsledku sa československé vedenie zaviazalo obmedziť tlač, opätovne potvrdilo svoj záväzok voči socializmu a lojalitu svojej krajiny k záväzkom vyplývajúcim z Organizácie Varšavskej zmluvy. Pražské vedenie na čele s Dubčekom však bolo pozvané, aby svoj postoj ešte raz vyjadrilo na multilaterálnom fóre v Bratislave. Delegácia HRC neskrývala prekvapenie: prečo sa opäť stretávať? Bola však nútená súhlasiť s podmienkou, že stretnutie sa uskutoční na území Československa a nebude zasahovať do vnútorných záležitostí.

Stretnutie v skutočnosti zanechalo na oboch stranách hlboko negatívny dojem.

Účasť na rokovaniach v Chierna V.A. Aleksandrov veril, že dvaja československí pohlavári - predseda Národného zhromaždenia I. Smrkovský a šéf Národného frontu F. Krigel majú silu ohromujúceho politického infantilizmu. Len čo Dubček alebo Černík povedali frázu, ktorá bola voči ZSSR benevolentná, obaja „Anfan Terribl“ sa vo svojom kruhu ponáhľali vyvrátiť to, čo bolo povedané: hovorí sa, že človek neverí, v skutočnosti „Sasha“ myslel inak. V iných prípadoch by takéto nezhody nič neznamenali, ale išlo o vzťahy, ktoré sa nazývali „bratské“, a tu nadobudla rozhodujúci význam dôvera alebo jej nedostatok.

F. Krigel zase po návrate z Čiernej nad Tisou povedal: „Po Čiernej nemôžem spať. Objavil som neskutočne nízku úroveň týchto ľudí, ktorí v živote neprečítali ani jednu knihu od Marxa alebo Lenina. Keď si myslím, že od nich závisí osud sveta, nemôžem spať."

Po rokovaniach zavolal premiér O. Černik C. Tsisarzovi, jedinému členovi najvyššieho vedenia strany v Prahe, a prosil ho, aby sa tesne pred novým stretnutím lídrov bloku pokúsil vyhnúť akýmkoľvek tvrdým publikáciám, ktoré by mohli dráždiť Moskvu. .

Československá tlač však už bola mimo dosahu straníckej kontroly. Jedno z čísel masovej publikácie „Literárne zoznamy“ vyšlo s karikatúrou W. Ulbrichta. Dosiahnuté dohody neboli rešpektované.

Poslednou, čoraz iluzórnejšou nádejou ostala bratislavská konferencia. Na stretnutí v Bratislave bolo veľa stisku rúk, bozkov a kvetov. Pripomínalo to stretnutie starých priateľov, nezaťažených nezhodami a spormi, potešených možnosťou vidieť sa po rozchode. Celé delegácie sedeli vo veľkej sále. Začala sa živá diskusia, ktorá hrozila, že sa potiahne donekonečna.

Spoločnú diskusiu čoskoro zastavil Brežnev. Navrhol, aby zostali len prví tajomníci a dodal: "Tu bude so mnou aj Kosygin." Vedúci predstavitelia strany sa zamkli v samostatnej miestnosti a začali čítať text návrhu spoločného vyhlásenia, ktorý pripravila sovietska pracovná skupina v salónnom vozni na ceste z Chierny do Bratislavy. Nikto z asistentov a osôb, ktoré neboli súčasťou vedenia, túto prácu nepustil. Zmeny v projekte urobil priamo Brežnev, ktorý list po liste odovzdal svojmu asistentovi G.E. Tsukanov - jediná osoba, ktorá získala právo vstúpiť do rokovacej miestnosti.

Vo vedľajšej miestnosti čakali všetci ostatní – vedúci nižšieho rangu, odborníci, sprevádzajúce osoby.

Vyhlásenie šiestich bratských komunistických strán prijaté v Bratislave neobsahovalo žiadne tvrdenie o nástupe kontrarevolúcie v Československu. Najvšeobecnejšie hovorili o socialistických výdobytkoch minulosti; o súlade všeobecné vzory socialistická výstavba v súlade s dokumentmi Moskovského stretnutia komunistických a robotníckych strán z roku 1957, vrátane vedúcej úlohy strany, princípu demokratického centralizmu, nezmieriteľného boja proti buržoáznej ideológii; o úzkych vzťahoch v rámci RVHP a Varšavskej zmluvy; o vzájomnej bratskej pomoci a solidarite.

Ale frázy, ktoré sa na prvý pohľad zdali byť stereotypnými výrokmi v novinových úvodníkoch, mali ďaleko od neškodného významu.

Hlavným bodom bratislavského vyhlásenia bolo ustanovenie o ochrane výdobytkov socializmu ako spoločnej medzinárodnej povinnosti všetkých socialistických krajín. Bola to dosť vágna téza, ktorá umožňovala rôzne interpretácie. Predovšetkým predpokladal použitie v prípade potreby kolektívnych (vrátane vojenských) opatrení proti porušujúcej krajine. Každá strana, ktorá opustila stretnutie, sa považovala za víťaza. Dubček považoval výsledok bratislavského stretnutia za „uzákonenie československej cesty k socializmu“.

Ale mýlil sa. Tým, že Dubček uznal obranu socializmu za vec celého socialistického spoločenstva, a teda právo „bratských“ strán diskutovať a príležitostne zasahovať do vnútorných problémov suverénnej krajiny, pripustil možnosť suplovať medzistranícke vzťahy. pre medzištátne vzťahy.

Západní novinári, ktorí sledovali priebeh stretnutia, zaznamenali nepochopiteľnú plachosť v Brežnevovom správaní a nahnevaný pohľad Ulbrichta a Gomulku.

Trochu upokojený Brežnev hneď po bratislavskom stretnutí odišiel na dovolenku. Nahradil ho A.P. Kirilenkovi, ktorý bol poverený odovzdať na Krym, kde bol generálny tajomník, zovšeobecnené informácie a hodnotenia situácie v Československu.

V skutočnosti boli informácie, ktoré na Krym prichádzali z Moskvy, pre Brežneva druhoradé. Hlavným informačným kanálom, ktorému plne dôveroval, bol telefónny kábel Jalta – Praha, rozhovory so sovietskym veľvyslanectvom, ktoré prebiehali nepretržite, niekoľkokrát denne. Touto cestou sa s Brežnevom skontaktovali predstavitelia „zdravých síl“ vo vedení ČSR. ich živá reč bolo zrejme presvedčivejšie ako zodpovedajúce písomné vyhlásenie v správach veľvyslanca Červonenka.

Hlavný leitmotív rozhovorov bol rovnaký: Dubčekov tím interpretuje výsledky bratislavského stretnutia úplne inak ako lídri ostatných komunistických strán.

Čoskoro po bratislavskom stretnutí dostal Brežnev zašifrované správy o stretnutiach straníckych aktivistov v pražských obvodoch, kde sa F. Krigel a I. Smrkovský podelili o svoje dojmy z toho, ako „podviedli Rusov“ a poznamenali, že „každý si to urobí po svojom“ .

Brežnev napokon dospel k presvedčeniu: ďalšie rokovania s československými reformátormi sú zbytočné, v blízkej budúcnosti ich nevyhnutne strhne druhá, radikálnejšia vlna, ktorá povedie k obnoveniu buržoázneho poriadku v Československu.

Nezhody a stret ambícií v radoch československých reformátorov umožnili Moskve aktívne hľadať náhradu za Dubčeka – či už ponúknutím postu prvého tajomníka E. Erbanovi, ktorý nebol v popredí, čo však múdro odmietol, alebo živením plánov na vytvorenie bábkovej „robotníckej a roľníckej vlády“. Podľa Mlynarža bolo hľadanie stopercentne spoľahlivého kandidáta v Kremli ovplyvnené „ruskou tradíciou nasadzovania jedného človeka, obdareného absolútnou dôverou“, neschopnosťou brať do úvahy a ešte viac spolupracovať s rôznymi politickými silami či tajnými frakcie tej istej strany.

Brežnev sa 9. augusta v telefonickom rozhovore s Dubčekom sťažoval na faktické odmietnutie plnenia predchádzajúcich dohôd československou stranou.

„Človek má dojem,“ povedal Brežnev, „že zo stretnutí neboli vyvodené žiadne závery. Záväzky, ktoré sme si dali v Čiernom nad Tisou, sa neplnia.“ Potom hovoril o opatreniach na prevzatie médií a zastavenie činnosti SDĽ a klubov.

13. augusta prebehol nový telefonický rozhovor s Dubčekom. Brežnev požadoval vysvetlenie protisovietskych útokov v československej tlači. Brežnev nastolil aj dva ďalšie problémy: sľúbené zmeny na ministerstve vnútra a vo vedení strany. V tomto ťažkom emotívnom rozhovore s mnohými vzájomnými výčitkami zo strany Brežneva zazneli obvinenia z klamstva a odmietnutia záväzkov. Dubček sa zasa neustále odvolával na zmenené pomery, na nemožnosť riešiť nastolené otázky na prezídiu. Doteraz však nie je jasné, čo Dubček myslel pod pojmom „zmena okolností“. Kontrola nad situáciou sa mu zrejme naozaj vymkla z nie príliš pevných rúk.

Rozhodujúce boli závery prijaté v Moskve po rozhovore Brežneva s Dubčekom 13. augusta. Nikto nepochyboval a ani sa neodvážil pochybovať o nevyhnutnosti vojenskej invázie do Československa.

Politbyro ÚV KSSZ 16. augusta schválilo text Brežnevovho posolstva Dubčekovi. V ňom boli na dvoch stranách odsek po odseku vymenované povinnosti, ktoré porušilo vedenie čs.

Na druhý deň, 17. augusta, zasadnutie politbyra Ústredného výboru viedol sám Brežnev. Týmto stretnutím sa začala posledná fáza príprav na inváziu. Rozhodlo sa zvolať na 18. augusta stretnutie lídrov členských štátov Varšavskej zmluvy, ktorých jednotky boli zapojené do r. vojenská operácia v Československu.