Ako sa už viackrát hovorilo, prvé povojnové roky sú možno najzáhadnejším obdobím našich dejín, ktoré predovšetkým druhému alebo súčasnému autorovi umožňuje zostaviť akékoľvek bájky o tejto dobe. Takže v populárnej (žiaľ!) detektívke E. Radzinského „Stalin“ (1997), po správe o dvoch ľuďoch zatknutých v rokoch 1946 a 1947, autor predkladá nasledujúce „vysvetlenie“:

"Celá Moskva s hrôzou hovorila o týchto zatknutiach: skutočne sa rok 1937 začína znova?" začal... “(s. 568. Dôraz je pridaný. - VC.)

Navrhuje sa teda zlovestný zoznam: 1937 - 1947 ... Avšak 26. marca toho istého roku 1947 bol vydaný dekrét o zrušení trestu smrti vo víťaznej krajine ... A existujú úplne spoľahlivé dokumenty, ktoré dokazujú, že v roku 1948 -1949 krajina nebola bola vyňatá nikto trest smrti. Pravda, 12. januára 1950 bol vydaný výnos, ktorý obnovil trest smrti, zrejme v súvislosti s vtedajšou prípravou na takzvaný Leningradský prípad (o ktorom bude reč neskôr). A v rokoch 1950-1953 bolo vynesených 3894 rozsudkov smrti. Samozrejme, že to číslo je hrozné - v priemere asi tisíc rozsudkov za rok... Ale ak to porovnáte so zodpovedajúcim číslom z rokov 1937-1938, keď bolo vynesených 681 692 rozsudkov smrti, teda asi 1000 za deň(a nie o rok!) – Radzinského tvrdenie o novom „1937“, ktoré sa začalo v roku 1947, sa javí ako úplne nezodpovedný vynález; na práve položených číslach, aby sme použili frázu, ktorá bola v tom čase módna, „kvantita sa mení na kvalitu“. Žiaľ, tento druh vynálezov sa dostáva do myslí ľudí už viac ako štyridsať rokov, od roku 1956.

Niet pochýb o tom, že v rokoch 1946-1953 bolo veľa všetkých druhov krutosti, nespravodlivosti a násilia. Ale ako je zrejmé z faktov, „politická klíma“ v krajine sa stala oveľa menej ťažšou a krutejšou ako v predvojnovom období, nehovoriac o čase kolektivizácie a samotnej revolúcie.

Vládcovia, ktorí začali vštepovať najtemnejšie predstavy o posledný rokov Stalinovho života možno dodnes pochopiť a „ospravedlniť“ s veľkou túžbou. Snažili sa v očiach ľudí javiť ako záchrancovia krajiny z tej predchádzajúcej - príšernej svojou mierkou a bezohľadnosťou - Stalin-Beriev(ako sa vtedy hovorilo) politického teroru, ktorý sa navyše časom údajne stále viac a viac zvyšoval, a keby vraj žil Joseph Vissarionovič aspoň rok-dva, alebo keby sa Lavrentij Pavlovič chopil moci po r. jeho smrť by tento teror viedol k úplnej smrti obyvateľstva...

Najdôkladnejší a zároveň najobjektívnejší – v žiadnom prípade nezatvárajúci oči pred svojvôľou a krutosťou – výskumník GULAGU V.N. „... Keď Stalin zomrel, v táboroch bolo až 10 miliónov ľudí.“ V skutočnosti bolo 1. januára 1953 v Gulagu NS NS Chruščov zadržaných 2 468 524 väzňov s uvedením presného počtu väzňov, a to aj v čase smrti J. V. Stalina. V dôsledku toho bol NS Chruščov dobre informovaný o skutočnom počte väzňov Gulagu a zámerne ho zveličil štyrikrát.

K tomuto rozsudku V.N.Zemskova je potrebné dodať nasledovné. Chruščov, ktorý nazval cifru „10 miliónov“, schopný sa triasť, sa tiež snažil naznačiť, že ide najmä o politické väzňov. Pravda, obávať sa, treba si myslieť, úplne klamať, Nikita Sergejevič po citovanej fráze o „10 miliónoch“ povedal: „Tam (to znamená v desaťmiliónovom GULAGU. - VC.), samozrejme, boli tam zločinci...“, ale on jasne chcel, aby tieto“ „boli chápané v tom zmysle, že „zločinci“ tvorili skromnú menšinu väzňov. Evidentne z výskumu VN Zemskova, na začiatku z roku 1953 to bolo 21 percent z celkového počtu väzňov (ITL a ITK), teda o niečo viac ako 1/5... A teda Chruščov, ktorý nazval číslo 10 miliónov väzňov do Stalinovej smrti , samozrejme, „znamenalo“, že išlo predovšetkým o obete stalinistu-Beriju politické teror, prehnaný nie štyrikrát, ale dvadsaťkrát!

Ale budeme hovoriť o politických represiách v rokoch 1946-1953. Po prvé, je vhodné venovať pozornosť druhu irónia príbehov... Faktom je, že iniciátor odsudzovaním povojnového stalinského teroru a praktickou likvidáciou jeho dôsledkov nebol nikto iný ako LP Berija, ktorý bol neskôr vyhlásený za hlavného vykonávateľa Stalinovej zlovestnej vôle a v mnohom dokonca za „inšpirátora“ tejto vôle.

Po Stalinovej smrti Lavrenty Pavlovič zaujal druhé (prvé - GM Malenkov) miesto vo vládnucej hierarchii a tiež viedol nové ministerstvo vnútra, v ktorom boli zjednotené dva predtým (od roku 1943) nezávislé rezorty - štátna bezpečnosť (NKGB-MGB ) a vnútorné záležitosti (NKVD-MVD).

V našej dobe bolo publikovaných množstvo štúdií (a musím povedať, že aj rôznych autorov), v ktorých sa na základe nespochybniteľných faktov ukazuje, že práve Berija bol najrozhodnejším a najdôslednejším zástancom „ odhalenie kultu „Stalina, ku ktorému mal predovšetkým osobné motívy: v rokoch 1951-1952 sa začalo vyšetrovanie takzvaného Mingreliana (Mingrelian, alebo inými slovami Mingrelians, jedného z gruzínskych kmeňov) prípad, ktorý predstavoval hrozivé nebezpečenstvo pre samotného Beriu. A bol to práve on, kto ako prvý verejne vyhlásil, že v krajine dochádza k porušovaniu „práv občanov“, pričom to spomenul vo svojom prejave prednesenom priamo nad Stalinovou rakvou 9. marca 1953!

Berija bol oficiálne schválený ako minister vnútra 15. marca, ale o desať dní neskôr, 26. marca, tento nepochybne energický osobnosť predložil návrh prezídiu ÚV amnestie, podľa ktorého podliehalo okamžitému prepusteniu o polovicaľudí, ktorí boli potom uväznení. Dňa 27. marca bol projekt schválený Prezídiom ÚV a celkovo bol zrealizovaný do 10. augusta 1953.

Stojí za to hneď zdôrazniť, že štátne amnestie nemusia byť nevyhnutne motivované „humánnymi“ úvahami; je to metóda, ktorá sa praktizovala od staroveku, ako pritiahnuť sympatie obyvateľstva na stranu autorít. A, samozrejme, Lavrenty Pavlovich nebol v žiadnom prípade „humanista“. Navyše mnohí ľudia, do povedomia ktorých sa vštepuje obraz posledných rokov Stalinovej vlády, navrhnutý v roku 1956, s najväčšou pravdepodobnosťou povedia, že Berija v roku 1953 pokrytecky oslobodil tých, ktorých predtým sám uväznil...

Avšak verzia, podľa ktorej to bol Berija, kto viedol politické represie povojnové obdobia, alebo v nich prinajmenšom zohrala veľmi veľkú úlohu, je úplne nepravdivá - hoci dodnes je táto verzia prezentovaná v mnohých dielach, vrátane Radzinského detektívky, vydanej v roku 1997, kedy, ako sa zdá, bolo také ťažké byť presvedčená o svojej fikcii.

Zatknutie a poprava Beriju, ktorý bol druhou osobou v štátnej moci, ku ktorej došlo v roku 1953, potrebovala „ospravedlnenie“ a okrem toho bolo mimoriadne prospešné urobiť z neho obetného baránka – preto vyhlásenie Beriu za akéhosi superkat, ktorý vraj nielen plnil, ale aj ďaleko prekračoval Stalinove pokyny z hľadiska politických represií.

Pre lepšie pochopenie podstaty veci treba pripomenúť, že po októbri 1917 vznikli dva rôzne útvary – Ľudový komisariát vnútra (NKVD) a Všeruská mimoriadna komisia (VChK), ktorá bola v roku 1922 transformovaná na politickú správu Spojených štátov (OGPU). NKVD sa v podstate nezaoberala politickými represiami; je príznačné, že mená ľudových komisárov pre vnútorné záležitosti z konca 10. - začiatku 30. rokov - AI Rykov, GI Petrovsky, VN Tolmachev - neobsahujú nič „desivé“; Je pravda, že meno ľudového komisára v rokoch 1923-1927 AG Beloborodova teraz spôsobuje negatívnu reakciu, ale nie je to kvôli jeho aktivitám vo funkcii vedúceho NKVD, ale kvôli skutočnosti, že predtým, v roku 1918, hral jedného z vedúcu úlohu v zničení kráľovskej rodiny ...

Skratka „NKVD“ nadobudla hrozivú svätožiaru až po tom, čo sa OGPU, dnes nazývané „Hlavné riaditeľstvo štátnej bezpečnosti – GUGB“, 10. júla 1934 pripojilo k NKVD. Od júla 1934 stál na čele novej NKVD G. G. Yagoda a od 1. októbra 1936 do 7. decembra 1938 N. I. Ježov, teda každý asi dva a štvrť roka, potom boli obaja odvolaní zo svojich funkcií. a potom zatknutý a popravený. Berija, ktorý nahradil Ježova, bol, ako je známe, vyzvaný, aby rázne skrotil prúd represií. Je to zrejmé aj zo skutočnosti, že v roku 1937 bolo za politické obvinenia vynesených 353074 rozsudkov smrti, v roku 1938 - 328618 takýchto rozsudkov av roku 1939 - iba 2552 av rokoch 1940 - 1649; okrem toho značná časť odsúdených na smrť v rokoch 1939-1940 patrila k „Ježovovmu ľudu“ - vedenému ním... A ich zničenie bolo, samozrejme, nevyhnutným výsledkom represií, ktoré vykonávali...

Berija hral inú, do značnej miery opačnú úlohu a poprava ho predbehla až pätnásť rokov po tom, čo stál na čele NKVD (a vôbec nie za „mäsiarstvo“; v roku 1953 sa o jeho úlohe v represiách nehovorilo – táto téma bola položená dopredu a plošne nasadený bol až v roku 1956!) Berija však na čele represívneho aparátu nezostal dlhšie ako Ježov: 3. februára 1941, teda presne dva a štvrť roka po nástupe Berija do funkcie ľudového komisára, jednotná NKVD sa opäť rozdelila na dve oddelenia (takže bol obnovený poriadok, ktorý bol pred júlom 1934) – samotnú NKVD na čele s Berijom a NKGB na čele s bývalým prvým zástupcom Beriju V.N.Merkulovom.

Pravda, vlastenecká vojna, ktorá vypukla o necelých päť mesiacov neskôr, si vynútila pozastavenie „rozdelenia“ Ľudového komisariátu, no 14. apríla 1943 po víťaznom prielomu v bitke pri Stalingrade a nútenom úteku nepriateľa do na západ od Rževskej hranice sa NKVD napokon rozdelila na Ľudové komisariáty vnútra a Štátnej bezpečnosti (až v marci 1953 sa na návrh toho istého Beriju nakrátko opäť zjednotili).

Mimochodom, pri „exponovaní“ Beriju v júli 1953 AI Mikojan, ktorý počas vojnových rokov zastával jednu z najvyšších pozícií v štátnej hierarchii a prirodzene si uvedomoval, čo sa deje, vypovedal: „Počas vojny súdruh Stalin rozdelil ministerstvo vnútra (alebo skôr NKVD .- VC.) a Štátnej bezpečnosti “, a to„ bolo urobené z nedôvery voči Berijovi “.

Zdá sa mi, že nešlo ani tak o nedôveru k Berijovej osobnosti, ako o neochotu Stalina dôverovať dlhodobo Štátnej bezpečnosti voči jednej osobe. Merkulov, ktorý nahradil Beriju, bol odvolaný (ak vezmeme do úvahy jeho prvé vymenovanie do funkcie ľudového komisára Výboru pre štátnu bezpečnosť vo februári 1941) o päť rokov neskôr, v máji 1946; rovnakých päť rokov „vydržal“ aj jeho nástupca VS Abakumov, ktorý bol však v roku 1951 nielen zbavený funkcie, ale aj zatknutý.

Od apríla 1943 teda Beria nemal na starosti aparát politických represií - NKGB (od roku 1946 - MGB); do 29. decembra 1945 zostal ľudovým komisárom vnútra a potom túto funkciu opustil a zameral sa na činnosť vedúceho (od 20. augusta 1945) „Osobitného výboru“ pre atómovú energiu.

Možno namietať, že od apríla 1943 do mája 1946 stál na čele Štátnej bezpečnosti jeho bývalý zástupca (a spravidla „Berijin muž“) Merkulov; teraz však ľudový komisár GB nebol priamo podriadený svojmu bývalému patrónovi, ale „kurátorovi“ NKGB - tajomníkovi Ústredného výboru a vedúcemu personálneho oddelenia Ústredného výboru G. M. Malenkovovi. A je známe, že Merkulov mal okamžite konflikty s Beriom, ktoré mali veľmi výrazný koniec: keď sa Berija v marci 1953 po Stalinovej smrti stal šéfom novozjednoteného ministerstva vnútra-MGB, vymenoval takmer všetkých svojich najbližších spolupracovníci konca zodpovedných funkcií 30. roky - začiatok štyridsiatych rokov minulého storočia, Merkulov (napriek svojej požiadavke) odmietol.

O ďalších rokoch (máj 1946 - marec 1953), keď na čele ŠtB stáli Berijovi cudzí až nepriateľskí ľudia - V.S.Abakumov a potom prejav S.D., netreba ani hovoriť. Je tiež potrebné poznamenať, že takmer všetci najbližší „ľudia z Berie“ (činnosti B.Z.Kobulov, L.E.

Premena Beriju (v rôznych vyjadreniach Chruščova a iných) na vinníka všetkých politických represií od konca 30. do začiatku 50. rokov 20. storočia, ako aj celková atmosféra tajomstva viedli k tomu, že aj zdanlivo dobre informovaní autori videli v Lavrentij Pavlovič hlavný kat. Napríklad slávny spisovateľ Konstantin Simonov, ktorý bol v rokoch 1952-1956 kandidátom samotného ÚV KSSZ, písal v roku 1979 – navyše odkazoval viac na zväzky ako na svojich súčasníkov (jeho pamäti vyšli desať rokov po jeho smrti, v roku 1989): "Berija nejaký čas pred Stalinovou smrťou nebol vo funkcii ministra štátnej bezpečnosti, hoci naďalej prakticky tak či onak dohliadal na ministerstvá štátnej bezpečnosti a vnútra."

Dá sa predpokladať, že Berija nejako ovplyvnil „prax“ ministerstva vnútra, ktorého šéfom bol od konca roku 1945 do marca 1953 jeho bývalý prvý zástupca (za NKVD) SN Kruglov. Nie je však dôvod domnievať sa, že Beria v rokoch 1946-1952 mal možnosť ovplyvniť prax MGB. Jasne tomu nasvedčuje napríklad skutočnosť, že v roku 1951 boli zatknutí na základe obvinenia zo „sionistického sprisahania“, ktorí zostali po roku 1946 blízko Berijovi v službách v MGB – generálporučík L. Ya. Raikhman, generálmajor N. I. Eitingon, plukovník A. Ya. Sverdlov a ďalší - ale až po tom, čo sa v marci 1953 stal vedúcim zjednoteného ministerstva vnútra, ich Berija mohol prepustiť z väzenia a vymenovať ich do zodpovedných funkcií na svojom ministerstve. .

Jeden z tých veľmi, veľmi málo ľudí, ktorí zastávali vysoké funkcie v NKGB-MGB od konca 30. rokov 20. storočia do roku 1953 a zároveň prežili až do doby rozšírenej „publicity“, generálporučík GB P. A. Sudoplatov (1907-1996) , bezpodmienečne tvrdil, že v povojnových rokoch bol Beria „zbavený dohľadu nad akýmikoľvek záležitosťami súvisiacimi s bezpečnosťou štátu“, pričom však poznamenal, že keďže Lavrenty Pavlovich stál na čele „osobitného výboru“ pre atómovú bombu, stále sa zaoberal MGB - ale iba prostredníctvom zahraničnej rozviedky, ktorá získavala informácie o atómovom programe Západu (tamže, s. 503).

Veľa z toho, čo je o L.P. Beriovi známe, nedáva dôvod vidieť v ňom (a niektorí súčasní autori sú tomu naklonení) „pozitívnu“ postavu, hoci niekedy mu ani tí, ktorí ho zatracovali, neupierali obrovskú energiu a organizačné schopnosti. - ako napríklad akademik AD Sacharov, ktorý pod jeho vedením pôsobil osem rokov. Ale bez ohľadu na osobné vlastnosti samotného Beriu historické okolnosti dopadlo to tak, že sme boli dvakrát - v decembri 1938 a v marci 1953 - vymenovaní za šéfa ŠtB, pričom oba razy mal za úlohu plameň represie nerozdúchavať, ale, naopak, uhasiť. A medzi aprílom 1943 a marcom 1953 sa Berija, ako už bolo spomenuté, vôbec nezapájal do politických represií.

Napriek tomu – a to jasne vyjadruje tajomnosť alebo povedzme zahmlenosť našich dejín povojnových rokov - dodnes o Berijovi píšu ako o akomsi superkatovi tej doby, priamom vinníkovi smrti miliónov alebo prinajmenšom státisícov (táto, ako sa neskôr ukáže, absolútne prehnaná hyperbola) politických obvinených , hoci väčšinou dodávajú, že Berija plnil – či skôr „prepĺňal“ – Stalinove pokyny.

O Beriovi ako o hlavnom katovi povojnového obdobia sa opakovane hovorí v eseji notoricky známeho Volkogonova a najzvláštnejšia a dokonca najkurióznejšia je skutočnosť, že tento autor, ktorý mal predtým prístup k tajným archívom, zároveň cituje list náčelníka Stalinovej bezpečnosti, generála - poručíka GB N. S. Vlasika. Ako jedna z hlavných postáv GB nemohol nepoznať skutočný stav vecí. A napísal, že Stalin „bol po vojne na juhu ... (v novembri až decembri 1945. - VC.), vydal pokyny na odstránenie Beriju z vedenia v MGB "(alebo skôr v NKVD: Berija bol oficiálne odvolaný z funkcie ľudového komisára pre vnútorné záležitosti 29. decembra 1945). Napriek tomu Volkogonov pripísal Beriovi takmer všetky politické" záležitosti" roku 1946 - začiatok 1953 rokov!

Už samotný fakt, že hlavná (alebo povedzme druhá najdôležitejšia) úloha v povojnovej politickej represii sa pripisuje človeku, ktorý sa tejto „činnosti“ od roku 1943 nevenuje, nepochybne hovorí o nejednotnosti mnohých súčasných spisov. o tom čase. Napríklad už viackrát spomínaný Radzinského opus „Stalin“, vydaný v roku 1997, ktorého autor, nehanebne deklarujúc dôkladné štúdium aj neprístupných archívnych dokumentov, zároveň tvrdí, že v r. povojnovom roky „MGB a ministerstva vnútra“ boli údajne „oddeleniami Beria“ (s. 571), zatiaľ čo Lavrenty Pavlovič „neviedol“ MGB (presnejšie NKGB) od apríla 1943, a Ministerstvom vnútra (NKVD) od decembra 1945!

Niekto by sa mohol zamyslieť nad bezvýznamnosťou diskutovaného problému a povedať asi toto: no, povedzme, nebol to Berija, kto riadil represie po vojne, ale niektorí iní „spoločníci“ Stalina, ale je to také dôležité? Faktom však je, že samotné prisúdenie Beriju hlavnej úlohe v povojnových represiách, do ktorých nebol zapojený, jasne hovorí o úmyselnom nedostatok vedomostí problémy všeobecne. Ak existuje takáto nepodložená predstava o vodcovi represívneho aparátu povojnových rokov, je celkom prirodzené domnievať sa, že súčasné predstavy o samotný tento prístroj a jej činnosti. Predtým, ako sa pustíme do tejto činnosti, je však vhodné ujasniť si problematiku jej vedúcich.

V období od polovice marca do začiatku mája 1946 kardinál výmena vedenie Štátnej bezpečnosti. Takmer všetci „berijskí ľudia“, ktorí predtým zastávali vysoké pozície v NKGB-MGB, potom dostali ďalšie menovania. Okrem toho bol zbavený dvoch svojich funkcií - tajomník ústredného výboru a vedúci personálneho oddelenia ústredného výboru (ktorý „dohliadal“ na GB) - GM Malenkov, ktorý tieto funkcie zastával od roku 1939. Táto skutočnosť je často interpretovaná ako Malenkovova „hanba“, ak však analyzujeme situáciu ako celok, je jasné, že išlo predovšetkým o výmenu vedenia GB, a nie o „prenasledovanie“ samotného Malenkova. Najprv, presne vtedy bol povýšený z kandidátov na členov politbyra na riadnych členov a strata titulu tajomníka Ústredného výboru bola akosi kompenzovaná vymenovaním Georgija Maximilianoviča za podpredsedu Rady ministrov NR SR. ZSSR (teda Stalin; túto poctu s ním vtedy zdieľalo len osem osôb). Po druhé, po relatívne krátkom čase, 1. júla 1948, bol Malenkov opäť potvrdený ako tajomník ÚV, aj keď bez „dozoru“ nad MGB.

Namiesto Malenkova bol dozorom nad MGB poverený nový (od 18.3.1946) tajomník a vedúci personálneho oddelenia ÚV A.A.Kuznecov, ktorý bol predtým 1. tajomníkom leningradského oblastného straníckeho výboru. Ďalej 4. mája 1946 bol z funkcie odvolaný minister štátnej bezpečnosti V.N.Merkulov a jeho hlavní kolegovia boli tiež preložení do iných oddelení.

Nový (v rokoch 1946 až 1951) minister štátnej bezpečnosti VSAbakumov pôsobil v NKVD pod vedením Beriju do roku 1943, no 14. apríla tohto roku bol vymenovaný za šéfa Hlavného riaditeľstva kontrarozviedky (GUKR), lepšie známy ako SMERSH („Smrť špiónom“), ktorý nebol súčasťou NKVD ani NKGB, ale Ľudového komisára obrany ZSSR (NKO) a bol priamo podriadený Stalinovi ako Ľudový komisár obrany; Abakumov sa potom stal zástupcom ľudového komisára obrany (tj. Stalina). A prirodzene, medzi Abakumovom a Beriom (ako aj Merkulovom a ďalšími) vznikla rivalita a dokonca priame nepriateľstvo, ktoré sa odrážalo v množstve dokumentov a dôkazov. Medzitým spisy ďalších „historikov“ dodnes hovoria o nemennej spolupráci Beriju a Abakumova - aj keď sa už dlho vie, že keď sa Beria v marci 1953 opäť stal ministrom vnútra, nielenže neprepustil z väzenia. (ako prepustil niekoľko svojich bývalých spolupracovníkov), zatknutý v júli 1951 Abakumov, ale, naopak, vzniesol voči nemu nové vážne obvinenia.

A po zatknutí Beriju koncom júna 1953 Chruščov a ďalší pre svoje sebecké účely bez akéhokoľvek dôvodu zaradili Abakumova ako Berijových „spoločníkov“, ktorí, ako už bolo spomenuté, od decembra 1945 nemali nič spoločné s takzvané „orgány“. Ale pre Chruščova a ďalších, ktorí urobili z Beria obetného baránka, bolo veľmi výnosné pripojiť k nemu Abakumova, takže sa ukázalo, že v rokoch 1946-1951 mal Beria na starosti všetky represie, aj keď s potrebnou pomocou Abakumova. V skutočnosti mal represívny aparát od jari 1946 takú najvyššiu hierarchiu (z dochovaných dokumentov celkom zrejmú): minister Abakumov, tajomník ÚV Kuznecov a priamo nad ním - samotný Stalin.

Neprešli však ani tri roky a Kuznecov bol 28. januára 1949 odvolaný z funkcie tajomníka ÚV, 27. októbra zatknutý a neskôr 1. októbra 1950 zastrelený. Zdá sa, že MGB zostalo bez „kurátora“ na sekretariáte Ústredného výboru. A je to prinajmenšom zvláštne. Pravda, autori mnohých diel sa o problém nestarajú, pretože stále veria, že MGB permanentne „dohliadal“ Berija.

Medzitým existuje dostatočný dôvod domnievať sa, že od decembra 1949 do marca 1953 nebol „kurátorom“ MGB v Ústrednom výbore nikto iný ako Nikita Sergejevič Chruščov!

Je pravda, že o tom neexistujú žiadne priame listinné dôkazy (alebo prinajmenšom dokumenty ešte neboli nájdené). Ale, ako už bolo uvedené, veľa dokumentov bolo zničených na Chruščov; okrem toho (o čom sa tiež diskutovalo) sa Stalin v posledných rokoch svojho života v obzvlášť „tajných“ prípadoch pokúšal zaobísť sa bez dokumentov, obmedzujúc sa na ústne pokyny; Napokon, existuje mnoho nepriamych potvrdení tejto úlohy Chruščova.

Ako viete, Chruščov vládol Ukrajine od januára 1938. Ale takmer o dvanásť rokov neskôr, v decembri 1949, ho Stalin nečakane povolal do Moskvy a stal sa jedným z piatich (Stalin, Malenkov, Ponomarenko, Suslov, Chruščov) vtedajších tajomníkov ÚV (a zároveň 1. tajomník Moskovského výboru) ... To, čo sa stalo, bola, samozrejme, pre Chruščova veľmi dôležitá zmena a vo svojich ústnych memoároch, zaznamenaných koncom 60. – začiatkom 70. rokov na magnetofón, sa k tomuto príbehu niekoľkokrát vracal.

Stalin podľa neho vysvetlil dôvod a zmysel svojho nového vymenovania takto: "V Moskve sa nám darí zle a v Leningrade, kde sme zatýkali sprisahancov, sa máme veľmi zle. Ukázalo sa, že sprisahanci boli aj v Moskve." ..“ A ďalej: „Keď som sa stal tajomníkom Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov... Organizácia Leningradskej strany bola v plnom prúde. Stalin, keď povedal, že musím ísť do Moskvy, odkázal na skutočnosť, že v Leningrade bolo odhalené sprisahanie“ (tamže, s. 216). A inde: "Stalin hovorí:" Chceme vás previesť do Moskvy. V Leningrade sa nám nedarí, boli odhalené sprisahania. V Moskve tiež nie je bezpečno...“ (tamže, str. 260) atď.

Sotva existuje dôvod interpretovať to všetko inak ako Stalinovo rozhodnutie poveriť Chruščova bojom práve proti týmto „sprisahaniam“, pri ktorých sa, samozrejme, Nikita Sergejevič musel spoliehať na MGB – teda byť jej „kurátorom“. "

Ale Chruščov v tých istých memoároch tvrdí, že MGB mal vtedy tajomstvo kurátor. Priznáva, že "Stalin vymenoval Abakumova do ŠtB, keď Berija prepustili z tejto práce." Ale podľa neho „Stalin možno nevedel“, že „Abakumov nepoložil jedinú otázku Stalinovi bez toho, aby sa opýtal Beriju... Berija dal pokyny a potom Abakumov podal správu bez toho, aby sa odvolal na Beriu“ (s. 224).

A Chruščov ubezpečuje, že „tajný“ kurátor Berija vykonal Leningradskú aféru, ale on sám sa do nej nijako nezapojil. V čase procesu s „Leningraders“ bol Chruščov už asi desať mesiacov tajomníkom Ústredného výboru, ale podľa jeho spomienok sa na tomto prípade nielenže nezúčastnil, ale takmer nič o ňom nevedel. : „... obvinili„ Kuznetsovovu skupinu. “v Leningrade, ako keby ukazovali„ ruský nacionalizmus “a postavili sa proti ústrednému výboru celej Únie. Niečo v tomto duchu si presne nepamätám, ale neurobil som nevidieť žiadne dokumenty ... Stalin so mnou nikdy nehovoril o „leningradskej záležitosti“ (s. 219, 225).

Takže Stalin, ktorý povolal Chruščova do Moskvy, aby bojoval proti „sprisahaniam“, na to buď náhle zabudol, alebo opustil svoj zámer; Chruščov však ako tajomník ústredného výboru nehlási žiadne iné stalinistické úlohy. Navyše nemenuje žiadneho ďalšieho tajomníka Ústredného výboru, ktorého vtedy Stalin poveril, aby viedol vyšetrovanie „sprisahaní“ (napokon Berija sa do tejto záležitosti údajne tajne zapájal pred Stalinom).

KA Stolyarov vo svojej dôkladnej analýze prípadu Abakumov na základe dostupných dokumentov spomína, že v decembri 1949 Chruščov "prevzal personálnu prácu v Ústrednom výbore" - to znamená, že začal vykonávať funkcie, ktoré vykonával v roku 1939 - začiatkom roku 1946 Malenkov a v roku 1946 - začiatkom roku 1949 A.A. Kuznetsov. Zrejme pre nedostatok presných dokumentárnych informácií KA Stolyarov túto „kádrovú prácu“ Chruščova nekonkretizuje. Zároveň spomína, že v roku 1951 Stalin „vytvoril komisiu na kontrolu práce MGB v tomto zložení: Malenkov, Berija, Shkiryatov a Ignatiev“ (tamže, s. 63). Ale v niektorom z členov tohto časový províziu je sotva vhodné vidieť trvalé kurátor MGB; je len prirodzené predpokladať, že komisia tak či onak „preverila“ „prácu“ kurátora (teda Chruščova).

A v najvyššej miere významné je miesto v knihe K. A. Stolyarova, ktorá sa zaoberá procesom s Abakumovom v decembri 1954, keď Chruščov už vlastne patril k všetkej moci v krajine. Abakumov, uvádza KA Stolyarov, „bol jedným z prvých, ktorí vedeli o všetkých zverstvách tých, ktorí boli pri moci, vrátane Chruščova ... Spolieham sa na skutočnosť, že generálplukovník Serov, muž Chruščova, urýchlil vyšetrovanie a pokúsil sa vynútiť udalosti ... Chruščov sa snažil Abakumova čo najrýchlejšie zbaviť - zastrelili ho hodinu a trištvrte po vyhlásení rozsudku ... Hneď po procese nad Abakumovom zavolal generálny prokurátor ZSSR Rudenko z Leningradu do Moskva hlásila Chruščovovi skrátenú frázu o dokončení úlohy a spýtala sa, môžeme zakončiť... Počas tohto telefonického rozhovoru bol vedľa Rudenka NM Polyakov, vtedajší tajomník Vojenského kolégia Najvyššieho súdu ZSSR, od ktorého som sa dozvedel podrobnosti ... Prečo Chruščov tak energicky poslal Abakumova na druhý svet? Je mimoriadne ťažké jednoznačne odpovedať na tieto otázky - Chruščov pri moci zabezpečil, aby dokumenty, ktoré ho odhalili, boli zničené. . Chruščov - cesta nie je roztrhnutá, čaká na štúdium "(tamže, P. 120, 121, 122. - Mnou zvýraznené. - VC.).

Vyššie boli citované Chruščovove ubezpečenia, podľa ktorých nemal absolútne nič spoločné s Leningradským prípadom, dokonca „nevidel dokumenty“. Ale pre prípad, Nikita Sergejevič napriek tomu urobil nasledujúcu výhradu: „Keďže nepoznám detaily tohto prípadu, pripúšťam, že vyšetrovacie materiály k nemu môžu mať okrem iného aj môj podpis.“

Ako to? "Dokumenty som nevidel," ale podpísal som pod ne, "uznávam," ?! Alebo iný rozpor: Stalin preložil Chruščova (podľa vlastného priznania) do Moskvy ako tajomníka Ústredného výboru kvôli Leningradskej afére, ale potom mu o tejto afére nepovie ani slovo!

Túto trápnosť možno vysvetliť tým, že Nikita Sergejevič nadiktoval citované frázy vo veku okolo (alebo aj viac) 75 rokov, už ťažko vystačil s peniazmi, a mimovoľne „pustil“ niečo o skutočnom stave záležitostiach. Tu je ďalšie pravdepodobné „odmietnutie zodpovednosti“ v Chruščovových pamätiach týkajúcich sa známeho „prípadu lekárov“: „Začali sa výsluchy„ vinných “, - povedal Chruščov. ani raz(Zdôraznenie pridané. - VC.) zvonenie bahna Ignatievovi. Potom bol ministrom štátnej bezpečnosti Ignatiev. Poznal som ho ... správal som sa k nemu veľmi dobre ... Stalin ho volá ... stráca nervy, kričí, vyhráža sa “atď. (Voprosy istorii, 1991, 12, s. 72). Vyvstáva otázka, prečo Stalin opakovane volal ministrovi Štátnej bezpečnosti za prítomnosti Chruščova, nemohol si vybrať iný čas, alebo tieto rozhovory konkrétne viedol s Ignatievom za účasti kurátora MGB?

Opakujem ešte raz, že dokumenty, ktoré by umožnili nespochybniteľne preukázať Chruščovov „prehľad“ nad MGB v posledných rokoch Stalinovho života, boli buď zničené, alebo vôbec neexistovali: Sám Chruščov svedčil o Stalinovej túžbe obmedziť sa na ústnu direktívy členom politbyra (prezídia) ÚV a príkaz Chruščovovi patrónovať GB dosť možno nijako nezaznamenali.

Vyššie uvedené vyhlásenie bolo citované, podľa ktorého Chruščov oficiálne mal na starosti "personálnu prácu" - ako Malenkov a potom Kuznecov. Historik Ju. N. Žukov ale ubezpečuje, že už 10. júla 1948 politbyro rozhodlo o reorganizácii Ústredného výboru, v dôsledku čoho sa najmä "personálne oddelenie rozdelilo na sedem samostatných výrobných a odbočných oddelení" (pozri knihu: N. S. Chruščov (1894-1971). - M., 1994, s. 149). Nie je vylúčené, že to tak bolo a Chruščov koncom roku 1949 – začiatkom roku 1953 dohliadal na GB nie „postavením“, ale podľa Stalinových osobných pokynov; Nikita Sergejevič by však mohol mať na starosti sedem oddelení, ktorým bola zverená „pobočka“ Štátnej bezpečnosti ...

Na známom pléne Ústredného výboru v júni 1957, ktoré „odhalilo“ Molotova, Malenkova a Kaganoviča, mi generálny prokurátor R.A. Abakumov nebol podriadený. V tom istom pléne bol Malenkov obvinený z vypočúvania ľudí zatknutých v prípade Leningradu v „špeciálnom väzení“. Malenkov priznal, že „išiel do väzenia na pokyn súdruha Stalina v prítomnosti súdruhov, ktorí tu sedia“ (teda ďalší členovia politbyra z roku 1949). Na čo nasledovala poznámka:

"Chruščov: Tiež tu sedím, ale nešiel som tam a neviem, kto tam išiel.

Malenkov: U nás si úplne čistý, súdruh. Chruščov“ (tamže, s. 48).

Malenkov sa na tomto pléne zjavne bál Chruščova konečne nahnevať, no napriek tomu, ako sa zdá, nedokázal odolať a, ako sa dalo predpokladať, naznačil, že nie jemu, ale Chruščovovi je od decembra 1949 Abakumov „podriadený“; Navyše veta: „S nami úplne čistý, súdruh Chruščov,“ mala jednoznačne opačný význam. Následne za Malenkova (samozrejme, podľa jeho slov) dorozprával jeho syn Andrej Georgievič, ktorý napísal:

"Koncom štyridsiatych rokov... Chruščov pôsobil ako tajomník Ústredného výboru pre personál a z povinnosti dohliadal na činnosť represívnych orgánov niesol osobnú vinu za smrť A. Kuznecova a ďalších predstaviteľov Leningradu." VC.) nad Malenkovom nevznikla jeho vlastná nevzhľadná rola v „Leningradskej afére“, Chruščov musel ... viniť Malenkova za všetku vinu.“

Istým potvrdením Chruščovovho dohľadu nad MGB je príbeh očitého svedka P. Deryabina o tom, ako po zatknutí Abakumova bol to Chruščov vysvetlil, prečo sa to stalo zamestnancom ministerstva, a jeden z hlavných dôvodov nazval „oneskoreným odhalením Leningradského sprisahania“ (Abakumov). Zároveň je dôležité poznamenať, že Deryabin vo svojom príbehu sledoval cieľ „neodsúdiť“ Chruščova, ale iba sprostredkovať svoju verziu Abakumovovho kolapsu.

Skutočnosť, že po zatknutí Abakumova a mnohých jeho kolegov boli „uprázdnené“ vedúce funkcie v MGB, ako to ustanovil prvotriedny historik G.V.Kostyrčenko, sa do Moskvy presunulo množstvo „Chruščovových ľudí“ z Ukrajiny (kde , ako si pamätáme, bol 1. tajomník ÚV od januára 1938 do decembra 1949) - tajomník regionálneho výboru strany Vinnitsa VAGolik, Cherson - VI Alidin, Kirovogradsky - NR N. G. Ermolov, Odessa - A. A. Epishev. Zvlášť významná je v tomto ohľade postava Jepiševa, ktorý bol od roku 1940 1. tajomníkom Charkovského oblastného výboru a od roku 1943 - členom Vojenskej rady 40. armády, ktorá bola súčasťou 1. ukrajinského frontu, z. Chruščov bol členom Vojenskej rady; po vojne sa Epišev stal tajomníkom Ústredného výboru Ukrajiny pre personál a po Chruščovovom presune do Moskvy, krátko na to, aby pôsobil ako 1. tajomník oblastného výboru Odesy, odišiel k stovke ľudí - teda nasledoval Chruščova ako niť po ihle. A v septembri 1951 Epishev zaujal jednu z najdôležitejších funkcií v MGB - námestník ministra pre personál. Nie je nič menej charakteristické, že v roku 1953, potom, čo sa Beria stal vedúcim ministerstva vnútra, sa Epišev vrátil na post 1. tajomníka regionálneho výboru v Odese (neskôr ho Chruščov vymenoval za vedúceho Hlavného politického riaditeľstva armády a námorníctvo). Chruščov by v roku 1951 sotva mohol uviesť taký počet „svojich ľudí“ na vysoké posty v MGB, keby toto ministerstvo neriadil.

P. A. Sudoplatov o tom svedčil: „V posledných rokoch Stalinovej vlády Chruščov ... umiestnil svoj ľud na vplyvné miesta. Stali sa ním Serov, Savčenko, Rjasnoj a Epišev. Prví traja s ním pracovali na Ukrajine. Štvrtý slúžil pod jeho velením. ako tajomník oblastného výboru v Odese a Charkove“ (cit. s. 543-544).

Za zmienku stojí aj Chruščovova poznámka na pléne Ústredného výboru v júli 1953 venovaná „odhaleniu“ Beriju. Vystúpil na ňom najmä NN Shatalin, ktorý bol od roku 1938 v aparáte ÚV strany a tak či onak viedol MGB, bol dokonca 1. zástupcom vedúceho personálneho oddelenia ÚV. výboru. Očividne sa príliš angažoval v represívnych záležitostiach a o štyri roky neskôr, na pléne Ústredného výboru v júni 1957, keď boli Molotov, Malenkov a Kaganovič „odhalení“, A. A. Gromyko vyhlásil, že „ak trojica (vyššie menovaná .- VC.) a ich komplici, potom by sa pravdepodobne opäť objavil tieň Shatalina alebo nejakého jeho ekvivalentu. A týchto ľudí netreba učiť, ako zaobchádzať s personálom."

V júli 1953 však Šatalin ešte nebol považovaný za vykonávateľa „represálií proti kádrom“ a všetkými možnými spôsobmi odsúdil Beriu v pléne. Uviedol najmä: „My v aparáte Ústredného výboru sme pociťovali zjavnú abnormalitu vo vzťahoch s ministerstvom vnútra (na čele s Berijom od marca 1953 - teda počas predchádzajúcich tri a pol mesiaca. - VC.), najmä na prácu s personálom. Berija sa nedávno stal tak drzým, že ... v mnohých prípadoch vymenoval a odvolal ľudí bez rozhodnutia Ústredného výboru ... pokúsil som sa reptať a vyjadriť nespokojnosť ...

Chruščov. Bolo tam toto.

Shatalin. Ale Nikita Sergejevič mi povedal, že v dané podmienky prejav nespokojnosti v tejto podobe nie je nič viac, nič menej ako mávnutie rukami a ponechanie ich vo vzduchu...“ (Zdôraznenie dodal. – VC.)

Šatalin v tomto texte jasne porovnal povahu kontroly Ústredného výboru (alebo skôr jeho zodpovedajúceho členenia) nad „orgánmi“ pred Berijom a pod Berijom, keď on, Šatalin a Chruščov, ktorí nad ním stáli, v skutočnosti , stratil túto kontrolu úplne. A z toho je vhodné usúdiť, že Chruščov aj jeho podriadený Šatalin do marca 1953 dohliadali (a spoľahlivo!) na MGB.

Samozrejme, tento problém si vyžaduje ďalší výskum, ale stále existujú podstatné dôvody na to, aby sme z vyššie uvedeného vyvodili záver, že od decembra 1949 to bol tajomník ÚV Chruščov – samozrejme, pod Stalinovým vedením –, kto mal na starosti záležitosti MGB a pripisovanie tejto úlohy Beriovi alebo Malenkovovi, ako sa hovorí, vrhá tieň cez plot.

Významný štátnik, ktorý v rokoch 1944 až 1985 hral primárnu úlohu vo vývoji ekonomiky krajiny, N. K. ... obvinenia odvracal predovšetkým od seba... Práve on je známy masívnou „Moskvou“ (1936-1937 r. - VC.) procesy "nad" nepriateľmi ľudu ", odhaľovanie a popravy, v ktorých bol jednou z najzodpovednejších a najaktívnejších osobností. Práve on bol hlavným podnecovateľom masového teroru na Ukrajine...odhaľoval, zatýkal a popravovali ľudí hlasnejšie a zúrivo ako ktokoľvek iný ... na Ukrajine a potom v Moskve (od decembra 1949.- VC.) ... Bolo potrebné odviesť pozornosť ľudí od seba, od osobnej účasti na svojvôli ... a Chruščov ... sa ponáhľal zaujať pózu istého najvyššieho sudcu celej „stalinskej doby“ ... “

A ak áno, Chruščov plne zdieľa so Stalinom zodpovednosť za represie od decembra 1949, vrátane Leningradského prípadu a „mnohostranného“ prípadu „sionistického sprisahania“. Keďže Nikita Sergejevič inklinoval k všetkým druhom „improvizácií“, napríklad 29. augusta 1956 - teda šesť mesiacov po tom, ako prečítal na XX. Kongrese KSSS ostro „protistalinistickú“ správu - pri rozhovore s prokomunistickými hosťami z Kanady nečakane vyjadril svoj úplný súhlas so Stalinom o jednom z hlavných obvinení proti „sionistom“:

„Keď boli Tatári vyhnaní z Krymu,“ povedal Chruščov, „potom niektorí Židia začali rozvíjať myšlienku presídlenia Židov tam, aby vytvorili židovský štát na Kryme. Aký by to bol štát? Bol by to Americké predmostie na juhu našej krajiny.Bol som proti tejto myšlienke a plne súhlasil o tejto otázke so Stalinom“ (zvýraznenie moje. VC.).

Následne Chruščov vo svojich nadiktovaných memoároch tvrdil niečo presne opačné. Išlo o jednu z vetiev „sionistického sprisahania“ – skupinu Židov, ktorí pracovali v Moskovskom automobilovom závode pomenovanom po Stalinovi (ZIS), ktorého šéf bol považovaný za asistenta riaditeľa závodu AF Eidinova. „Prípad“ tejto skupiny vyšetroval G.V. Kostyrchenko, ktorého kniha obsahuje najmä slová hlavného audítora ZIS, E.A. o vytvorení zväzku Židovskej republiky na Kryme ... “

Chruščov vo svojich memoároch povedal: „Keď som sa vrátil do Moskvy (v decembri 1949 - VC.), došlo k veľkému zatýkaniu medzi pracovníkmi ZIS (Stalin Automobilový závod). Šéf „konšpiračnej organizácie amerických špiónov“ bol asistentom riaditeľa ZIS Lichačeva. Teraz si nepamätám jeho priezvisko (Eydinov. - VC.), ale osobne som poznal toho chlapíka - maličkého, vychudnutého Žida ... ani som nevedel, že bol, ako ho neskôr nazývali, šéfom amerických sionistov ... Ale so Zisovcami sa to riešilo. Abakumov, teda ľudový komisár (minister. - VC.) štátnej bezpečnosti, viedol vyšetrovanie... A všetkých zastrelili. Toto je atmosféra, ktorá vládla v Moskve v čase, keď som tam prišiel druhýkrát z Ukrajiny."

Chudák Nikita Sergejevič, nútený žiť v Moskve, kde je taká ponurá atmosféra! Zabudol však, že ona, ako je zrejmé z dochovaných dokumentov, mu nebránila konať veľmi energicky a v dobrom tempe:

"Vo februári 1950 (teda krátko po prevoze do Moskvy. - VC.) Stalin vymenoval Chruščova za predsedu komisie na vyšetrenie stavu v ZIS. Okamžite bol vykonaný audit a vypracovaná záverečná správa, v ktorej boli navrhnuté najradikálnejšie a najprísnejšie opatrenia. A potom Stalin nariadil MGB konať. 18. marca 1950 bol Eidinov prevezený na Lubjanku ... Potom boli v priebehu niekoľkých mesiacov zatknutí ďalšie desiatky pracovníkov závodu “a v novembri toho istého roku boli„ najprísnejšie “tresty prešiel.

A je príznačné, že ešte v auguste 1956 (pozri citát z rozhovoru s Kanaďanmi vyššie) Chruščov „úplne súhlasil“ s obvineniami proti „nejakým Židom“, ktorí si chceli na Kryme vytvoriť vlastný štát – súhlasím, zrejme preto, šesť rokov predtým sám rozhodoval o prípade „sionistického sprisahania“.

Verzia o hlavnej (okrem Stalina) úlohe Chruščova v represáliách v rokoch 1950 - začiatkom 1953, ako sa dá ľahko predvídať, sa môže zdať mnohým nepresvedčivá, najmä preto, že tu bola s takou istotou vyjadrená po prvý raz. Najmä v masovom povedomí stále existuje (a je vyjadrená v mnohých súčasných dielach) myšlienka, že Beriove činy (hoci „tajné“) mali pri týchto represiách rozhodujúci význam; ale nemali by sme zabúdať, že túto verziu predložil bol to Chruščov, a v tejto súvislosti je vhodné pripomenúť známy trik - hlasný výkrik "Stop the thef!"

Nedá sa nespomenúť ešte jeden podstatný fakt. Chruščov vo svojich veľmi dlhých memoároch podrobne rozpráva o svojej činnosti pred decembrom 1949 a po marci 1953, pričom o tomto období podrobne opisuje aj činy viacerých osôb, no svoje vlastné takmer nespomína. skôr ako „rozjímajúci“ ako konajúci. Z tohto pohľadu sú veľmi orientačné názvy kapitol venovaných dobe konca roka 1949 - začiatku roku 1953: „Okolo známych osobností“, „Berija a iní“, „Stalinova rodina“, „Moje úvahy o Stalin", "Ešte raz o Berijovi" a tak ďalej. To všetko je prinajmenšom zvláštne ...

Podrobná diskusia o Chruščovovej úlohe v represáliách na začiatku 50. rokov má vôbec dôležitý význam, nie preto, že dáva dôvod na diskreditáciu tejto postavy; je nevyhnutný pre správne pochopenie celej historickej situácie v období od konca 40. do začiatku 60. rokov 20. storočia.

Faktom je, že Chruščov, ktorý sa snažil prezentovať sa ako záchranca krajiny pred obludným rozsahom a krutosťou povojnovej represívnej politiky Stalina a údajne mu „pomohol“ (a dokonca ho predčil v krutosti) Berija, mimoriadne prehnané politický teror tej doby, argumentujúc napríklad tým, že v čase Stalinovej smrti bolo 10 miliónov väzňov – navyše väčšinou politických. V skutočnosti, ako už bolo uvedené, ich bolo 20 -krát menej a tých, ktorí boli odsúdení na dlhoročné tresty odňatia slobody - 45 -krát menej! V prísne tajnom dokumente ministerstva vnútra, vypracovanom v marci 1953, sa uvádzalo, že „z celkového počtu väzňov je počet obzvlášť nebezpečných štátnych zločincov... len 221 435 osôb“ – navyše väčšina z nich boli odsúdení nie v posledných rokoch Stalinovho života, ale aj koncom 30. rokov 20. storočia, či počas vojny, prípadne bezprostredne po jej skončení (viac o tom nižšie).

Verzia, podľa ktorej mal Chruščov na starosti „prácu“ MGB od konca roku 1949 až do Stalinovej smrti, teda neznamená, že za jeho účasti bolo (na základe politických obvinení) utláčaných veľké množstvo ľudí; veď 10 miliónov väzňov (väčšinou politických) je jeho, Chruščovova, fikcia, ktorá má ukázať nesmiernu hrôzu, pred ktorou zachránil krajinu...

Stručne povedané, vyššie uvedené úvahy o tom, že to bol Chruščov, ktorý od konca roku 1949 do začiatku roku 1953 zohral úlohu v represívnom aparáte, ktorý bez akéhokoľvek dôvodu (za tieto roky) pripisoval Berijovi, z neho neurobili „super-kat“ ako sám Chruščov stvárnil Beriju.

Ale dôvody na to vôbec nie sú v osobných kvalitách Chruščova, ale v samotnej zmene „politickej klímy“, ku ktorej došlo v povojnových rokoch. V roku 1946 bolo za politické obvinenie odsúdených 123 294 osôb, v roku 1947 sa počet politických trestov znížil o viac ako jedenapolnásobok (78 810) a v roku 1952 (oproti roku 1946) o viac ako štyrikrát (28 800).

Medzitým dodnes mnohé diela akosi inšpirujú čitateľov k tomu, že Stalin sa v posledných rokoch stal čoraz zúrivejší. Hneď treba povedať, že dôvody na zníženie politickej represie v ovse nie sú v „zmäkčovaní“ samotného Stalina ( osobne on, ako je zrejmé z viacerých faktov, v žiadnom prípade „nezmäkol“ vo svojich umierajúcich rokoch), ale v evolúcii režimu ako celku, v konečnom dôsledku – v priebehu samotných dejín. Pokusy vysvetliť tento krok tými či onými „zmenami“ v individuálnom vedomí a správaní Stalina sú všetky tým istým kultom osobnosti v jeho „negatívnej“ verzii.

Keďže tento kult Stalina „naruby“ stále tiahne nad vedomím ľudí, povojnové obdobie sa v dnešných spisoch javí ako takmer „apogee“ politických represií.

V tejto súvislosti by som rád poukázal na nedávny (1997) rozsiahly článok s názvom „Gulag: štát v štáte“, venovaný najmä povojnovému obdobiu a patriaci do pera profesionálneho historika – kandidáta historických Vedy GM Ivanova. Skutočnosť, že sa ako údajne spoľahlivý „zdroj“ odvoláva na veľmi populárne diela Antona Antonova-Ovseenka spred desiatich rokov, syna slávnej revolučnej osobnosti, ktorá, mimochodom, zohrala významnú úlohu v represáliách v 20. až 30. rokoch 20. storočia , je trápny a potom zastrelený; jeho syn skončil v GULAGU ako ChSIR („člen rodiny zradcu vlasti“).

Mimochodom, doktor historických vied V. Loginov v krátkom predhovore k jednému z diel A. Antonova-Ovseenka správne tvrdil, že okrem uvádzania skutočných faktov toto dielo zahŕňalo (citujem) „celú vrstvu ústnych príbehov a legendy" charakteristické pre Stalinove časy "- hoci táto" vrstva "je tiež" cenná ako odraz doby v mysliach svojich súčasníkov."

Toto „vedomie súčasníkov“, tieto „ústne povesti“ si nepochybne zaslúžia pozornosť aj štúdium, no zároveň je potrebné v zásade rozlišovať medzi historickou realitou a tým či oným jej „odrazom vo vedomí súčasníkov“, a V. Loginov má úplnú pravdu, považuje za povinné uviesť citované slová vo svojom mimoriadne lakonickom (1/2 strany) predhovore k dielu Antonova-Ovseenka.

Medzi súčasníkmi „stalinskej éry“ boli ľudia, ktorí to všetko vnímali ako éru úplného „zničenia ľudí“ a Antonov-Ovseenko v eseji uviedol, o čom bol Stalin v rokoch 1929-1933 schopný „zničiť“ ( to je v rokoch kolektivizácie) 22 miliónov ľudí, stalinský teror v roku 1937 a susedné roky „si vzal ďalších 20 miliónov... A pred nami je vojna s desiatkami miliónov márne(zdôraznil Antonov. - VC.) obete, a nové obdobie represií “(to znamená už povojnové).

Tieto figúrky sú plodom neskrotnej fantázie. Podľa úplne spoľahlivých nových odhadov z populácie na začiatku roku 1929, ktorá predstavovala 154,7 milióna ľudí, do roku 1934 zomrelo 18,4 milióna, to znamená 11,9%. Zdá sa, že číslo 18,4 milióna sa blíži k 22 miliónom, ktoré uvádza Antonov-Ovseenko. Vráťme sa však k predchádzajúcemu, viac-menej „mierovému“ – „NEP“ – päťročnému obdobiu rokov 1923 – 1927: zo 137,8 milióna obyvateľov zo začiatku roku 1923 do začiatku roku 1928 zomrelo 10,7 milióna, tj. , 7,8 % obyvateľov – len o 4,1 % menej ako v rokoch 1929-1933.

To znamená, že v rokoch 1929-1933 „malo“ zomrieť – ak by neexistovali „kolektivizačné“ represie a veľký hladomor – 7,8 % zo 154,7 milióna (počet obyvateľov zo začiatku roku 1929), teda 12 miliónov ľudí, a teda „supermortalita“ v týchto rokoch bola 6,4 milióna ľudí (približne rovnaký počet úmrtí v období kolektivizácie uvádzajú všetci seriózni demografi). Antonov-Ovseenko teda precenil počet „zabitých“ v tomto čase o 15,6 milióna ľudí, tri a pol krát ...

Pokiaľ ide o 20 miliónov údajne zničených počas represií v roku 1937, toto číslo je jednoducho smiešne, pretože z populácie na začiatku roku 1934, ktorá predstavovala 156,8 milióna ľudí, začiatkom roku 1939 zomrelo 9,6 milióna ľudí. , potom je to 6,1 % - podiel, o 1,7 % menší než v „pokojných“ rokoch 1923-1928! Tento pokles bol evidentne spôsobený veľmi výrazným rastom a zlepšovaním lekárskej starostlivosti, zlepšovaním zdravia a vzdelaním obyvateľstva ZSSR v druhej polovici 30. rokov minulého storočia. „Pozorovateľ“, ktorý bol len ťažko naklonený „idealizácii“ pomerov v ZSSR, nemecký generál Guderian, napísal 14. septembra 1941, keď jeho tanková armáda po takmer trojmesačnom ťažení krajinou vtrhla do oblasti Sumy: „ Strávil som noc ... v budove škôl v Lokhvitsa ... Škola bola v pevnej budove a bola dobre vybavená, ako všetky školy v sovietskom Rusku, ktoré boli takmer všade v dobrom stave. nemocnice, detských domovov a športovísk v Rusku sa toho urobilo veľa. Tieto inštitúcie boli udržiavané čisté a v úplnom poriadku“ (zvýraznil som. VC.).

Podľa presných informácií, ktoré sú už dávno odtajnené, bolo počas teroru „1937“ vynesených menej ako 0,7 milióna rozsudkov smrti, a preto Antonov-Ovseenko, ktorý pomenoval číslo 20 miliónov, prehnal takmer 30-krát!

Z toho je zrejmé, že nemá zmysel spoliehať sa na diela Antonova-Ovsejenka ako na akýkoľvek spoľahlivý „zdroj“. Profesionálna historička G. M. Ivanova však napodiv považuje za možné odvolávať sa na „informácie“ Antonova-Ovsejenka. Argumentoval napríklad tým, že „nepriatelia ľudu“, ktorí boli v povojnových rokoch poslaní do GULAGU, podľa Antonova samozrejme nikto iný ako Berija nemôže žiť v tam vytvorených podmienkach „nič viac tri(zvýraznil sám Antonov. - VC.) mesiacov "(tamže, s. 103). Citujúc toto" svedectvo ", G. M. Ivanova z neho vyvodzuje tento záver:

"Táto okolnosť zrejme môže v prvom rade vysvetliť vysokú fluktuáciu táborového personálu. Napríklad v roku 1947 bolo do Gulagu prijatých 1 490 959 novo odsúdených, 1012 967 väzňov vyradených z Gulagu za rovnaké obdobie... Približne to isté obraz bol pozorovaný aj v iných rokoch...“ (teda v rokoch 1948-1952).

„Obraz“ je samozrejme obludný, schopný rozdrviť dušu, najmä ak vezmeme do úvahy, že v tom istom článku je zrejmé, že väzni boli nielen v ZSSR, ale aj „v každej krajine“, historik GM Ivanova hovorí o špecifickej úlohe našich väzníc, ktoré mali podľa jej slov „v zárodku ničiť... zárodky nesúhlasu a voľnomyšlienkárstva“ (s. 216). Z tohto úsudku čitateľ celkom prirodzene usúdi, že GULAG bol naplnený v rokoch 1947, 1948 a nasledujúcich rokoch politické väzňov, ktorí kvôli špeciálne vytvoreným táborovým podmienkam v troch mesiacov zmenili sa na mŕtvoly...

Takže podľa Ivanovej asi milión väzňov na rok ... Očividná absurdnosť tohto „obrazu“ je neodškriepiteľne odhalená v skutočnosti, že podľa celkom spoľahlivých odhadov bolo do roku 1948 v ZSSR 121 miliónov 141 tisíc ľudí starších ako 14 rokov a o päť rokov neskôr začiatkom roku 1953 ich ostalo 115 miliónov 33 tisíc, teda za týchto päť rokov zomrelo v krajine 6 miliónov 108 tisíc ľudí (nepočítajúc úmrtia detí), ale podľa Ivanovej asi 5 miliónov z nich nezomrelo „vlastnou“ smrťou, ale skutočne zomrelo zabitý v miestach zadržania

Absurdita v tomto prípade je zrejmá, pretože sa ukazuje, že ak by v Gulagu nebolo zabitých 5 miliónov ľudí, za päť rokov (1948-1952) by zo 121,1 milióna ľudí zomrelo len 1,1 milióna ľudí – v priemere v r. jeden rok 220 tisíc, to je 0,18 percenta ... Medzitým napríklad v moderných Spojených štátoch zomrie do jedného roka v priemere 0,9 percenta populácie - teda päťkrát veľký podiel! A, samozrejme, zo 6,1 milióna ľudí, ktorí zomreli v ZSSR v rokoch 1948-1952, len veľmi malá časť zomrela vo väzbe, pretože v skutočnosti slovo „vypadol“ vo vzťahu k väzňom vôbec neznamenalo „zomrel“. . V roku 1947 (o ktorom podrobnejšie nižšie) nezomrelo 1 012 967 väzňov, ale 35 668 - takmer 30 -krát (!) Menej. Ľudia „vypadli“ – čo je celkom prirodzené – po uplynutí trestu odňatia slobody. V mnohých súčasných spisoch sa tvrdí, že pre povojnové obdobie bol typický takmer „večný“ trest odňatia slobody - 25 rokov. Ale tu sú odtajnené informácie o väzňoch týkajúce sa roku 1951: iba 4,8 percenta väzňov malo tresty nad 20 rokov a 81,9 percenta väzňov malo tresty od 1 do 10 rokov. Mimochodom, v roku 1947 sa mnohým z tých, ktorí boli v roku 1937 potláčaní, skončili desaťročné funkčné obdobie, a preto sa niet dôvodu čudovať množstvu tých, ktorí v roku 1947 „odišli“ z Gulagu.

Je pravda, že v roku 1948 boli kvôli všeobecnému zhoršeniu politickej situácie (pozri nižšie) niektorí ľudia, ktorí si už odpykali tresty odňatia slobody, vrátení do GULAGU; v literatúre sa často používa slovo, ktoré vtedy vzniklo "opakuje"... Počet týchto ľudí je však naklonený značne zveličovať: hovoríme o takmer miliónoch... Medzitým sa podľa presných informácií počet politických väzňov do roku 1949 zvýšil v porovnaní so začiatkom roku 1948 len o 4540 osôb.

Vráťme sa však k článku G. M. Ivanovej – a nie preto, že by išlo o nejaký originálny článok, ale práve pre jeho typickosť pre súčasnú historiografiu povojnového obdobia.

Žiaľ, už citované a mnohé ďalšie ustanovenia tohto článku neobstoja pri elementárnom overovaní faktov – a ako sa hovorí, vo všetkých ohľadoch. G. M. Ivanova hneď v úvode svojho článku hovorí o výhodách „moderného historika“: „Dnes má k dispozícii obrovský korpus dovtedy utajovaných dokumentov“ (s. 207). Ona sama však tento „korpus“ takmer nepoužíva a niekedy sa odvoláva na „informácie“ podobné „legende“, ktorú citovala z diel Antonova-Ovseenka ... ...

1) G. M. Ivanova sa správa, že v roku 1947 bolo odsúdených 1 490 959 ľudí, jasne chce naznačiť, že ide o politické obvinená (napríklad podľa jej slov o „disidentoch a voľnomyšlienkároch“). V skutočnosti, ako je zrejmé z odtajnených dokumentov MGB spred piatich rokov (a toto oddelenie viedlo najprísnejšiu evidenciu), bolo v roku 1947 za politické obvinenia odsúdených 78 810 osôb - teda len 5,2 percenta z celkového počtu odsúdených. rok . Hojnosť odsúdených vo všeobecnosti je vysvetlená skutočnosťou, že v roku 1947 bol prijatý „zákon o posilnení zodpovednosti za majetkové trestné činy“ - zákon je nepochybne veľmi krutý: aj pre drobné spreneveru štátu, verejného a osobného majetku, väznenie - často veľmi dlho - v táboroch sa predpokladalo a kolónie. Faktom je, že vojna, ktorá priviedla milióny ľudí do extrémnej chudoby a dokonca ich priviedla na pokraj hladomoru, a okrem toho podkopala základné morálne normy v ich mysliach, vyvolala mimoriadne širokú vlnu všetkých druhov sprenevery. štát sa snažil túto vlnu potlačiť.je pravda – čo nemožno poprieť – často skutočne nemilosrdnými opatreniami. A napríklad v januári 1951 bolo vo väzenských zariadeniach 1 466 492 ľudí odsúdených za všetky druhy „majetkových“ (a nie politických!) zločinov.

Nemožno si nevšimnúť, že Ivanova, jasne v rozpore s jej vlastnou - čisto tendenčnou - celkovo položiac otázku, napriek tomu spomenula, že od roku 1947 „kolektívny farmár, ktorý ukradol vrece zemiakov, sa stal ... takmer hlavný postava Gulagu "(s. 224); to znamená, že do táborov neboli posielaní najmä politickí obvinení (v roku 1947 tvorili len niečo vyše päť percent odsúdených), ale všelijakí rabovači. aj keď často príliš prísne trestaný...

Do roku 1959 - teda dvanásť rokov po prijatí zákona z roku 1947 a šesť rokov po Stalinovej smrti - sa počet väzňov na tento druh obvinení výrazne znížil, ale stále predstavoval 536 tisíc 839 ľudí!

Pre tých, ktorí nie sú oboznámení so štatistikami kriminality, sa tieto čísla môžu zdať príliš grandiózne, ale podľa informácií zverejnených v roku 1990 bol počet odsúdených povedzme v roku 1985, keď neexistovala štátna „bezprávia“, 1 milión 269 tisíc 493 ľudí - teda nie oveľa menej ako v roku 1947, ktorý sa G.M.Ivanova snaží prezentovať ako akýsi nevídaný v množstve odsúdených.

2) Najabsurdnejším a, musím povedať úprimne, že najhanebnejším v článku Ivanovej (o ktorom už bola reč), je pokus presvedčiť čitateľov, že v roku 1947 a nasledujúcich rokoch zomrelo v Gulagu milión ľudí. Presné informácie sú známe: v roku 1947 zomrelo 35 668 táborových väzňov, to znamená 2,3 percenta z 1 490 599 ľudí, ktorí boli v roku 1947 poslaní do Gulagu. Pripomínam, že práve v tom roku krajina zažila najkrutejší hlad, ktorý, celkom pochopiteľne, nemohol neovplyvniť osudy väzňov; A tak v roku 1946 (hladomor v krajine dosiahol najvyšší bod až na jeho konci) zomrelo v Gulagu takmer o polovicu menej ľudí ako v roku 1947 – 18 154 väzňov.

3) G. M. Ivanova definuje povojnový GULAG ako „symbol masového bezprávia“, „zločinné porušovanie ľudských práv“, „politiku obludnú vo svojej krutosti a rozsahu“ atď. (s. 209). Niet pochýb, že tieto definície sú vhodné vo vzťahu k určitým konkrétnym skutočnostiam z „praxe“ MGB a ministerstva vnútra z rokov 1946-1953. Ale objektívna štúdia skutočného stavu vecí ukazuje, že v porovnaní s bezprostredným obdobím revolúcie a občianskej vojny, kolektivizácie a toho, čo sa zvyčajne nazýva „tridsiata siedma“, v povojnových rokoch je už situácia úplne iná.

Mimochodom, sama Ivanova to priznáva v niektorých frázach svojho článku, robí to však akoby cez zaťaté zuby alebo dokonca tendenčne reinterpretuje skutočnosti, ktoré uvádza. Hovorí napríklad o dekréte z roku 1947 o zrušení trestu smrti, no vzápätí tvrdí, že tento dekrét len ​​„zhoršil“ situáciu: „... zrušenie trestu smrti rozviazalo ruky zločineckému svetu“ (s. 227). Ďalej, keď hovorí o obnovení trestu smrti 12. januára 1950, uvádza, že počas nasledujúcich štyroch rokov „bolo zastrelených asi štyri tisíce ľudí odsúdených za kontrarevolučné a štátne zločiny“ (s. 231), ale nie považovať za potrebné pripomenúť čitateľovi, že v iných predvojnové rokov bolo vynesených nie tisíc, ale tristotisíc rozsudkov smrti!

Ale najdôležitejšie zo všetkého je niečo iné. V skutočnosti absolútna väčšina povojnových väzňov v článku Ivanovovej vystupuje ako absolútne nevinné obete „masového bezprávia“, „zločinného porušovania ľudských práv“ atď., navyše ich samotný počet je podľa jej definície „obludný v stupnice „(hoci, ako už bolo spomenuté, počet odsúdených v roku 1985 za Gorbačova bol takmer rovnaký ako v roku 1947 za Stalina...). Vo všeobecnosti samotné tábory existovali v rokoch 1946-1953, aby podľa Ivanovej „zničili“ „disent a voľnomyšlienkárstvo“ v krajine. Pravda, jednou plynulou frázou, ktorú už citovala, hovorí, že od roku 1947 nie je „hlavnou postavou Gulagu“ nikto iný ako zlodej, ale toto posolstvo je v podstate úplne prehlušené hlasnými všeobecnými vyhláseniami o „masovom bezpráví“, „trestnom porušovaní“. práv“ a pod.

Áno, sprenevera bola často trestaná príliš tvrdo a je to pochopiteľné: „revolučná“ bezohľadnosť ešte nebola odstránená. Ale krutý zákon o sprenevere, prijatý v roku 1947, bol predsa zákonom, na následky ktorého porušovania bolo obyvateľstvo upozornené, a preto nie je správne označovať mnoho státisícov odsúdených lupičov za obete „trestného porušovania“. ľudských práv“.

4) Ale obrátime sa na politické väzňov. Len za sedem rokov (1946-1952) bolo za politické obvinenia odsúdených 490 714 ľudí, z ktorých 7 697 (1,5 percenta) dostalo trest smrti (v roku 1946 - začiatkom roku 1947 a v rokoch 1950 - 1952), 461 017 ľudí poslalo na záver, zvyšok - v odkaze.

Čísla sú, samozrejme, hrozné, ale mali by ste vedieť, že väčšina z týchto ľudí bola potláčaná spolupráca s nepriateľom počas vojny; je charakteristické, že viac ako 40 percent z tohto počtu bolo odsúdených v prvých dvoch rokoch zo siedmich (1946 a 1947). Aj o tom Ivanova hovorí (keďže nemožno poprieť nespochybniteľné fakty) vo svojom článku, ale hovorí veľmi „konkrétne“: „...v prvých povojnových rokoch bolo jasné, sprísnenie represívnej politiky, ktorej hrot smeroval represívne orgány predovšetkým proti tým, ktorí z rôznych dôvodov komunikovali alebo spolupracovali s nepriateľom“ (s. 217. Zdôraznil. - VC.).

Tu je slovo „komunikovaný“ obzvlášť nepravdivé, pretože v podstate naznačuje, že akákoľvek „komunikácia s nepriateľom“ je prísne trestaná. Úmyselné klamstvo spočíva v tom, že tak či onak „komunikoval s nepriateľom“ desiatky miliónovľudia uväznení na okupovaných územiach...

Najhoršie však je, že Ivanova definuje represiu voči ľuďom, ktorí kolaborovali s nepriateľom, ako „sprísnenie represívnej politiky“, ktorá je podľa nich vlastná iba našej hroznej krajine. Napokon si vraj uvedomuje, že po vojne a v európskych krajinách tzv spolupracovníci(z francúzskeho slova „spolupráca“), aj keď, ak sa nad tým zamyslíte, na Západe to malo oveľa menší dôvod ako u nás. Napríklad vo Francúzsku boli na smrť odsúdení dokonca aj hlava štátu v rokoch 1940-1944 Petain a predseda vlády v rokoch 1942-1944 Laval, hoci krajina sa oficiálne vzdala 22. júna 1940 a v podstate vstúpila do Tretej ríše. ..

Zásadne iný význam mala spolupráca s nepriateľom istých ľudí u nás, ktorí štyri roky bojovali s týmto nepriateľom na život a na smrť. Preto vidieť (ako to robí Ivanova) nejaké jedinečne neľudské „sprísnenie represívnej politiky“ na tom, že u nás boli do väzenia posielaní spolupáchatelia nepriateľa, je možné len zo zámerne tendenčného hľadiska, ktoré je v podstate diktované túžbou v čo najväčšej miere znevážiť život krajiny v tých časoch. Opakujem ešte raz: represie proti komplicom nepriateľa v ZSSR boli, ak chcete, oveľa „legálnejšie“ ako podobné represie vo Francúzsku, ktoré sa napokon v roku 1940 celkovo podriadilo novému európskemu impériu.

Nemožno poprieť, že represie voči spolupáchateľom nepriateľa boli v ZSSR často prehnane kruté, ale krutosť spôsobená svetovou vojnou sa diala, ako vidíme, nielen u nás a je jednoducho nemorálne používať tzv. notoricky známy dvojité započítanie(ako to robia mnohí „domáci“ aj zahraniční autori) - správa, podľa ktorej to, čo sa robí na Západe, je akoby „normálne“ a čo máme, je neospravedlniteľnou krutosťou.

Ako už bolo spomenuté, v rokoch 1946-1952 bolo za politické obvinenia odsúdených 490 000 ľudí, z ktorých drvivá väčšina bola obvinená z kolaborácie s nepriateľom; je možné, že taký počet komplicov nepriateľa (a dokonca aj G.M. Ivanova priznala – aj keď v jednej zbežnej fráze – že politické represie vtedy smerovali „v prvom rade“ proti tým, ktorí „kolaborovali s nepriateľom“) obrovský.

Žiaľ, len „počet národných formácií spomedzi národov ZSSR, ktoré bojovali na strane nacistických vojsk, bol viac ako 1 milión ľudí“ (podľa rôznych odhadov - od 1,2 do 1,6 milióna), navyše bol priamo ktorý bojoval na strane nepriateľa, a nielen s ním „kolaborovať“. Takže veľký počet potlačených za spoluprácu s nepriateľom je pochopiteľný ...

Starostlivý a skutočne objektívny výskumník GULAG V. N. Zemskov ukázal, že takmer väčšina politických väzňov povojnových rokov patrila k tým ľuďom, ktorí boli obsadené nepriateľom územia krajiny (Ukrajinci, Balti, Moldavci atď.) a mali takpovediac úplnú slobodu spolupráce s nepriateľom ...

Neznamená to, že v tých rokoch k iným politickým represiám vôbec nedošlo (a povieme si o nich nižšie), ale v porovnaní s predvojnovým obdobím sa rozsah takýchto represií výrazne zmenšil a okrem toho (ako už počet rozsudkov smrti.

V súvislosti s vyššie uvedeným sa nemožno nedotknúť ďalšieho akútneho problému - presídlenie(„deportácia“) na východ krajiny niekoľko národov obvinených zo spolupráce s nepriateľom - počnúc Nemcami, ktorí dlho žili v Rusku, ktorí po roku 1917 vytvorili „Autonómnu sovietsku republiku Volga Nemcov“. Tu opäť vyvstáva otázka „dvojitého počítania“.

Napríklad v trojdielnom vydaní vydanom v masovom obehu v roku 1993 s názvom „Takto to bolo. Národné represie v ZSSR. 1919-1952“ okrem toho bolo namierené proti národ, teda majúci význam genocídy. Hovorí sa, že je obzvlášť neslýchané nasledovné (citujem špecifikované vydanie „Tak to bolo“): „Dávno pred príchodom okupantov naliehavé VAROVANIE (a napísané veľkými písmenami. – VC.) opatrenia proti sovietskym Nemcom v oblasti Povolžia... Všetko - na východ. "Toto je" okraj našej sovietskej histórie."

V skutočnosti sa nepriateľ k Republike Povolžských Nemcov dostal až o rok neskôr a „preventívne“ represie by sa mohlo zdať interpretované v zmysle „divokosti“ našej „abnormálnej“ histórie. Po japonskom útoku 7. decembra 1941 na námornú základňu USA na Havajských ostrovoch, ležiacich 3500 km (!) od pobrežia Ameriky, sa však osobitná pozornosť venovala ľuďom japonského pôvodu, ktorí žili v tejto multietnickej krajine. :

„Prezident 19. februára 1942 nariadil umiestniť 112 tisíc takýchto osôb (rozumej všetkých, ktorí boli v Spojených štátoch. - VC.) do špeciálnych koncentračných táborov (a nie ich presídlenie na západ krajiny! - VC.). Oficiálne to bolo kvôli hrozbe japonského vylodenia na tichomorskom pobreží Spojených štátov. Vojaci americkej armády s pomocou miestnych úradov túto operáciu rýchlo vykonali. V táboroch bol nastolený tvrdý režim."

Predpoklad japonského vylodenia na území USA bol úplne neopodstatnený a v ZSSR nepriateľ za dva mesiace, do 28. augusta 1941 (kedy bol vydaný výnos o povolžských Nemcoch), postúpil už o 600-700 m vo vnútrozemí, a asi to isté musel ísť do Povolžia... A je jasné, že postup amerických úradov bol oveľa menej opodstatnené než podobná akcia orgánov ZSSR.

V žiadnom prípade nechcem povedať, že by sme nemali smútiť nad utrpením, ktoré zažili Nemci z Povolžia, ako aj, samozrejme, iné národy krajiny presídlené počas vojny na východ; ide len o to, že je nesprávne (a nehanebné!) interpretovať tieto činy ako prejavy nie vtedy štátov sveta všeobecne, ale „darebnú“ povahu našej krajiny.

Možno namietať, že Spojené štáty poslali do koncentračného tábora Japoncov a nie predstaviteľov iného národa, ktorý priamo a priamo neútočil na Spojené štáty, a že v ZSSR boli presídlení na východ napr. Kaukazské národy - Balkánci, Inguši, Karačajci a Čečenci. V už citovanom vydaní „Tak to bolo...“ bola stanovená úloha kategoricky odmietnuť „koncept motivácie tohto presídľovania, „platnosť „stalinskej akcie“ (s. 10).

Ale tu je dokument zo 6. novembra 1942 (teda v čase vrcholiacich bojov o Stalingrad a Kaukaz) nemeckou bezpečnostnou službou „Všeobecná situácia a nálada v operačnej oblasti Severného Kaukazu“, zostavený dňa na základe správ zo západnej časti tohto „oblasť“. Zisťovanie „neistoty“ správania Adyghe a Čerkesi, dokument tiež zdôrazňuje (zvýraznením niekoľkých slov) nasledovné:

„Keď nemecké ozbrojené sily vstúpili do Karačajského regiónu, stretli sa všeobecný jasot... V ochote pomôcť Nemcom prekonali samých seba. Napríklad Einsatzkommando bezpečnostnej polície a SD, ktoré dorazilo začiatkom septembra na juh Kislovodska. Karachai obec prijala s nadšením porovnateľným s dňami anexie Sudet. Členov tímu objali a zdvihli na plecia. Ponúkli dary a predniesli prejavy, ktoré sa skončili prípitkom na počesť Führera ... Zástupcovia o Balkars... Pozoruhodná je túžba asi 60 000 Balkáncov odtrhnúť sa od nej Kabardovci a pripojiť sa k 120 000 Karachaisom. Obe kmeňové skupiny vyjadrili svoju jednotu s Veľkonemeckou ríšou.„Spomína sa aj úplne iná“ skúsenosť...získaná...na mieste Baksan obývanom Kabardianmi... ustúpil vedľa a nakoniec to urobili s nepriateľskými silami (nepriateľom pre Nemcov. - VC.) spoločná príčina“.

Zvlášť expresívne je tu rozlišovanie medzi Balkarmi a Karachajcami a na druhej strane Adyghov, Čerkesov a Kabardov, ktorí zjavne nemali v úmysle „zjednotiť sa s Nemeckou ríšou“ a, prirodzene, nepodliehali neskoršiemu presídľovaniu, ako napr. Osetinci. Malo by sa tiež pamätať na to, že od novembra 1943 do marca 1944, keď sa uskutočnilo presídlenie Balkánu, Karachais, Ingušov a Čečencov na východ, front prešiel relatívne blízko Kaukazu ...

Opakujem ešte raz, že nemožno než súcitiť s ťažkosťami, ktoré postihli presídlené národy, ale sotva je vhodné hovoriť o úplnej „neopodstatnenosti“ tohto konania tvárou v tvár smrteľnému zápasu s nepriateľom.

Zároveň musím priznať, že donedávna charakter tento čin sa mi zdal nerozumný a nedal sa ospravedlniť, pretože boli presídlení národy vo všeobecnosti, vrátane detí a žien, aj keď je celkom jasné (najmä preto, že tieto národy patria k islamu), že za skutočnú spoluprácu s nepriateľom môžu byť iba muži.

Netreba však zabúdať, že vo februári 1942 boli všetci Japonci žijúci v krajine poslaní do koncentračných táborov aj so svojimi deťmi (nehovoriac o čisto potenciálnej „vine“ aj tých mužov, ktorí sa mohli stať spolupáchatelia zjavne neuveriteľného vojenského pristátia Japonska).

Ešte raz zopakujem, že presídľovanie národov ako celku som dlho považoval za istý druh divokosti a bezprávia. Ale relatívne nedávno som o tejto téme diskutoval s vynikajúcim moderným politológom a publicistom S. G. Karom-Murzom a zrazu proti mne rezolútne protestoval. Sergej Georgievič od mladého veku vedel od svojich krymských príbuzných, že presídlenie tatárskeho ľudu ako celku v roku 1944 mnohí ľudia vnímali ako „múdre“ a dokonca „šťastné“ rozhodnutie ( neskôr postoj krymských Tatárov k akcii z roku 1944 je iná vec). Pre veľmi významnú časť mužov skutočne tak či onak kolaborovala s nepriateľom. Podľa nemeckých informácií zo 14. januára 1945 slúžilo v ozbrojených silách nepriateľa ešte 10 tisíc krymských Tatárov, teda veľmi, veľmi významný podiel; napokon, krymskí Tatári v roku 1941 mali o niečo viac ako 200 tisíc ľudí, a preto nebolo viac ako 50 tisíc mužov vo vojenskom veku. A teda všetci piaty z týchto mužov bol v januári 1945 v nepriateľskej armáde!

Sotva je vhodné poprieť, že táto skutočnosť charakterizuje „orientáciu“ ľudí ako celku. A podľa dekrétu z 11. mája 1944 boli muži, ktorí boli na Kryme spolu so ženami a deťmi, bez akéhokoľvek „vyšetrovania“ presídlení (hlavne do Uzbekistanu).

V už spomínanom rozhovore SG Kara-Murza povedal, že medzi krymskými Tatármi bolo vtedy povedomie o presídľovaní ľudu ako celku ako o „menším“ probléme, pretože ak by boli od toho „izolovaní“ mladí a zrelí muži, rast populácie by sa zastavil, teda vlastne by nastal koniec jeho prirodzeného života... A presídlení krymskí Tatári do roku 1951 už porodili 18 830 detí, teda 10 percent z celkového počtu migrantov. Na posúdenie tohto čísla by ste mali vedieť, že do roku 1951 bolo v ZSSR 20,9 milióna detí mladších ako päť rokov, to znamená 12 percent populácie krajiny na začiatku roku 1946, nie oveľa viac ako medzi presídlenými krymskými Tatármi. ..

Existuje dôvod domnievať sa, že sťahovanie národov ako celku nebolo vysvetlené niečím „múdrosťou“ (ako si mysleli niektorí krymskí Tatári v roku 1944), ale túžbou „vyriešiť problém“ jedným ťahom (nezabúdajme, že najťažšia vojna pokračovala). Ale, takpovediac, objektívne toto rozhodnutie, schválené Stalinom osobne, nebolo najničivejšie ...

Ako viete, v rokoch 1956-1957 bolo presídleným národom „odpustené“ a vrátili sa na svoje územie. V tomto smere dodnes chvália Chruščova, ktorý bol vtedy pri moci, stavajúc ho proti darebákovi Stalinovi. Chruščov však v tomto prípade vôbec nebol „humánnejší“ ako Stalin.

Faktom je, že pobyt presídlených národov na „cudzích“ územiach im spôsobil značné ťažkosti a kolízie a na druhej strane návrat takmer všetkých týchto národov do ich rodiska do roku 1957 už nebol spojený so žiadnymi významnými nebezpečenstvami. . Skutočným nebezpečenstvom by mohol byť návrat iba dvoch národov - tých istých krymských Tatárov a mešketských Turkov, pretože museli byť vrátení do pohraničných oblastí krajiny. A „humanista“ Chruščov nechal tieto národy v „exile“ (osud krymských Tatárov závisel aj od toho, že Chruščov v roku 1954 Krym „predstavil“ Ukrajine a návrat Tatárov by tento dar výrazne „znehodnotil“). .

O Chruščovi však budeme hovoriť neskôr; vráťme sa teraz k Stalinovi.

Mnohé z toho, čo sa na predchádzajúcich stranách hovorí o situácii v krajine v rokoch 1946-1953, bude určite vnímať okrem iného aj ako „vybielenie“ Stalina (v poslednom období jeho života), navyše niektorí zostanú spokojní s toto, zatiaľ čo iní budú rozhorčení. Ale ja, opakujem ešte raz, vidíte hlavný zverák drvivá väčšina spisov charakterizujúcich „stalinistickú éru“ nie je v tom, ako odhadnutý Stalin, ale že jeho osobná úloha v živote krajiny je mimoriadne zveličená; v pozitívnom či negatívnom zmysle – to je druhá, menej podstatná otázka.

Berúc na vedomie, že „politická klíma“ v krajine v rokoch 1946-1953 „zmäkla“, že smrť ľudí už nemala omša charakter vlastný obdobiam 1918-1922, 1929-1933 a (aj keď v menšej miere) 1936-1938 som sa snažil ukázať postupné vytrácanie sa „revolučnej“ atmosféry, ktorá otvorene a úplne odmietala akúkoľvek legálne a morálne normy(ako je vlastné každej revolúcii) a diktoval bezohľadnosť nielen vo vzťahu k tým, ktorí boli považovaní za „škodlivých“, ale dokonca aj k tým, ktorí boli považovaní za „nadbytočných“.

Prvý zväzok mojej eseje citoval správu od Korneya Čukovského Stalinovi, napísanú v máji 1943, nabádajúcu na vytvorenie „pracovných kolónií s tvrdým vojenským režimom“ pre „spoločensky nebezpečné“ deti, počnúc siedmimi rokmi... Avšak , na konci štyridsiatych a na začiatku päťdesiatych rokov minulého storočia x slávny „priateľ detí“ sotva niečo také napíše, pretože, opakujem ešte raz, samotná politická klíma sa menila.

A tu vôbec nejde o samotného Stalina, ktorý sa na konci svojho života naopak tak či onak „zmenil“, ako sa hovorí, nie k lepšiemu. Už bolo poznamenané, že mnohé ustanovenia známej Chruščovovej správy na XX. zjazde KSSZ v roku 1956 zjavne nezodpovedali realite, ale na základe faktov existujú všetky dôvody na uznanie nasledujúceho vyhlásenia z táto správa je spravodlivá: „...v povojnovom období sa stal Stalin vrtošivý, podráždený, drzý, najmä sa rozvinulo jeho podozrenie...“a tak ďalej.

Dôvodom je zrejme to, že po víťazstve sa kult vodcu stal skutočne neobmedzeným a on sám konečne veril v jeho všemohúcnosť a vševedúcnosť a tiež to, že v roku 1948 Joseph Vissarionovich zmenil svoje ôsme desaťročie (ako bolo nedávno zistené, narodil sa. o rok skôr, ako sa pôvodne predpokladalo), mal za sebou extrémne napätý život a nešťastné posuny v jeho vedomí a správaní, takpovediac, sú prirodzené.

To všetko sa prejavilo v takzvanej Leningradskej afére (1949-1950), v dôsledku ktorej sa N.A.Voznesensky a A.A. postavili proti akejkoľvek protistalinskej „opozícii“ (už len kvôli ich relatívnej mladosti). Tieto „posuny“ boli rovnako ostro vyjadrené v mnohostrannom prípade „sionistického sprisahania“ (1948 – začiatok 1953), ktoré sa uhniezdilo v samotnej MGB (!), ako aj v oddelení Kremľa, vrátane lekárskej starostlivosti a bezpečnosti; V tejto „kauze“ bol 15. decembra 1952 zatknutý dokonca aj šéf Stalinovej osobnej stráže, generálporučík ŠtB NS Vlasik, ktorý bol s vodcom dlhé roky. Práve na týchto dvoch „prípadoch“ sa sústreďujú spisy týkajúce sa stalinského teroru povojnového obdobia, pretože iné veľké „kauzy“ v tom čase neexistovali.

Oba „prípady“ inicioval priamo Stalin a jasne vyjadrovali tie umierajúce „posuny“ v jeho vedomí a správaní, o ktorých sa diskutovalo. Pravda, bolo to takpovediac všetko rovnaké, "palác", "dvori" prípady, ktoré sa netýkajú žiadnych širokých más ľudí.

Dá sa rezolútne namietať, že prípad spojený s prípadom „sionistické sprisahanie“ v rokoch 1951-1952 ako neoddeliteľná súčasť Kremeľ lekárov zmenilo by sa to, keby Stalin nezomrel „načas“, takmer na vyvraždenie všetkých Židov ZSSR, ktorých vtedy (podľa pasových údajov) bolo viac ako dva milióny ľudí.

Ide však len o ideologický mýtus, ktorý nemá absolútne žiadny reálny základ. Podrobne bude povedané aj o prípade kremeľských lekárov (ako aj o iných „odnožiach“ kauzy „sionistického sprisahania“), ale je vhodné hneď uviesť typický príklad „podloženia“ aktívne propagovaného mýtus o totálnej deportácii či dokonca likvidácii Židov ZSSR údajne plánovanej Stalinom.

Jeden z osôb zapojených do prípadu kremeľských lekárov v roku 1951 (v budúcnosti - doktor historických vied), J. Ya. Etinger, publikoval v roku 1993 svoju štúdiu o tomto prípade a pokiaľ ide o prezentáciu kurzu. reálny udalosti, štúdia je dobre zdokumentovaná. Ale jeho epilóg s názvom „Vyznania Nikolaja Bulganina“ zo všetkých v ňom obsiahnuté "informácie" (pre prehľadnosť sú mnou očíslované). J. Ya. Etinger "hlási":

"Nikolaj Bulganin potvrdil dlhé roky kolujúce fámy o plánovanej masovej deportácii Židov na Sibír a na Ďaleký východ. 1) Pripravili sa príslušné dokumenty. stovky vojenských vlakov na organizáciu odsunu Židov. 3) Zároveň podľa neho sa plánovalo zorganizovať trosky vlakov.4) Bulganin sa domnieval, že hlavnými organizátormi plánovaných protižidovských akcií boli Stalin, Malenkov a Suslov, ktorým, ako sa vyjadril, „pomáhali „skupine ďalších zodpovedných vedúcich strán a štátov. Spýtal som sa koho konkrétne. Zasmial sa a odpovedal: „Chcete, aby som vymenoval niekoľko súčasných lídrov krajiny? (Rozhovor sa uskutočnil v roku 1970. - I. E.). Mnohí ľudia z roku 1953 stále zohrávajú kľúčovú úlohu. Chcem zomrieť v pokoji."

Zoberme si tieto "informácie" v poriadku.

1) Absolútne neboli nájdené žiadne stopy po „relevantných dokumentoch“, zatiaľ čo o reálny Dokumentov „lekárskych spisov“ je veľa.

2) N.A.Bulganin bol odvolaný z postu ministra obrany (presnejšie ozbrojených síl) o štyri roky skôr, v marci 1949, a A.M. Vasilevskij zastával post ministra obrany v roku 1953.

3) Niekoľko stoviekželezničné vraky by znamenali ekonomický kolaps krajine, keďže v roku 1953 sa po železnici (okrem obdobia letnej plavby po vodných cestách) realizovala takmer všetka preprava výrobných aj spotrebných prostriedkov. Okrem toho by zlyhanie niekoľkých stoviek lokomotív a desiatok tisíc vozňov spôsobilo krajine vážne škody. Napokon, je dobre známe, že pri zrážkach vlakov spravidla nezomrie toľko ľudí vo vagónoch (pri haváriách lietadiel nie až tak veľa...).

4) Bulganin odmietol spomenúť medzi „organizátormi“ akcie z roku 1953 tých ľudí, ktorí v roku 1970 naďalej zohrávali „kľúčovú úlohu“ pri moci. Ale veď nazval meno M.A.Suslov, ktorý bol v roku 1970 druhý(po Leonidovi Brežnevovi) osobou v straníckej hierarchii a zostal nimi ďalších dvanásť rokov, až do svojej smrti v roku 1982!

Jedným slovom, všetci bez výnimky Ukázalo sa, že „informácie“ sú, aby som použil moderné slovo, virtuálne... Nemám v úmysle obviňovať J. Ya. Etingera z klamstva; možno celkom presne reprodukoval vyjadrenia N.A.

Ale nemožno sa rozhorčiť, že citovaný nezmysel bol uverejnený v zjavne uznávanom časopise Novoye Vremya, ktorého zamestnanci sa neobťažovali kontrolovať „skutočnosti“ uvedené na stránkach časopisov. To už je akési šialenstvo... Časopis založený v roku 1943 často publikoval zámerne tendenčné materiály, ale takéto nezmysly svojim čitateľom v „predreformnej“ dobe nepredkladal...

V predchádzajúcej kapitole mojej eseje to už bolo povedané mýtus o Stalinovi zohral oveľa významnejšiu úlohu ako samotný Stalin. A samozrejme oslobodenie od tzv kult bolo to skutočne nevyhnutné. Spôsob, akým sa to uskutočnilo po smrti vodcu, ktorý sa teraz mení z hrdinu na rovnako silného antihrdinu (čo trvá dodnes), však malo (a má) žalostné následky.

Nová vláda sa v podstate nemohla postaviť proti kultu Stalina, pretože miliónom ľudí sa zdalo, že bez zosnulého boha človeka je život v krajine akoby nepredstaviteľný. K. Simonov neskôr pripomenul krajné rozhorčenie, ktoré vyvolal na vrchole jeho článok uverejnený 19. marca 1953 v časopise Literaturnaya gazeta, ktorý redigoval, podľa ktorého „najdôležitejšou“ úlohou literatúry bolo „zachytiť v celej svojej veľkosti a v celej svojej plnosti... obraz najväčšieho génia všetkých čias a národov - nesmrteľného Stalina." Pre tento článok bol Simonov podľa jeho príbehu takmer okamžite odstránený zo svojho postu; o niečo neskôr, v auguste 1953 - to znamená po zvrhnutí Beriju - bol skutočne prepustený.

Alexander Tvardovský si sotva uvedomoval, čo sa stalo so Simonovom, no napriek tomu v budúcom roku 1954 v marcovom čísle (teda na prvé výročie Stalinovej smrti) publikoval časopis Nový Mir pod jeho vedením nový fragment z jeho tvorby básne „Za diaľkou“ od roku 1950, v ktorej v podstate hovoril proti línie vtedajšej najvyššej moci:

A každý má účasť na sláve,
Boli sme s ním srdcom v Kremli.
Tu ani neodčítajte ani nepridávajte -
Tak to bolo na zemi.

A nech spomienka na tie dni pominie
Zachytil naše vlastnosti
Nie je to občas ľahké
Chladná a panovačná správnosť.

Čokoľvek iné, možno viac
V živote k nám viedla cesta
Tá spravodlivosť a vôľa,
Keď ste pod nepriateľskými tankami

Drahá zem hučala
Nesúci hučiaci hriadeľ ohňa,
Keď je celý náš život záležitosťou
Skrátka to nazval.

Ten, ktorý nás viedol do boja a poznal
Aké sú dni, ktoré prídu
Všetci vďačíme za víťazstvo
Ako nám to dlží.

Áno, svet nepoznal takú moc
Otec milovaný v rodine.
Áno, bolo to naše šťastie
Že žil s nami na zemi.

Čoskoro, od začiatku júna 1954, sa proti Tvardovskému spustila hlasná kritická kampaň a v auguste bol odvolaný z postu šéfredaktora Nového Miru a nahradený ... nezakoktal.

Je pravda, že Tvardovský bol oficiálne odsúdený nie za svoje citované strofy, ale za články tak či onak „slobodomyseľné“ od V. Pomerantseva (december 1953), M. Lifshitza (február 1954) a ďalších, ktoré sa objavili v časopise. editované, kritizované v tlači od samého začiatku roku 1954. Existuje však spoľahlivý dôvod domnievať sa, že básnikove „stalinistické“ básne zohrali hlavnú úlohu v jeho miere. Faktom je, že „Nový svet“ bol už predtým, vo februári až marci 1953, vystavený nemenej ostrej kritike za vydanie románu V. Grossmana „Pre spravodlivú vec“, články A. Gurvicha, V. Ogneva, atď., ale otázka odstúpenia Tvardovského v tom čase ani nevznikla. A „ospravedlnenie“ Stalina v jeho básňach v tej chvíli zasiahlo do životných záujmov najvyšších orgánov a Tvardovského bol začiatkom augusta 1954 odvolaný a nahradený ... Simonovom, ktorý sa v tom čase už ostro „reformoval“ kritiku „stalinistickej éry“ a o štyri roky neskôr, v júni 1958, ho v „Novom Mire“ nahradil ten istý Tvardovský...).

Pri uvažovaní nad týmito skutočnosťami môže človek vo vtedajšej situácii veľa porozumieť. Tvardovský a Simonov patrili vo všeobecnosti k tej istej generácii, ktorá vstúpila do literatúry v počiatočnom období Stalinovej nedelenej moci, a neboli len literárnymi postavami, angažovali sa v ideológii a dokonca aj v politike (mimochodom, obaja boli súčasťou ÚV KSSZ), potom sú doslova figúrky príbehov krajina. No bol medzi nimi zásadný rozdiel, ktorý však nebol vyjadrený ostro a otvorene. Tvardovský v konečnom dôsledku vychádzal z vlastného hlbokého presvedčenia (nakoľko boli pravdivé, je iná vec) a Simonov - z momentálne dominantnej ideológie; vo svojich spisoch (ako aj činoch) nevyjadril presvedčenie, a to či ono pozíciu, ktorá sa menila v závislosti od zmien dominantnej ideológie.

Autor tejto eseje napísal už v roku 1966, presne pred tretinou storočia, o sérii Simonovových románov o vlasteneckej vojne, ktoré vyšli v rokoch 1943 až 1964, že „každý nový román kritizuje myšlienky o vojne... boli tak či onak vyjadrené v predchádzajúcom románe samotným autorom...Mení sa spolu so zmenou verejnej mienky a...zaujíma nový postoj.“ A vyčítal som vtedajšiemu literárnemu kritikovi, že „často dáva do popredia tento druh tvorby, vidí v nich takmer základ literatúry. diela, ktoré boli jej idolmi ... “

Tvardovský sa naopak spoliehal na svoje presvedčenia a práve preto v roku 1954 – v rozpore s líniou najvyššej moci – „oslobodil“ Stalina. Možno namietať, že neskôr, po Chruščovovej správe z roku 1956, Tvardovský písal o Stalinovi inak. V roku 1960 skutočne prepísal ten fragment z básne „Za diaľkou“, ktorá bola citovaná vyššie, a publikoval ho ako kapitolu s názvom „Tak to bolo“, pričom v ňom spomenul aj represie zo Stalinových čias a so smútkom prehnanosť „kultu“.

Ale určitý základ predchádzajúceho textu je v novej verzii stále zachovaný:

Niet divu, musí to byť syn východu,
Črty ukázal až do konca
Je to cool, je to kruté
Nesprávne
A správne ...

Ale v testoch našej partie
Bola tam však cesta
Tá vytrvalosť otcovej vôle,
S čím sme na bojisku?
V trpkú hodinu sme sa stretli s nepriateľom ...

Išli sme s ňou zachrániť svet,
Na obranu života pred smrťou,
Aby som tu neodčítal,
Aby som nepridal, -
Pamätáš si všetko, vlasť-matka.

Tomu, ktorý, zdá sa, vedel všetko,
Naplánujte si kurz na najbližšie dni
Všetci vďačíme za víťazstvo
Ako nám to dlží.

Téma „otca“ je obzvlášť dôležitá:

Zavolali sme - budeme sa rozoberať? -
Jeho otec v rodinnej krajine.
Aby som tu neodčítal,
Aby som nepridal, -
Tak to bolo na zemi.

Vo „vidieckej rodine“... Tu sa nedá neodkázať na nedávnu prácu S.G. Kara-Murzu, hlboko analyzujúcu dva typy civilizácie: „Krajina si skrátka môže zariadiť život svojich ľudí tak, rodina- alebo ako trhu... Čo je lepšie, je vec vkusu, je zbytočné polemizovať. Koniec koncov, v rodine je tyran otec ... Aké ľudské práva existujú? Na trhu je každý slobodný, nikto nie je nikomu nič dlžný... „Bez toho, aby sme tvrdili, že „rodina je o niečo“ lepšia „ako „trh“, Sergej Georgievič veľmi presvedčivo dokazuje, že naša krajina jednoducho nemohla byť "rodina" ...

Twardowski v podstate poeticky tvrdil to isté; nemenej významné je jeho poetické uvedomenie, že podstata veci nebola v Stalinovi, ale v mýte o Stalinovi:

Ale kto z nás sa hodí byť sudcom...
Rozhodnúť, kto má pravdu a kto nie?
Hovoríme o ľuďoch, ale o ľuďoch
Či oni sami nevytvárajú bohov? ..

Koho viniť! Krajina, moc
V drsnom každodennom živote práce
Ponechala si tú slávu mena
Na stavebných vežiach sveta ...

Treba poznamenať, že Tvardovský až do svojej smrti znovu publikoval práve citované riadky (posledné doživotné vydanie vyšlo v roku 1970). Básnikovo presvedčenie sa, samozrejme, vyvíjalo, ale nepredstavovalo ľahko zastupiteľnú „pozíciu“ v závislosti od ideologického smerovania ...

Už bolo povedané, že kult Stalina po víťazstve v roku 1945 sa stal skutočne bezhraničným, čo malo vážne dôsledky v mnohých sférach života krajiny, najmä v literatúre, a najviac poľutovaniahodný bol vplyv obrovského kultu na vedomie a správanie tých, ktorí sa vtedy ešte len vydali na literárnu cestu.

Pozoruhodným príkladom je v tomto smere postava Jevgenija Jevtušenka, ktorý dosiahol extrémnu popularitu, vďaka čomu sa stal pomerne významným fenoménom príbehov 1950-1970 rokov (ďalšia otázka - ako ohodnotiť tento fenomén), hoci to, čo napísal, v žiadnom prípade nemožno zaradiť medzi výrazné fenomény poézie.

Nedávno bola vydaná časť venovaná Jevtušenkovi z „Knihy spomienok a úvah“ Stanislava Kunyaeva. Súhlasím so všetkými jeho úsudkami, ale považujem za vhodné dodať, že z objektívneho historického hľadiska je Jevtušenko akýmsi „ obetovať kult Stalina. „To, ako bude zrejmé z nasledujúceho, ho neospravedlňuje, ale vysvetľuje veľa v jeho spisoch a činoch.

Stanislav Kunjajev citoval Jevtušenkovove repliky velebiace Stalina a z viachlasného zboru vyčnieval svojou „srdečnosťou“, vďaka ktorej bol ich autor okamžite prijatý za člena Zväzu spisovateľov ZSSR za svoju prvú útlu knihu, vydanú v roku 1952, obchádzajúc vtedajšej etape "kandidáta na členstvo. SP " a bez osvedčenia o dospelosti (ojedinelý prípad!) sa stal študentom Literárneho ústavu SP. Stojí za to uviesť jeho vyslovene „intímne“ riadky o Stalinovi (pozri aj ďalšie riadky citované Stanislavom Kunjajevom):

V bezsennom tichu noci
Myslí na krajinu, na svet,
Myslí na mňa.

Ide k oknu. Obdivovanie slnka
Srdečne sa usmeje.
A zaspávam a sníva sa mi
najkrajší sen.

Takže vodcovi vďačíme aj za dobré sny! Teraz sa Jevtušenko „ospravedlňuje“: „... Naučil som sa veľmi dobre: ​​aby básne prešli (to znamená, že sa mohli dostať do tlače v rokoch 1949-1952. - VC.), mali by obsahovať riadky o Stalinovi. "To je však nehanebná lož; napríklad skutočný básnik Vladimir Sokolov, ktorý začal publikovať takmer súčasne s Jevtušenkom v roku 1948, nepísal o Stalinovi, a nie preto, že bol." anti-stalinista “, a nechce dosiahnuť „úspech“ nesúvisiaci s tvorivosť„úspechy“. Dovoľte mi tiež odkázať na moju literárnu cestu: objavovať sa v tlači od roku 1946, počas Stalinovho života som ho nikdy nespomenul, a opäť nie preto, že by som vtedy „zaprel“ vodcu, ale pretože som považoval pochváliť ho za niečo nedôstojné ...

Jevtušenko, „úprimne“ vychvaľujúci Stalina, si samozrejme uvedomil, že je to spôsob, ako dosiahnuť výrazný „úspech“ bez skutočnej tvorivej práce... A okamžite získal status „popredného mladého básnika“, začal sa objavovať „na "majstrov", - napríklad na najdôležitejšej diskusii o Majakovskom v januári 1953, kde ako jediný zo svojej generácie dostal slovo - jeho básne začali vychádzať v novinách. popri básňach „najctihodnejších“ (samozrejme, z oficiálneho hľadiska) atď. Najmä tým, že bol „ilegálne“ (bez osvedčenia) prijatý na Literárny ústav, nepovažoval za potrebné tam študovať , lebo on sám sa už v podstate stal „ctihodným“.

Nazval som Jevtušenka „obeťou stalinského kultu“, čo znamená, že práve tento kult vytvoril podmienky, v ktorých je možné dosiahnuť mimoriadne „úspech“ mimoriadne jednoduchým spôsobom. Toto, opakujem, ani v najmenšom neospravedlňuje Jevtušenka, pretože bolo na každom, či sa na takúto „cestu“ vydá alebo nie.

Možno pripomenúť, že pred Jevtušenkom oslavovali Stalina mnohí skutočne významní básnici: v roku 1935 (mimochodom, prvý z ruských básnikov) to urobil Pasternak, v roku 1945 - Isakovskij, v roku 1949 - Tvardovskij. Je tu však zásadný rozdiel, pretože títo básnici už vtedy mali nespochybniteľné uznanie dosiahnuté na ceste tvorivosti. Úplne iná vec je povýšenie vodcu zo strany autora, ktorý ešte nevytvoril absolútne nič: takýto „debut“ sťažil alebo dokonca zablokoval cestu k skutočnej kreativite ...

Vyššie bolo povedané, že po Stalinovom „odhaľovaní“ bez strachu z prenasledovania Tvardovský vtelil svoje presvedčenie do poézie – a to odhaľuje všetku bezvýznamnosť Jevtušenka, pretože keď neskôr začal Stalina „odhaľovať“ tým najtvrdším spôsobom, bol rovnako oportunistický biznis (mimochodom, ten istý Vladimir Sokolov sa tomu nevenoval), ako aj jeho predchádzajúce chválospevy. Skôr dokonca nehodnejší, lebo Jevtušenko teraz dosahoval nový úspech, odmietajúc presne to, čo mu ten predchádzajúci zabezpečil! Teraz Jevtušenko hovorí o tom, ako jeho „antistalinistické“ rýmy (definícia je celkom adekvátna, pretože z hľadiska umeleckej hodnoty sú bezvýznamné) boli uverejnené v hlavnom orgáne ÚV KSSZ „Pravda“ na príkaz Chruščova. sám. Keď si zvykol na svoj „spôsob“, jednoducho si neuvedomuje, že je prinajmenšom neslušné chváliť sa takýmto obratom veci. Najmä ak si uvedomíte, že v tej istej monografii s úplne arogantným klamstvom vyhlasuje: „...Napísal som a zázračne zasiahnutý prostredníctvom cenzúry „Stalinovi dedičia“ (tamže, s. 9. – Zdôraznenie doplnené. – VC.). Veď je to to isté ako chvála zajaca, ktorý porazil de líšku, lebo na jeho boku vyšiel medveď!

Pravdepodobne bude môj ďalší úsudok vnímaný ako paradox, ale ak sa nad tým zamyslíte, Jevtušenko prejavil viac „odvahy“ nie pri skladaní svojich „antistalinských“ básní v roku 1962 – teda po definitívnom „odsúdení“ Stalina o hod. XXII. zjazde KSSZ, ale polovicu januára-februára 1953, kedy básnil o „zabijakých doktoroch“. Ako teraz ironickým tónom vysvetľuje: „Veril som, že lekári chceli otráviť nášho drahého súdruha Stalina, a písal som na túto tému poéziu“ (s. 434); hovorí však, že dobrí priatelia ho odhovárali od toho, aby ich dal vytlačiť.

Keď o tom teraz hovoríme, Jevtušenko chce jasne ukázať svoju „kajúcnu“ úprimnosť. V profesionálnom literárnom prostredí sa však táto skutočnosť stala známou súčasne, v roku 1953, pretože v skutočnosti Jevtušenko poslal svoju esej o lekároch do tlače, ale redaktori sa neodvážili ju publikovať a už 5. marca Stalin zomrel a 4. apríla boli lekári vyhlásení za nevinných ...

Faktom je, že po správach v tlači (13. januára 1953) o kremelských „vražedných doktoroch“ bola atmosféra v Moskve (dobre si to pamätám) mimoriadne znepokojujúca a nejasná a pracovníci tlače sa báli tvrdých gest. Jevtušenkovova kompozícia nebola bez ostrosti; Takže o kremeľských lekároch to hovorilo:

Nech Gorkého zabijú iní,
zabitý, zdá sa, to isté, -

to znamená, že sa ukázalo, že vrahovia robili svoj špinavý skutok beztrestne už sedemnásť rokov! tí, ktorí patrili k tým "najdôležitejším" - VN Vinogradov, MS Vovsi, EM Gelshtein, VF Zelenin a BB Kogan - v roku 1937 obvinili významný lekár DD Pletnev v „ničivých metódach“ liečby Gorkého a Dmitrij Dmitrijevič bol odsúdený na 25 rokov väzenia a 11. septembra 1941 bol zastrelený v Oreli (3. októbra Guderianove tanky vstúpili do mesta).

Už len to, že tam boli vyšetrovaní lekári zabijaci, ktorí predtým odhalili samotných lekárov zabijakov, ukazuje vážnosť a zložitosť situácie. A mimochodom, samotný Jevtušenko vo svojich súčasných spomienkach odhaľuje znalosti o zložitosti situácie v rokoch 1949 - začiatkom roku 1953: „... tak otvorene antisemitské, že sa to ani neodvážili zverejniť“ (s. 433) . Akurát sa neodvážili! - rovnako ako Jevtušenkove básne o lekároch ...

Netreba dodávať, že všeobecná politická situácia v roku 1953 bola oveľa „drsnejšia“ ako v roku 1962. A opakujem, Jevtušenko preukázal oveľa väčšiu odvahu a riskantnosť pri písaní básní o lekároch, ako keď písal básne proti Stalinovi, ktorého pozostatky boli krátko predtým, v roku 1961, vyhodené z mauzólea. Je pravda, že Jevtušenkovovu „odvahu“ v roku 1953 diktovali jeho stále dosť obmedzené predstavy o politickej situácii; v roku 1962 by sa sotva odvážil podstúpiť také riziko...

Mnoho rokov po roku 1953 som sa ocitol v kaviarni Ústredného domu spisovateľov za jedným stolom s Jevtušenkovým dlhoročným blízkym priateľom Jevgenijom Vinokurovom, ktorý je známy textom piesne, ktorú napísal v roku 1957 „V poliach za Vislou ospalý ..." - text, musím povedať, zvláštny. Pil príliš veľa, okrem toho bol potom pravdepodobne kvôli niečomu nahnevanému svojmu starému priateľovi a nečakane vyjadril ľútosť nad tým, že tieto básne o otravách lekárov sa neodvážili uverejniť začiatkom roku 1953.

Vidíte, keby Stalin žil o niečo dlhšie, boli by vytlačené básne o lekároch a potom by nebolo žiadneho Jevtušenka! Vinokurov oznámil, že nie bez žieravosti. A asi mal pravdu...

Treba mať na pamäti, že Jevtušenko, ktorý, ako je zrejmé z množstva dôkazov, prehnane chtivý ľahkých úspechov, bol najneskôr začiatkom 60. rokov úzko spojený s KGB, pričom plnil úlohu akéhosi „agenta“. vplyvu“ – nevylučujem, že do určitej miery a do určitého bodu to robím nie celkom „vedome“. V 90. rokoch generálporučík GB PA Sudoplatov vo svojich spomienkach uviedol, že začiatkom 60. rokov sa jemu známy podplukovník GB Rjabov rozhodol „využiť popularitu, konexie a známosti Jevgenija Jevtušenka na operačné účely a v r. zahraničnopolitickej propagandy“ a čoskoro bol vyslaný „v Rjabovom sprievode na Svetový festival mládeže a študentstva vo Fínsku“. Nie je preto prekvapujúce, že, ako sa teraz Jevtušenko chvályhodne hlási, „navštívil 94 (!) Krajín“ (s. 9) - možno sa s ním v tomto smere nikto z jeho súčasníkov nemôže porovnávať, ale pri odchode do zahraničia KGB hral rozhodujúcu úlohu v časoch „pred perestrojkou“ ...

Veľmi dobre informovaný publicista Roy Medvedev v roku 1993 uviedol: "Andropov (predseda KGB v rokoch 1967-1982. - VC.) pomáhal básnikovi Jevtušenkovi organizovať jeho početné zahraničné cesty. Básnik dostal priamy telefón od šéfa KGB a povolenie zavolať v prípade potreby. Ešte v roku 1968 urobil Jevtušenko tvrdé vyhlásenie protestujúce proti zavedeniu sovietskych vojsk do Česko -Slovenska ... V roku 1974 sa zopakovala rovnaká situácia, keď sa Jevtušenko verejne vyslovil proti vyhosteniu AI Solženicyna zo ZSSR ... Jevtušenko priznal, že v r. v oboch prípadoch najprv zavolal Andropova."

To znamená, že Jevtušenkove „odvážne“ protesty boli v skutočnosti akciami schválenými KGB, ktorých cieľom bolo inšpirovať svet, že v ZSSR je sloboda prejavu (pozri, oni hovoria: Jevtušenko protestuje, ale nie sú voči nemu uplatňované žiadne represálie a on stále cestuje po krajinách!).

Samozrejme, takéto skutočnosti sa stali známymi oveľa neskôr, ale v šesťdesiatych rokoch sa o nich dalo tušiť. V roku 1965 som hovoril na besede o modernej poézii, ktorej prepis – aj keď, žiaľ, značne skrátený – vyšiel začiatkom roku 1966. Predovšetkým pri publikácii odhodili moje slová, že Jevtušenko je napriek tej či onej kritike, ktorá mu bola adresovaná, „oficiálnym spevákom Chruščovovho režimu“, ako to bolo pred Stalinom.

Z publika, v ktorom som hovoril, som okamžite dostal otázku:

A kto je potom Nikolaj Gribačov?

„Som si istý, že dejiny literatúry„ odstránia “z Jevtušenka a jeho spolupracovníkov uletené obvinenie, že v ich básňach sú hrubé„ chyby “. nevyhnutné bol vyjadrený v druhej polovici päťdesiatych rokov – prvej polovici šesťdesiatych rokov“).

To znamená: orgány potrebujú. A Jevtušenko bol v mojom publikovanom texte definovaný ako predstaviteľ „ľahkej poézie“, radikálne odlišnej od „vážnej“ – teda skutočnej poézie, ku ktorej som v Jevtušenkovej generácii vtedy zaradil Vladimíra Sokolova, Nikolaja Rubcova, Anatolija Peredreeva. Pravá poézia „sa rodí, keď sa slovo stáva akoby správaním integrálnej ľudskej osoby, ktorá uznáva a chráni svoju integritu“ (tamže, s. 36).

Vyššie sa hovorilo o „jedinečnej falošnosti“ súčasných Jevtušenkovových memoárov. Niekomu sa táto definícia môže zdať prehnaná. Na to, aby sme sa však presvedčili o správnosti takéhoto „verdiktu“, netreba ani porovnávať tieto memoáre s nejakými dokumentmi. Nepravda je jasne odhalená v samotných memoároch. Jevtušenko tvrdí, že po jeho vyhlásení protestujúcom proti zavlečeniu sovietskych vojsk do Česko-Slovenska v auguste 1968 (ako už bolo spomenuté, tento protest povolil predseda KGB Andropov), boli „rozbité“ matriky jeho kníh pripravených na tlač. , a bol si istý: „Budem zatknutý“ (s. 301). Akoby „nedopatrením“ sa však Jevtušenko v tej istej knihe chváli, že čoskoro navštívil (naďalej sa posúval smerom k „rekordu“ v „94 krajinách“) v Barme (s. 246) a Čile (s. 364) a v ďalšom roku 1969 vydal svoj objemný „jednozväzok“ (s. 247).

Keď sa vrátim tam, kde som začal, treba dospieť k záveru, že Jevtušenko nemohol alebo nechcel v sebe zachovať „tvorivé správanie“, pretože ho lákali „ľahké“ úspechy; to bolo rovnako vyjadrené v jeho chvále Stalina a v neskorších kliatbách proti nemu, a druhé v podstate nasledovalo po prvom: keď Jevtušenko raz dosiahol ľahký úspech, bol celkom pripravený urobiť to isté znova ... Samozrejme, predstavoval jeho vlastnú „voľbu“, ale samotná možnosť výberu „ľahkej“ cesty mala svoj pôvod v takzvanom „kultovom“, a preto z určitého uhla pohľadu Jevtušenko, ako sa hovorí, je jeho "obeť". Jeho neskoršia spolupráca s KGB je prirodzeným dôsledkom začiatku jeho „cesty“ ...

Aby som jasnejšie pochopil obdobie rokov 1946-1953, musel som bežať ďaleko – možno až príliš ďaleko – dopredu do budúcnosti. Ale ďalšia kapitola tejto eseje sa vráti do tých povojnových rokov, keď (dúfam, že je to jasné z práve uvedeného) historické uzly, ktoré boli potom veľmi dlho rozviazané - a možno dodnes neboli rozviazané...

POZNÁMKY

1) Zemskov Victor. Politické represie v ZSSR (1917-1990) - "Rusko. XXI", 1994, 1-2, s. 110.

2) Zemskov V. N. GULAG (historický a sociologický aspekt). - „Sociologický výskum“, 1991, 6, s. jedenásť.

3) Spomienky Nikitu Sergejeviča Chruščova. - "Otázky histórie", 1990, 3, s. 82.

4) Pozri: Andrey Vorontsov. Prípad Berija: žije a víťazí? - "Špión", 1993, 1, s. 73-80 a 2, s. 45-52; Boris Starikov. Sto dní „maršala Lubjanky“. - "Vlasť", 1993, 11, s. 78-84; Popravcovia a obete. - M., 1997.

52) Šimonov Konšt. Očami muža mojej generácie. Úvahy o I. V. Stalinovi. - M., 1989, s. 284-286.

53) Kozhinov Vadim. Umenie žije s modernosťou. - "Voprosy literatúry", 1966, 10, s. 29.

54) "Náš súčasník", 1998, 11-12, s. 133.

55) Tamže, 1999, 5, s. 127-135.

56) Evtušenko Evgeny. Vlčí pas. - M., 1998, s. 73.

57) Tamže, s. 242.

58) Kostyrchenko G.V., op. cit., str. 324-325.

59) Sudoplatov Pavel. Špeciálne operácie. Lubjanka a Kremeľ, 1930 - 1950. - M., 1997, s. 637.

60) Medvedev Roy. Generálny tajomník z Lubjanky (politická biografia Yu. V. Andropova). - M., 1993, s. 80.

61) Kozhinov Vadim. Básnici a básnici. - "Voprosy literatúry", 1966, 3, s. 35.

V spoločenskom a politickom živote ZSSR v rokoch 1945-47. vplyv bol veľmi citeľný demokratický impulz vojny(určitá tendencia k oslabeniu sovietskeho totalitného systému). Hlavným dôvodom demokratického impulzu bola pomerne blízka znalosť sovietskeho ľudu so západným spôsobom života (počas oslobodzovania Európy, v procese komunikácie so spojencami). Dôležitú úlohu zohrali vojnové hrôzy, ktoré našinci prežili, čo viedlo k revízii hodnotového systému.

Reakcia na demokratický impulz bola dvojaká:

1. Minimálne kroky smerovali k „demokratizácii“ spoločnosti. V septembri 1945 bol ukončený výnimočný stav a protiústavný orgán moci GKO bol zrušený. Obnovili sa zjazdy spoločenských a politických organizácií ZSSR. V roku 1946 sa Rada ľudových komisárov zmenila na Radu ministrov a ľudové komisárky na ministerstvá. V roku 1947 bola vykonaná menová reforma a bol zrušený prídelový systém.
2. Došlo k výraznému sprísneniu totalitného režimu. Začala sa nová vlna represií. Hlavnú ranu tentoraz zasadili repatriantom – vojnovým zajatcom vracajúcim sa do vlasti a násilne vysídleným osobám. Trpeli aj kultúrne osobnosti, ktoré pociťovali vplyv nových trendov ostrejšie ako iní (pozri časť „Kultúrny život ZSSR 1945 – 1953“) a stranícko-ekonomická elita – „Leningradská aféra“ (1948), v ktorej viac bolo zastrelených viac ako 200 ľudí, zastrelený bol predseda Štátneho plánovacieho výboru N.A. Voznesensky. Posledným represívnym aktom bol „Doktorský plán“ (január 1953), obvinený z pokusu otráviť najvyššie vedenie krajiny.

Charakteristickou črtou prvých povojnových rokov bola deportácia celých národov ZSSR, ktorá sa začala v roku 1943 na základe obvinenia z kolaborácie s nacistami (Čečenci, Inguši a Krymskí Tatári). Všetky tieto represívne opatrenia umožňujú historikom volať 1945-1953. " apogeum stalinizmu". Hlavnými ekonomickými úlohami povojnového obdobia boli demilitarizácia a obnova zničeného hospodárstva.

Zdroje zdrojov na obnovu boli:

1. Vysoká mobilizačná schopnosť direktívneho hospodárstva (v dôsledku novej výstavby, doplnkových zdrojov surovín, paliva a pod.).
2. Reparácie od Nemecka a jeho spojencov.
3. Voľná ​​práca zajatcov a vojnových zajatcov GULAG.
4. Prerozdelenie prostriedkov z ľahkého priemyslu a sociálnej sféry v prospech priemyselných odvetví.
5. Presun prostriedkov z agrosektora do priemyselného sektora.

V marci 1946 prijal Najvyšší soviet ZSSR plán rekonštrukcie, ktorý načrtol hlavné smery a ukazovatele. Demilitarizácia ekonomiky sa skončila najmä rokom 1947, sprevádzaná súčasne modernizáciou vojensko-priemyselného komplexu, ktorá zohrala čoraz výraznejšiu úlohu na začiatku studenej vojny. Ďalším prioritným odvetvím bol ťažký priemysel, najmä strojárstvo, hutníctvo a palivovo-energetický komplex. Všeobecne platí, že v rokoch 4. päťročného plánu (1946-1950) sa priemyselná výroba v krajine zvýšila a v roku 1950 prekročila predvojnové ukazovatele-obnova krajiny bola celkovo dokončená.

Poľnohospodárstvo vyšlo z vojny veľmi oslabené. Napriek suchu v roku 1946 však štát začal zmenšovať pozemky domácností a uzákonil množstvo vyhlášok trestajúcich zásahy do štátneho či kolektívneho poľnohospodárskeho majetku. Dane sa výrazne zvýšili. To všetko viedlo k tomu, že poľnohospodárstvo, ktoré na začiatku 50. rokov. sotva dosiahol predvojnovú úroveň výroby, vstúpil do obdobia stagnácie (stagnácie).

Povojnový rozvoj ekonomiky teda pokračoval cestou industrializácie. Alternatívne možnosti zabezpečujúce prednostný rozvoj ľahkého priemyslu a poľnohospodárstva (projekt G.M. Malenkova - predsedu Rady ministrov ZSSR) boli zamietnuté z dôvodu zložitej medzinárodnej situácie.

Zahraničná politika ZSSR v rokoch 1945-1953. Začiatok studenej vojny

Známky studenej vojny:

1. Existencia je relatívne stabilná bipolárny svet- prítomnosť vo svete dvoch superveľmocí vyrovnávajúcich vzájomný vplyv, ku ktorým v tej či onej miere inklinovali iné štáty.
2. „Bloc policy“ je vytváranie protichodných vojensko-politických blokov superveľmocami. 1949 d. - vytvorenie NATO, 1955 mesto - ATS (Organizácia Varšavskej zmluvy).
3. « Preteky v zbrojení„- budovanie počtu výzbroje ZSSR a USA s cieľom dosiahnuť kvalitatívnu prevahu. „Preteky v zbrojení“ skončili začiatkom 70. rokov. v súvislosti s dosiahnutím parity (rovnováhy, rovnosti) v počte zbraní. Od tejto chvíle začína" politika uvoľnenia»- politika zameraná na odstránenie hrozby jadrovej vojny a zníženie úrovne medzinárodného napätia. „Detente“ sa skončilo po zavedení sovietskych vojsk do Afganistanu ( 1979 G.)
4. Formovanie „obrazu nepriateľa“ vlastného obyvateľstva vo vzťahu k ideologickému nepriateľovi. V ZSSR sa táto politika prejavila vytvorením „ Železná opona“- systémy medzinárodnej sebaizolácie. V Spojených štátoch sa uskutočňuje „mccarthizmus“ – prenasledovanie zástancov „ľavicových“ myšlienok.
5. Pravidelne vznikajúce ozbrojené konflikty, ktoré ohrozujú eskaláciu „studenej vojny“ na vojnu v plnom rozsahu.

Príčiny studenej vojny:

1. Víťazstvo v druhej svetovej vojne viedlo k prudkému posilneniu ZSSR a USA.
2. Cisárske ambície Stalina, ktorý sa snažil o rozšírenie zóny vplyvu ZSSR v Turecku, Tripolitánii (Líbyi) a Iráne.
3. Americký jadrový monopol, pokusy diktovať vo vzťahoch s inými krajinami.
4. Nevykoreniteľné ideologické rozpory medzi dvoma superveľmocami.
5. Vytvorenie socialistického tábora kontrolovaného ZSSR vo východnej Európe.

Za dátum začiatku studenej vojny sa považuje marec 1946, keď W. Churchill predniesol vo Fultone (USA) za prítomnosti prezidenta H. Trumana prejav, v ktorom obvinil ZSSR z „neobmedzeného šírenia jeho moc a jej doktríny“ vo svete. Prezident Truman čoskoro oznámil program opatrení na „záchranu“ Európy pred sovietskou expanziou (“ Trumanova doktrína"). Ponúkol poskytnutie rozsiahlej ekonomickej pomoci európskym krajinám („Marshallov plán“); vytvoriť vojensko-politickú alianciu západných krajín pod záštitou Spojených štátov amerických (NATO); rozmiestniť sieť amerických vojenských základní pozdĺž hraníc ZSSR; podporovať vnútornú opozíciu v krajinách východnej Európy. To všetko malo nielen zabrániť ďalšiemu rozširovaniu sféry vplyvu ZSSR ( doktrína zadržiavania), ale aj prinútiť Sovietsky zväz vrátiť sa k svojim bývalým hraniciam ( doktrína odmietnutia socializmu).

V tom čase existovali komunistické vlády iba v Juhoslávii, Albánsku a Bulharsku. Avšak od roku 1947 do roku 1949. socialistické systémy sa formujú rovnakým spôsobom v Poľsku, Maďarsku, Rumunsku, Československu, Severnej Kórei, Číne. ZSSR im poskytuje obrovskú materiálnu pomoc.

V 1949 Formovali sa ekonomické základy sovietskeho bloku. Na tento účel bol vytvorený Rada vzájomnej hospodárskej pomoci... Pre vojensko-politickú spoluprácu bola v roku 1955 vytvorená Organizácia Varšavskej zmluvy. V rámci Spoločenstva nebola povolená žiadna „nezávislosť“. Vzťahy medzi ZSSR a Juhosláviou (Joseph Broz Tito), ktorá si hľadala vlastnú cestu k socializmu, boli prerušené. Koncom 40. rokov 20. storočia. vzťahy s Čínou sa prudko zhoršili (Mao Ce-tung).

Prvým vážnym stretom medzi ZSSR a USA bola Kórejská vojna ( 1950-53 dvojročné obdobie). Sovietsky štát podporuje komunistický režim Severnej Kórey (KĽDR, Kim Il Sung), USA – buržoáznu vládu Juhu. Sovietsky zväz dodal KĽDR moderné typy vojenskej techniky (vrátane prúdových lietadiel MiG-15) a vojenských špecialistov. V dôsledku konfliktu bol Kórejský polostrov oficiálne rozdelený na dve časti.

Medzinárodné postavenie ZSSR v prvých povojnových rokoch teda určoval status jednej z dvoch svetových superveľmocí získaných počas vojnových rokov. Konfrontácia medzi ZSSR a USA a vypuknutie „studenej vojny“ znamenalo začiatok rozdelenia sveta na dva bojujúce vojensko-politické tábory.

Kultúrny život ZSSR 1945-1953

Napriek mimoriadne napätej situácii v hospodárstve sovietska vláda hľadá prostriedky na rozvoj vedy, verejného školstva a kultúrnych inštitúcií. Obnovilo sa všeobecné základné vzdelanie a od roku 1952 sa vzdelávanie v objeme 7 tried stalo povinným; sa otvárajú večerné školy pre pracujúcu mládež. Televízia začína pravidelne vysielať. Zároveň sa obnovuje kontrola nad inteligenciou, oslabenou počas vojny. V lete 1946 sa začala kampaň proti „maloburžoáznemu individualizmu“ a kozmopolitizmu. Viedol ju A.A. Ždanov. 14. august 1946 boli prijaté Ústredným výborom strany o časopisoch " Leningrad" a " Hviezda“, Ktoré boli prenasledované za publikovanie diel A. Akhmatovej a M. Zoshchenka. A.A. bol vymenovaný za prvého tajomníka rady Zväzu spisovateľov. Fadeev, ktorý dostal pokyn obnoviť poriadok v tejto organizácii.

4. septembra 1946 bolo vydané uznesenie Ústredného výboru strany „O bezzásadových filmoch“ – bol uvalený zákaz distribúcie filmov „Veľký život“ (2. časť), „Admirál Nakhimov“ a druhá séria r. "Ivan Hrozný" od Ejzenštejna.

Ďalším cieľom prenasledovania sú skladatelia. Vo februári 1948 Ústredný výbor prijal rezolúciu „O dekadentných tendenciách v sovietskej hudbe“, ktorá odsúdila V.I. Muradeli, neskôr začala kampaň proti skladateľom-"formalistom" - S.S. Prokofiev, A.I. Chačaturjan, D.D. Šostakovič, N. Ya. Myaskovského.

Ideologická kontrola pokrýva všetky sféry duchovného života. Strana aktívne zasahuje do výskumu nielen historikov a filozofov, ale aj filológov, matematikov, biológov, pričom niektoré vedy odsudzujú ako „buržoázne“. Vlnová mechanika, kybernetika, psychoanalýza a genetika boli vážne porazené.

Začiatkom druhej svetovej vojny bol nemecký útok na Poľsko 1. septembra 1939. Vojna začala zúriť v jednom alebo druhom štáte. Od rieky Visly začala vojna pochodovať krajinami západnej a severnej Európy a dostala sa až na Balkán. Vojenské operácie sa uskutočňovali v Atlantiku, severnej Afrike a tiež v Stredozemnom mori. Zároveň sa agresívne akcie Japonska proti Číne a juhovýchodnej Ázii stávali čoraz aktívnejšie.

1.ZSSR počas Veľkej vlasteneckej vojny (1941-1945)
2. Politické represie v ZSSR 1945-1953
3. "Prípad pre lekárov"

Súbory: 1 súbor

4. Zahraničná politika Ruska počas vojny

Vznik nových momentov v domácej politike sa rátal aj s medzinárodnou verejnou mienkou. Stalinistický režim sa najmä v počiatočnej fáze vojny, ktorá bola pre neho obzvlášť ťažká, snažil vzbudiť dojem, že je schopný smerovať k západným demokraciám. Ústupok náboženstvu, a nielen pravoslávnym, bol urobený aj na nátlak Spojených štátov amerických, ktoré v prípade poskytnutia pomoci trvali na uplatňovaní slobody svedomia v ZSSR. Okrem toho sa rátalo s koketovaním s náboženstvom nemeckých úradov na dočasne okupovaných sovietskych územiach, ktoré bolo jednou zo strán „nového poriadku“.

Kurz sovietskeho vedenia k svetovej revolúcii bol v očiach západného sveta odporný. Nástrojom tohto kurzu bola Kominterna, ktorej existencia vzbudzovala v západných krajinách obavy a neveru v úprimnosť sovietskej politiky mierového spolužitia. Aby upokojil svojich spojencov v protihitlerovskej koalícii I.V. Stalin sa rozhodol tento orgán zlikvidovať a 15. mája 1943 Prezídium výkonného výboru Kominterny prijalo uznesenie o rozpustení Komunistickej internacionály.

Podľa I.V. Stalinovi slúži aj fakt rozširovania práv zväzových republík v zahraničnej politike. V januári 1944 bola na zasadnutí Najvyššieho sovietu prerokovaná otázka zmien a doplnení ústavy ZSSR, ktoré republikám Únie poskytujú veľké práva v oblasti obrany a zahraničnej politiky. Na posúdenie tejto otázky bolo zvolané jediné plénum Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany (boľševikov) v celej vojne, ktoré odporučilo vytvorenie príslušných odborovo-republikových ľudových komisariátov na výkon týchto právomocí.

Konkrétnym dôvodom bolo, že v roku 1944 na konferencii v Dumbarton Oaks predstavitelia ZSSR, USA, Veľkej Británie a Číny vypracovali Chartu Organizácie Spojených národov. ZSSR trval na tom, aby sa za zakladateľov OSN považovali všetky sovietske republiky, ktoré mali právo na nezávislú diplomatickú činnosť. Stalin dokázal trvať na svojom a zakladateľmi OSN sa stali spolu so ZSSR Ukrajinská a bieloruská sovietska republika.

Mala by sa uznať účinnosť sovietskej zahraničnej politiky počas Veľkej vlasteneckej vojny. Jej hlavným cieľom bolo prelomiť blokádu Sovietskeho zväzu a pomôcť mu vo vojne s Nemeckom. Po nemeckom útoku sa ZSSR stal rovnocenným členom protihitlerovskej koalície a zohral v nej významnú úlohu. Jeho snahy o otvorenie druhého frontu v Európe boli síce korunované úspechom až v lete 1944, no ZSSR už v roku 1941 dokázal presvedčiť západné krajiny, aby mu poskytli diplomatickú a najmä ekonomickú podporu.

Je známe, že na začiatku 2. svetovej vojny prijali Spojené štáty americké zákon o lend-lease, teda prevode na pôžičku alebo prenájom zbraní, munície, strategických surovín, potravín a iných krajín spojencom v r. protihitlerovskej koalície. Tento zákon bol rozšírený aj na ZSSR po ceste poradcu a osobitného asistenta prezidenta F. Roosevelta G. Hopkinsa do Moskvy koncom júla 1941. 1. októbra 1941 bola podpísaná prvá trojstranná dohoda počas vojny, protokol o dodávkach, ktorý stanovil viac ako 70 hlavných druhov dodávok a viac ako 80 zdravotníckych potrieb.

Víťazstvo v krvavej vojne otvorilo novú stránku v histórii krajiny. Medzi ľuďmi to vyvolalo nádej na lepší život, oslabenie tlaku totalitného štátu na jednotlivca a odstránenie jeho najodpornejších nákladov. Otváral sa potenciál na zmeny v politickom režime, ekonomike a kultúre.

Proti „demokratickému impulzu“ vojny však stála plná sila Systému vytvoreného Stalinom. Jeho pozície počas vojnových rokov nielenže neboli oslabené, ale, zdá sa, ešte silnejšie boli aj v povojnovom období. Aj samotné víťazstvo vo vojne bolo v masovom povedomí stotožňované s víťazstvom totalitného režimu.

Za týchto podmienok sa boj medzi demokratickými a totalitnými tendenciami stal leitmotívom sociálneho rozvoja.

OBNOVA HOSPODÁRSTVA: CENA ÚSPECHU.

Stav ekonomiky ZSSR po skončení vojny.

Vojna mala za následok obrovské ľudské a materiálne straty pre ZSSR. Vyžiadala si takmer 27 miliónov obetí. Bolo zničených 1710 miest a sídiel mestského typu, zničených 70 tisíc dedín a dedín, 31850 tovární a tovární, 1135 baní, 65 tisíc km železničných tratí bolo vyhodených do vzduchu a vyradených z prevádzky. Osiata plocha sa znížila o 36,8 milióna hektárov. Krajina stratila približne jednu tretinu svojho národného bohatstva.

Krajina začala s obnovou ekonomiky v roku vojny, keď v roku 1943. bolo prijaté špeciálne uznesenie strany a vlády „O naliehavých opatreniach na obnovu hospodárstva v oblastiach oslobodených od nemeckej okupácie“. Do konca vojny sa kolosálnym úsilím sovietskeho ľudu v týchto regiónoch podarilo obnoviť priemyselnú výrobu o tretinu úrovne z roku 1940. Oslobodené regióny v roku 1944 vyniesli viac ako polovicu celoštátneho obstarávania obilia, štvrtinu dobytka a hydina a asi tretina mliečnych výrobkov.

Avšak až po skončení vojny stála krajina pred ústrednou úlohou rekonštrukcie.

Hospodárske diskusie 1945-1946

V auguste 1945 vláda poverila Štátny plánovací výbor (N. Voznesenskij) pripraviť návrh štvrtej päťročnice. Pri jej prerokovaní zazneli návrhy na určité zmiernenie voluntaristického tlaku v riadení hospodárstva, reorganizáciu JZD. „Demokratická alternatíva“ sa prejavila aj v rámci uzavretej diskusie o návrhu novej Ústavy ZSSR pripravenej v roku 1946. V ňom sa najmä spolu s uznaním právomoci štátneho majetku umožnila existencia malých súkromných fariem roľníkov a remeselníkov, založených na osobnej práci a vylučujúcich vykorisťovanie cudzej práce. Počas diskusie o tomto projekte nomenklatúrni pracovníci v centre a na miestnej úrovni zazneli myšlienku potreby decentralizácie hospodárskeho života, priznania viacerých práv regiónom a ľudovým komisariátom. „Zdola“ sa čoraz častejšie ozývali výzvy na likvidáciu JZD pre ich neefektívnosť. Na vysvetlenie týchto pozícií boli spravidla predložené dva argumenty: po prvé, relatívne oslabenie tlaku štátu na výrobcu v roku

rokov vojny, čo prinieslo pozitívny výsledok; po druhé, vznikla priama analógia s obdobím obnovy po občianskej vojne, keď sa oživenie ekonomiky začalo oživením súkromného sektora, decentralizáciou riadenia a prioritným rozvojom ľahkého a potravinárskeho priemyslu.

V týchto diskusiách však zvíťazil pohľad Stalina, ktorý začiatkom roku 1946 vyhlásil, že bude pokračovať v nastúpenom kurze pred vojnou s cieľom dokončiť výstavbu socializmu a vybudovať komunizmus. Znamenalo to aj návrat k predvojnovému modelu prílišnej centralizácie v plánovaní a riadení ekonomiky a zároveň k rozporom a disproporciám medzi odvetviami hospodárstva, ktoré sa rozvíjali v 30. rokoch.

POSILNENIE TOTALITARIZMU

„Demokratický impulz“ vojny.

Vojna dokázala zmeniť spoločensko-politickú atmosféru, ktorá sa v ZSSR vytvorila v 30. rokoch. veľmi vyhrotená situácia vpredu aj vzadu nútila ľudí myslieť kreatívne, konať samostatne, prevziať zodpovednosť v rozhodujúcej chvíli.

Vojna navyše prerazila „železnú oponu“, ktorou bola krajina oplotená od zvyšku sveta „nepriateľského“ voči nej. Účastníci európskej kampane Červenej armády (a bolo ich takmer 10 miliónov), početní repatrianti (až 5,5 milióna) videli na vlastnej koži buržoázny svet, ktorý poznali len z propagandistických materiálov, ktoré „odhalili“ jeho neresti. Rozdiely v postojoch k jednotlivcovi, v životnej úrovni v týchto krajinách a v ZSSR boli také veľké, že medzi sovietskych ľudí, ktorí sa ocitli v Európe, nemohli nezasiať pochybnosti o správnosti hodnotení, ktoré zneli v ústach. propagandistov o vhodnosti cesty, po ktorej sa krajina uberala celé tie roky.

Víťazstvo sovietskeho ľudu vo vojne vyvolalo nádeje medzi roľníkmi na zrušenie kolektívnych fariem, medzi inteligenciou - na oslabenie politického diktátu, medzi obyvateľstvom zväzových republík (najmä v pobaltských štátoch, západnej Ukrajine a Bielorusko) - pre zmenu národnej politiky. Aj v straníckej a štátnej nomenklatúre, ktorá sa obnovovala vo vojnových rokoch, dozrievalo pochopenie nevyhnutnosti a nevyhnutnosti zmien. V rokoch 1946-1947, počas uzavretej diskusie o návrhoch novej ústavy ZSSR, programu a Charty KSSS (b), boli predložené veľmi charakteristické návrhy zamerané na relatívnu demokratizáciu režimu: o likvidácii špeciálne vojnové súdy, uvoľnenie strany z funkcie hospodárskeho riadenia, obmedzenie funkčného obdobia vo vedení sovietskej a straníckej práce, o alternatívnych voľbách a pod. „Demokratický impulz“ vojny sa prejavil aj vznikom tzv. počet antistalinských mládežníckych skupín v Moskve, Voroneži, Sverdlovsku, Čeľabinsku. Nespokojnosť vyjadrili aj tí dôstojníci a generáli, ktorí pociťujúc relatívnu nezávislosť v rozhodovaní počas vojny, ocitli sa po jej skončení s rovnakými „ozubnicami“ v stalinistickom systéme.

Úrady mali z takýchto nálad obavy. Absolútna väčšina obyvateľov krajiny však víťazstvo vo vojne vnímala ako víťazstvo Stalina a systému, ktorému šéfoval. Režim sa preto v úsilí potlačiť vznikajúce sociálne napätie uberal dvoma smermi: na jednej strane cestou dekoratívnej, viditeľnej demokratizácie a na strane druhej zintenzívnením boja proti „slobodnému mysleniu“ a posilňovaním totalitný režim.

Zmeny v mocenských štruktúrach.

Hneď po skončení 2. svetovej vojny, v septembri 1945, bol zrušený výnimočný stav a zrušený Výbor obrany štátu. V marci 1946 sa Rada ľudových komisárov ZSSR pretransformovala na Radu ministrov. Zároveň sa zvýšil počet ministerstiev a rezortov a rástol počet ich zamestnancov.

Zároveň sa konali voľby do miestnych zastupiteľstiev, Najvyšších rád republík a Najvyššieho sovietu ZSSR, v dôsledku čoho sa obnovil námestnícky zbor, ktorý sa počas vojnových rokov nemenil. Začiatkom 50. rokov. zvýšená kolegialita v činnosti Sovietov v dôsledku častejšieho zvolávania ich zasadnutí, nárast počtu stálych komisií. V súlade s ústavou sa po prvý raz uskutočnili priame a tajné voľby ľudových sudcov a prísediacich. Všetka moc však zostala v rukách vedenia strany. Po trinásťročnej prestávke sa v októbri 1952 konal 19. zjazd Všezväzovej komunistickej strany (boľševikov), ktorý rozhodol o premenovaní strany na KSSZ. V roku 1949 sa konali kongresy

odbory a Komsomol (tiež nezvolané na 17 a 13 rokov). Predchádzali im spravodajské a volebné stranícke, odborové a komsomolské stretnutia, na ktorých sa obnovilo vedenie týchto organizácií. Napriek zdanlivo pozitívnym demokratickým zmenám sa však práve v týchto rokoch sprísnil politický režim v krajine, narástla nová vlna represií.

Nové kolo represií.

Systém Gulag dosiahol svoj vrchol práve v povojnových rokoch, od polovice 30. rokov tam sedeli. „nepriatelia ľudu“ pridali milióny nových. Jeden z prvých úderov padol na vojnových zajatcov, z ktorých väčšina (asi 2 milióny) bola po prepustení z nacistického zajatia poslaná do sibírskych a Ukhta táborov. Tula boli „mimozemské elementy“ vyhnané z pobaltských republík, západnej Ukrajiny a Bieloruska. Podľa rôznych zdrojov sa počas týchto rokov „populácia“ Gulagu pohybovala od 4,5 do 12 miliónov ľudí.

V roku 1948 boli pre odsúdených za „protisovietsku činnosť“ a „kontrarevolučné činy“ vytvorené tábory „zvláštneho režimu“, ktoré využívali najmä sofistikované metódy ovplyvňovania väzňov. Politickí väzni, ktorí nechceli znášať svoje postavenie, vyvolali v mnohých táboroch povstania, niekedy pod politickými heslami. Najznámejšie z nich boli vystúpenia v Pečore (1948), Salecharde (1950), Kingire (1952), Ekibastuze (1952), Vorkute (1953) a Norilsku (1953).

Spolu s politickými väzňami v táboroch po vojne bolo aj veľa robotníkov, ktorí nespĺňali existujúce výrobné normy. Dekrétom prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR z 2. júna 1948 miestnym orgánom bolo udelené právo vysťahovať do vzdialených oblastí osoby, ktoré sa zlomyseľne vyhýbajú práci v poľnohospodárstve. Zo strachu zo zvýšenej popularity armády počas vojny povolil Stalin zatknutie leteckého maršala A.A. Novikov, generáli P.N. Ponedelina, N.K. Kirillov, množstvo kolegov maršala G.K. Žukov. Sám veliteľ bol obvinený z toho, že dal dokopy skupinu nespokojných generálov a dôstojníkov, z nevďačnosti a neúcty voči Stalinovi. Represie postihli aj niektorých straníckych funkcionárov, najmä tých, ktorí sa snažili o nezávislosť a väčšiu nezávislosť od centrálnej vlády. Začiatkom roku 1948 boli takmer všetci vodcovia organizácie Leningradskej strany zatknutí. Celkový počet zatknutých v súvislosti s "Leningradským prípadom" bol asi 2000. O nejaký čas neskôr bolo 200 z nich postavených pred súd a zastrelených, vrátane predsedu Rady ministrov Ruska M. Rodionova, člena politbyra a predsedu Štátneho plánovacieho výboru ZSSR N. Voznesenského, tajomníka Ústredný výbor KSSZ (b) A. Kuznecov. „Leningradská aféra“ mala byť prísnym varovaním pre tých, ktorí aspoň nejakým spôsobom zmýšľali inak ako „vodca národov“.

Stručne opísané udalosti z rokov 1945-1953 dávajú predstavu o živote krajiny v tomto období. Začiatok roku 1945 bol koncom Veľkej vlasteneckej vojny, boje sa viedli mimo Sovietskeho zväzu. V máji 1945 sa skončila vojna, ktorú začalo nacistické Nemecko. Po skončení nepriateľských akcií sa spojenci rozhodli vytýčiť okupačné zóny na území porazenej krajiny. Vzhľadom k tomu, že Nemecko po kapitulácii odovzdalo celú svoju vojenskú a obchodnú flotilu Spojeným štátom a Veľkej Británii, Sovietsky zväz nastolil otázku prevodu najmenej tretiny nemeckej flotily naň. Rozpory medzi spojencami, odsunutými bokom na obdobie nepriateľstva so spoločným nepriateľom, sa vyostrujú.

Prechod na pokojnú výstavbu.

Koniec vojny predložil vláde otázky riešenia ekonomických, diplomatických, politických, vojensko-politických problémov. Obrovské zničenie spôsobené vojnou si vyžiadalo veľké úsilie na obnovu krajiny. Už 26. mája 1945 vyhláška o reštrukturalizácia priemyslu mierovým spôsobom, podmienil začiatok uvoľňovania mierových produktov, prevybavenie vojenských tovární, pričom sa naznačilo, že kapacity musia byť pripravené na obnovenie výroby zbraní v prípade potreby. Už s 1. júna 1945 rokov pre pracovníkov Ľudového komisariátu obrany boli obnovené víkendy a prázdniny... Začal sa júl demobilizácia, sa začali organizovať nové vojenské obvody.

Začiatok studenej vojny.

Boje ale zatiaľ neprestali, čím sa splnila spojenecká dohoda Sovietsky zväz vyhlasuje vojnu Japonsku, ktorá sa končí jeho odovzdaním v septembri 1945.
Po skončení vojny začala reforma armády a špeciálnych služieb... Použitie atómovej bomby USA počas vojny s Japonskom nabáda Sovietsky zväz k vytvoreniu jadrových zbraní... Na rozvoj tohto smeru vznikajú priemyselné centrá a výskumné inštitúcie.
Od začiatku roku 1946 USA sprísňujú svoju rétoriku komunikácie so ZSSR, pridáva sa k nej Veľká Británia, pretože tieto štáty vždy bojovali proti silnému štátu na kontinente. Od tohto obdobia zač odpočítavanie studenej vojny.
Po skončení vojny to začalo "Bitka" o Antarktídu: Američania poslali do Antarktídy vojenskú letku, Sovietsky zväz poslal do tohto regiónu svoju flotilu. K dnešnému dňu neexistujú presné informácie o tom, ako sa udalosti odohrali, ale americká flotila sa vrátila neúplná. Neskôr sa podľa medzinárodného dohovoru zistilo, že Antarktída nepatrí žiadnemu štátu.

Vývoj krajiny v povojnovom období.

Povojnové zmeny ovplyvnili všetky sféry života: bola zrušená vojnová daň, vznikol jadrový priemysel, začala sa výstavba nových železničných tratí, tlakových konštrukcií na hydraulických konštrukciách, množstvo celulózo-papierenských podnikov na Karelskej šiji a hlinikárne.
Už v Máji 1946 roku bol vydaný dekrét o vytvorení raketového priemyslu, boli vytvorené konštrukčné kancelárie.
Zároveň dochádza k zmenám vo vedení krajiny a armády. Bol prijatý výnos o školení a preškoľovaní vedúcich straníckych a sovietskych pracovníkov. Vláda bola zostavená podľa straníckej nomenklatúry. Potreba bezpečnosti majetku štátu vyvolala vyhlášky o trestnej zodpovednosti za krádež a posilnenie ochrany osobného majetku občanov.
Výstavba pokojného života prebieha s ťažkosťami, nie je dostatok materiálov, počas vojny sa výrazne znížila pracovná sila. Avšak v 1947 rok konštrukcia lietadiel poznačená skúškou lietadla SU-12. Vojenské výdavky prinútili štát vydať veľké množstvo peňazí a zároveň prudko klesla produkcia spotrebného tovaru. Museli sa vyriešiť finančné problémy, a preto v decembri 1947 sa uskutočnila finančná reforma. Zároveň bol zrušený kartový systém.
Povojnové obdobie neprebehlo bez boja na všetkých úrovniach života. Neslávne známe zasadnutie All-únie poľnohospodárskej akadémie vied ZSSR 1948 roky, na ďalšie roky uzavrel rozvoj genetickej vedy, boli zatvorené laboratóriá a výskum dedičných chorôb.

Stav vnútorných záležitostí v ZSSR.

V 1949 ročník sa začal "Leningradskoe Delo", čo výrazne preriedilo vedenie Leningradskej oblasti. Oficiálne nikde a nikdy nebolo hlásené, čo bol zločin vedúcich pracovníkov Leningradského oblastného výboru CPSU, napriek tomu sa to odrazilo v zničení Múzea hrdinskej obrany Leningradu, ktorého jedinečná expozícia bola zničená. .
Preteky v zbrojení, ktoré Západ uvalil na Sovietsky zväz, viedli k vytvoreniu atómovej bomby, ktorá bola testovaná v auguste 1949 v Semipalatinskej oblasti.
Posilnil sa finančný systém. Vyhláška 1950 ročné zúčtovanie v medzinárodných transakciách medzi krajinami RVHP bolo prevedené na zlatú bázu, nezávislú od dolára. Rozvoj vedy, kultúry, zlepšovanie ekonomických ukazovateľov ukazuje, že vývoj krajiny v povojnovom období bol stabilný. V máji 1952 bola dokončená výstavba kanála Volga-Don, poskytovala možnosť zavlažovania suchých pôd, získavanie elektriny pre poľnohospodárske a priemyselné oblasti.
Kurz vlády, ktorý Stalin zvolil po vojne, je totálna byrokratizácia. Boli vytvorené nové organizácie, ktoré majú monitorovať implementáciu rozhodnutí a pokynov.
Pri obnove krajiny boli ľudia v chudobe, hladovali, ale Stalin veril, že budovanie socializmu je nemožné bez veľkých obetí, preto málo pozornosti venovanej potrebám ľudí. Do konca 1952 roku bola dokončená spoločnosť na rozširovanie JZD, boli vytvorené MTS schopné obsluhovať tieto JZD.
V marci 1953 Stalin I.V. zomrel... Skončilo sa obdobie rozvoja štátu, ktoré pohltilo hrdinské časy víťazstva nad fašistickým Nemeckom, industrializáciu, obnovu krajiny po strašných vojnových rokoch, ako aj temné stránky represie, zanedbávanie potrieb ľudí. .

Národná história: Cheat Sheet Autor neznámy

95. REPRESIE 1946-1953. VEDA A KULTÚRA V PRVÝCH POvojnových rokoch

Po skončení vojny mnohí sovietski občania počítali so zmenami v spoločensko-politickom živote spoločnosti. Prestali slepo dôverovať ideologickým dogmám stalinistického socializmu. Odtiaľ pochádzajú početné chýry o zrušení JZD, povolení súkromnej výroby a pod., ktoré v prvých povojnových rokoch aktívne kolovali medzi obyvateľstvom. Z toho vyplýva rast sociálnej aktivity spoločnosti, najmä medzi mladými ľuďmi.

Počítať s demokratizáciou spoločnosti v podmienkach tvrdej autoritatívnej vlády však nemalo zmysel. Úrady reagovali represiami zameranými predovšetkým na inteligenciu a mládež. Východiskovým bodom pre novú sériu politických procesov bol výnos Ústredného výboru Komunistickej strany všetkých zväzov (boľševikov) „O časopisoch“ Zvezda „a“ Leningrad „“ (august 1946). V tom istom roku sa konalo niekoľko procesov s „protisovietskymi“ mládežníckymi skupinami v Moskve, Čeľabinsku, Voroneži a i.. Najznámejšia z vykonštruovaných politických káuz z obdobia rokov 1946-1953. - "Leningrad", "Mingrelian" a "prípad lekárov-otravov."

Okrem politickej opozície mala sovietska vláda aj oponentov so zbraňami v rukách. V prvom rade ide o príslušníkov partizánskych oddielov na západnej Ukrajine a v pobaltských štátoch, ktorí bojovali proti novej vláde do polovice 50. rokov. Okrem toho v prvých povojnových rokoch prebiehali procesy s príslušníkmi Ruskej oslobodzovacej armády generálom A.A. Vlasov, ako aj nad nacistickými vojnovými zločincami a komplicmi okupantov. Okrem skutočných zradcov boli odsúdené aj tisíce nevinných občanov, vrátane bývalých vojnových zajatcov a zajatcov koncentračných táborov. Pokračovali akcie s cieľom vysťahovať ľudí do odľahlých oblastí krajiny na národnej úrovni.

Napriek zložitej ekonomickej situácii v povojnovom období venovala sovietska vláda značnú pozornosť rozvoj vedy a vzdelávania. V rokoch 1946-1950. výdavky na vzdelávanie vzrástli 1,5-krát a na vedu - 2,5-krát. Zároveň sa kládol dôraz na tie vedné odbory, ktoré pracovali pre potreby vojensko-priemyselného komplexu. V tejto oblasti naďalej fungovali dizajnérske kancelárie („šarashka“), v ktorých pracovali väzni; bolo otvorených niekoľko výskumných ústavov. Spolu s aktívnou prácou zahraničnej spravodajskej služby to umožnilo ZSSR do roku 1949 zničiť americký monopol na držbu jadrových zbraní.

Zložitá situácia sa zároveň vyvíja vo vedných odboroch, ktoré priamo nesúvisia s vojenským priemyslom. Najviac zasiahnutá je kybernetika a genetika, ktoré boli prakticky zakázané. Humanitné vedy, literatúra a umenie vážne trpeli ideologickou diktatúrou a tlakom úradov. Rozhodujúcu úlohu v tom zohrala kampaň boja proti „kozmopolitizmu“, ktorá sa začala po roku 1946. Pod heslom oponovania „reakčnej politike Západu“ boli potláčaní ako jednotlivé kultúrne osobnosti (D. Šostakovič, A. Achmatova, M. Zoshchenko atď.) A celé tvorivé tímy (časopisy „Zvezda“, „Leningrad“ atď.)

Z knihy Veľká ohováraná vojna-2 Autor

4. REPRESIE V ROKOCH 1946-1953 Napriek miernosti sovietskej represívnej politiky (alebo možno práve vďaka nej) v Estónsku po vojne naďalej pôsobili formácie „lesných bratov“ a protisovietskeho undergroundu. Len za dva a pol roka (od októbra 1944 do

Z knihy Veľká ohováraná vojna. Obe knihy v jednom zväzku Autor Asmolov Konstantin Valerianovič

4 Represie v rokoch 1946-1953 Napriek miernosti sovietskej represívnej politiky (alebo možno práve vďaka nej) v Estónsku po vojne naďalej pôsobili formácie „lesných bratov“ a protisovietskeho undergroundu. Len za dva a pol roka (od októbra 1944 do

Z knihy Dejiny ruskej literatúry XX storočia. Ročník I. 90. roky 19. storočia - 1953 [V autorskom vydaní] Autor Petelin Viktor Vasilievič

Z knihy História. ruská história. Stupeň 11. Základná úroveň Autor

Z knihy Dejiny Ruska. XX - začiatok XXI storočia. Ročník 9 Autor Volobuev Oleg Vladimirovič

Štvrtá kapitola VEĽKÁ VLASTENSKÁ VOJNA A PRVÉ POVOJNOVÉ ROKY: 1941 - 1953 22. júna 1941 skoro ráno nacistické Nemecko a jeho spojenci bez vyhlásenia vojny začali agresiu proti Sovietskemu zväzu. Vojna sovietskeho ľudu proti útočníkom od prvých dní prijatá

Z knihy História Ruska. XX - začiatok XXI storočia. Stupeň 11. Základná úroveň Autor Kiselev Alexander Fedotovič

§ 27. IDEOLÓGIA, VZDELÁVANIE, VEDA A KULTÚRA V POVOJNOVÝCH ROKOCH „Kolektív sovietskeho ľudu“. V povojnových rokoch sa vo verejnej nálade začali objavovať pochybnosti o nedotknuteľnosti socialistických základov. Napriek novej vlne represií, ktorá sa šíri celou krajinou

Z knihy Kuchyňa storočia Autor Pokhlebkin William Vasilievich

Zásobovanie potravinami a sovietske verejné stravovanie v prvých povojnových rokoch Prvé povojnové roky boli nepochybne akýmsi obdobím v histórii sovietskej krajiny. Bohužiaľ sa však nenašlo ani duchovné prostredie tej doby, ani nové črty každodenného života sovietskych ľudí

Z knihy Stalinov vnútorný kruh. Vodcovi spoločníci Autor Roy A. Medvedev

Vojna a prvé povojnové roky Vojna prišla do regiónu Stavropol v roku 1942. Nemecké jednotky rozvinuli letnú ofenzívu a zajali Rostov na Done a začali rýchlo postupovať cez územie severného Kaukazu. Nemeckú ofenzívu zastavili až pri meste.

Z knihy Psychológia vojny v dvadsiatom storočí. Historická skúsenosť Ruska [Plná verzia s prílohami a ilustráciami] Autor Senyavskaya Elena Spartakovna

Generácia víťazov v prvých povojnových rokoch Extrémne okolnosti vojny prebudovali verejné povedomie, umožnili vznik silnej vôli, vytvorili osobnosti schopné robiť samostatné rozhodnutia, nezávislé od

Z knihy Zrod superveľmoci: 1945-1953. Autor Pyžikov Alexander Vladimirovič

A. A. Danilov, A. V. Pyzhikov Zrod „superveľmoci“: ZSSR V prvej povojnovej

Z knihy Bieli emigranti a druhá svetová vojna. Pokus o pomstu. 1939-1945 Autor Tsurganov Jurij Stanislavovič

Z knihy Vlastenecké dejiny: poznámky z prednášok Autor Kulagina Galina Mikhailovna

Téma 19. ZSSR v povojnových rokoch (1945-1953) 19.1. Zahraničná politika ZSSR a medzinárodné vzťahy v povojnovom svete. „Studená vojna“ Rozhodujúci príspevok Sovietskeho zväzu k víťazstvu protihitlerovskej koalície nad fašizmom viedol k vážnym zmenám v medzinárodnom meradle.

Z knihy Zadné služby sovietskych ozbrojených síl vo Veľkej vlasteneckej vojne Autor Vojenské záležitosti Kolektív autorov -

Prvé povojnové roky Po obrane slobody a nezávislosti svojej vlasti v krutom boji s imperializmom sovietsky ľud pod vedením komunistickej strany obnovil svoju pokojnú, konštruktívnu prácu. V prvom rade bolo potrebné obnoviť v čo najkratšom čase

Z knihy Vlastenecká história: Cheat Sheet Autor autor neznámy

94. SOCIÁLNO-EKONOMICKÁ SITUÁCIA KRAJINY V PRVÝCH POVOJNOVÝCH ROKOCH Hospodárstvo Sovietskeho zväzu utrpelo počas vojny obrovské materiálne straty, ktoré predstavovali asi 3 bilióny rubľov, čiže 30 % národného bohatstva. Zomrelo asi 27 miliónov ľudí, výrazne

Z knihy Dejiny štátu a práva Ukrajiny: Učebnica, príručka Autor Muzychenko Petr Pavlovich

Kapitola 17. STÁT A ZÁKON UKRAJINY V PRVOM POVOJNOVOM ROKU A POČAS OBDOBIA DESTALINIZÁCIE (1945 - prvá polovica 60. rokov 20. storočia)

Z knihy GZHATSK autor Orlov VS

Boj obyvateľov Gzhatska za obnovu a rozvoj národného hospodárstva a kultúry v prvých povojnových rokoch Spoliehajúc sa na širokú všestrannú pomoc štátu, pracovníkov Gzhatska a regiónu počas prvých šiestich až siedmich rokov rokov po oslobodení hlavne obnovená