Hodnota komparatívnej právnej metódy v právnom výskume. Metodika komparatívnej jurisprudencie a jej vlastnosti. Porovnávacia metóda v psychológii

<*>Ivannikov I.A. Komparatívna metóda v komparatívnom práve: história a súčasnosť.

Ivannikov Ivan Andreevich, profesor Katedry teórie a dejín štátu a práva južných federálna univerzita, Doktor práva, doktor politológie.

Článok je venovaný histórii aplikácie komparatívnej metódy v ruskej jurisprudencii a jej úlohe v modernej právnej vede. Autor vychádza zo skutočnosti, že komparatívna judikatúra je súčasťou teórie práva, a nie nezávislým odvetvím právnej vedy.

Kľúčové slová: komparatívna právna metóda, právna veda, teória práva.

Článok sa zaoberá históriou aplikácie porovnávacej metódy v ruskej právnej vede a jej úlohou v súčasnej právnej vede. Autor vychádza z toho, že porovnávacie právo je súčasťou teórie práva, ale nie je nezávislým sektorom právnej vedy.

Kľúčové slová: komparatívna právna metóda, právna veda, teória práva.

V kontexte globalizácie sa interakcie medzi štátmi a medzinárodnými organizáciami zintenzívnili. Vzhľadom na to, že štáty patria do rôznych právnických rodín, je potrebné študovať právo cudzích štátov a rozvíjať medzinárodné právo, ktoré dáva Medzinárodné vzťahy konzistencia a ovládateľnosť. Účinnosť medzinárodného práva závisí od toho, do akej miery sú jeho zásady transformované do vnútroštátneho práva moderných štátov. To je možné objasniť v procese porovnávania právnych systémov pomocou porovnávacej metódy. Pri jeho uplatňovaní začne právnik, či už je to praktik alebo teoretik, lepšie chápať a vidieť perspektívy vývoja právneho systému svojho štátu. Štúdium komparatívnej jurisprudencie odhaľuje nové otázky, na ktoré musí právna veda odpovedať. Ako vzniká právo? Ako vznikajú právne systémy a čo ich robí udržateľnými? Aké sú nedostatky porovnávacej judikatúry? Aké sú nové smery v právnych porovnávacích štúdiách?

Zároveň v judikatúre ešte nie je jasné, čo je komparatívna judikatúra - časť teórie práva alebo úplne nové odvetvie právnej vedy (A.V. Malko, A.Yu. Salomatin)? Skúsme na to prísť a preskúmať históriu problému.

IN A. Dahl napísal, že porovnávať znamená „porovnávať, uplatňovať alebo prirovnávať, uplatňovať, odhadovať, porovnávať, ukazovať podobnosti a rozdiely“. Porovnávacia metóda sa používa spontánne od staroveku. Túto metódu použil dokonca aj Aristoteles, ktorý úmyselne porovnal ústavy 158 gréckych a barbarských miest. Použitie porovnávacej metódy v Rusku má dlhú históriu.

Vznik právnické vzdelanie v Rusku predchádzal vznik ruskej právnej vedy a „štúdium práva sa začalo štúdiom zahraničného práva“. Z tohto dôvodu bola široko používaná porovnávacia metóda.

„Vznik ruskej právnej vedy je spojený so zriadením Petrom I. 28. januára (8. februára) 1724 Akadémie vied, ktorá bola pôvodne nielen vedeckou, ale aj vzdelávacia inštitúcia... Štúdium a výučba práva ako vedy sa oficiálne začala v roku 1758, keď bola na Akadémii zriadená právnická fakulta, kde profesori pozvaní z Nemecka vyučovali kurzy: Bekenstein - rímske právo, Strube - prírodné právo (t. J. Teória práva) a populárne právo. ... Vzhľadom na to, že profesori ignorovali ruský jazyk (kurzy boli čítané v latinčine a nemčine), tento podnik nebol úspešný. Dostalo sa to do bodu, že spolu s profesormi boli študenti prepustení z Nemecka z Nemecka. V roku 1765 bol jeden študent na právnickej fakulte Akadémie. “

Po založení Moskovskej univerzity a o niečo neskôr - Kazani, Charkov sa začalo rozvíjať právne vzdelávanie a veda.

Dôležitú úlohu vo vývoji moskovskej univerzity a právnického vzdelávania zohral M.V. Lomonosov. Na právnickú fakultu sú potrební traja profesori, napísal v roku 1759 Lomonosov, profesor všeobecnej jurisprudencie (prírodné, populárne a rímske právo), ruskej jurisprudencie a profesor politiky a histórie. Oznamy prednášok z roku 1766 sa zachovali, ale nič nenasvedčuje tomu, že by tieto prednášky boli skutočne prednesené. Ruskí právnici boli nútení poznať byzantské, litovské (litovské stanovy) a nemecké právo už skôr.

Prvým ruským profesorom práva bol S.E. Desnitsky. Ako prvý (od roku 1768) začal prednášať v ruštine, čo vyvolalo ostrý protest zahraničných profesorov. Konflikt sa dostal k cisárovnej, ale Katarína II podporovala Desnitského. V Rusku S.E. Desnitsky študoval u profesora, ktorý pochádzal z Viedne, Philipa -Heinricha Diltheya (1723 - 1781), ktorý učil dejiny práva. Po absolvovaní Moskovskej univerzity S.E. Desnitsky „bol poslaný do Anglicka, kde študoval u slávneho Adama Smitha“. V Anglicku získal Desnitsky doktorát z práv.

V Rusku sa porovnávacia metóda aktívne používala v slavistike v prvej polovici 19. storočia. pri štúdiu Slovanské jazyky, náboženstvá, zvyky, štát a právo. Začiatok porovnávacej štúdie práva položila 4 -zväzková práca poľského vedca V. Matseevského „Dejiny slovanskej legislatívy“, ktorá vyšla v rokoch 1832 - 1835. V. Matseevsky napísal, že v Európe okrem rímskeho a nemeckého práva existujú „zákony, ktoré sú pôvodné vo svojom základe, pôvodné vo svojom vývoji ...“.

V Európe a v Rusku sa porovnávacia metóda v právnej vede stala populárnou v súvislosti s rozšírením v 19. storočí. myšlienky historickej školy práva. Neskôr, už v XX. Storočí, francúzsky komparativista R. David poznamenal, že „porovnávacie právo je možné použiť vo výskume uskutočnenom v oblasti histórie, filozofie alebo všeobecnej teórie práva“. Za predchodcu porovnávacieho práva označil C. Montesquieua.

V. neskorý XIX- začiatok XX storočia. medzi ruskými právnikmi bola obzvlášť populárna porovnávacia právna metóda.

Porovnávacia judikatúra bola spočiatku úzko spätá s komparatívnym historickým výskumom lingvistiky, histórie a etnografie.

Porovnávacia metóda bola tiež široko používaná v sovietskej právnej vede v rôznych oblastiach práva. Napríklad, v trestnom práve pri rozlišovaní corpus delicti (urážky a ohováranie, bitie a chuligánstvo, krádeže a lúpeže a pod.), pri výklade právnych noriem.

Teraz sa častejšie porovnávajú moderné právne systémy.

Porovnávacia metóda má za cieľ dosiahnuť nové znalosti a identifikovať vzorce ich vývoja v rôznych časoch.

Podtypy porovnávacích metód:

synchrónny- porovnanie existujúcich právnych predmetov súčasne. Tu sa porovnávajú dva alebo viac predmetov. Napríklad„Federálne právo Ruskej federácie a právo subjektu Ruskej federácie, námietky vo vnútroštátnom právnom systéme alebo v rôznych právnych systémoch a rodinách;
diachrónne- porovnanie predmetov v rôznych časoch alebo vo vývoji. Pomocou tejto metódy môžete porovnať jeden objekt alebo niekoľko objektov v rôznych časoch. Napríklad, zákony čias Petra Veľkého a obdobia stalinizmu. Alebo Trestný zákon RSFSR 1960 a Trestný zákon Ruskej federácie 1996.

Vo filozofii práva „porovnávacie právo nám ukazuje mnoho pojmov práva. Oboznámi nás so spoločnosťami, v ktorých absentuje naše chápanie práva, so spoločnosťami, v ktorých je právo úzko prepojené s náboženstvom a tvorí jeho najvnútornejšiu časť“. Podľa R. Davida „filozofia vyžaduje univerzalizmus; nie je potrebné hovoriť o sprostosti a zúženosti filozofie práva, založenej iba na štúdiu ich národného práva. Porovnávacie právo, celkom evidentne, pomáha prekonávať tieto bariéry. "

Porovnávacia judikatúra porovnáva právne systémy štátov, vplyv medzinárodného práva na vnútroštátne právo, stabilitu právnych systémov.

Späť v sedemdesiatych rokoch minulého storočia. pri štúdiu medzinárodného práva sa zaoberali výlučne medzinárodným právom verejným a od 90. rokov 20. storočia. už jasne rozdelené medzinárodné súkromné a medzinárodné verejné právo.

Po rozpade ZSSR s vývojom v 90. rokoch minulého storočia. medzinárodné právo začalo rásť a používanie komparatívnej metódy pri štúdiu medzinárodného práva, ústavného práva, občianskeho a trestného práva.

V roku 2000. začal hovoriť o systéme medzinárodného práva verejného a systéme medzinárodného súkromného práva. Vyčleniť medzinárodné letecké právo, medzinárodné námorné právo, pracovné, finančné, vesmírne, medzinárodné občianske súdne konanie a ďalšie odvetvia.

„2. Alokácia v päťdesiatych rokoch minulého storočia ako univerzálnych kritérií na rozdelenie právneho štátu na odvetvia a inštitúcie na kritériá, ktoré sú predmetom právna úprava a metóda právnej regulácie neobstála v teste času, sú formalizované a bránia rozvoju vedy o odboroch práva.

Je potrebné vyčleniť objekt (všetky vzťahy s verejnosťou upravené zákonom) a predmetom právnej úpravy (časť sociálnych vzťahov zaradená do predmetu upraveného týmito normami). Zároveň nemožno poprieť prítomnosť osobitných subjektov práva (účastníci styku s verejnosťou), metódy právnej úpravy, zásady, sankcie a funkcie niektorých odvetví práva, pramene práva.

Medzi pomocné kritériá klasifikácie priemyselného práva patria:

účel a obsah právnej úpravy;
kvalitatívna originalita a autonómia skupiny právnych noriem;
zvláštnosť vytvárania noriem práva, pramene práva;
veľké množstvo regulačných právnych aktov a iných foriem práva;
verejný záujem na vytváraní a rozvoji nového odvetvia práva;
právny režim;
prítomnosť, okrem právnych noriem a inštitúcií, špeciálnych pojmov a kategórií.

Vzhľadom na to, že v našej krajine sa naďalej uplatňuje delenie právnych noriem na verejné a súkromné, je vhodné túto klasifikáciu modernizovať, pričom sa vyzdvihne tretí typ noriem a odvetví práva - humanitárny. V čase vojny by sa nemalo obmedzovať iba na právo. To je omyl. Humanitárne právo by malo zahŕňať vzdelávacie, lekárske a ďalšie odvetvia práva.

Zdá sa, že národné a medzinárodné právo, ktoré v našej dobe predstavuje rôzne systémy právnych noriem, potrebuje novú klasifikáciu, ktorá odzrkadľuje realitu. “

Špecifickosť právnych odvetví určuje preferenčné používanie určitých metód. Ak je právny experiment možný v pracovnom práve, potom v medzinárodné právo je to vylúčené. V medzinárodnom práve sa však často používa porovnávacia metóda (v otázke dodržiavania ľudských práv OSN s praxou jej uplatňovania).

Úloha medzinárodného práva súkromného v Rusku sa po roku 1992 zvýšila.

Na začiatku XXI. komparatívna metóda v judikatúre je obzvlášť dôležitá.

Programy vyššieho právnického vzdelávania vo svete na konci XX - začiatku XXI. Storočia. prešli výraznou zmenou. V priebehu sporov o právnické vzdelávanie vysvitlo, že disciplína „porovnávacia judikatúra“ by mala byť zahrnutá do počtu povinných disciplín. V rokoch 1960 - 1980. porovnávacia judikatúra aj v takých európske krajiny, podobne ako Holandsko a Švajčiarsko, išlo o voliteľný kurz a v Rakúsku obsadil sekundárne miesto. Po páde ZSSR bolo ruským komparativistom k dispozícii mnoho údajov o zahraničí, čo im umožnilo zvýšiť objekty porovnávania, počet faktov (právna politika, právna ideológia, pramene práva atď.). V podmienkach vedecký a technologický pokrok a vznik nových poznatkov zvýšil význam metodológie. Článok 13 ústavy Ruská federácia, ktorá upevnila pozíciu ideologickej rozmanitosti, umožňuje akúkoľvek ideológiu, keďže protiľudské ideológie (fašizmus, nacizmus, rasizmus, wahhábizmus atď.) nie sú pomenované. Podľa N.I. Matuzov, "oficiálna ideológia vôbec nevylučuje pluralitu názorov, boj myšlienok, názorov, ich konkurenciu a rivalitu. Na politickom poli by nemalo byť miesto iba pre nezákonné doktríny a trendy."

Cieľom komparatívnej jurisprudencie je zlepšiť právo s prihliadnutím na osobitosti vývoja spoločnosti (ekonomické, politické, náboženské, kultúrne), vznik nových typov zločinov (bankovníctvo, korupcia) spojených s novými technológiami, nové sociálne vzťahy .

Porovnávacia judikatúra je súčasťou teórie práva a je potrebné hovoriť iba o aplikácii komparatívnej metódy v judikatúre.

V kontexte globalizácie musí človek poznať skúsenosti so zlepšovaním práva v zahraničí. A tu sa človek nezaobíde bez použitia komparatívnej metódy v judikatúre. Porovnanie by zároveň malo byť vykonávané objektívne a komplexne.

Literatúra

Malko A.V., Salomatin A.Yu. Porovnávacia judikatúra. M.: Norma, 2008.
David R. Porovnávacie právo // Eseje o porovnávacom práve: zbierka. Moskva: Pokrok, 1981.
Dal V.I. Vysvetľujúci slovníkživého veľkého ruského jazyka: v 4 zväzkoch. M., 1999. zv. 4.
Matuzov N.I. K metodologickej situácii v ruskej jurisprudencii // Moderné metódy výskum v oblasti judikatúry. Saratov, 2007.
Tille A.A., Shvekov G.V. Porovnávacia metóda v právnych disciplínach. M., 1978.
Tomsinov V.A. Úloha M.V. Lomonosov pri formovaní vysokoškolského právnického vzdelávania v Rusku // Bulletin Moskovskej univerzity. Séria 11. Správne. 2011. N 4.
Ivannikov I.A. Teória vlády a práv. M.: Yurlitinform, 2012.

Metodika porovnávacieho práva;

Všeobecné pravidlá pre benchmarking;

Makro a mikro porovnanie;

Normatívne porovnanie;

Porovnanie funkcií;

Porovnanie podľa stupňa modernity.

Vzhľadom na to metodológia komparatívnej jurisprudencie, upozorňujeme, že vo všeobecnosti ide o súbor techník a metód skúmania predmetov vedy o komparatívnej jurisprudencii. Každý jednotlivo a všetky dohromady sú založené na univerzálnych a všeobecných vedeckých metódach. Porovnávacia judikatúra využíva metodologický arzenál právnej vedy. Inými slovami, komparatívna judikatúra sa rozlišuje podľa konkrétneho predmetu a nie podľa konkrétnej metódy.

Porovnávacie právne metóda je nevyhnutným, ale zďaleka nie jediným prvkom metodologického aparátu komparatívnej jurisprudencie. Žiadna z metód v praxi nefunguje v čistej forme, je vždy prepojená, prepojená s inými metódami.

Okrem skutočného porovnávania a porovnávania rôznych prvkov právneho systému metódy ako:

- formálne právne (analýza základného obsahu práva konkrétnej krajiny);

- sociologický(objasnenie zvláštností právneho myslenia v rámci samostatnej právnej rodiny alebo vnútroštátneho právneho systému).

Štúdium metodiky porovnávacia judikatúra, treba vychádzať z prítomnosti všeobecné pravidlá porovnávacia právna analýza:

- správny výber predmetov komparatívna analýza a správne stanovovanie cieľov vzhľadom na jej povahu a potreby predmetu komparatívnej jurisprudencie;

- porovnanie na rôznych úrovniach pomocou metód analýza histórie systému a analógie na objasnenie vnútorných spojení a závislostí v porovnávaných právnych systémoch, ako aj ich vývoj v konkrétnych štátoch a spoločnostiach;

- správne identifikačné vlastnosti porovnateľné právne javy, normy a inštitúcie, ako aj stanovenie sociálnych a štátnych úloh, ktorých riešenie viedlo k ich vzniku a rozvoju;

- identifikácia stupňa podobnosti a rozdiely v právnych pojmoch používané v porovnateľných právnych systémoch;

- vývoj a aplikácia hodnotiace kritériá podobnosti, rozdiely a neporovnateľnosť právnych javov, noriem a inštitúcií;

- určenie výsledkov komparatívna právna analýza a možnosti ich použitia pri tvorbe pravidiel a tvorbe legislatívy.

Pri vykonávaní porovnávania analýza platia aj zákony rôznych štátov špecifická technika.

Najprv je určený kruh porovnávacích predmetov, ktoré zahŕňajú:

- predpisy;

- právne inštitúcie a priemyselné odvetvia;

- jednotlivé právne normy;

- uplatňovanie pravidiel legislatívnej techniky a použitej terminológie.

Porovnanie právnych prvkov rôzne systémy(rodiny) možno rozdeliť na niekoľko možností.

Formou analýzy v stredu. judikatúra rozlišovať tri smery porovnávania právnych systémov:

1) podľa porovnávacích inštitúcií - makro a mikro porovnanie:

- makro porovnanie (alebo základné porovnanie) je všeobecné porovnávacia analýza samotná štruktúra právneho systému (história, klasifikácia, infraštruktúra, metodika a právna kultúra);

- mikroporovnanie (alebo porovnanie nadstavby) - porovnávacia analýza konkrétnych ustanovení jednotlivých inštitúcií hmotného alebo procesného práva rôznych právnych poriadkov.

2) na účely porovnania - funkčné (praktické) a teoretické:

- funkčný (praktické) porovnanie stanovuje ako svoj konečný cieľ praktické uplatnenie výsledku tohto porovnania;

- teoretický je porovnaním na účely akademickej aplikácie výsledku porovnania.

3) podľa úrovní porovnania: vnútroštátne, historické, medziodvetvové, medzisystémové, vnútrosystémové:

- vnútroštátne- toto je porovnanie zákonov subjektov jedného federálneho štátu;

- historický- porovnanie súčasného zákona so starým alebo s novým návrhom;

- medziodvetvové- porovnanie inštitúcií alebo právnych odvetví jednej krajiny;

- medzisystém- porovnanie právnych systémov rôznych právnických rodín;

- intrasystém- porovnanie právnych systémov jednej právnickej rodiny.

V tradičnom zmysle sa komparatívna jurisprudencia (komparatívne štúdie) zaoberá iba vnútrosystémovým a medzisystémovým porovnávaním.

Porovnávací právny výskum je možné uskutočniť v dvoch spôsoby:

- regulačné;

- funkčný.

O normatívne porovnanie východiskom sú podobné právne normy, inštitúcie, legislatívne akty... Niekedy sa tento prístup interpretuje ako formálna právna (dogmatická) analýza.

Normatívne porovnanie viedlo k dvom významným záverom:

1) zdanlivo identické právne pojmy nie vždy majú v rôznych právnych systémoch rovnaký význam;

2) rovnaké právne normy a inštitúcie môžu plniť rôzne funkcie.

Porovnanie funkcií možno definovať ako štúdium právnych prostriedkov a spôsobov riešenia podobných alebo identických právne problémy rôzne právne systémy.

Začína sa porovnávanie funkcií nie s uznaním určitých právnych noriem a inštitúcií ako východiska pre porovnávanie, ale s pokrokom určitého sociálneho problému a až potom hľadaním právnej normy alebo inštitúcie, pomocou ktorej je možné problém vyriešiť. Szosúladenie nejde od normy k sociálnej skutočnosti, ale naopak, od sociálnej skutočnosti k jej právnej úprave.

Vo funkčnom porovnaní sa právne inštitúcie a normy považujú za porovnateľné, ak riešia podobný sociálny problém, aj keď diametrálne opačným spôsobom.

Veľmi často vo funkčnom porovnaní objasňuje sa podobnosť alebo blízkosť použitých právnych prostriedkov, ktorých dôvodom môže byť spoločný historický pôvod alebo úmyselné prijímanie zákonodarných opatrení, alebo napokon rovnobežnosť vývojových ciest, keď sú v rôznych právnych systémoch, nezávisle na sebe, podobné sociálne podmienky vedú k vzniku podobných právnych noriem a inštitúcií.

Kde riešenie rovnakého sociálneho problému je možné dosiahnuť kombináciou rôznych právnych prostriedkov v rôznych právnych systémoch.

Porovnanie funkcií by malo byť obmedzené z funkčného prístupu pri porovnávaní výskumných objektov... Potrebu funkčného prístupu v porovnaní zdôraznil najmä poľský akademik Rosemary. Podľa jeho názoru sú predmetom komparatívnej judikatúry tie, ktoré patria k rôzne systémy právnické inštitúcie v funkčný aspekt, t.j. vo vývoji, dynamike. Vôbec však nemal na mysli funkčné porovnanie, o ktorom sa tu diskutuje. Malo by sa odlišovať aj od praktického (funkčného) porovnávania, kde je konečným cieľom praktická aplikácia.

A funkčné porovnanie, a normatív má právo na existenciu, najmä v tesnej kombinácii, čo je zmiešané porovnanie. Moderná etapa vývoja komparatívnej jurisprudencie naliehavo vyžaduje práve takéto porovnanie.

Okrem vymenovaných foriem, úrovne a druhy porovnávacej analýzy vo vedeckej literatúre podľa stupňa modernity analyzovaného právneho systému existujú aj diachronické, synchrónne, asynchrónne a binárne porovnania.

-Diachronické porovnanie je historické porovnanie porovnávajúce predchádzajúce právne systémy a ich súčasti.

- Synchrónne porovnávanie sa zaoberá existujúcimi právnymi systémami a identifikuje ich tendencie ku konvergencii. Niekedy hovoríme o analýze politických a právnych systémov „podobných národov“ a národov žijúcich v podobných podmienkach (napríklad právny poriadok krajín Latinskej Ameriky).

- Binárne porovnanie - ide o porovnanie dvoch súčasne sa vyvíjajúcich právnych systémov, napríklad amerického a japonského.

- Asynchrónne porovnanie sa považuje za porovnávaciu analýzu politických a právnych systémov, ktoré sa navzájom líšia, ale majú určité znaky podobnosti.

Podľa objemu porovnávaného právneho materiálu možno rozlíšiť:

- vnútorné porovnanie (analýza právneho systému jedného štátu);

- externé porovnanie (porovnanie dvoch alebo viacerých právnych systémov alebo právnej rodiny ako celku).

Porovnávanie je neustálym prvkom všetkých foriem poznania. Abstrakcia iba z „predpokladu“ a v tomto zmysle univerzálna pre všetky druhy kognitívne činnostiúlohu porovnávania, treba povedať, že jeho špecifická hodnota výskumu v rôznych vedách nie je ani zďaleka rovnaká. U niektorých z nich nie je potrebné vyvíjať špeciálne organizovanú a systematicky používanú komparatívnu metódu, u iných je vývoj podobnej metódy nevyhnutný z dôvodu vnútorných potrieb (charakteristika predmetu výskumu a špecifiká kognitívnych úloh) . Preto sa v mnohých vedách vyvinuli špeciálne porovnávacie disciplíny. V každom z nich má porovnávacia metóda, pričom vykonáva niektoré všeobecné kognitívne funkcie, zároveň svoje vlastné špecifiká.

Túto stránku problému je potrebné zdôrazniť osobitne, pretože niekedy je v právnej literatúre porovnanie zmiešané s porovnávacou metódou a dokonca aj s porovnávacou judikatúrou.

Porovnanie a porovnávacia metóda sú vo svojej epistemologickej povahe skutočne blízke. Je však zrejmé, že porovnanie ako také nie je v žiadnom prípade výsadou porovnávacej metódy a komparatívnej judikatúry. Porovnanie je možné uplatniť vo všetkých oblastiach vedeckých poznatkov a nezávisle od porovnávacej metódy, aj keď prvému z nich, samozrejme, nemožno mechanicky odporovať. Logické zariadenia sa neobjavujú v „čistej“ forme, ale sú vždy zahrnuté v obsahu metódy ako systéme kognitívnych nástrojov a techník používaných v určitom poradí na vykonávanie výskumu.

E.S. Markarian celkom prirodzene navrhuje rozlišovať funkciu porovnávania v kognitívnej aktivite všeobecne a porovnávaciu metódu ako relatívne nezávislý, systematicky organizovaný spôsob výskumu, v ktorom porovnávania slúžia na dosiahnutie konkrétnych cieľov poznávania.

Porovnávací právny výskum identifikáciou podobností tiež odhaľuje, ako sa porovnávané právne systémy líšia. Úlohy a možnosti komparatívneho právneho výskumu (stanovujúce podobnosti a rozdiely porovnávaných predmetov) spolu súvisia rovnako ako podobnosti a rozdiely právnych systémov.

Porovnanie na jednej strane predpokladá niečo spoločné, čo sa dá odhaliť iba porovnávacou metódou, a na druhej strane pomáha zistiť rozdiely v porovnávaných objektoch.

Porovnávacia právna metóda je jedným z dôležitých prostriedkov skúmania právnych javov. Vďaka jeho aplikácii je možné identifikovať všeobecné, konkrétne a jednotné číslo v právnych systémoch našej doby.

Povaha a vlastnosti porovnávacej právnej metódy sú odhalené po prvé, pokiaľ ide o jej vzťah k všeobecným vedeckým metódam, a po druhé, o jeho miesto a význam v systéme súkromných metód právnej vedy.

Všeobecné vedecké metódy umožňujú odhaliť jednotu a rozmanitosť vzniku a existencie rôznych právnych systémov, stanoviť ich všeobecné zákony a vývojové trendy.

Právna veda skutočne dlho nerozvinula konkrétne teóriu porovnávacej právnej metódy. To však v žiadnom prípade neznamená poprieť túto metódu ako takú.

Je úplne zrejmé, že pomocou iba jednej porovnávacej metódy nie je možné odhaliť všetky rôzne právne javy, ale nie je o nič menej zrejmé, že táto metóda po prvé jasne definuje všeobecné smerovanie právneho výskumu a po druhé zaisťuje správna interakcia všeobecných a konkrétnych vedeckých metód v procese vedeckého výskumu. Môžeme povedať, že hrá úlohu viac stratégie ako taktiky vedy.

Prax vedeckých poznatkov ukazuje, že všeobecné vedecké metódy úzko súvisia s konkrétnymi vedeckými. Títo druhí zase pôsobia v organickom spojení s nimi a spoliehajú sa na ne ako na svoj filozofický základ. Konkrétne vedecké metódy sú relatívne nezávislé spôsoby znalosti pomocou všeobecnej vedeckej metódy konkretizujúce jej požiadavky vo vzťahu k úlohám štúdia právnej reality. Všeobecné vedecké metódy pôsobia prostredníctvom špecifických vedeckých metód pri štúdiu predmetu špeciálne vedy, inak nebudú schopné odhaliť celú originalitu predmetu tieto vedy.

Pomer všeobecných a špecifických vedeckých metód teda spočíva v ich vzájomnom prenikaní. Všeobecné vedecké metódy

pôsobia všade, vrátane štruktúry konkrétnych vedeckých metód, pričom určujú ich účinnosť. Špeciálne vedecké metódy sú zároveň nevyhnutné na zvýšenie účinnosti všeobecných vedeckých metód, ktoré obohacujú.

Porovnávacia právna metóda teda predstavuje jeden zo špecifických spôsobov uplatňovania všeobecných vedeckých metód pri skúmaní právnych javov. Podobným spôsobom sa v právnej vede najčastejšie interpretuje komparatívna právna metóda.

Podobne ako väzby medzi jednotlivými právnymi stranami existuje úzky vzťah založený na interakcii a vzájomnej pomoci a medzi rôznymi metódami jeho skúmania. Každý jednotlivo a všetky dohromady sú založené na všeobecných vedeckých metódach. Na jednej strane sú epistemologickým jadrom a usmernením, ktoré poskytujú všeobecný smer výskumu, na strane druhej všetky metódy vďaka novým poznatkom získaným s ich pomocou neustále rozširujú vedecké obzory, dôsledne obohacujú právnu teóriu.

Pri skúmaní právnych javov môže komparatívna právna metóda realizovať všetky svoje schopnosti iba vtedy, ak je jej samotná aplikácia striktne systémová, účelová. pri všetkej rozmanitosti možných súkromných metód by mala metóda výskumu pôsobiť ako vnútorne konzistentná a konzistentná vo všetkých svojich väzbách, mala by predstavovať harmonickú hierarchiu rôznych úrovní právneho výskumu.

Viac k téme 2. Porovnávacia právna metóda - konkrétna vedecká metóda právnej vedy:

Metóda je princípom občianskej a právnej úpravy. Metóda
Téma 1. Komparatívna jurisprudencia: metóda, veda, akademická disciplína
Téma 1. Komparatívna jurisprudencia: metóda, veda, akademická disciplína
KONCEPCIA TRÉNINGOVÝCH METÓD. SPÔSOB A RECEPCIA. ZÁKLADNÉ PRÍSTUPY K KLASIFIKÁCII METÓD UČENÍ
Kľúč sa mohol narodiť iba v Rusku. Kľúč k sebe je kľúčom k systémom. (toto nie je metóda medzi metódami, ale kľúč k vašej vlastnej metóde)

Téma 2. Metodika porovnávacieho práva

/. Pojem a význam porovnávania. 2. Porovnávacia právna metóda -

súkromná vedecká metóda právnej vedy. 3. Porovnávacia právna teória

metóda. 4. Porovnávacia judikatúra. Hlavné typy výskumu

1. Pojem a význam porovnávania

Hlboké porozumenie a „zvládnutie“, ako aj vedecké zdôvodnenie pojmový aparát (sústava pojmov) komparatívnej jurisprudencie - skutočný problém... Skúsme preto najskôr analyzovať také zásadné pojmy ako „porovnávanie“, „komparatívna právna metóda“ a „komparatívna judikatúra“.

Porovnanie zaujíma dôležité miesto v arzenáli kognitívnych prostriedkov. Jeho úloha v poznaní je vyjadrená výrokmi, ktoré sa zmenili na výroky: „bez porovnania nie je poznanie“, „všetko je poznávané v porovnaní“, „porovnávanie je matkou poznania“ a tak ďalej.

Porovnanie- neoddeliteľná súčasť ľudského myslenia. Porovnanie sa používa nielen vo vedeckých poznatkoch, ale aj vo výrobných činnostiach ľudí, v ich každodennom živote, v oblasti vzdelávania; má kognitívny aj praktický význam. Ide o všeobecnú vedeckú a logickú metódu poznávania, ktorá upútala pozornosť starovekých filozofov a mysliteľov modernej doby.

Vo filozofickej literatúre je správne poznamenané, že porovnanie by malo byť považované za imanentnú stránku procesu poznávania, ako jednu z hlavných logických metód poznávania. vonkajší svet... Poznanie akéhokoľvek objektu a javu začína tým, že ho odlišujeme od všetkých ostatných predmetov a zisťujeme jeho podobnosť s príbuznými predmetmi.

Porovnanie ako také nemožno posudzovať oddelene od ostatných logických metód poznávania (analýza, syntéza, indukcia, dedukcia atď.). Oddelene od seba tieto komponenty spoločný systém kognitívne prostriedky existujú iba ako mentálna abstrakcia, ktorej použitie je nielen legitímne, ale aj nevyhnutné na jasné rozlíšenie medzi týmito zložkami a na určenie ich špecifických kognitívnych funkcií. Je teda možné porovnanie vyčleniť a zvážiť ho oddelene od ostatných logických techník, ale aj in všeobecný proces myslenie, je neoddeliteľne spojené a interaguje so všetkými ostatnými metódami poznávania.

Akékoľvek vedecké porovnanie je jedinečný, komplexný jav, jednota troch bodov: logická metóda poznávania; proces, t.j. špeciálna forma kognitívnej činnosti; špeciálny kognitívny výsledok, znalosť určitého obsahu a úrovne.

Nekoherentný konglomerát vedecké fakty v dôsledku porovnania sa môže zmeniť na ucelený obraz. Plodnosť porovnania nezávisí ani tak na počte a skutočnej vernosti jednotlivých porovnaní, ale na ich prísnej konzistentnosti a podriadenosti pri riešení hlavného problému výskumu. Porovnávanie nemusí byť chaotické, ak chceme dosiahnuť hodnotné výsledky. Všetky porovnania, ktoré umožňujú odhaliť vzorce vývoja určitých javov, súvislostí a vzťahov, ktoré sú im vlastné, majú vedeckú hodnotu.

Porovnanie je zároveň iba jedným z dôležitých bodov vedeckých poznatkov. Sama o sebe nie je schopná poskytnúť úplný obraz o skúmaných javoch. Akékoľvek porovnanie ovplyvňuje iba jednu stranu alebo iba niektoré strany porovnávaných objektov alebo konceptov, pričom dočasne a podmienene abstrahuje ostatné strany.

Úlohy porovnávacej metódy preberáme s starostlivosťou, ktorú vyžaduje vedecký ideál ...

E. Rabel, nemecký právnik

2. Porovnávacia právna metóda - konkrétna vedecká metóda právnej vedy

Porovnávanie je neustálym prvkom všetkých foriem poznania. Abstrahujúc iba od „predbežných podmienok“ a v tomto zmysle úlohy porovnávania, univerzálnych pre akýkoľvek druh kognitívnej činnosti, treba povedať, že jeho špecifická hodnota výskumu v rôznych vedách nie je ani zďaleka rovnaká. U niektorých z nich nie je potrebné vyvíjať špeciálne organizovanú a systematicky používanú komparatívnu metódu, u iných je vývoj podobnej metódy nevyhnutný z dôvodu vnútorných potrieb (charakteristika predmetu výskumu a špecifiká kognitívnych úloh) . Preto sa v mnohých vedách vyvinuli špeciálne porovnávacie disciplíny. V každom z nich má porovnávacia metóda, pričom vykonáva niektoré všeobecné kognitívne funkcie, zároveň svoje vlastné špecifiká.

Túto stránku problému je potrebné zdôrazniť osobitne, pretože niekedy je v právnej literatúre porovnanie zmiešané s porovnávacou metódou a dokonca aj s porovnávacou judikatúrou.

Porovnanie na jednej strane predpokladá niečo spoločné, čo sa dá odhaliť iba porovnávacou metódou, a na druhej strane pomáha zistiť rozdiely v porovnávaných objektoch.

Povaha a vlastnosti porovnávacej právnej metódy sa odhalia pri osvetlení, Najprv, jeho vzťah k všeobecným vedeckým metódam, Za druhé, jeho miesto a význam v systéme súkromných metód právnej vedy.

Všeobecné vedecké metódy umožňujú odhaliť jednotu a rozmanitosť vzniku a existencie rôznych právnych systémov, stanoviť ich všeobecné zákony a vývojové trendy.

Právna veda skutočne dlho nerozvinula konkrétne teóriu porovnávacej právnej metódy. To však v žiadnom prípade neznamená poprieť túto metódu ako takú.

Prax vedeckých poznatkov ukazuje, že všeobecné vedecké metódy úzko súvisia s konkrétnymi vedeckými. Títo druhí zase pôsobia v organickom spojení s nimi a spoliehajú sa na ne ako na svoj filozofický základ. Súkromné vedecké metódy sú relatívne nezávislé metódy poznávania, ktoré používajú všeobecnú vedeckú metódu a konkretizujú jej požiadavky vo vzťahu k úlohám štúdia právnej reality. Všeobecné vedecké metódy pôsobia prostredníctvom špecifických vedeckých metód pri štúdiu predmetu špeciálne vedy, inak nebudú schopné odhaliť celú originalitu predmetu tieto vedy.

Pomer všeobecných a špecifických vedeckých metód teda spočíva v ich vzájomnom prenikaní. Všeobecné vedecké metódy

Porovnávacia právna metóda teda predstavuje jeden zo špecifických spôsobov uplatňovania všeobecných vedeckých metód pri skúmaní právnych javov. Podobným spôsobom sa najčastejšie interpretuje porovnávacia právna metóda v právna veda.

3. Teória komparatívnej právnej metódy

Je potrebné rozlišovať medzi aplikáciou komparatívnej právnej metódy a jej štúdiom. V druhom prípade slúži ako predmet výskumu samotná porovnávacia právna metóda. Rozvíja sa teória porovnávacej právnej metódy, t.j. je určený jeho potenciál pre koreláciu s inými metódami v tých oblastiach, kde je aplikácia obzvlášť účinná, atď.

Rozvoj teórie komparatívnej právnej metódy, aktívne započatý v našej právnej literatúre už v 60. rokoch, bol v súlade s (širším problémom je systém metód, ktoré používa judikatúra. Týmto spôsobom sú dôležité a plodné ustanovenia charakterizujúce komparatívnu úpravu. boli sformulované právne metódy.

Čo sa týka aplikácie porovnávacej právnej metódy, t.j. samotné porovnávacie právne štúdie, potom v právnej vede (chorí vždy zaujímali významné miesto bez ohľadu na to, ako jeho

pochopil. Formovanie a rozvoj právnej vedy od samého začiatku bol spojený s používaním tejto metódy.

Porovnávacia právna metóda nie je samoúčelná. Slúži na konkrétnu kognitívnu úlohu, ako konkrétne vedecké metódy právnej vedy. Preto, Najprv, porovnávaciu právnu metódu nemožno považovať za druh štandardu štúdie; Za druhé, je dôležité definovať hranice, v rámci ktorých je možné túto metódu efektívnejšie aplikovať, pričom sa vezme do úvahy jej vzťah k iným metódam.

Porovnávacia právna metóda je nevyhnutným, ale zďaleka nie jediným prvkom metodického aparátu porovnávacej jurisprudencie.Žiadna z metód v praxi nefunguje v čistej forme, je vždy prepojená, prepojená s inými metódami.

Porovnávacia právna metóda je multifunkčná v tom zmysle, že je použiteľná na teoretickej aj empirickej úrovni znalostí, vyznačuje sa hodnotiacim prístupom. V tejto súvislosti sú diskutabilné dve navzájom súvisiace tvrdenia, s ktorými sa možno v porovnávacej literatúre stretnúť: porovnávací výskum je čisto empirický postup pri zbere dôkazov; štúdium všeobecných zákonov údajne „nie je zahrnuté v úlohe porovnávacej jurisprudencie“. Preto nasleduje tvrdenie, že komparatívna metóda v sociálnych vedách, na rozdiel od prírodných, nie je schopná sama o sebe poskytnúť žiadne nové poznatky. Podľa maďarského vedca Z. Peteriho má teda porovnávacia metóda „sekundárnu, derivačnú povahu“, zahŕňa použitie iných metód, v súvislosti s ktorými bola pomocná. Navyše, „komparatívna metóda, ani v oblasti kognitívnych, ani v oblasti hodnotiacej činnosti, sa nemôže oslobodiť od trochu hanlivej stigmy sekundárnej“. V dôsledku toho sa táto metóda „nemôže stať zdrojom nových znalostí“, ale môže iba „slúžiť ... na doplnenie znalostí získaných inými prostriedkami“. 3. Peteri však uvádza, že už existujúce znalosti „v procese alebo v dôsledku porovnávania sa môžu stať zdrojom nových znalostí“. Ale to je povaha aplikácie akejkoľvek vedeckej metódy - prechod z jedného poznania na druhé, pozdvihnutie našich znalostí na novú, vyššiu úroveň.

Pozícia S.S. Alekseev, ktorý vychádza z významných potenciálnych kognitívnych schopností porovnávacej právnej metódy. Správne poznamenáva, že tento zákon pomáha „nielen odhaliť opozíciu, rozdiely a črty kontinuity právnych systémov rôznych historických typov a právnických rodín, ale aj (čo môže

Kňučanie, najdôležitejšia vec) sformulovať všeobecné teoretické ustanovenia a štruktúry, identifikovať vzorce fungovania a rozvoja, ktoré zohľadňujú zvláštnosti právnych systémov rôznych sociálnych štruktúréry, krajiny “.

Podľa iného uhla pohľadu porovnávanie hodnôt nie je súčasťou porovnávacích štúdií, ale je zaradené do politiky práva. Preto interpretácia použitia porovnávacej právnej metódy ako nehodnotiaceho procesu, navrhnutého len tak, aby bol materiál na hodnotenie na vyššej úrovni. teoretická úroveň... Ako sa však môže komparativista zdržať posudzovania hodnoty pri porovnávaní rôznych právnych systémov? Hodnotenie je zásadné a podstatný prvok akékoľvek porovnanie. Preto sa zdá byť správny vzorec, že „porovnanie je jednou z najlepších príležitostí na skutočné hodnotenie“.

Ale rovnako ako by bolo nesprávne podceňovať úlohu porovnávacej právnej metódy, bolo by nesprávne preceňovať jej dôležitosť. Sotva možno súhlasiť napríklad s A.Kh. Makhnenko, podľa ktorého je komparatívna metóda jedinou skutočne vedeckou metódou identifikácie vývojových modelov spoločných pre všetky krajiny.

Existuje tiež kontroverzný pohľad na tých autorov, ktorí podmieňujú použitie iba porovnávacej metódy benchmarking rôzne právne systémy. Zdá sa, že by sa nemal zužovať rozsah jeho aplikácie iba porovnávaním rôznych právnych systémov. V rámci federálneho právneho systému hrá porovnávacia metóda spravidla dôležitú úlohu pri jej štúdiu, a najmä v procese tvorby práva.

4. Porovnávacia judikatúra. Hlavné typy výskumu

Diachronické a synchrónne porovnanie

Zákon existuje v čase a priestore. Má minulosť, prítomnosť a budúcnosť. Predmetom porovnávania môžu byť právne systémy, ktoré existovali v minulosti a ich súčasti, t.j. porovnanie môže mať historický (diachronický) charakter. Potom sa to nazýva diachrónne porovnanie. Predmetom porovnávania sú však najčastejšie súčasné právne systémy (synchrónne porovnanie) a sú odhalené tendencie k ich zbližovaniu, ktoré sa stanú hlavne predmetom porovnávacej právnej analýzy.

Porovnanie právnych systémov tej istej právnickej rodiny nám umožňuje študovať ich všeobecné vývojové zákony, identifikovať dôvody rozdielov v týchto právnych systémoch z dôvodu geografických, konkrétnych historických a ďalších faktorov a nájsť najlepšie metódy právnej regulácie pre určité podmienok a naštudovať si otázku možnosti vzájomnej asimilácie právnických skúseností v oblasti tvorby práva a vymožiteľnosti práva. Možno poukázať aj na porovnanie právnych systémov patriacich do tej istej právnickej rodiny-porovnanie v rámci rodiny, napríklad komparatívna štúdia právnych systémov rodiny zvykového práva alebo rímsko-germánskych právnych systémov.

Interné a externé porovnanie

Pri porovnávacom právnom výskume nezáleží na tom, koľko rôznych právnych systémov pokrýva. Na porovnanie je možné vziať si svoj vlastný vnútroštátny právny systém a jeden zahraničný. Môže začať najmenej s dvoma systémami a pokračovať až po všetky právne systémy, ktoré v nich existujú glóbus... Na porovnanie si môžete vybrať právne systémy konkrétneho geografického regiónu - regionálne porovnanie - alebo rôzne medzinárodné asociácie a organizácie. Vo všetkých prípadoch je však potrebné presne identifikovať relativitu porovnávaných predmetov.

Porovnanie v rámci jedného štátu (federálneho alebo unitárneho) možno charakterizovať ako vnútorné a prvé dva typy porovnania - ako vonkajšie. Interné a externé porovnania sa líšia svojim predmetom, cieľmi a výsledkami. Interné porovnanie vám umožňuje dávať všeobecné charakteristiky určitý vnútroštátny právny systém.

V internom porovnaní najčastejšie hovoríme o právnych systémoch (legislatíva) federálnych štátov. V USA sa štátne porovnania označujú ako medzištátne porovnania.

Interné porovnanie je možné úspešne vykonávať nielen vo federálnych, ale aj v unitárnych štátoch, a to v historickom kontexte aj synchrónne. Na interné porovnanie v rámci unitárneho stavu na synchrónnej úrovni poskytujú zaujímavé materiály zmiešané právne systémy. V tomto prípade vnútorné porovnanie pomáha objasniť význam rôznych vrstiev (prvkov rôznych právnych systémov) jedného unitárneho vnútroštátneho právneho systému.

Mikro a makro porovnanie

Interné porovnanie tým, že pomáha objasniť jeden vnútroštátny právny systém, pripravuje materiál na porovnanie na porovnanie daného právneho systému s inými. V tomto zmysle predchádza a prispieva k vonkajšiemu porovnávaniu. Ak sa interné porovnávanie vykonáva predovšetkým na úrovni právnych noriem a inštitúcií (mikroporovnanie), potom sa vonkajšie porovnanie neobmedzuje iba na toto. Je to možné tak na mikroúrovni, ako aj na úrovni právnych systémov ako celku (makro porovnanie).

Porovnanie v globálnom meradle sa nazýva univerzálne alebo globálne. V praxi však globálne porovnanie nie je vyčerpávajúce, ale funguje ako reprezentatívne. Vyčerpávajúce univerzálne porovnanie asi 200 v súčasnosti existujúcich vnútroštátnych právnych poriadkov je takmer nemožné, komplikuje sa to nielen v súvislosti s výrazným nárastom počtu právnych systémov, ale aj s kvalitatívnym faktorom. Pokiaľ ide o globálne porovnanie pokrývajúce rôzne právne systémy, vzniká niekoľko všeobecných metodických problémov. Pri globálnom porovnaní je možné relatívne úplný výsledok dosiahnuť iba porovnaním s uvedením právnej rodiny, do ktorej patrí ten či onen vnútroštátny právny poriadok.

Globálne porovnanie ako predmet „má hlavné právne systémy našej doby, umožňuje nám identifikovať miesto a vzťah, vzťah hlavných právnych systémov našej doby k právnej mape sveta a má teoretický a kognitívny cieľ. Môže sa vykonávať tak na úrovni právnych systémov vo všeobecnosti, ako aj na úrovni vedúcich odvetví práva, ako aj v regionálnom aspekte. V globálnom porovnaní sú takmer všetky aspekty komparatívneho právneho výskumu úzko prepojené.

Rôzne úrovne porovnania v závislosti od predmetov štúdia

Predmety porovnávacieho právneho výskumu sú veľmi odlišné. Môže to byť napríklad určitá právna norma alebo samostatný právny inštitút, odvetvie práva alebo konkrétne sociálny problém riešené rôznymi právnymi prostriedkami v rôznych právnych systémoch. Objekt porovnania môže byť oveľa širší, napríklad právny systém alebo hlavné právnické rodiny našej doby.

V závislosti od predmetov štúdia sa porovnanie vykonáva na rôznych úrovniach.

najprv a najnižšia úroveň je právne porovnanie (mikroporovnanie). Hovoríme tu hlavne o porovnávaní právnych a technických problémov, paralelnom predstavení porovnávaných noriem. Komparativista identifikuje a systematizuje empiricko-právny materiál, ktorý ho zaujíma. Výskum na tejto úrovni porovnania je vždy možný a relatívne jednoduchý.

Za druhé, stredná úroveň je porovnaním právnych inštitúcií “a odvetví práva (inštitucionálne alebo sektorové porovnanie). A na tejto úrovni je prístup k právnej regulácii pomerne ľahký. Štúdium právnych inštitúcií by však malo byť doplnené štúdiom sociálnych faktorov vo vzťahu k právnemu systému ako celku.

Nakoniec, tretí, najvyššia úroveň je porovnanie právnych systémov vo všeobecnosti (makro porovnanie). Porovnanie právnych systémov v ich ucelenej forme s prihliadnutím na proces ich vzniku a fungovania, základné princípy, zdroje a ich sociálny základ je oveľa ťažšie. Táto teoretická úroveň porovnania je však vždy odôvodnená. Práve tu sa najplnejšie prejavuje relatívna nezávislosť porovnávacieho právneho výskumu.

Úrovne porovnania by ste nemali stotožňovať s predmetmi porovnávania, pretože porovnávacie objekty sú oveľa viac ako úrovne.

Normatívne porovnanie

Porovnávací právny výskum sa môže vykonávať dvoma spôsobmi: normatívnym a funkčným.

V normatívnom porovnaní sú východiskom podobné právne normy, inštitúcie, legislatívne akty. Niekedy sa tento prístup interpretuje ako formálna právna (dogmatická) analýza, ktorej doktrinálne tradície boli stanovené právnym pozitivizmom na úsvite komparatívnej jurisprudencie v 19. storočí.

V prvej fáze vývoja komparatívnej jurisprudencie vychádzali komparativisti predovšetkým z právnych pojmov, pojmov, kategórií a právnych inštitúcií, ktoré sú vlastné ich právnemu systému. Súčasne sa predpokladá, že iný porovnateľný právny systém používa rovnaké pojmy, pojmy, kategórie a právne inštitúcie a pre podobný

názov skrýva adekvátny právny význam. Tento prístup bol viac -menej legitímny, keď sa porovnávali právne systémy kontinentálnej Európy.

Neadekvátnosť čisto normatívneho prístupu si však všimli okamžite, hneď ako sa do oblasti porovnávacieho právneho výskumu zapojili právne systémy bežného práva. Títo vo všeobecnosti nepoznajú niektoré právne inštitúcie a kategórie rímsko-germánskych právnych systémov. Tieto rozdiely týkajúce sa základných právnych pojmov a kategórií, právnej terminológie, štruktúry práva, spôsobov podávania právneho materiálu, výkladu právnej normy, osobitostí vymáhania práva sú vysvetlené konkrétnymi historickými dôvodmi vývoja týchto právnych poriadkov.

Je potrebné poznamenať, že normatívne porovnanie viedlo k dvom významným záverom: Najprv, zdanlivo identické právne pojmy nie vždy majú v rôznych právnych systémoch rovnaký význam; Za druhé, rovnaké právne normy a inštitúcie môžu plniť rôzne funkcie. Stáva sa, že zahraničné právo upravuje tieto sociálne vzťahy v inom odvetví práva alebo dokonca nezákonnými prostriedkami (napríklad morálnymi alebo náboženskými normami).

V súčasnosti je normatívne porovnávanie spravidla zjednodušované, pravdepodobne v dôsledku skutočnosti, že pokusy v minulosti zjednotiť všetky právne systémy a vytvoriť svetový nadnárodný zákon zlyhali. Dnes sa koncepcia v tejto oblasti výrazne zmenila. Istí komparativisti začali hanlivo definovať normatívne porovnávanie ako dogmatické. Nedostatky normatívneho porovnania nás prinútili obrátiť sa na takzvané funkčné porovnanie.

Nesúdržný konglomerát vedeckých faktov sa v dôsledku porovnania môže zmeniť na ucelený obraz. Plodnosť porovnania nezávisí ani tak na počte a skutočnej vernosti jednotlivých porovnaní, ale na ich prísnej konzistentnosti a podriadenosti pri riešení hlavného problému výskumu. Porovnávanie nemusí byť chaotické, ak chceme dosiahnuť hodnotné výsledky. Všetky porovnania, ktoré umožňujú odhaliť vzorce vývoja určitých javov, súvislostí a vzťahov, ktoré sú im vlastné, majú vedeckú hodnotu.

Porovnávacia právna metóda - konkrétna vedecká metóda právnej vedy

Túto stránku problému je potrebné zdôrazniť osobitne, pretože niekedy je v právnej literatúre porovnanie zmiešané s porovnávacou metódou a dokonca aj s porovnávacou judikatúrou.

Porovnanie na jednej strane predpokladá niečo spoločné, čo sa dá odhaliť iba porovnávacou metódou, a na druhej strane pomáha zistiť rozdiely v porovnávaných objektoch.

Všeobecné vedecké metódy umožňujú odhaliť jednotu a rozmanitosť vzniku a existencie rôznych právnych systémov, stanoviť ich všeobecné zákony a vývojové trendy.

Právna veda skutočne dlho nerozvinula konkrétne teóriu porovnávacej právnej metódy. To však v žiadnom prípade neznamená poprieť túto metódu ako takú.

Prax vedeckých poznatkov ukazuje, že všeobecné vedecké metódy úzko súvisia s konkrétnymi vedeckými. Títo druhí zase pôsobia v organickom spojení s nimi a spoliehajú sa na ne ako na svoj filozofický základ. Súkromné vedecké metódy sú relatívne nezávislé metódy poznávania, ktoré používajú všeobecnú vedeckú metódu a konkretizujú jej požiadavky vo vzťahu k úlohám štúdia právnej reality. Všeobecné vedecké metódy pôsobia prostredníctvom špecifických vedeckých metód pri štúdiu predmetu špeciálne vedy, inak nebudú schopné odhaliť celú originalitu predmetu tieto vedy.

Pomer všeobecných a špecifických vedeckých metód teda spočíva v ich vzájomnom prenikaní. Všeobecné vedecké metódy fungujú všade, vrátane štruktúry konkrétnych vedeckých metód, pričom sa určuje ich účinnosť. Špeciálne vedecké metódy sú zároveň nevyhnutné na zvýšenie účinnosti všeobecných vedeckých metód, ktoré obohacujú.