проблеми методології дослідження будуть актуальними для будь-якої науки, особливо в сучасну епоху, коли в зв'язку з науково-технічною революцією вкрайускладнюються завдання, кᴏᴛᴏᴩие доводиться вирішувати науці, і різко зростає значеннятих коштів, кᴏᴛᴏᴩимі вона користується. Виключаючи вище сказане, в суспільстві виникають новіформи організації науки, створюються великі дослідницькі колективи,всередині кᴏᴛᴏᴩих вченим необхідно розробити єдину стратегію досліджень, єдину систему прийнятих методів. У зв'язку з розвитком математики ікібернетики народжується особливий клас так званих міждисциплінарних методів,застосовуваних в якості «наскрізних» в різних дисциплінах. Все ϶ᴛᴏ вимагає віддослідників все в більшій і більшій мірі контролювати ςʙᴏіпізнавальні дії, аналізувати самі засоби, кᴏᴛᴏᴩимі користуються в дослідницькій практиці. Доказом того, що інтерес сучасної науки до проблем методології особливо великий, буде факт виникнення особливої \u200b\u200bгалузі знання усередині філософії, а саме логіки і методології науковогодослідження. Характерним, однак, потрібно визнати і те, що аналізомметодологічних проблем все частіше починають займатися не тільки філософи,фахівці в області ϶ᴛᴏй дисципліни, а й самі представники конкретних наук. Виникає особливий вид методологічної рефлексії - внутрінаучниміметодологічна рефлексія.

Все сказане відноситься і до соціальної психології (Методологія і методисоціальної психології, 1979), причому тут вступають в дію ще і ςʙᴏі особливі причини, першою з кᴏᴛᴏᴩих буде відносна молодість соціальноїпсихології як науки, складність її походження і статусу, що породжуютьнеобхідність керуватися в дослідницькій практиці одночасно методологічними принципами двох різних наукових дисциплін: психології і соціології. Це породжує специфічне завдання для соціальної психології -ςʙᴏеобразного співвіднесення, «накладення» друг на друга двох рядів закономірностей:суспільного розвитку і розвитку психіки людини. Варто сказати - становище ускладнюється щеі відсутністю ςʙᴏего власного понятійного апарату, що породжуєнеобхідність використання і двох родів різних термінологічних словників.

Перш ніж більш конкретно говорити про методологічні проблеми в соціальній психології, вкрай важливо уточнити, що ж взагалі розуміється підметодологією. Відзначимо той факт - що в сучасному науковому знанні терміном «методологія»позначаються три різних рівня наукового підходу.

1. Загальна методологія - некᴏᴛᴏᴩий загальний філософський підхід, загальнийспосіб пізнання, який приймає дослідником. Загальна методологія формулюєнекᴏᴛᴏᴩие найбільш загальні принципи, кᴏᴛᴏᴩие - свідомо чи несвідомо -застосовуються в дослідженнях. Так, для соціальної психології вкрай важливо певне розуміння питання про співвідношення суспільства і особистості, природилюдини. В якості загальної методології різні дослідники приймаютьрізні філософські системи.

2. Приватна (або спеціальна) методологія - сукупність методологічних принципів, що застосовуються в цій галузі знання. Приватна методологія є реалізація філософських принципів стосовно специфічного об'єкта дослідження. Це теж певний спосіб пізнання, але спосіб, адаптований для вужчої сфери знання. У соціальній психології в зв'язку з її двоїстим походженням спеціальна методологія формується за умови адаптації методологічних принципів як психології, так і соціології. Як приклад можна розглянути принцип діяльності, як він застосовується у вітчизняній соціальної психології. В самому широкому сенсі слова філософський принцип діяльності означає визнання діяльності сутністю способу буття людини.У соціології діяльність інтерпретується як спосіб існуваннялюдського суспільства, як реалізація соціальних законів, кᴏᴛᴏᴩие іпробудуть не інакше як через діяльність людей. Діяльність і виробляє, ізмінює конкретні умови існування індивідів, а також суспільства в цілому. Саме через діяльність особистість включається в систему суспільнихвідносин. У психології діяльність розглядається як специфічний видлюдської активності, як некᴏᴛᴏᴩое суб'єктно-об'єктне відношення, в кᴏᴛᴏᴩом людина - суб'єкт - певним чином відноситься до об'єкту, оволодіває нею.Категорія діяльності, таким чином, «відкривається тепер в ςʙᴏейдійсної повноти як осяжний обидва полюси - і полюс об'єкта, іполюс суб'єкта »(Леонтьєв, 1975. С. 159) В ході діяльності людина реалізуєςʙᴏй інтерес, перетворюючи предметний світ. При ϶ᴛᴏм людина задовольняєпотреби, при ϶ᴛᴏм ж народжуються нові потреби. Виходячи з усього вище сказаного, ми приходимо до висновку, щодіяльність постає як процес, в ході кᴏᴛᴏᴩого розвивається сама людська особистість.

Соціальна психологія, приймаючи принцип діяльності як один зпринципів ςʙᴏей спеціальної методології, адаптує його до основного предмету ςʙᴏего дослідження - групі. По϶ᴛᴏму в соціальній психології найважливішезміст принципу діяльності розкривається в наступних положеннях: а) розуміння діяльності як спільної соціальної діяльності людей, в ходікᴏᴛᴏᴩой виникають абсолютно особливі зв'язки, наприклад комунікативні; б)розуміння як суб'єкта діяльності не тільки індивіда, але і групи,суспільства, тобто введення ідеї колективного суб'єкта діяльності; ϶ᴛᴏ дозволяє досліджувати реальні соціальні групи як певні системи діяльності;в) за умови розуміння групи як суб'єкта діяльності відкриваєтьсяможливість вивчити всі ςᴏᴏᴛʙᴇᴛςᴛʙующіе атрибути суб'єкта діяльності -потреби, мотиви, цілі групи і т.д .; г) в якості висновку сліднеприпустимість відомості будь-якого дослідження виключно до емпіричного опису, до простої констатації актів індивідуальної діяльності поза певного«Соціального контексту» - даної системи суспільних відносин. Принцип діяльності перетворюється, таким чином, в ςʙᴏего роду норматив соціальнопсихологічного дослідження, визначає дослідницьку стратегію. А ϶ᴛᴏ і є функція спеціальної методології.

3. Методологія - як сукупність конкретних методичних прийомів дослідження, що найчастіше в російській мові позначається терміном «методика». При цьому в ряді інших мов, наприклад в англійській, ні ϶ᴛᴏго терміна, і підметодологією часто-густо розуміється методика, а іноді тільки вона.Конкретні методики (або методи, якщо слово «метод» розуміти в ϶ᴛᴏм вузькомусенсі), що застосовуються в соціально-психологічних дослідженнях, які не будуть абсолютно незалежними від більш загальних методологічних міркувань.

Суть впровадження запропонованої «ієрархії» різних методологічнихрівнів полягає саме в тому, ɥᴛᴏби не допускати в соціальній психологіївідома всіх методологічес-ких проблем тільки до третього значенням ϶ᴛᴏгопоняття. Головна думка полягає по суті в тому, що, які б емпіричні абоекспериментальні методики не застосовувалися, вони не можуть розглядатися ізольовано від загальної і спеціальної методології. Це означає, що будь-якийметодичний прийом - анкета, тест, соціометрія - завжди застосовується впевному «методологічному ключі», тобто за умови вирішення ряду найважливіших питань дослідження. Суть справи полягає також і в тому, що філософські принципи не можуть бути застосовані в дослідженнях кожної наукибезпосередньо: вони переломлюються через принципи спеціальної методології. що ж стосується конкретних методичних прийомів, то вони можуть бути відноснонезалежні від методологічних принципів і застосовуватися практично воднаковій формі в рамках різних методологічних орієнтації, хоча загальнийнабір методик, генеральна стратегія їх застосування, звичайно, несутьметодологічну навантаження.

Відзначимо, що тепер вкрай важливо уточнити, що ж розуміється в сучасній логіці іметодології науки під виразом «наукове дослідження». Слід пам'ятати при ϶ᴛᴏм, що соціальна психологіяXX в. особливо наполягала на тому, що її відмінністьвід традиції XIX в. складається саме в опорі на «дослідження», а не на «спекуляції».Протиставлення дослідження спекуляції законно, але за умови, що вонодотримується точно, а не підміняється протиставленням «дослідження -теорія ». По϶ᴛᴏму, виявляючи риси сучасного наукового дослідження, важливокоректно ставити ці питання. Зазвичай називають такі риси науковогодослідження:

1) воно має справу з конкретними об'єктами, іншими словами, з доступним для огляду
об'ємом емпіричних даних, кᴏᴛᴏᴩие можна зібрати засобами, наявними в
розпорядженні науки;

2) в ньому диференційовано вирішуються емпіричні (виділення фактів,
розробка методів вимірювання), логічні (виведення одних положень з інших,
встановлення зв'язку між ними) і теоретичні (пошук причин, виявлення
принципів, формулювання гіпотез або законів) пізнавальні завдання;

3) для нього характерно чітке розмежування між встановленими фактами
і гіпотетичними припущеннями, оскільки відпрацьовані процедури перевірки
гіпотез;

4) його мета - не тільки пояснення фактів і процесів, а й передбачення
їх. У разі якщо коротко підсумувати дані відмінні риси, їх можна звести до трьох:
отримання ретельно зібраних даних, об'єднання їх в принципи, перевірка і
використання даних принципів в прогнозах.

56 МЕТОДОЛОГІЧНІ ПРОБЛЕМИ СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ

Існуючі філософські принципи не можуть бути застосовані в дослідженнях кожної спеціальної науки безпосередньо: вони переломлюються через принципи спеціальної методології.

Виділяють риси наукового дослідження:

1) воно завжди має справу з конкретними об'єктами;

2) для нього характерно розмежування між встановленими фактами і гіпотетичними припущеннями;

3) в ньому диференційовано вирішуються логічні, емпіричні і теоретичні пізнавальні завдання;

4) його мета - не тільки побудова пояснень фактів і процесів, а й передбачення їх. Ці риси можна звести до трьох: ретельний збір даних, об'єднання отриманих даних в принципи, перевірка і використання принципів в прогнозах.

Зазвичай модель наукового дослідження будується на прикладах точних наук, перш за все фізики. Внаслідок цього багато істотні для інших наукових дисциплін риси виявляються втраченими. Для соціальної психології необхідно обумовити ряд специфічних проблем, що стосуються кожної з названих сторін.

Першою проблемою вважається проблема емпіричних даних. Даними в соціальній психології можуть бути дані про відкрите поведінці індивідів в групах та ін. В біхевіорістськой соціальної психології за дані приймаються лише факти відкритої поведінки. Проблема даних: яким має бути їх обсяг? Відповідно до того, який обсяг даних присутній в соціально-психологічному дослідженні, всі вони діляться на два типи:

1) кореляційні, засновані на великому масиві даних, серед яких відшукуються різного роду кореляції;

2) експериментальні, де дослідник працює з обмеженим обсягом даних і де сенс роботи полягає в довільному введенні дослідником нових змінних і контроль за ними.

Другою рисою наукового дослідження є інтеграція даних в принципи, побудова гіпотез і теорій. Гіпотеза являє в соціально-психологічному дослідженні теоретичну форму знання. Звідси найважливіша ланка соціально-психологічного дослідження - формулювання гіпотез. Одна з причин слабкості багатьох досліджень - неграмотне побудова гіпотез або їх відсутність.

Третя риса наукового дослідження - обов'язкова проверяемость гіпотез і побудова на цій основі обґрунтованих прогнозів.

Виділяють два важливих наслідки: перший - наука може користуватися тільки методом експерименту, і друге - наука по суті не може мати справу з теоретичними знаннями.

Значення методологічних проблем в сучасній науці.Проблеми методології дослідження є актуальними для будь-якої науки, особливо в сучасну епоху, коли в зв'язку з науково-технічною революцією вкрай ускладнюються завдання, які доводиться вирішувати науці, і різко зростає значення тих коштів, якими вона користується. Крім того, в суспільстві виникають нові форми організації науки, створюються великі дослідницькі колективи, усередині яких вченим необхідно розробити єдину стратегію досліджень, єдину систему прийнятих методів. У зв'язку з розвитком математики і кібернетики народжується особливий клас так званих міждисциплінарних методів, що застосовуються в якості «наскрізних» в різних дисциплінах. Все це вимагає від дослідників все в більшій і більшій мірі контролювати свої пізнавальні дії, аналізувати самі засоби, якими користуються в дослідницькій практиці. Доказом того, що інтерес сучасної науки до проблем методології особливо великий, є факт виникнення особливої \u200b\u200bгалузі знання усередині філософії, а саме логіки і методології наукового дослідження. Характерним, однак, потрібно визнати і те, що аналізом методологічних проблем все частіше починають займатися не тільки філософи, фахівці в області цієї дисципліни, але і самі представники конкретних наук. Виникає особливий вид методологічної рефлексії - внутрінаучнимі методологічна рефлексія.
Все сказане відноситься і до соціальної психології (Методологія і методи соціальної психології, 1979), причому тут вступають в дію ще і свої особливі причини, Першою з яких є відносна молодість соціальної психології як науки, складність її походження і статусу, що породжують необхідність керуватися в дослідницькій практиці одночасно методологічними принципами двох різних наукових дисциплін: психології і соціології. Це породжує специфічне завдання для соціальної психології - своєрідного співвіднесення, «накладення» друг на друга двох рядів закономірностей: суспільного розвитку і розвитку психіки людини.
Становище ускладнюється ще й відсутністю свого власного понятійного апарату, що породжує необхідність використання і двох родів різних термінологічних словників. Перш ніж більш конкретно говорити про методологічні проблеми в соціальній психології, необхідно уточнити, що ж взагалі розуміється під методологією. У сучасному науковому знанні терміном «методологія» позначаються три різних рівня наукового підходу.
1. Загальна методологія - деякий загальний філософський підхід, загальний спосіб пізнання, який приймає дослідником. Загальна методологія формулює деякі найбільш загальні принципи, Які - свідомо чи несвідомо - застосовуються в дослідженнях. Так, для соціальної психології необхідно певне розуміння питання про співвідношення суспільства і особистості, природи людини. В якості загальної методології різні дослідники приймають різні філософські системи.
2. Приватна (або спеціальна) методологія - сукупність методологічних принципів, які застосовуються в даній області знання. Приватна методологія є реалізація філософських принципів стосовно специфічного об'єкта дослідження. Це теж певний спосіб пізнання, але спосіб, адаптований для вужчої сфери знання.
У соціальній психології в зв'язку з її двоїстим походженням спеціальна методологія формується за умови адаптації методологічних принципів як психології, так і соціології. Як приклад можна розглянути принцип діяльності, як він застосовується у вітчизняній соціальної психології. У найширшому сенсі слова філософський принцип діяльності означає визнання діяльності сутністю способу буття людини.
У соціології діяльність інтерпретується як спосіб існування людського суспільства, як реалізація соціальних законів, які і проявляються не інакше як через діяльність людей. Діяльність і виробляє, і змінює конкретні умови існування індивідів, а також суспільства в цілому. Саме через діяльність особистість включається в систему суспільних відносин. У психології діяльність розглядається як специфічний вид людської активності, як деякий суб'єктно-об'єктне відношення, в якому людина - суб'єкт - певним чином відноситься до об'єкту, оволодіває нею. Категорія діяльності, таким чином, «відкривається тепер в своїй дійсній повноті як осяжний обидва полюси - і полюс об'єкта, і полюс суб'єкта» (Леонтьєв, 1975. С. 159). В ході діяльності людина реалізує свій інтерес, перетворюючи предметний світ. При цьому людина задовольняє потреби, при цьому ж народжуються нові потреби. Таким чином, діяльність постає як процес, в ході якого розвивається сама людська особистість.
Соціальна психологія, приймаючи принцип діяльності як один з принципів своєї спеціальної методології, адаптує його до основного предмету свого дослідження - групі. Тому в соціальній психології найважливіше зміст принципу діяльності розкривається в наступних положеннях:
а) розуміння діяльності як спільної соціальної діяльності людей, в ході якої виникають абсолютно особливі зв'язки, наприклад комунікативні;
б) розуміння як суб'єкта діяльності не тільки індивіда, але і групи, суспільства, тобто введення ідеї колективного суб'єкта діяльності; це дозволяє досліджувати реальні соціальні групи як певні системи діяльності;
в) за умови розуміння групи як суб'єкта діяльності відкривається можливість вивчити всі відповідні атрибути суб'єкта діяльності - потреби, мотиви, цілі групи і т.д .;
г) в якості висновку слід неприпустимість відомості будь-якого дослідження лише до емпіричного опису, до простої констатації актів індивідуальної діяльності поза певного «соціального контексту» - даної системи суспільних відносин. Принцип діяльності перетворюється, таким чином, в свого роду норматив соціально-психологічного дослідження, визначає дослідницьку стратегію. А це і є функція спеціальної методології.
3. Методологія - як сукупність конкретних методичних прийомів дослідження, що найчастіше в російській мові позначається терміном «методика». Однак в ряді інших мов, наприклад в англійській, ні цього терміна, і під методологією часто-густо розуміється методика, а іноді тільки вона. Конкретні методики (або методи, якщо слово «метод» розуміти в цьому вузькому сенсі), що застосовуються в соціально-психологічних дослідженнях, не є абсолютно незалежними від більш загальних методологічних міркувань.
Суть впровадження запропонованої «ієрархії» різних методологічних рівнів полягає саме в тому, щоб не допускати в соціальній психології відома всіх методологічних проблем тільки до третього значенням цього поняття. Головна думка полягає в тому, що, які б емпіричні або експериментальні методики не застосовувалися, вони не можуть розглядатися ізольовано від загальної і спеціальної методології. Це означає, що будь-який методичний прийом - анкета, тест, соціометрія - завжди застосовується в певному «методологічному ключі», тобто за умови вирішення ряду найважливіших питань дослідження.
Суть справи полягає також і в тому, що філософські принципи не можуть бути застосовані в дослідженнях кожної науки безпосередньо: вони переломлюються через принципи спеціальної методології. Що ж стосується конкретних методичних прийомів, то вони можуть бути відносно незалежні від методологічних принципів і застосовуватися практично в однаковій формі в рамках різних методологічних орієнтацій, хоча загальний набір методик, генеральна стратегія їх застосування, звичайно, несуть методологічну навантаження.
Тепер необхідно уточнити, що ж розуміється в сучасній логіці і методології науки під виразом «наукове дослідження». Слід пам'ятати при цьому, що соціальна психологія ХХ ст. особливо наполягала на тому, що її відмінність від традиції ХІХ ст. складається саме в опорі на «дослідження», а не на «спекуляції». Протиставлення дослідження спекуляції законно, але за умови, що воно дотримується точно, а не підміняється протиставленням «дослідження - теорія». Тому, виявляючи риси сучасного наукового дослідження, важливо коректно ставити ці питання. Зазвичай називають такі риси наукового дослідження:
1) воно має справу з конкретними об'єктами, іншими словами, з доступним для огляду обсягом емпіричних даних, які можна зібрати засобами, наявними в розпорядженні науки;
2) в ньому диференційовано вирішуються емпіричні (виділення фактів, розробка методів вимірювання), логічні (виведення одних положень з інших, встановлення зв'язку між ними) і теоретичні (пошук причин, виявлення принципів, формулювання гіпотез або законів) пізнавальні завдання;
3) для нього характерно чітке розмежування між встановленими фактами і гіпотетичними припущеннями, оскільки відпрацьовані процедури перевірки гіпотез;
4) його мета - не тільки пояснення фактів і процесів, а й передбачення їх. Якщо коротко підсумувати ці відмінні риси, їх можна звести до трьох: отримання ретельно зібраних даних, об'єднання їх в принципи, перевірка і використання цих принципів в прогнозах.

Специфіка наукового дослідження в соціальній психології.Кожна з названих тут чорт наукового дослідження має специфіку в соціальній психології. Модель наукового дослідження, пропонована в логіці і методології науки, зазвичай будується на прикладах точних наук і перш за все фізики. Внаслідок цього багато істотні для інших наукових дисциплін риси виявляються втраченими. Зокрема, для соціальної психології необхідно обумовити ряд специфічних проблем, що стосуються кожної з названих рис.
Перша проблема, яка постає тут, - це проблема емпіричних даних. Даними в соціальній психології можуть бути або дані про відкрите поведінці індивідів в групах, або дані, що характеризують якісь характеристики свідомості цих індивідів, або психологічні характеристики самої групи. З питання про те, «допускати» чи в дослідження дані цих двох видів, в соціальній психології йде запекла дискусія: в різних теоретичних орієнтаціях це питання вирішується по-різному.
Так, в біхевіорістськой соціальної психології за дані приймаються лише факти відкритої поведінки; когнитивизм, навпаки, робить акцент на дані, що характеризують лише когнітивний світ індивіда: образи, цінності, установки та ін. В інших традиціях дані соціально-психологічного дослідження можуть бути представлені обома їх видами. Але це відразу висуває певні вимоги і до методів їх збору. Джерелом будь-яких даних в соціальній психології є людина, але один ряд методів придатний для реєстрації актів його поведінки, інший - для фіксації його когнітивних утворень. Визнання в якості повноправних даних і того, і іншого пологів вимагає визнання і різноманіття методів.
Проблема даних має ще й іншу сторону: яким має бути їх обсяг? Відповідно до того, який обсяг даних присутній в соціально психологічному дослідженні, всі вони діляться на два типи:
а) кореляційні, засновані на великому масиві даних, серед яких встановлюються різного роду кореляції, і
б) експериментальні, де дослідник працює з обмеженим обсягом даних і де сенс роботи полягає в довільному введенні дослідником нових змінних і контроль за ними. Знову-таки і в цьому питанні вельми значуща теоретична позиція дослідника: які об'єкти, з його точки зору, взагалі «допустимі» в соціальній психології (припустимо, чи включаються в число об'єктів великі групи чи ні).
Друга риса наукового дослідження - це інтеграція даних в принципи, побудова гіпотез і теорій. І ця риса дуже специфічне розкривається в соціальній психології. Теоріями в тому розумінні, в якому про них говориться в логіці і методології науки, вона взагалі не володіє. Як і в інших гуманітарних науках, теорії в соціальній психології не носять дедуктивного характеру, тобто не уявляють собою такий добре організованою зв'язку між положеннями, щоб можна було з одного вивести будь-яке інше.
У соціально-психологічних теоріях відсутня строгість такого порядку, як, наприклад, в теоріях математики або логіки. В таких умовах особливо важливе місце в дослідженні починає займати гіпотеза. Гіпотеза «представляє» в соціально-психологічному дослідженні теоретичну форму знання. Звідси найважливіша ланка соціально-психологічного дослідження - форму-лювання гіпотез. Одна з причин слабкості багатьох досліджень - відсутність в них гіпотез або неграмотне їх побудова.
З іншого боку, як би не складно було побудова теорій в соціальній психології, більш-менш повне знання і тут не може розвиватися за відсутності теоретичних узагальнень. Тому навіть хороша гіпотеза в дослідженні не є достатній рівень включення теорії в дослідну практику: рівень узагальнень, отриманих на підставі перевірки гіпотези і на підставі її підтвердження, є ще тільки сама первинна форма «організації» даних. Наступний крок - перехід до узагальнень більш високого рівня, До узагальнень теоретичним. Звичайно, оптимальним було б побудова якоїсь загальної теорії, що пояснює всі проблеми соціальної поведінки і діяльності індивіда в групі, механізми динаміки самих груп і т.д.
Але більш доступною поки представляється розробка так званих спеціальних теорій (в певному значенні вони можуть бути названі теоріями середнього рангу), які охоплюють більш вузьку сферу - якісь окремі сторони соціально-психологічної реальності. До таких теорій можна, наприклад, віднести теорію групової згуртованості, теорію групового прийняття рішень, теорію лідерства і т.д. Подібно до того, як найважливішим завданням соціальної психології є завдання розробки спеціальної методології, також вкрай актуально тут і створення спеціальних теорій. Без цього накопичується емпіричний матеріал не може являти собою цінності для побудови прогнозів соціальної поведінки, тобто для вирішення головного завдання соціальної психології.
Третя риса наукового дослідження, згідно з вимогами логіки і методології науки, - обов'язкова проверяемость гіпотез і побудова на цій базі обґрунтованих прогнозів. Перевірка гіпотез, природно, необхідний елемент наукового дослідження: без цього елемента, строго кажучи, дослідження взагалі позбавляється сенсу. І разом з тим у справі перевірки гіпотез соціальна психологія відчуває цілий ряд труднощів, пов'язаних з її двоїстим статусом.
В якості експериментальної дисципліни соціальна психологія підпорядковується тим нормативам перевірки гіпотез, які існують для будь-яких експериментальних наук, де давно розроблені різні моделі перевірки гіпотез. Однак, володіючи рисами і гуманітарної дисципліни, Соціальна психологія потрапляє в скруту, пов'язані з цією її характеристикою. Існує стара полеміка всередині філософії неопозитивізму з питання про те, що взагалі означає перевірка гіпотез, їх верифікація. Позитивізм оголосив законної лише одну форму верифікації, а саме зіставлення суджень науки з даними безпосереднього чуттєвого досвіду. Якщо таке порівняння не є можливим, то щодо перевіряється судження взагалі не можна сказати, істинно воно або помилково; воно просто не може в такому випадку вважатися судженням, воно є «псевдосужденіе».
Якщо строго дотримуватися такого принципу (тобто приймати ідею «жорсткої» верифікації), жодне більш-менш загальне судження науки не має права на існування. Звідси випливають два важливих наслідки, що приймаються позитивистски орієнтованими дослідниками:
1) наука може користуватися тільки методом експерименту (бо лише в цих умовах можливо організувати зіставлення судження з даними безпосереднього чуттєвого досвіду) і
2) наука по суті не може мати справу з теоретичними знаннями (бо не всяке теоретичне положення може бути верифіковано).
Висування цієї вимоги в філософії неопозитивізму закривало можливості для розвитку будь-якої неекспериментального науки і ставило обмеження взагалі всякому теоретичного знання; воно давно піддано критиці. Однак в середовищі дослідників-експериментаторів до сих пір існує відомий нігілізм щодо будь-яких форм неексперіментальних досліджень: поєднання всередині соціальної психології двох начал дає відомий простір для зневаги тією частиною проблематики, яка не може бути досліджена експериментальними методами, і де, отже, неможлива верифікація гіпотез в тієї єдиної формі, в якій вона розроблена в неопозітівістского варіанті логіки і методології науки.
Але в соціальній психології існують такі предметні області, як область дослідження психологічних характеристи великих груп, масових процесів, де необхідне застосування зовсім інших методів, і на тій підставі, що верифікація тут неможлива, області ці не можуть бути виключені з проблематики науки; тут потрібна розробка інших способів перевірки висунутих гіпотез. У цій своїй частині соціальна психологія схожа з більшістю гуманітарних наук і, подібно до них, повинна затвердити право на існування своєї глибокої специфіки. Іншими словами, тут доводиться вводити і інші критерії науковості, крім тих, які розроблені лише на матеріалі точних наук. Не можна погодитися з твердженням про те, що будь-яке включення елементів гуманітарного знання знижує «науковий стандарт» дисципліни: кризові явища в сучасній соціальній психології, навпаки, показують, що вона часто-густо програє саме через нестачу своєї «гуманітарної орієнтації».
Таким чином, всі три сформульованих вище вимоги до науковому дослідженню виявляються застосовними в соціальній психології з певними застереженнями, що множить методологічних проблем.

Проблема якості соціально-психологічної інформації. Тісно пов'язана з попередньою проблема якості інформації в соціально-психологічному дослідженні. По-іншому ця проблема може бути сформульована як проблема отримання надійної інформації. В загалом вигляді проблема якості інформації вирішується шляхом забезпечення принципу репрезентативності, а також шляхом перевірки способу отримання даних на надійність. У соціальній психології ці загальні проблеми набувають специфічний зміст. Будь то експериментальне або кореляційне дослідження, інформація, яка в ньому зібрана, повинна задовольнити певним вимогам. Врахування специфіки неексперіментальних досліджень не повинен обернутися зневагою до якості інформації. Для соціальної психології, як і для інших наук про людину, можуть бути виділені два види параметрів якості інформації: об'єктивні і суб'єктивні.
Таке припущення випливає з тієї особливості дисципліни, що джерелом інформації в ній завжди є людина. Значить, не рахуватися з цим фактом не можна і слід лише забезпечити максимально можливий рівень надійності і тих параметрів, які кваліфікуються як «суб'єктивні». Звичайно, відповіді на питання анкети або інтерв'ю складають «суб'єктивну» інформацію, а й її можна отримати в максимально повної та надійної формі, а можна упустити багато важливих моментів, що виникають з цієї «суб'єктивності». Для подолання помилок такого роду і вводиться ряд вимог щодо надійності інформації.
Надійність інформації досягається насамперед перевіркою на надійність інструменту, за допомогою якого збираються дані. У кожному разі забезпечуються як мінімум три характеристики надійності: обгрунтованість (валідність), стійкість і точність (Ядов, 1995).
Обгрунтованість (валідність) інструменту - це його здатність вимірювати саме ті характеристики об'єкта, які і потрібно виміряти. Дослідник - соціальний психолог, будуючи якусь шкалу, повинен бути впевнений, що ця шкала виміряє саме ті властивості, наприклад, установок індивіда, які він має намір виміряти. Існує кілька способів перевірки інструменту на обгрунтованість. Можна вдатися до допомоги експертів, кола осіб, компетентність яких в досліджуваному питанні є загальновизнаною. Розподілу характеристик досліджуваного властивості, отримані за допомогою шкали, можна порівняти з тими розподілами, які дадуть експерти (діючи без шкали). Збіг отриманих результатів певною мірою переконує в обгрунтованості використовуваної шкали.
Інший спосіб, знову-таки заснований на порівнянні, - це проведення додаткового інтерв'ю: питання в ньому повинні бути сформульовані так, щоб відповіді на них також давали непряму характеристику розподілу досліджуваного властивості. Збіг і в цьому випадку розглядається як деякий свідоцтво обгрунтованості шкали. Як видно, всі ці способи не дають абсолютної гарантії обгрунтованості застосовуваного інструмента, і в цьому одна з істотних труднощів соціально-психологічного дослідження. Вона пояснюється тим, що тут немає готових, вже довели свою валідність способів, навпаки, досліднику доводиться по суті кожен раз заново будувати інструмент.
Стійкість інформації - це її якість бути однозначною, тобто при отриманні її в різних ситуаціях вона повинна бути ідентичною. (Іноді це якість інформації називають «достовірністю»). Способи перевірки інформації на стійкість наступні:
а) повторне вимірювання;
б) вимір одного і того ж властивості різними спостерігачами;
в) так зване «розщеплення шкали», тобто перевірка шкали по частинах.
Як видно, всі ці методи перевірки засновані на багаторазовому повторенні вимірів. Всі вони повинні створити у дослідника впевненість в тому, що він може довіряти отриманим даним. Нарешті, точність інформації (в деяких роботах збігається зі стійкістю - см. Саганенко, 1977. С. 29) вимірюється тим, наскільки дробовими будуть діючі метрики, або, іншими словами, наскільки чутливий інструмент.
Таким чином, це ступінь наближення результатів вимірювання до істинного значення вимірюваної величини. Звичайно, кожен дослідник повинен прагнути отримати найбільш точні дані. Однак створення інструменту, що володіє необхідним ступенем точності, - в ряді випадків досить важка справа. Завжди необхідно вирішити, яка міра точності є допустимою. При визначенні цього заходу дослідник включає і весь арсенал своїх теоретичних уявлень про об'єкт.
Порушення одного вимоги зводить нанівець і інше: скажімо, дані можуть бути обгрунтовані, але нестійкі (в соціально-психологічному дослідженні така ситуація може виникнути тоді, коли проводиться опитування виявився ситуативним, тобто час його проведення могло відігравати певну роль, і в через це виник якийсь додатковий фактор, що не проявляється в інших ситуаціях); ще один приклад, коли дані можуть бути стійкі, але не обгрунтовані (якщо, припустимо, весь опитування виявився зміщеним, то одна і та ж картина буде повторюватися на тривалому відрізку часу, але картина-то буде помилковою!).
Багато дослідників відзначають, що всі способи перевірки інформації на надійність недостатньо досконалі в соціальній психології. Крім того, Р. Пенто і М. Гравітц, наприклад, справедливо зауважують, що працюють ці способи лише в руках кваліфікованого фахівця. В руках недосвідчених дослідників перевірка «дає неточні результати, не виправдовує закладеного праці і служить основою для неспроможних тверджень» (Пзнто, Гравітц, 1972. С. 461).
Вимоги, які вважаються елементарними в дослідженнях інших наук, в соціальній психології обростають рядом труднощів в силу насамперед специфічного джерела інформації. Які ж характерні риси такого джерела, як людина, ускладнюють ситуацію? Перш ніж стати джерелом інформації, людина повинна зрозуміти питання, інструкцію або будь-яке інше вимога дослідника. Але люди мають різну здатність розуміння; отже, вже в цьому пункті дослідника чекають різні несподіванки.
Далі, щоб стати джерелом інформації, людина повинна володіти нею, але ж вибірка випробовуваних не будується з точки зору підбору тих, хто інформацією володіє, і відкидання тих, хто нею не володіє (бо, щоб виявити це відмінність між піддослідними, знову-таки треба проводити спеціальне дослідження). Наступна обставина стосується властивостей людської пам'яті: якщо людина зрозуміла питання, володіє інформацією, він ще повинен згадати все те, що необхідно для повноти інформації. Але якість пам'яті - річ строго індивідуальна, і немає ніяких гарантій, що у вибірці випробовувані підібрані за принципом більш-менш однаковою пам'яті.
Є ще одна важлива обставина: людина повинна дати згоду видати інформацію. Його мотивація в цьому випадку, звичайно, певною мірою може бути стимульована інструкцією, умовами проведення дослідження, але всі ці обставини не гарантують згоди випробовуваних на співпрацю з дослідником. Тому поряд із забезпеченням надійності даних особливо гостро стоїть в соціальній психології питання про репрезентативність. Сама постановка цього питання пов'язана з двоїстим характером соціальної психології.
Якби мова йшла про неї тільки як про експериментальну дисципліну, проблема вирішувалася б відносно просто: репрезентативність в експерименті досить строго визначається і перевіряється. Але в разі кореляційного дослідження соціальний психолог стикається з абсолютно нової для нього проблемою, особливо якщо мова йде про масові процесах. Ця нова проблема - побудова вибірки. Умови вирішення цього завдання схожі з умовами рішення її в соціології. Природно, що і в соціальній психології застосовуються ті ж самі норми побудови вибірки, як вони описані в статистиці і як вони вживаються усюди. Досліднику в області соціальної психології в принципі дані, наприклад, такі види вибірки, як випадкова, типова (чи стратифікована), вибірка за квотою тощо.
Але в якому разі застосувати той або інший вид - це питання завжди творчий: потрібно чи ні в кожному окремому випадку ділити попередньо генеральну сукупність на класи, а лише потім робити з них випадкову вибірку, це завдання кожен раз доводиться вирішувати заново стосовно до даного дослідження, до даного об'єкта, до даних характеристикам генеральної сукупності. Саме виділення класів (типів) всередині генеральної сукупності строго диктується змістовним описом об'єкта дослідження: коли мова йде про поведінку і діяльності мас людей, дуже важливо точно визначити, за якими параметрами тут можуть бути виділені типи поведінки.
Найскладнішою проблемою, однак, виявляється проблема репрезентативності, що виникає в специфічній формі і в соціально-психологічному експерименті. Але, перш ніж висвітлювати її, необхідно дати загальну характеристику тих методів, які застосовуються в соціально-психологічних дослідженнях.

Загальна характеристика методів соціально-психологічного дослідження.Весь набір методів можна поділити на дві великі групи: методи дослідження та методи впливу. Останні відносяться до специфічної галузі соціальної психології, до так званої «психології впливу» і будуть розглянуті в розділі про практичних додатках соціальної психології. Тут же аналізуються методи дослідження, в яких в свою чергу розрізняються методи збору інформації та методи її обробки. Існує і багато інших класифікацій методів соціально-психологічного дослідження. Наприклад, розрізняють три групи методів:
1) методи емпіричного дослідження,
2) методи моделювання,
3) управлінсько-виховні методи (Свєнціцький, 1977. С. 8).
При цьому в першу групу потрапляють всі ті, про які піде мова і в цій главі. Що ж стосується другої і третьої груп методів, позначених в наведеній класифікації, то вони не мають будь-якої особливої \u200b\u200bспецифікою саме в соціальній психології (що визнають, принаймні щодо моделювання, і самі автори класифікації).
Методи обробки даних часто просто не виділяються в спеціальний блок, оскільки більшість з них також не є специфічними для соціально-психологічного дослідження, а використовують деякі загальнонаукові прийоми. З цим можна погодитися, але тим не менш для повного уявлення про все методичному озброєнні соціальної психології слід згадати про існування цієї другої групи методів.
Серед методів збору інформації потрібно назвати: спостереження, вивчення документів (зокрема, контент-аналіз), різного роду опитування (анкети, інтерв'ю), різного роду тести (в тому числі найбільш поширений социометрический тест), нарешті, експеримент (як лабораторний, так і природний). Навряд чи доцільно в загальному курсі, та ще й на його початку докладно характеризувати кожен з цих методів. Логічніше вказати випадки їх застосування при викладі окремих змістовних проблем соціальної психології, тоді таке виклад буде значно зрозуміліше.
Зараз необхідно дати лише саму загальну характеристику кожного методу і, головне, позначити ті моменти, де в застосуванні їх зустрічаються певні труднощі. У більшості випадків ці методи ідентичні тим, що застосовуються в соціології (Ядов, 1995). Спостереження є «старим» методом соціальної психології і іноді протиставляється експерименту як недосконалий метод. Разом з тим далеко не всі можливості методу спостереження сьогодні вичерпані в соціальній психології: в разі отримання даних про відкрите поведінці, про дії індивідів метод спостереження грає дуже важливу роль.
Головна проблема, Яка постає при застосуванні методу спостереження, полягає в тому, як забезпечити фіксацію якихось певних класів характеристик, щоб «прочитання» протоколу спостереження було зрозуміло й іншому досліднику, могло бути інтерпретовано в термінах гіпотези. На звичайному мові це питання може бути сформульований так: що спостерігати? Як фіксувати спостережуване?
Існує багато різних пропозицій для організації так званого структурування даних спостереження, тобто виділення заздалегідь деяких класів, наприклад, взаємодій особистостей в групі з подальшою фіксацією кількості, частоти прояви цих взаємодій і т.д. Нижче буде детально охарактеризована одна з таких спроб, зроблених Р. Бейлсом. Питання про виділення класів спостережуваних явищ є по суті питання про одиниці спостереження, як відомо, гостро стоїть і в інших розділах психології.
У соціально-психологічному дослідженні він може бути вирішене тільки окремо для кожного конкретного випадку за умови врахування предмета дослідження. Інше принципове питання - це часовий інтервал, який можна вважати достатнім для фіксації будь-яких одиниць спостереження. Хоча й існує багато різних процедур для того, щоб забезпечити фіксацію цих одиниць в певні проміжки часу і їх кодування, питання не можна вважати до кінця вирішеним. Як видно, метод спостереження не так примітивний, як здається на перший погляд, і, без сумніву, може з успіхом бути застосований в ряді соціально психологічних досліджень.
Вивчення документів має велике значення, Оскільки за допомогою цього методу можливий аналіз продуктів людської діяльності. Іноді необгрунтовано протиставляють метод вивчення документів, наприклад, методом опитувань як метод «об'єктивний» методу «суб'єктивного». Навряд чи це протиставлення доречно: адже і в документах джерелом інформації виступає людина, отже, всі проблеми, що постають при цьому, залишаються в силі.
Звичайно, міра «суб'єктивності» документа різна в залежності від того, чи вивчається офіційний або суто особистий документ, Але вона завжди присутня. Особлива проблема виникає тут і в зв'язку з тим, що інтерпретує документ - дослідник, тобто теж людина зі своїми власними, властивими йому індивідуальними психологічними особливостями. найважливішу роль при вивченні документа грає, наприклад, здатність до розуміння тексту.
Проблема розуміння - це особлива проблема психології, але тут вона включається в процес застосування методики, отже, не може не братися до уваги. Для подолання цього нового виду «суб'єктивності» (інтерпретації документа дослідником) вводиться особливий прийом, який отримав назву «контент аналіз» (буквально: «аналіз змісту») (Богомолова, Стефаненко, 1992). Це особливий, більш-менш формалізований метод аналізу документа, коли в тексті виділяються спеціальні «одиниці», а потім підраховується частота їх вживання.
Метод контент-аналізу є сенс застосовувати тільки в тих випадках, коли дослідник має справу з великим масивом інформації, так що доводиться аналізувати численні тексти. Практично цей метод застосовується в соціальній психології при дослідженнях в області масових комунікацій. Ряд труднощів не знімається, звичайно, і застосуванням методики контент-аналізу; наприклад, сам процес виділення одиниць тексту, природно, багато в чому залежить і від теоретичної позиції дослідника, і від його особистої компетентності, рівня його творчих можливостей. Як і при використанні багатьох інших методів в соціальній психології, тут причини успіху чи неуспіху залежать від мистецтва дослідника.
Опитування - вельми поширений прийом в соціально-психологічних дослідженнях, що викликає, мабуть, найбільшу кількість нарікань. Зазвичай критичні зауваження виражаються в подиві з приводу того, як же можна довіряти інформації, отриманої з безпосередніх відповідей випробовуваних, по суті з їх самозвітів. Звинувачення такого роду засновані або на непорозумінні, або на абсолютній некомпетентності в області проведення опитувань. Серед численних видів опитувань найбільшого поширення отримують в соціальній психології інтерв'ю і анкети (особливо при дослідженнях великих груп).
Головні методологічні проблеми, які виникають при застосуванні цих методів, полягають в конструюванні запитальника. Перша вимога тут - логіка побудови його, передбачення того, щоб запитальник доставляв саме ту інформацію, яка потрібна за гіпотезою, і того, щоб інформація ця була максимально надійною. Існують численні правила побудови кожного питання, розташування їх у певному порядку, угруповання в окремі блоки і т.д. У літературі детально описані (Лекції за методикою конкретних соціальних досліджень. М., 1972) типові помилки, що виникають при безграмотному конструюванні запитальника. Все це служить тому, щоб запитальник не вимагав відповідей «в лоб», щоб зміст його було зрозуміло автору лише за умови проведення певного задуму, який викладено не в опитувальнику, а в програмі дослідження, в гіпотезі, побудованої дослідником. Конструювання запитальника - найважча робота, вона не може виконуватися поспішно, бо всякий поганий опитувальник служить лише компрометації методу.
Окрема велика проблема - застосування інтерв'ю, оскільки тут має місце взаємодія інтерв'юера і респондента (тобто людини, що відповідає на питання), яке саме по собі є деякий соціально-психологічне явище. В ході інтерв'ю виявляються всі описувані в соціальній психології способи дії однієї людини на іншу, діють всі закони сприйняття людьми один одного, норми їх спілкування. Кожна з цих характеристик може впливати на якість інформації, може привносити ще один різновид «суб'єктивності», про яку йшлося вище

Перед нами постає зовсім інша позиція, в порівнянні з попередньою. Психологічні відносини - відносно самостійна форма суспільних відносин. Ділові відносини вже не розглядаються як приклад міжособистісних і диференційовані від них. У міжособистісних відносинах виділено не тільки оцінний, а й дієвий компонент, і вони розглянуті як стан готовності суб'єктів до взаємодії. Повну згоду наведених позицій очевидно в одному - міжособистісні відносини, це відносини окремих людей один до одного, і вони можуть бути протиставлені відносин між соціальними групами. Г.М.Андреева виділяє відносини громадські, міжособистісні, відносини опосередковані діяльністю, міжгрупові відносини. Хибність віднесення до міжособистісних відносин тільки неформальних, емоційних відносин. Міжособистісні відносини: міжіндивідуальні відносини - міжгрупові відносини. Можуть здійснюватися або як внутрішньосистемні або міжсистемні, в залежності від сприйняття іншої особистості в конкретному соціальному контексті. Соціальна психологія аналізує, перш за все, ті закономірності міжособистісних відносин, які обумовлені фактом спілкування і взаємодії людей. Розрізняють два основних види відносин: суспільні та міжособистісні Структура суспільних відносин досліджується соціологією. Вони є матеріалізованої проекцією тих міжособистісних відносин, які регулюють реальний процес взаємодії суб'єктів. У підсумку, вони перетворюються в умови соціального середовища, Соціальний контекст, сприйняття якого формує соціально психологічні відносини людей. У суспільних відносин основі лежать виробничі, матеріальні відносини, над ними надбудовується ще цілий ряд: соціальні, політичні, ідеологічні. Специфіка їх полягає в тому, що сприймаючи їх, двоє людей «зустрічаються» не як індивід з індивідом, а як представники певних громадських груп (класів, професій, політичні партії і т.д.). Міжособистісні відносини - це соціально-психологічні відносини конкретних, «живих» людей, конструюють свою поведінку або на індивідуальному чи груповий рівні організації своєї поведінки. Найважливіша специфічна риса міжособистісних відносин -Емоційна основа. По набору почуттів можна виділити дві великі групи: 1) кон'юнктівние - сюди відносяться різного роду зближують людей, що об'єднують їх почуття. Сторони демонструють готовність до співпраці, до спільних дій. 2) діз'юнктівниечувства - сюди відносяться роз'єднують людей почуття, не виникає бажання до співпраці. Завдання міжособистісних відносин - внесок в єдність соціальної системи і прагнення до її перетворення і формування нової системи. Формування міжособистісних відносин відбувається в процесі спілкуваннясуб'єктів, що власне і є головною метою спілкування на відміну від діяльності, спрямованої, в першу чергу, на перетворенняоб'єкта зовнішньої реальності Інтерактивна сторона спілкування - це умовний термін, що позначає характеристику тих компонентів спілкування, які пов'язані із взаємодією людей, з безпосередньою організацією їхньої спільної діяльності. Принципи такої організації ми розглядали при вивченні проблеми взаємодії. Велику роль у формуванні міжособистісних відносин відіграє також проблема психофізіологічної сумісності індивідів. Але це відноситься до інших галузей психологічної науки. Людина вступає в спілкування завжди як особистість і сприймається партнером по спілкуванню також як особистість. При спілкуванні відбувається формування уявлення про себе через уявлення про інше, причому кожен індивід «співвідносить» себе з іншим не абстрактно, а в рамках тієї соціальної діяльності, в яку включено їх взаємодія. Значить, при побудові стратегії взаємодії кожному доводиться брати до уваги не тільки потреби, мотиви, установки іншого, але і те, як цей інший розуміє моїпотреби, мотиви, установки. Тобто міжособистісні відносини обов'язково носять взаємний характер. Основні механізми усвідомлення себе через іншого - ідентифікація і рефлексія. ідентифікація позначає уподібнення себе іншому. Цим способом люди користуються в реальних ситуаціях взаємодії, коли припущення про внутрішній стан партнера по спілкуванню будується на основі спроби поставити себе на його місце. Встановлено тісний зв'язок між ідентифікацією і іншим, близьким за змістом явищем - емпатією. Вона також визначається як особливий спосіб розуміння іншої людини. Тільки тут є трохи раціональне осмислення проблем іншої людини, а, скоріше, прагнення емоційно відгукнутися на його проблеми, тобто ситуація не стільки «продумується», скільки «відчує». Наша взаємодія буде залежати від того, як партнер по спілкуванню буде розуміти мене, тобто процес розуміння один одного «ускладнюється» явищем рефлексії. У соціальній психології під рефлексією розуміється усвідомлення чинним індивідом того, як він сприймається партнером по спілкуванню. Це своєрідний подвоєний процес дзеркальних відносин один одного, глибоке, послідовне взаімоотраженіе, змістом якого є відтворення внутрішнього світу партнера по взаємодії. Люди не просто сприймають один одного, але вони ще й формують один по відношенню до одного певні відносини, які народжують різноманітну гаму почуттів - від неприйняття тієї чи іншої людини до симпатії, навіть любові до нього. Область досліджень, пов'язана із з'ясуванням механізмів утворення різних емоційних відносин до сприймається людині, отримала назву дослідження атракції.Вона пов'язана переважно з міжособистісними відносинами. Досліджується вона не сама по собі, а в контексті перцептивної сторони спілкування. атракція- це процес формування привабливості якоїсь людини для сприймає, і продукт цього процесу, тобто деякий якість відносини. Дослідження атракції головним чином присвячені з'ясуванню тих чинників, які призводять до появи позитивних емоційних відносин між людьми. Більшість робіт показує, що, ми починаємо відчувати тяжіння до інших, якщо, порівнюючи себе з іншими людьми, виявляємо подібні риси (а не навпаки). Бере зі співробітниками (1969). Студентів, які заповнили на одному з перших занять анкету по аттитюдів, просили в кінці дня познайомитися з такою ж анкетою, заповненою чужаком, а потім висловити свою думку про нього по пунктам спеціальної шкали міжособистісних суджень, яка виявляла ступінь симпатії студента до чужинця. Результати: чим більше схожості з анкетами студентів надається відповідям чужака, тим більше симпатій студент висловлює по відношенню до нього. Сенн (1971).Парам студентів давали виконати разом одне завдання. Виявилося, що взаємне тяжіння вище, коли обидва члени отримували високу оцінку, слабкіше, коли роботу того чи іншого оцінювали як погану, і зовсім малим, коли студентам казали, що один заслуговує на високу оцінку, а інший - низькою. Тобто, взаємна симпатія виявлялася вищою при позитивному схожості, ніж при негативному. Коли члени оцінювалися по-різному, можна було очікувати різного рівня симпатій між ними, але насправді рівень виявлявся приблизно однаковим, що підтверджує думку про вирішальне значення ступеня подібності у виникненні симпатій, а не ступеня успіху індивіда в виконанні завдання. Мілтон Рокіч і його колеги. Пропонували випробуваним гіпотетичного індивіда. У його опис входили відомості про расу, професії, вірі або світогляді. Завжди виявлялося, що випробовувані швидше симпатизували особі східних переконань, ніж подібних за кольором шкіри або раси. Мерилін Брюер (1968), Компбел і Левайн (1972).Племена з однаковою соц. структурою (рахунок спорідненості по батьківській або материнській лінії), загальна лінгвістичне походження, або віра в спільного предка розташовані один до одного істотно більш дружелюбно. У міру того, як група все більше звертає увагу на великі відмінності між собою і іншою групою, порівняно дрібні відмінності втрачають важливість. Іншими словами, порівняння і конфлікт з третьою стороною часто посилює тяжіння і взаємну солідарність всередині групи. Зіммель стверджував, що деяка кількість негараздів з оточенням органічно пов'язано з тими самими основами, на яких тримається, в кінцевому рахунку, єдність групи. Льюїс Козер, розвиваючи думку Зіммеля, зауважив: «При міцної соціальній структурі та безспірності її основних цінностей, війна призводить до згуртування, тому, що загрожує цінностям і цілям, які раніше вважалися самі собою зрозумілими, і тим надає їм нове життя і силу ». Під час Другої світової війни відбулося, за даними психіатричних клінік, поліпшення психічного здоров'я населення Великобританії, Франції, Норвегії, Бельгії. Арансон (1968). Студенти виконували тест на креативність і вислуховували оцінку (різко негативну або приємну) від проводив тест студента-випускника. Потім їм давали можливість почути, як викладач розносив або хвалив того ж випускника за роботу, нічого спільного з тестом не має. Результати проведеної потім оцінки викладача пройшли тест студентами показали, що скривджені студенти сходилися з викладачами в неприязні до випускника, а це призводило до зростання у таких студентів симпатії до викладача. Уолстер (1963). Дослідження показали, що студенти вибирали в друзі несхожих на себе, якщо заздалегідь знали, що ці люди поставляться до них з симпатією. Але не маючи такої впевненості, вибирали схожих. Можна думати, що ми вважаємо більш імовірним добре ставлення з боку тих, хто хоча б зовні схожий на нас. В одному з експериментів Уорчела і його колег єдиною різницею в умовах була наявність ідентичної лабораторної форми у членів взаємодіючих груп. Результати показали, що при невдалому взаємодії ідентичність одягу членів взаємодіючих груп знижувала напруженість конфлікту (447). І навпаки, ми часто автоматично припускаємо, що той, хто здається дуже несхожим з нами, стане ставитися до нас зневажливо. Показовими в цьому відношенні стали три польових експерименту, які провели Горнштейн, Мертон і Соул (Hornstein, Marton, Sole). В експериментах вимірювалася ступінь бажання надати допомогу "незнайомцеві". Результати виявили, що симпатії росли прямо пропорційно подобою випробовуваних з незнайомою людиною, Але ось бажання надати допомогу виникало тільки після того, як у випробовуваних, на певному рівні подібності, виникало усвідомлення приналежності незнайомця до тієї ж соціальної групи, Що і сам випробуваний. Тобто ступінь подібності повинна подолати певний якісний поріг сприйняття іншого як належить тій же соціальній системі, що і ми самі. Дослідження подружніх пар, проведені в лабораторії Н.Н.Обозова, показали, що: 1.Пари з найвищим коефіцієнтом дезорганізації відносин характеризуються максимальним розбіжністю щодо важливості сімейних функцій, тобто незгодою з цільовим призначенням шлюбу. 2. Пари з низьким коефіцієнтом дезорганізації відносин показали повну згоду щодо значення сімейних функцій, однак проявили розбіжність думок в розподілі сімейних ролей: рольові очікування подружжя не збігалися з рольовими домаганнями партнера. Тобто вплив розбіжності цінностей на взаємини пов'язано з ієрархічною структурою системи цих цінностей.

Перш ніж говорити про методологічні проблеми в соціальній психології уточнимо, що взагалі розуміють під методологією. У сучасному науковому знанні склалося три її рівні:

1. Загальна методологія - деякий загальний філософський підхід, який приймає дослідником. Так для соціальної психології важлива філософська установка до проблеми співвідношення суспільства і особистості, природи і суспільства.

2. Приватна (або спеціальна) методологія - сукупність методологічних принципів, які застосовуються в даній області знання. Приватна методологія є реалізація філософських принципів стосовно специфічного об'єкта дослідження. Так діяльнісний підхід применителей до вітчизняної соціальної психології. Через діяльність особистість включається в систему суспільних відносин, психічна діяльність розглядається як специфічний вид соціальної активності. В ході діяльності людина реалізує свої внутрішні потенції, задовольняє потреби, в ній же народжуються нові потреби. У соціальній психології зміст діяльності розкривається в наступних моментах: а) розуміння діяльності як спільної соціальної діяльності людей, в ході якої виникають особливі зв'язки, наприклад, комунікативні, б) розуміння як суб'єкта діяльності не тільки індивіда, але і групи, суспільства в цілому, тобто введення ідеї колективного суб'єкта діяльності, в) за умови розуміння групи як суб'єкта діяльності відкривається можливість досліджувати всі атрибути діяльності-потреби, мотиви, цілі і т.д., г) в якості висновку слід неприпустимість відомості дослідження лише до емпіричного опису, до простої констатації актів індивідуальної діяльності поза певного «соціального контексту» - даної системи суспільних відносин.

3. Методологія як сукупність конкретних методичних прийомів дослідження, що в російській мові частіше використовується як методика.

Перш ніж переходити до аналізу специфічних соціально-психологічних методик, звернемо увагу на деякі проблеми соціально-психологічного дослідження. Одна з проблем - це надійність інформації. У загальному вигляді проблема якості інформації вирішується шляхом забезпечення принципу репрезентативності, а також шляхом перевірки способу отримання даних на надійність. Надійність інформації досягається перевіркою на надійність інструменту, за допомогою якого збирається інформації, тим більше що суб'єктом цього процесу є людина. У кожному разі забезпечується як мінімум три характеристики надійності: обгрунтованість (валідність), стійкість і точність.

Обгрунтованість (валідність) - це його здатність вимірювати саме ті характеристики об'єкта, які і потрібно вимірювати. Існує кілька способів перевірки інструменту на обгрунтованість. Можна вдатися до допомоги експертів, компетентність яких в даному питанні загальновизнаний, або провести додаткове інтерв'ю з метою порівняння отриманих результатів.

стійкість інформації - це її якість бути однозначною, тобто в різних ситуаціях вона повинна бути ідентичною. Існує ряд способів перевірки на ідентичність інформації: а) повторне вимірювання, б) вимір одного і того ж властивості різними спостерігачами, в) «розщеплення шкали», тобто перевірка шкали по частинах. В основі всіх способів лежить багаторазове повторення.

точність інформації (В деяких джерелах вона ототожнюється зі стійкістю) вимірюється тим, наскільки чутливий інструмент.

Існує думка, що всі способи перевірки інформації на надійність недостатньо досконалі в соціальній психології і працюють вони тільки в руках кваліфікованих фахівців. Однією зі складних проблем у соціальній психології є проблема джерела інформації. Перш ніж стати джерелом інформації, людина повинна зрозуміти питання, інструкцію або інші вимоги дослідника. ми володіємо різним ступенем розуміння, пам'ять у людини є складним інструментом: ми дуже багато забуваємо, з питання, що досліджується не всі однаково компетентні і т.д.

Звідси, дуже гостро в соціальній психології стоїть проблема репрезентативності. Якби мова про соціальної психології йшла як про експериментальну дисципліну, то ця проблема вирішувалася б простіше: репрезентативність в експерименті строго визначається і перевіряється. Але в разі кореляційного (заснованого на великому масиві даних) дослідження дослідник стикається з проблемою побудови вибірки. У соціальній психології використовуються, як і в статистиці, такі методи вибірки, як випадкова, типова, вибірка за квотою і т.д., однак тут існують свої проблеми.

У соціальній психології методи діляться на дві групи: методи дослідження та методи впливу.

Методи дослідження в свою чергу поділяються на методи збору інформації та методи її обробки. Існують і інші підходи класифікації методів соціально-психологічного дослідження: а) методи емпіричного дослідження, б) методи моделювання, в) управлінсько-виховні методи.

Методи збору інформації. Серед них можна назвати: спостереження, вивчення документів, різного роду опитування (анкети, інтерв'ю), різного роду тести (в тому числі і найбільш поширений социометрический тест), експеримент (як лабораторний, так і природний).

спостереження один з «старих» методів соціальної психології. Існує безліч пропозицій для організації структурування даних спостереження, тобто виділення заздалегідь класів, наприклад, взаємодій особистостей в групі з подальшою фіксацією кількості, частоти прояви їх взаємодій і т.д. Питання про виділення класів спостережуваних явищ - це питання про одиниці спостереження. У соціальній психології він вирішується для кожного конкретного випадку. Інше принципове питання - це питання про часовому інтервалі, який вважається достатнім для фіксації будь-яких одиниць спостереження.

вивчення документів. За допомогою цього методу аналізується отримана інформація особлива проблема тут виникає в тому, що інформацію обробляє людина, з властивими йому психологічними особливостями, здібностями до розуміння тексту. Для подолання цієї «суб'єктивності» в дослідженні застосовується прийом, який отримав назву «Контент-аналіз» (Буквально: «аналіз змісту»). Це особливий метод аналізу документа, коли в тексті виділяються спеціальні «одиниці», а потім підраховується часто їх вживання. Цей метод є сенс вживати при наявності великого масиву інформації. У соціальній психології він в основному використовується при дослідженні проблем масових комунікацій. Але і цей метод не знімає всіх труднощів соціолого-психологічного дослідження.

Опитування- досить поширений прийом в соціальній психології і викликає масу критичних зауважень. Серед численних видів опитувань найбільш поширеними в соціальній психології є інтерв'ю та анкети. Головна проблема тут полягає в конструюванні опитувальника. Перша вимога до конструювання - логіка побудови. Запитальник повинен доставляти саме ту інформацію, яку вимагає гіпотеза і інформація повинна бути гранично надійною.

Здійснення процесу взаємини між інтерв'юером і респондентом (людина, яка відповідає на питання) досить складно, тут проявляються всі сторони відносини між особистостями. Це один з найважчих методів в соціальній психології.

тести використовуються у всіх областях психології, в соціальній психології вони носять особистісний характер, рідше груповий. Це особливого роду випробування, в ході якого випробовуваний відповідає на розроблені питання, чи виконує певні завдання. Питання в тестах носять непрямий характер, і вони відрізняються від питань в інтерв'ю. За допомогою «ключа» обробляються отримані дані. Найголовнішим в тестуванні є питання про відповідність отриманих результатів з особистісними характеристиками випробуваного. Існує ілюзія про абсолютної адекватності, збігу результатів тестування і характеристик реальної особистості. Це далеко не так. Необхідно отримані результати зіставляти з результатами, які виходили в результаті використання інших методів. До того ж застосування тестів носить локальний характер і вони, як правило, стосуються однієї галузі соціальної психології - проблеми особистості.

експеримент є одним з основних методів соціальної психології. Розрізняються дві групи експерименту соціально-психологічного дослідження: лабораторний і природний. Для них існує кілька правил: довільне введення експериментатором незалежних змінних і контроль за ними, а також за змінами залежних змінних; виділення контрольної і експериментальної групи, щоб результати вимірювань могли бути порівнянні з певним еталоном.

Експеримент відрізняється від спостереження тим, що при ньому можливо активне втручання в ситуацію з боку дослідника, який здійснює планомірну маніпуляцію однією або декількома змінними (факторами). Правильно поставлений експеримент дозволяє перевірити гіпотези про причинно-наслідкових відносинах, не обмежуючи констатацією зв'язку (кореляції) між перемінними. Розрізняються традиційні і факторні плани проведення експерименту. При традиційному плануванні міняється лише одна незалежна змінна, а при факторному - декілька. Якщо область дослідження мало вивчена і система гіпотез відсутній, в такому випадку говорять про пілотажний (пробно-пошуковому) дослідженні, при якому результати можуть допомогти уточнити напрямок подальшого дослідження.

Тип досліджень соціальних явищ за допомогою вивчення їх в нормальних, природних умовах називається польовим дослідженням. важливою умовою проведення польового дослідження є дотримання такого присутності дослідника, коли воно не впливає на хід експерименту, не спотворює природний хід спостережуваного процесу.

Висновок. Соціальна психологія є самостійною галуззю психології, що вивчає закономірності поведінки і діяльності людей, їх існування в групах, а також психологічні характеристики самих груп. Як наука соціальна психологія включає в себе розділи: закономірності спілкування людей, психологію особистості, проблеми соціалізації та ін.

література

1. Андрєєва Г.М. Соціальна психологія. - М., 1998..

2. Богомолова М.М., Стефаненко Т.Г. Контент-аналіз. - М., 1992.

4. Нариси з історії теоретичної соціології XIX- поч. XX ст. - М., 1994.

5. Радянський Є.В. Соціальна психологія. - М., Новосибірськ. 1 997.

6. Смелзер Н. Соціологія. - М., 1994.

7. Шибутані Т. Соціальна психологія Ростов-на-Дону. 1 998.

8. Ядов В.А. Соціологічне дослідження. Методологія, програма, методи. - Самара. 1995.

ТЕМА 2

Схожа інформація.