V posledné roky u nás je rozšírený najmä taký pojem ako „falšovanie dejín“. Samozrejme, na prvý pohľad sa táto fráza zdá nepochopiteľná. Ako môžu byť skreslené skutočnosti, ktoré sa už udiali? Prepisovanie dejín je však fenomén, ktorý sa odohráva v modernej spoločnosti a má korene v dávnej minulosti. Úplne prvé príklady dokumentov, v ktorých bola falšovaná história, sú známe už z čias starovekého Egypta.

Metódy a techniky

Autori, ktorých spisy odrážajú prekrúcanie a falšovanie histórie, spravidla neuvádzajú zdroje svojich „faktických“ úsudkov. Len niekedy sú v takýchto prácach odkazy na rôzne publikácie, ktoré buď vôbec neexistujú, alebo zjavne nesúvisia s témou vydania.

O tejto metóde môžeme povedať, že nejde ani tak o falzifikát známeho, ale skôr o jeho doplnok. Inými slovami, nejde o falšovanie histórie, ale o obyčajné mýtovanie.

Jemnejším spôsobom skreslenia dostupných faktov je falšovanie primárnych zdrojov. Niekedy je falšovanie svetových dejín možné na základe „senzačného“ archeologické objavy... Niekedy autori odkazujú na predtým neznáme dokumenty. Môže ísť o „nepublikované“ kronikárske materiály, denníky, memoáre a pod. V takýchto prípadoch môže falzifikát odhaliť len špeciálna expertíza, ktorú záujemca buď nevykoná, alebo sú ním získané výsledky aj sfalšované.

Jednou z metód skresľovania dejín je jednostranný výber určitých faktov a ich svojvoľná interpretácia. V dôsledku toho sa budujú prepojenia, ktoré v skutočnosti absentovali. Závery vyvodené na základe získaného obrazu nemožno nazvať pravdivými. Touto metódou falšovania histórie sa tie či oné popisované udalosti či dokumenty odohrali v skutočnosti. Výskumníci však svoje závery robia s účelovým a hrubým porušením všetkých metodických základov. Účelom takýchto publikácií môže byť ospravedlnenie určitého historického charakteru. Tie zdroje, ktoré o ňom poskytujú negatívne informácie, sú jednoducho ignorované alebo je zaznamenané ich nepriateľstvo, a teda nepravdivosť. Zároveň sa dokumenty, ktoré naznačujú prítomnosť pozitívnych skutočností, používajú ako základ a nie sú kritizované.

Existuje ďalšia špeciálna technika, ktorá sa vo svojej podstate môže nachádzať medzi vyššie opísanými metódami. Uzatvára sa v citácii autora skutočného, ​​no zároveň skráteného citátu. Vynecháva pasáže, ktoré sú v jasnom rozpore so závermi potrebnými pre mytológa.

Ciele a motívy

Načo je falšovanie histórie? Ciele a motívy autorov, spod pera ktorých vychádzajú publikácie skresľujúce udalosti, ktoré sa odohrali, môžu byť veľmi rôznorodé. Týkajú sa ideologickej alebo politickej sféry, ovplyvňujú komerčné záujmy atď. Vo všeobecnosti však falšovanie dejín sveta sleduje ciele, ktoré možno spojiť do dvoch skupín. Prvý z nich zahŕňa spoločensko-politické motívy (hepolitické, politické a ideologické). Väčšina z nich je úzko spojená s protištátnou propagandou.

Do druhej skupiny cieľov patria komerčné a osobné psychologické motívy. Ich zoznam zahŕňa: túžbu získať slávu a sebapresadzovanie, ako aj presláviť sa krátka doba, čo dáva spoločnosti „senzáciu“ schopnú prevrátiť všetky existujúce predstavy o minulosti. Dominantným faktorom sú v tomto prípade spravidla materiálne záujmy autorov, ktorí si vydávaním veľkých vydaní svojich diel dobre zarábajú. Niekedy možno motívy, ktoré podnietili skresľovanie historických faktov, vysvetliť túžbou po pomste jednotlivým protivníkom. Niekedy sú takéto publikácie zamerané na znevažovanie úlohy vládnych úradníkov.

Historické dedičstvo Ruska

Podobný problém je aj u nás. Zároveň falšovanie národné dejiny vnímané ako protiruská propaganda. Často sa publikácie skresľujúce udalosti, ktoré sa odohrali, rodia v štátoch blízkeho i vzdialeného zahraničia. Majú priamu súvislosť s aktuálnymi materiálnymi a politickými záujmami rôznych síl a prispievajú k preukazovaniu materiálnych a územných nárokov voči Ruskej federácii.

Problém falšovania histórie a potláčania takýchto faktov je veľmi naliehavý. Koniec koncov, zasahuje do štátnych záujmov Ruska a poškodzuje spoločenskú pamäť občanov krajiny. A túto skutočnosť vedenie nášho štátu viackrát zdôraznilo. Aby bolo možné včas reagovať na takéto výzvy, bola dokonca vytvorená špeciálna komisia pod vedením prezidenta Ruska, ktorej úlohou je čeliť akýmkoľvek pokusom o falšovanie histórie, ktoré poškodzujú štátne záujmy.

Hlavné smery

Bohužiaľ, v modernej dobe falšovanie histórie Ruska začalo naberať pomerne pôsobivé rozmery. Autori, ktorí skúmajú a opisujú minulosť, zároveň vo svojich publikáciách odvážne prekračujú všetky ideologické bariéry a hrubo porušujú morálne a etické normy. Čitateľ je doslova zaplavený prúdom dezinformácií, ktorým bežný človek jednoducho nerozumie. Aké sú hlavné smery falšovania histórie?

klasické

Tieto historické falzifikáty k nám prešli z minulých storočí. Autori takýchto článkov tvrdia, že Rusi sú agresori a že sú neustálou hrozbou pre celé civilizované ľudstvo. Okrem toho takéto publikácie charakterizujú našinca aj ako temných barbarov, opilcov, divochov atď.

Rusofóbny

Tieto falzifikáty zachytila ​​naša inteligencia a presadila ich do našej vlastnej pôdy. Z takéhoto prekrúcania dejín vzniká komplex sebapodceňovania a národnej menejcennosti. Veď v Rusku je podľa neho všetko v poriadku, ale ľudia nevedia kultúrne žiť. To vás údajne núti k pokániu za svoju minulosť. Ale pred kým? Cudzinci sa stávajú sudcami, teda tými ideologickými nepriateľmi, ktorí organizovali takúto sabotáž.

Na prvý pohľad sa tieto smery prekrúcania historických faktov zdajú antagonistické. Obaja však dokonale zapadajú do protiruského a protiruského kanála. Niekto, kto sa snaží pošpiniť našu históriu, je vynikajúci v používaní oboch nástrojov súčasne, napriek ich jasnému opaku. Keď sa teda opiera o komunistické argumenty, cárske Rusko je ponižované. Zároveň s cieľom očierniť Sovietsky zväz, používajú sa argumenty najzúrivejších kritikov myšlienky komunizmu.

Skreslenie aktivít kľúčových postáv

Ďalším smerom, podľa ktorého sa vykonáva falšovanie histórie Ruska, je kritika namierená proti rôznym významným osobnostiam.

Skreslenie faktov teda možno často nájsť v dielach o sv. Vladimírovi Krstiteľovi, sv. Andrejovi Bogolyubskom, sv. Alexandrovi Nevskom atď. Existuje dokonca istý vzor. Čím väčší je prínos tej či onej postavy k rozvoju krajiny, tým vytrvalejšie a agresívnejšie sa ho snažia očierňovať.

Skreslenie udalostí v ruských dejinách

Toto je jeden z najobľúbenejších smerov mytológov, ktorí sa snažia ohovárať našu krajinu. A tu patrí osobitná priorita udalostiam Veľkej vlasteneckej vojny. Vysvetlenie je celkom jednoduché. S cieľom znevážiť Rusko sa títo autori snažia vymazať a zakryť najveľkolepejší a najživší čin nášho štátu, ktorý bezpochyby zachránil celý civilizovaný svet. Obdobie od roku 1941 do roku 1945 poskytuje takýmto mytológom veľké pole pôsobnosti.

Takže najviac skreslené momenty vojny sú vyhlásenia, že:

• ZSSR sa pripravoval na útok na Nemecko;
• sovietsky a nacistický systém sú totožné a víťazstvo ľudu sa odohralo proti vôli Stalina;
• úloha sovietsko-nemeckého frontu nie je taká veľká a Európa vďačí za oslobodenie spod fašistického jarma spojencom;
• Sovietski vojaci, ktorí predvádzali výkony, nie sú vôbec hrdinovia, zatiaľ čo chvála zradcov, esesákov atď.
• Straty dvoch znepriatelených strán politici jednoznačne zveličujú a počet obetí národov ZSSR a Nemecka je oveľa menší;
• vojenské umenie sovietskych veliteľov nebolo také vysoké na vysokej úrovni a krajina zvíťazila len na úkor obrovské straty a obete.

Aký je účel falšovania histórie vojny? Takže „čističi“ faktov, ktoré sa už vyskytli, sa snažia rozdrviť samotnú vojnu a anulovať tento čin. Sovietsky ľud... Celá pravda tejto hroznej tragédie 20. storočia však spočíva vo veľkom duchu vlastenectva a túžby Obyčajní ľudia prísť k víťazstvu za každú cenu. To boli najviac určujúce prvky života armády a ľudí tej doby.

Teórie, ktoré vyvažujú westernizmus

V súčasnosti sa objavili mnohé z najúžasnejších verzií vývoja sociálneho systému v Rusku. Jedným z nich je eurázizmus. Popiera existenciu mongolsko-tatárskeho jarma a hordskí cháni týchto mytológov stúpajú na úroveň ruských cárov. Podobný trend ohlasuje symbiózu ázijských národov a Ruska. Na jednej strane sú tieto teórie priateľské k našej krajine.

Napokon vyzývajú oba národy, aby spolupracovali a postavili sa proti obyčajným ohováračom a nepriateľom. Pri bližšom skúmaní sú však takéto verzie jasnou obdobou westernizmu, práve naopak. V tomto prípade je skutočne bagatelizovaná úloha veľkého ruského ľudu, ktorý by mal byť údajne podriadený Východu.

Neopohanské falšovanie

Ide o nový smer prekrúcania historických faktov, ktorý na prvý pohľad pôsobí prorusky a patrioticky. Počas jeho vývoja sú údajne objavené diela, ktoré svedčia o prvotnej múdrosti Slovanov, ich dávnych tradíciách a civilizáciách. Obsahujú však aj problém falšovania dejín Ruska. Takéto teórie sú v skutočnosti mimoriadne nebezpečné a deštruktívne. Ich cieľom je podkopať skutočné ruské a pravoslávne tradície.

Historický terorizmus

Tento celkom nový smer si kladie za cieľ explodovať samotné základy historickej vedy. Najvýraznejším príkladom je teória, ktorú vytvorila skupina vedená matematikom, akademikom Ruskej akadémie vied Fomenko A. T. Táto práca sa zaoberá otázkami radikálnej revízie svetových dejín.

Vedecká komunita odmietla túto teóriu, pričom to vysvetľuje tým, že je v rozpore so zisteným skutkovým stavom. Odporcami „Novej chronológie“ boli historici a archeológovia, matematici a lingvisti, astronómovia a fyzici, ako aj vedci zastupujúci iné vedy.

Zavedenie historických falzifikátov

V súčasnej fáze tento proces má svoje vlastné charakteristiky. Náraz je teda realizovaný masívnym spôsobom a má jednoznačne účelový charakter. Najnebezpečnejšie pre štát falzifikáty majú solídne zdroje financovania a vychádzajú vo veľkých nákladoch. Patria sem najmä diela Rezuna, ktorý písal pod pseudonymom „Suvorov“, ako aj Fomenko.

Navyše, jednoznačne najdôležitejším zdrojom šírenia článkov o falšovaní histórie je internet. Takmer každý človek má k nemu prístup, čo prispieva k implementácii masívneho vplyvu falzifikátov.

Žiaľ, financovanie fundamentálnej historickej vedy jej neumožňuje poskytnúť hmatateľnú opozíciu vznikajúcim dielam, ktoré sú v rozpore s udalosťami, ktoré sa skutočne stali. V malých nákladoch vychádzajú aj akademické práce.

Občas sú niektorí ruskí historici tiež držaní v zajatí falzifikátov. Prijímajú sovietske, protisovietske alebo západniarske teórie. Na potvrdenie si možno spomenúť na jednu zo školských učebníc dejepisu, v ktorej zazneli vyhlásenia, že zlomovým bodom 2. svetovej vojny bola bitka americkej armády s Japoncami pri atole Midway, a nie Bitka pri stalingrade.

Aké sú dôsledky útokov falšovateľov? Ich cieľom je naučiť ruských ľudí umývať sa o tom, že nemajú slávnu a skvelú minulosť a nemali by sme byť hrdí na úspechy svojich predkov. Mladá generácia sa odvracia od svojej rodnej histórie. A táto práca má svoje deprimujúce výsledky. V skutočnosti sa drvivá väčšina dnešnej mládeže o históriu nezaujíma. Rusko sa týmto spôsobom snaží zničiť minulosť a vymazať bývalú mocnosť z pamäti. A v tom je veľké nebezpečenstvo pre krajinu. Keď sa totiž ľudia oddelia od svojich kultúrnych a duchovných koreňov, jednoducho zahynú ako národ.

V. Dymarský
- Dobrý večer, program "Cena víťazstva", som jeho hostiteľom Vitalij Dymarskij. A dnes je naším hosťom Sergej Mironenko, riaditeľ Štátneho archívu Ruskej federácie, doktor historických vied. Sergej Vladimirovič, som rád, že ťa vidím s nami.

S. Mironenko
- Dobrý deň.

V. Dymarský
- V prvom rade šťastný Deň víťazstva!

S. Mironenko
- Tiež ti ďakujem. Toto je nádherná dovolenka.

V. Dymarský
- Dovolenka je úžasná. Aj keď, viete, v poslednom čase – zúčastnil som sa niekoľkých diskusií – začali v tomto prípade spochybňovať slovo „dovolenka“. Veľa smútku, však?

S. Mironenko
- Vieš, len mi chýba tento smútok. Nie smútok, ale smútok pre milióny našich krajanov, ktorí zahynuli v tejto vojne. Musíme vzdať hold ich pamiatke.

V. Dymarský
- Nevyhnutné. Viete, tu som si spomenul na takú dosť absurdnú epizódu, veľmi dávno. Na jeseň roku 1977 – teraz vysvetlím, prečo som si to spomenul – na jeseň roku 1977 v jednom z miest (bolo to v Breste na námestí stanice) visel transparent: „60. výročie Veľkej októbrovej revolúcie je hlavná udalosť 20. storočia“. Viete, toto je taká sovietska absurdita.

S. Mironenko
- No áno.

V. Dymarský
- Vtedy slová strácajú svoj význam. Niekedy mám dojem, že výročie udalosti sa stáva dôležitejším ako udalosť samotná.

S. Mironenko
- No z môjho pohľadu áno aj nie. Pamätné dátumy, sú nezabudnuteľné, pretože sú to zárezy, to znamená, že by mali byť v pamäti každého človeka, ktorý sa cíti byť občanom svojej krajiny, krajiny, v ktorej žije. Ale spomienka môže byť vážna aj smutná. Zdá sa mi teda, že vo všetkom by mala existovať miera, samotné medené rúry nestačia, však?

V. Dymarský
- Nepochybne.

S. Mironenko
- Človek musí tiež smútiť. Trúchliť. Pretože vojna je vždy tragédia.

V. Dymarský
- Ale povedzte, diskutuje sa o inej téme, ktorá sa z času na čas objaví, takže som počul toto o cene Víťazstva - mimochodom, toto je názov nášho programu. Toľko ľudí mi namietalo a hovorili: Víťazstvo nemá cenu.

S. Mironenko
- Nie je to pravda. Z môjho pohľadu to nie je pravda. Viete, toto je pokračovanie týchto strašne cynických slov „víťazstvo odpíše všetko“ alebo „vojna odpíše všetko“. Sú to veľmi cynické slová. Kto však nechce opakovanie prejdeného, ​​krvavo prejdeného, ​​ten by mal vedieť.

Poviem vám o tom veľmi veľa. zaujímavý príbeh... Asi pred 10 rokmi bolo ďalšie výročie Ústredného archívu MO a tam bola uzavretá úzka expozícia ešte neodtajnených dokumentov. A dopadlo to tak, že ja a jeden generálplukovník, ani neviem, ako sa volá, veliteľ letectva jedného z našich vojenských obvodov, my dvaja sme išli po výstavisku. Všetci ostatní, ktorí sa už dosť rýchlo rozbehli, išli k sviatočným stolom - čo je potrebné pozrieť sa na dokumenty? A spýtal som sa tohto generála: "No, chápem prečo, som zvedavý, som historik, som archivár, chcem vidieť, ale čo si ty?" A on mi povedal: „Vieš, ale viem aj niečo o histórii. Nechcem, aby bolo ruské letectvo zničené na letiskách ako v prvých dňoch vojny. Chcem pochopiť, prečo sa to stalo."

V. Dymarský
- Vieš, to je úžasné! Trafil si presne do toho, čo som mal práve v hlave o hodinách dejepisu a neodučené lekcie príbehy, ak chcete, čo? A mimochodom, toto je odpoveď tým ľuďom - no, dnes máme taký prieskum, povedal by som, rozhovor, bavíme sa o všetkom, celkovo, čo sa týka vojny, čo sa týka dejiny vojny - to je do istej miery odpoveď tým ľuďom, opakujem, ktorí hovoria, že o takých, nie slávnych, takpovediac stránkach histórie a vojny zvlášť, sa nemá hovoriť. 41. ročník? No, áno... No, prečo si to pamätať? Pripomeňme si víťazstvo. Toto je otázka, o ktorej vám povedal tento vojak. Ak si nepamätáte 41. ročník, tak budeme pokračovať rovnako, chápete?

S. Mironenko
- Áno. Viete, týmto ľuďom veľmi dobre rozumiem. Moja matka, ktorá zomrela pred viac ako desiatimi rokmi, nepozerala filmy o vojne. Pretože sa narodila v roku 1926 a pamätala si, ako Nemci vzali Kalinina, ako utekali cez toto pole. Bolo pre ňu veľmi ťažké spomenúť si na toto všetko. Nechcela. Toto je prirodzený ľudský pocit. Stále však musíte prekonať sami seba.

V. Dymarský
- Ale toto nehovoria veteráni, to hovoria aj mladí ľudia. Chceme byť hrdí, však? Nepotrebujeme tieto vaše príbehy o 41. roku, „naplnili sa mŕtvolami“ a tak ďalej a tak ďalej. To znamená, že súprava je teraz tiež celkom tradičná, čo sa akoby stavalo proti oficiálnej verzii histórie vojny.

S. Mironenko
- No, čo môžem povedať? Naozaj, viete, vždy existujú nejaké asociácie. Poviete - hneď mám asociáciu: Spomínam si na svoj rozhovor s Daniilom Alexandrovičom Graninom. Verte mi, Daniil Alexandrovič a ja sme veľa hovorili o vojne a spomenul si, ako to všetko bolo, ako išiel do frontovej línie bez pušky a ako sa zmenil ...

V. Dymarský
-... ísť k puške.

S. Mironenko
- Áno, cukor, ktorý mu mama dala do pušky. Všetko tam bolo. A povedať, že sa tak nestalo, je zločinom proti súčasnosti. Ale Daniil Alexandrovič si vypočul iba prejav metropolitu Hilariona, ktorý povedal, že vo všeobecnosti je skutočnosť, že Nemcov zastavili pri Moskve, zázrak. To je Boží zázrak, Božia pomoc, to je ochrana Matky Božej, ktorá pokrývala Moskvu, ako kedysi Carihrad. A Daniil Aleksandrovich mi povedal: „Vieš, najprv sa mi to nejako veľmi páčilo. A potom som začal premýšľať: kde som v tomto zázraku? Bojoval som 4 roky, stále som, chvalabohu, prežil, mám veľa spomienok. Ale kde je moje miesto v tomto zázraku?"

Takže je to zázrak, zázrak a skutočne, v istom zmysle, dokonca aj v bežnom zmysle, skutočnosť, že Nemci nezobrali Moskvu, je zázrak. Prečo sa tento zázrak stal, je vážny historický rozhovor. A fakt, že do septembra, pardon, v roku 1941 padla do zajatia prakticky celá predvojnová armáda, je tiež fakt. A to, že armáda utiekla, je tiež fakt. Pretože sa stratilo niekoľko miliónov pušiek. Predstavte si, že keby bolo potrebných niekoľko miliónov pušiek, prečo by Granin nemal pušku?

V. Dymarský
- No áno.

S. Mironenko
- Pretože ju niekto opustil a utiekol. Archívy ministerstva obrany sú už otvorené.

V. Dymarský
- Myslím, že nie všetky.

S. Mironenko
- Viete, dosť otvorene na to, aby premýšľavý historik nakreslil pravdivý obraz začiatku vojny. Niekto predsa vie, že v lete 1942 sme na Ukrajine utrpeli kolosálne porážky, však? Že v kotli bolo milión vojakov Červenej armády. Charkov - to bolo hrozné, však? A to sa nedá vysvetliť náhlosťou útoku, už uplynul rok vojny. A bojovať sme sa naučili až na konci druhého roku vojny.

V. Dymarský
- Ale povedzte mi, Sergej Vladimirovič, takto uvažujete z hľadiska, ako historika, ako človeka, ktorý sa zaoberá archívmi, v čom, koniec koncov, naozaj vidíte, v každom prípade osobne vidíte dôvod tohto zlyhania v prvom období vojny, v počiatočnom období vojny?

S. Mironenko
- Viete, je veľmi ťažké povedať to dvoma slovami.

V. Dymarský
- Rozumiem, áno.

S. Mironenko
- Najnovšia práca Solonina ma v každom prípade presvedčila, že technicky Sovietska armáda nebol vyzbrojený horšie ako Hitler.

V. Dymarský
- Určite. A to aj kvantitatívne.

S. Mironenko
- Hovoríte: samozrejme, ale aj pre mňa je osoba, ktorá je profesionálna ...

V. Dymarský
- To bola otázka.

S. Mironenko
- Nemôžeš vedieť všetko, však? Ale keď s číslami v ruke, že Červená armáda mala 1500 tankov T-34 - 1500, to nie je 10, nie 20, ale 1500 tankov. Nehovorím o delostrelectve, nehovorím o ... Hovorili, že Červená armáda má zlé spojenie, však?

V. Dymarský
- Áno.

S. Mironenko
„Bola tam však rádiová komunikácia. Kontrola sa stratila. Myslím si, že najdôležitejšia je v istom zmysle morálna nepripravenosť na vojnu.

V. Dymarský
- Vedenie alebo ľudia?

S. Mironenko
- Sprievodcovia, samozrejme.

V. Dymarský
- Teda, ani ľudia, skôr by som povedal toto: armáda.

S. Mironenko
- Sprievodcovia. A hoci je Červená armáda najsilnejšia zo všetkých, však? Bolo to navrhnuté. Prvé mesiace vojny ukázali, že Červená armáda, aspoň v stave, v akom čelila vojne, nebola najsilnejšia. Bojový manuál 39. ročníka – o tom sa už veľa písalo – je zastaraný. V modernej vojne neboli žiadne skúsenosti. Skutočnosť, že personál bol bitý armádou - no, čo na to povedať! Keď sa Pavlov z poručíkov za 4 roky stal veliteľom najväčšieho okresu - no, to je nemysliteľné, preskakovanie samostatných schodov v armáde, ako všade inde, si vyžaduje skúsenosti. Neboli žiadne skúsenosti, neboli žiadne skúsenosti s vedením veľkých vojenských operácií.

Samozrejme, Stalinov zmätok. No, vieš, čo? Už ma nebaví opakovať, že keď padol Minsk 28. júna, Stalin začal mať ťažkú ​​depresiu a skutočnosť, že nebol v Kremli 2 dni ...

V. Dymarský
- Je to kvôli tomuto slávnemu denníku návštev?

S. Mironenko
- Toto sú po prvé spomienky Chruščova, spomienky Mikojana. Nakoniec, keď vyšiel časopis návštevníkov Stalinovej kancelárie, bolo to zdokumentované. Okrem toho Štátny archív Ruskej federácie obsahuje spomienky Chadayeva, šéfa Rady ľudových komisárov, potom šéfa Výboru pre obranu štátu. No, stalinista, rozumieš? Stalin je pre neho idol, génius. A potom nemohol neopísať túto hrôzu a zmätok, keď tam Stalin deň nie je, Stalin už druhý deň nie je. Čo robiť? Páči sa ti to? A vo všeobecnosti sa kategoricky neakceptovalo ísť bez zavolania do neďalekej chaty.

A napokon sa vedenie krajiny zíde a porušujúc všetky písané i nepísané zákony príde za ním a ako sa rozhodne?

V. Dymarský
- Koho si poslal? Vorošilov, podľa mňa, nie?

S. Mironenko
- Bol tam Molotov, Vorošilov, Bulganin - teda skupina členov politbyra, Malenkov. A Stalin si myslel, že ho prišli zatknúť. A tieto slávne slová, ktoré im povedal: "Lenin nám zanechal veľkú ríšu a my sme to posrali." (Prepáčte.) A až keď Vorošilov začal hovoriť: „Koba, čo to robíš? Musíš nás viesť, čo si? Poďme teraz premýšľať o tom, čo robiť, “trochu sa rozveselil a bolo rozhodnuté o vytvorení Výboru pre obranu štátu, potom sa vrátil do Kremľa a začal aktívne pracovať.

A je úžasné, ako veľmi nečítame dokumenty. Tu je slávny stalinský prípitok ruskému ľudu. Pamätáte si tieto slová? Iní ľudia by túto vládu vyhnali, ale náš ruský ľud...

V. Dymarský
- Toto je už...

S. Mironenko
- Áno, v 45. roku. Predkladá prípitok ruskému ľudu. Pokiaľ táto epizóda ležala v jeho hlave. A, samozrejme, chápem, nevedel si ani predstaviť, že by Hitler začal vojnu na dvoch frontoch.

V. Dymarský
- Ale do akej miery mu to sedelo v hlave, nevysvetľuje to jeho zvláštny, povedal by som, postoj k sviatku, ku Dňu víťazstva a k víťazom, povedal by som?

S. Mironenko
- Nie, nie, čo je zvláštne?

V. Dymarský
- Bol veľmi podozrievavý k tým ľuďom, ktorí prešli Európou, ktorí sa dostali do Berlína.

S. Mironenko
- Počkaj chvíľu, mal jasne povedať, kto je, prepáčte, majiteľ obchodu. Absolútne to nechcel dovoliť, Stalin vo všeobecnosti poznal ruskú históriu. A oslobodzovacie kampane v rokoch 1813-14, ktoré ...

V. Dymarský
-... k čomu viedli.

S. Mironenko
- ... skončilo sformovaním tajných spoločností, povstaním 14. decembra, povstaním Černigovského pluku na Ukrajine. A tak - dobre, dobre, Deň víťazstva zaviedol a zrušil Stalin. A len Leonid Iľjič Brežnev ... nie, v roku 1948 dekrét o zrušení dňa voľna - to je všetko, pamätný deň 9. mája vrátil Leonid Iľjič.

V. Dymarský:
- V 65., na 20. výročie.

S. Mironenko
- Áno, v 65. roku. A peniaze za zákazky podľa početné žiadosti pracovníkov, ktorí zrušili? A ten istý Daniil Alexandrovič Granin povedal: nie, neviete si predstaviť, aká to bola urážka pre ľudí, ktorí si tieto rozkazy zaslúžili a ktorým tieto peniaze boli vážnou pomocou v ich ťažkom povojnovom živote.

V. Dymarský
- Teraz sa však opäť vrátime k začiatku vojny a správaniu Stalina. No veril tak silno v tento pakt, v toto priateľstvo, takpovediac na papieri? Veril Hitlerovi, že nezaútočí? odkiaľ to pochádza?

S. Mironenko
- Viete, myslím si, že táto otázka si vyžaduje stále viac úvah, úvah a myslím si, že po prvé, návrh tohto paktu bol pre Stalina prekvapením.

V. Dymarský:
- V 39.

S. Mironenko:
- V 39-om áno. No vo všeobecnosti to bolo naozaj nečakané. A Stalin, myslím, dúfal, že kým Nemecko neobsadí Anglicko, bude tam ostrov, že Hitler sa neodváži bojovať na dvoch frontoch. Je známe, že z čias Bismarcka az čias nemeckých strategických myslí bola myšlienka: netreba bojovať na dvoch frontoch. Nemecko je už v prvom svetová vojna Pochopil som, čo znamená bojovať na dvoch frontoch. A myslieť si, že Hitler bol takýto... Preto tomu Stalin nechcel veriť. A napokon, viete, existujú také psychologické situácie: človek, ktorý je veľmi podozrievavý, neverí svojmu okoliu, ale niečomu takému podľahne.

V. Dymarský
- Poslal do pekla, mierne povedané, všetky správy, všetky spravodajské správy ...

S. Mironenko
- Táto slávna rezolúcia o správe ľudového komisára štátnej bezpečnosti Merkulova, keď ako jedni z mála, mimochodom, naši agenti, ktorí sú v centrále Luftwaffe, v podstate naši agenti zbierali fámy, prepáčte, čo povedz niekde. A na veliteľstve Luftwaffe bol agent, ktorý povedal, že áno, všetko už bolo rozhodnuté, 22. júna ...

V. Dymarský
- Konkrétne náš agent? Alebo z Červenej kaplnky? ..

S. Mironenko
- Nie, nie, toto je najatý agent. No jasné, komunistický sympaťák, áno, komunista, ktorý dal presné inštrukcie, že 22. jún bude a Stalin napísal: pošlite tohto informátora do čerta. Áno, a veľmi... toto nie je informátor, je to dezinformátor.

V. Dymarský
- To znamená, že toto nie je Sorge?

S. Mironenko
- Nie, nie, čo si! Tento…

V. Dymarský
- Dlho sa o tom uvažovalo...

S. Mironenko
- Prečítajte si literatúru, táto epizóda už bola opísaná, toto je slávna osoba. Jeho priezvisko je Boysen.

V. Dymarský
- No, pamätám si, že keď sa objavil film „Kto ste, Dr. Sorge?“, všetci sme vtedy... Bolo to také odhalenie. Nejde o to, že Sorge nie je Sorge, ale bolo odhalené, že boli stále varovaní, však? Toto bol prvý signál, ak chcete, že nedošlo k žiadnemu prekvapivému útoku, že sa to v zásade dalo predvídať. A týchto 200 nemeckých divízií, ktoré stáli na hranici - nevenoval im pozornosť?

S. Mironenko
- No, vieš, keď mu to Hitler povedal, chápeš, priateľ Joseph, áno, reformujeme naše jednotky, aby sme... odpustili nám, že sme tam s tebou, ale Poľsko je dobré miesto, kde môžeš relax, kde to všetko môžeme pretaviť na rozhodujúci hod na Anglicko. Čo mám robiť? Tiež som prekvapený, ako si môžete nevšimnúť 200 divízií, ktoré ... Ale to je jednoducho nemysliteľné. Tak som tomu neveril. A keď celý tento príbeh: keby len neboli provokácie, keby neboli provokácie... Mimochodom, toto je dobrý argument proti Suvorovovej teórii o preventívnom údere. Prečo sa tak báť provokácií, ak aj tak zaútočíme na preventívny úder, však?

V. Dymarský
- Dobre, poznám váš postoj, že ste proti Suvorovovej teórii. Toto je moja pozícia, hovoril som o tom veľakrát počas nášho programu, ktorý bude mať čoskoro 10 rokov, mimochodom, v každom prípade sa mi zdá, že táto teória, tento koncept, nazvite si to, ako chcete, to má právo na diskusiu.

S. Mironenko
- Rozumiete, je potrebné prediskutovať niečo vo veci samej. Knihu Solonina si teda veľmi vážim, ale absolútne s ním nesúhlasím, pretože je prívržencom Suvorova. Však chápeš, no, čo ti mám vysvetľovať, človeku, ktorý sa zaoberá národnými dejinami? Viete, že s malou krvou na cudzom území – nikto sa netajil, že ak bude zajtra vojna, tak málo krvi na cudzom území. A že sa stretneme s nepriateľom a porazíme ho a budeme tam... A všetky tieto plány na rozvoj vojenských operácií, s ktorými sa počíta, ofenzíva, tam, až po Varšavu, však? Ale stále sú to obranné súboje. Je to nepriateľ, ktorý na nás útočí, my ho odbijeme a ideme vpred.

V. Dymarský
- Teraz vám položím otázku, myslím si, že do našej krátkej prestávky na ňu nestihnete odpovedať, ale začnime. Možno je pre mňa v našom dnešnom rozhovore najdôležitejší.

uplynulo 70 rokov. Prečo spoločnosť stále vyvoláva otázky o vojne a nie vždy, mierne by som to povedal, na ne dostane odpovede? Prečo sme 70 rokov nedostali úplná história vojny?

S. Mironenko
- Chcete, aby som začal odpovedať?

V. Dymarský
- Začnime.

S... Mironenko
- No tak, prosím. Ste si istý, že naši spoluobčania vôbec poznajú pravdu? Ja si napríklad vôbec nie som istý. Vidíte, poznať pravdu je veľmi trpké. Chce to veľa odvahy, veľa lásky k vlasti, aby si túto pravdu prežil, trpel, naďalej miloval a bol na svoju vlasť hrdý. Byť hrdý, pretože nakoniec sme cez všetky skúšky zvíťazili.

V. Dymarský
- Sme vyhrali.

S. Mironenko
- Sme vyhrali. A to, viete, nie je veľmi bežné... Chcem teda povedať: viete čo, hovorí sa, že ruské archívy sú zatvorené. Verte mi, sú otvorenejší ako kedykoľvek predtým. A odtajňovanie dokumentov pokračuje. Bol otvorený Stalinov archív. Archív Výboru pre obranu štátu. Vedeli ste, že historici do týchto archívov veľmi nechodia?

V. Dymarský
- Andrej Konstantinovič Sorokin mi povedal, že napríklad čo sa týka blokády Leningradu, podľa mňa tam leží Stalinova korešpondencia so Ždanovom a nie jediná požiadavka historikov.

S. Mironenko
- Áno to konkrétny príklad... Ide o desiatky prípadov, ktoré, viete, kam oko náročného historika nepozrelo. Prečo je tiež zaujímavé. A toto sú otázky pre mňa a pre všetkých.

V. Dymarský
- Sergej Vladimirovič, napriek tomu hovoríte, že všetko je otvorené, ale tu ...

S. Mironenko
- Nepovedal som, že všetko je otvorené.

V. Dymarský
- Nie, nie, tu sedel na vašom mieste muž, ktorý v Ogonyoku uverejnil článok, ak sa nemýlim, o tom, že sa napríklad snažil niečo získať - je tam všetko napr. korešpondencia a Stalin, z nejakého dôvodu si pamätám, od 23. do 53. roku je všetko zatvorené.

S. Mironenko
- Pochybujem.

V. Dymarský
- No, zdá sa, že to človek hovorí z vlastnej skúsenosti.

S. Mironenko
„Možno... pred koľkými rokmi sa pokúšal získať túto korešpondenciu?

V. Dymarský
- Ako nedávno... To znamená, že si myslíte, že je dostatočne otvorený, takže tam nie sú žiadne prázdne miesta? Alebo sú tam stále biele miesta?

S. Mironenko
- Nie. Po prvé, história je veda, bez ohľadu na to, čo o nej hovoria. A táto veda sa rozvíja a objavujú sa nové zdroje, nové koncepty, nové chápania. Je to nekonečný proces. Ale sú veci, ktoré sú napríklad pre mňa nespochybniteľné. Tu je pakt Ribbentrop-Molotov, ktorý by sa v skutočnosti mal nazývať pakt Stalin-Hitler.

V. Dymarský
- Počúvaj, no, len nedávno som počul, ako mne, nám, všetkým, povedali, že je to vynikajúce víťazstvo sovietskej diplomacie.

S. Mironenko
- Si si taký istý?

V. Dymarský
- Nie som si istý, počul som to.

S. Mironenko
- Nie, vysvetlite mi to. Môžem sa opýtať.

V. Dymarský
- Áno.

S. Mironenko
- Toto je Nemecko - invázna armáda, však? V Európe je vojna. Hitler dal pod bajonet celú schopnú mužskú populáciu. Kto bude živiť túto armádu? Zaujímalo vás niekedy? A Hitler, to je taký prosťáček, ktorý v roku 1939 navrhol pakt? Sovietsky zväz kŕmil túto inváznu armádu. Dodával chlieb, mäso, mlieko, vajcia, čokoľvek.

V. Dymarský
- Sergej Vladimirovič, teraz vás preruším. V tomto rozhovore budeme určite pokračovať doslova nejaký čas po krátkej správe.

V. Dymarský
- Ešte raz pozdravujem naše publikum, program "Cena víťazstva", som jeho hostiteľom Vitalij Dymarskij a dnes je mojím hosťom Sergej Mironenko, riaditeľ Štátneho archívu Ruskej federácie, doktor historických vied. Hovoríme o falzifikáciách, o mýtoch, ktoré obklopujú históriu vojny. Je stále obkľúčený. V skutočnosti sme sa tam zastavili. Teda, keď som sa ťa spýtal, prečo toho stále veľa nevieme, však? A potom ste pokračovali k paktu Molotov-Ribbentrop.

S. Mironenko
- To už veľmi dobre vieme.

V. Dymarský
- Vieme všetko až do konca, však?

S. Mironenko
- A tu je otázka interpretácie, hodnotenia tejto udalosti.

V. Dymarský
- A to sú podľa vás hodnotenia, sú vedecké, z pohľadu histórie, alebo sú to politické hodnotenia?

S. Mironenko
- Viete, tu sa snažím vyhýbať politickým hodnoteniam, hoci v tomto prípade je politické hodnotenie potrebné, keďže išlo o vážny politický krok v r. zahraničná politika Sovietsky zväz.

Takže: Sovietsky zväz živil nacistickú inváznu armádu. Bez jedla zo Sovietskeho zväzu by Hitler nemohol viesť túto vojnu tak, ako ju viedol. Toto je prvá vec. Niekto sa to pokúsi napadnúť.

V. Dymarský
- Myslíte, že jedlo bolo doručené podľa dohody?

S. Mironenko
- Určite! Do Nemecka sme rozvážali jedlo do 22. júna. Echelóny s obilím išli priamo do Nemecka.

V. Dymarský
- Nielen s obilím.

S. Mironenko
- Nie, počkaj chvíľu. Chcem tiež povedať, áno, nielen s obilím. Naplnili sme nemecké nádrže našim benzínom, našou naftou. My sme dodali potrebné prvky na výrobu brnenia. Áno? Niečo, čo Nemecku veľmi chýbalo. My sme pracovali, Sovietsky zväz pracoval pre vojnu s Nemeckom.

Niekto namieta, že áno, naši špecialisti sa dostali k nemeckej technike, áno, skopírovali sme 500-koňový motor BMW a vyzbrojili tank T-28. Môžete hovoriť, čo chcete. Ale to nepreváži to, čo som povedal.

Teraz druhý argument, ako vynikajúce víťazstvo našej diplomacie. Takže - náhla vojna, nie? Čo by sa stalo, keby si Stalin a Hitler nerozdelili Poľsko?

V. Dymarský
- Bola by tam nárazníková zóna.

S. Mironenko
- Nie. Priamo s Ruskom by neexistovala žiadna hranica...

V. Dymarský
- To by nebolo, áno.

S. Mironenko
- A čo by sa stalo, keby sa tieto malé pobaltské štáty nestali súčasťou Sovietskeho zväzu? Ak by sme nedostali časť Bukoviny, tam, Moldavsko, Besarábia - hranica sa posunula. Bez ohľadu na to, aké slabé sú armády týchto krajín. Poľsko bojovalo 2 týždne. O akom prekvapivom útoku by sme mohli hovoriť? Nenastal by žiadny prekvapivý útok. Rozumieš? A tak môžete pokračovať.

V. Dymarský
- Ale územie sa rozšírilo.

S. Mironenko
- Nie, počkajte, povedzme toto: expandovali, ale mohli prísť o všetko. Vďaka Bohu, že sme neprehrali.

Teraz k európskej otázke – áno, samozrejme, absolútne si neidealizujem ani vládu Francúzska, ani vládu Anglicka.

V. Dymarský
- No áno. Rovnaká odpoveď bola na Mníchov ...

S. Mironenko
- Prepáčte, áno, tu je Mníchov - politika upokojenia Hitlera. A čo, Francúzi a Briti rokovania nenaťahovali? Áno, my aj oni. No taký bol svet. Neverili sme im, oni neverili nám. Ale je na tom bezpodmienečný podiel ich viny. Ak hovoríme úprimne a hovoríme pravdu.

Samozrejme, Stalin stál pred dilemou, čo robiť: pokračovať v týchto viskóznych, nie je jasné, prečo vyjednávajú s Britániou a Francúzskom, alebo tu - Hitler navrhuje spojenectvo. A rozhodol sa – a prepočítal.

Predsa len nie prepočítané. Pripomeniem úžasné slová Vjačeslava Michajloviča Molotova, že fašizmus je ideológia, nedá sa poraziť. A ideológiu nemožno zničiť. Vidíte, boli hrozní ... viete, ak sú Rusi priatelia, potom sú veľmi, veľmi priateľskí, však? A bolo povedané veľa obludných slov. A v jeden moment, jeden deň, naša propaganda z nebezpečenstva fašizmu a ... ale ako sme sa vzdali svojich komunistických priateľov?

V. Dymarský
- Tiež som si na to spomenul.

S. Mironenko
- Vidíš, no, to je čo povedať?

V. Dymarský
- No áno. Ťažko.

S. Mironenko
- Preto je pre mňa najmiernejšie hodnotenie Paktu Ribbentrop-Molotov, že je to strategická chyba, ale v istom zmysle je to zločin.

V. Dymarský
- Vidíte, ale tu hovoríte, samozrejme, niet pochýb o tom, že Anglicko a Francúzsko prispeli, samozrejme. Mníchov a pod. Ale v každom prípade to už aspoň nepopierajú. Činili pokánie, neviem, neľutovali, priznali, že Mníchov sa mýlil.

Ale nechajme na záver aj nás – hoci sa zdá, že aj my už sme a boli aj oficiálne odhady, však? Stále podľa mňa Soviet, alebo Zjazd ľudových poslancov, alebo Najvyšší Soviet, však?

S. Mironenko
- Boli odhady, ale Gorbačov nedal Alexandrovi Nikolajevičovi Jakovlevovi ... Alexander Nikolajevič Jakovlev mi povedal, takto sme sedeli, rozprávali sme sa s Alexandrom Nikolajevičom. Povedal mi, že nemôže odpustiť samotnému Michailovi Sergejevičovi, že Michail Sergejevič odpovedal na priamu otázku: existujú nejaké tajné protokoly ...

V. Dymarský
- Neodpovedal?

S. Mironenko
- Povedal, že nie sú. Hoci ako generálny tajomník veľmi dobre vedel, že v archívoch politbyra bolo niekoľko balíkov, ktoré boli prenesené od generálneho tajomníka generálnemu tajomníkovi. Jeden balík bol prípad Katyň, druhý balík bol Pakt Ribbentrop-Molotov, kde boli originály, autentické dokumenty.

V. Dymarský
- A kde sa tam nakoniec dostaneme? Čítal som to minulý rok - neviem, možno to tam bolo opravené, ale pre mňa nemôžem povedať, že sa mi zježili vlasy dupkom, ale šok bol dosť veľký. Pamätáte si, keď ste publikovali, ako sa to volalo, koncept, možno, jednej učebnice, však? Čítal som tam vetu – no, je jasné, že ide o takú koncepčnú vec, nie je tam zverejnená – napriek tomu takú vetu: Sovietsky zväz vstúpil 22. júna 1941 do druhej svetovej vojny.

S. Mironenko
- To je otázka pre autora.

V. Dymarský
- Keďže toto je rádio, môžem povedať, že Sergej Vladimirovič rozhodil rukami.

S. Mironenko
- Bola to, ako to povedať, propagandistická myšlienka sovietskych propagandistov, aby oddelili 22. jún a 1. september alebo 17. september 1939.

V. Dymarský
- Potom nie je jasné, čo Sovietsky zväz robil dva roky. Ale ako by ste to definovali: bol účastníkom druhej svetovej vojny – myslím tieto dva roky – alebo nie? V skutočnosti tam stále bolo fínska vojna, v tomto čase bola zimná vojna.

S. Mironenko
- Samozrejme, druhá svetová vojna zahŕňa množstvo rôznych, nielen komplexných vojenských operácií, ale aj lokálnych. Celkom správne ste povedali: ako definovať sovietsko-fínsku vojnu? Je to súčasť druhej svetovej vojny alebo nie? Ako definujete túto oslobodzovaciu kampaň Červenej armády na západnej Ukrajine, v západnom Bielorusku? No za mňa môžem povedať len za seba – pre mňa je to samozrejme účasť Sovietskeho zväzu v druhej svetovej vojne.

V. Dymarský
- Sergej Vladimirovič, práve sme diskutovali o takýchto globálnych problémoch. Ale je tu ešte jedna vec. Nedávno som čítal váš rozhovor, kde najmä hovoríte o mýtoch, povedzme, skôr lokálnych, nie globálnych, je tam povedzme 28 panfilovcov atď. Moja otázka sa ani netýka 28 panfilovitov, aj keď potrebujem bodovať aj písmená i, ale všeobecne. Tu je vytváranie takýchto mýtov počas vojny - niekedy sa mi zdá, že je to potrebná vec, užitočná v tom zmysle, že tým ... rozumiete úlohe - pozdvihnúť ducha ľudí. Ďalšia vec je, že nie je potrebné tieto mýty držať v tomto stave 70 rokov.

S. Mironenko
- Viete, môžem vám odpovedať trochu z druhej strany. Pravdepodobne si pamätáte americký film, myslím, že ho nakrútil Spielberg, Zachráňte vojaka Ryana. Toto je tiež propagandistická kampaň, tiež príbeh o tom, ako takmer celá americká armáda zachránila jedného vojaka. Ale to je mýtus o štáte, ktorý sa o svojich vojakov postaral. V americkej armáde je počet tých vojakov, ktorých osud nedokázali určiť, veľmi malý. Jednotky, rozumieš? Neviem, koľko, tam, 8, 10, 14 ... Donedávna sme mali milióny.

V. Dymarský
- Dobrá vec je Memorial WTS, ale bola zastavená.

S. Mironenko
- Nie, nie, pokračuje. Pokračujú a vďaka Bohu. A srdečne blahoželám našim kolegom z ministerstva obrany, z Ústredného archívu. Urobili veľa pre to, aby ľudia mohli spoznať osud svojich blízkych.

V. Dymarský
- Mimochodom, vždy využívam túto príležitosť a hovorím, že tu máte United Database, Memorial WBS.

S. Mironenko
- Určite!

V. Dymarský
- To nemá nič spoločné s organizáciou Memorial, to je ministerstvo obrany.

S. Mironenko
- Áno.

V. Dymarský
- A skúsite, môžete tam nájsť svojich príbuzných, o ktorých osude možno stále neviete.

S. Mironenko
- Úplnú pravdu. A poviem vám: sú to dva rôzne póly. Sovietsky zväz bol impérium postavené na lži. A dokázala svoju neživotaschopnosť. Či to chceme alebo nie, obávame sa, že Sovietsky zväz sa zrútil – no ten v konkurencii nevydržal. A viete, môžete o tom veľa hovoriť. Ale na klamstvách nemôžete vybudovať normálnu spoločnosť. Nemôžete stavať. A ja nechcem hovoriť...

V. Dymarský
- Ale to sa podľa vás vzťahuje na tieto vojenské činy?

S. Mironenko
- Absolútne. Pretože prečo nezobrať skutočných hrdinov? Prečo nezobrať ľudí, ktorí to naozaj urobili? Hromadné hrdinstvo! Nevyhrali by sme, keby sa proti tomu nepostavil ruský ľud. Ak sa pýtajú, kto vyhral vojnu - Stalin? Myslím, že nie Stalin. Vojnu vyhral ruský a sovietsky ľud. Kto by nechcel, aby jedna diktatúra bola nahradená druhou. A toto - no, dá sa tam veľa povedať, že sme vždy bojovali proti Nemcom a budeme bojovať, tam, tra-ta-ta ...

V. Dymarský
- Aj keď je diktatúra lepšia vaša vlastná ako cudzia.

S. Mironenko
- Lepšie, samozrejme, svoje vlastné ako niekoho iného. Ale pre túto silu nebol potrebný špecifický osud, konkrétny hrdina, potrebovali ... Ako sa to všetko stalo? No toto je to isté, keď som si prvýkrát prečítal tento spis vojenskej prokuratúry, vstávali mi vlasy dupkom.

V. Dymarský
- O?

S. Mironenko
- No, o mužoch Panfilovových. Áno prosím.

V. Dymarský
- Priznali sa z "Červenej hviezdy", že na to prišli. Na tom istom mieste majú dokonca podľa mňa uznanie.

S. Mironenko
- Áno. 47-48 rokov, vyšetrovanie prebieha. Domov vojenská prokuratúra- prosím, tento prípad zverejníme. Veliteľ pluku je vypočúvaný: bola bitka na križovatke Dubosekovo? K boju nedošlo. Nemal. Bol som vpravo, vľavo som bol, ale na tomto mieste som nebol. Pýtajú sa korešpondenta Krivitského, ďalšieho: ako ste sa o tom všetkom dozvedeli? Hovoria: dobre, zo správy politického oddelenia, ja Ortenberg, Hlavný editor Poslal som tam Červenú hviezdu. Videli ste politického inštruktora Klochkova? Áno, čo si! nie A kto prišiel s týmito slovami "Rusko je skvelé, ale nie je kam ustúpiť - Moskva je pozadu!" Ja - hovorí Krivitsky. dobre? A je to len ... A záver podpísaný hlavným vojenským prokurátorom: toto je fikcia, táto udalosť sa nestala.

V. Dymarský
- Prečo si na to prišiel?

S. Mironenko
- No, lebo už 7 ľudí prišlo od tých, čo by si mali ľahnúť do hrobu.

V. Dymarský
- A…

S. Mironenko
- Rozumieš? No to je nemožné. no, ako to je? Príde jeden, príde druhý, tretí, štvrtý - musíš tam ležať, tvoje meno knock out, ctíme ťa, si hrdina Sovietskeho zväzu. A predpokladajme, že Ukrajinec Dobrobaba bol zajatý dvakrát, po návrate k nemu pridali ďalšie tábory.

V. Dymarský
- Je medzi Panfilovcami? ..

S. Mironenko
- Určite! Samozrejme – no, osudy každého sú iné. Teraz, podľa mňa, v roku 1992 alebo 93 ho Ukrajinci rehabilitovali, zbierali informácie, jeho spoluobčania vtedy ešte žili, hovorili: áno, no tak, bol to dobrý človek. Varoval nás pred nemeckými nájazdmi, kravy sme zahnali do lesa.

V. Dymarský
- Existuje veľa takýchto výkonov?

S. Mironenko
- Ako viem? Otázka je, čo treba riešiť. Musíme na to prísť. Toto je vec historikov, toto je vec histórie. A toho sa nemusíš báť, chápeš? Len hovorím pravdu. Ale každá takáto skutočnosť, áno, táto lož, vyvoláva aj strašné podozrenia. čo nám to hovoríš? Ach, všetko ostatné je tiež lož. Áno, v skutočnosti to nie je lož! Áno, samozrejme, sovietski propagandisti veľa klamali. Ale boli tam skutoční hrdinovia, vzdávajte im hold, povedzte im ich mená.

V. Dymarský
- Áno... Premýšľam.

S. Mironenko
- Áno. Ak sa nad tým zamyslíte, je to dobré.

V. Dymarský
- Áno. A povedzte mi, prosím, mimochodom, keď ste povedali, že Američania vedia až desať, však?

S. Mironenko
- Áno.

V. Dymarský
- Vždy, už som o tom veľakrát hovoril, môžem tiež dodať, s akou závisťou som sa pozeral a počul tieto správy, Sarkozy bol ešte prezidentom Francúzska, keď celé Francúzsko na čele s prezidentom pochovávalo posledný vojak prvej svetovej vojny. To znamená, že sa účtuje do jednej.

S. Mironenko
- Určite!

V. Dymarský
- Až na jednu osobu, však? Pochováme niekedy posledného vojaka druhej svetovej vojny, Veľkej vlasteneckej vojny?

S. Mironenko
- Dúfam, že sa to tak skoro nestane. Napriek tomu musíme vzdať hold - výročie, sté výročie vypuknutia prvej svetovej vojny, bolo veľmi široko pokryté.

V. Dymarský
- Musím povedať, že to dalo impulz.

S. Mironenko
- A dal podnet na štúdium, na výstavy, na filmy, na otváranie pamiatok. Bez ohľadu na to, aký máte vzťah k umeleckej realizácii, toto je samostatný rozhovor. Ale pripomenulo mi to zabudnutú vojnu. Nie nadarmo bola prvá svetová vojna v Rusku zabudnutou vojnou. Jasné…

V. Dymarský
- Bola neslávna.

S. Mironenko
- No, neslávne...

V. Dymarský
- Pretože sa to v žiadnom prípade neskončilo, hoci Rusko mohlo byť medzi víťazmi, ak nie na 17. ročníku. Pochybnosti, však?

S. Mironenko
- Nie som taký optimista, áno. Bolo to sotva ukradnuté víťazstvo. Situácia bola veľmi ťažká a Rusko by také napätie vydržalo – toto nie je nikto... Vidíte, nemôžete povedať, aké by to bolo. História je stále veda, nie veštkyňa, ktorá...

V. Dymarský
- No áno. Na druhej strane, vidíte, Francúzsko má opačnú situáciu. Pre nich slávna prvá svetová vojna, veľká vojna, z ktorej vyšli víťazne. A je tu veľa otázok o Francúzsku, víťazovi, povedal by som, v druhej svetovej vojne.

S. Mironenko
- O čom to rozprávaš! De Gaulle - národný hrdina.

V. Dymarský
- Áno, jednoznačne. Nie, nie, Sergej Vladimirovič, pracoval som tam, viem to veľmi dobre: ​​rozumejú tam všetkému, no čo bolo Vichy, hanbia sa za to.

S. Mironenko
- Všetko je správne. Nehanbíme sa za Vlasov? Kolaborácia je fenomén, ktorý sa v druhej svetovej vojne ukázal všade. Kolaboráciu s okupantmi, nech už bola oprávnená akokoľvek, Pétain ospravedlňoval tým, že zachránil Francúzsko, no napriek tomu bol súdený.

V. Dymarský
- Vôbec nevedia, čo s Pétainom, pretože Pétain je hrdina prvej svetovej vojny a kolaborant v druhej.

S. Mironenko
- Vidíte, napokon, vo Francúzsku - aj ja, verte mi, som bol vo Francúzsku viackrát a poznám mnohých z najväčších francúzskych historikov - stále sa ich minulosť, viac-menej hodnotenia ustálili, viete? De Gaulle je národný hrdina. Bol tu odboj, vychovaný de Gaulle, piata republika - všetko. Áno?

V. Dymarský
- Áno. Žijú s tým.

S. Mironenko
- Určite.

V. Dymarský
- A vo všeobecnosti sa tam naozaj nevracajú. Pretože sú naozaj dobre etablovaní. A opäť sa vraciam k tej otázke: prečo to stále nemôžeme vydržať? Čo stojí v ceste? Prekáža, ako hovoríte – spoločnosť to naozaj nepotrebuje? Alebo politická situácia, ktorá si neustále diktuje svoje...

S. Mironenko
- Pýtate sa ma nie ako historika, ale ako politológa, sociológa. Rozumieš? Aj ja by som vám mohol veľa povedať, čo si o tom myslím. Nie som si istý, či to bude divákov zaujímať, pretože je to názor absolútnych laikov. Aj keď nejaké nápady mám.

V. Dymarský
- Tvoj výzor.

S. Mironenko
- Váš vlastný pohľad na tieto otázky.

V. Dymarský
- Áno. Chcem sa len polepšiť, lebo si povedal: Dúfam, že to nebude tak skoro, keď som povedal: pochovaj posledného vojaka. Samozrejme, že som to tak nemyslel... ale nemyslel som to tak, keď počítame, nakoniec všetci.

S. Mironenko
- Toto je absolútne nevyhnutná úloha. Veľmi sa obávam, že za hromom tympánov pri príležitosti víťazstva, no, títo pátracie strany- No, toto nie je len kvapka v mori, ľudia robia skvelú prácu. Ale koľko ľudí klame... Ale ako štátna úloha to ani nebolo stanovené. Musíme vzdať hold pamiatke všetkých, ktorí položili svoje životy za obranu našej vlasti. A to sa dá len vtedy, keď je pochovaný posledný vojak, ktorý zomrel a leží v neznámej zemi. Dobre, že sme urobili hrob Neznámy vojak, to je mimochodom aj zásluha Leonida Iľjiča.

V. Dymarský
- Áno, to je už za Brežneva.

S. Mironenko
- Áno áno.

V. Dymarský
- Je práve čas na 20. výročie víťazstva.

S. Mironenko
- Áno, bolo to všetko k 20. výročiu Víťazstva.

V. Dymarský
- A pokiaľ si pamätám, 25. výročie sa tiež veľmi oslavovalo.

S. Mironenko
- Áno, áno, Leonid Iľjič ako účastník vojny pochopil, že vojna je tragédia.

V. Dymarský
- Tak a sme tu... Ešte raz musíme zablahoželať nám všetkým a celému publiku, samozrejme, k skvelému sviatku. Dnes sme si už zvykli nazývať to sviatkom, aj keď, akokoľvek banálne, tejto vete z piesne „Deň víťazstva“ sa nedá vyhnúť – sviatku so slzami v očiach. Vždy bude taký, nech sa deje čokoľvek.

S. Mironenko
- Áno.

V. Dymarský
"A my musíme len poďakovať tým ľuďom, ktorí bránili krajinu na sebe a sami a znášali celé bremeno víťazstva."

S. Mironenko
- Toto si musíme zapamätať. A vždy na to každý občan, ktorý sa cíti byť občanom, nikdy nezabudne.

V. Dymarský
- A pravda o vojne tomu nezabráni.

S. Mironenko
- Absolútne.

V. Dymarský
- Takže budeme...

S. Mironenko
- Musíš byť odvážny.

V. Dymarský
- Áno, musíte byť odvážni, aby ste zistili pravdu a povedali ju.

S. Mironenko
- Je to pravda.

V. Dymarský
- Týmito slovami poďakujem Sergejovi Vladimirovičovi Mironenkovi, pripomínam vám, riaditeľovi Štátneho archívu Ruskej federácie, doktorovi historických vied, za náš dnešný rozhovor v Deň víťazstva. Ďakujem, Sergej Vladimirovič.

S. Mironenko
- Ďakujem.

V. Dymarský
- A sme vždy radi, že vás vidíme.

S. Mironenko
- Ďakujem.

Úmyselné prekrúcanie reality, ideologické klišé a falzifikáty, zámerne sledujúce cieľ skresľovania faktov o účasti ZSSR vo vojne s Treťou ríšou, znevažovanie príspevku našej krajiny k Víťazstvu nad fašizmom. Niektoré z falzifikátov pochádzajú z ukážok nacistickej propagandy. Iné sú produktom vnútorného rozkladu sovietskej spoločnosti. Iné sú produktom špeciálnych aktivít zahraničných sovietológov, propagandistov a politikov. Od obdobia Gorbačovovej perestrojky sa vytrvalo pokúšali prelomiť historický a morálny kódex vnímania Veľkej vlasteneckej vojny implantovaním značného množstva rôznych čiernych mýtov do oficiálnej ideológie a masového povedomia: o povahe vojna, rozsah strát, kľúčové momenty nepriateľstva, cena víťazstva atď. atď.

Pokusy prekonať falšovanie v prácach vedcov

V posledných rokoch sa v ruskej historiografii urobilo veľa pre vyvrátenie čiernych mýtov o Veľkej vlasteneckej vojne. Objektívne vedecké informácie podávali mnohí profesionálni autori, ale aj amatérski historici. Je zvláštne si všimnúť taký fenomén, akým je vydávanie celých kníh špeciálne venovaných odhaľovaniu falšovateľov histórie. Všeobecné zameranie týchto diel sa často odrážalo už v ich názvoch.

Prvé monografie odhaľujúce skazenosť a nedôslednosť černošských mierových síl sa objavili na prelome 20. — 21. storočia. Odhaľovanie čiernych mýtov sa v dnešnej dobe stalo v podstate samostatným smerom národnej historickej žurnalistiky, ktorému sa venujú takí známi štátnici ako minister kultúry Ruskej federácie V.R. Medinský. Prišiel so špeciálnou knihou, ktorá odhaľuje najodpornejšie mýty o Veľkej vlasteneckej vojne.

Čierne mýty predtým aj teraz sú prejavom nespontánnych procesov v mentálnej sfére. V týchto dňoch sú tak trochu " útočná zbraň"V takzvaných" vojnách pamäti ".

Bola Veľká alebo vlastenecká vojna?

Na prvé miesto medzi týmito mýtmi, ktoré skresľujú našu históriu, by nepochybne mali byť tvrdenia, že vojna, ktorá padla na našich ľudí, nebola ani Veľkou, ani vlasteneckou vojnou. V niektorých ruských regiónoch, najmä na Kryme a v Sevastopole, si učitelia dejepisu dobre uvedomujú tento druh postoja k minulosti. Nedávno sa vyučovanie na školách a univerzitách na Kryme a v Sevastopole viedlo pomocou ukrajinských učebníc dejepisu. Mnohé z nich neobsahovali časti o Veľkej vlasteneckej vojne sovietskeho ľudu proti nemeckým fašistickým útočníkom. Ukrajinské učebnice udalosti rokov 1941-1945. na sovietsko-nemeckom fronte sú zobrazované inak – len ako jedna z epizód druhej svetovej vojny.

Rovnaký prístup nájdeme aj v prácach niektorých ruských historikov. V Moskve v roku 2008 vyšla kniha B.S. Pushkareva „Dve Ruska XX storočia. 1917-1993“. Na jeho tvorbe sa podieľalo niekoľko ďalších moskovských autorov. Autori uznávajú len 2. svetovú vojnu. Preto pre nich neexistuje ani Veľké víťazstvo. Na príslušnom mieste je v jazykolamu uvedený iba zoznam podujatí:

„Prvého mája visí červený zástav nad Ríšskym snemom, 2. mája sa mestská posádka vzdáva, 134 tisíc Nemcov sa vzdáva. Cena tohto konca: nie menej ako 90 tisíc zabitých a 330 tisíc zranených sovietskych vojakov. Neskoro večer 8. mája podpisuje Nemecko bezpodmienečná kapitulácia... V Moskve je už 9. mája. Neexistuje žiadny koncept samotného víťazstva, namiesto víťazstva sa používa odmietavé „finále“. Ale ani táto hanlivá definícia sa nepoužíva pre víťazstvo vo Veľkej vlasteneckej vojne, ale iba pre operáciu na útok na Berlín. Autori nemôžu povedať nič o víťazstve vo Veľkej vlasteneckej vojne - samotná Veľká vlastenecká vojna tiež nebola pre nich.

Ešte väčšie rozhorčenie zo strany verejnosti a vedeckej komunity spôsobilo to, že v predvečer 65. výročia Veľkej vlasteneckej vojny sa objavila ďalšia práca o histórii našej krajiny, hovoríme o knihe „História Ruska XX storočia: 1939-2007“, vydané pod redakciou profesora MGIMO AB ... Zubová.

Zubov na rozdiel od Pushkareva rozlišuje obdobie 1941-1945 ako samostatnú štruktúrnu jednotku knihy. Ide však oveľa ďalej ako Pushkarev, pričom toto obdobie nevyhlasuje za Veľkú vlasteneckú vojnu, ale za vojnu „sovietsko-nacistickú“. Teda pre neho udalosti z rokov 1941-1945. Je to len stret dvoch ideológií. Zubovov koncept vychádza z postoja k Veľkej vlasteneckej vojne ako bitke dvoch diktatúr. Obe tieto diktatúry sú podľa Zubova nepriateľské voči ruskému ľudu. Slovom, jeho kniha nás zavedie do rovnakého zrkadla ako diela moderných ukrajinských neofašistických historikov.

Zodpovednosť za rozpútanie vojny proti ZSSR?

Druhý šokový mýtus, ktorý sa snaží preformátovať národnú pamäť, je zameraný na presun zodpovednosti za rozpútanie vojny na našu krajinu. Ak veci nazývame pravými menami, hovoríme o plazivej rehabilitácii fašizmu. Keďže verejná mienka v Rusku ani vo svete ešte nie je pripravená označiť ZSSR za jediného vinníka vojny, používa sa falošná teória „rovnakej zodpovednosti“ „dvoch totalitných režimov“.

Dnes sú to práve pokusy o vyrovnanie miery zodpovednosti ZSSR a Nemecka za rozpútanie vojny, ktoré sú najcharakteristickejšie pre „vojny pamäti“ proti našim ľuďom. Ale aj v tejto skrátenej forme čelíme rovnakej tendencii kolektívneho Západu rehabilitovať svoju nacistickú minulosť. Niet pochýb o tom, že len čo si verejná mienka zvykne na nanútenú falošnú schému, začne sa ďalšia etapa. A už v rámci nadchádzajúcej etapy „pamätných vojen“ bude fašistický režim konečne rehabilitovaný a ZSSR bude označený za jediného iniciátora druhej svetovej vojny.

Jedným z najkřiklavějších a najprovokatívnejších pokusov o prepísanie histórie na najvyššej európskej úrovni boli kroky europarlamentárov pri 70. výročí vypuknutia 2. svetovej vojny. Parlamentné zhromaždenie OBSE tak 3. júla 2009 prijalo rezolúciu „O znovuzjednotení rozdelenej Európy“. Bolo to načasované na výročie vypuknutia 2. svetovej vojny a podpísanie „paktu Ribbentrop-Molotov“ – ako západní falšovatelia nazývajú „Pakt o neútočení medzi Nemeckom a Sovietskym zväzom“ z 23. augusta 1939.

Europarlamentári vo svojom uznesení priamo hlásali rovnakú zodpovednosť ZSSR a Tretej ríše za rozpútanie vojny. Reakcia ruských úradov bola zásadová a rýchla. O niekoľko dní neskôr, 7. júla 2009, Štátna duma a Rada federácie nahnevane odsúdili provokatérov, čím potvrdili principiálny postup zamedzenia používania historických lží v medzinárodných vzťahoch.

Ako v tých dňoch uviedla tlač, „v reakcii na to ruskí poslanci obvinili svojich európskych kolegov z „urážky pamiatky miliónov, ktorí zahynuli v bojoch za oslobodenie Európy“, pokusov očierniť víťazov a rehabilitovať zločincov a ich komplicov. , ako aj „priama revízia ducha a litery Norimberských dohôd „a“ pokus o revíziu výsledkov druhej svetovej vojny. Ako niektorí novinári správne napísali, naša história je prvkom našej suverenity. A historickú suverenitu treba chrániť rovnako ako akýkoľvek iný prvok národnej suverenity.

Polemika okolo Rezunových kníh

V najnovšej historiografii sa téza o rovnakej či dokonca prevažujúcej zodpovednosti ZSSR za vojnu premieta do postavenia sovietskeho dôstojníka-defektára V. Suvorova (Rezuna). Vo svojich prvých knihách, napísaných v spolupráci s britskou rozviedkou, rozvinul mýtus, že Stalin pripravoval prvý úder proti Nemecku. Ukázalo sa teda, že Hitler bol nútený konať proaktívne, aby zabránil šíreniu stalinského režimu v Európe. Rezunove prejavy otriasli verejnou mienkou v Ruskej federácii aj v zahraničí. Máme nielen jeho odporcov, ale aj nasledovníkov.

Kontroverzia okolo Rezunových kníh sa začala v 90. rokoch. Ale kvôli tlaku oficiálnej ideológie, liberálnej a westernizačnej, bolo pre profesionálnych historikov ťažké oponovať Rezunovi niečím iným, ako stručnou kritikou jeho individuálnych nepresností a falzifikátov.

Bolo treba viac. Konkrétne sa požadovalo ponúknuť podrobnú koncepciu začiatku Veľkej vlasteneckej vojny, odlišnú od predchádzajúcej sovietskej, ale alternatívu k Rezunovi. Jedným z prvých, ktorí sa odvážili uskutočniť takýto rozsiahly plán, bol izraelský vedec Gabriel Gorodetsky, ktorý dlho pôsobil v Oxforde a neskôr v Centre pre štúdium Ruska a východnej Európy na Tel Avivskej univerzite. Jeho kniha, vydaná v ruštine, bola venovaná odhaleniu Rezunovych spisov.

Gorodetsky ukázal, že Rezunov pohľad nie je nový, že Rezun má veľa predchodcov a ešte pred objavením sa jeho diel zaznel v dielach niektorých nemeckých autorov čierny mýtus o príprave ZSSR na preventívny úder. Napríklad historik Nolde tvrdil, že Hitlerovu krutosť spôsobil strach zo Stalina a zo „židovsko-boľševickej ríše ZSSR“. Profesor Hilgruber, jeden z popredných nemeckých historikov, zrazu hovoril o hrozbe, ktorú v roku 1941 predstavoval ZSSR. pre Nemecko. Ďalší Nemec Hoffman oznámil strategickú hrozbu zo strany Sovietskeho zväzu, ktorý nemohol nepresvedčiť Hitlera, že jún 1941. - posledná príležitosť začať preventívnu vojnu. Rakúsky profesor Topich vo svojom diele „Vojna Stalina“ napísal, že unesená prejavmi Hitlerovej agresivity prehliadla západná veda skutočného zločinca – Stalina. Topich tvrdil, že druhá svetová vojna „bola v podstate útokom Sovietskeho zväzu na západné demokracie a Nemecku... bola pridelená len úloha vojenského zástupcu“.

V skutočnosti celá koncepčná základňa Rezuna a nemeckých a poľských historikov, ktorí ho podporujú, ako aj niektorých ruských publicistov, je čerpaná z Hitlerovho prejavu k jeho generálom z 22. júna 1941, v ktorom uviedol, že „teraz nastal prísť, keď vyčkávacia politika nie je len hriechom, ale aj zločinom, ktorý porušuje záujmy nemeckého ľudu, a teda aj celej Európy."

Existovala počas Veľkej vlasteneckej vojny morálna a politická jednota sovietskej spoločnosti?

Ďalší protihistorický mýtus, ktorý by sa mal pripísať tomu najničivejšiemu, spochybňuje morálnu a politickú jednotu sovietskej spoločnosti počas Veľkej vlasteneckej vojny. Hovorí o nedostatku jednoty medzi frontom a tylom, medzi väčšinou sovietskych národov, medzi rôznymi vrstvami sovietskej spoločnosti, medzi komunistami a nestraníkmi, dôstojníkmi a radovými, atď. Kvintesenciou tohto mýtu bola opozícia sovietskeho ľudu a sovietskeho politického režimu.

Takže aj za úsvitu modernej dobe, v rokoch Gorbačovovej „perestrojky“ v „ Komsomolskaja pravda“, V predvečer svetlého jubilea 45. výročia nášho víťazstva sa objavil provokatívny materiál, v ktorom sa pri špekuláciách o určitých skutočnostiach nespokojnosti časti obyvateľstva ZSSR pokúsil dokázať, že počas vojny ľudia a režim sledovali rôzne ciele. Ľudia sa snažili oslobodiť krajinu a Stalin - zachovať svoj systém tyranie. Už samotný názov publikácie („Ukradnuté víťazstvo“), nehovoriac o jej obsahu, veteránov nahneval a urazil.

Od čias perestrojky a 90. rokov 20. storočia. veľa sa zmenilo. Ale aj o dve desaťročia neskôr, keď sa plne preukázala nekonzistentnosť tohto mýtu a všetkých jeho zložiek, jeden z jeho prívržencov, historik G. Bordyugov, naďalej trvá na svojom. Jeho výroky sa zúžili na fakt, že „vo vojne pôsobili dve vzájomne sa prelínajúce, no nepodobné sily: ľudia a systém zosobnený stalinistickým režimom“.

„Ak sa sila ľudu oslobodila,“ píše, „potom systémová sila, ktorá ju nasledovala, okamžite zahalila oslobodených do svojho oceľového objatia. Takže víťazstvo bolo zadržané v poslednej fáze." Od tohto konštatovania bol už len krôčik k tvrdeniu, že víťazstvo bolo vybojované „nie vďaka, ale napriek“ sovietskemu režimu, že sovietsky systém sa zrútil alebo prinajmenšom zakolísal už pri prvých úderoch fašistov, že preukázal svoju neefektívnosť na samom začiatku vojny atď. .d.

O Veľkej vlasteneckej vojne, ako aj o víťazstve, ktoré naši ľudia vyhrali nad fašistickými agresormi, existujú aj ďalšie mýty. Záujem modernej ruskej spoločnosti o ochranu historickej pravdy vytvára vážnu prekážku ich šírenia. Ako však ukazuje prax, boj za historickú pravdu si vyžaduje veľa úsilia a dlhý čas a vyžaduje si serióznu a starostlivú prácu ruských historikov.

Poučenie z 2. svetovej vojny a hlavné smery jej falšovania

Hlavné lekcie druhej svetovej vojny, ich význam dnes

Výsledky druhej svetovej vojny viedli národy sveta k uvedomeniu si nebezpečenstva, ktoré predstavujú vojny, najmä svetové, k pochopeniu, že musia byť vylúčené zo života spoločnosti.

Aké sú hlavné ponaučenia z druhej svetovej vojny a jej súčasti – Veľkej vlasteneckej vojny?

Prvým a najdôležitejším z nich je, že víťazstvo vo Veľkej vlasteneckej vojne bolo dosiahnuté len vďaka duchovnej sile a odolnosti sovietskeho ľudu a armády. Dôležitým faktorom, ktorý umožnil poraziť fašizmus, bola viera ľudí vo vlasť, v spravodlivý charakter vojny.

Hlboké vlastenectvo vždy bolo a zostáva charakteristickou črtou ruského ľudu. Zvlášť zreteľne sa prejavila počas Veľkej vlasteneckej vojny, stala sa základom duchovnej a morálnej nadradenosti Sovietskeho zväzu nad fašistické Nemecko.

Vlastenectvo bolo silným zdrojom masového hrdinstva, bezprecedentnej vytrvalosti, odvahy a obetavosti, nezištnej oddanosti vlasti sovietskeho ľudu vpredu aj vzadu, pracovných vykorisťovaní robotníkov, roľníkov a inteligencie.

Po strate vlastenectva ako základnej základnej zložky v systéme duchovných hodnôt tradičných pre Rusko a národnej hrdosti a dôstojnosti s tým spojenej stratíme najsilnejší stimul brániť vlasť, stratíme schopnosť dosahovať veľké úspechy. .

Druhou dôležitou lekciou vojny je, že úspechy na fronte aj v tyle boli možné len vďaka súdržnosti spoločnosti, jednote ľudu a armády. Veľká vlastenecká vojna sa právom nazýva skutočne ľudová, vlastenecká.

Hlavná vec, ktorá spájala a inšpirovala ľudí, bola potreba chrániť a zachrániť vlasť. Vďaka politike internacionalizmu počas vojnových rokov vyšli všetky národy Sovietskeho zväzu proti nepriateľovi ako jednotný front. To umožnilo krajine odolať a poraziť silného a zákerného agresora.

Relevantnosť tejto lekcie je v dnešnej dobe nepopierateľná. Pripomína, že priateľstvo a vzájomná pomoc národov je zdrojom ich sily a prosperity. Súčasná politická situácia vo svete si napríklad naliehavo vyžaduje v rámci Spoločenstva nezávislých štátov aktívne a efektívne realizovať hlbokú integráciu zúčastnených krajín vo všetkých sférach, vrátane obrany. Cieľom je v úzkej spolupráci hľadať a nachádzať hodnotné odpovede na spoločné hrozby a výzvy. Toto je jediný spôsob, ako dosiahnuť trvalú kolektívnu bezpečnosť v Commonwealthe.

Tretím vojnovým poučením je, že otázky posilňovania obranyschopnosti krajiny, zvyšovania bojovej pripravenosti a bojaschopnosti ozbrojených síl by mali byť neustále v centre pozornosti vedenia štátu.

Apel na časy 2. svetovej vojny je dobrou príležitosťou pripomenúť si, že na odrazenie akejkoľvek možnej agresie a spoľahlivé zaistenie bezpečnosti krajiny je potrebná silná a výkonná armáda a námorníctvo.

S koncom studenej vojny ustala napätá konfrontácia medzi dvoma najmocnejšími vojensko-politickými blokmi, na čele ktorých stál ZSSR a USA. To však neznamená, že pre právneho nástupcu Sovietskeho zväzu Rusko pominulo vojenské nebezpečenstvo, najmä nebezpečenstvo lokálnych vojenských konfliktov.

Aby sme tomu odolali, je potrebné starostlivo a hlboko analyzovať situáciu vo svete a zmeny, ktoré sa v ňom dejú, predvídať charakter možná vojna, jej možný rozsah a trvanie. Na odhalenie plánov potenciálneho protivníka je potrebná dôkladná analýza a posúdenie rôznych možností jeho konania. Schopnosť vyvodiť z toho správne závery zvýši bojovú pripravenosť ozbrojených síl.

Ako viete, podcenenie úlohy strategickej obrany vo vojenskej teórii ZSSR, inštalácia na porážku nepriateľa na jeho území a „malé krviprelievanie“ v predvojnovom období viedli k tragickým následkom pre počiatočné štádium Veľká vlastenecká vojna.

Hodnotiac ho, maršal Sovietskeho zväzu G.K. Žukov poznamenal: „Pri revízii operačných plánov na jar 1941 sa zohľadnili osobitosti modernej vojny v jej počiatočné obdobie... Ľudový komisár obrany a generálny štáb sa domnievali, že vojna medzi takými veľmocami, ako je Nemecko a Sovietsky zväz, by sa mala začať podľa predtým existujúcej schémy: hlavné sily vstupujú do bitky niekoľko dní po pohraničných bitkách. Fašistické Nemecko s ohľadom na načasovanie sústredenia a nasadenia bolo postavené za rovnakých podmienok ako my. V skutočnosti sily ani podmienky neboli ani zďaleka rovnaké."

Iba vysoký stupeň vojenské umenie veliteľov Červenej armády, dobrá príprava Ruskému vojenskému personálu bolo umožnené, za cenu najväčších strát za posledné štyri roky, napraviť chyby urobené v prvých dňoch a mesiacoch vojny.

Záver z tejto skúsenosti je zrejmý: vo veciach vojenského rozvoja je potrebné vychádzať z reálneho hodnotenia vojenských hrozieb existujúcich vo svete. Od toho závisí, na akú vojnu majú byť ozbrojené sily pripravené a aké úlohy budú musieť riešiť.

Štvrtá lekcia druhej svetovej vojny jasne hovorí o potrebe zabrániť najmenším prejavom ideológie fašizmu a jeho odrôd v spoločnosti.
Poučenie z minulosti učí: keď fašizmus získa štátny základ pre svoju existenciu, keď je v jeho rukách mocná vojenská mašinéria, fašistická vláda a jej vodcovia začnú predstavovať smrteľnú hrozbu pre existenciu zvyšku ľudstva.

Bohužiaľ, napriek úplná porážka Fašizmus v 2. svetovej vojne a rozhodnutia Norimberského tribunálu o polstoročie neskôr v mnohých štátoch, predovšetkým v pobaltských štátoch, ožili neofašistické a extrémistické skupiny a organizácie. A hoci ich počet je malý, spravidla sú spájaní s mocnými kruhmi v politike a ekonomike, snažia sa aktívne zavádzať fašistickú ideológiu do myslí ľudí, najmä mladých ľudí. Proti prejavom novodobého fašizmu treba bojovať predovšetkým trestnoprávnymi opatreniami, ako aj opatreniami zameranými na zisťovanie a odstraňovanie príčin a podmienok napomáhajúcich realizácii extrémistických aktivít.

Piate ponaučenie zo skúseností z druhej svetovej vojny je, že len kolektívne úsilie štátov a národov, úsilie medzinárodných organizácií môže zabrániť hroziacej vojne. Nejednotnosť mierových síl na Západe ako celku i v samotnom Nemecku v polovici 30. rokov minulého storočia umožnila nacistom rozpútať vojnu.

Aby sa tomu zabránilo, musia byť veľmoci zodpovedné za výber taktických a strategických spojencov pri riešení otázok vojenskej bezpečnosti krajiny, regiónu a sveta ako celku.

Druhá svetová vojna ukázala, že politika štátov alebo ich koalície môže byť úspešná len vtedy, keď je založená na vzájomnej dôvere spojencov, je založená na súbore ekonomických, spoločensko-politické, ideologické a obranné faktory.

Šiesta lekcia druhej svetovej vojny: víťazstvo nad fašizmom bolo dosiahnuté vďaka silnej ekonomickej základni štátov – členov protihitlerovskej koalície.

Napríklad sovietska ekonomika, posilnená neskôr dodávkami v rámci Lend-Lease, počas vojny úspešne poskytovala sovietsko-nemeckému frontu všetko potrebné.

Záver, že vyhrať akúkoľvek vojnu je zabezpečiť Národná bezpečnosť a obranyschopnosť štátu je možná len pri výkonnej ekonomike a výkonnom obranno-priemyselnom komplexe, je dnes aktuálna.

Poučenie z druhej svetovej vojny nielenže nestratilo na aktuálnosti desiatky rokov po jej skončení, ale nadobudlo aj veľký význam. Dnes orientujú ľudstvo na hľadanie zhody v mene spoločných cieľov, na dosiahnutie jednoty a súdržnosti, politickej a ekonomickej stability vo svete.

Falšovanie histórie Veľkej vlasteneckej vojny

Počas celého povojnového obdobia boli udalosti a výsledky Veľkej vlasteneckej vojny opakovane podrobené rôznym „revíziám“ a revíziám zo strany politických a vojenských vodcov množstva cudzích štátov, bývalých nemeckých vojenských vodcov atď. Téma výsledkov 2. svetovej vojny je dodnes predmetom akútnej ideologickej, vedeckej, informačnej a psychologickej konfrontácie v domácej i svetovej historiografii. V tomto spore sú často povolené skreslenia, zaujatosť pri posudzovaní udalostí a niekedy aj klamstvo.

Hlavnými kameňmi úrazu boli tieto body: história predvojnového obdobia vo svete, vojenské umenie Červenej armády počas Veľkej vlasteneckej vojny, úloha a význam sovietsko-nemeckých a iných frontov 2. svetovej vojny. , straty vo vojne rôznych strán a iné.

Pseudovedecké a pseudohistorické koncepty, pohľady na tieto a ďalšie problémy v priebehu celého povojnového obdobia sa replikovali v tisíckach kníh, článkov, premietli do televíznych programov a filmov. Teraz takéto interpretácie histórie, ďaleko od pravdy, možno nájsť vo veľkom počte na globálnej informačnej sieti Internet.

Ich cieľ je zrejmý: chrániť skutočných vinníkov vojny, znevažovať príspevok ZSSR a jeho ozbrojených síl k porážke fašistického bloku, očierňovať oslobodzovaciu misiu Červenej armády a spochybňovať geopolitické výsledky svetovej vojny. II.

Žiaľ, vlna „nových interpretácií“ minulosti sa prevalila povedomím verejnosti aj v samotnom Rusku. Od začiatku 90. rokov minulého storočia sa časť ruskej vedeckej, novinárskej a spisovateľskej komunity zapája do procesu prepisovania dejín. Hlavný úder je zároveň zasadený do povedomia mladých ľudí a skreslené názory na udalosti Veľkej vlasteneckej vojny prenikli, žiaľ, aj do školských učebníc dejepisu.

Aké sú hlavné smery falšovania histórie a výsledkov Veľkej vlasteneckej vojny?

Prvým smerom je zámerné podceňovanie úlohy a významu sovietsko-nemeckého frontu v druhej svetovej vojne a prínos ZSSR k víťazstvu.

Stúpenci tejto teórie priznávajú, že Sovietsky zväz na seba vo vojne vzal ťažké bremeno a zohral významnú úlohu pri porážke nacistického Nemecka a militaristického Japonska. Zároveň však argumentujú, že nebol hlavným „architektom Víťazstva“ a vavríny slávy by mali ísť do Spojených štátov a Anglicka, ktoré údajne najviac prispeli k dosiahnutiu víťazstva.

Niektorí americkí historici na odôvodnenie tohto konceptu trvajú na tom, že vojna sa stala svetovou až od momentu, keď do nej vstúpili Spojené štáty, teda od 7. decembra 1941, a to sa ukázalo ako rozhodujúci faktor, ktorý zmenil priebeh druhej svetovej vojny. Americký vojenský historik plukovník E. Dupuy (Trevor Nevitt Dupuy, 1916 - 1995) začína svoju knihu o vojne udalosťami v Pearl Harbor a netají sa tým, že jeho cieľom je „čitateľ ... oceniť rozhodujúcu úlohu Spojené štáty americké vo víťazstve slobodného sveta nad silami totalitarizmu.

Na dôkaz rozhodujúcej úlohy Spojených štátov amerických pri víťazstve nad krajinami Osi bola vynájdená takzvaná teória „arzenálu demokracie“. Takýmto arzenálom bol podľa nej Američan vojnové hospodárstvo, priemyselný potenciál Spojených štátov amerických, pôsobiacich ako dodávateľ obrovské množstvo zbrane a vojenského vybavenia pre všetky krajiny protihitlerovskej koalície. Rozšírená verzia, že víťazstvo Sovietskeho zväzu nad nacistickým Nemeckom bolo do značnej miery určené dodávkami USA v rámci Lend-Lease, je však zjavne prehnaná. Každý vie, že počas vojnových rokov takéto dodávky tvorili len asi 4% vojnovej produkcie ZSSR. Okrem toho dodávky prebiehali nepravidelne, s dlhými prestávkami.

Okrem toho, ako správne poznamenali anglickí historici D. Barber a M. Garrison, Lend-Lease „... nikdy nebol aktom dobročinnosti... Kým Nemecko ovládalo kontinent od Lamanšského prielivu po stredné Rusko, Rusi zostali len tí, ktorí bojovali priamo s nemeckými pozemnými silami a bolo v ich vlastnom záujme západných spojencov, aby im pomohli."

Už počas vojnových rokov a bezprostredne po jej skončení sa americkí historici zaoberali udalosťami na sovietsko-nemeckom fronte bez toho, aby sa dotkli otázky ich vplyvu na všeobecný priebeh nepriateľských akcií. Zároveň boli výsledky vojenských operácií americko-britských jednotiek na rôznych miestach operácií všemožne zveličené (v r. Tichomoria v severnej Afrike, Taliansku, Francúzsku).

Napríklad americký historik H. Baldwin sa domnieva, že o výsledku druhej svetovej vojny rozhodlo 11 bitiek („veľké ťaženia“). Patrí medzi ne bitka v Poľsku v roku 1939, bitka o Britániu v roku 1940, vylodenie na ostrove Kréta v roku 1941, bitka o ostrov Corregidor v roku 1942, bitka o Tarawu v roku 1943, vylodenie na Sicílii a v Normandii v r. 1943 – 1944. námorná bitka v zálive Leyte v roku 1944, Ardeny a Okinawa v roku 1945. Z bitiek, ktoré vyhrala Červená armáda, menuje iba bitku pri Stalingrade.

O Moskve, Kursku a iných veľkých bitkách sovietskych vojsk sa tvorcovia „koncepcie rozhodujúcich bitiek“ ani nezmieňujú.

Variáciou teórie „rozhodujúcich bitiek“ je teória „bodu obratu“, ktorej účelom je dokázať kľúčovú úlohu americkej armády pri dosiahnutí bodu obratu v druhej svetovej vojne.

Napríklad americký historik T. Carmichael sa domnieva, že radikálny zlom vo vojne nastal na prelome rokov 1942 – 1943, vrátane El Alameinu, Tuniska, Stalingradu a námornej bitky v Barentsovom mori ako také „zlomové body“. Vylodenie posilnenej divízie americkej námornej pechoty na ostrove Guadalcanal v auguste 1942 sa zároveň nazýva „začiatok protiofenzívy v Tichomorí“, hoci zo strategického hľadiska malo mimoriadny význam.

Existujú aj iné možnosti pre počet a názvy „rozhodujúcich bitiek“ a „bodov obratu“, ale námorná bitka o ostrov Midway v júni 1942 vyniká ako „jedna zo skutočne rozhodujúcich udalostí vojny“, v dôsledku ktorým bola japonská flotila porazená.ale jeho prevaha v Pacifiku nebola zlikvidovaná. Samotná bitka tiež nemala vážny vplyv na celkový priebeh 2. svetovej vojny.

V každom prípade, a to je podstata teórie, keď absolútna väčšina „rozhodujúcich bitiek“ a „zvratov“ sa pripisuje tým frontom, kde bojovanie bojovali anglo-americké jednotky.

Prekrúcanie úlohy Sovietskeho zväzu v 2. svetovej vojne úzko súvisí s tendenčným určovaním zdrojov a predpokladov víťazstva Sovietskeho zväzu nad fašisticko-militaristickým blokom. Ich vedecké analýzy sú často nahradené fikciami, ktoré skrývajú skutočné dôvody úspechu Červenej armády.

Množstvo nemeckých historikov sa tak snaží podložiť verziu, že Sovietsky zväz bol úplne nepripravený na odrazenie fašistickej agresie a že jeho víťazstvá nad Nemeckom sa vysvetľovali „vojenským šťastím“. Na vysvetlenie dôvodov porážky Wehrmachtu dokonca vypracovali špeciálnu teóriu „nehôd“. Medzi takéto nehody spravidla patria nepriaznivé poveternostné a klimatické podmienky Sovietskeho zväzu pre nemecké fašistické jednotky, veľký rozsah jeho územia, nesprávne výpočty a chyby Hitlera ako politického a vojenského vodcu.

Prebiehajú aj pokusy o znevažovanie úrovne sovietskeho vojenského umenia a duchovného a morálneho potenciálu národov ZSSR, popiera sa masové hrdinstvo, výnimočná statočnosť, odvaha a odvaha sovietskych vojakov v boji proti nepriateľovi.

Všetky tieto sfalšované teórie sú nepodložené. Pravdou je, že hlavné bremeno ozbrojeného boja v 2. svetovej vojne dopadlo na Sovietsky zväz a tým hlavným, rozhodujúcim v ňom bol práve sovietsko-nemecký front. Práve na tomto fronte sa odohrali hlavné bitky Veľkej vlasteneckej vojny, práve tento front nemá obdobu, pokiaľ ide o počet zapojených síl, trvanie a intenzitu ozbrojeného boja, jeho priestorový rozsah a konečné výsledky.

Počet sovietskych strát vo vojne a cena víťazstva sú druhými najdôležitejšími kontroverznými bodmi vo výklade dejín druhej svetovej vojny.

Takže kvôli veľkým ľudským a materiálnym stratám ZSSR niektorí historici vo všeobecnosti spochybňujú význam víťazstva, ktoré dosiahol.

Iní autori pod zámienkou konštatovania pravdy nazývajú svoje vlastné, nepodložené čísla ľudských strát a snažia sa prezentovať straty agresora ako menšie, ako boli v skutočnosti. Skresľujú tak historickú pravdu a snažia sa zámerne znevažovať výkon sovietskeho ľudu vo Veľkej vlasteneckej vojne.

Medzitým prebehla opätovná kontrola štatistických údajov, ktorú v rokoch 1988 - 1993 vykonala Komisia ministerstva obrany ZSSR na čele s generálplukovníkom G.F. Krivosheye a údaje uverejnené v najnovšom jedinečnom referenčnom vydaní „Veľká vlastenecká vojna bez známky tajomstva. Kniha strát "/ G.F. Krivoshee, V.M. Andronikov, P.D. Burikov. - M .: Veche, 2009., potvrdzujú skôr získané výsledky výskumu.

Straty vojenského personálu a civilného obyvateľstva ZSSR počas Veľkej vlasteneckej vojny, určené účtovnými, štatistickými a bilančnými metódami, predstavujú v dôsledku toho 26,6 milióna ľudí. Nenávratné demografické straty ozbrojených síl ZSSR (zabití, zomreli na rany a choroby, zomreli na následky nehôd, zastrelení verdiktmi vojenských tribunálov, nevrátili sa zo zajatia), evidované veliteľstvom všetkých inštancií a armádou zdravotnícke zariadenia počas rokov Veľkej vlasteneckej vojny (vrátane kampane za Ďaleký východ), predstavovalo 8 miliónov 668 tisíc 400 vojakov na výplatnej páske.

Tieto obete neboli zbytočné. Ide o nútenú platbu za to najcennejšie - slobodu a nezávislosť vlasti, záchranu mnohých krajín pred zotročením, obeť v mene nastolenia mieru na Zemi.

Neutícha ani polemika okolo verzie o „preventívnom“ charaktere vojny Nemecka proti ZSSR.

Podstata tejto verzie spočíva v tom, že Sovietsky zväz údajne v roku 1941 sústredil silné zoskupenie svojich vojsk na západnej hranici a pripravoval sa na inváziu Červenej armády do Európy cez Nemecko. Tak vraj vyprovokoval preventívny úder Hitlera, ktorý, aby „chránil seba a ostatné západné krajiny“, bol nútený začať preventívnu vojnu proti ZSSR.

Táto verzia vypuknutia vojny prvýkrát zaznela 22. júna 1941 vo vyhlásení nemeckého veľvyslanca v ZSSR grófa Friedricha-Wernera von der Schullenburg, odovzdanom sovietskej vláde a v memorande, ktoré predložil nemecký minister zahraničných vecí. Joachim von Ribbentrop v ten istý deň sovietskemu veľvyslancovi VG Dekanozov v Berlíne po invázii.

Verziu „preventívnej povahy“ vojny nacistického Nemecka proti ZSSR navyše aktívne propagovali mnohí hitlerovskí generáli vo svojich memoároch venovaných 2. svetovej vojne.

Treba zdôrazniť, že tieto tvrdenia sú ďaleko od pravdy a neodrážajú objektívnu realitu. Priebeh udalostí v tej dobe historické fakty a dokumenty úplne vyvracajú rozsudky o údajne násilnej invázii Nemcov na územie Sovietskeho zväzu.

Mýtus o „preventívnom útoku“ bol odhalený na Norimberskom procese. Bývalý šéf nemeckej tlače a rozhlasového vysielania Hans Fritsche priznal, že zorganizoval rozsiahlu kampaň protisovietskej propagandy, ktorou sa snažil presvedčiť verejnosť, že za túto vojnu nemôže Nemecko, ale ZSSR.

Hitler pripravoval kampaň na východ veľký význam nielen vytvorenie strategických útočných predmostí, nielen riešenie logistické problémy so zdrojmi a potravinami na úkor tretích krajín, ale aj priaznivú propagandistickú podporu ich akcií. Práve v hĺbke hitlerovského propagandistického stroja vznikali mýty o „sovietskej hrozbe“, o „sovietskej rozpínavosti“, o túžbe ZSSR získať kontrolu nad východnou a juhovýchodnou Európou, o „preventívnom“ charaktere „Barbarossa“ plán, o „nepriateľstve“ sovietskeho systému voči malým národom, o „oslobodzovacej misii“ Nemeckej ríše na východe atď.

Legendu o „preventívnej vojne“ odhaľuje analýza obsahu plánov „Barbarossa“, „Ost“ a mnohých ďalších nacistických dokumentov získaných z nemeckých archívov. Odhaľujú tajnú prípravu útoku Wehrmachtu na ZSSR a svedčia o agresívnosti plánov fašizmu proti ZSSR.

Analýza celého súboru dokumentov a konkrétne činnosti najvyššie sovietske vedenie svedčí o nedostatku plánov na preventívnu vojnu v ZSSR. Žiadny z viac ako 3 tisíc rozkazov ľudových komisárov obrany (K. Vorošilova a S. Timošenka) od roku 1937 do 21. júna 1941 a ani jeden z operačných plánov vojenských obvodov západnej hranice v roku 1941 neobsahuje náznak prípravy na r. útok na Nemecko. Ak by bola realizovaná v praxi, nevyhnutne by sa to premietlo do formulovania misií vojakom, plánovania bojovej prípravy.

Ďalší pretrvávajúci mýtus o druhej svetovej vojne - o „rozšírení“ ZSSR na Západ, jeho túžbe po územných zajatiach počas oslobodzovania krajín Európy a Ázie.

Uskutočňujú sa pokusy prezentovať oslobodzovaciu misiu Červenej armády v krajinách Európy a Ázie ako komunistickú expanziu, ako pokus zasahovať do vnútorných záležitostí iných krajín a národov, presadiť sociálny poriadok... Už na začiatku Veľkej vlasteneckej vojny však sovietska vláda zdôrazňovala, že cieľom boja ZSSR proti fašistickým utláčateľom nie je len eliminovať nebezpečenstvo visiace nad krajinou, ale aj pomôcť všetkým stonajúcim národom Európy. pod jarmom nemeckého fašizmu.

Keď Červená armáda vstúpila na územie iných krajín, vláda ZSSR sa riadila zmluvami a dohodami, ktoré v tom čase existovali a ktoré zodpovedali normám medzinárodného práva.

Znalosť hlavných smerov falšovania dejín, ukazovanie ich protivedeckého charakteru, sú kľúčom k účinnému boju proti skresľovaniu skutočného priebehu udalostí druhej svetovej vojny.

Smernice
V úvodnej časti je potrebné zdôrazniť, že v dnešnej dobe sa v obrovskom toku informácií treba často vyrovnávať s faktami neobjektívneho výkladu dejín 2. svetovej vojny. Hlavným cieľom dotknutých strán je revízia jej geopolitických výsledkov. V praxi to možno vysledovať napríklad v nepodložených územných nárokoch Japonska voči Kurilským ostrovom, ktoré boli v dôsledku vojny prevedené na Sovietsky zväz.

Odhalením prvej otázky je dôležité poznamenať, že poučenie z druhej svetovej vojny je dnes dôležité pre predchádzanie vojnám a udržiavanie ozbrojených síl v riadnej bojovej pohotovosti.

Pri zvažovaní druhej otázky treba zdôrazniť, že prístupy dnešných falzifikátorov dejín 2. svetovej vojny siahajú až k vývoju propagandistického aparátu Tretej ríše.

Stojí za to dodať efektívnym spôsobom boj proti pokusom o falšovanie histórie je širokým úvodom do vedeckého obehu nového historické dokumenty, vrátane odtajnených.

Na záver treba poznamenať, že v záujme boja proti faktom prekrúcania histórie u nás bola pod vedením prezidenta Ruskej federácie vytvorená Komisia, ktorá má čeliť pokusom o falšovanie histórie na úkor záujmov Ruska.

1. Dejiny 2. svetovej vojny 1939 - 1945. V 12 zväzkoch. T. 12. - M., 1982.

2. Zacharin I., Strelnikov V. Poučenie z druhej svetovej vojny a hlavné smery jej falšovania. // Referenčný bod. - 2005. - č.4.

3. Gareev M. Boje na vojensko-historickom fronte. - M., 2008.

4. Kulkov E., Rzheshevsky O., Chelyshev I. Pravda a lož o druhej svetovej vojne. - M., 1988.

Podplukovník Dmitrij Samosvat.
Podplukovník zálohy, kandidát pedagogických vied Aleksey Kurshev
"Ministerstvo" 06.2011

V kadetskej škole Monino sa na stretnutí s veteránmi Veľkej vlasteneckej vojny jeden z kadetov dobrovoľne prihlásil, že povie, čo o týchto udalostiach vie. Jeho príbeh môže spôsobiť šok: „Vojna sa začala 1. septembra 1939, keď Stalin zaútočil na Poľsko. Nemci zasiahli, pohli sa tak, že naši sa vyškriabali do Moskvy. Potom Američania vylodili jednotky v Bielorusku a narovnali situáciu ... “

Historické falzifikáty nie sú ani zďaleka nové a v žiadnom prípade nie sú náhodné. Politickú (a duchovnú) rivalitu v každej dobe sprevádzali informačné vojny a naša krajina je do takejto rivality zapletená už stáročia.

Od XIV storočia Rusko bojovalo o svoju existenciu s Litvou a Poľskom. V 17. storočí zvíťazila, získala prvenstvo vo východnej Európe, no zároveň vyčnievala líderka západnej Európy Francúzsko. Najprv bojovala s Ruskom v zastúpení, postavila proti sebe Švédov, Turkov, prehrala v priamom súboji napoleonských vojen – no okamžite, bez akéhokoľvek oddychu, sa rozvinula rivalita s Anglickom, Rusko sa stalo jej hlavným konkurentom. Potom Spojené štáty nahradili Anglicko.

Od 13. storočia Rusko okrem politického, ekonomického a obchodného súperenia prevzalo aj poslanie pevnosti a spásy svetového pravoslávia. Ukázalo sa teda, že je odporcom militantného katolicizmu a protestantských hnutí, temných okultných, satanských sekt a ateistických strán a skupín.

Človek by nemal byť prekvapený týmto nepriateľstvom. Veď sám Pán varoval: „Ak ťa svet nenávidí, vedz, že ja som ťa najprv nenávidel. Keby ste boli zo sveta, svet by miloval svojich; ale ako nie ste zo sveta, ale ja som si vás vyvolil zo sveta, preto vás svet nenávidí“ (Inn, 15, 18-19).
V rade informačné vojny zrodili sa historické falzifikáty. Putovali z éry do epochy, boli prebraté od svojich predchodcov a vytvorili sa zvláštne stereotypy, stabilné, s nárokmi na objektivitu. Hoci ich podstatu úplne určila vyššie opísaná rivalita. Všetci oponenti museli Rusko prezentovať len ako nepriateľa – agresívneho dobyvateľa, zotročovateľa, väzenie národov. A Rusov bolo treba vykresliť čo najmenej príťažlivo a karikovať. Preto vznikli mýty o ruskej divokosti, krutosti, otroctve, opilstve, nevedomosti, zaostalosti. Všetko, čo malo hodnotu, bolo vyhlásené za vypožičané zo Západu. Pre svetovú civilizáciu bolo Rusko prezentované nielen ako zbytočné, ale ako brzda, prekážka pokroku.

Typický koncentrát týchto tendencií je daný v prácach nemeckého ideológa W. Hena v predvečer prvej svetovej vojny: „Duše Rusov sú presýtené odvekým despotizmom“, „nemajú ani česť, ani svedomie, sú nevďační a milujú len toho, koho sa boja... Žiaden Rus sa nemôže stať rušňovodičom... Neschopnosť týchto ľudí je úžasná, ich duševný vývoj nepresahuje úroveň nemeckého stredoškoláka. Nemajú žiadne tradície, korene, kultúru, o ktorú by sa mohli oprieť. Všetko, čo majú, je dovezené zo zahraničia.”
Preto "bez akejkoľvek straty pre ľudstvo môžu byť vylúčení zo zoznamu civilizovaných národov."

Prirodzene, falzifikáty boli zamerané na občanov štátov odporujúcich Rusku s cieľom podnietiť a mobilizovať ich k boju. Ako účinná sa však ukázala aj ideologická sabotáž a zavádzanie klamstiev medzi samotných Rusov. Toto nebezpečenstvo som videl už v 17. storočí. Chorvátsky mysliteľ Jurij Križanich je katolícky špión, ktorý písal aj negatívne veci o Rusku, no bol v exile na Sibíri, lepšie spoznal našu krajinu a na mnohé veci sa začal pozerať inak. Takúto hrozbu označil za „nezvyčajnú“. "Nič nemôže byť pre krajinu a ľudí katastrofálnejšie ako zanedbávanie ich dobrého poriadku, zákonov, jazyka a privlastňovanie si cudzích príkazov a cudzieho jazyka a túžba stať sa iným národom."
Napriek tomu sa v Rusku presadilo „zahraničné pustošenie“ – pod značkou „západný“. Prejavilo sa to aj v historickej vede, ktorá preberala cudzie názory a hodnotenia, smiešne teórie ako normanizmus. Sú nepodložené a celkom ľahko vyvrátiteľné, no napriek všetkému mimoriadne stabilné, žijúce v zahraničí aj u nás dodnes.

Všimnime si aj taký dôležitý fakt. Vo všetkých štátoch historici svoju minulosť starostlivo prikrášlili a zalakovali. A iba v Rusku v XIX storočí. móda sebapľúvania jeho história zapustila korene! Navyše metódy použité na tento účel neboli ani zďaleka čisté. O stredovekom Rusku teda písali desiatky zahraničných autorov. Písali rôznymi spôsobmi. Ale svedectvá tých, ktorí našu krajinu obdivovali, boli umlčané. A svedectvá tých, ktorí hayali (aspoň v rámci explicitných informačných vojen) boli replikované, propagované ako „všeobecne uznávané“.

Slávny „Domostroy“ môže byť nápadným príkladom nečestných manipulácií s primárnymi zdrojmi. Podľa rôznych diel, historických a publicistických, sa potuluje ten istý citát: „A manžel uvidí, že jeho žena je v neporiadku... a za neposlušnosť... vyzleč si košeľu a bičoval, slušne ho zbil, držiac ho za ruky, hľadať vinu“. Zdanlivo nepopierateľné barbarstvo? Stop! Venujte pozornosť elipsám. Chýbali im nie jediné slová, ale niekoľko odsekov! Zoberme si pôvodný text „Domostroi“: „A ak manžel vidí, že jeho žena je v neporiadku a so sluhami, bol by schopný poučiť a naučiť svoju ženu užitočné rady“. Má to rovnaký význam alebo sa to trochu líši? Alebo je úplne, úplne iný? A slová o výprasku sa vôbec netýkajú manželky, ale neopatrných sluhov. Nehádam sa tu, či je správne alebo nie bičovať sluhu, ak napríklad kradne (možno je správnejšie poslať ho na popravisko, ako to robili v Anglicku do 19. storočia?) Ale ruskí historici ako napr. Kostomarov, ktorý uviedol do obehu citát s tromi bodkami, prečítal celý text "Domostroy". V dôsledku toho sa dopustili falšovania úmyselne. Mimochodom, fakty o falzifikátoch možno nájsť aj v prekladoch niektorých textov z cirkevnej slovančiny do modernej ruštiny. Otázkou je, prečo? Pľuvať na vlastných predkov, no vyslúžiť si povesť „progresívneho“, chválu v zahraničí...

Výsledok je známy. Vzdelaná elita spoločnosti, šľachta a inteligencia sa odtrhla od svojich národných koreňov. Z jazyka, kultúry a potom z Veru. A táto istá vzdelaná elita, infikovaná falzifikátmi westernizmu, ovplyvnila obyčajných ľudí. Každý pozná Bulgakovov príbeh “ psie srdce“ Ale len málo ľudí si myslelo, že je blízko pravde. Šľachetní a zdanlivo slušní profesori Preobrazhensky a doktor Bormentals skutočne vytvorili šarikovcov! Ale nie od psov, ale od jednoduchých a čestných ruských ľudí. Učiteľ zemstva, inžinier, agronóm, lekár prichádzal k roľníkom, robotníkom, k deťom, rozsieval semená ateizmu a iných „progresívnych“ učení. Máme byť prekvapení tragédiou tej istej šľachty a inteligencie? Všetko sa stalo podľa evanjelia. „A kto by zviedol jedného z týchto maličkých, ktorí vo mňa veria, bolo by lepšie, keby mu zavesili mlynský kameň na krk a utopili ho v morských hlbinách“ (Mt 18, 6).

V búrkach dvadsiateho storočia. do historickej vedy sa pridalo niekoľko druhov ideologických falzifikátov. Na jednej strane sú komunisti, očierňujú a skresľujú predrevolučnú realitu. Objavili sa však aj protisovietske – skresľujúce a očierňujúce sovietsku realitu. A pre západné mocnosti zostal Sovietsky zväz rovnakým rivalom ako Ruské impérium, ideológia hrala čisto aplikovanú úlohu. Preto sa z archívov minulých storočí vyťahovali staré falzifikáty a v priebehu obdobia sa napríklad skladali nové Studená vojna naliehavo žiadal falzifikáty dejín druhej svetovej vojny. Politická objednávka požadovala premeniť ZSSR zo spojenca a záchrancu sveta späť na monštrum, rovnajúce sa porazenému fašizmu.

Čo sa týka našej doby, z bádania a opisov minulosti zmizli nielen ideologické bariéry. Zmizli – alebo skôr boli hrubo hacknuté, morálne bariéry. Bariéry svedomia, zodpovednosti, elementárnej slušnosti. Akékoľvek obmedzujúce mechanizmy skolabovali a prúdy dezinformácií bičujú na ľudí ako z prasknutého kanalizačného potrubia. Hlavné smery týchto tokov sú nasledovné:

1) „Klasické“ falzifikáty, ktoré migrovali z minulých storočí. Že Rusi sú agresori, neustála hrozba pre civilizované ľudstvo, svojou povahou sú temní barbari, divosi, opilci atď.

2) Z tých istých rusofóbnych falzifikátov, pochytaných domácou inteligenciou a presadených na domácu pôdu, vznikol iný smer - komplex národnej menejcennosti a sebaponižovania - v Rusku nie je všetko ako ľudia, nevieme ako. žiť dobre a kultúrne. A môžeme sa kajať len za minulosť. Mimochodom - pred kým? Nie, nie pred Pánom! Cudzinci sú pozvaní, aby boli sudcami nášho pokánia! Ideologickí nepriatelia, ktorí vykonali opísanú sabotáž.

3) Prijaté ďalší vývoj ideologické falzifikáty, sovietske aj protisovietske. Zdá sa, že sú opačné, nezlučiteľné. Je však možné poznamenať zaujímavú vlastnosť. Obaja dokonale zapadajú do jedného kanála, protiruského a protiruského. Neprajníci našej histórie výborne využívajú oboje súčasne. Opierajúc sa o komunistické argumenty podvádzajú cárske Rusko, a na posypanie Sovietske Rusko použiť argumenty besných kritikov komunizmu.

4) Kľúčové postavy ruských dejín sa stávajú preferovanými cieľmi falšovateľov. Svätý Vladimír Krstiteľ, svätý Andrej Bogoľubskij, svätý Alexander Nevský a i. Dá sa dokonca odhaliť vzor, ​​čím viac toho či onoho postava pre krajinu urobila, tým hustejšie a vytrvalejšie sa ho snažia očierniť.

5) Rovnakým spôsobom sa útočí na kľúčové udalosti ruských dejín. Prioritou v tomto smere je Veľká vlastenecká vojna. A to je tiež celkom pochopiteľné. Aby bolo možné ohovárať Rusko, je potrebné v prvom rade zakryť a prečiarknuť jeho najjasnejší, najveľkolepejší počin, ktorý zachránil celý civilizovaný svet. Ak to neprečiarknete, ohováranie sa v iných ohľadoch zle „lepí“, sympatie zostane.

6) Nacionalistické falzifikáty o zotročení pobaltských štátov, Ukrajiny, Kaukazu Rusmi dostali nový život, Stredná Ázia... A tiež pseudonacionalistické - pokusy o ďalšie rozštvrtenie našich ľudí. Napríklad uznanie kozákov ako samostatného národa, aj národa zotročeného Rusmi. Rozvíjanie týchto teórií ešte vykonávalo Kaiserovo Nemecko, potom sa ujalo nacistické Nemecko, potom ich americkí ideológovia považovali za užitočné a vhodné a teraz plody ich spoločnej tvorivosti chodia po Rusku s mocou a hlavou.

7) Existovali aj protichodné teórie k westernizmu. Príkladom je eurázianizmus. Popiera sa mongolsko-tatárske jarmo, hordskí cháni sú uznávaní za takmer ruských cárov, ohlasuje sa symbióza Ruska a ázijských národov. Teórie sú na prvý pohľad k našej krajine priateľské, vyzývajú spoločne čeliť spoločným nepriateľom a obyčajným ohováračom. Aj keď sa na to pozriete, dostanete analógiu toho istého západného sveta so zmenou znamenia. Nezávislá úloha ruského ľudu je bagatelizovaná, ponúka sa model podriadenosti nie Západu, ale Východu.

8) Novinkou v našej dobe je smer falšovania, zdanlivo vlastenecký, proruský - novopohanský. Na povrch vychádzajú senzačné diela o istej prvotnej múdrosti, starých slovanských tradíciách a civilizáciách. Ale v skutočnosti sa takéto teórie tiež ukážu ako mimoriadne nebezpečné a deštruktívne. Tým, že vytvárajú falošné tradície, majú za cieľ podkopať skutočné tradície Ruska, pravoslávnych.

9) Nakoniec sa objavili smery „historického terorizmu“ zamerané na explodovanie samotných základov historickej vedy. Väčšina názorný príklad- takzvaná "Nová chronológia".

Procesy zavádzania historických falzifikátov v súčasnej fáze majú určité črty:
- Náraz je masívny a jasne cielený. Najnebezpečnejšie falzifikáty sú podporované veľmi solídnymi zdrojmi financovania a šíria sa v obrovských nákladoch, pričom plnia pulty, ako to bolo v prípade diel notoricky známeho zradcu Rezuna (ktorý sa odvážil použiť pseudonym „Suvorov“). diela Fomenka-Nosovského.

Internet otvára ešte väčšie príležitosti na šírenie falzifikátov - tu sa vyleje čokoľvek. Močiar internetu priťahuje a utápa predovšetkým mladých ľudí.

Základné historická veda neposkytuje skutočnú protiakciu voči falšovaniu. Jeho možnosti sú obmedzené, financovanie zostáva veľmi málo očakávané, obeh akademických publikácií je mizivý. Samotní ruskí historici sú však často v zajatí falzifikátov: všetci tí istí sovietski, protisovietski alebo západniarski. Stačí pripomenúť školskú učebnicu dejepisu, ktorá tvrdila, že zlomovým bodom druhej svetovej vojny vôbec nebola bitka pri Stalingrade, ale bitka Američanov s Japoncami na atole Midway.

Avšak vedecké metódy boja, známe a tradičné pre minulé obdobia, teraz spravidla neprinášajú výsledky. Falšovanie sa dá vyvrátiť, odhaliť, ale šíri sa ďalej, akoby sa nič nestalo. Rozhodujúcim faktorom vôbec nie je logika, nie dôkaz správnosti, ale vplyv masy.

Ak zhrniete všetky smery falšovania, môžete vidieť, kam vedú. Rusi sú naučení myslieť si, že nemali veľkú a slávnu minulosť. Že úspechy predkov a meno Rusa sa môžu len hanbiť. Mladá generácia je odvrátená od svojej rodnej histórie. Povedz, nie je tam nič dobré! Smrad, špina a hanba, prečo tam ísť?

Neporiadok všelijakých vnemov a pseudovnímok hrá na prvý pohľad opačnú rolu. Priťahuje k sebe, vzbudzuje zvýšený záujem o históriu. Ale v skutočnosti to aj hnusí. Ľudia sa unavia a dosť sa pohrávajú s klamnými vnemami. A chladne k histórii ako takej – ak je v nej všetko nezrozumiteľné, je to takto prekreslené, oplatí sa potom liezť do tohto zmätku?

Výsledky sú tristné. Drvivá väčšina dnešnej mládeže svoju históriu vôbec nepozná a nezaujíma sa o ňu. Na celoruskom sústredení vojensko-vlasteneckých klubov som mal možnosť preveriť 16-17 ročných finalistov historickej súťaže. Odpovede boli až desivé: „Ktorý princ vyhral bitku na ľade Čudského jazera? - Jurij Dolgoruky "," Kto bojoval proti Dmitrijovi Donskoymu na poli Kulikovo? - Khan Batu "," Ktorý cár postavil ruskú vojenskú flotilu? - Mikuláš II.

Ak niekoho z mladých ľudí ešte zaujíma história, na skládkach internetu, televízie a žltej literatúry verbuje úplne šialenú fikciu. Napríklad v kadetskej škole Monino na stretnutí s veteránmi Veľkej vlasteneckej vojny jeden z kadetov dobrovoľne povedal, čo o týchto udalostiach vie. Jeho príbeh priviedol veteránov do úplného šoku: „Vojna sa začala 1. septembra 1939, keď Stalin zaútočil na Poľsko. Nemci zasiahli, pohli sa tak, že naši sa vyškriabali do Moskvy. Potom Američania vylodili jednotky v Bielorusku a narovnali situáciu ... “

Čo sa stane? A ukazuje sa, že Rusko sa snaží zničiť svoju minulosť. Ničia samotné Rusko, no navyše sa snažia niekdajšiu moc vymazať z pamäti! Vymazať z pamäti potomkov, a teda aj celého ľudstva. Vo všeobecnosti vykoreniť našu krajinu z povrchu zemského, ako keby nikdy neexistovala. Minulosť je však neoddeliteľná od súčasnosti. Ak sa národ odtrhne od svojich historických, duchovných a kultúrnych koreňov, zrúti sa a zahynie. Otrhajte trávu z koreňov - uschne a rozsype sa vo vetre. Odtrhnite ľudí - bude to rovnaké. Ľudia zostanú, ale nič iné ich nespája. Už nie sú historickou komunitou. Rozplývajú sa v iných národoch, menia svoj jazyk a vieru. Alebo sa, povedzme, opijú, vymrú. Bohužiaľ, história pozná takéto prípady.