Popis prezentácie Skúsenosti a chyby v románe M. A. Bulgakova na diapozitívoch

V rámci smeru uvažovanie o hodnote duchovného a praktická skúsenosť jednotlivca, ľudí, ľudstva ako celku, o nákladoch na chyby na ceste poznávania sveta, získavania životných skúseností. Literatúra často núti zamyslieť sa nad vzťahom medzi skúsenosťou a chybami: nad skúsenosťou, ktorá chybám predchádza, nad chybami, bez ktorých sa nemožno pohnúť ďalej životná cesta, a o neopraviteľných, tragických chybách. Smerová charakteristika

Metodologické odporúčania: „Skúsenosti a chyby“ je smer, v ktorom je v menšej miere implikovaný jasný protiklad dvoch polárnych konceptov, pretože bez chýb je a nemôže byť skúsenosť. Literárny hrdina robí chyby, analyzuje ich a tým získava skúsenosti, mení, zdokonaľuje sa, kráča po ceste duchovného a morálneho rozvoja. Posúdením konania postáv čitateľ získa svoje neoceniteľné životné skúsenosti a literatúra sa stane skutočnou učebnicou života, ktorá pomáha nerobiť vlastné chyby, ktorých náklady môžu byť veľmi vysoké. Keď už hovoríme o chybách hrdinov, treba poznamenať, že je to nesprávne rozhodnutie, nejednoznačný akt môže ovplyvniť nielen život jednotlivca, ale má aj najsmrteľnejší vplyv na osud ostatných. V literatúre sa stretávame aj s takými tragickými chybami, ktoré ovplyvňujú osud celých národov. Práve v týchto aspektoch je možné pristúpiť k analýze tejto tematickej oblasti.

1. Múdrosť je dcérou skúsenosti. (Leonardo da Vinci, taliansky maliar, vedec) 2. Skúsenosť je užitočný dar, ktorý sa nikdy nepoužije. (J. Renard) 3. Súhlasíte s populárnym príslovím „Skúsenosť je slovo, ktorým ľudia nazývajú svoje chyby“? 4. Naozaj potrebujeme vlastnú skúsenosť? 5. Prečo potrebujete analyzovať svoje chyby? Čo sa môžete naučiť z chýb hrdinov Majstra a Margarity? 6. Je možné vyhnúť sa chybám na základe skúseností niekoho iného? 7. Je nudné žiť bez chýb? 8. Aké udalosti a dojmy zo života pomáhajú človeku dospieť, získať skúsenosti? 9. Je možné vyhnúť sa chybám pri hľadaní cesty životom? 10. Omyl je ďalším krokom k skúsenostiam 11. Aké chyby nemožno napraviť? Možnosti témy

Práve tomu sa v tomto živote nemôžeme vyhnúť, takže ide o chyby a bludy, ktoré nás budú prenasledovať celý život. Toto je kľúčový bod v psychologickom prístupe každého človeka - vždy budete robiť chyby, vždy sa budete mýliť a klamať. A preto Drahí priatelia„Mali by ste sa k tomu postaviť normálne, nerobiť z toho katastrofu, ako nás to učili, ale z každej takejto situácie si vziať veľmi cenné a užitočné ponaučenie. Prečo sa budete vždy mýliť a klamať, ale pretože ktokoľvek ste, neviete všetko o tomto svete a nikdy nebudete vedieť všetko, toto je zákon života a celý váš život je procesom poznávania. Môžete však výrazne znížiť počet chýb, ktorých sa dopúšťate, môžete byť menej klamliví, prinajmenšom sa nemýliť a nemýliť sa v očividných situáciách, a preto sa musíte naučiť. V tomto živote sa môžete učiť sami alebo na chybách niekoho iného. Prvá možnosť je oveľa efektívnejšia, druhá sľubnejšia. Webová stránka psychológie človeka Maxima Vlasova

Ale napriek tomu, hlavná vec, na ktorú vás chcem upozorniť, je niečo iné, hlavná vec je, že závisí od vášho postoja k tomu všetkému. Mnohí z nás radi žijú podľa kedysi prijatých konceptov, držia sa ich ako záchranného lana a bez ohľadu na to, čo sa tam stane, za nič nemenia svoj názor. Toto je hlavná chyba v mentálnom prístupe, v dôsledku ktorého človek prestáva rásť. A má to tiež negatívny vplyv na predstavu o sebe samom, o svojich chybách, bludoch a svojich schopnostiach ... Všetci sa mýlime a mýlime sa, všetci môžeme rovnakú situáciu vnímať rôznymi spôsobmi, na základe viacerých našich vlastné predstavy o realite. A to je vlastne normálne, nemá to chybu, ako sa to zvyčajne uvádza. Viete, že Einstein sa mýlil v rýchlosti svetla, o ktorej teoretizoval. Svetelný lúč môže vyvinúť trikrát väčšiu rýchlosť, ako je rýchlosť, ktorú považoval za obmedzujúcu, tj 300 000 km / s.

Goethe tvrdil: - Chyba sa týka pravdy, ako sna o prebudení. Muž sa prebúdza z chyby nová sila apeluje na pravdu. LN Tolstoj veril, že chyby dávajú dôvod. Avšak ... Rozum dáva chyby: existuje - buď vzájomná výmena, alebo vzájomné klamanie. Najväčšou chybou, ktorú ľudia v živote robia, je, že sa nesnažia žiť tak, že robia to, čo ich baví. (Malcolm Forbes) V živote musí každý urobiť svoje vlastné chyby. (Agatha Christie) Aforizmy

Jedinou skutočnou chybou je neopraviť svoje minulé chyby. (Konfucius) Nebyť chýb mladosti, čo by sme si teda v starobe pamätali? Ak ste urobili chybu na ceste, môžete sa vrátiť; ak ste urobili chybu v slove, nedá sa nič robiť. (Čínsky príspevok.) Kto nič nerobí, nikdy sa nemýli. (Theodore Roosevelt) Skúsenosť je meno, ktoré každý dáva svojim chybám. (O. Wilde) Urobiť chybu a uvedomiť si to - to je múdrosť. Rozpoznať chybu a neskrývať ju je úprimnosť. (Ji Yun)

Trpký zážitok. Smrteľné chyby. Náklady na chyby. Diplomová práca Niekedy sa človek dopúšťa činov, ktoré vedú k tragickým následkom. A hoci si nakoniec uvedomuje, že urobil chybu, nič sa nedá napraviť. Náklady na chybu sú často životom niekoho iného. Skúsenosti, ktoré predchádzajú chybám. Diplomová práca Život je najlepší učiteľ. Niekedy nastanú ťažké situácie, keď sa človek musí správne rozhodnúť. Vykonávaním správna voľba, získavame neoceniteľné skúsenosti - skúsenosti, ktoré pomôžu vyhnúť sa chybám v budúcnosti. Abstrakty

Chyby, bez ktorých sa nemožno pohybovať po ceste života. Ľudia sa učia na niektorých chybách. Diplomová práca Je možné žiť život bez chýb? Myslím, že nie. Človek kráčajúci po ceste života nie je imúnny voči zlému kroku. A niekedy práve vďaka chybám získa cenné životné skúsenosti, veľa sa naučí.

Van Bezdomny (alias Ivan Nikolajevič Ponyrev) je postava v románe Majster a Margarita, básnik, ktorý sa v epilógu stane profesorom Historického a filozofického ústavu. V osude básnika Ivana Bezdomného, ​​ktorý sa stal profesorom Historického a filozofického ústavu Ivana Nikolajeviča Ponyreva do konca románu, Bulgakov hovorí, že noví ľudia vytvorení boľševizmom sa stanú neživotaschopnými a, prirodzene, budú zahynúť spolu s boľševizmom, ktorý ich zrodil, že príroda ohavuje nielen prázdnotu, ale aj čisté ničenie a zapieranie, a vyžaduje tvorbu, tvorivosť a pozitívna tvorivosť je možná iba so súhlasom národného princípu a so zmyslom o náboženskom spojení človeka a národa so Stvoriteľom vesmíru “. Ivan bez domova

Pri stretnutí s Ivanom, vtedy bezdomovcom, Woland nalieha na básnika, aby najskôr veril v diabla a dúfal, že tým sa IB presvedčí o pravdivosti príbehu Pontského Piláta a Ješua Ha-Notsriho a potom uverí v existencia Spasiteľa. Básnik Bezdomovec našiel svoje „ malá vlasť“, Stať sa profesorom Ponyrevom (priezvisko pochádza zo stanice Ponyri v Kurskej oblasti), akoby sa tým spájal s pôvodom národná kultúra... Nový IB však zasiahol bacil vševedomosti. Táto osoba, vychovaná revolúciou na povrch verejného života, bola najskôr slávnym básnikom, potom slávnym vedcom. Doplnil svoje znalosti a prestal byť tou panenskou mládežou, ktorá sa pokúsila zadržať Wolanda pri patriarchových rybníkoch. Ale I. B. veril v realitu diabla, v autenticitu príbehu Piláta a Ješua, zatiaľ čo Satan a jeho družina boli v Moskve a samotný básnik komunikoval s Majstrom, ktorého zmluva I. B. sa splnila, pričom v epilógu zanechal poéziu.

Ivan Nikolaevič Ponyrev je presvedčený, že neexistuje ani Boh, ani diabol, a v minulosti sa sám stal obeťou hypnotizéra. Profesorova bývalá viera oživuje iba raz za rok, v noci na jarný spln, keď vo sne vidí popravu Ješua, vnímanú ako svetovú katastrofu. Vidí Ješua a Piláta, ako sa pokojne rozprávajú na širokej ceste osvetlenej mesiacom mesiaca, vidí a spoznáva Majstra a Margaritu. IB sám nie je schopný skutočnej tvorivosti a skutočný tvorca - Majster - je nútený hľadať ochranu pred Wolandom v poslednom úkryte. Tak sa prejavila Bulgakovova hlboká skepsa ohľadom možnosti znovuzrodenia k lepšiemu z tých, ktorí boli uvedení do kultúry a spoločenského života. Októbrový prevrat 1917 Autor „Majstra a Margarity“ nevidel v sovietskej realite takých ľudí, ktorých vzhľad bol predpovedaný a v ktorých dúfal princ NS Trubetskoy a ďalší Euroázijci. Nuggetoví básnici vychovávaní revolúciou, vychádzajúci z ľudu, boli podľa spisovateľa príliš ďaleko od pocitu „náboženského spojenia človeka a národa so Stvoriteľom vesmíru“ a myšlienky, že by sa mohli stať tvorcovia novej národnej kultúry sa ukázali byť utópiou. „Jasný“ a premenený z Bezdomovcov na Ponyrev, Ivan cíti také spojenie iba v spánku.

Séria hostí, ktorí prechádzajú pred Margaritou na ulici V. b. pri s. , nie je vybraný náhodou. Sprievod otvára „pán Jacques a jeho manželka“, „jeden z najzaujímavejších mužov“, „presvedčený falšovateľ, zrada, ale veľmi dobrý alchymista“, ktorý „sa tým preslávil“. ... ... že otrávil kráľovskú milenku. “ Poslední imaginárni otrávitelia vo V. b. pri s. ukázať sa ako Bulgakovovi súčasníci. "Poslední dvaja hostia stúpali po schodoch." - Áno, toto je niekto nový, - povedal Koroviev a prižmúril sklo. - Ach áno, áno. Raz ho Azazello navštívil a pošepkal mu nad koňakom, ako sa zbaviť jednej osoby, z ktorej odhalenia mal obrovský strach. A tak prikázal svojmu priateľovi, ktorý bol na ňom závislý, postriekať steny kancelárie jedom. - Aké je jeho meno? - pýta sa Margarita. "Ach, naozaj sa ešte neviem," odpovedal Koroviev, "musím sa spýtať Azazella. - Kto je s ním? - A toto je jeho najvýkonnejší podriadený. Wolandovi hostia

Počas V. b. pri s. Pred Margaritu prechádzajú nielen imaginárni otravníci a vrahovia, ale aj skutoční darebáci všetkých čias a národov. Je zaujímavé, že ak sú všetkými imaginárnymi otravníkmi na plese muži, potom všetkými skutočnými otravníkmi sú ženy. Prvý prehovorí „pani Tofana“. Ďalší otrávič vo V. b. pri s. - markíz, ktorý „kvôli dedičstvu otrávil otca, dvoch bratov a dve sestry“. Na V. b. pri s. Margarita vidí slávnych liberálov a kuplírov minulosti a súčasnosti. Existuje aj moskovská krajčírka, ktorá vo svojej dielni zorganizovala zoznamovací dom (Bulgakov predstavil V. Hlavná postava jeho hra „Zoykinin byt“), a Valeria Messalina, tretia manželka rímskeho cisára Claudia I. (10 -54), nástupcu Gaia Caesara Caligulu (12 -41), ktorá bola na plese tiež prítomná.

Čo je na V. b. pri s. pred Margaritou stojí reťazec vrahov, jedov, katov, slobodných ľudí a obstarávateľov, ani náhodou. Bulgakovova hrdinka trpí zradou na svojom manželovi a, aj keď podvedome, svoj priestupok stavia na roveň najväčším zločinom minulosti a súčasnosti. Hojnosť jedov a otrávačov, skutočných i vymyslených, je odrazom v Margaritinom mozgu myšlienky na možnú samovraždu s Majstrom pomocou jedu. Následnú ich otravu, ktorú vykonal Azazello, možno zároveň považovať za imaginárnu a nie za skutočnú, pretože prakticky všetci mužskí otráviči vo V. b. pri s. - imaginárni otrávači. Ďalším vysvetlením tejto epizódy je samovražda Majstra a Margarity. Wolandová, predstavujúca hrdinku slávnym zloduchom a libertínom, zintenzívňuje muky svojho svedomia. Bulgakov však akoby zanechal alternatívnu možnosť: V. b. pri s. a všetky udalosti s ním spojené sa odohrávajú iba v chorých predstavách Margarity, ktorá trpí nedostatkom správ o Majstrovi a krivde pred svojim manželom a podvedome uvažuje o samovražde. Osobitnú úlohu vo V. b. pri s. hrá Fridu a ukazuje Margarite verziu osudu toho, kto prekročí čiaru definovanú Dostojevským v podobe sĺz nevinného dieťaťa. Frida akoby opakovala osud Goetheho „Fausta“ Margarity a stala sa zrkadlovým obrazom Margarity.

Toto je kolektívny obraz, ktorý Bulgakov kreslí. Satiricky nám dáva portréty svojich súčasníkov. Z obrázkov, ktoré autor nakreslil, to začína byť vtipné a trpké. Na úplnom začiatku románu vidíme Michaila Aleksandroviča Berlioza, predsedu MASSOLITU (Zväzu spisovateľov). V skutočnosti táto osoba nemá nič spoločné so skutočnou kreativitou. B. je do tej doby úplne falšovaná. Pod jeho vedením sa celý MASSOLIT stáva rovnakým. Zahŕňa ľudí, ktorí sa vedia prispôsobiť svojim nadriadeným, nepíšu, čo chcú, ale čo potrebujú. Pre skutočného tvorcu nie je miesto, takže kritici začínajú prenasledovať Majstra. Moskva v 20. rokoch 20. storočia je tiež Variety, ktorú vedie Stepa Likhodeev, milovník telesnej zábavy. Woland ho potrestal, rovnako ako jeho podriadení Rimskij a Varenukha, klamári a poddaní. Potrestaný za podplácanie a predseda správy domu Nikanor Ivanovič Bosoj. Moskva vo 20. rokoch sa vo všeobecnosti vyznačovala mnohými nepríjemnými vlastnosťami. Je to smäd po peniazoch, túžba po ľahkých peniazoch, uspokojenie ich telesných potrieb na úkor duchovných, klamstvá a služba úradom. Nie nadarmo prišiel Woland a jeho družina v tomto čase do tohto mesta. Tvrdo trestá beznádejných a morálne dáva nie celkom mŕtvym šancu na reformu. Moskva 20. rokov

Ako si pamätáme, na začiatku románu spisovatelia Berlioz a Bezdomovci presvedčia svojho priateľa, že neexistuje Ježiš a že vo všeobecnosti sú všetci bohovia vymyslení. Je potrebné dokázať, že išlo o „ateizmus zo strachu“ (obzvlášť u redaktora Berlioza)? A tak, práve vo chvíli, keď Ivan Bezdomny „na sto percent“ súhlasil s Berliozom, objaví sa Woland a pýta sa: ak neexistuje Boh, kto potom ovláda ľudský život? Ivan Homeless „nahnevane“ (pretože si podvedome nie je istý svojimi slovami) odpovedal: „Človek sám ovláda“. Takže: nikto v kapitolách „Moskvy“ nič „nekontroluje“. O to viac - so sebou. Ani jedna osoba, počnúc Berliozom a Bezdomovcom. Všetci sú obeťami strachu, klamstiev, zbabelosti, hlúposti, nevedomosti, žiadostivosti, žiadostivosti, chamtivosti, chamtivosti, nenávisti, samoty, túžby. ... ... A z toho všetkého sú pripravení vrhnúť sa do náručia aj samotného diabla (čo robia na každom kroku ...). Musím dávať zlým duchom Michaila Bulgakova? (I. Akimov)

Likhodeev Stepan Bogdanovich - riaditeľ Variety, v ktorej Woland, ktorý sa nazýva profesorom mágie, plánuje „predstavenie“. Likhodeev je známy ako opilec, leňoš a milovník žien. Bosý Nikanor Ivanovič - muž, ktorý slúžil ako predseda bytového družstva na ulici Sadovaya. Lakomý zlodej, ktorý deň predtým spreneveril časť peňazí z pokladne partnerstva. Koroviev ho pozýva na uzavretie dohody o dodaní „zlého“ bytu hosťujúcemu interpretovi Wolandovi a poskytne úplatok. Potom sa ukáže, že prijaté účty sú v cudzej mene. Na výzvu Korovjeva je úplatkár odvezený do NKVD, odkiaľ končí v blázinci. Aloisy Mogarych je známou majstra, ktorý ho falošne vypovedal, aby si privlastnil jeho byt. Wolandova družina ho vyhnala z bytu a po Satanovom procese opustil Moskvu a ocitol sa na Vyatke. Neskôr sa vrátil do hlavného mesta a zaujal miesto nálezného riaditeľa Variety. Annushka je špekulant. Práve ona rozbila nádobu s nakúpeným slnečnicovým olejom na priecestí cez električkové koľajnice, čo bolo príčinou Berliozovej smrti.

Akú chybu urobil profesor Preobrazhensky v príbehu „Srdce psa“ ?? a dostal najlepšiu odpoveď

Odpoveď od Niny Duke [guru]
Bulgakov majstrovsky ukazuje psychologický typ ruský vedec, ktorý sa ešte nestretol so všetkými „slasťami“ boľševického režimu. Profesor unesený svojim vývojom si nevšimol, že zašiel príliš ďaleko a vytvoril predstaviteľa drsnej vlády. A v tomto hlboký význam príbeh. Ruská inteligencia, hľadajúca univerzálne šťastie, sa pustila do experimentu, ktorého obludný výsledok nečakali. Novovyrobený Šarikov vedca doslova vyžmýka zo svetla. Profesor v neskorom pokání lamentuje nad svojou chybou: „Obával som sa niečoho úplne iného, ​​o eugeniku, o zlepšenie ľudského rodu. A teraz narazil na omladenie. “Profesor Preobrazhensky si uvedomuje svoju osudovú chybu a robí novú operáciu na oslobodenie ľudstva od tejto nočnej mory. Vracia Sharikov do svojho predchádzajúceho stavu. V našej dobe je otázka zodpovednosti každého človeka za výsledky jeho práca je veľmi akútna. experimenty s prírodou viedli ku katastrofe v ekológii. Vedecké objavy v 20. storočí umožnili vytvoriť superzbranu, ktorú nemá zmysel používať, pretože potom zahynie celá planéta. Výsledky sociálnych experimentov neustále cítime sami seba. Biosociálny experiment je popísaný v príbehu Michaila Bulgakova „Srdce psa“ Čisto vedecká zvedavosť profesora Preobrazhenského vedie k zrodu neobvyklého tvora - monštra Sharikova! V novej spoločnosti sa k moci dostávajú otroci ktorí v ničom nezmenili svoju otrokársku povahu.závislí ľudia ... Šarikovci získali moc skôr ako základy kultúry a vzdelávania.

Odpoveď od Milianna Kurashinova[nováčik]
Vytvoril Sharikov, monštrum nebezpečné pre spoločnosť .... pre celé ľudstvo. Takto O.

Odpoveď od Dasha emelina[guru]
urobil z dobrého psa zlého muža,

Odpoveď od Lyudmila Privalova[guru]
Sám priznáva: "Povedzte mi, kolega, prečo umelo vyrábať Spinoz, v čase, keď ho môže každá žena porodiť kedykoľvek? Madam Lomonosov predsa porodila túto slávnu v Kholmogory!"

Odpoveď od Diana Ermaková[guru]
Násilné zasahovanie do povahy človeka a spoločnosti vedie k katastrofálnym výsledkom. V živote sú však tieto experimenty nevratné. A Bulgakov na to dokázal upozorniť na samom začiatku tých deštruktívnych transformácií, ktoré sa u nás začali v roku 1917.

Odpoveď od Tuleň[guru]
vytvoril Sharikov

Odpoveď od Olesya Milovanova[guru]
zmenil psa na muža.

Odpoveď od Ly[guru]
Predstavuje si seba ako boha ...

Odpoveď od 3 odpovede[guru]

Hej! Tu je výber tém s odpoveďami na vašu otázku: Akú chybu urobil profesor Preobrazhensky v príbehu „Srdce psa“ ??

Lekcia - výskum pomocou CRC

„Čo je chybou profesora Preobraženského?“

(podľa príbehu Michaila Bulgakova „Srdce psa“)

1 snímka

Príbeh „Srdce psa“ bol napísaný v roku 1925, ale spisovateľ ho v tlači nevidel. V Rusku bolo dielo publikované až v roku 1987.

„Je to pikantné brožúra v žiadnom prípade by nemalo byť vytlačené v súčasnosti, ”- takto chápala túto prácu LB Kamenev. Ako si mu rozumela?

Odpovede študentov (najčastejšie sa odpovede študentov redukujú na experiment profesora Preobraženského)

Učiteľ kladie problematickú otázku: „Čo pochopil profesor Preobrazhensky vo finále príbehu? Aká je jeho chyba? "

Vedú k tomu rôzne názory študentov problémová situácia, v priebehu ktorého riešenia študenti prídu k hlbšiemu porozumeniu práce.

Správa pre študentov o histórii vytvorenia príbehu „Srdce psa“ (predbežná domáca úloha)

Príbeh je založený na veľkom experimente. Všetko, čo sa dialo okolo, a čomu sa hovorilo budovanie socializmu, Bulgakov vnímal ako experiment - obrovský rozsah a viac než nebezpečný. Pokúsiť sa vytvoriť novú dokonalú spoločnosť revolučnými (nevynímajúc násilie) metódami, vychovávať novú spoločnosť rovnakými metódami, slobodný človek spisovateľ bol mimoriadne skeptický. Pre neho to bol taký zásah do prirodzeného chodu vecí, ktorého dôsledky mohli byť strašné, vrátane samotných „experimentátorov“. Autor na to svojou prácou čitateľov upozorňuje.

2 snímka

- „Satira sa vytvára, keď sa objaví spisovateľ, ktorý považuje súčasný život za nedokonalý a rozhorčený ho pokračuje v umení. Verím, že cesta takého umelca bude veľmi, veľmi ťažká. “ (M.A.Bulgakov)

Pripomeňme si, čo je to satira. Proti čomu je satira zameraná? (Satira je druh komiksu. Subjektom satiry sú ľudské neresti. Zdrojom satiry je rozpor medzi univerzálnymi hodnotami a realitou života).

V tradíciách, v ktorých ruských satirikoch pokračoval Michail Bulgakov? (M.E. Saltykova-Shedrin, N.V. Gogol).

Výskum analytických skupín:

1. Ako sa Moskva 20. rokov javí pred čitateľom? Koho očami vidíme Moskvu? (Očami psa - metóda odlúčenia, ktorá umožňuje autorovi „skryť“ svoj postoj k tomu, čo sa deje, a zároveň prostredníctvom svojho vnímania udalostí a ich hodnotenia plne odhaliť povahu pozorovateľa. Chlapcom sa to zdá špinavé, nepohodlné, chladné a pochmúrne. V tomto meste, kde vládne vietor, snehová búrka a sneh, žijú nahnevaní ľudia, ktorí sa pokúšajú udržať si to, čo majú, alebo ešte lepšie - zmocniť sa ďalších. Študenti nachádzajú v detaily textu potvrdzujúce ich dojmy a dospieť k záveru, že v Moskve vládne atmosféra chaosu, rozkladu, nenávisti: človek, ktorý nebol nikým, teraz dostáva moc, ale používa ju pre svoje vlastné dobro, bez ohľadu na ľudí okolo seba (príkladom toho je osud „typistu“).

3 snímka

Ako sa profesor Preobrazhensky objavuje pred nami? Je voľba priezviska profesora náhodná? Aký je vzťah autora k svojmu hrdinovi v prvej časti príbehu? Čo životný štýl a názory profesora?

4 Snímka

Aké sú jeho morálne zásady? Čo je podstatou profesorovho postoja k novému poriadku?

Za akým účelom profesor zobral túlavého psa? Prečo robí experimentálnu operáciu?

Šmykľavka

Ako sa vám Sharik javí? Charakterizujte ho v čase stretnutia s profesorom. Aké vlastnosti Sharika máte rád, čo - nie? Aké vlastnosti autor v Šariku zdôrazňuje? Za akým účelom to robí? Čo si Sharik všimne na okolitej realite a ako na to reaguje? Čo sa Sharikovi na profesorovom dome páči a čo nie? (Od prvých riadkov sa odvíja čitateľov „prúd vedomia“. A z prvých riadkov je zrejmé, že tento pes je fantastický. Pes, nad ktorého telom ľudia týrali, samozrejme vie, ako nenávidieť, ale „ pisár “v ňom vyvoláva súcit a ľútosť.

6 snímok (ukážka filmu)

Stretnutie s profesorom Preobraženským zachráni Sharika pred smrťou. A hoci si pes uvedomuje svoju otrokársku dušu a podlý los, ale za kus krakovskej klobásy dáva svoju lásku a oddanosť „duševnej práci pána“. V Šarikovi prebudená lokajská bezúhonnosť sa prejavuje nielen v pripravenosti lízať pánovi čižmy, ale aj v túžbe pomstiť minulé poníženia jednému z tých, ktorých sa predtým bál ako oheň - „uhryznúť vrátnika na proletárskej mozoľnatej nohe. “).

7 snímka

Mení sa Sharik od 16. decembra do 23. decembra? Zvýraznite fázy týchto zmien. Porovnajte správanie psa a osoby (Sharikov) v epizódach prvej a druhej časti: výber mena, obed, návšteva domáceho výboru. Existuje v človeku niečo ako pes? Prečo? Čo je v Sharikove od psa, čo je od Chugunkina? (Sharikov, ktorého prvé slovo bolo názov obchodu, kde bol obarený vriacou vodou, sa veľmi rýchlo naučí piť vodku, byť hrubý k sluhom, zmeniť svoju nevedomosť na zbraň proti vzdelaniu. Má dokonca duchovného mentora - predsedu Kariéra Sharikova je skutočne úžasná - od tuláka až po autorizovaného likvidátora túlavých mačiek a psov. A tu sa prejavuje jeden z hlavných znakov Sharikova: vďačnosť je mu úplne cudzia. Naopak , pomstí sa tým, ktorí poznajú jeho minulosť. Pomstí sa svojmu druhu, aby dokázal svoju odlišnosť od nich, aby sa presadil., ktorý Šarikov inšpiruje k činom (napríklad dobyť Preobrazhenskyho byt), jednoducho nie ale pochopte, že on sám bude ďalšou obeťou.)

Šmykľavka

Kto je Sharikov ideologický mentor? Ktorý dopad je horší: fyzický alebo ideologický? (Akékoľvek násilie nemožno ospravedlniť)

Akú budúcnosť Bulgakov predpovedal Shvonderovi ústami profesora Preobraženského? Splnila sa táto predpoveď?

šmykľavka

Porovnajte rodičovské teórie profesora a doktora Bormentala. Ktorý a prečo sa ukázal byť účinnejší? Ako ovplyvnili výsledky experimentu profesora a jeho asistenta? Mení sa postoj autora k profesorovi v celom príbehu? Aké sú dôvody týchto zmien?

10 snímok

Čo pochopil profesor Preobrazhensky na konci príbehu? V čom je jeho chyba? Na čo autor varuje svojho čitateľa? (Profesor Preobrazhensky prichádza k záveru, že násilné zasahovanie do povahy človeka a spoločnosti vedie k katastrofálnym výsledkom. V príbehu „Srdce psa“ profesor napravuje svoju chybu - Sharikov sa opäť mení na psa. Je spokojný so svojim osudom a sám. Ale v živote také experimenty A Bulgakov na to dokázal varovať na samom začiatku tých deštruktívnych transformácií, ktoré sa v našej krajine začali v roku 1917.

Bulgakov verí, že budovanie socializmu je tiež experiment. Nová spoločnosť vzniká násilím, ku ktorému má autor negatívny postoj. Je to pre neho porušenie prirodzeného priebehu udalostí, ktoré sa ukáže byť poľutovaniahodné pre každého.

Na rozdiel od šťastného konca geniálnej knihy Michaila Bulgakova, skutočný príbeh všetko dopadlo inak. Po revolúcii v roku 1917 sa v ZSSR dostalo k moci množstvo Sharikovov na čele so Shvondersom. Hrdí na svoj proletársky pôvod, nekonečne ďaleko od poznania zákonov histórie a ekonomiky, nahrádzajúcich skutočnú kultúru a vzdelávanie nemiernymi „vokálnymi impulzmi“, tieto na okraji spoločnosti s „záhubou v hlavách“ priviedli ich krajinu k sociálnej katastrofe, o ktorej sa vo svete ešte ani len nesnilo. história. Krvavé historické „operácie“ z roku 1917 stále liečime.

Veľký diagnostik a vidiaci M. Bulgakov predpovedal tragické dôsledky sociálneho experimentu „v Európe bezprecedentného“ uprostred historické udalosti- v článku „Budúce vyhliadky“, napísanom v novembri 1919 9. Článok končí slovami:

"Za minulosť bude potrebné zaplatiť neuveriteľnou prácou, silnou životnou chudobou." Plaťte obrazne aj doslova.

Zaplatiť za šialenstvo marcových dní, za šialenstvo októbrových dní, za samozvaných zradcov, za Brest, za šialené používanie strojov na tlač peňazí ... za všetko!

A zaplatíme.

A až potom, keď je už veľmi neskoro, začneme opäť niečo vytvárať, aby sme sa stali plnohodnotnými, aby nás mohli pustiť späť do Versailleských sál.

Kto uvidí tieto svetlé dni?

Ale nie! Naše deti, možno a možno aj naše vnúčatá, majú široký záber histórie a „číta“ desaťročia rovnako ľahko ako jednotlivé roky.

A my, zástupcovia nešťastnej generácie, umierajúci v rade nešťastných bankrotárov, budeme musieť svojim deťom povedať:

- Plaťte, poctivo platte a navždy si pamätajte sociálna revolúcia!»

Domáca úloha

Odpovedzte písomne ​​na otázku: Aký je zmysel konca príbehu?

Pri príprave na hodinu boli použité tieto materiály:

http://900igr.net/kartinki/literatura/Sobache-serdtse/011-M-A.-Bulgakov-1891-1940.html

http://www.bulgakov.ru/dogheart/dh6/

Philip Philipovich pôvodne nechcel vytvoriť umelú osobu, najmä takú, ako je Sharikov. Operácia bola vykonaná s cieľom „objasniť otázku prežitia hypofýzy a neskôr jej účinku na omladenie tela u ľudí“. Ako sa často stáva, experiment viedol k neočakávaným dôsledkom, ktoré možno len ťažko nazvať priaznivými. Môžete pokojne povedať, že táto skúsenosť zlyhala. A nie preto, že by Polygraph Sharikov nakoniec musel podstúpiť operáciu, aby sa vrátil do psieho vzhľadu. Táto skúsenosť bola neúspešná, pretože život profesora a jeho domácnosti bol zničený, pretože umelý človek nenašiel lepšie využitie, iba aby sa stal flayerom, pretože na mieste najroztomilejší pes sa ukázal ako skutočný bastard.

Na vine nie je ani samotný profesor. Od chvíle, keď sa Sharik začal transformovať, sa udalosti vymkli spod kontroly. Preobrazhensky je chirurg, nedokázal predpovedať zmeny v charaktere bývalý pes a premýšľal až neskôr, keď sa Sharikov už stal tŕňom, ktorý trápil všetkých obyvateľov profesorovho bytu.

Philip Philipovich je vo všeobecnosti zraniteľnou osobou. Väčšinu svojho života strávil v úplne inom svete: vo svete skalpela a operačného stola, anatomických atlasov a kazuistík.

Aj doba bola iná. Keď sa Preobrazhensky zvykol odpútať od svojich liekov, videl okolo seba usporiadaný, normálny život, kde každý poznal svoje miesto. V tomto živote boli na prednom schodisku stále koberce, topánky nezmizli z galošového regálu a novozaložené združenia nájomcov nepostavili tehlové priečky pre byty. V pochopiteľnom a logickom svete bol profesor na mieste sám a dokázal dobre rozpoznať skutočnú hodnotu druhého. Ale to bolo predtým. Philip Philipovich teraz jasne vidí, že svet sa zbláznil, že je to práve „čas zmeny“, ktorého sa starovekí Číňania tak báli. A on, už starší, dokonalý človek, si veľmi dobre uvedomuje dôvody chaosu a nepokojov v spoločnosti, správne diskutuje o tom, ako urobiť život okolo seba lepším a pohodlnejším. Preobrazhensky však neberie do úvahy skutočnosť, že rozum nie je schopný preraziť v šialenstvo, že akékoľvek argumenty, ktoré nie sú v prospech existujúceho poriadku vecí, budú súčasní majstri života a samotný profesor okamžite vyhlásiť za buržoázne predsudky. ako mnohí iní ako on, budú zaradení do radov jednotlivcov, ktorí potrebujú „objasnenie“.

Možno to je dôvod, prečo Philip Philipovich v každodennom živote tak usilovne nemení zavedený spôsob správania. O jedle sa hovorí, ide do opery, „drží značku“ tej časti spoločnosti, ktorá bola vždy jeho najlepšou súčasťou - značky prosperujúcej strednej triedy. Našťastie na to stále existuje príležitosť. A čo je najdôležitejšie, profesor Preobrazhensky sa naďalej zaoberá vedeckými aktivitami a chirurgickou praxou.

A praktický chirurg Preobrazhensky sa zaoberá omladzovaním Ľudské telo... Samozrejme, nie kompletný - k tomu ešte nedošlo. Je však schopný pridať trocha mladosti k slabnúcim bohatým. Dobre za to zaplatia. A opäť nie je chybou Filipa Philipovicha, že jeho služby používajú karikovaní a vo všeobecnosti nešťastní ľudia. Všetci títo zelenovlasí dámy a mladé staré ženy sú len pacienti a pracujú pre neho. Profesor s nimi zaobchádza blahosklonne a nijako sa nesnaží pošťuchovať ich duše. Má dosť tiel. A zatiaľ všetko prebieha dobre - nie je najmenší dôvod meniť svoje názory. Prvýkrát sa objaví dôvod, keď sa už operovaný Sharik začne správať tak, že po celom dome je potrebné nalepiť prohibitívne oznámenia, ale toto opatrenie tiež veľmi pomáha.

Hlavná chyba profesora Preobrazhenskyho spočíva práve v tom, že sa neskôr začal zaujímať o to, kto bol počas svojho života majiteľom hypofýzy. Koniec koncov, ako sa ukázalo, je to hypofýza, ktorá určuje ľudskú osobnosť. Výsledkom bolo, že sa do jeho mozgu dostal celkom roztomilý a dojemný pes Sharik Klim Chugunkin - predtým odsúdený, zlodejský balalajka, ktorý zneužíval alkohol a nakoniec v opileckej bitke zomrel na bodnutie do srdca.

Z takéhoto susedstva nemohlo vzísť nič dobré. Lopta sa dostala do kúta vedomia a Chugunkin nielenže začal s loptou vládať, ale tiež dokázal veľa neodmysliteľnou súčasťou psa zvrátiť, urobiť z menšej chyby alebo dokonca z dôstojnosti skutočný zlozvyk (napríklad ľútosť nad pisárkou Vasnetsovou).

Polygraph Poligrafovič sa však ukázal byť tým, kým bol, a to nielen kvôli Chugunkinovej hypofýze. Aj samotný Sharik v niektorých momentoch svojho túlavého života určite kradol a vedel, ako uhryznúť, a postavil chvost pred silnejšieho. Ale pre psa bez domova sú všetky tieto nevýhody spôsob, ako prežiť. Keď sa usadil s profesorom, keď ho nakŕmili a vyliečili, Sharik sa zmenil. Zmenil sa natoľko, že by sa sotva mohol znova usadiť na ulici: „Som pánov pes, inteligentný tvor, lepší život“. V „lepšom živote“ Sharik už nemusel kradnúť jedlo, utekať pred školníkmi a mrznúť vo dverách. Pre psa nie je potrebné viac šťastia.

Ale, bohužiaľ, Polygraph Poligrafovich je muž. A v porovnaní s Preobraženským, s Bormenthalom, dokonca aj so Zinochkou a Dariou Petrovnaovou, je tvorom druhej triedy. V skutočnosti je opäť tulák. Domovníci a vrátnici pre neho boli tí, ktorí ho vzali z mrazivých moskovských ulíc, ktorí ho lákali, chodili a hladkali. V tejto situácii si Psí ples už nedokázal poradiť. Chugunkin sa ujal svojho prežitia v ľudskej spoločnosti. A nový dobrodinec, ktorý skrotil túlavého tvora, Polygraph Poligrafovič, bol správcom Shvondera.

Výsledok je logický. S dobre vychovaným a prosperujúcim profesorom sa Sharik cítil ako psí princ inkognito. A pod záštitou proletára Shvondera sa Sharikov stal skutočným dieťaťom nepokojná éra, sa stal zmysluplným ako bežné domáce zviera. Celkovo zostal psom aj v ľudskej podobe. Aj keď prenasledoval mačky, zubami stále chytal blchy.

Mohlo by to byť inak?

Pravdepodobne by to mohlo byť, keby Sharik nebol operovaný v dvadsiatom štvrtom, ale v štrnástom roku, keby hypofýza patrila k ľahšej osobnosti ako Klim Chugunkin, keby mu Preobrazhensky venoval trochu viac pozornosti a zle. osudový Shvonder nebol nablízku. Koniec koncov, Philip Philipovich takmer nevnímal svoje stvorenie ako mysliace a nezávislé stvorenie. Napomenúť ho, strčiť nos do nesprávneho, vziať ho pod krk je vždy vítané. Na to a profesor je pripravený a Bormental. Ale Shvonder, bohužiaľ pre Preobrazhensky, vidí v Sharikove utláčaný a bezmocný prvok. A začína sa živo podieľať na svojom osude. Je to Shvonder, ktorý dal Sharikovovi meno, dosiahol dokument, vyhol sa knihám a dokonca si následne zariadil pozíciu. Nie je to Philip Philipovich so svojou krakovskou klobásou? Koniec koncov, nie je to horšie. Nuž a skutočnosť, že názov je neľudský, je brožúra revolučná a jej pozícia je hračka, takže nezabúdajme, kto je Shvonder. Bolo by zvláštne, keby vedúci domu poslal svojho zverenca do ústavu, predstavil práce humanistických filozofov a začal ho učiť používať nôž a vidličku.

Mimochodom, Preobrazhensky sa mohol postarať o správnu výchovu Polygraph Poligrafovich. Áno, Klim Chugunkin bol v novovytvorenom mužovi veľmi silný, ale vždy existuje spôsob, spôsob výberu „kľúča“ k srdcu, ktoré zostalo psom. A ako si pamätáme, Sharik je veľmi roztomilé stvorenie, schopné lásky a vďačnosti.

Je možné, že Philip Philipovich úplne neveril, že spod jeho skalpela vyšiel skutočný muž... Je vedec, má právo pochybovať. A Sharikov tu a tam vyhodí triky, ktoré sú vlastnejšie psovi ako mužovi. Prenasledovanie mačky napríklad v profesorovom byte. A správanie Polygrapha Poligrafoviča, keď ho roztrhali na pazúry, keď mu Preobrazhensky a Bormental vynadali za pogrom spáchaný v byte. Nie, všetko veľmi pripomínalo činy psa, ktorý vstal na zadné nohy a naučil sa hovoriť, a nie muža.

Shvonder nie je vedec, verí iba svojim očiam. A vo zvyšku mu chýba predstavivosť. Je proletár na dreni svojich kostí, vďaka čomu ho Polygraph Poligrafovič vníma nie mysľou, ale emóciami. Ako nemôžete osloviť utláčaných?

A tak sa stalo, že nešťastný pes bol skrotený druhýkrát. A ako sa na majstrovho psa patrí, začal brúsiť na cudzie zuby.

Pod jednou strechou v byte Filipa Philipovicha bola teda zásadovosť a idealizmus.

Idealista Preobrazhensky sa zo všetkých síl drží nedotknuteľnosti svojho obvyklého života. Je si istý, že je to možné aj v čase, keď sovietske Rusko pomaly klíči na ruinách cárskeho Ruska. Novopečený proletár medzitým silou a mocou šteká na svojho bývalého idola. Zakazuje profesor Šarikovovi hrať balalajku, kým nie je hlúpy, neprisahá na sprosté slová a nenosí vulgárne lakované čižmy? To znamená, že môžeme bezpečne hovoriť o porušení práv, o skutočnosti, že Philip Philipovich utláča nešťastného psa. To znamená, že môžete pohroziť odvetou a dokonca je to nevyhnutné, aby si meštianstvo o sebe náhodou príliš nemyslelo.

Preobrazhensky, s ľahkou rukou Polygrafa Poligrafoviča, je zrazu nútený, pretože zažil niektoré „radosti“ nového života, aby si uvedomil: nemôže byť mimo neho. Dokonca aj profesor na Sovietsky čas dozvie sa, čo je povodeň v byte kvôli rozbitému vodovodnému potrubiu, aké to je, keď Sharikovi opití priatelia ukradnú klobúk a palicu, a samotný Sharikov hrdo vyhlasuje, že je tu zaregistrovaný na šestnástich hranatých aršinoch a nikam nepôjde.

Profesor a Bormental sa bránia invázii modernej doby všetkými dostupnými prostriedkami. A zdá sa, že víťazia. Polygraf Poligrafovič sa opäť stane Sharikom, s najväčšou pravdepodobnosťou sa všetko v byte opäť vráti do normálu. Ako dlho? Zjavne nie.

„Srdce psa“ nie je len opisom chirurgických skúseností profesora Preobraženského a jeho dôsledkov. Nie je to len príbeh zrútenia nádejí, z ktorých sa dá urobiť zviera. Príbeh je sám o sebe experimentom, ktorý vykonal autor - M. A. Bulgakov. Chirurg pracuje s ľudským mäsom. Spisovateľ experimentuje s dušami svojich postáv, s ich životmi a osudmi.

Prostredníctvom alegórie, fantastického predpokladu, spisovateľ považuje možnosť mierového spolužitia starej, patriarchálnej filistínskej spoločnosti predrevolučného Ruska a vznikajúceho sovietskeho systému za nový poriadok. Príbeh bol napísaný v roku 1925, kedy bolo ešte možné nielen sa báť pochmúrnej, nepredvídateľnej budúcnosti, ale aj cítiť nádej na úspešné ukončenie ťažkej doby.

A okamžite sa zistí, že stará a nová spoločnosť hovoria úplne rôzne jazyky... Profesor sa vyhýba výrazom ako: „pracovný prvok“, neodporúča čítať sovietske noviny pred jedlom a odmieta jesť to, čo sa v obchode s potravinami hrdo nazýva krakovská klobása a čo Šarik svojou nezameniteľnou vôňou definuje ako „sekanú kobylu s cesnakom“.

Nová spoločnosť je naopak nepriateľská voči veľkým bytom, univerzitnému vzdelávaniu a divadlu. V prvom prípade ide o obyčajnú závisť: keď má ten druhý desať izieb a pod schodiskom máte nejaký šatník, chcete sa skutočne zmeniť. Proletariát sa bojí vzdelávania, pretože rozhľadený človek spravidla vidí chyby komunistickej doktríny. Proletariát divadlu jednoducho nerozumie: „Hovoria, rozprávajú ... Existuje iba jedna kontrarevolúcia.“

Druhou prekážkou spolužitia nových a starých základov je ich vzájomná dôvera vo vlastnú spravodlivosť a v klam svojich protivníkov. Preobrazhensky vyhlasuje, že „nemôžete slúžiť dvom bohom“. Z výšky vlastných skúseností a z pozície človeka zvyknutého na normálny životný rytmus hovorí: „Zamiesť električkové koľaje a zariadiť osud niektorých španielskych ragamuffinov je zároveň nemožné!“ Má pravdu? Ano správne.

Proletariát je ale presvedčený o presnom opaku. Každý človek, ktorý podľahol červenej ideológii, pevne verí, že bez jeho osobnej účasti sa žiadny biznis nezaobíde. A to aj vtedy, ak je len sústružník, alebo dokonca školník, či dokonca zlatník. Ale sovietska moc je aj jeho moc. Predtým ho riadili imperialistickí predátori! Má proletár pravdu? Ano správne.

Vzájomná správnosť oboch sa vysvetľuje tým, že sú zámerne v rôznych polohách. Všetko je relatívne a nie je možné posúdiť pravdivosť rôznych myšlienok z jedného bodu.

A keď sa stretnú ľudia s rôznym presvedčením, dokonca hovoriaci rôznymi jazykmi, a dokonca 100% presvedčení o svojej správnosti, konfliktu sa nedá vyhnúť. A tento konflikt sa nestane vtipnou detskou bitkou, ale skutočnou vojnou skazy. Mimochodom, to sa deje v Srdci psa. Aby ste sa Sharikova konečne zbavili, musíte ho vrátiť do zvieracieho stavu. V skutočnosti spáchať zločin, hoci Preobrazhensky sa všemožne snažil tomu zabrániť, čím demonštroval ďalšiu zraniteľnú stránku ľudí zo starej školy: túžbu udržať si čisté ruky. Zločin je nemorálny, je to pre človeka ponižujúce, ale pre lekára je to takmer nemožné. Lekár je zvyknutý zachraňovať životy, nie ich ničiť.

Proletári, súčasní majstri života, sa medzitým nezastavia pred ničím. Anonymné listy, poznámky z novín, ohováranie sú len malou časťou toho, na čo sú pripravené. Ak je to potrebné, potom sa vražda pravdepodobne nestane prekážkou ...

Neúspech experimentu opísaného v „Srdci psa“ je teda prirodzený. Spisovateľ nemôže klamať čitateľovi ani sebe. Stará spoločnosť je odsúdená na zánik, ak si v boji s novou neosvojí svoje metódy. Preobrazhensky porazil Sharikova, pretože to dokázal pochopiť a spáchať zverstvo v mene seba i ostatných. Michail A. Bulgakov pri opisovaní žalostného finále Polygrafu Poligrafovičovi dával nádej, že všetko bude v poriadku, že strašný sen, v ktorom sa Rusko ocitlo po sedemnástom roku, pominie a bude zabudnutý. Verí tomu? Ťažko povedať.

Dôvodom neúspechu zážitku je preto čas, v ktorom sa akcia koná, a ľudia, ktorí sú okolo umelého človeka. A Philip Philipovich Preobrazhensky je len obeťou okolností. Ako však, veľké sklamanie z jeho chirurgickej a vedeckej kariéry vo všeobecnosti - Polygraph Poligrafovich Sharikov.

Esej na tému: DÔVODY EXPERIMENTU ZLYHANÉ PROFESOROM PREOBRAZHENSKYM

Hľadané na tejto stránke:

• Aká je chyba profesora Preobraženského
• prečo experiment profesora Preobraženského zlyhal
• Chyba profesora Preobrazhenskyho
• charakteristika profesora Preobrazhenskyho
• Prečo experiment Preobrazhensky zlyhal

Príbeh Michaila Bulgakova „Srdce psa“ možno nazvať prorockým. Autor v nej, dávno predtým, ako naša spoločnosť odmietla myšlienky revolúcie v roku 1917, ukázal hrozné dôsledky ľudských zásahov do prirodzeného vývoja, či už ide o prírodu alebo spoločnosť. Na príklade neúspechu experimentu profesora Preobraženského sa M. Bulgakov pokúsil vo vzdialených dvadsiatych rokoch minulého storočia povedať, že krajinu treba podľa možnosti vrátiť do pôvodného prírodného stavu.
Prečo považujeme experiment geniálneho profesora za neúspešný? Z vedeckého hľadiska je táto skúsenosť, naopak, veľmi úspešná. Profesor Preobrazhensky vykonáva unikátnu operáciu: transplantuje ľudskú hypofýzu psovi dvadsaťosemročného muža, ktorý zomrel niekoľko hodín pred operáciou. Tento muž je Klim Petrovič Chugunkin. Bulgakov mu dáva krátky, ale priestranný opis: „Profesia je hra na balalajku v krčmách. Malý vzrastom, zle stavaný. Pečeň je zväčšená (alkohol). Príčinou smrti je bodnutie do srdca v krčme. “ A čo? V stvorení, ktoré sa objavilo ako výsledok vedeckého experimentu, večnom hlade pouličný pes Sharika sa spája s kvalitami alkoholika a zločinca Klima Chugunkina. A nie je nič prekvapujúce na tom, že prvé slová, ktoré povedal, boli nadávky a prvé „slušné“ slovo bolo „buržoázne“.
Vedecký výsledok bol neočakávaný a jedinečný, ale v každodennom živote viedol k najničivejším následkom. Typ „malého vzrastu a nesympatického vzhľadu“, ktorý sa objavil v dome profesora Preobrazhenského v dôsledku operácie, obrátil dobre naolejovaný život tohto domu naruby. Chová sa vyzývavo hrubo, arogantne a arogantne.
Novo razený polygraf Poligrafovič Sharikov “. nosí lakované topánky a jedovatú kravatu, jeho oblek je špinavý, neupravený, bez chuti. S pomocou Shvonderovho domáceho výboru sa zaregistruje v Preobrazhenskyho byte, požaduje „šestnásť yardov“ obytného priestoru, ktorý mu bol pridelený, dokonca sa pokúša priviesť svoju ženu do domu. Verí, že zvyšuje svoju ideologickú úroveň: číta knihu odporúčanú Shvonderom - korešpondenciu medzi Engelsom a Kautským. A dokonca robí kritické poznámky o korešpondencii ...
Z pohľadu profesora Preobrazhenského sú to všetko úbohé pokusy, ktoré v žiadnom prípade neprispievajú k duševnému a duchovnému rozvoju Sharikova. Ale z pohľadu Shvondera a jemu podobných je Sharikov celkom vhodný pre spoločnosť, ktorú vytvárajú. Sharikov bol dokonca najatý vládna agentúra... Stať sa pre neho, aj keď malým, ale šéfom, znamená transformovať sa navonok, získať moc nad ľuďmi. Teraz je oblečený kožená bunda a čižiem, riadi štátne auto, riadi osud dievčenskej sekretárky. Jeho drzosť sa stáva neobmedzenou. V profesorovom dome je celý deň počuť obscénny jazyk a štebot balalajky; Sharikov príde domov opitý, drží sa žien, láme a ničí všetko naokolo. Búrkou sa stáva nielen pre obyvateľov bytu, ale aj pre obyvateľov celého domu.
Profesor Preobrazhensky a Bormental sa mu neúspešne pokúšajú vštepiť pravidlá slušného správania, rozvíjať ho a vychovávať. Z možných kultúrnych podujatí má Sharikov rád iba cirkus a divadlo nazýva kontrarevolúciou. V reakcii na požiadavky Preobrazhenskyho a Bormentala správať sa pri stole kultúrne, Sharikov s iróniou poznamenáva, že takto sa ľudia mučili za cárskeho režimu.
Sme teda presvedčení, že humanoidný hybrid Sharikova je viac zlyhaním než úspechom profesora Preobrazhenskyho. Sám to chápe: „Starý osol ... Tu, doktor, čo sa stane, keď výskumník namiesto toho, aby chodil súbežne a tápal s prírodou, vnucuje otázku a dvíha závoj: tu si dajte Sharikov a zjedzte ho s kašou. " Prichádza na to, že násilné zasahovanie do povahy človeka a spoločnosti vedie k katastrofálnym výsledkom. V príbehu „Srdce psa“ profesor opravuje svoju chybu - Sharikov sa opäť zmení na psa. Je spokojný so svojim osudom i so sebou samým. Ale v živote sú tieto experimenty nevratné, varuje Bulgakov.
Michail Bulgakov vo svojom príbehu „Srdce psa“ hovorí, že revolúcia, ktorá sa odohrala v Rusku, nie je výsledkom prirodzeného sociálno-ekonomického a duchovného vývoja spoločnosti, ale nezodpovedným experimentom. Takto Bulgakov vnímal všetko, čo sa okolo neho dialo a čomu sa hovorilo konštrukcia socializmu. Spisovateľ protestuje proti pokusom vytvoriť novú dokonalú spoločnosť pomocou revolučných metód, ktoré nevylučujú násilie. A bol mimoriadne skeptický voči výchove nového, slobodného človeka rovnakými metódami. hlavný nápad autor píše, že nahý pokrok bez morálky prináša ľuďom smrť

1. Nový!

   Príbeh Michaila Bulgakova „Srdce psa“ možno nazvať prorockým. Autor v nej, dávno predtým, ako naša spoločnosť odmietla myšlienky revolúcie v roku 1917, ukázal hrozné dôsledky ľudských zásahov do prirodzeného vývoja, či už ide o prírodu alebo spoločnosť ...

Príbeh „Srdce psa“, napísaný v roku 1925, M. Bulgakov nevidel v tlači, pretože ho autorovi počas prehliadky zhabali spoločne v jeho denníkoch dôstojníci OGPU. „Srdce psa“ je posledný satirický príbeh spisovateľa. Všetko, to ...

2. Nový!

   M.A. Bulgakov mal k vláde dosť nejednoznačný a komplexný vzťah, ako každý spisovateľ sovietskej éry, ktorý nepísal diela, ktoré chválili túto moc. Naopak, z jeho diel je zrejmé, že ju obviňuje z devastácie, ktorá prišla ...

3. Nový!

   Zdá sa mi, že príbeh „Srdce psa“ sa vyznačuje originalitou riešenia myšlienky. Revolúcia, ktorá sa odohrala v Rusku, nebola výsledkom prirodzeného sociálno-ekonomického a duchovného vývoja, ale nezodpovedným a predčasným experimentom ...