Každý vie, aké hrozivé prekážky vznikajú pri spracovaní histórie. Samozrejme, neexistuje žiadna veda, ktorá by sa dala študovať a odovzdať iným. Ale okrem nedostatku písomných informácií, okrem nepresností a nejasností v dochovaných správach, okrem konečnej mimoriadnej rozmanitosti tém, ktoré sú zaradené do oblasti historického výskumu a vyžadujú prípravné zoznámenie s inými odvetviami ľudského poznania sa často stretávame s prekážkami vo vlastných predstavách a srdciach. Veľmi často sa nám historické udalosti a osoby javia len vo všeobecných obrysoch, bez veľkých charakteristických čŕt, takže jedna danosť je ako druhá. Unavení pod ťarchou monotónnosti, nenachádzaním ničoho, čo by nám poslúžilo na závery a závery, bez toho, aby sme sa stretli s jasnými živými obrazmi, sa niekedy násilne pokúšame oživiť mŕtvych, bezduchých a uchyľovať sa k vlastnej fantázii, a potom spoznáme ako ovocie naše chápanie faktov to, čo v skutočnosti je, je ovocím jednej z našich subjektívnych činností. Často tam, kde nám pramene dávajú k dispozícii iba mená, sme si predstavovali osoby, spoločnosti, inštitúcie; kde sa pred nami mihali len nejasné črty, videli sme postavy, hádali motívy, naznačovali príčiny a následky. Veľa z toho, čo sme zvyknutí považovať za vlastnosť vedy, by muselo byť neochotne vyhodené, ak by bola táto vlastnosť riadne podrobená nemilosrdnému nožu kritickej analýzy. Bolo by veľa miest, kde by dôvera v naše vedomosti musela byť nahradená svedomitým priznaním našej nevedomosti.

Naša ruská história, najmä starodávna, je ľahko vystavená tomuto nedostatku, pretože významná časť jej prameňov sa vyznačuje tými vlastnosťami, ako je zhoda, suchosť, podceňovanie, krátky život a flexibilita voči rôznym interpretáciám, ktoré vyvolávajú aktivitu predstavivosti. Ale tam, kde je priestor pre predstavivosť, nás ľahko privedie do klamu a srdca. Akonáhle existuje dôvod na predstavivosť, pri nedostatku jasných údajov, vytvárať obrazy a vyvodzovať závery, srdce nás povzbudzuje, aby sme vymýšľali presne tak, ako chce. Odtiaľ pochádza škodlivé historická pravda erekcia až apoteóza historické postavy, zveličenie, smer v jednom slávna strana zobrazené udalosti, uprednostňovanie niektorých legiend pred inými len na základe toho, že tie prvé sú viac v súlade s naším pocitom ako iné, žiarlivé pridržiavanie sa jedného spôsobu interpretácie a bezpodmienečné vylúčenie akéhokoľvek iného; napokon premena domnienok na dogmy, akoby nevyžadovala overenie, neumožňujúca vyvrátenie.

Sotva je na svete krajina, kde by historici, popisujúci ich minulosť, boli úplne zbavení tohto nedostatku. Je však pozoruhodné, že čím sú ľudia zdravší, tým viac majú právo dúfať vo svoju budúcnosť, čím silnejšiu a prosperujúcejšiu spoločnosť zo seba tvoria, tým viac sa ich historici dokážu povzniesť nad predsudky a pozerať sa nestrannejšie a triezvejšie k minulosti svojej vlasti. Naopak, tam, kde národ zažíva časy úpadku, uvoľnenia alebo hlbokej stagnácie, jeho historici, ktorí majú pocit, že ich ľudia nemajú to, čo by chceli, aby mali, nevidia nič alebo v budúcnosti nevidia len veľmi málo, akoby sa utešovali. ísť celým srdcom do svojej minulosti a vysporiadať sa s ňou tým najneobmedzenejším a najzaujatejším spôsobom. V našej krajine, ku cti čitateľskej ruskej spoločnosti, sa kritický smer teší sympatiám a rešpektu, hoci sa neuplatňoval na národné dejiny v množstve, ktoré by bolo žiaduce. Pravda, počuli sme hlasy, ktoré vyjadrovali strach zo slobodných, nestranných úsudkov o našej minulosti, zastávali svojvoľné názory, ktoré sa ustálili v histórii, považovali ich za nevyhnutné pre vlastenecké druhy, a hľadali postranné myšlienky a skryté úmysly nepriateľské voči spoločnosti alebo štátu. úsudky tých, ktorí mali odvahu zasahovať do predsudkov. Ale takéto výkriky môžu zaujať len nevedomých a v žiadnom prípade ich nezdieľajú skutočne mysliaci ľudia. Pokiaľ ide o vedu, iba ich presvedčenie môže slúžiť ako meradlo na určenie nálady verejnosti. Veľké historické zostanú vždy veľké a žiadna kritická analýza nemôže zničiť alebo znížiť jeho význam, rovnako ako drobné štúdie prírodovedcov nemôžu zničiť poetické čaro, ktoré na nás vytvára integrita prírodných javov, ale naopak, stále pozdvihujú. toto kúzlo, ktoré mu dáva zmysel...

V našich národných dejinách je obdobie nepokojov skutočne veľkým obdobím. Náš štát chátral; ľudia boli na pokraji cudzieho područia – a napriek tomu nasledovala spása a vyslobodenie. Ale osoby, ktoré konali v tejto slávnej a katastrofálnej epoche, boli odeté žiarou slávy a boli pre nás stelesnené v takých obrazoch, ktoré sa pri dôslednom a triezvom štúdiu ukážu byť skôr výtvormi našej fantázie než historického štúdia. minulej reality. Je to o to jednoduchšie, že mnohým z nich chýbajú také detaily, pomocou ktorých by sa dalo pochopiť ich charakter a včas určiť ich skutočný význam.

Medzi takéto osoby patrí Michail Vasilievich Skopin-Shuisky.

Na prvý pohľad sa táto osobnosť javí ako mimoriadne poetická a príťažlivá. Mladosť princa Michaila Vasilieviča, jeho rýchly vzostup na verejnosti, významné úspechy a skorá smrť s charakterom tragického tajomstva - to všetko mu dodáva poetickú príchuť; pridajte k tomu skutočnosť, že ľudia s láskou uvádzali jeho meno do svojich piesní, a len málokto dosiahol túto česť medzi veľkým ruským ľudom. Ale len čo sa k tejto osobe priblížime s chladným rozborom, pominieme akékoľvek poetické nadšenie, predpojaté predstavy a predpojatý obraz, stretneme veľmi tupú tvár. Začnime si klásť otázky a nevieme, ako na ne odpovedať. V prvom rade vyvstáva otázka: aká to bola príroda? Je to zapálený mladý muž, unášaný smädom po skutkoch a aktivite, ktorého energia činov závisela od pohnútok srdca, alebo je to chladná, rozvážna myseľ, cudzia nadšeniu, váženiu okolností, rozvážna, vnímavá, vždy vypočítavá? Isté znaky nás nabádajú vidieť v ňom postavu druhého druhu: po prvé, nikde nevidíme také črty, ktoré by naznačovali dominanciu pohnútok srdca; po druhé, v jeho činoch si všimneme prefíkanosť, napríklad pred De la Gardiem zatajil dôležitosť katastrof, ktoré zasiahli Rusko; v listoch, ktoré posielal po Rusku, zveličil svoje úspechy. Takýchto čŕt je však príliš málo na to, aby sme mali právo urobiť nejakú presnú definíciu jeho charakteru, najmä preto, že zároveň sa nám zdá dôležitá iná otázka, na ktorú v žiadnom prípade nevieme odpovedať: nakoľko táto osoba konal podľa vlastnej iniciatívy alebo k pochopeniu a do akej miery plnil vôľu a rady iných? V rozprávaniach o jeho skutkoch nie je jediné miesto, kde by vystupoval s vlastnou charakteristikou, odlišnou od ostatných, obrazom názorov, citov a metód, niet jediného prípadu, kde by sa prejavila jeho individualita. V temnote máme aj jeho morálne pohnútky: viedla ho nezištná láska a oddanosť veciam svojej vlasti, alebo nebol ambicióznym druhom cudzí? Ako skutočne vnímal zámer urobiť z neho cára v moskovskom štáte, ku ktorému mohlo dôjsť len zvrhnutím cára Bazila? Toto nevieme. Keď mu Ljapunov deklaroval túžbu ryazanskej krajiny zvoliť ho za cára, Skopin, hoci sa takejto ponuke otvorene nepriklonil, Ljapunova neprenasledoval a ako sa hovorí, ani cárovi svoj čin neoznámil. Možno ponuku neprijal, pretože si nechcel priznať myšlienku zvrhnutia cára a nepovedal to cárovi, nechcel ohroziť Ljapunova, ktorého považoval za osobu užitočnú pre vlasť. Alebo sa z toho možno tešil, ale ako inteligentný človek pochopil, že ryazanská krajina nemôže robiť to, čo patrí celému Rusku, a nechal Ljapunova na pokoji, kým s jeho pomocou nebude nasledovať podobný návrh. zo širšieho okruhu. V Moskve, kam vstúpil ako víťaz, bolo počuť túžbu mať ho za kráľa a ktovie, čo by urobil, keby túto túžbu vyjadrili rozhodujúce masy! Jeho smrť zostáva nevyriešená. Samozrejme, mohol zomrieť na náhlu chorobu; ale populárna fáma a dôvera mnohých súčasníkov, vrátane švédskeho veliteľa De la Gardieho, to pripisovali otrave. Ako viete, bola obvinená manželka cárskeho brata Demetria. Ak je toto obvinenie správne, tak stále nevieme, z akého dôvodu bolo zverstvo spáchané, či sa na ňom podieľali aj ďalší členovia. kráľovská rodina a samotného kráľa. Nebolo to ovocie nejakej osobnej zloby, alebo možno vynútený pokus o extrémnu sebazáchovu vzhľadom na pripravenosť ľudu vyhlásiť Michala za cára, vzhľadom na to, že nový cár mohol konať s bývalým cárom? a jeho blízkych príbuzných, ako to urobil v Novgorode s Tatiščevom? Udalosť s Tatiščevom v Skopinovom živote sa zdá byť niečím zvláštnym, vrhá akýsi tieň na bezchybnosť jeho činov, ale pre svoju nejednoznačnosť a neúplnosť hlásených informácií stále nemôže viesť k záverom o osobnosti pozoruhodného človeka. . Tatiščev, novgorodský guvernér, bol obvinený z úmyslu obrátiť sa na stranu Tushinského zlodeja a vzdať sa Novgorodu. Skopin sa ho vzdal, aby ho roztrhali, bez toho, aby, pokiaľ je známe, trestné stíhanie podrobil výskumu. Ak je za týchto okolností Skopin úplne oprávnený, potom treba priznať, že Tatiščev bol skutočne zradcom. Je však akési zvláštne priznať si to u takého človeka, ktorý sa vyznačoval najzúrivejšou nenávisťou ku všetkému cudziemu, siahajúcou až k hlúpemu fanatizmu, ktorý sa opovážil protirečiť menovanému Demetriovi, keď sa mu všetko klaňalo, a tak dokázal, že v tom čase nepatril k sebamilcom, pripraveným zapredať sa zo samoúčelných druhov na akúkoľvek stranu. Tatishchev dlho slúžil štátu verne a aktívne. Pravda, stále ho nepoznáme dostatočne dobre, aby sme si vytvorili jasnú predstavu o tom, čo by mohol a nemohol za rôznych okolností robiť; ale pokiaľ vieme, nič nevzbudzuje podozrenie na jeho schopnosť zmeniť svoju vlasť za druhého menom Demetrius, keď bol jednou z hlavných osôb, ktoré zničili prvú. Karamzin, opisujúci tento incident, sa ponáhľa ospravedlniť Skopina mladosťou a zápalom; ale my, ako už bolo povedané vyššie, nepoznáme z prameňov jediný znak, ktorý by naznačoval horlivosť Skopina. Zo súpisu majetku obete vidíme, že mnohé veci zobral bez peňazí Skopinov švagor Golovin a čiastočne aj samotný Skopin – možno nie pre svoj vlastný zisk, ale s cieľom premeniť ich na spoločné veci. spôsobiť. Nech je to akokoľvek, túto temnú udalosť nemožno pre Skopina pozitívne vysvetliť ani v dobrom, ani v zlom.

Princ Dmitrij Michajlovič Pozharsky patrí k rovnakým nudným osobnostiam.

Jeho dôležitosť je nepochybná, ale je celý riadok otázky, na ktoré zdroje nedávajú odpoveď. Nevieme, prečo Minin a ľudia z Nižného Novgorodu, ktorí boli s ním, pozvali jeho, Požarského, a nie nikoho iného, ​​aby sa stal vodcom milície zhromaždenej proti Poliakom. Nevidíme, že by sa princ Pozharsky predtým vyznačoval akýmikoľvek schopnosťami a úspechmi. Za Shuisky pôsobil v krajine Ryazan, ale s ostatnými sa správal priemerne a nedosiahol nič mimoriadne. Zúčastnil sa ruského útoku na Poliakov, ktorí sa v roku 1611 zmocnili Moskvy, bol zranený pri kostole Uvádzania na Lubjanke a podľa kroniky plakal nad smrťou vládnuceho mesta. To všetko ešte neboli také výkony, ktoré by dali Rusom dôvod uprednostniť ho pred všetkými ostatnými a zveriť mu najdôležitejšiu úlohu – viesť spásu vlasti. V tomto prípade nachádzame zadosťučinenie v jednej veci: veríme, že táto osoba si zaslúžila rešpekt za svoje bezúhonné správanie, za to, že neobťažovala, ako mnohí, ani Poliakov, ani Švédov, ani ruských zlodejov. Ak však táto okolnosť vo chvíľach prvej inšpirácie (neskôr neboli Rusi prísni voči tým svojim šľachetným osobám, ktoré sa pošpinili takýmito činmi) prispela k voľbe Požarského, potom to bol sotva jeho jediný dôvod. Boli ľudia, ktorí neboli o nič menej bezchybní a viac, než deklaroval svoje schopnosti: taký bol dokonca aj Fjodor Šeremetev; mal navyše blízko k Romanovcom, ktorých už vtedy milovali a mnohí už chceli povýšiť na trón. Medzi Požarským a Nižným Novgorodom niečo spájalo, niečo, čo nepoznáme; je jasné, že Požarskij bol pre Minina a obyvateľov Nižného Novgorodu viac vlastný ako ktorýkoľvek iný. Keď za ním prišli Pečerský archimandrit a šľachtic Ždan Boltin so žiadosťou o prevzatie milície, Požarskij súhlasil, ale želal si, aby bol medzi obyvateľmi mesta zvolenou osobou Kozma Minin-Sukhoruk. Minin chcel Požarského; Požarskij chcel Minina. Nevieme, kde sa táto reciprocita vzala.

Princ Požarskij sa po svojom zvolení stal veľmi vysokým. Bolo napísané „vo vojenských a zemských záležitostiach pre voľby všetkých radov ľudu moskovského štátu“ a obsahovalo v jeho osobe všetku najvyššiu moc nad ruskou krajinou. Ruský ľud pod jeho vedením vykonal veľký, slávny čin. Do akej miery však osobne prispel k tejto veci a do akej miery jej ako vojenský vodca dal šancu? To je otázka, na ktorú sotva kto dá uspokojivú odpoveď vzhľadom na existujúce údaje. Počas celej svojej nové aktivity Požarskij, pokiaľ vieme zo zdrojov, nepreukázal nič, čo by odsudzovalo myseľ vládcu a schopnosti vojenského vodcu. Nie každý ho miloval a nie každý ho počúval. Sám si uvedomoval svoj duchovný nedostatok: „Keby sme mali taký stĺp,“ povedal, „ako knieža Vasilij Vasilievič Golitsyn,“ všetci by sa ho držali, ale ja som sa neoddával takému veľkému dielu jeho; teraz ma táto záležitosť veľmi zaujíma. Bojari a celá zem si to vynútili." Vo všetkých jeho aktivitách v hodnosti šéfa exekutívy vidíme činy, ktoré súčasníci považovali za chyby, ale nevieme rozhodnúť, kto a koľko za ne viniť.

Vtedajší stav vyžadoval, aby sa ruská domobrana čo najskôr ponáhľala do Moskvy. To bolo užitočné pre budúci úspech; bolo nebezpečné váhať. Očakávali príchod kráľa s čerstvými silami a s ním mal doraziť aj jeho syn Vladislav, menom moskovský cár. Súčasne s materiálnym posilňovaním Poliakov mohlo opäť vzniknúť rozdelenie medzi Rusmi; Vladislavovo vystúpenie v krajine, ktorá ho zvolila za cára, by okamžite vytvorilo stranu, pretože jeho neprijatie načas popudilo Rusov a zjednotilo ich proti Poliakom. Bolo potrebné zabrániť tomuto nebezpečenstvu a rýchlo získať späť hlavné mesto od nepriateľov, pre ktoré svätyňa slúžila ako zástava pre ruskú zem. Oslobodenie Moskvy by pozdvihlo ducha ľudu; Požarského úspech by k nemu pritiahol masy, vždy povzbudzované úspechom a odrádzané neúspechom. Keď by sa Rusi dozvedeli, že Moskva už nie je v rukách nepriateľa, boli by odvážnejší a ochotnejší bojovať za svoju vlasť. Takto sa na vec pozreli orgány Trojice a neustále sa ponáhľali Požarského. Oznamovatelia pre napomínateľov odcestovali do Jaroslavli a prosili Požarského, aby čo najskôr hovoril s Moskvou. Len málo útechy sa vtedy stretli v Jaroslavľskej milícii: videli blízko Požarského a iných vojvodov – „rebelov, pohladenie, rozhodcu, vyvolávajúceho hnev a hádky medzi vojvodmi a v celej armáde“. Z písomných správ, ktoré sa k nám dostali, je zrejmé, že v apríli sa guvernéri sťažovali na nedostatok financií na výplatu armády, doručovanej najmä zo severovýchodu. Požarskij a guvernéri zrejme považovali svoje sily stále za malé a navyše sa báli Kozakova, s ktorým museli súčasne zasiahnuť pri Moskve. Ale úrady Trojice, samozrejme, ktoré poznali okolnosti tej doby lepšie, ako ich môžeme poznať my o dvestošesťdesiat rokov, považovali za možné pochodovať do Moskvy. Ak by Požarskij možno nemal toľko vojakov, aby porazil početného nepriateľa, potom sa zdá, že sa stačil zmerať s takými silami, aké by našiel v Moskve. Aspoň vieme, že stojac v Jaroslavli poslal vojakov do Moskvy. Napríklad v polovici júla tam prišiel oddiel pod velením Michaila Simeonoviča Dmitrieva. Ak bolo možné poslať vojakov do Moskvy po častiach, potom bolo sotva nemožné presunúť sa tam a samotného Požarského so všetkými ostatnými silami. Dozvedáme sa, že Požarskij poslal oddiely do strán - do Beloozera, do Dviny; preto sa nebál zredukovať svoje vojská. Jeho ťaženie do Moskvy by nezabránilo čerstvým milíciám, aby ho otravovali; prišli by tam pohodlne ako v Jaroslavli a pre niektorých to bolo ešte pohodlnejšie. Dostávame správu, že kým bol Požarskij v Jaroslavli, iné milície pochodovali priamo do Moskvy a potom poslali do Jaroslavľa k Požarskému, prosiac ho, aby čo najskôr išiel do hlavného mesta. Pokiaľ ide o Kozákov, ktorí stáli neďaleko Moskvy, hoci sa na zemstvo dlho pozerali nepriateľsky, tri alebo dva mesiace pred príchodom Požarského do hlavného mesta nemohol byť ich postoj k ľudu zemstvo nepriateľskejší a nebezpečnejší ako neskôr. . Požarského hlavný nepriateľ, Zarutsky, nebol silný; Trubetskoy bol už dávno pripravený za ním zaostávať, a ak mu to dovolil, bolo to len preto, že nemal inú podporu ako Kozákov; s objavením sa vojenského zemstva pri Moskve, Zarutsky videl svoju pozíciu nespoľahlivú predtým, než musel utiecť, a to sa stalo asi päť týždňov pred príchodom Požarského do Moskvy. Čo sa týka nedostatku finančných prostriedkov, keďže máme informácie o ich nedostatku v apríli, nevieme, o koľko sa v ďalšom období zvýšili. Nemôžeme však uviesť tieto úvahy: po prvé, sťažnosti na nedostatok peňazí a zásob (pomoc Požarského táboru sa poskytovala nielen v peniazoch, ale aj v naturáliách) boli vypočuté v apríli - v ročnom období, ktoré je pre človeka mimoriadne nevhodné. komunikácia, ale stav vecí tohto druhu by sa mal zlepšiť už v máji; po druhé, plne veriac, že ​​Rusi utrpeli defekt nevyhnutný pri zbedačovaní regiónu, nevidíme však, že by sa domobrana zmenšila, naopak, zväčšila sa natoľko, že z nej bolo možné posielať oddiely do strán. , odvádzajúc pozornosť od hlavného cieľa: jasne, že by sa nerozišiel, keby ho vojenský vodca preniesol z Jaroslavľu do Moskvy. Dodávka životne dôležitých zásob a vo všeobecnosti komunikácia jednotiek s východnými regiónmi bola v Jaroslavli pohodlnejšia ako v Moskve, ale v každom prípade cieľom kampane bola Moskva, nie Jaroslavľ. Spoza Moskvy bolo ťažšie dorozumieť sa, a teda aj doručenie prostriedkov na kŕmenie; ale kozáci stáli pri Moskve a nejako existovali; Zemské milície tam prišli skôr ako Požarskij a tiež nezomreli od hladu. Pre nás, ktorí v tomto smere nepoznáme detaily vtedajších pomerov, je stále dôležitá právomoc orgánov Trojice, ktoré nepovažovali za absolútne nemožné, aby sa milícia presťahovala z Jaroslavľu do Moskvy, keď bol Požarskij v takom zhone.

Rusi by sa mohli najvýhodnejšie objaviť v blízkosti hlavného mesta v júni. V máji Gonsevského vystriedal Strus a litovský hajtman Chodkevič, ktorý sa v posledných májových dňoch objavil neďaleko hlavného mesta a potreboval jedlo, sa okamžite postavil neďaleko Kraytsareva a prepustil svoju armádu na hľadanie potravy. Keďže okolie bolo zdevastované, zholneeri odišli ďaleko v oddieloch do Novgorodskej oblasti. Posádka, zamknutá v Kremli, by v júni mala ešte menej prostriedkov ako v septembri a októbri, keď ju Rusi držali v obkľúčení: vtedy sa litovskej armáde aj napriek strate konvoja podarilo pustiť niekoľko desiatok vozov s zásob do Kremľa, a to predĺžilo tvrdohlavosť posádky. V lete bolo ľahšie prinútiť ho, aby sa vzdal. Predpokladajme však, že to Požarskij nemohol urobiť skôr, ako mal Chodkiewicz čas zhromaždiť svoju rozpustenú armádu a ponáhľať sa zachrániť obkľúčených. A v tomto prípade by Rusi zostali ziskoví, keď prišli do Moskvy skôr: litovská armáda sa musela rýchlo zhromaždiť a nemala čas pozbierať so sebou to, čo neskôr priniesli; bol by zbavený potravín, nemohol by nimi zásobovať obliehaných v Kremli; a navyše to bolo príliš demoralizované: Chodkiewicz dlho nevydržal boje s Rusmi; ak sa neskôr objavil s obrovské množstvo zásoby a keď ich stratil, musel utiecť, potom, keď sa objavil bez týchto zásob, bol by hneď ušiel. Požarskij nemohol nepoznať pozíciu nepriateľských síl pri Moskve, pretože ho o tom informovali orgány Trojice aj poslovia mimo Moskvy. Naopak, ako sme už ukázali, váhať celé leto pri Jaroslavli, ako to urobil Požarskij, znamenalo vystaviť seba a celú ruskú vec možnosti veľkých ťažkostí a nebezpečenstiev. Pravda, pre Rusko sa našťastie nestalo to, čoho sa úrady Trojice tak báli a po čom túžili nepriatelia, ktorí sa usadili v moskovskom Kremli; ale to sa nijako nestalo podľa uváženia ruského vojenského vodcu: tento nemohol vopred predvídať a vypočítať, že kráľ s čerstvým vojskom nepríde do Moskvy pred koncom roka; Požarskij nemohol vedieť o platobnej neschopnosti kráľa Žigmunda, keď aj Poliaci, ktorí sedeli v Kremli, aj Chodkiewicz so svojím Litvinom dúfali, že kráľ príde a vylepší svoje podnikanie v moskovskom štáte. Bezprostredným cieľom Chodkiewicza bolo priviesť do posádky čo najviac zásob, aby posádka vydržala v Moskve, kým nepríde kráľ; Bezprostredným cieľom Požarského bolo zabrániť Chodkiewiczovi splniť jeho zámer a prinútiť posádku, aby sa čo najskôr vzdala a pred očakávaným príchodom kráľa si ponechala hlavné mesto vo svojich rukách.

Napriek opakovaným napomínaniam orgánov Trojice Požarskij, dokonca sa rozhodol opustiť Jaroslavľ, kráčal smerom k Moskve mimoriadne pomaly, zišiel z cesty, odišiel do Suzdalu, aby sa poklonil hrobom svojich otcov, a medzitým nielen orgány Trojice, ale aj armáda zemstvo ľudí, ktorí pred ním prišli do Moskvy, ho prosili, aby rýchlo odišiel. V tom čase sa Chodkevičovi podarilo dokončiť svoje podnikanie, zhromaždiť zásoby v dostatočnom množstve, zhromaždiť svoju armádu, rozpustiť sa na hľadanie potravy a bezpečne sa priblížiť k hlavnému mestu. Pozharsky k nej prišiel v rovnakom čase ako Chodkevič.

Súboj s Chodkiewiczom sa však skončil priaznivo pre Rusov. Chodkevičovi boli odvezené vozíky s jedlom. To zničilo všetky plody jeho letných operácií. Posádke nedodával zásoby, okrem malého množstva nemal čím živiť svoje jednotky. Chodkiewicz musel odísť proti svojej vôli, najmä preto, že jeho násilný a hladný zholnery hrozil nepokojmi. Zdvíhanie vagónov so zásobami bolo pre Rusov tou najväčšou a najdôležitejšou vecou. Vykonávali to však hlavne kozáci, ktorí boli pod velením kniežaťa Trubetskoyho, a nie Požarskij. Po odchode Chodkiewicza Rusi dva mesiace obliehali Poliakov v Kremli. Strašný hlad, ktorý dosiahol takú hranicu, že sa žolíci jeden druhého požierali, ich prinútil vzdať sa. Nestranne treba povedať, že v tomto prípade sa v prospech Rusov vyriešili chyby Poliakov a hlavne neposlanie pomoci naraz. A vôbec, Poliaci, s ktorými vtedy Rusko bojovalo, sa správali tak nezmyselne, mali tak málo súhlasu, umenia, vedomia účelu a naopak, všetko sa dialo tak nevhodne, v nesprávnom čase, že boli hrozní za Rusko len preto, že jeho politické zloženie bolo v úplnom rozklade a vnútorné sociálne väzby boli roztrhané dlhými nepokojmi. Pri najmenšom nastolení poriadku a súhlasu nebolo Poliakov ťažké vyhnať. Nemyslíme si však, že Poľsko vo všeobecnosti nie je nebezpečné pre Moskovskú Rus. Bolo len potrebné sústrediť disponibilné sily Poľska, ktoré mu dávalo výhodu nad moskovským štátom už z hľadiska prevahy vzdelanosti, len čo sa v Poľsku objavila myseľ, ktorá by mimochodom tieto sily vedela využiť. , - Rusko by bolo potlačené. Keď Poliakov nazývame slabými nepriateľmi, máme na mysli len tie podmienky, v ktorých sa Poľsko v roku 1612 nachádzalo. Žigmund nedostal peniaze na vojnu; v Poľsku sa síce chválili, že porazili Moskovčanov, ale celkom neradi sa pozerali na úspechy Žigmunda, pretože posilňovanie moci kráľa považovali za nebezpečné pre slobodu panstva. Vojna s moskovským štátom nebola vôbec populárna vo vtedajšej panskej spoločnosti, ktorá už strácala niekdajšieho ducha podnikavosti, trúfalosti, odvahy a vytvorila si iný ideál – veselú, lenivú spokojnosť otrokárskej republiky. Tí, ktorí s nami bojovali poľské vojská pozostával zo žoldnierov, bez zmyslu pre povinnosť vo vzťahu k vlasti, vedených len lúpežnou vášňou a veselým vojenským besnením, ktoré v tom storočí uchvacovalo najmä mladých ľudí, ktorí zo skazeného života prišli do chudoby a krajnosti. Kremenné vojsko sa neskladalo len z Poliakov; naopak, v poľskej armáde, ktorá bola vtedy v Moskve, bolo viac Nemcov ako Poliakov. Títo najatí vojaci boli vždy nezhodní, chamtiví, chamtiví, títo najatí vojaci boli niekedy statoční a vytrvalí, ale neznášali disciplínu a pri najmenšej nespokojnosti so svojimi túžbami sa búrili, a keďže poľská vláda sa veľmi často vyznačovala poruchou v r. vyplácanie miezd, takéto nepokoje boli bežné; a ako viete, na konci moskovskej vojny títo žoldnieri začali pustošiť Poľsko takmer rovnakým spôsobom, akým pustošili Moskovský štát... Okrem toho vojenskí vodcovia, poľskí páni, boli medzi sebou neustále v rozpore. Chodkevič bol súperom Jakuba Potockého a prostredníctvom neho nenávidel aj svojho synovca Struusa, ktorý mal na starosti kremeľskú posádku; povedali, že Chodkevič bez ľútosti, dokonca s tajným potešením, nechal Striusa napospas osudu. Tento druh vojenskej sily nemohol odolať boju proti jednomyseľnému povstaniu ľudu.

Pokiaľ ide o víťazstvo pri Moskve, Požarskij sotva ukázal svoju osobnosť, aspoň pokiaľ nám zdroje hovoria. Možno nám však ukážu, koľko urobil pre ďalší spásonosný cieľ – pre usporiadanie Ruska, pre zjednotenie ruských síl dohromady? Možno, keďže nebol zvlášť veľkým veliteľom, bol veľkým občanom a štátnikom? Žiaľ, ani vtedajšie zdroje nám v tomto smere nič nehovoria. Vieme len, že pod jeho vedením boli hádky, nezhody a dlho sa s nimi nevedel vyrovnať. Nemáme právo ho priamo obviňovať, pretože nám o tom nič neprišlo, okrem všeobecných pasáží, ktoré vyvolávajú otázky, na ktoré nevieme dať odpovede. Možno, že v tomto období Požarskij poskytol vlasti nejaké dôležité služby, ale nevieme o nich a čo nevieme, nie sme schopní zdôvodniť a vyvodiť závery.

Dobytím Moskvy sa Požarského primárna úloha končí. Od tej doby až do zvolenia Michaila Fedoroviča za cára už nestál na čele Ruska bez štátnej príslušnosti. V listoch najprv nie je napísané jeho meno, ako to bolo predtým, ale meno kniežaťa Dmitrija Timofejeviča Trubetskoya; meno Požarského je u súdruhov druhé. Je to preto, že sa tak stalo, že Trubetskoy bol bojar, hoci mu túto hodnosť udelil zlodej Tushinsky, ale stále bol bojar; Je to preto, že rodina Trubetskoy bola ušľachtilejšia ako rodina Pozharských a predvádzala množstvo štátnych ľudí; Je to preto, že sám knieža Dmitrij Timofejevič Trubetskoy stál neotrasiteľne pri Moskve od marca 1611 a bojoval proti Poliakom a krátko pred tým prišiel knieža Dmitrij Michajlovič Požarskij; Je to preto, že napokon Trubetskoy, ktorý velil kozákom, si víťazstvo nad Chodkiewiczom pripísal? Možno všetky tieto podmienky spolu dávajú meno kniežaťa Trubetskoya nad meno kniežaťa Pozharského. Naozaj nevieme, ako sa muž, ktorého osud postavil, postavil na krátky čas do čela ruskej krajiny v súvislosti so zvolením Michaila Fedoroviča za cára. Nebol medzi veľvyslancami, ktorí išli k cárovi Michailovi Fedorovičovi so žiadosťou zo Zemského Soboru o prijatie kráľovskej koruny. Ani počas príchodu cára do hlavného mesta, ani počas jeho svadby sa Požarskij nijako neprejavil.

Nový cár ho povýšil zo stolnikov na bojarov, no je pozoruhodné, že najvýznamnejšie ocenenia, ktoré tvorili majetky, dostal Požarskij hlavne po, po Filaretovom návrate, kým Trubetskoj bol ocenený oveľa skôr a oveľa štedrejšie ako Požarskij.

Princ Dmitrij Timofeevič Trubetskoy dostal najbohatší región Vagu, ktorý bol kedysi zdrojom bohatstva a materiálnej sily Borisa Godunova. Listinu na držbu tohto územia mu dal ešte pred kráľovskou voľbou Zemský Sobor a medzi tými, ktorí ju podpísali, bol aj Požarskij. V nej je okrem iného najdôležitejšou zásluhou kniežaťa Dmitrija Timofejeviča odrazenie vagónov so zásobami od Chodkeviča a pri spomienke na túto udalosť nie je ani zmienka o princovi Dmitrijovi Michajlovičovi Požarskom, zatiaľ čo pri výpočte ďalších prípadov Trubetskoy spáchaných po Požarského príchode pri Moskve, hovorí sa aj o druhom, ale vždy ako o druhej osobe, pod Trubetskoyom. Počas celej vlády Michaila Fedoroviča nevidíme Požarského ani ako poradcu zvlášť blízkeho cárovi, ani s mimoriadne dôležitými štátnymi rozkazmi, ani hlavného vojenského vodcu: opravuje viac menších rozkazov. V roku 1614 bojuje proti Lisovskému a čoskoro pre chorobu odchádza zo služby. 1618 stretávame sa s ním v Borovsku proti Vladislavovi; nie je tu hlavnou osobou; púšťa nepriateľov, nerobí nič neobvyklé, hoci nerobí nič, čo by sa mu malo zvlášť vyčítať. V roku 1621 ho vidíme vo vedení Rádu darebákov. V roku 1628 bol vymenovaný za guvernéra Novgorodu, ale v roku 1631 ho tam nahradil knieža Sulešev; v roku 1635 mal na starosti súdny poriadok, v roku 1638 bol vojvodom v Perejaslavli-Rjazane a v r. ďalší rok nahradil princ Repnin. Zvyšok času sa s ním stretávame väčšinou v Moskve. Bol pozvaný k cárskemu stolu spolu s ďalšími bojarmi, ale to sa nedá povedať veľmi často: prešli mesiace, keď jeho meno nebolo medzi pozvanými, hoci bol v Moskve. V odpovediach s veľvyslancami bol zriedkavo - nie viac ako trikrát alebo štyrikrát a vždy len u súdruhov. Vidíme v ňom ušľachtilého človeka, ale nie jedného z prvých, ani jedného z vplyvných medzi vznešenými. Už v roku 1614, pri príležitosti farnosti s Borisom Saltykovom, cár, „hovoriac od bojarov, nariadil bojarskému kniežaťu Dmitrijovi Požarskému, aby ho vyviedol do mesta, a prikázal mu, aby odovzdal hlavu bojara Borisa Saltykova Borisovi Saltykovovi. dehonestovať." Bez ohľadu na to, aké silné boli zvyky farnosti, stále je z toho zrejmé, že cár nepovažoval Požarského za žiadne zvláštne veľké zásluhy o svoju vlasť, čo by ho vyradilo z radu iných. Svojho času ho nepovažovali, rovnako ako dnes, za hlavnú postavu, osloboditeľa a záchrancu Ruska. V očiach svojich súčasníkov to bol „čestný“ človek v tom zmysle, aký mal tento prívlastok v tej dobe, ale jeden z mnohých čestný. Nikto si nevšimol ani nepreniesol rok jeho smrti; len preto, že od jesene 1641 sa meno Požarského prestalo objavovať v radoch paláca, môžeme usúdiť, že v tom čase bol preč. Ak sa teda budeme striktne držať prameňov, musíme si predstaviť, že Požarského vôbec nie je osobou, na ktorú sme si ho zvykli predstavovať; ani sme si nevšimli, že jeho obraz vytvorila naša predstavivosť pre nedostatok zdrojov... Nie je to nič iné ako nejasný tieň, podobný mnohým iným tieňom, v podobe ktorých naše zdroje preniesli na potomstvo historické postavy minulosti *.

______________________

* S takouto nejednoznačnosťou v obraze človeka, ktorý je nepochybne nejaký čas umiestnený na čele ľudu, by bolo, samozrejme, každé nové svedectvo súčasníkov o jeho biografii cenné. A teraz v minulosti? V roku 1870 sme sa v prvej knihe „Čítania Imperiálnej moskovskej spoločnosti histórie a starožitností“ dychtivo vrhli na článok s názvom: „Vyšetrovací prípad o princovi Dmitrijovi Michajlovičovi Pozharskom počas jeho pôsobenia ako guvernéra v Pskove“. V predslove k tomuto prípadu, ktorý napísal riadny člen spoločnosti P. Ivanov, sa píše: "Knieža Dmitrij Michajlovič Požarskij, poslal v roku 7136 (1628) guvernér do Pskova rôzne zneužitia moci. Prečo bolo nariadené osobitné vyšetrovanie nad ho v roku 7139. Vyšetrovatelia vymenovali nových guvernérov: princa Nikitu Michajloviča Mezetského a Pimena Matvejeviča Juškova, úradník Evstafiy Kuvšinnikov bol s nimi na kancelárskej práci Vyšetrovanie trvalo celých osem mesiacov (od decembra do júla Počas tohto obdobia obyvatelia miest a predmestí všetkých tried duchovenstvo, služobníci, mešťania a roľníci boli zhromaždení na svedectvo v prístavbe."

Zo zverejneného prípadu vyplýva, že princ Dmitrij Požarskij bol obvinený z rôznych prešľapov spáchaných počas jeho dvojročného vojvodstva v Pskove, ktoré sa scvrkávali najmä na tri druhy zločinov: jeho lokajov v mene iných) a na útlak. mešťanov a volostných ľudí, ktorí boli pod jeho kontrolou.

Vo vzťahu k prvým dvom druhom trestných činov vypočúvané osoby nepreukázali nič obviňujúce. Inak to dopadlo o treťom type – útlaku podriadených. Pravdaže, duchovenstvo a služobníctvo tu tiež nič nepreukázalo, ale stovky miest (okrem jedného, ​​ktorý reagoval ignorantsky) ukázali, že obaja vojvodovia, Požarskij a Gagarin, ich nejako veľmi obťažovali a urážali: prinútili taxikárov, aby nosili batožinu bez peňazí, brali ryby zadarmo od rybárov, brali tovar z obchodov zadarmo od obchodníkov, brali úplatky od tých, ktorí boli prepustení z Pskova na obchod, nútili rôznych remeselníkov pracovať pre seba, pozývali obyvateľov mesta na večeru a vzal ich za pol rubľa alebo za rubeľ, a s ostatnými a viac. Tí mešťania, ktorí nechceli vykonávať takéto nespravodlivé príkazy, boli provinčným ľudom bití a uväznení. Okrem toho župani utláčali aj predmestských roľníkov.

Riadny člen P. Ivanov, ktorý napísal predhovor k tomuto „vyšetrovaciemu prípadu“, sa snaží dokázať, že Požarského treba ospravedlniť tým, že bolo povolené kŕmenie atď. Navyše, pán Ivanov poznamenáva, „vyšetrovanie Požarského a jeho súdruh zostal bez následkov a Požarskij si zachoval panovníkovu priazeň až do smrti a prenesený z Pskova okamžite dostal pod kontrolu Pomestny." Úsilie pána Ivanova o ochranu „osloboditeľa našej vlasti od Poliakov“ vyšlo nazmar. Dmitrij Michajlovič Pozharsky vtedy nebol vojvodom v Pskove a nedostal miestny príkaz na riaditeľstvo. Pred zostavením predslovu a názvu prípadu s menom kniežaťa Dmitrija Michajloviča Pozharského bolo potrebné nahliadnuť do prvého a druhého zväzku palácových kategórií; na strane 10301 zväzku je toto: „toho roku (7136) 21. augusta panovník nariadil bojarovi a guvernérom, aby boli vo Veľkom Novomgrade k bojarovi a guvernérom, princovi Dmitrijovi Michajlovičovi Požarskému a synovi Mojseja Fedorova Glebovovi "; a na strane 87 2. zväzku je vytlačené toto: „Toho roku (7137) bojari v Novgorode, bojari a guvernéri, knieža Dmitrij Michajlovič Požarskij a Mojžiš Fedorov, syn Glebov, a úradníci: Grigorij Volkov a Rokhmanin Boldyrev mali jeden rok, knieža Pskov Dmitrij Petrovič Lopata-Požarskij,áno princ Danilo princ Grigoriev “ atď.

Niet teda pochýb o tom, že knieža Dmitrij Požarskij, nad ktorým sa viedlo vyšetrovanie, nebol princ Dmitrij Michajlovič Požarskij, ale knieža Dmitrij Petrovič Požarskij-Lopata, ktorý sa tiež kedysi zúčastnil na milíciách proti Poliakom spolu s Dmitrijom Michajlovičom Požarským a ktorý predtým prišiel blízko Moskvy so svojím oddielom ... Najinvestigatívnejšia kauza, publikovaná v „Čítaniach“, je veľmi zaujímavá tak z hľadiska mnohých znakov mravov a spôsobu života, ako aj tým, že poskytuje materiál na opis mesta Pskov a jeho stavu v 17. storočí.

______________________

Obraz iného známa postava koniec Času nepokojov, ktorý v našich dejinách neodmysliteľne patrí Požarskému, - Kozma Minich Suchorukij, známy pod skrátenou prezývkou Minin (podľa zaužívaného spôsobu, akým Veľkorusi nazývali ľudí pohlavným menom - Ivanov, Petrov, Lukin, Silin, atď.). Vďaka niektorým, hoci krátkym a útržkovým, ale ostrým a charakteristické znaky môžeme si aspoň približne vytvoriť predstavu o tejto osobe ako o živej osobe. V prvom rade nám pomáha správa, že počas prvého stretnutia obyvateľov Nižného Novgorodu pri príležitosti čítania listu zaslaného trojičným archimandritom Dionýzom, Minin povedal ľuďom, že má vízie: sv. Sergius. "Nemal si žiadnu víziu!" - povedal jeho rival Birkin, akoby oblieval studenou vodou nadšený výrok Kozmu Minina. "Buď ticho!" - povedal mu Kozma Minin a potichu sa vyhrážal, že oznámi pravoslávnym, čo vie za Birkinom; a Birkin musela mlčať.

O vierohodnosti tejto legendy na prvý pohľad, nie bezdôvodne, možno pochybovať. Ak Minin potichu hovoril svoje slová Birkinovi, kto ich potom počul a ako sa stali známymi a dostali sa do historického zdroja? Ale na druhej strane, po zvážení okolností prípadu, musíme uznať, že to bolo možné. Birkin verejne vyjadril svoje pochybnosti o férovosti Mininových zázračných vízií; každý to počul; ale potom, po krátkom tichom prehovore, ktorý mu prehovoril Minin, možno aj po jednom slove, sprevádzanom pohľadom, ktorému Birkin mala rozumieť, už túto pochybnosť nebolo počuť. Tí, ktorí vedeli, kto je Birkin, alebo ktorí ho považovali za muža s odsúdeniahodnými činmi, teraz pochopili, o čo ide; napokon aj samotný Minin mohol neskôr svojim priateľom povedať, že Birkin umlčal. Jedna vec zostáva nevysvetliteľná - prečo Minin zároveň neodsúdil Birkina, ak o ňom vedel niečo zlé? Možno pripustiť viacero dôvodov a úvah, ktoré sú rovnako pravdepodobné. Nech je to akokoľvek, nevidíme potrebu popierať vecnú správnosť tejto novinky, o to viac, že ​​nebol dôvod a dôvod si ju vymýšľať. Neslúžilo to ani na prospech, ani na škodu Mininovi. Ten, kto informoval o Birkinovej pochybnosti a o tajnej poznámke, ktorú mu urobil Minin, nemal z toho podozrenie na svedomitosť Mininových vyhlásení o znakoch, ktoré videl. Celý sklad tejto legendy ukazuje, že bola zložená v čase blízkom opísaným udalostiam. V Kozmovi Mininovi vidíme subtílneho a prefíkaného človeka, ktorý si uvedomil, že je duševne nadradený davu, na ktorý mal v úmysle pôsobiť. Vybral si správnu cestu, aby sa zmocnil tohto davu: musel sa zmocniť jej zbožnej dôverčivosti, musel sa ukázať ako muž zatienený milosťou náboženských vízií, nadchnúť publikum kúzlom zázrakov, a teda , vzbudzovať úctu k jeho prejavom a radám a prinútiť ho podriadiť sa jeho vôli. Tak to kedysi robil kňaz Silvestr s malomyseľným cárom Ivanom Vasilievičom a Kurbskij ho ospravedlňoval príkladom tých rodičov, ktorí nariaďujú deťom strašiť vymyslenými strašiakmi. Chytrí ľudia V dávnych dobách sa nepovažovalo za nemorálne niekedy klamať ľudí zázrakmi pre dobrý účel. Toto urobil Minin, aby pohol a priviedol ľudí k veľkej a dobrej veci, ktorou je záchrana ruskej zeme. Nebol prvý. Zázračné vízie boli vtedy v móde, napriek tomu, že niektoré boli zároveň uznávané o fikcii. Vyčerpaní ľudia už neverili ľudským silám, očakávali pomoc len zhora a neposlúchli by žiadne chytré rady a napomenutia, keby na nich nevideli pečať zázrakov. Aby Minin uspel, bolo nevyhnutné začať tam, kde začal. Minin, ako vidíš, dobre a v rôznych podobách chápal ľudskú povahu a podľa toho vážil svoje kroky. Vedel, čo znamená povaha davu: nechá sa uniesť jeho rečami, uverí jeho víziám, slepo sa mu poddá a bude ho nasledovať; ale potom, keď pocíti nevyhnutnú ťarchu svojho vedenia, vtedy na popud akejsi Birkin za ním zaostane, zradí spoločnú vec. Obyvatelia Nižného Novgorodu ho žiadali, aby bol najstaršou osobou nad nimi, ale Minin si uvedomil, že by mali mať veľkú potrebu zvoliť ho za najstaršieho a poslúchať ho. Najprv navrhol princa Dmitrija Michajloviča Pozharského za vodcu budúcej vojenskej sily; myslíme si, že Minin sa s ním už predtým skontaktoval, prinajmenšom ho nepochybne poznal blízko. Požarskij, ako viete, súhlasil s prijatím úradov a vyhlásil, že je potrebné zvoliť zvolenú osobu, ktorá vyberie pokladnicu, a ukázal priamo na Minina. Potom občania Nižného Novgorodu, ktorí zvolili Pozharského, boli, prirodzene, nielen disponovaní, ale už si museli vybrať toho, koho chcel pozvaný vojenský vodca. Začali sa pýtať Minina. Minin odmietol, aby sa od neho žiadalo viac, a ešte viac, aby mu dal moc; napokon súhlasil len s tým, že pre seba vyhlásil silnú diktatúru.

Kto by nepoznal slová mnohokrát opakované v rôznych knihách, ktoré vyslovil Minin pri prvom vzrušení obyvateľov Nižného Novgorodu: „Predáme svoje brucho, svoje dvory, svoje ženy a deti dáme do otroctva.“ Niektorí považovali tieto slová za jednu rétoriku. Zdá sa nám, že tieto slová mali skutočný, doslovný a navyše ťažký zmysel; vysvetľujú sa tým, ako Minin konal po tom, čo Požarskij súhlasil s prevzatím vedenia údajnej milície a Minin bol zvolený za zvolenú osobu. Požadoval útok, aby ho a princa Požarského vo všetkom poslúchal, nebránil ničomu, dával peniaze na platy vojenským mužom, a ak nie sú peniaze, potom násilím vziať bruchá a predať, dokonca aj hypotekárne manželky a deti.

Tu sa nám odhaľuje nová stránka Mininho charakteru. Bol to muž so silnou vôľou, tvrdou povahou, muž o plný význam slová praktický - jeden z tých typov politikov, ktorí si vyberajú najbližšiu a najjednoduchšiu cestu vedúcu k cieľu, nezastavujú sa pred akýmikoľvek ťažkosťami a katastrofami, ktoré z toho môžu pre iných vyplynúť, pričom sa nestarajú o to, čo bude potom, ak je len zamýšľaný cieľ bola dosiahnutá skôr. Vyhnať Poliakov – to bol cieľ; potrebovala armádu a armáda potrebovala peniaze. Ak ich niekto mal, tak len bohatí kupci a mešťania vôbec; ale v tých časoch, ako vieme, ľudia, ktorí si našetrili peniaze, ich schovali, schovali do zeme, zatiaľ čo oni sami chodili a žili v čiernom, zdalo sa, že nemajú bohatstvo - inak budú úrady odobraté , alebo zlodeji a lupiči budú kradnúť; v čase problémov na to museli ľudia ešte viac peňazí. Ako však od takýchto ľudí získať peniaze, aby sa potom dali do obehu pre spoločnú vec? Len málo z nich sa dobrovoľne vzdá, no nemožno ich zobrať nasilu, pretože sú zakopaní niekde v zemi. Bolo zbytočné dráždiť bohatých a okrem toho aj samotný Minin očividne patril do ich prostredia; bol „hovädzí“ – poháňač, predavač dobytka a tomuto remeslu sa venovali majetní ľudia. Minin prekryl každého piatym peniazom (niektorým aj tretinovým), t.j. piata (alebo tretia) časť štátu; ale to nestačilo, pretože by, samozrejme, nemohol vziať bohatým pridelenú časť: bohatí, pokiaľ to nie je absolútne nevyhnutné, neukážu, koľko majú, o čom nikto iný nevie; sebaobetovanie mohlo byť údelom len niekoľkých, ako tej vdovy, ktorá svojou úprimnosťou podľa prameňov všetkých priviedla k strachu; ale pre väčšinu musela zvíťaziť ľudská prirodzenosť. A tak Minin, aby získal peniaze, dal chudobných do vyjednávania: v nedostatku peňazí zhodnotili a predali svoj majetok a svoje rodiny a seba dali do otroctva. Kto by si mohol kúpiť yardy a bruchá, kto by mohol vziať ľudí do otroctva? Bohatí ľudia, samozrejme. Takto z nich bolo možné vytiahnuť skryté peniaze. Je samozrejmé, že majetok a ľudia išli takmer za nič, pretože boli potrebné peniaze a vystavený tovar. Samozrejme, že bolo potrebné kúpiť a vziať do otroctva bolo veľmi výhodné pre bohatých; až potom sa rozhodnú dať svoje peniaze do obehu. Takéto opatrenie malo škodlivé následky; Rusko po vytlačení cudzích nepriateľov muselo na seba zvaliť vnútorné zlo – zotročenie a útlak chudobných, odovzdaných do rúk bohatých. Nemáme po ruke dostatok materiálov, ktoré by nám dôkladne vysvetlili, ako sa toto opatrenie svojho času prijímalo a ako ovplyvnilo ľudový život v nasledujúcich časoch; ale správy o množstve utečených zotročených ľudí za vlády cára Michaila Fedoroviča a o stiesnených podmienkach, ktoré chudobní ľudia v dedinách znášali pred „sedliackymi hrdlami“, musia súvisieť s prostriedkami, ku ktorým sa Minin uchýlil na vytvorenie armády. mužov a viesť vojnu. Vo všeobecnosti bola ruka tohto vyvoleného muža ťažká: neuprednostňoval ani kňazov, ani kláštory, hoci, ako ho uistil, zjavili sa mu svätí. Strmé a kruté boli opatrenia Kozmu Minina, ale nevyhnutné: čas bol príliš strmý a hrozný; bolo potrebné zachrániť existenciu ľudí a štátu pre budúce časy.

Ak by sme si dovolili dospieť k záveru o absencii toho v skutočnosti, čo nám v prameňoch chýba, tak nevidiac u Požarského žiadne znaky, ktoré by jeho osobnosť povyšovali nad úroveň tuctu osobností, dospeli by sme k takémuto záveru. že Minin zámerne pozval nespôsobilého princa ako vodcu, takže by bolo pohodlnejšie bezpodmienečne disponovať so všetkým sami, najmä preto, že toto hovädzie mäso, ktoré sa zoznámilo s vojenskými záležitosťami o niečo skôr, ukázalo schopnosti vojenského muža. Pri Moskve, v tom veľmi rozhodujúcom čase, keď sa kozáci pokúsili odraziť nepriateľský konvoj do Zamoskvorechye, si Minin uvedomil, že je potrebné vyrušiť litovskú armádu z druhej strany a pobaviť nepriateľské sily: prosil o malý oddiel od Požarského, pozval so sebou prevedeného Poliaka Chmelevského, zasiahol nepriateľské spoločnosti na krymskom dvore a zrazil ich, čím prispel k hlavnej práci, ktorú vykonali kozáci. Pri Moskve sa v bitke Minin ukázal viac ako Pozharsky. Ale uznať ako nespochybniteľný fakt predpoklad tohto druhu Mininových motívov pri voľbe Požarského, so všetkou jeho pravdepodobnosťou, považujeme za nezlučiteľné s opatrnosťou nevyhnutnou pri zostavovaní historických záverov.

Nami naznačené črty stačia na to, aby sme v Mininovi rozpoznali človeka veľkej inteligencie a pevnej vôle, mimoriadneho človeka. To však takmer obmedzuje naše informácie o tejto osobe. Nedávno sme získali zaujímavú informáciu o Mininovej biografii. Za Volgou, oproti Nižnému, v terajšom okrese Semyonovsky, bol kláštor Tolokontsevsky (dnes je tu dedina Tolokontsevo), ktorý postavili včelári za vlády veľkovojvodu Vasilija Ivanoviča. Kláštor bol samostatný a získal diplom od cára Ivana Vasiljeviča. Ale neskôr, za vlády cára Fiodora Ivanoviča, opát tohto kláštora, Callixtus, „ukradol a minul celú kláštornú pokladnicu a dal všetky listy a dokumenty jaskynnému kláštoru“. Odvtedy sa Pečerský kláštor nezákonne zmocnil Tolokontsevského kláštora. V čase problémov sa Tolokontsevovi včelári sťažovali na takéto nezákonné zabavenie v Ráde Veľký palác Boris Michajlovič Saltykov a Ivan Bolotnikov. 22. februára 1612 bol poslaný hľadať istý Anton Rybushkin. Po pátraní sa ukázalo, že Tolokontsevovci mali celkom pravdu; kláštor bol panovníkovou štruktúrou, nie Pečerským kláštorom, ale mešťanmi Nižného Novgorodu Andrey Markov a Kuzma Minin Suchoruk, „usilujúci sa o Teodosia, archimandritu z jaskýň, z priateľstva a sľubov opäť darovali Tolokontsevsky kláštor Pečerským. " Za Michaila Fedoroviča sa včelári opäť sťažovali. Ak veríte tomuto dokumentu, potom Minin, ako ruský muž tej doby, nebol oslobodený od nerestí krivej spravodlivosti a promiskuity *.

______________________

* Za oznámenie týchto informácií som vďačný Pavlovi Ivanovičovi Melnikovovi.

______________________

Okrem tejto správy nevieme nič o jeho predchádzajúcom živote, ani o jeho nasledujúcom živote, nevieme, ako sa cítil pri Požarského pomalosti, na ktorú sa sťažovali orgány Trojice, nevieme, ako naložil s pokladnicou. , ktorá mu bola zverená; mnoho otázok je pripravených objaviť sa pred našimi očami a my na ne nedokážeme odpovedať. Nemôžeme si vytvoriť úplne jasný, konvexný obraz tejto úžasnej osoby.

Povedzme aj o štvrtej osobe, ktorá sa mimochodom mihla na samom konci Času nepokojov – o Ivanovi Susaninovi. Svoj názor na túto osobu sme už uviedli v článku uverejnenom v I. zväzku historických monografií a navyše ako doplnok k tomuto článku v poznámke uverejnenej v 3. časti eseje „Čas problémov Moskovského štátu – Moskva Ruina" *. K tejto téme by sme sa nevracali, keby sme sa neobjavovali v publikáciách špeciálne venovaných ruským dejinám, v článkoch, ktoré tvrdia, že objavujú nové, doteraz neznáme zdroje. V druhej knihe „Ruského archívu“ z roku 1871 sa Vladimir Dorogobuzhinov proti nám rytiersky búri za Ivana Susanina, rozhorčený „pokusom odobrať ľudu jeho krvné zásluhy“ a žiada, aby on a ostatní opustili „vieru v Susanin“. ". Ak by išlo len o „vieru“, potom by bolo nevhodné namietať. Prečo neveriť, ak sa cítite teplo a príjemne? Ale keď sa nám naša vlastná viera vydáva za pravdu o Susanin, a keď sú preto nové fakty prezentované ako historické, potom považujeme za svoju povinnosť podrobiť ich kritike a zistiť, či je skutočne možné uznať ich spoľahlivosť.

______________________

______________________

Pán Dorogobuzhinov hlási nótu od veľkňaza z dediny Domnina kostolu Nanebovzatia Panny Márie, Alexeja Domninského. Uvádza nasledujúce „ľudové legendy“, ktoré slúžili ako zdroje na zostavenie príbehu o Susanin, pripojeného pod názvom „Poznámka, alebo Kód legiend“.

1) Panvice so psami prišli do dediny Domnino zabiť cára Michaila Fedoroviča (k tomu bola urobená poznámka: neprišli na saniach alebo na vozoch, ale na koňoch so psami, aby našli ľudskú stopu vôňa).

2) Cár Michail Fedorovič ušiel pánom na nádvorí pod kravskými jasľami.

3) Prednostom kaštieľa bol asi tridsať rokov roľník Ivan Susanin (k tomu sám veľkňaz dodáva, že prednostom bola Susanin; myslím, že je to spravodlivé, pretože som o tom spočiatku počul zo starej obce Stankov, kňaz, ktorý sa narodil a vyrastal v jeho dome starý otec, domnský kňaz Matvey Stepanov, a to bol vnuk domnského kňaza Fotia Jevsevieva, samovid opísanej udalosti. roľníci tiež hovorili, že Susanin bola staršina).

4) Panvice ho mučili a odrezávali mu opasky z chrbta, aby im povedal o cárovi Michailovi Fedorovičovi, no ten ich oklamal a viedol cez lesy a rokliny do močiara Chistye do dediny Isupova.

5) Tam ho nepriatelia nasekali na malé kúsky.

6) Sám cár Michail Fedorovič vložil nasekané časti do rakvy.

7) Susanin je pochovaná pod kostolom a za starých čias tam ľudia chodili spievať panikhida.

8) Susaninina dcéra Stepanida chodievala každý rok do Moskvy na návštevu (arcikňaz si všimne, že namiesto Antonida ju povesť mylne nazýva Stepanida).

9) Vtedy sa žilo sedliakom najlepšie.

10) Matka cára Michaila Fedoroviča potrestala roľníkov Molvitin, aby neurazili svojich roľníkov.

11) Ó, naša matka bola Oksinya Ivanovna!

12) Cára Michaila Fedoroviča odprevadili roľníci z Domnina vo vagóne so senom (zo strachu, poznamenáva otec veľkňaza, aby sa na ceste nestalo rovnaké smrteľné nebezpečenstvo ako v Domnine).

13) Susanin mala pre cára Michaila Fedoroviča v pláne veľa dier, teda tajných miest na zemi.

14) Cár Michail Fedorovič bol zatvorený pred šľachtou v spálenej stodole (tu veľkňaz dodáva: „V dedine Derevnišče pripravenej na úkryt pred nepriateľskými nájazdmi muselo byť v zemi miesto pre Susaninho zaťa. príbeh Kostromy, princ Kozlovský (1840 g, s. 157) vytlačil: „V jednom starodávnom rukopise, ktorý vlastní vydavateľ Otechestvennye Zapiski,“ sa hovorí, že Susanin vzal Michaila do svojej dediny Derevnishche a tam ho vydrhli v jame. stodoly, ktora bola pred dvoma dnami vyhorena hodenim obhorenych polena, ale podla mna dva dni pred tym ta stodola nebola vyhorena nahodou, ale umyselne, dedinu zobral do svojej dediny; podla mna Susanin, ktorá sa veľkej starej žene zjavila hneď po jej príchode z Moskvy do Kostromy so správami z rodových krajín, našla ju v smrteľnom strachu pri príležitosti Poliakov, ktorí prišli do Kostromy, a keď sa dozvedela všetky jej blízke okolnosti, Sám prosil Michaila Fedoroviča do svojho domu v Domnino s prísahou, aby si ho za každú cenu ponechal, a keď ho priviedol do Domnina, nariadil svojmu zaťovi, aby previezol ho, keď sa naskytne príležitosť, od Domnina v Dedine. „Dva dni predtým, ako vyhorel“ - zdá sa, že to znamená, že Susanin priviedla Michaila Fjodoroviča len dva dni pred príchodom Poliakov a navyše tak tajne, že o ňom okrem jeho zaťa a jeho zaťa nikto nevedel. dcéra.

15) Susanin po príchode pánov do Domnina ich pohostila chlebom a soľou.

16) Okrem toho som nedávno počul nasledujúci príbeh od starého muža. Panovci chceli zabiť cára Michaila Fedoroviča a prenasledovali ho z Moskvy do Kostromy. "Tam mu povedali: nikto okrem Ivana Susanina ťa nemôže zachrániť." A páni prišli do dediny Domnino so psami, pýtali sa Susanina na cára Michaila Fedoroviča, mučili ho a odrezávali mu opasky z chrbta, ale on im o ňom nepovedal a vzal ich do lesa a do roklín a odtiaľ do Čistého močiara; tam sa rútil cez rieku, ale nepriatelia sa ho zmocnili a rozsekali na malé kúsky.

Ľudové povesti, prechádzajúce z úst do úst, z generácie na generáciu, ovplyvnené fantáziou a náhodnými zmenami v dôsledku zabudnutia, sú samy osebe takým prameňom, ktorý je dôležitejší pre určenie ľudového pohľadu na udalosti ako pre poznanie skutočnej pravdy. V druhom prípade ich možno použiť len s maximálnou opatrnosťou.

Ako dopadli vyššie uvedené správy o Susanin, ktorým sa hovorí ľudové legendy?

Ten istý p. Veľkňaz „považuje za zbytočné hovoriť, že roľníci z obce Domnina sú všetci jej nedávnymi obyvateľmi; všetci sa do nej prisťahovali z iných dedín po prevode kláštorných majetkov pod štátny útvar a pred týmto prechodom neboli roľníkov v dedine Domnina, ale kňazi v nej boli miestni, všetci domorodci a navyše od nepamäti z toho istého klanu, a preto nie je prekvapujúce, že tieto legendy prešli od nich k sedliakom.Môj rodič (hovorí o. ., Matej a Vasilij Stefanovovci, z ktorých prvý, Matej, bol prvým (autorov rodič) prastarý otec a druhý, Vasilij, bol starým otcom autorovho rodiča;

To znamená, že sedliaci z obce Domnina vo svojich ľudových povestiach opakujú len to, čo počuli, na čo myslia. veľkňaza, od kňazov, ktorí všetci pochádzali z tej istej rodiny.

Nie sme schopní uveriť rodokmeňu a postupnosti kňazov obce Domnina, ale veríme slovu p. Archpriest, najmä preto, že veríme v jeho svedomitosť: pochádzal z tej istej rodiny, z ktorej sa legendy dostali k ľuďom, ale od členov svojej rodiny nedostal nič o Susaninovi a jeho skutkoch, okrem toho, že počul od svojho veľkého... strýka, že Susanin bola patrimoniálnym prednostom. A nič viac. Sám pán Dorogobuzhinov hovorí: „Rodičovi (otca veľkňaza) bol čin Susanin dosť ľahostajný; roľníci sa ho pýtali – on im povedal, čo vedel; syna sa nepýtal od mladosti, kým jeho otec bol nažive - tento nepovažoval za potrebné, aby mu o tom povedal z vlastného podnetu." Keby bol terajší otec, veľkňaz, menej svedomitý, nemal by čo povedať: takto som počul od otca a starého otca – a vec je hotová. Bola by tu rodinná tradícia, ale to nepovedal; sprostredkúva len to, čo počul ako ľudové rozprávanie, a verí len tomu, že to druhé prešlo na roľníkov od kňazov. Ale zvláštne! Ak sa kňazi z dediny Domnina tak málo zaujímali o Susaninovu pamiatku, že ich syn o ňom nepočul podrobnosti od svojho otca, ako by potom mohli byť roľníci v tomto smere šťastnejší a zvedavejší? Ak len kontinuita kňazskej dôstojnosti v dedine Domnine, zotrvávajúca v jednom rode, znamenala niečo pre susanskú históriu, potom príbehy o nej museli prejsť z otcov na deti; naopak narážame na podstatnú okolnosť, že jeden z členov tejto rodiny, ktorý chce povedať niečo o Susanin, musí zachytiť príbehy sedliakov a len ťažko môže niečo vytiahnuť zo svojej rodinnej pokladnice. Kto môže zaručiť, že bývalí kňazi z dediny Domnina odovzdali svojim bezprostredným potomkom viac informácií o Susanin, ako mohol ctihodný otec veľkňaz Alexej dostať od svojich príbuzných? Ak je pochybné, že legendy o Susanin v tom istom rode prešli zo starších členov rodu na mladších, potom je pochybné, že prežili v tomto rode. Sám pán Dorogobuzhinov predložil ako zbraň proti nám možnosť postupného uchovávania legiend o Susanin v klane, z ktorého boli v dedine kňazi. Domnine, veľmi svedomito udrie tou istou zbraňou. Hovorí: „Pri pohľade na starých ľudí z radov duchovenstva našej doby na dedinách je ľahké si predstaviť, aké úzkoprsé a málo vedecké záujmy mali byť rozvojom obyčajných vidieckych kňazov na konci minulého storočia.“ Vzhľadom na túto situáciu je najpravdepodobnejšie, že ak by v dedine Domnine vystupovali jeden po druhom osoby z jedného klanu, od samotného Michaila Fedoroviča, ktorý by bol napriek tomu „chudobný o vedecké záujmy“, a preto sa málo zaujímal o historické otázky, mohli by Nemohli si pomôcť, ale stratili spomienky na starovek, ktorých boli svedkami ich predkovia: preto práve z toho dôvodu, ktorý pán Dorogobuzhinov citoval, sotva mohli zachovať legendu o Susanin. Okrem toho sám otec Archpriest Alexej je veľmi nejasný, pokiaľ ide o zdroje legiend, ktoré počul od roľníkov. Hlási, že tieto tradície sú mu známe. väčšinou od sedliakov z obce Domnina, „najmä tých, ktorí boli blízki jeho rodičom (utopeným schizmatikmi ešte v roku 1814) a jeho predchodcovi“. Slová väčšinou predovšetkým ukazujú, že otec Alexej nepočul všetky legendy od tých, ktorí boli blízki jeho rodičovi a jeho predchodcovi; ak áno, potom teda všetky tieto legendy nemohli pochádzať z archívu rodinných spomienok na kňazskú rodinu, a hoci sa otec Alexej domnieva, že tieto legendy prešli na roľníkov od osôb z rodu, do ktorého on sám patril, je to nič viac ako domnienka, o to viac, že ​​svedomitý otec Alexej, hoci si všimol, že mnohí, ktorí s ním hovorili o Susanin, boli blízki jeho rodičovi a jeho predchodcovi, neuisťuje nás pozitívne, že od neho počuli to, čo hovorili.

Čitatelia môžu jasne vidieť, že zdroj legiend je veľmi nejasný a nejasný. Uvažujme o samotných legendách podľa ich obsahu.

Otec veľkňaz, ktorý povedal, že všetci roľníci z dediny Domnina sú nedávnymi nájomníkmi a predtým v dedine Domnina neboli žiadni roľníci, vysvetľuje, že za Susanina neboli v dedine Domnina žiadni roľníci. Pán Dorogobuzhinov sa toho chytil. hovorí: „Tu je odpoveď na slová pána Kostomarova: ak prišli Poliaci do dediny Domnino, kde bol v tom čase cár, tak samozrejme v tejto dedine našli nejednu Susaninu, ktorá navyše nebol obyvateľom samotnej dediny, ale osady. V takom prípade by mučili a mučili nie jedného človeka, ale mnohých.“ Prečo nedovoliť, poznamenáva pán Dorogobuzhinov, že v čase tohto činu Domnino nebola dedina s desiatkami či stovkami nájomníkov, ale jednoducho statok majiteľa pôdy, prikázaný jednému roľníkovi Susaninovi? Ale či naozaj existovala možnosť, že v statkárskom majetku vtedajšieho šľachtického bojara bola len jedna osoba a že by v tom istom čase bol sám bojar, a dokonca aký bojar - ten, ktorý bol zvolený za cára! Bolo by mimoriadne absurdné toto tvrdiť a teraz uvažujú, že túto absurditu prekryjú inou. V „Note, or the Code of Legends“, ktorú zostavil otec Alexej, sa hovorí, že Michail Fjodorovič bol v Kostrome (kde by mal byť podľa histórie); zrazu na predmestie Kostromy dorazili „nepriatelia ruského kráľovstva“ a v tom čase sa objavila Susanin, správkyňa domninského léna a povedala Marte Ivanovnej: „Dajte mi Michaila Fedoroviča, zachránim ho pre sväté Rusko. Michail Fedorovič so súhlasom svojej matky, v roľníckom oblečení, opustil mesto a prišiel do Domnina v noci bez akejkoľvek publicity. Tu sa hneď schoval na nádvorí do podzemného úkrytu a zavreli ho kravské jasle a Susanin zakaždým od skorého rána do neskorého večera išla do lesa rúbať drevo. Nevieme, či ide o legendu, alebo či ide, ako pravdepodobne, o komentáre otca Alexeja k legendám (toto nie je zahrnuté v počte legiend), v každom prípade len ľudia, ktorí sú málo zbehlí v histórii mohol vymyslieť taký historický román. Sotva v súlade s vtedajším spôsobom života a zvykmi, takže z mesta utekali pred nebezpečenstvom na neobývané panstvo, kým naopak, keď ľudia z dedín a dedín počuli o prístupe nepriateľov, utekali do miest. ? Je to v súlade s zdravý rozumžeby matka mladého muža, kandidáta na cára, pustila s jedným sedliakom bohvie kam? A kedy to bolo a akí nepriatelia to boli? V „Note or the Code of Legends“ sa píše, že sa to stalo potom, čo sa „v Moskve všetky hodnosti spojili do jednej myšlienky: byť cárom Michailom Fedorovičom Romanovom, táto správa o predurčení Michaila Fedoroviča do kráľovstva bola čoskoro oznámená nepriateľskej armáde“ ; bez toho, aby stratili zo zreteľa hlavný cieľ: dobyť Rusko poľskému štátu, tam sa vo vojenskej rade rozhodli vyslať oddiel statočných lovcov do Kostromy, aby zničili Michaila Fedoroviča, a tieto „správy o vymenovaní Michaila Fedoroviča do kráľovstva a o poľských zloduchoch vyslaných na jeho zničenie sa Martha Ivanovna dostala práve v čase, keď nepriatelia ruského kráľovstva už dorazili na predmestie Kostromy a prostredníctvom svojich priaznivcov hľadali prostriedky na naplnenie svojich zámerov. .“ Ale po zvolení Michaila (22. februára), kým veľvyslanci nedorazili do Kostromy (10. marca), správa sa nemohla dostať do Poľska (a v Rusku nebolo žiadne nepriateľské vojsko); v dôsledku toho nemohli poslať oddiel statočných lovcov do Kostromy a statoční lovci sa nemohli dostať do Kostromy; napokon s istotou vieme, že Marta Ivanovna dostala správu o zvolení svojho syna prostredníctvom veľvyslancov, ktorí prišli do Kostromy s významným oddelením, ktoré by dokázalo brániť novozvoleného cára pohodlnejšie ako roľníčku Susanin. Ak by toto všetko bolo v skutočnosti ľudovou tradíciou (o čom pochybujeme), potom by to nemalo žiadnu vecnú spoľahlivosť, a ak je toto komentár, tak to svedčí o takej neznalosti, ako o veľkej absurdnosti jeho zostavovateľov.

V takzvaných „ľudových povestiach“ vidíme štyri znaky podobných, ale nie identických, jasne súvisiacich s tým istým hlavným momentom a navzájom sa ničiacich. 2 ľudových legiend (pozri vyššie) hovorí, že cár Michail Fedorovič ušiel šľachticom na nádvorí pod kravskými jasľami; Číslo 12 hovorí, že cára Michaila Fedoroviča odprevadili sedliaci z Domnina vo vagóne so senom; Číslo 13 hovorí o tajných dierach, ktoré vykopala Susanin v zemi vopred o cárovi Michailovi Fedorovičovi; Číslo 14 hovorí, že cára Michaila Fedoroviča zavreli pred pánmi v stodole. Otec Alexej vo svojom zbierka legiend sa uchýlil k metóde, ktorá je z hľadiska historickej kritiky krajne neudržateľná. V jeden moment spája dve zo znamení – kravské jasle a jamy a zvyšok odhaduje podľa rôznych udalostí, vymyslených na tento účel; medzitým je pre každého, kto sa na to bude pozerať nestranne, bez predpojatého presvedčenia, príliš jasné, že toto všetko nie je nič iné ako modifikácia tej istej myšlienky, ktorej význam je, že cár Michail Fjodorovič sa ukryl niekde v blízkosti nepriateľov; potom jeden a druhý fantázia, podľa ich ľubovôle, zložil pre to kravy jasle, a vozový vlak so senom, a jamy a stodoly. Takéto možnosti sú najbežnejším a takmer nevyhnutným javom ľudové prerozprávania... Jednoducho zmýšľajúci kompilátor zbierka legiend, keď sa vopred spýtal so slepou vierou v nepochybnú spoľahlivosť toho, čo mu legendy hovoria, stará sa len o to, aby každému atribútu pridelil slušné miesto; ale historická kritika sa nemôže uspokojiť s takou svojvôľou. Trochu to pripomína črty starovekých rímskych dejín, kde podobní zostavovatelia legiend vytvárali rôzne udalosti navzájom podobné, avšak veda, ktorá rozvíjala rímske dejiny v osobe Niebuhra a jeho vedeckých pokračovateľov, takýmto legendám inak nerozumela, mali podobu rôznych udalostí, napríklad modifikácií tých istých počiatočných myšlienok.

Nesúlad s pravdivosťou ľudových legiend o Zuzane, s ktorými sme oboznámení v 2. knihe. "Ruský archív" z roku 1871, viditeľný všade. "Panvice mučili Susanina a odrezávali mu opasky z chrbta, aby im povedal o cárovi Michailovi Fedorovičovi, no ten ich oklamal a viedol cez lesy a rokliny do močiara Chistye do dediny Isupov." Existuje nejaká fyzická možnosť, aby osoba, ktorej boli odrezané pásy, prejsť niekoľko kilometrov! Stačí, že bojarský majetok nemá, ako sa hovorí, živú dušu, okrem Susanin? Ak mala Susanin tak blízko k cárovi Michailovi Fjodorovičovi, je možné, že by cár odmenil svoju rodinu až po ôsmich rokoch a navyše tak úbohým spôsobom? A čo každoročné cesty Susaninovej dcéry do Moskvy? Koho navštívila? Ku kráľovi? Tu je roľnícko-patriarchálna myšlienka životných podmienok príliš viditeľná! Nakoniec si všimnime, že „Susanin bola pochovaná pod kostolom a každý deň tam chodili spievať rekviem“. Ak áno, tak to znamená, že pod kostolom bola pivnica. Naozaj, o. Arcikňaz hovorí: „Na južnej strane, pod kaplnkou Usnutia Bohorodičky, bol vybudovaný len vchod, ktorého dvere boli dlho tak zakopané v zemi, že pri rozbití kostola. bolo vidieť horné ostenie. Tradícia hovorí, že podcirkev tam chodievala spievať rekviem.“ A v skutočnosti, po demontáži kostola, pod kaplnkou Usnutia Matky Božej, v tom istom roku 1831, keď bol v hlbinách zeme otvorený hrob pre zosnulé dieťa, bola otvorená rakva a boli v ňom pozostatky mužského tela: "Lebka a vlasy boli neporušené a našla sa porcelánová šálka so žiarivými kvetmi na vydutine. Treba si myslieť, že toto telo bolo pochované pri múre kostola, zatiaľ čo kostol rozprestierali." uzatvárala ho kaplnka Nanebovzatia Matky Božej. otvorená“. Otec Archpriest nám priamo nehovorí, že ide o Susanin, ale necháva čitateľov, aby si sami domysleli. „Pokiaľ ide o hrob, ktorý som našiel v roku 1831,“ poznamenáva, „vôbec neklamem a Boh mi daj, aby som na konci života klamal o pravde, hoci historickej. Ale ak je toto Susanin, ako sa jeho šálka čaju dostala do rakvy? V tom čase nielen roľníci - bojari také veci nemali a nebolo o nich núdze! Je zrejmé, že hrob je z neskoršej doby. Všimnite si, že ak sa nad hrobom Susanin konali spomienkové bohoslužby a potom sa zastavili, znamená to, že spomienky na neho zmizli z kňazov.

Nedá sa len poďakovať otcovi Alexejovi za to, že tieto legendy sprostredkoval verejnosti. Zopakujme, že o jeho svedomitosti nielen čo sa týka povestí, ale aj ním zostavenej nóty, či súboru povestí, ani v najmenšom nepochybujeme. Keďže im úplne veril, svojvoľne ich zašil, svoje výmysly opravoval záplatami a konal v dobrej viere: nebola to jeho chyba, že nevedel s týmito materiálmi inak zaobchádzať a zaobchádzať s nimi; nebola to jeho chyba, že šíriť krátke a útržkovité príbehy silou svojej fantázie pre neho neznamenalo „klamať pravdu, hoci historickú“.

Čo sú to však za legendy: sú starodávne, alebo ide o pomerne neskoršie vynálezy a môžu v akejkoľvek miere naznačovať skutočnosti, ktoré sa skutočne stali?

Pán Dorogobuzhinov chce dôrazne vyvrátiť názor vyjadrený v článku „Ivan Susanin“, uverejnenom v I. zväzku „Historických monografií a štúdií“, že knižná fikcia by sa mohla šíriť medzi ľuďmi. Nepresne však hovorí, že v tomto článku sa vo všeobecnosti „legenda o Susanin“, ak existuje medzi ľuďmi, určite rozpozná, že pochádza z kníh analyzovaných v súvislosti so Susanin v tomto článku. Nehovorilo sa tam o tradícii vo všeobecnosti, ale o spôsobe, akým bol príbeh o Susanin prezentovaný v knihách.

Legendy, o ktorých referoval p. archpriest, sú odlišné od tohto príbehu a nie sú úplne vypožičané priamo z príslušných kníh; ale ani to neposilňuje antiku za nimi, nezbavuje ich vplyvu knižnosti na ich zostavovanie, ba čo viac - nedáva im právo zaujať miesto medzi prameňmi ruských dejín. Za ich pôvodom nie sú žiadne známky alebo argumenty staroveku; nezanikajú z archívov rodinných tradícií kňazského klanu; ináč by sa otec veľkňaz nemal o čo oprieť: stačilo mu citovať, čo počul nie od sedliakov, ale od svojich príbuzných; Áno, nakoniec si myslíme, že ak by legendy o Susaninovi zaujímali členov kňazského klanu, potom by otec Alexej skôr našiel niekoho z tohto klanu, ktorý by napísal, čo vedel, ak nie pre seba, tak pre iných. Nepreberajúc tieto povesti z rodinných patrimoniálnych spomienok farárov, roľníci z obce Domnina ich nedostali ako miestne spomienky od svojich predkov; O. Alexej verí, že oni, rovnako ako nedávni ľudia, o tom mohli počuť iba od kňazov.

Obyvatelia okolia Kostromy by, prirodzene, mali poznať meno Susanin. Po prvé, sú to roľníci, ktorí využívajú výhody za činy Susanin; po druhé, v Kostrome je pamätník s reliéfnymi obrazmi udalosti v podobe, v akej to povedali pisári. Samozrejme, mnohé štvrte boli v Kostrome a videli tento pamätník, počuli, čo znamená a prečo bol postavený, a tak sa zoznámili, aj keď vo všeobecnosti, s históriou Susanin. O Susaninovi vie asi každý, kto študoval históriu v Rusku, a v Kostrome, kde sa miestny záujem spája s jeho menom, o ňom vie asi každý gramotný; negramotní sa učia od gramotných... Nie je potrebný žiadny MacPherson, ako hovorí pán Dorogobuzhinov. Tento príbeh, ktorý prenikol do vidieckeho ľudu, sa, prirodzene, obliekol do obrazu legendy a bol upravený v súlade s roľníckymi predstavami: je jasné, že jasle, vagón so senom, stodola, cárske vlastné ruky zbierajúce časti tiel , Stepanidine cesty do Moskvy na návštevu - to všetko sú výmysly sedliackej fantázie s nevyhnutným vplyvom roľníckeho rozhľadu.

Takže po vytlačení v 2. knihe. „Archív R“ článku „Pravda o Susaninovi“ nevieme o tejto osobe viac, ako sme vedeli predtým, a to: že v roku 1619 dostal Bogdan Sabinin list od cára Michaila Fedoroviča pre svojho svokra Ivana Susanina, ktorého mučili poľskí a litovskí ľudia, ktorí mu chceli povedať, kde je cár Michail Fjodorovič, a bez výsluchu ho umučili na smrť *. Potom by sa z histórie mali vyhodiť všetky možné detaily, vymyslené a ako sa ukazuje, stále vymyslené, rovnako ako mnohé iné bude treba vyhodiť z ruských dejín, ak začneme spoločne čistiť Augejovu stajňu.

______________________

* Náš slávny etnograf S.V. Maksimov, sám rodák z provincie Kostroma, nám povedal, že vo svojej vlasti počul o Susanin takú legendu, že ho zlý osud nepostihol v Domnine, ale niekde na ceste, po ktorej išiel navštíviť svoju dcéru, ktorá bola daný v manželstve niekde v inom smere. Poliaci sa s ním stretli, začali ho vypočúvať a mučiť. Táto legenda sa približne zhoduje s domnienkou, ktorú sme vyjadrili v III. časti diela „Čas problémov“, a to, že Susanin možno radšej mučiť nie pri Kostrome, ale niekde bližšie k Voloku, kde v zime 1612 /1613. nejaký čas tu bol poľský tábor, z ktorého sa podľa vojenského zvyku vysielali hliadky – chytať „jazyky“ a zbierať novinky. Naše domnienky však nevydávame za nepochybné fakty. Domnienky sú užitočné len ako stopy, podľa ktorých sa s trochou šťastia niekedy dostanete k pravde.

Kostomarov Nikolaj Ivanovič (1817-1885) verejný činiteľ, historik, publicista a básnik, člen korešpondent Ríšskej akadémie vied v Petrohrade, autor viaczväzkovej edície „Ruské dejiny v biografiách jej vodcov“ ekonomické dejiny Rusko, najmä územie modernej Ukrajiny, ktoré Kostomarov nazval južným Ruskom a južným regiónom.

Všetci vládcovia Času nepokojov vládli pomerne krátko, čo im nebránilo pevne sa usadiť v pamäti ľudu. Ich osobnosti sú zahalené protichodnými faktami, hypotézami a dohadmi, čo láka profesionálnych bádateľov aj bežných priaznivcov histórie. Zvážte v časová postupnosť panovníkov, ktorí obsadili trón v Čase nepokojov.

Sergej Ivanov. Čas problémov (maľba, 1908)

Pôvod. Narodil sa v šľachtickej rodine, ktorá dlho slúžila na moskovskom dvore. Za zakladateľa dynastie Godunov je považovaný Chet Murza, rodák zo Zlatej hordy. Vo všeobecnosti je genealogická tabuľka menovanej rodiny veľmi zaujímavá. Takže manželstvo s dcérou Malyuty Skuratovovej pomohlo posilniť postavenie na súde. Výsledkom bolo, že vo veku 30 rokov bol vplyvným bojarom.

Vzostup k moci. Brilantná kariéra pod vedením Fedora Ivanoviča pomohla Godunovovi dostať sa k moci. In bol skutočným pánom krajiny. Jeho sestra Irina bola navyše manželkou kráľa. Keďže po smrti Fjodora Ivanoviča bola dynastia Rurikovcov potlačená, Zemský Sobor zvolil na trón švagra zosnulého cára Borisa Godunova.

riadiaci orgán. Stručne povedané, Godunov sa stal jediným vládcom a pokračoval v politike Ivana Hrozného, ​​hoci používal menej brutálne metódy. Za jeho vlády nadobudol súd konečne oficiálny charakter. Godunovovi sa podarilo predĺžiť prímerie s Commonwealthom a v dôsledku vojny so Švédskom mu vrátil časť území stratených počas Livónskej vojny.

S týmto cárom pokračovala výstavba Samary, Ufy, Saratova, pokračoval rozvoj Sibíri. Kráľ sa zaoberal aj zveľaďovaním hlavného mesta. Godunov sa snažil rozvíjať hospodárske, kultúrne a obchodné vzťahy so západnou Európou.

Vláda Godunova začala úspešne, ale neúroda v rokoch 1601-1602. a následný hladomor vážne otriasol autoritou vládnuceho kráľa. Krajinu zachvátili nepokoje a čo je najdôležitejšie, objavila sa fáma o zázračne utečenom carevičovi Dmitrijovi, synovi Ivana Hrozného.

Nespokojnosť s vonkajším a domácej politiky Shuisky skončil jeho odstránením z trónu v dôsledku bojarského sprisahania. Toto sprisahanie následne viedlo k zorganizovaniu takého riadiaceho orgánu ako. Posledný Rurikovič bol násilne tonsurovaný na mnícha a daný Poliakom. Po 2 rokoch Vasily Shuisky zomrel vo väzení.

Smrťou Vasilija Shuiského v Rusku sa začalo obdobie roka. Pred začiatkom vlády Romanovcov v krajine nebol žiadny všeobecne uznávaný panovník.

Čas problémov je akútna kríza štátnosti, ktorá zachvátila Rusko v dôsledku sútoku ekonomických, politických a sociálnych problémov, ktoré zasiahli všetky sféry systému vzťahov vo feudálnej spoločnosti.

Ak sa pozriete na retrospektívu hlavných postáv histórie Času nepokojov, potom sú výraznejšie tváre intrigánov a krivoprísažníkov, sprisahancov a zradcov, vrahov a podvodníkov z vyšších vrstiev elity. Ale boli tam, samozrejme, úctyhodné osoby, bez nich by sa štát zrútil.

Nesúlad morálnych základov ľudí s tradičnými myšlienkami a aktualizovanými princípmi budovania ruského štátu viedol k problémom. Ďalšími dôležitými faktormi boli:

• dynastická kríza;
• zotročenie roľníkov;
• aktivácia sociálnych síl;
• politický boj rodovej aristokracie a novej palácovej šľachty.

V procese nemilosrdného boja „všetci proti všetkým“ sa postavy hlavných postáv prejavovali vo všetkých fázach tragickej éry ruských dejín.

Hlavné postavy

Každé obdobie Času problémov je zosobnené postavou hlavného charakter okolo ktorých sa odohrali tragické a hrdinské udalosti:

Obdobie od roku 1598 do roku 1605 zosobnený Borisom Godunovom. S kontroverznou povesťou a množstvom podozrení pri organizovaní vraždy Tsareviča Dmitrija sa dostal na trón. Cár Boris uskutočnil sériu účinných reforiem vo vonkajšej a domácej politiky... Ale neúroda, ktorá sa vliekla roky a viedla k rozsiahlemu hladomoru, rozprúdila napätie v spoločnosti na maximum. Neočakávaná smrť Godunova viedla k objaveniu sa falošného Dmitrija I.

1605 - 1606 v ruských hraniciach spolu s Poliakmi operoval „zázračne uniknutý cárevič Dmitrij“. Podľa bežnej verzie bol falošným Dmitrijom I. utečenec z kláštora Chudov Grigory Otrepiev. Bývalý sekretár patriarchu Jóba, veľmi inteligentný človek, šikovne zahral úlohu „prirodzeného cáreviča“, ktorý trpel „intrigami Borisa Godunova“, no zanedbávanie ruských tradícií a silný vplyv na kráľovskom dvore katolíkov viedli k tzv. atentát na samozvaného cára.

V rokoch 1606 až 1610 na ruskom tróne bol Vasilij Šujskij, prezývaný „bojarský cár“. Pri nástupe na trón sľúbil, že nepripustí autokraciu bez hraníc, spravodlivý súdny proces a mnoho ďalšieho.

Ale šľachta z väčšej časti odmietla podporovať Vasily Shuisky. Mnohí podporovali povstanie Bolotnikova a „Tushinského zlodeja“ (False Dmitrij II). Bojari, ktorým sa kvôli neustálemu ponáhľaniu z jedného tábora do druhého hovorilo „úlety“, sa nestali cárovi oporou. Samotný Vasily Shuisky nemal charizmu, bol timeserverom a ako inak, intrigánom. Výsledkom bolo, že v júli 1610 šľachtici zvrhli Shuisky, moc prešla na „sedembojárov“ na čele s F.I.Mstislavským.

1. V rokoch 1610 až 1612 objavila sa celá galaxia tvárí zo strednej a spodnej vrstvy ruská spoločnosť ktorý prevzal zodpovednosť za záchranu vlasti. Šľachtic Prokopij Ljapunov vytvoril prvú milíciu v Rjazane, zablokoval predmestie Moskvy, no jeho vojaci ho zabili. Druhá milícia, zhromaždená v Nižnom Novgorode vďaka úsiliu Kozmu Minina a jeho spoločníkov, pod vedením kniežaťa Dmitrija Pozharského, dokázala zvrátiť situáciu, oslobodiť Moskvu od poľských útočníkov a podporiť pristúpenie dynastie Romanovcov k Rusku.

Sláva vlasti je nad osobným úspechom

Čas nepokojov so svojou trpkou realitou postavil každú významnú osobnosť ruských mocenských kruhov pred neľahkú voľbu. Európska voľba Godunova, v ktorej pokračoval Falošný Dmitrij I. a dokonca aj Zemský Sobor v roku 1613, sa pre Rusko ukázala ako slepá cesta. Ľudia na oplátku za pokoj a spokojnosť dostali skazu a zlé skúsenosti. Idea štátu sa spojila s posmešným hodnotením ľudí, ktorí sú pri moci:

• Boris Godunov bol považovaný za zákerného Tatara;
• Falošný Dmitrij I - ako defrockovaný mních;
• Vasily Shuisky - zbabelec a porušovateľ prísahy.

Prvýkrát v dejinách Ruska bola narušená posvätnosť moci, ale sila získala nové významy, kvôli ktorým boli ľudia pripravení bojovať až do smrti.

Počas Času nepokojov navštívilo roztrasený ruský trón niekoľko ľudí. Všetci nepatrili k kráľovská dynastia a neboli medzi ľuďmi obľúbené. Za krátkodobý panovania, títo panovníci len zhoršovali situáciu v krajine.

Všeobecná charakteristika Času problémov

Čas problémov v Rusku sa prejavil v týchto negatívnych javoch:

• dynastická kríza;
• ekonomická kríza;
• masové roľnícke povstania;
• zahraničná intervencia.

Všeobjímajúca kríza viedla k tomu, že najvyššiu moc v krajine bolo možné ľahko uchopiť. Po smrti Fjodora Ioannoviča bola stáročná vláda Rurikovičov prerušená.

Ryža. 1. Parsuna.

Vládcovia časov problémov

Pre žiakov 7. ročníka názorné zobrazenie politickej situácie v Rusku na konci 16.-začiatku 17. storočia. uvádza nasledujúcu tabuľku.

Tabuľka "Vládcovia času problémov"

TOP-5 článkovktorí čítajú spolu s týmto

Ryža. 2. Bitka Bolotnikovových vojsk s cárskym vojskom. E. Lissner.

V tábore Tushino sa vytvorili vlastné rády, zvolili sa Boyar Duma a dokonca aj patriarcha Filaret.

Rozvoj myšlienky národného zjednotenia

Potlačenie kráľovskej dynastie znamenalo začiatok procesu národného zjednotenia. Každý z vládcov Času problémov bol považovaný za „nezákonného“. Posilňovanie nespokojnosti obyvateľstva prešlo niekoľkými fázami:

• roľnícke povstania, podpora Falošného Dmitrija I.;
• sklamanie a vražda False Dmitrija I. kvôli jeho spojeniu s Poliakmi;
• nové kolo povstaní proti Vasilijovi Shuiskymu;
• vytvorenie národnej domobrany tvárou v tvár hrozbe straty národnej nezávislosti.

Ryža. 3. Mininovo odvolanie na námestí v Nižnom Novgorode. K. Makovského.

Za bezprostredný dôvod vraždy falošného Dmitrija I. sa považuje jeho svadba s katolíckou Marinou Mnishek.

Čo sme sa naučili?

Všetci vládcovia Času nepokojov nevládli dlho. Ich úsilie bolo viac zamerané na boj proti vnútorným a vonkajším nepriateľom ako na riešenie ekonomických a sociálne problémy... Až po víťazstve národnej domobrany a zvolení „legitímneho“ vládcu bola kríza Času problémov prekonaná.

Test podľa témy

Posúdenie správy

Priemerné hodnotenie: 4.6. Celkový počet získaných hodnotení: 1164.

Úloha osobnosti v dejinách. Čas problémov.
(autor Mustafin Rustam Nailevich)
Pred Veľkou Októbrová revolúcia udalosti z konca 16. – začiatku 17. storočia sa nazývali „Trables“. Vo vede Sovietsky zväz výraz „Problémy“ bol nahradený výrazom „Roľnícka vojna a zahraničná intervencia v Rusku“. V súčasnosti, po rozdelení Sovietskeho zväzu, sa pojem „problémy“ čoraz častejšie používa ako najpresnejší výklad. historické udalosti vtedy.

Čas problémov je tridsiate výročie od konca 16. do 20. rokov 17. storočia, ktoré sa stalo zlomovým bodom v osude krajiny: koniec pižmov a začiatok registrácie. Ruská ríša... Presnejšie, čas nepokojov možno označiť od roku 1598 do roku 1613, charakterizovaný prírodnými katastrofami, poľsko-švédskymi zásahmi, mimoriadne ťažkou politickou, hospodárskou, štátnou a sociálnou krízou.

Historici rôzne vysvetlili príčiny a podstatu nepokojov. Môže za to nejednotnosť údajov získaných z dokumentov vtedajších svedkov. Napríklad vo vzťahu k synovi Ivana Hrozného, ​​Fjodorovi Ivanovičovi, môže existovať dvojitý dojem v závislosti od zdroja. Zahraniční súčasníci tej doby opísali Fjodora Ivanoviča ako slabomyseľného. Ruskí autori však označili Fedora za „rovného so starými cármi“ a určili to ruský štát pod ním „rozkvitol v tichosti a nádhere“. To isté možno pripísať všetkým ostatným udalostiam Času problémov. Jedno alebo druhé historické pramene uvádzajú veľmi protichodné údaje.

Príčinu a podstatu problémov možno nájsť už v ich samotnej definícii ako pojmu. Podľa V.I. Dalia of Smoot je vzbura, vzbura... všeobecná neposlušnosť, nezhody medzi ľuďmi a úradmi."
Existuje veľa dôvodov pre problémy. Jedným z prvých dôvodov či predpokladov je smrť Ivana Hrozného, ​​despotu, ktorý na úkor svojej krutosti udržiaval v strachu všetkých – bojarov aj ľudí. Bola to krvavá krutosť, verejné popravy a neľudské represálie voči „závadnému“ a „podozrivému“ Ivanovi IV., ktoré držali vtedajších Rusov „na uzde“. Všetky nasledujúce udalosti odhalili možnosti ruského ľudu, ktoré sa rozhoreli po dlhých rokoch bezstarostnej servilnosti. Boris Godunov, ktorý sa dostal k moci za Fedora, sa snažil udržať si moc nie krutosťou, ale politickou gramotnosťou, ale pre ruský ľud sa takýto prechod stal osudným. Napriek tomu, že mnohí historici označujú Borisa Godunova za „prefíkaného otroka“ a podobne, v skutočnosti sa tento politik zo všetkých síl snažil vytiahnuť Rusko z priepasti, do ktorej padlo v dôsledku brutálnej autokracie Ivana IV. Dokonca aj pripisovaná účasť Godunova na smrti Careviča Dmitrija bola podľa historických údajov s najväčšou pravdepodobnosťou výsledkom nehody - v skutočnosti princ zomrel pri nehode - počas epileptického záchvatu mal v ruke nôž s ktoré si prepichol hrdlo – podobné prípady v súvislosti so smrťou epileptikov možno priniesť mnohým. Treba poznamenať, že za Borisa Fjodora vládol štrnásť rokov najmä vďaka politickej prezieravosti Godunova. No bola to práve absencia krutosti a nádej na ľudskosť vo vzťahu k bojarom, čo priviedlo Borisa Godunova k osudným udalostiam.

Ďalším dôvodom je schválenie nevoľníctva v Rusku Borisom Godunovom. Ovplyvnené najmä prírodné podmienky- neúroda 1601 - 1602 spôsobila v krajine hlad. Neschopnosť Borisa Godunova ako cára prinútiť bojarov k pomoci v súčasnej situácii (podľa historických údajov mnohí bojari mali obrovské zásoby obilia, no využili výhodnú situáciu a namiesto pomoci štátu špekulovali, ako napr. v dôsledku čoho sa stonásobne zvýšila cena chleba).

Podľa niektorých historikov sú dôvody problémov ako éry anarchie zakorenené v potlačení dynastie Rurik a zasahovaní susedných štátov (Litva a Poľsko) do záležitostí Moskovčanov. V dôsledku toho sa na ruskom tróne objavili dobrodruhovia (Boris Godunov) a podvodníci (False Dmitrij).

Za príčinu Nepokojov možno podľa cirkevných historikov považovať duchovnú krízu spoločnosti, deformáciu morálnych a morálnych hodnôt.

Čas problémov je podľa mňa charakteristický zmenou politického systému celú krajinu spojené s vplyvom osobnosti. Osobnosť tyrana s veľkým začiatočným písmenom, ktorým bol Ivan Hrozný. Je možné nakresliť nejakú analógiu tej doby s XX storočím - osobnosť Stalina. Napriek všetkej hrôze z toho, čo sa dialo v časoch Stalina, však tyrania a krutosť Ivana IV. prevyšuje tie Josifa Vissarionoviča. Dá sa povedať, že osobnosť tyrana, ktorá celé Rusko spútala strachom, ho po smrti autokratického despotu priviedla k nevyhnutnému chaosu. Pre mňa je toto obdobie z tohto pohľadu zaujímavé – dalo by sa povedať – sociálnu psychológiu zlomil Ivan IV. a po oslobodení od útlaku sa dlhé roky nemohla vrátiť do normálu. Je možné, že ak by sa po Ivanovi IV. dostal k moci ešte viac moci bažiaci a krutý tyran, po smrti tohto tyrana by v dejinách Ruska nastali Útrapy a mohli by mať ešte katastrofálnejšie následky pre celú krajinu.
O úlohe osobnosti v histórii bolo napísaných veľa prác. Existuje veľa faktov o kritickej úlohe tej či onej osobnosti v rozvoji celej krajiny. A vo vývoji Nepokojov v Rusku podľa mňa zohrala obrovskú úlohu osobnosť Ivana IV. Napriek názoru niektorých historikov, že oprichnina viedla k podkopávaniu autority úradov, domnievam sa, že prehĺbila mrazivý strach z psychológie ľudí vo vzťahu k úradom. Ak by sa niekto z nás stal očitým svedkom doby vlády Grozného, ​​niet pochýb, že súčasník by v najbližších hodinách podľahol všeobecnému strachu. Najmä ak vezmeme do úvahy úlohu ústneho podania vo vývoji ideologického vnímania Rusov v tej dobe. Veľký vplyv mali neľudské popravy často nevinných ľudí. Záležitosť dosiahla takú extrémnu krutosť a absurdnú neľudskosť, že guvernér, knieža Michail Ivanovič Vorotynskyj, sa za veľký čin zbraní a víťazstvo v bitke pri Molodyi „odvďačil“ mučením a mučením. Takto opisuje Vorotynského nešťastia AM Kurbskij vo svojej „Histórii moskovského veľkovojvodu“: „A toho osláveného víťaza, bez viny mučeného a spáleného v ohni, polomŕtveho a sotva dýchajúceho, prikázal odviesť do žalár na Beloozero. Vzali ho tri míle a on odišiel z tejto krutej cesty po ceste príjemného a radostného výstupu do neba k svojmu Kristovi. Stačí povedať, že Ivan IV. osobne zabil svojho prvorodeného syna Ivana Ivanoviča, aby sa ukázalo, ako účinne ovplyvnila jeho despotická krutosť, niekedy neporovnateľná s ničím na svete, aby sa dokázal vplyv jeho osobnosti na podvedomie a vedomie ľudia.
Nie je náhoda, že Ivan Hrozný je najslávnejším cárom Ruska od mladých po starých – a to je len pozostatok toho psychologického účinku na „univerzálne podvedomie“ ľudí.

Periodizácia Času nepokojov sa v rôznych historických dielach líši.
Podľa jednej verzie sú problémy rozdelené do troch hlavných období:
I bodka. Bojarské ťažkosti - obdobie vlády Borisa Godunova - od roku 1598 do roku 1605. Charakterizoval ju boj Borisa Godunova so svojimi protivníkmi, ktorí sa s nimi vysporiadali pomocou popráv, tvrdej práce a vyhnanstva. Ale na rozdiel od Ivana Hrozného vykonával masakry ticho, bez slávnostných popráv a predstavení. V tomto období došlo v roku 1603 k veľkému ľudovému povstaniu pod vedením Cottona, ktoré Boris s ťažkosťami potláča. V máji 1605 sa Falošný Dmitrij s armádou priblížil k Moskve.
II obdobie. Nervóznosť ľudí. Začína sa smrťou Borisa Godunova a nástupom False Dmitrija k moci. Toto obdobie trvá od roku 1605 do roku 1609. V roku 1606 bol zabitý False Dmitrij a Vasily Shuisky bol povolaný za cára. V tomto období sa ľudové povstanie rozvinie do roľnícka vojna pod vedením Ivana Bolotnikova v roku 1606. Na rozdiel od ľudového povstania Khlopoku bol Bolotnikov iniciátorom a vodcom roľníckej vojny v rokoch 1606 - 1607. Bolotnikovova armáda sa priblížila k Moskve, no nepodarilo sa im dobyť Moskvu a armáda sa stiahla do Kalugy, kde sa rozdelila.
V roku 1608 sa armáda False Dmitrija II priblížila k Moskve, ale tiež ju neúspešne zaútočila a ustúpila do dediny Tushino.
III obdobie. Poľsko-švédska intervencia. Začína sa uzavretím dohody Vasilija Shuiského so Švédskom. Toto obdobie trvá od roku 1610 do roku 1613. Shuisky bol zvrhnutý z trónu, sedembojári začali pod vedením Miloslavského. Za nového kráľa bol vyhlásený Vladislav Vaza, syn poľského kráľa Žigmunda III. V dôsledku toho bola začiatkom roku 1612 vytvorená ľudová milícia na čele s Mininom a Požarským. V októbri 1612 bola Moskva po krvavých bojoch oslobodená od Poliakov.
V januári 1613 Zemský chrám Novým cárom bol zvolený Michail Fedorovič Romanov, nástupom ktorého k moci končí obdobie Nepokojov.

Iní autori zdieľajú hlavné fázy problémov takto:
Prvá etapa je spojená s vraždou jeho syna Ivana Ivanom Hrozným, nástupom Fjodora Ivanoviča k moci a smrťou jeho mladšieho brata Dmitrija. Príchod falošného Dmitrija k moci a začiatok roľníckeho hnutia pod vedením Ivana Bolotnikova. Sám Bolotnikov bol zajatý v lete 1607 a vyhnaný do Kargopolu, kde bol zabitý. S touto etapou súvisí aj obliehanie Moskvy falošným Dmitrijom II. ("Tushinsky zlodej"), ktorý v roku 1608 nedokázal dobyť Moskvu a usadil sa v dedine Tushino pri Moskve.
Druhá etapa je spojená s rozdelením krajiny v roku 1609. V Muscove vznikli dvaja cári, dvaja Bojarské myšlienky, dvoch patriarchov (Hermogenes v Moskve a Filaret v Tushino), územia, ktoré uznávajú moc Falošného Dmitrija II., a územia, ktoré zostávajú verné Shuisky. Úspechy Tushinov prinútili Shuisky vo februári 1609 uzavrieť dohodu so Švédskom. Po odovzdaní ruskej pevnosti Korela Švédom dostal Shuisky vojenská pomoc a oslobodili mestá na severe Ruska. V dôsledku toho poľské jednotky obliehali Smolensk. Falošný Dmitrij II. z Tušina utiekol, Tušinovia, ktorí ho opustili začiatkom roku 1610, uzavreli so Žigmundom III. dohodu o zvolení jeho syna Vladislava, kniežaťa na ruský trón. V júli 1610 bol Shuisky zvrhnutý bojarmi a tonsurovali mnícha. Vladislav, syn poľského kráľa, bol v Rusku zvolený za cára.
Tretia etapa je spojená s túžbou prekonať zmierlivý postoj Siedmich Bojarov, ktorí nemali skutočnú moc a nedokázali prinútiť Vladislava, aby splnil podmienky dohody, aby prijal pravoslávie. Vznikli vlastenecké milície. Prvá milícia, na ktorej sa zúčastnili šľachtické oddiely Lyapunov a kozáci Zarutského, sa rozpadla v lete 1611 - nepodarilo sa jej oslobodiť Moskvu. Druhá domobrana pod vedením K. Minina a D. Požarského sa v auguste 1612 priblížila k Moskve a 26. októbra 1612 Moskvu oslobodila.

Podľa inej periodizácie sa vo vývoji Nepokojov rozlišovali tri obdobia:
I bodka. Dynastické. Boj o moskovský trón medzi rôznymi uchádzačmi. Skončil tak, že bol násilne zavraždený mníchom Vasilija Shuisky.
II obdobie. Sociálnej. Súkromný boj spoločenských tried a zasahovanie do boja cudzích vlád.
III obdobie. Národný. Boj ruského ľudu proti zahraničným útočníkom pred zvolením cára Michaila Romanova.

Podľa iných historický výskumČas problémov je rozdelený do nasledujúcich období:
Prvým je obdobie vlády False Dmitrija.
Druhým bolo povstanie pod vedením Ivana Bolotnikova.
Tretím je zásah.
Štvrtý je koniec Troubles.
Pri charakterizovaní týchto období možno upozorniť na rebéliu vedenú Ivanom Bolotnikovom, ktorá prerástla do celej roľníckej vojny. Ivan Bolotnikov - bývalý vojenský sluha - vyvolal vzburu proti centrálnej vláde - zatiaľ čo armáda rebelov mala až stotisíc ľudí (!!!), čo bolo na tú dobu veľmi pôsobivé číslo. Pred obliehaním Moskvy táto armáda uštedrila vojskám cára Vasilija Šuiského množstvo porážok. Bolotnikovovo povstanie pokračovalo v občianskej vojne tej doby v Rusku. Hlavným sloganom ľudového hnutia bolo: „Pobite bojarov! Vezmi im pozemky, hodnosti, majetok, manželky!" V tomto slogane možno definovať nie zvrhnutie existujúceho spoločenského systému, ale nahradenie niektorých nositeľov moci inými. Roľníci tvorili malú časť Bolotnikovových jednotiek.
Štvrté obdobie – koniec Nepokojov je spojené s nástupom Romanovovcov k moci – Michaila Fedoroviča – syna Filareta.

Rusko vyšlo z problémov extrémne vyčerpané – s obrovskými územnými a ľudskými stratami. Až cár Peter I. dokázal takmer o storočie neskôr kompenzovať a obnoviť územné straty Ruska.
Medzinárodné postavenie Ruska sa dramaticky zmenilo k horšiemu. Krajina sa ocitla v politickej izolácii. Vojenský potenciál Ruska bol značne oslabený, južné hranice krajiny zostali dlho bezbranné.
Ekonomickú devastáciu prekonalo len posilnenie poddanstva.
Napriek „civilizácii“ krajiny Borisom Goudnovom, ktorý sa podobne ako Peter I. snažil priblížiť kultúru Ruska Západu, oboznámil Západoeurópanov s vývojom krajiny, po Nepokojoch sa protizápadné nálady v r. krajina zintenzívnila. V dôsledku toho to viedlo ku kultúrnej izolácii Ruska. Táto zmena nastala v dôsledku túžby zdôvodniť nedotknuteľnosť pravoslávnej viery a neprípustnosť odchýlok od hodnôt národného náboženstva a ideológie.
Dôsledkom Času nepokojov bolo oslabenie bojarov, vzostup šľachty, ktorá dostávala majetky a možnosť legislatívneho prideľovania sedliakov k nim. Rusko sa postupne vyvinulo k absolutizmu.
Aby sme sa dostali z problémov a krízy, zmeny v Rusku neboli ani zďaleka najlepšie - hlavné sú oživenie autokracie a nevoľníctva.