19. novembra 1582 zomrel syn Ivana Hrozného, ​​Carevič Ivan Ivanovič. Táto udalosť sa stala osudnou pre ruskú históriu. A jeden z najviac mätúcich.

Osudný príhovor

Jedna z hlavných verzií vraždy jeho syna Ivanom Hrozným je nám známa zo slov pápežského legáta Antonia Possevina. Podľa tejto verzie Ivan Hrozný našiel manželku svojho syna Elenu v nevhodnom stave. Terribleova nevesta bola tehotná a ležala v jednej spodnej bielizni. Ivan IV sa rozhneval a začal Elenu „učiť“, udrel ju do tváre a bil palicou. Potom, podľa toho istého Possevina, syn Ivana Hrozného vbehol na stráže a začal svojmu otcovi vyčítať tieto slová: „Bezdôvodne si uväznil moju prvú manželku v kláštore, to isté si urobil s druhou manželkou a teraz biješ tretieho, aby si zničil svojho syna, ktorého nosí v lone. “ Finále je známe. Otcova palica vytiahla aj syna a zlomila mu lebku.

Táto verzia, ktorá sa stala učebnicou, je dnes kritizovaná. Bolo prospešné urobiť z Ivana IV bezohľadnú sonicidu najmenej z dvoch dôvodov: po prvé, ruský cár sa ukázal v neslýchanom svetle a po druhé, také hrôzy, ktoré sa diali na uisteniach toho istého Possevina v Rusku, legitimizovali európsku inkvizíciu.

Politické spory

Podľa ďalšej verzie sa politika stala „kameňom úrazu“ medzi synom a otcom. Táto verzia bola vyjadrená v jeho „Dejinách“ Nikolaja Karamzina: „Tsarevich, naplnený ušľachtilou žiarlivosťou, prišiel k svojmu otcovi a požadoval, aby ho poslal s armádou, aby vyhnala nepriateľa, oslobodila Pskova a obnovila česť Ruska. John od vzrušenia od hnevu zakričal: „Rebel! Ty a boyars ma chceš zhodiť z trónu, “zdvihol ruku. Boris Godunov si ju chcel nechať. Cár mu poranil ostrým prútom niekoľko rán a udrel ho silne do hlavy. Tento nešťastník krvácal! " Je dôležité, že táto verzia, ktorú Karamzin prijal ako spoľahlivú, patrila rovnakému Antoniu Possevinovi. Spoľahlivosť tejto úplne literárnej prezentácie je ešte pochybnejšia ako prvá verzia, nepotvrdili ju žiadne iné dôkazy. Zrnko pravdy však v tejto verzii je. Ide o to, že situácia v posledné roky vláda Ivana Hrozného na súde bola, mierne povedané, napätá. V takom prostredí bolo mimoriadne ťažké prežiť.

Kto písal históriu

Je úžasné, ako prekvapivo dôveryhodní ruskí historici a predovšetkým Karamzin „písali históriu“ so zameraním na svedectvá Antonia Possevina, legáta pápeža Gregora XIII., Nemca Heinricha Stadena a Francúza Jacquesa Marjarette. Pri všetkých druhoch historických interpretácií, najmä zahraničných, by ste mali hľadať, kto z toho má prospech. Ten istý Staden, vracajúci sa do Nemecka, načrtol projekt dobytia Muscovyho, ktorý navrhol zničenie kostolov a kláštorov, zrušenie pravoslávnej viery a potom z obyvateľov urobil otrokov. S ľútosťou stojí za to uznať správnosť historika Zabelina, ktorý napísal: „Ako viete, veľmi zanietene popierame a odsudzujeme svoju históriu a neodvažujeme sa ani premýšľať o žiadnych postavách a ideáloch. Nepripúšťame si ideál v našich dejinách ... Celá naša história je temným kráľovstvom nevedomosti, barbarstva, pokrytectva, otroctva a tak ďalej ... “.

Otrava?

V roku 1963 boli v archanjelskej katedrále moskovského Kremľa otvorené hrobky cára Jána Vasilieviča a careviča Johna Ioannovicha. Následné spoľahlivé štúdie, medicínsko-chemické a medicínsko-forenzné vyšetrenia poctivých pozostatkov princa ukázali, že prípustný obsah ortuti bol 32-násobne prekročený a niekoľkonásobné množstvo arzénu a olova. Vzhľadom na zlé zachovanie kostného tkaniva nebolo možné spoľahlivo zistiť, či bola lebka Ivana Ivanoviča zlomená. Ak vezmeme do úvahy skutočnosť, že matka Ivana Hrozného a jeho prvá manželka tiež zomreli na otravu selmou, verzia s otravou syna Ivana Hrozného sa javí ako najpravdepodobnejšia. Ďalšia otázka: kto bol otráviteľ?

Nezabíjal

Ivan Hrozný nezabil svojho syna. Ide o verziu, ktorej sa držal napríklad Konstantin Pobedonostsev, hlavný prokurátor Svätej synody. Keď videl na výstave slávny Repinov obraz, bol pobúrený a napísal cisárovi Alexander III: "Obraz nemožno nazvať historickým, pretože tento moment ... je čisto fantastický." Analýza toho, čo sa stalo v roku 1582, potvrdzuje Pobedonostsevovu myšlienku, je presne taká „fantastická“. Verzia „Ivan Hrozný zabil svojho syna“ sa od čias Repinovho obrazu stala akýmsi historickým memom. Je tak hlboko zakorenená v mysli, že myšlienka na Grozného nevinu v smrti jeho syna sa často jednoducho neberie do úvahy. Mimochodom, obrázok ťažký osud... Vo februári 1913 veľmi utrpela nôž staroverca Abrama Baloshova a nedávno sa pravoslávni aktivisti obrátili na ministra kultúry so žiadosťou o odstránenie obrazu z Treťjakovskej galérie.

Synov odpočinok

Smrť jeho syna vážne zasiahla Ivana IV. Predčasná smrť syna z neho urobila „založeného mŕtveho“, nemohol byť pochovaný, bol odsúdený na večné utrpenie. V roku 1583 vystúpil Ivan Hrozný s nevídanou iniciatívou - zaviesť takzvanú „synodiku hanobených“ - „večnú“ spomienku na obete Oprichniny do liturgického používania kláštorných ambít moskovského metropolitátu. Kráľ v skutočnosti ponúkol Bohu dohodu: v záujme záchrany duše zosnulého syna vytvoriť úľavu od posmrtného trápenia popravených zneuctených.

Stiahnuť ▼

Abstrakt na tému:

Dmitrij Ivanovič (najstarší syn Ivana IV.)

Dmitrij Ivanovič(Október 1552 (1552 ) - 4. júna 1553) - prvý ruský carevič, prvý syn Ivana IV. Hrozného a cárskej Anastasie Romanovny.

Počas vážnej choroby v roku 1552 Ivan požadoval od bojarov prísahu vernosti svojmu malému synovi, avšak mnohí bojari, ktorí nechceli „cára v plienkach“, chceli ako ďalšieho cára vidieť Ivanovho bratranca Vladimíra Andrejeviča Staritského. To sa stalo dôvodom na posilnenie Ivanovho podozrivého postoja k bojarom a osobne k Vladimírovi.

V. ďalší rok ročný Dmitrij sa utopil počas pútnickej cesty svojich rodičov do kláštora Kirillo-Belozersky-keď kráľovská rodina zostúpila z pluhu, mostík na rieke na plytkom mieste sa prevrátil, dospelí sa mohli dostať von, ale dieťa už bolo mŕtve. Kronika hovorí, že smrť careviča predpovedal Ivanovi Grék Maxim, ktorého cár nedávno navštívil v kláštore. Podľa svedectva Andreja Kurbského, mnícha, ktorý odrádzal cára od púte do kláštora Kirillo-Belozersky, „ mu neodporučil, aby išiel na takú dlhú cestu so svojou manželkou a novonarodeným chlapcom».

Prvý ruský carevič bol pochovaný v moskovskej archanjelskej katedrále, v jednom hrobe so svojim starým otcom Vasilijom III. Na jeho náhrobnom kameni je uvedený iný dátum úmrtia ako v letopisoch - 6. júna 1554.

Poznámky

1. Kurbsky A.M. Príbeh moskovského veľkovojvodu - www.sedmitza.ru/text/438701.html

Stiahnuť ▼
Tento abstrakt je založený na článku z ruskej Wikipédie. Synchronizácia bola dokončená 11. júla 11 05:47:03
Podobné abstrakty: Ivan Ivanovič (syn Ivana IV. Hrozného), Ivan Ivanovič (syn Ivana Hrozného), Ivan Ivanovič (syn veľkovojvodu Ivana Mikhailoviča), Butakov Grigory Ivanovič (starší), Krasnov Ivan Ivanovič (starší), Kazakov Vasilij Ivanovič (starší seržant), Frolov Michail Ivanovič (starší seržant), Frolov Michail Ivanovič (starší seržant Sovietskeho zväzu),

Dmitrij Uglitský
Z Wikipédie, voľnej encyklopédie
Dimitrija Uglitského
Dimitrij Ioannovič


Princ Uglitsky

Náboženstvo: pravoslávie

Moskva

Uglich

Rod: Rurikovič
Otec: Ivan IV
Matka: Maria Nagaya
Manžel: nie
Commons-logo.svg Dimitri Uglitsky na Wikimedia Commons
Žiadosť "Tsarevich Dmitry" je presmerovaná tu; pozri aj ďalšie významy.
Tento termín má iné významy, pozri Dmitrij Uglitsky (disambiguation).
Tento termín má iné významy, pozri Dmitrij Ivanovič.

Tsarevich Dmi; Triy Iva; Novich (Dimitri Ioannovich, priame meno (k narodeninám) Wa; p; 19 (29) október 1582, Moskva - 15 (25) máj 1591, Uglich) - knieža Uglitsky, najmladší syn Ivana Hrozného od Mary Fedorovny Nakedovej, šiestej alebo siedmej jeho manželky (nelegálne).

Žil iba osem rokov, ale politická kríza, do značnej miery spojená s jeho záhadnou smrťou ( Čas problémov), trval najmenej 22 rokov po jeho smrti (pozri Falošný Dmitrij).

Svätorečený v roku 1606 ako verný Tsarevich Dimitri z Uglichu, „zázračný pracovník Uglichu a Moskvy a celého Ruska“ (Deň pamiatky - 15. mája podľa starého štýlu, v 21. storočí - 28. mája podľa nového štýlu). Jeden z najuznávanejších ruských svätých.

1 Život
1.1 Za Fedora
1.2 Smrť
1.3 Vyšetrovanie
1.4 Pohreb a relikvie
1.5 Po smrti
2 Kanonizácia
2.1 Život
2.2 Ikonografia
2.3 Vyznamenanie
3 Poznámky
4 Literatúra

Život
Meraná ikona cároviča „Dmitrija Solunského“

Narodená 19. októbra (29), 1582 z poslednej manželky Ivana Hrozného Márie Nagyovej, ktorej manželstvo nebolo cirkvou požehnané.

Keďže sa narodil z najmenej šiesteho manželstva jeho otca (zatiaľ čo pravoslávna cirkev považuje za legálne iba tri po sebe idúce manželstvá), mohol byť považovaný za nelegitímneho a vylúčeného z počtu predstierateľov trónu (pozri Legálnosť manželstiev Ivana Hrozného ).

Po jeho narodení bola namaľovaná odmerná ikona - tretia z tých, ktoré prežili (Moskovské kremeľské múzeá). Je na ňom zobrazený jeho sv. patrón Dmitrij Solunsky, na ktorého počesť bol novorodenec pokrstený (meno bolo zvolené, možno na počesť slávneho predka Dmitrija Donskoya). Jeho kniežacie meno bolo Dmitrij a jeho priame meno bolo Uar: tradične sa verí, že to bolo v deň sv. Huara 19. októbra sa narodil. Deň svätého Uara (vzácneho svätca, ktorý nebol zaradený do rodinného kruhu) pripadá presne o 8 dní skôr ako svätý Dmitrij a druhé kniežacie meno mohlo byť pokojne dané „po ôsmich dňoch obriezky“ pri krste r. dieťa. Nemožno však úplne vylúčiť verziu, že princ sa narodil 11. alebo 12. októbra, meno Uar dostal 8. deň a Dmitrij - ako najbližšie kniežacie meno v mesiaci.
Kniežacie komnaty v Uglichovom Kremli, kde Dmitrij žil so svojou matkou Mariou Nagou

30 rokov pred svojim narodením mal Ivan Hrozný už jedného syna menom Dmitrij (pozri Dmitrij Ivanovič (najstarší syn Ivana IV.) do St. Ware. Toto je jedna zo záhad antroponymie - podľa jednej verzie sa 19. októbra narodil nie Dmitrij Uglitsky, ale jeho starší brat. Dôvod, prečo mladší princ dostal rovnaké meno ako zosnulý starší, nie je jasný; náhoda, v ktorej sa obaja 19. októbra narodili, je neuveriteľná. "Pokiaľ ide o Dmitrija Uglichského, bol s najväčšou pravdepodobnosťou považovaný za priamu podobu jeho raného zosnulého brata, prvorodeného." F. Uspensky navrhuje verziu, ktorá hovorí: „St. Uar sa stal patrónom dieťaťa, pretože bol patrónom svojho zosnulého brata, prvorodeného. Dmitrij Uglitský teda mohol dostať obe mená - Dmitrij aj Uar - „dedičstvom“, bez prísneho spojenia s cirkevným kalendárom. Ak sa budeme riadiť touto verziou, ukáže sa, že dátum narodenia (19. októbra) Dmitrija Uglichského v análoch, kde je to uvedené, bol vypočítaný spätne na základe znalosti jeho mien. “ Nevylučujú však, že Uar bol stále iba najmladší a to, že sa obaja takto narodili v októbri, je náhoda.
Pod Fedorom

Po smrti svojho otca v roku 1584 a nástupe na Fjodorov trón (a dokonca aj pred svadobným obradom 24. mája) boli chlapec a jeho matka premiestnení radou Regency do Uglichu a prijali ho do vlády (ako predtým mladší brat Ivan Hrozný Jurij Vasilievič a mladší brat Bazalka III- Dmitrij Ivanovič Zhilka).

Jerome Horsey píše, že „kráľovnú sprevádzala iná družina, prepustili ju so šatami, šperkami, jedlom, koňmi atď. - všetko vo veľkom meradle, ako sa na cisárovnú patrí“. „Nový kronikár“ naznačuje, že Uglicha pridelil cárovcovi jeho otec, ale nie je známe, ako je to spoľahlivé.

V Uglichu bol považovaný za vládnuce knieža a mal svoj vlastný dvor (posledný ruský princ appanáže), oficiálne ho prijal ako dedičstvo, ale zrejme skutočným dôvodom bol strach z orgánov, ktoré Dmitrij dobrovoľne alebo nevedomky sa mohol stať centrom, okolo ktorého by sa začala všetka nespokojnosť vládnuť cárovi Fedorovi. Túto verziu potvrdzuje skutočnosť, že samotný princ ani jeho príbuzní nedostali žiadne skutočné práva na „dedičstvo“ okrem príjmu časti príjmu okresu. Skutočná moc sa koncentrovala do rúk „služobníkov“ poslaných z Moskvy pod vedením úradníka Michaila Bityagovského.

Po svojom staršom bratovi, cárovi Fjodorovi Ioannovičovi (ktorý mal iba jednu dcéru Theodosiu Fjodorovnu), zostal Dmitrij jediným mužským zástupcom moskovskej línie domu Rurikovičovcov. Zahraničný cestovateľ Giles Fletcher poukazuje na sklony svojej postavy, ktoré pripomínajú neskorého „impozantného“ kráľa:

Cárov mladší brat, dieťa vo veku šesť alebo sedem rokov (ako už bolo spomenuté), je držaný na odľahlom mieste z Moskvy, pod dohľadom matky a príbuzných z domu Nagyovcov, ale (ako počúvame) jeho život je v nebezpečenstve z pokusov o atentát na tých, ktorí v prípade bezdetnej smrti kráľa rozšíria svoje názory na držanie trónu. Sestra, ktorá pred ním ochutnala nejaké jedlo (ako som počul), náhle zomrela. Rusi potvrdzujú, že je určite synom cára Ivana Vasilyeviča, tým, že v jeho mladých rokoch sa v ňom začínajú prejavovať všetky vlastnosti jeho otca. (Hovorí sa), že má radosť z toho, keď sa pozerá na porážku oviec a hospodárskych zvierat, vidí mu podrezané hrdlo, keď z neho tečie krv (pričom deti sa toho zvyčajne boja) a bitie husí a sliepok palicou, kým nezomrú. .
-; Fletcher J. O ruskom štáte

Okolnosti smrti carevicha sú stále kontroverzné a nie sú úplne pochopené.

15. mája (25), 1591, carevič hral „tykanie“ a sprevádzali ho malí nájomníci Petrusha Kolobov a Vazhen Tuchkov - synovia postele a mokrej sestry, ktorí boli tiež s cárovou osobou ako Ivan Krasensky a Grisha Kozlovsky. O princa sa starali jeho matka Vasilisa Volokhova, zdravotná sestra Arina Tuchkova a posteľná posteľ Marya Kolobova.

Pravidlá hry, ktoré sa doteraz nezmenili, spočívajú v tom, že na zemi je nakreslená čiara, cez ktorú sa vrhá nôž, a snaží sa ju držať tak ďaleko, ako je to len možné. Víťazom je ten, kto urobil najvzdialenejší hod. Podľa svedectiev očitých svedkov udalostí uvedených počas vyšetrovania mal princ v rukách „hromadu“ - špicatý štvorstranný klinec. To isté potvrdil aj cárovin brat Andrej Nagoy, ktorý však udalosti prenášal z počutia. Existuje trochu iná verzia, zaznamenaná zo slov istej Romky Ivanovovej „so súdruhmi“ (ktorí tiež s najväčšou pravdepodobnosťou hovorili z počutia): princ sa pobavil hromadou v ringu.

Pokiaľ ide o to ďalšie, očití svedkovia sú väčšinou jednomyseľní - Dmitrij začal epileptický záchvat - vtedajším jazykom - „čierna choroba“, a počas kŕčov sa omylom zasiahol „hromadou“ do krku. Vo svetle moderných predstáv o epilepsii je to nemožné, pretože na začiatku epileptického záchvatu človek stráca vedomie a nie je schopný držať v rukách žiadne predmety. Je celkom možné, že kvôli strachu, aby sa princ nezranil o „hromadu“ ležiacu pod ním na zemi, sa ho pokúsili vytiahnuť spod princa a omylom ho smrteľne zranili na krku alebo, možno, kvôli tomuto trápnemu pokusu sám princ, v tej chvíli „bitý v kŕčoch“, narazil na „hromadu“.

Podľa zdravotnej sestry Ariny Tuchkovej,
"Nezachránila ho, pretože k princovi prišla čierna choroba a v tom čase mal v rukách nôž, bodol nožom a ona vzala princa do náručia a princa do náručia." odišiel. "

Rovnakú verziu s určitými obmenami zopakovali ďalší očití svedkovia udalostí, ako aj jeden z bratov Tsariny Grigorij Fedorovič Nagoy.
Ikona „Tsarevich Demetrius z Uglichu vo svojom živote“. Štátne historické múzeum, 17. storočie
Vľavo: 1. Princ je vyvedený z paláca 2. Vražda princa, zdravotná sestra sa pokúša zachrániť Dimitriho 3. Bityagovskí sa pokúšajú utiecť z Uglichu na koni.
Vpravo: 1. Sexton zvoní. Bityagovskí sa pokúšajú zraziť dvere vo zvonici 2. Obyvatelia Uglichu ukameňujú vrahov Dimitriho. 3. Mesto Uglich

Kráľovná a jej ďalší brat Michail sa však tvrdohlavo pridržiavali verzie, že Dmitrija ubodali na smrť Osip Volokhov (syn Tsarevičovej matky), Nikita Kachalov a Danila Bityagovsky (syn úradníka Michaila, vyslaný dohliadať na zneuctená kráľovská rodina) - to znamená na priamy rozkaz Moskvy ...

Vzrušený dav, ktorý sa zdvihol na poplašný zvon, roztrhal údajných vrahov na kusy. Následne bol na príkaz Vasilija Shuiskyho jazyk odrezaný (ako mužovi) zvonu, ktorý slúžil ako poplach, a on sa spolu s uglichovskými povstalcami stal prvým vyhnaným do novozaloženej väznice Pelymsky. Iba v neskorý XIX storočia bol zneuctený zvon vrátený Uglichovi. V súčasnej dobe visí v kostole Tsarevich Dimitriho „Na krvi“.

Telo careviča bolo prevezené do kostola na pohrebnú službu, vedľa neho bol Andrej Alexandrovič Nagoy. 19. mája (29), 1591, 4 dni po smrti careviča, dorazila z Moskvy vyšetrovacia komisia, ktorú tvoril metropolita Gelasij, vedúci miestneho rádu úradníka dumy Elizary Vyluzgin, kruhový objazd Andrey Petrovich Lup-Kleshnin a budúci cár Vasilij Shuisky. Závery moskovskej komisie boli v tom čase jednoznačné - princ zomrel pri nehode.
Vyšetrovanie
Uglich Kremeľ, Krv Dmitrijovho krvi 1692
Hlavný článok: Uglichova aféra

Vyšetrovací spis, ktorý spísala komisia, zostal pod názvom „Prípad Uglich“, počas ktorého bolo do vyšetrovania zapojených asi 150 ľudí. Vypočúvali strýkov princa - nahých, matku, zdravotnú sestru, duchovenstvo, ktoré boli blízko dvora alebo ktoré boli na začiatku udalostí v paláci. Kompilácia bielej kópie bola v zásade dokončená už v Uglichu. "Vyšetrovací spis bol takmer úplne zachovaný, stratilo sa iba niekoľko počiatočných strán." Rukopis, ako ukázala štúdia, je v hlavnej časti prázdnou kópiou vyšetrovacích materiálov, predložených na posúdenie na spoločnom stretnutí. Boyar Duma a zasvätený koncil 2. júna (12), 1591 “ O prípade informoval Gelasius na zasadnutí zasvätenej rady, rozhodnutím ktorého bol postúpený kráľovi.

Je potrebné mať na pamäti, že táto vyšetrovacia komisia bola vypracovaná na základe pokynov samotného Borisa Godunova, ktorý bol obvinený z vraždy careviča. Obvykle sa verí, že existencia careviča ako uchádzača o trón bola nevýhodná pre vládcu štátu Borisa Godunova, ktorý sa v roku 1587 zmocnil absolútnej moci, ale niektorí historici tvrdia, že Boris považoval careviča z vyššie uvedeného dôvodu za nelegitímny a urobil tak. nepovažujte to za vážnu hrozbu.

„Prvé príbehy, ktoré stanovujú inú verziu udalostí - vraždu cároviča na príkaz Borisa Feodoroviča Godunova, sú zahrnuté v príbehoch napísaných na jar a v lete 1606 po uložení a vražde falošného Dmitrija I., obklopených od nového cára - Vasily Ioannovich Shuisky. “

S koncom Času problémov sa vláda Michaila Fedoroviča vrátila do oficiálna verzia vláda Vasily Shuisky: Dmitrij zomrel v roku 1591 rukami Godunovových žoldnierov. Cirkev ju tiež uznala za oficiálnu. Táto verzia bola popísaná v „Dejinách ruského štátu“ N. M. Karamzina). V roku 1829 sa historik M.P. Pogodin odvážil brániť Borisovu nevinu. Rozhodujúcim argumentom v spore sa stal originál trestnej veci Shuiskyho komisie objavenej v archívoch. Presvedčil mnohých historikov a životopiscov Borisa (S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov), že nehoda bola príčinou smrti jeho syna Ivana Hrozného. Niektorí kriminalisti tvrdia, že svedectvá zaznamenané komisiou Shuiskyho vyvolávajú dojem diktátu a epileptické dieťa sa nemôže počas záchvatu zraniť nožom, pretože v tejto dobe má dlane dokorán. Verzia, podľa ktorej Tsarevich Dmitry prežil a zmizol (v tejto súvislosti sa napríklad predpokladalo, že False Dmitry I nebol podvodník, ale skutočný syn Ivana Hrozného), bola diskutovaná už v 19. - začiatku 20. storočia. , stále má svojich priaznivcov.
Pochovávanie a relikvie
Vzácny kryt carevičovej svätyne z archanjelskej katedrály (fragment). Majstri Pavel Alekseev, Dmitrij Alekseev, Vasilij Korovnikov, Timofey Ivanov, Vasilij Malosolets pod vedením Gavrily Ovdokimova. 1628-1630 rokov. Dielne moskovského Kremľa, Strieborná komora. Príspevok cára Michaila Fedoroviča do archanjelskej katedrály. (Múzeá moskovského Kremľa)
Hrob a ikona v kremeľskej archanjelskej katedrále

Tsarevich Dmitry bol pochovaný v Uglichu v palácovom kostole na počesť Premenenia Pána. Okolo cárevičovej hrobky a nad ňou postavenej kaplnky bol vybudovaný detský cintorín.

3. júla (13) 1606 „boli sväté relikvie mučeníka Tsarevicha Dimitriho považované za neporušiteľné“. Po svätorečení boli jeho pozostatky prevezené do archanjelskej katedrály moskovského Kremľa a začali byť uctievané ako relikvia (pozri časť „Kanonizácia“).

V Štátnom historickom múzeu (N 118451) je fragment náhrobného kameňa Careviča Dmitrija Ivanoviča z archanjelskej katedrály Moskovského Kremľa. Znie:
„V LETE 7099 MESIACA MESIACA 15. DŇA BOLI POŽEHNANÁ PRINCIA, PRINC DMITRY IVANOVICH V UGLOCHI ...“

V roku 1812, po zajatí Moskvy francúzskymi vojskami a ich spojencami, bola Dmitrijova rakovina opäť otvorená a boli z nej vyhodené relikvie. Potom, čo boli útočníci vyhnaní, boli relikvie znovu nájdené a nainštalované na rovnakom mieste v tej istej striebornej svätyni v strede. 17 storočie zachované dodnes.
Po smrti

So smrťou Dmitrija bola moskovská línia dynastie Rurikovcov odsúdená na zánik; hoci sa cárovi Fjodorovi Ioannovičovi následne narodila dcéra, zomrela v detstve a nemal žiadnych synov. 7. januára (17) 1598, smrťou Fedora, bola dynastia potlačená a Boris sa stal jeho nástupcom. Od tohto dátumu sa spravidla počíta Čas problémov, v ktorom sa meno Tsarevich Dmitrij stalo sloganom rôznych strán, symbolom „pravého“, „zákonného“ cára; toto meno prijalo niekoľko podvodníkov, z ktorých jeden vládol v Moskve.

V roku 1603 sa v Poľsku objavil Falošný Dmitrij I., ktorý sa vydával za zázračne zachráneného Dmitrija; Borisova vláda, ktorá predtým ututlala samotný fakt, že cárevič Dmitrij žil vo svete a pamätal si ho ako „princa“, bola nútená slúžiť mu ako cárovič na propagandistické účely. V júni 1605 falošný Dmitrij nastúpil na trón a rok oficiálne vládol ako „cár Dmitrij Ivanovič“; kráľovná vdovy Mária Nagaya ho spoznala ako svojho syna. Údaje o jej opustení syna sú rôzne a nejednoznačné.

Potom sa ten istý Vasilij Shuisky, ktorý pred pätnástimi rokmi vyšetroval smrť Dmitrija a potom uznal falošného Dmitrija I. za skutočného syna Ivana Hrozného, ​​stal cárom. Teraz tvrdil tretiu verziu: princ zomrel, ale nie kvôli nehode, ale bol zabitý na príkaz Borisa Godunova. Princ sa stal svätým (pozri nižšie, v časti „Kanonizácia“).

Táto akcia nedosiahla svoj cieľ, pretože v tom istom roku 1606 v Poľské mesto Sambore ukázal nového „Dmitrija“, čo bol vlastne moskovský šľachtic Michail Molchanov, ktorý sa však v Rusku neobjavil pod cárskym menom, ale už v roku 1607 sa v Starodube objavil False Dmitry II (zlodej Tushinského) a v roku 1611 v Ivangorode - falošný Dmitrij III (zlodej Pskov, Sidorka). Meno „Tsarevich Dmitry“ (ktorého nestotožnil so žiadnym zo skutočných podvodníkov) používal jeho „vojvoda“ Ivan Isaevich Bolotnikov. Podľa niektorých správ v rokoch 1613-1614 kozácky vodca Ivan Zarutsky, ktorý bol strážcom vdovy po prvých dvoch falošných Dmitrysoch Marina Mnishek, a jej malý syn Ivan, známy ako „Voronok“, predstavovali Dmitrija ako Dmitrija. Popravou tohto nešťastného dieťaťa (1614) tieň princa
Dimitrija Uglitského
Dimitrij Ioannovič
1899. Tzarevič Dmitrij od M. Nesterov.jpg
Carevič Dmitrij. Obraz od M. V. Nesterova, 1899.
Princ Uglitsky
Predchádzal: Jurij Vasilievič (knieža Uglitský)

Náboženstvo: pravoslávie
Narodený: 19. októbra (29) 1582
Moskva
Úmrtie: 15 (25) Máj 1591 (vek 8)
Uglich
Pohrebisko: Archanjelská katedrála moskovského Kremľa
Rod: Rurikovič
Otec: Ivan IV
Matka: Maria Nagaya
Manželka: žiadny Dmitrij a jeho „potomkovia“ sa neprestali vznášať nad ruským trónom, aj keď neskôr sa poľská šľachta Faustin Luba pasovala (v Poľsku) za syna Mariny Mnishekovej a falošného Dmitrija II.
Kanonizácia
Dmitrij Uglitský
Ikona svätého Dmitrija.jpg
Svätý Tsarevich Demetrius vo svojom živote v 21 poznávacích znakoch. XVIII storočia Štátne múzeum dejín náboženstva, Petrohrad
Narodenie

15. mája (25) 1591 (vek 8)
Uglich, Urban Settlement Uglich, okres Uglich, Jaroslavská oblasť, RSFSR
Ctené

Uglich
Kanonizovaný

1606
Deň spomienky

15. mája (atentát), 3. júna (prenos relikvií), 19. októbra (narodenie), nedeľa do 26. augusta - v Katedrále moskovských svätých, 23. mája - v Katedrále svätých Rostov -Jaroslavľ
Patrón

Uglich, Moskva
Atribúty

Kráľovská koruna, kráľovské rúcho
Commons-logo.svg Kategória na Wikimedia Commons

V roku 1606 cár Vasilij Shuisky vyslal do Uglichu špeciálnu komisiu pod vedením metropolitu Filareta, aby potvrdila smrť careviča. Motiváciou k tomu bola túžba, povedané slovami cára, „zablokovať pery lží a oslepiť oči neveriaceho voči tým, ktorí hovoria, ako keby živý únik (princ) z vražedných rúk“, vzhľadom na vzhľad podvodníka, ktorý sa vyhlásil za skutočného princa.

Dmitrijov hrob bol otvorený a po katedrále sa rozprestieralo „mimoriadne kadidlo“. Relikvie princa boli nájdené neporušené (v hrobe ležala čerstvá mŕtvola dieťaťa s hrsťou orechov zvieraných v ruke). (Hovorilo sa, že Filaret kúpil syna Romana od lukostrelca, ktorý bol potom zabitý a jeho telo bolo uložené do hrobu namiesto Dmitrija).

Slávnostný sprievod s relikviami sa pobral smerom k Moskve; neďaleko dediny Taininskoye ju stretol cár Vasilij so svojou družinou, ako aj Dmitrijova matka, rehoľná sestra Martha. Rakva bola otvorená, ale Martha pri pohľade na telo nedokázala povedať ani slovo. Potom cár Vasilij pristúpil k rakve, identifikoval princa a nariadil zatvorenie rakvy. Martha sa spamätala až v archanjelskej katedrále, kde oznámila, že v rakve je jej syn. Telo bolo uložené do svätyne blízko hrobu Ivana Hrozného - „v kaplnke Jána Krstiteľa, kde je jeho otec a jeho bratia“.

Pri hrobe Dmitrija sa okamžite začali diať zázraky - uzdravenie chorých, davy ľudí začali obliehať archanjelskú katedrálu. Na príkaz cára bol vypracovaný list opisujúci zázraky Dmitrija z Uglichu a odoslaný do miest. Potom, čo sa pacient, ktorý sa chystal zomrieť, ktorý priniesli do katedrály, dotkol rakvy a zomrel, bol prístup k relikviám zastavený. V tom istom roku 1606 bol Dmitrij kanonizovaný.

Od 17. storočia sa tak stal jedným z najuznávanejších ruských svätcov:

„Uctievanie jeho obrazu symbolizovalo kontinuitu Moskvy suverénna politika... Navyše, v dobe plnej náboženskej schizmy, poznačenej aktívnym hľadaním pravdy a dobra, „nevinná vražda“ sv. ušľachtilé knieža získalo zmysel obety za nedotknuteľnosť duchovných tradícií: „Boh oslavuje svojich svätých, našich svätých a otcov a mučeníkov nesúcich Boha a dáva im odmenu a dar uzdravenia proti ich námahe a trápeniu“.

Písanie prvého života svätca sa datuje do konca toho istého roku 1606. Stala sa súčasťou nemeckého Chetikh-Minei (Tulupov), ktorého jeden zo zoznamov bol vytvorený v roku 1607. „Život zahŕňa nielen príbeh o živote a smrti svätca, blízky príbehu, ale aj príbeh. „O získavaní a prenose úprimných a mnohostranných“ relikvií cároviča do Moskvy. Príbeh ako súčasť Života sa zachoval v 2 verziách - krátkych a dlhých, ktoré sa líšia v detailoch. V mnohých kópiách Života je príbeh o získaní a prenose relikvií Dmitrija Ivanoviča vynechaný, ale je tu predslov a záverečné slovo chvály. “

"O niečo neskôr bol život Dmitrija Ivanoviča vytvorený ako súčasť Chetikh-Minei Ioanna Milyutina." Jeho hlavnými zdrojmi boli 1. život Dmitrija Ivanoviča a nového kronikára. Text tohto života bol rozšírený v starovekom ruskom písaní. Prognostický život D.I. bol zostavený na základe rozsiahlych Život a zaradený 15. mája do 1. vydania marcového polroka Prológu (Moskva, 1643). Z edície 1662 obsahuje Prológ spomienku na prenos relikvií DI 3. júna “.
Ikonografia

Nad carevičovým hrobom v archanjelskej katedrále bola okamžite umiestnená ikona náhrobku, ktorá ho zobrazuje v šírení - v modlitbe (skorá kópia je v múzeu Kaluga). Dmitrij je tradične zobrazovaný v bohatých kráľovských šatách a korune. Ikony zobrazujúce svätca vpredu sa vyznačujú charakteristickými skrátenými proporciami postavy a veľkou okrúhlou tvárou.

Bádateľ umenia Ural píše, že „ikonografia svätca bola obzvlášť rozšírená na Stroganovských panstvách na Urale. Najskorší zo skupiny diel Uralu je považovaný za plášť z Múzea histórie a umenia Solvychegodsk z rokov 1651-1654. Toto je podpísaný a datovaný plášť s uvedením mena Dmitrija Andreevicha Stroganova “

V raných hagiografických ikonách je iba scéna „nevinnej vraždy“ z hagiografických scén. "V budúcnosti bola vytvorená kompletná hagiografická ikonografia svätého blahoslaveného cároviča Demetria." BV Sapunov píše o dvanástich kópiách zachovaných v múzeách v strednom Rusku. “ Fotograf bol podľa jeho názoru „bunkovou“ ikonou začiatku 17. storočia, ktorú si objednala babička budúceho cára Michaila Fedoroviča Romanova Maria Shestova, ktorá bola na príkaz Borisa Godunova podrobená tonizácii, v kláštore Cheboksary Nikolsky, kde čoskoro zomrela. Všetkých dvanásť ikon sprevádza text „Nového kronikára.“ Uglich) - princa Uglitského, najmladšieho syna Ivana Hrozného z Márie Feodorovny, nahý ...

29. októbra 1582 mal Ivan Hrozný syna Dmitrija, ktorý mal podiel stať sa posledným potomkom (v mužskej línii) kráľovskej dynastie Rurikovičovcov. Podľa prijatej historiografie žil Dmitrij osem rokov ...

29. októbra 1582 mal Ivan Hrozný syna Dmitrija, ktorý mal podiel stať sa posledným potomkom (v mužskej línii) kráľovskej dynastie Rurikovičovcov. Podľa prijatej historiografie žil Dmitrij osem rokov, ale jeho meno viselo na ruský štát ďalších 22 rokov. Pripomíname si 7 smrteľných následkov smrti careviča.

Ruský ľud má často pocit, že vlasť je pod akýmsi kúzlom. „U nás je všetko iné - nie ako normálni ľudia.“ Na prelome XVI -XVII. Storočia v Rusku si boli istí, že poznajú koreň všetkých problémov - na vine je kliatba nevinne zavraždeného Careviča Dmitrija.

Nabat v Uglichu

Za Tsarevicha Dmitrija, najmladší syn Ivana Hrozného (z posledného manželstva s Máriou Nagou, ktoré, mimochodom, cirkev nikdy neuznala), to všetko skončilo 25. mája 1591 v meste Uglich, kde bol v čestnom exile v stave appanage kniežaťa z Uglichu. Napoludnie hodil Dmitrij Ioannovič nože s ostatnými deťmi, ktoré boli súčasťou jeho družiny. V materiáloch vyšetrovania smrti Dmitrija existujú dôkazy o jednom mladíkovi, ktorý hral s princom: „... dvorček"a prišla k nemu choroba - padajúca choroba - a vrhla sa na nôž." V skutočnosti sa tieto svedectvá stali hlavným argumentom vyšetrovateľov, aby smrť Dmitrija Ioannovicha kvalifikovali ako nehodu. Obyvateľov Uglichu by však argumenty vyšetrovania len ťažko presvedčili. Ruskí ľudia vždy dôverovali znakom viac ako logickým záverom „ľudí“. A bolo tam znamenie ... A aké znamenie! Takmer bezprostredne potom, čo sa zastavilo srdce najmladšieho syna Ivana Hrozného, ​​zaznel nad Uglichom poplach. Zazvonil zvon miestnej Spasskej katedrály. A všetko by bolo v poriadku, iba zvon zazvonil sám - bez zvonenia. Existuje o tom legenda, ktorú Ugliani niekoľko generácií považovali za realitu a fatálne znamenie. Keď sa obyvatelia dozvedeli o smrti dediča, začali sa nepokoje. Uglichovci rozbili chatu Prikaznaya, zabili suverénneho úradníka s rodinou a niekoľkými ďalšími podozrivými. Boris Godunov, ktorý skutočne vládol štátu za nominálneho cára Fjodora Ioannoviča, rýchlo poslal lukostrelcov do Uglichu, aby potlačili povstanie. Dostali ho nielen povstalci, ale aj zvon: bol vytrhnutý zo zvonice, vytiahnutý „jazyk“, „ucho“ odrezané a verejne na hlavnom námestí bolo potrestaných 12 rán bičom. A potom bol spolu s ďalšími rebelmi poslaný do vyhnanstva, do Tobolska. Vtedajší tobolský vojvoda, knieža Lobanov-Rostovský, nariadil zamknúť zvon s kukuričnými ušami vo veliteľskej chate a označil ho nápisom „najvznešenejší neživý z Uglichu“. Masaker zvona však úrady pred kliatbou nezachránil - všetko sa len začínalo.

Koniec dynastie Rurikovcov

Potom, čo sa správa o smrti careviča rozšírila po celej ruskej krajine, rozšírili sa medzi ľuďmi klebety, že na „nehode“ mal podiel boyar Boris Godunov. Ale našli sa odvážlivci, ktorí mali podozrenie na „sprisahanie“, a vtedajší cár - Fjodor Ioannovič, nevlastný brat zosnulého princa. A boli na to dôvody.

40 dní po smrti Ivana Hrozného sa Fjodor, následník moskovského trónu, začal aktívne pripravovať na svoju korunováciu. Na jeho príkaz, týždeň pred svadbou do kráľovstva, bola vdova -kráľovná Mária a jej syn Dmitrij Ioannovič poslaní do Uglichu - „vládnuť“. Skutočnosť, že posledná manželka cára Jána IV. A kniežaťa nebola pozvaná na korunováciu, bola pre toho druhého strašným ponížením. Fjodor sa tam však nezastavil: napríklad obsah kniežacieho dvora bol niekedy redukovaný niekoľkokrát za rok. Len niekoľko mesiacov po začiatku svojej vlády dáva kňazom pokyn, aby odstránili tradičnú zmienku o mene cárovského Dmitrija počas božských služieb. Formálnym dôvodom bolo, že Dmitrij Ioannovič sa narodil v šiestom manželstve a podľa cirkevných pravidiel bol považovaný za nelegitímny. Každý však pochopil, že to bola len výhovorka. Zákaz spomenúť cáreviča počas božských služieb vnímal jeho súd ako prianie smrti. Medzi ľuďmi sa hovorilo o neúspešné pokusy o atentát na Dmitrija. Brit Fletcher, ktorý bol v Moskve v rokoch 1588-1589, napísal, že jeho zdravotná sestra zomrela na jed určený pre Dmitrija.

Šesť mesiacov po smrti Dmitrija otehotnela manželka cára Fjodora Ioannovicha Irina Godunova. Všetci čakali na následníka trónu. Navyše podľa legiend narodenie chlapca predpovedali mnohí dvorní kúzelníci, liečitelia a liečitelia. Ale v máji 1592 kráľovná porodila dievča. Medzi ľuďmi sa hovorilo, že princezná Theodosia, ako rodičia nazývali jej dcéru, sa narodila presne rok po Dmitrijovej smrti - 25. mája a kráľovská rodina oficiálne oznámenie meškalo takmer mesiac. To však ešte nebolo najstrašnejšie znamenie: dievča žilo iba niekoľko mesiacov a zomrelo v tom istom roku. A tu začali hovoriť o kliatbe Dmitrija. Po smrti dcéry sa cár zmenil; napokon prestal mať záujem o svoje kráľovské povinnosti, a mesiace strávil v kláštoroch. Ľudia hovorili, že Fyodor pred zavraždeným princom zmieril svoju vinu. V zime 1598 Fjodor Ioannovič zomrel bez zanechania dediča. Spolu s ním zomrela aj dynastia Rurikovcov.

Veľký hladomor

Smrť posledného panovníka z dynastie Rurikovcov otvorila cestu do kráľovstva Borisa Godunova, ktorý bol v skutočnosti vládcom krajiny, kým bol Fjodor Ioannovič ešte nažive. V tom čase mal Godunov medzi ľuďmi povesť „vraha cároviča“, ale to mu veľmi nevadilo. Vďaka prefíkaným manipuláciám bol napriek tomu zvolený za kráľa a takmer okamžite začal s reformami. Za dva krátke roky vykonal v krajine viac transformácií ako predchádzajúci králi za celé 16. storočie. A keď už Godunov, zdá sa, získal lásku ľudí, vypukla katastrofa - z bezprecedentných klimatických katakliziem prišiel do Ruska Veľký hladomor, ktorý trval celé tri roky. Historik Karamzin napísal, že ľudia „majú radi dobytok, okusujú trávu a jedia ju; v ústach mŕtvych bolo nájdené seno. Konské mäso vyzeralo ako pochúťka: jedli psy, mačky, sučky, všetky druhy špiny. Ľudia boli horší ako zvieratá: opustili rodiny a manželky, aby sa s nimi nepodelili o posledný kúsok. Nielenže lúpili, zabíjali pre kúsok chleba, ale sa aj navzájom požierali ... Ľudské mäso sa na trhoch predávalo v koláčoch! Matky obhrýzali mŕtvoly svojich detí! .. “Len v Moskve zomrelo od hladu viac ako 120 000 ľudí; po celej krajine pôsobilo množstvo lúpežných gangov. Z lásky ľudí k zvolenému cárovi, ktorý sa narodil, nezostala ani stopa - ľudia opäť hovorili o kliatbe Tsarevicha Dmitrija a „prekliatom Borisku“.

Koniec dynastie Godunovcov

1604 konečne priniesol dobrú úrodu. Zdá sa, že problémom je koniec. Bol to pokoj pred búrkou - na jeseň roku 1604 bol Godunov informovaný, že armáda Tsarevicha Dmitrija sa presúva z Poľska do Moskvy a zázračne uniká z rúk Godunovových vrahov v Uglichu už v roku 1591. „Rabotsar“, ako bol Boris Godunov nazývaný medzi ľuďmi, si pravdepodobne uvedomil, že Dmitrijova kliatba bola teraz stelesnená v podvodníkovi. Cárovi Borisovi nebolo súdené stretnúť sa tvárou v tvár s falošným Dmitrijom: náhle zomrel v apríli 1605, pár mesiacov pred triumfálnym vstupom „uniknutého Dmitrija“ do Moskvy. Hovorilo sa, že zúfalý „prekliaty kráľ“ spáchal samovraždu - otrávený. Dmitrijova kliatba sa však rozšírila na Godunovovho syna Fjodora, ktorý sa stal kráľom, ktorý bol uškrtený so svojou vlastnou matkou krátko predtým, ako falošný Dmitrij vstúpil do Kremľa. Hovorilo sa, že to bola jedna z hlavných podmienok „careviča“ na triumfálny návrat do hlavného mesta.

Koniec dôvery verejnosti

Historici doteraz argumentujú, či „kráľ nebol skutočný“? O tom sa však pravdepodobne nikdy nedozvieme. Teraz môžeme len povedať, že Dmitrijovi sa nepodarilo oživiť Rurikovičovcov. A koniec jari sa opäť stal osudným: 27. mája zinscenovali bojari pod vedením Vasilija Shuiskyho prefíkané sprisahanie, počas ktorého bol falošný Dmitrij zabitý. Oznámili ľuďom, že cár, ktorého nedávno zbožňovali, je podvodník, a zorganizovali verejné posmrtné znesvätenie. Tento absurdný moment nakoniec podkopal dôveru ľudí v úrady. Jednoduchí ľudia neveril bojarom a trpko oplakával Dmitrija. Krátko po vražde podvodníka, na začiatku leta, udrel strašný mráz, ktorý zničil všetky plodiny. V Moskve sa šírili chýry o kliatbe, ktorú na ruskú krajinu zaviedli bojari zabitím legitímneho panovníka. Cintorín pri Serpukhovskej bráne hlavného mesta, kde bol pochovaný podvodník, sa stal pútnickým miestom mnohých Moskovčanov. O „vystúpení“ vzkrieseného cára v rôznych častiach Moskvy existuje mnoho svedectiev a niektorí dokonca tvrdili, že od neho dostali požehnanie. Vystrašené ľudovými nepokojmi a novým kultom mučeníka vykopali úrady mŕtvolu „zlodeja“, naložili jeho popol do dela a vystrelili smerom k Poľsku. Manželka falošného Dmitrija Marina Mnishek si spomenula, keď telo jej manžela vliekli bránami Kremľa, vietor odtrhol štíty z brán a bez zranení ich v rovnakom poradí nainštaloval do stredu ciest.
Koniec Shuisky

Novým cárom bol Vasily Shuisky - muž, ktorý v roku 1598 viedol vyšetrovanie smrti Tsarevicha Dmitrija v Uglichu. Muž, ktorý dospel k záveru, že smrť Dmitrija Ioannovicha bola nehodou, pričom skoncoval s False Dmitrijom a získal cársku moc, zrazu priznal, že vyšetrovanie v Uglichu malo dôkaz o násilnej smrti careviča a priamej účasti na vražde Borisa Godunov. Keď to povedal, Shuisky zabil dve muchy jednou ranou: zdiskreditoval - aj keď už mŕtvych - svojich osobný nepriateľ Godunov a súčasne tvrdil, že falošný Dmitrij, ktorý bol zabitý počas sprisahania, bol podvodníkom. Vasily Shuisky sa dokonca rozhodol posilniť druhú menovanú kanonizáciou Tsarevicha Dmitrija. Do Uglichu bola vyslaná špeciálna komisia na čele s metropolitom Filaretom z Rostova, ktorá otvorila cárovev hrob a údajne našla v rakve neporušené telo dieťaťa, z ktorého vyžarovala vôňa. Relikvie boli slávnostne prinesené do kremeľskej archanjelskej katedrály: Moskvou sa šírila zvesť o tom, že telesné pozostatky chlapca sú zázračné, a ľudia sa išli uzdraviť do svätého Dmitrija. Kult však netrval dlho: bolo niekoľko prípadov smrti dotykom relikvií. Po celom hlavnom meste sa šírili zvesti o falošných relikviách a kliatbe Dmitrija. Rakovinu s pozostatkami museli odstrániť z dohľadu do relikviára. A veľmi skoro sa v Rusku objavilo niekoľko ďalších Dmitriev Ioannovičov a dynastia Shuisky, suzdalská vetva Rurikovicha, ktorí boli dve storočia hlavnými súpermi pobočky Danilovicha na moskovskom tróne, bola prerušená hneď pri prvom cárovi. Vasilij ukončil svoj život v poľskom zajatí: v krajine, do ktorej bol na jeho príkaz kedysi zastrelený popol falošného Dmitrija I.

Posledná kliatba

Problémy v Rusku sa skončili až v roku 1613 - založením novej dynastie Romanovcov. Vyschla však Dmitrijova kliatba týmto? 300-ročná história dynastie naznačuje niečo iné. Patriarcha Filaret (vo svete Fiodor Nikitich Romanov), otec prvého „romanovského“ cára Michaila Fjodoroviča, bol uprostred „vášní pre Dmitrija“. V roku 1605 bol uväznený Borisom Godunovom v kláštore a ako „príbuzný“ bol prepustený falošným Dmitrijom I. Po vstupe Shuiskyho to bol Filaret, ktorý priniesol „zázračné relikvie“ careviča z Uglichu do Moskvy a zasadil kult. svätého Dmitrija Uglitského - s cieľom presvedčiť Shuiskyho, že kedysi falošný Dmitrij, ktorý ho zachránil, bol podvodníkom. A potom, keď sa postavil proti opozícii voči cárovi Vasilijovi, stal sa „pomenovaným patriarchom“ v tušinskom tábore False Dmitrija II.

Filareta možno považovať za prvého z dynastie Romanovcov: za cára Michaila niesol titul „ Veľký suverén„A bol vlastne hlavou štátu. Vláda Romanovcov sa začala problémami a problémy sa skončili. Navyše, druhýkrát v ruskej histórii bola cárska dynastia prerušená vraždou careviča. Existuje legenda, že Pavol I. zatvoril na sto rokov do rakvy predikciu staršieho Ábela o osude dynastie. Je možné, že sa tam objavilo meno Dmitrija Ioannovicha ....

Alexey Pleshanov

Materiály vyšetrovania záhadnej smrti Careviča Dmitrija Ivanoviča vstúpili do historického používania pod názvom „Uglichov stĺp“. Pri prechode na nový systém uloženie dokumentov pod Petrom I., nepohodlný „stĺp“ (zvitok) rozrezali archivári na listy a zošili v zošite. V roku 1913 boli v knižnej podobe publikované ručne písané dokumenty s názvom „Vyšetrovací prípad v roku 1591 o vražde cárovského Dimitrija Ivanoviča v Uglichu“.

Obrázok

Mnoho vedcov sa domnieva, že vyšetrovacia komisia sfalšovala dôvod smrti najmladšieho syna Ivana Hrozného v materiáloch „pátrania“. Redaktor knihy „Vyšetrovací prípad z roku 1591 o vražde Careviča Dimitrija Ivanoviča na Uglichu“, slávny múzejný odborník Vladimir Klein, v predslove k publikácii poukázal na to, že strata niekoľkých fragmentov svedectva sv. vypočúvaní občania Uglichu, ako aj listy popletené pri lepení, boli dôsledkom nedbalosti archivárov pri strihaní a rozložení zošitov.

„Uvažovaný vyšetrovací akt je obchodnou kópiou vyhotovenou a upravenou v Uglichu“, bol to on, koho komisia predstavila na spoločnom zasadnutí zasvätenej katedrály (stretnutie najvyšších hierarchov Ruskej pravoslávnej cirkvi) a Boyara. Duma 2. júna 1591, hádal sa Klein.

Dnes, aby sme sa zoznámili s vyšetrovacími úkonmi z roku 1591, nie je potrebné vykonávať výskum v archívoch. Advokátska kancelária "Yustina" pokračuje v publikovaní autentických materiálov najvýznamnejších justično-vyšetrovacích prípadov z histórie Ruska v rámci projektu "Ruský spor". Tento rok vyšla druhá kniha zo série - Prípad vraždy Tsarevicha Dimitriho.

Obrázok

Obyvatelia mesta ukameňujú vrahov Careviča Dmitrija. Miniatúra z ručne písaného života

Podľa princípu kontrol a vah

Carevič Dmitrij zomrel na poludnie 15. mája 1591 pred ôsmimi ľuďmi, ako vyplýva z materiálov „pátracej komisie“. Otázka, čo sa stalo na okraji kniežacieho zboru v Uglichovom Kremli, kde sa deväťročný chlapec hrával so svojimi rovesníkmi pod dohľadom opatrovateľky, mokrej sestry a postele, bola nehoda. alebo smrť vrahom - zostáva dnes pre vedcov zdrojom diskusií.

Po smrti Dmitrija a potom jeho brata Fjodora I. Ivanoviča, prostredného syna Hrozného, ​​ktorý vládol až do svojej smrti v roku 1598, bola kráľovská dynastia Rurikovičovcov potlačená. Nakoniec sa tým otvorila cesta na trón bojarovi Borisovi Godunovovi, Fjodorovmu švagrovi, ktorý počas cárskeho života (slabý, podľa svojich súčasníkov zdravím i mysľou) v skutočnosti vládol ruskému štátu.

Do roku 1613, keď Zemský Sobor „dosadil na trón Michaila Romanova“, prežívala krajina medzi dynastické nepokoje sprevádzané intervenciami susedných štátov - Poľska a Švédska. Zároveň v priebehu boja o najvyššiu moc padlo každý meno zosnulého mladšieho Rurikoviča, ktorého prijali podvodníci-falošný Dmitrij (jeden z nich vládol na ruskom tróne v rokoch 1605-1606). teraz a potom.

Zázračná záchrana careviča pred smrťou je jednou z najpochybnejších verzií uglichovských udalostí, ktorej možnosť však niektorých bádateľov nevylúčila, čím sa uznal fakt o pokuse. Vyšetrovacia komisia však dospela k predvídateľnému záveru: Dmitrijova smrť nebola násilná.

„Pátracia“ komisia pod vedením bojarského princa Vasilija Shuiskyho, budúceho cára, pricestovala 19. mája večer z Moskvy do Uglichu. Pozostával z úradníka Andreja Kleshnina, úradníka Elizara Vyluzgina a metropolity Sarska a Podonska Gelasiya. Podľa niektorých historikov bol princ tajným bohémom Godunova, kvôli ktorému trpelo niekoľko predstaviteľov rodiny Shuisky, vrátane neho.

Godunov teda samotnou skutočnosťou svojho vymenovania ukázal, že sa nijakým spôsobom nepodieľal na smrti careviča a nebál sa nezávislého „hľadania“. Iní vedci tvrdia, že opozícia Shuiskyho voči moci nie je nič iné ako historická legenda, ale v skutočnosti bol Shuiskyho otec svojho času blízko Ivanovi Hroznému, pod ktorým povstal Godunov, a princ Vasily sa zase tešil priazni Godunov. Cárovo spoluvládca však mal aj v tomto prípade dôvody súhlasiť s princovou kandidatúrou.

Doklady o blízkosti cárovho obľúbeného a Kleshnina tiež prežili - okolnichy viac ako raz splnili Godunovove tajné príkazy. Na druhej strane bol zaťom Michaila Nagya, jedného z Dmitrijových strýkov, skutočného organizátora nepokojov v Uglichu po jeho smrti, ktoré už boli známe v Moskve. Stojí za zmienku, že krátko po návrate komisie do Moskvy bol Kleshnin tonzovaný v odľahlom kláštore, kde zložil niekoľko prísnych sľubov a nosil reťaze.

„Akým zvykom zomrel Tsarevich Dmitrij?“

Vtedajší postup vyšetrovania zločinov upravoval „Kódex zákonov“ Ivana IV. Bol prijatý dňa Zemská katedrála 1549 a schválený v roku 1551 Kostolom-Zemským Stoglavským dómom. Jeho predpísané normy hierarchický systém„Dopyty“.

Boli vedené v určitom poradí: najskôr svedectvo podali zástupcovia duchovenstva v zostupnom poradí - od archimandritov po diakonov, potom „bojarské deti“, úradníci, starší, bozkávajúci muži a roľníci. Výsluchy členov tej istej rodiny boli tiež vykonávané v poradí podľa priority. Podľa usporiadania vyšetrovacích listov prípadu Uglich je však ťažké posúdiť, či sa komisia tohto príkazu striktne držala.

Celkovo Shuiskyho vyšetrovacia komisia vypočula 140 až 150 ľudí rôznych tried - od Archimandrita Fjodora a členov rodiny Nagikhovcov až po služobníkov na nádvorí. Mnohí zároveň vypovedali z počutia, ale vtedajšie vyšetrovacie orgány už mali postup konfrontácie tvárou v tvár („z očí do očí“). Pravda, súdiac podľa materiálov „vyšetrovaní“, komisia to používala len zriedka.

Verzia jedna

Uglichov „pátrací“ spis odzrkadľuje dve verzie smrti najmladšieho syna Ivana Hrozného, ​​ktoré vypracovala komisia Shuisky. Podľa prvého princ počas hry „poke“ (hráči striedavo vrhajú nôž z okraja tak, aby sa vo vzduchu prevrátil a uviazol v zemi v ohraničenom kruhu), v záchvate epilepsie, ktorým trpel, „vrazil“ sa mu do noža hrdlom.

Indikácie

Podľa tejto verzie boli dôkazy založené na svedectvách očitých svedkov incidentu - opatrovateľky Vasilisy Volokhovej, mokrej sestry Ariny Tuchkovej, postele Marya Kolobovej, právnika Semyona Yudina a štyroch chlapcov, ktorí sa hrali s carevičom v „poke“ “(zatiaľ čo najstarší z nich vydal svedectvo pre všetkých - syn posteľného výrobcu Petrushka Kolobov).

Zo svedectva Volokhovej: „A hodil ho na zem, a potom sa princ bodol nožom do krku a dlho ho bil, ale bol preč.“ Zo svedectva Tuchkovej: „A ona ho nezachránila, pretože princ prišiel s čiernou chorobou a v tom čase mal v rukách nôž a bodol nožom ...“.

Zo svedectva Kolobova: „Tsarevich Dmitriy v sobotu chodil po dvore, hral sa s nájomníkmi s nožom a ona ho nezachránila, pretože k carevičovi prišla čierna choroba a v tom čase mal nôž vo svojom ruky a bodol nožom ... “právnik Semjonki Judin:„ ... [cárovič] sa zabával na nájomníkoch, na malom chlapcovi v noži, prišla na neho padajúca choroba a hodila ho na zem, dlho ho bil a bodol sa nožom. “ Zo svedectva chlapcov: „A nájomníci careviča, ktorí hrali s carevičom, Petrushka Samoilov, Kolobov syn, Bazhenko Nezhdanov, Tuchkov syn, Ivashko Ivanov, Krasensky syn, Grishka, Ondreevov syn Kozlovsky, povedali: dvor a prišla na neho choroba, upadajúca choroba a vrhla sa na nôž ... “.

Druhá verzia

Podľa materiálov vyšetrovania verzia vraždy a mená údajných vrahov („Osip Volokhov, áno Mikita Kachalov, áno Danilo Bityagovskaya“) pôvodne pochádzali od kráľovnej Márie Nagojovej a šíril ich jeden z jej bratov Michail .

Indikácie

Zo svedectva hegumena Savvatého: „Princ Azhno leží v Spasiteľovi [v kostole] bol ubodaný na smrť a kráľovná povedala: zabili princa Mikitu Kachalova a Michajlova, syna Bityagovského, Danila a Osipa Volokhova.“

Zo svedectva Volokhovej: „... A keď princ v chorobe, v čiernom, bodol nožom a Tsarina Marya utiekla na nádvorie a odpočívala v nej, do Vasilisy ju kráľovná Marya sama porazila guľatinou a na mnohých miestach si prebodla hlavu a ona, Vasilisa, začala odsudzovať, že jej syn Vasilisin, Osip, s Michailovým synom, Bityagovským a Mikitou Kachalov, cárovským Dmitrijom, boli ubodaní k smrti ... “

Zo svedectva Michaila Nagoga: „... Maya 15. deň, v sobotu, o šiestej hodine, zazvonil v meste pri Spasiteľovi [...] a dúfal, že horí, bežal k kniežací dvor a princ rozsekal [okrem] Osipa Volokhova, áno Mikitu Kachalov, áno Danilu Bityagovskú ... “.

Na kontrolu verzie vraždy sa členovia komisie obmedzili na dve otázky „Petrushka Kolobov a jeho kamaráti“: „Kto bol v tých časoch za kniežaťom?“ Chlapci odpovedali, že okrem nich má Dmitrij vedľa seba matku, mokrú sestričku a posteľnú bielizeň. Potom vyšetrovatelia objasnili: „Áno, Osip, Vasilisinov syn, Volokhov a Danilo, Michailov syn, Bityagovsky, v tom čase tam boli pre careviča?“ „... syn Osipa Volokhova a syna Danila Mikhailova, Bityagovského, v tom čase ešte nebol carevič a nešiel po carevičovi“, - to bola odpoveď, ktorá uspokojila komisiu.

„A obyvatelia mesta sa ponáhľali za Michailom Bityagovským“

Po starostlivom prečítaní textu „Uglichovho stĺpca“ je zrejmé, že hlavným cieľom komisie bolo zistiť okolnosti masakry úradníka Michaila Bityagovského a ďalších štrnástich občanov Uglichu, ako aj mieru zapojenia do nepokoje kráľovnej Márie a jej príbuzných. Historici naznačujú, že mestský úradník Rusin Rakov, úradník a aktívny účastník udalostí, sa stretol so Shuiskyho komisiou na ceste do Uglichu a jeho vedúci si bol vedomý úlohy Nagikha pri incidente a ponáhľal sa, aby ho zaznamenal v „vyšetrovacie protokoly“.

Indikácie

Zo svedectva Michaila Nagoga: „A toho istého dňa, 19. mája, Maya večer […] [preteky] sa pýtali Michaila Nagova: […] prečo nariadil zabiť Michaila Bityagovského a Michailovho syna Danila, a Mikita Kachalov a Danila Tretyakov a Osip Volokhov a mešťania a Mikhailovs, Bityagovsky a Osipovs, Volokhov; a prečo povedal [...], aby sňal nože, škrípal, palicu železa a šable a položil ich na [bi] ľudí [...]? “. Nahý muž, ktorý to popieral, odpovedal, že „všetkých ľudí, ktorých zbili, zbili rachoty; ale on, Mikhailo Nagoy posadski [m], neprikázal ich biť žiadnymi ľuďmi; [...] ale mestský úradník Rusin Rakov dal dohromady nože a vŕzganie, šable a železnú palicu a položil ich na zbitých ľudí ... “

Jeho svedectvo vyvrátil Grigory Nagoy: „Včera, v utorok, 19. deň, Maya, jeho brat Michail Nagoy nariadil mestskému úradníkovi Rusinovi Rakovovi, aby mu sňal nože a objednal krv z kuracieho krvi; Áno, nariadil získať železnú palicu. A týmto nožom a palici prikázal jeho brat Michail Nagoja, aby obviňoval porazených ľudí: Osipa Volokhova a syna Daniho Michajlova, Bityagovského a Mikitu, Katchalova a Danila Treťjakovského, aby akoby tí ľudia zabili Tsarevicha Dmitrija.

Z výpovedí Nahých je jasne viditeľný rozsah masakry: „A Grigorey Fedorov, syn Nagova, povedal:„ ... Mnoho ľudí z mesta a pososhny vbehlo na dvor a začalo hovoriť, nie. kto vie, že zabili syna Tsareviča Dmitrija Michajlova, Bitiagovského, Danila, áno Osipa Volokhova a Mikitu Kachalova; a Michail Bityagovskaja učili hovoriť a mešťania sa ponáhľali za Michailom Bityagovským a Michail utiekol do chaty Brusennaya na dvore a obyvatelia mesta rozbili dvere a Michaila vyvliekli von, a potom bol zabitý na smrť a Danila Treťjakov bol okamžite zabitý spolu s Michailom; a syn Michajlov, Danil Bityagovskij a Mikita Kachalov boli zabití v kancelárii v chate Rozryadnaya; a Osip Volokhov bol vychovávaný ku kráľovnej, do kostola, k Spasiteľovi a potom ho pred kráľovnou zabili; a ľud Michajlovský, Bityagovský, štyria ľudia, a Osipovci, Volokhov, dvaja ľudia, a mešťania z troch ľudí, kde boli zajatí, boli zabití rachotom, nikto nevie kde; a nevie, kvôli čomu boli tí ľudia bití ... “.

Vraždy sprevádzali lúpeže a lúpeže: „A všetci ľudia v pokoji odišli na Michajlovský dvor Bityagovského a drancovali Michajlovov dvor a po vypití nápoja z pivnice v sudoch, vstreknutí sudov a z Michajlovho dvora "bolo zabitých deväť Michailových koní." Lynčovanie dočasne pozastavili Archimandrite Fjodor a opát Savatty, ktorí prišli do Uglichovho Kremľa. V okamihu, keď manželka úradníka Bityagovského „odtiahla vyzlečené, nahé a jednoduché vlasy“ s deťmi na námestie pred palác, mnísi „chytili“ Bityagovskú a jej dcéry „a vzali ich a nie dovoliť ich zabiť “. Po ich odchode sa však odveta obnovila.

Odpoveď na nepoloženú otázku kráľovnej

V „Uglichovskom stĺpci“ nie je svedectvo Márie Nagojovej. Kráľovná mala „súdnu“ imunitu, o ktorú ju nemohol pripraviť ani patriarcha. Iba ona sama dokázala vysvetliť, prečo hneď v prvých minútach po Dmitrijovej smrti zavolala Danilu Bityagovského a ďalších príbuzných úradníckych vrahov. Historici však majú na túto nepoloženú otázku prekvapivo jednomyseľnú odpoveď.

„Požiadal som o peniaze od štátnej pokladnice nad panovníka.“

Po nástupe Fjodora Ivanoviča na trón bol Dmitrij spolu so svojou matkou a príbuznými Nagimi rozhodnutím „všetkých hlavných ľudí“ (regentská rada) poslaný do Uglichu v postavení apanážneho princa, ale bol zbavený právo disponovať s príjmami svojho kniežatstva a uglichovský dvor začal dostávať peniaze „Na použitie“ z kráľovskej pokladnice. Skutočná moc sa koncentrovala do rúk „služobníkov“ na čele s úradníkom Bityagovským, ktorí boli vyslaní z Moskvy. Vo svedectve komisie právni zástupcovia cárie uviedli, že Nagoj Michail neustále „žiadal štátnu pokladnicu o peniaze z pokladnice nad panovníka“ a Bityagovský „ho odmietol“, čo malo za následok „hádky a zneužívanie“. Je zaujímavé, že posledná prestrelka medzi Nagyom a úradníkom sa odohrala ráno 15. mája.

Vdova po Bityagovskom svedčila o konflikte záujmov klanu Nagikhovcov a Bityagovských v petícii cárovi: „Môj manžel Michail veľa rozprával a dokonca sa pohádal s Michailom [Nagyom], pretože neustále dostával čarodejníkov a čarodejnice k Carevičovi Dmitrijovi a čarodejnica ... Ondryushka Mochalov žil nepretržite u Michaela a Gregoryho ... a o tebe, suverén, a o Tsarine Michail Nagoya povedal, že čarodejnica očaruje ... “.

„Kto z toho má prospech?“

Vedci sú oveľa menej jednomyseľní v jednom z východiskových postulátov vyšetrovania „Kto z toho má prospech?“ Hlavná diskusia sa však týka toho, či bol Boris Godunov zapojený do smrti Tsarevicha alebo nie.

Vládol od roku 1587 Ruský štát de facto, ako sa väčšina historikov domnieva, de jure sa snažil povýšiť svoju rodinu na trón, na ceste, ktorej by sa Dmitrij mohol stať prekážkou, a to možno považovať za motív. Jeden z prvých veľkých ruských historikov Nikolaj Karamzin vo svojich Dejinách ruského štátu vysvetlil verziu, že cársky otrok sa stále obáva, že po smrti Fedora I. nastúpi na trón jeho brat a pokúsi sa ho fyzicky odstrániť. Najprv sa s pomocou Volokhovej matky pokúsili otráviť princa pomaly pôsobiacim lektvarom, a keď sa mu tento plán nepodaril, nariadil istému Vladimirovi Zagryazhskému a Nikiforovi Chepchugovovi zabiť Dmitrija Godunova. Potom, čo to odmietli, Kleshnin našiel pre Godunova iného účinkujúceho - úradníka Bityagovského, „označeného na jeho tvári pečiatkou zverstva“.

Nie všetci historici však súhlasia s tým, že Godunov mal dôvody na želanie smrti Tsarevicha. Faktom je, že Maria Nagaya bola ôsmou manželkou Grozného. Títo vedci usúdili, že toto manželstvo, ako aj niekoľko predchádzajúcich, nebolo pravoslávnou cirkvou požehnané a bolo považované za nezákonné a dieťa bolo nelegitímne a neohrozovalo Godunovove dynastické ambície.

Z pohľadu dnešného trestného poriadku

Väčšina zástupcov historická veda podobne ako Karamzin neverili záverom vyšetrovania o náhodnej samovražde princa. Historik Sergei Soloviev poznamenal: „Vyšetrovanie bolo vykonané v dobrej viere. Nie je jasné, že sa ponáhľali zhromaždiť ďalšie dôkazy o tom, že sa carevič bodol v záchvate epilepsie, pričom nevenoval pozornosť rozporom a zatajil hlavné okolnosti. “ (Soloviev S.M. Dejiny Ruska od staroveku. Kniha IV (T.7-8). M., 1960. S. 321-322.).

Podľa iného slávny historik Vasilij Klyuchevskij, komisia „prípad vedela hlúpo alebo v zlej viere, starostlivo zisťovala vedľajšie maličkosti a zabudla vyšetrovať najdôležitejšie okolnosti, neobjasnila rozpory vo svedectve a vo všeobecnosti prípad strašne zmiatla“. (Klyuchevsky V.O. Course of Russian history. Lecture XLI // Klyuchevsky V.O. Works in 8 volumes. T. III. M., 1957. P.22.).

Na druhej strane historici neskoršieho 20. storočia Alexander Tyumenev a Ruslan Skrynnikov verili, že vyšetrovanie komisie je pozoruhodné svojou úplnosťou a spoľahlivosťou, nebolo zaujaté a nenechalo v tejto historickej dráme „biele“ miesta. (Tyumenev A.I. Revízia správ o smrti Tsarevicha Dmitrija // Vestník ministerstva verejného školstva. Časť 15.1908. Máj; Skrynnikov R.G. Rusko v predvečer Času problémov. M. 1981.)

Obrázok

Grand mal a ďalšia verzia smrti princa

Zaujímavého výskumu sa zúčastnil známy odborník v oblasti trestného práva, doktor práv Ivan Krylov (1906-1996). Z pozície analyzoval materiály prípadu vyšetrovania Uglicha moderné metódy forenzný výskum(mimochodom, bol to on, kto naznačil, že najmenej jedna verzia má právo existovať: princ zomrel v dôsledku neopatrnej vraždy, ku ktorej došlo pri hode nožom jedným z účastníkov hry).

Krylov sa obrátil na jedného z najväčších špecialistov na detskú epilepsiu v krajine, doktora lekárskych vied Rema Kharitonova, s otázkou: mohol by si princ, ak bol nôž počas záchvatu skutočne v rukách, spôsobiť smrteľnú ranu? Po zoznámení sa s vyšetrovacím prípadom Kharitonov rozhodne odpovedal: nemohol, pretože počas veľkého kŕčovitého záchvatu (grand mal) pacient vždy uvoľní predmety do svojich rúk. Záver profesora Kharitonova podľa Krylova vyvracia svedectvá svedkov, že carevič „bol zbitý nožom“ (Krylov IF Existovali aj legendy o kriminalistike. 1987. P.93.).

Ďalší kriminalisti, ktorí prípad Uglich vyšetrovali z pohľadu dnešného trestného procesu, označili za zrejmých podľa ich názoru nedostatky, ktoré neumožňujú urobiť jednoznačný záver o tom, čo sa stalo Tsarevičovi Dmitrijovi. K nim patrila aj absencia popisu miesta, kde došlo k tragédii, noža, ktorým sa princ údajne zranil. Neexistuje ani popis rany Tsarevicha Dmitrija, jej povahy a lokalizácie, preto nie je možné vyvodiť záver o tom, či mu takýto predmet mohol spôsobiť ranu.

„Pre Tsarevicha Demetria bola smrť spôsobená Božím súdom“

2. júna 1591 informoval metropolita Gelasius o výsledkoch vyšetrovania smrti careviča na spoločnom zasadnutí zasvätenej katedrály a Boyarskej dumy. Na druhej strane rozhodnutie rady o tom, čo sa stalo v Uglichu 15. mája 1591, oznámil patriarcha Job: „Pred panovníkom Michailom a Gregorom Nagikhom a uglitskými mešťanmi je zrada zrejmá: smrť cárovského Demetria bola spáchaná Božím úsudok; a Michail Nagoy nariadil panovníkom pisárov, úradník Michail Bityagovskij so synom Nikitou Kachalov a ďalší šľachtici, nájomníci a mešťania, ktorí stáli za pravdou, nariadili márne biť.

Za taký veľký zradný čin Michail Nagoya a jeho bratia a roľníci z Uglichu kvôli svojim vínam prišli na akýkoľvek trest. Ale táto vec je zemstvo, mesto, potom pozná Boha a panovníka, všetko je v jeho kráľovských rukách a popravu, hanbu a milosrdenstvo o tom, ako Boh bude informovať panovníka ... “.

Každý, vrátane zvona, bol potrestaný „podľa vína“

Cárov verdikt „o víne“ bol nasledujúci: Kráľovnú Máriu uvrhli do mníšky, bratov Nagikhovcov poslali do vyhnanstva, mešťanov, ktorí sa zúčastnili na vraždách a lúpežiach, popravili a vyhnali „do života“ v r. Sibír, po ktorom sa mesto na Volge vyľudnilo. „Potrestaný“ bol aj zvon, ktorý nazýval Uglichovcov „sekerami, šabľami a oštepmi“. Vyhodili ho zo zvonice, zbičovali, vytrhli mu „jazyk“, odrezali mu „ucho“ a poslal ho na 300 rokov do Tobolska (teraz visí v uglichovskom kostole Tsarevich Dimitri On Blood).

„Zabiť byst“ od „zlého otroka Borisa Godunova“ ...

Ako ukázali nasledujúce udalosti, okolnosti smrti mladého careviča so zmenami v dynastickej, hierarchickej a politickej situácii sa opakovane prepisovali. Napríklad princ Shuisky sa zase držal všetkých troch verzií prípadu Uglich. Ako vedúci vyšetrovacej komisie trval na tom, že sám princ sa bodol epileptickým záchvatom. Potom, pretože z politických dôvodov uznal falošného Dmitrija I. za syna Ivana Hrozného, ​​vyhlásil, že Dmitrijovo telo v Uglichu nevidel. Nakoniec po nástupe na trón v roku 1606 po zvrhnutí podvodníka verejne oznámil, že carevič bol „zabitý“ od „zlého otroka Borisa Godunova“. Táto verzia zostala oficiálna za dynastie Romanovcov. V roku 1606 bol „ušľachtilý princ“ kanonizovaný a zvesti o jeho nevedomej samovražde cirkev považovala za kacírstvo.

Historik Nikolaj Kostomarov (1817-1885) napísal, že „prípad vyšetrovania pre nás nie je dôležitejší ako jedno z troch svedectiev Shuiskyho a navyše také svedectvo, ktorého silu dvakrát sám zničil“ (Kostomarov N. I. prípad vraždy Tsarevicha Dimitriho // Bulletin of Europe. Zv. 5. 1873.). Dnes sú však tieto dokumenty zaujímavé prinajmenšom tým, že vám umožňujú dotknúť sa starovekého ruského trestného práva, vytvoriť si názor na verzie vývoja udalostí, ktoré k nám prišli skreslene, načrtnúť analógie a porovnávacie charakteristiky s modernosťou.

Dynastia Rurikovcov sa začala založením Moskovského kniežatstva v roku 1263 a trvala iba 355 rokov. Za toto obdobie histórie sa vystriedalo desať generácií kráľov. Klan, ktorého prví predstavitelia sa vyznačovali pozoruhodným zdravím, a z väčšej časti umrel od nepriateľského meča, ako sa na statočných bojovníkov patrí, do konca svojej existencie prakticky prežil svoju užitočnosť.

Príbuzné manželstvá

Je známe, že kniežatá prvých štyroch generácií Rurikovicha sa vydávali výlučne za dcéry suverénnych vládcov. Drvivý počet manželstiev - 22 - bol uzavretý so zástupcami ruských kniežatstiev: Tver, Mezetsk, Serpukhov, Smolensk a Jaroslavľ a ďalší. V troch prípadoch, s povolením Cirkvi, sa Rurikovičovci oženili so štvrtými bratrancami moskovského pôvodu. S princeznami Rurikovnou zo severovýchodných krajín a priľahlých kniežatstiev v hornom toku Oky bolo uzavretých 19 aliancií.

Tí, ktorí sa oženili, mali spoločného predka - Vsevolod Veľké hniezdo- čo znamená, že takáto únia viedla k incestu v jednej spriaznenej skupine. Výsledkom bola genetická degradácia potomstva. Deti často zomierali v detstve. Celkovo sa z intradynastických manželstiev narodilo 137 princov a princezien. 51 detí zomrelo pred dosiahnutím veku 16 rokov.

Cár Vasilij som bol otcom deviatich detí, z ktorých päť zomrelo ako malé deti, jedno ako chlapec. Dedič Dmitrija Donskoya, ktorý zomrel vo veku 15 rokov, vyrástol slabý a krehký. Syn Vasilija II. Nemohol chodiť, vyrastal apaticky a letargicky. V letopisoch z roku 1456 sa hovorí, že na bohoslužby priniesli v náručí trojročné dieťa. A hoci sa princ dožil 29 rokov, nikdy sa nepostavil na nohy.

Démon oklamal

Okrem fyziologických abnormalít boli u dedičov rodiny Rurikovcov zaznamenané aj duševné choroby. Historici poznamenávajú, že už v piatej generácii moskovských kniežat bolo pozorované podivné správanie, ako aj v tom čase neznáme choroby hlavy, ktoré v našom storočí bolo možné diagnostikovať ako mentálne odchýlky.

Od detstva sa Ivan IV vyznačoval horlivou povahou, podozrievavosťou a krutosťou, prekonávajúc skutky Caliguly a Nera. Na konci 19. storočia psychiater P.I. Kovalevsky publikoval prácu, v ktorej tvrdil, že impozantný cár mal príznaky paranoje, prenasledovacej mánie a vrodenej demencie. Ku koncu svojej vlády bol na pokraji šialenstva, prejavoval zvláštnu náklonnosť k svätým bláznom a svojich blízkych vystrašil nevysvetliteľným hnevom. V návale hnevu spáchal masaker svojho vlastného syna, po ktorom upadol do ťažkej depresie. [C-BLOK]

Situáciu zhoršilo „zámorské ochorenie“ - syfilis, ktorý zasiahol kráľa, ktorý po smrti manželky kráľovnej Anastázie upadol do nepokojov a okúsil „odporné slasti zmyselnosti“. Kronikári tvrdia, že Groznyj sa chválil, že skazil tisíc panien a pripravil o život tisíc svojich detí. Nemecký pastor Oderborn napísal, že otec a najstarší syn si vymenili milenky aj milenky.

Nevhodné správanie si všimli aj na jeho bratovi Tsarevičovi Jurijovi. Syn Ivana IV., Fjodor Ioannovič, mal povesť menejcenného človeka. Zahraničné podania v správach do vlasti hlásili, že Rusi nazývali svojho vládcu slovom durak. Posledný syn impozantného cára Dmitrija Uglichského od detstva trpel epilepsiou, dnes známou ako epilepsia, a zaostával v r. mentálny vývoj... Udalosti z doby Ivana Hrozného prinútili kniežacie rodiny opustiť príbuzenské zväzky.

Perthesova choroba

V roku 2010 sa za účasti vedcov z Ukrajiny, Švédska, Veľkej Británie a USA uskutočnila štúdia DNA kostných pozostatkov zo sarkofágov nájdených v Kostole sv. Sofie v Kyjeve. Podľa ukrajinských antropológov a archeológov vyšetrenie pomohlo odhaliť dedičnú chorobu, ktorou trpel princ Jaroslav Múdry - Perthesovu chorobu, pri ktorej je narušené prekrvenie hlavice stehennej kosti, v dôsledku čoho sa zhoršuje výživa kĺbu, čo vedie k jeho nekróze. Naozaj, Veľkovojvoda počas svojho života zle kulhal a sťažoval sa na neustálu bolesť.

Rurikovichi zrejme mohli zdediť génovú mutáciu po svojom predkovi, kniežaťovi Vladimírovi Veľkom. Patogénne autozómy v dôsledku intragenerických manželstiev boli odovzdané potomkom samotného Jaroslava Vladimiroviča a jeho krvnej sestry Pryamyslavy. Chromozómy s genetickým ochorením boli distribuované do všetkých vetiev kniežacej rodiny, ako aj do dynastie uhorských a poľských panovníkov, čo potvrdili analýzy DNA pozostatkov z pohrebov v Černigove, Krakove a maďarských Tihanoch, kde bola dcéra Jaroslava múdra, kráľovná Anastasia, odpočívala.