7 408

Analýza systémových rozporov v tradičnej verzii chronológie svetových dejín

V.A. Ivanov
Medzinárodná univerzita (v Moskve)

Článok analyzuje systémovú krízu v tradičnej verzii chronológie svetových dejín, rozoberá históriu jej vzniku a uvažuje o spôsoboch, ako túto krízu prekonať zmenou paradigmy a aplikáciou metodológie vyvinutej novým vedeckým smerom.

1. Úvod

Článok uvedený do pozornosti čitateľov sa môže štýlom a spôsobom prezentácie líšiť od štýlu, ktorý sa vyvinul v historickej vede. Nie je to spôsobené úmyselným ignorovaním všeobecne akceptovanej slovnej zásoby a metodológie vyvinutej v priebehu storočí. Je to spôsobené predovšetkým novosťou predkladaného materiálu a predpokladá sa, že čitateľ má určitú historickú kultúru, ktorá nevyžaduje, aby známe historické postrehy boli podložené odkazmi na pramene.

Nebudú tu žiadne odkazy na autoritatívne práce historikov, ale nie preto, že by sa ich názor ignoroval, ale len preto, že názor aj toho najuznávanejšieho odborníka nemožno považovať za argument vo vedeckej diskusii, ak nie je podložený. vedeckými argumentmi. Toto je jedna z hlavných metodické princípy nový vedecký smer.

Je všeobecne známe, že estetické postoje v zobrazovaní antiky, alebo, ako sa to v 16. storočí začalo nazývať, „antiky“ sa zásadne zmenili. Ak maliari a spisovatelia 15. storočia považovali antické udalosti za blízke svojej dobe, tak v 16. a 17. storočí. obrázok je zásadne odlišný. maliarov 15. storočia. v dnešných dejinách umenia sa im často hovorí „eklektickí kvartrocentisti“, pretože zobrazovali klasickú antiku v stredovekom rámci – rytiera Ježiša Krista; udatný rytier Alexander Veľký; slávny stredoveký rytiersky román „Amadis z Gali“ začína slovami -

« Krátko po utrpení a smrti nášho Spasiteľa Ježiša Krista vládol v Malom Bretónsku kráľ Harinter. Najstaršia dcéra bola vydatá za škótskeho kráľa Longvina“

v knihe Jána z Hildesheimu „Rozprávka o troch svätých kráľoch“ zo XIV. opisuje európske mince – guldeny, toliare, benátske dukáty a šľachticov, údajne v obehu v Európe v čase popravy Krista.

„Ale nech sa nikto nedá zviesť a zviesť tým, že týchto tridsať mincí sa nazýva strieborné, ako sa píše v evanjeliách, lebo boli z najčistejšieho arabského zlata. Všetci sa však nazývali striebrotepci. Podobne sa zlaté mince vtedy nazývali dukáty, toliare, rýnsky gulden a šľachtici.

[Ján z Hildesheimu. Legenda o troch svätých kráľoch. M., 1998, s. 94]

A takto zobrazil holandský umelec z 15. storočia scénu ukrižovania Ježiša Krista. Jan van Eyck

Venujte pozornosť vzhľadu rímskeho vojaka, ktorý prepichol pravú stranu Spasiteľa, aby zmiernil jeho utrpenie.

Odkazy na to, že ide o umelecké diela, neodkazujú na podstatu veci. Po prvé, v tých rokoch ešte neexistoval samotný pojem VÝTVARNÁ LITERATÚRA, všetky pramene mali rovnakú váhu a silu a po druhé, citované texty odzrkadľovali myšlienky svojej doby.

Prosíme čitateľov, aby venovali pozornosť tomu, že neskúmame pravosť vášní Ježiša Krista, ale pravosť predstáv o nich. Jedným z hlavných predmetov nášho výskumu je takzvaný „duch doby“.

Prirodzene, všetky listiny až do 16. stor. potvrdiť verziu tejto éry a v žiadnom prípade nemôže potvrdiť tradičnú chronologickú verziu. Dnes historici nazývajú prevládajúcim storočím XVII. verzia rozprávkových dejín sveta (diela P. Krekšina, M. Orbiniho, M. Stryikovského, kronikára Hellinského a Romana).

Tu je to, čo Veľký ruský biografický slovník píše napríklad o Krekshinovi:

“Krekšin Petr Nikiforovič - spisovateľ, novgorodský šľachtic (1684 - 1763);Krekšin bol horlivým obdivovateľom a chváliteľom Petra I. Jeho spisy sú silne ovplyvnené vplyvom knižnej učenosti predpetrinskej éry; veril rozprávkové príbehy z ruských dejín, ktoré používali pisári 16. - 17. storočia.»

Predstavy o dobe začiatku písania v stredoveku sa výrazne líšili od súčasnosti. Tak slávny bádateľ staroveku a latinského jazyka Lorenzo Valla, ktorý jemnými lingvistickými a psychologickými pozorovaniami dokázal nepravdivosť slávneho „Konstantinovho daru“, vo svojom slávnom diele „O krásach latinského jazyka“ v r. 15. storočia. tvrdil, že

« moje knihy majú väčšiu hodnotu v latinčine ako čokoľvek, čo bolo napísané počas 600 rokov o gramatike, rétorike, občianskom a kánonickom práve a o význame slov» ,

teda veril, že latinská literatúra existuje len 600 rokov.

Shakespeare vo svojom slávnom sonete 59 tvrdí aj 500-ročnú existenciu písma a čas od príchodu Ježiša Krista. Takto vyzerá text tohto sonetu vo vydaní z roku 1640 (obr. 2):

Titulná strana a sonet 59
z vydania Shakespearových básní z roku 1640

A takto vychádza tento text v moderných vydaniach. Pozor na zásadné zmeny v riadku 8 (mina - myseľ) a riadku 11 (kde - či), nehovoriac o početnej pravopisnej modernizácii (stotina, oklamať a iné).

Ak nie je nič nové, iba to, čo je
Už predtým, ako sú naše mozgy oklamali,
Ktorá, usilujúca sa o vynález, sa mýlila
Druhá záťaž bývalého dieťaťa!
Ó, ten záznam by mohol pri spätnom pohľade,
Dokonca aj päťsto chodov slnka,
Ukáž mi svoj obraz v nejakej starožitnej knihe,
Vzhľadom k tomu, myseľ na prvý charakter bola hotová!
Aby som videl, čo by mohol povedať starý svet
K tomuto zloženému divu tvojho rámu;
Či už sme opravení, alebo či sú lepšie,
Alebo či je revolúcia rovnaká.
Ó, určite som, rozum predchádzajúcich dní
Horšie predmety vzdávali obdivné chvály.

Všimnite si, že všetci prekladatelia do ruštiny nepoužívajú pôvodný text Shakespeara, ale jeho modernú úpravu.

Tu je klasický preklad S.Ya. Marshaka:

Ak na svete nie je žiadna novinka,

A tam sa len opakuje minulosť

A zbytočne musíme trpieť,

Kedysi dávno narodený, znovu rodiť

Nechajte našu pamäť, beží späť

Päťsto kruhy, ktoré obkresľovalo slnko,

Bude možné nájsť v starodávnej knihe

Tvoja sladká tvár vtlačená do slova.

Potom by som vedel, čo si v tých dňoch mysleli

O tomto zázraku, ktorý je ťažké zdokonaliť,

Išli sme dopredu alebo oni,

Alebo tento svet zostal nezmenený.

Ale verím, že tie najlepšie slová

Na počesť nižších božstiev boli zložené!

V preklade A.M. Finkela sa pokúsili opraviť chronologickú chybu tak, že päťsto rokov nahradili tisíckou:

Keď je všetko naozaj staré pod mesiacom,

A existujúce je obvyklé a obvyklé,

Ako sa klame nešťastná ľudská myseľ,

Narodil sa so snahou porodiť druhýkrát!

Oh, keby som sa mohol čo i len na chvíľu vrátiť

pozadu tisíc slnovrat naraz

A nájdi svoj obraz medzi starými knihami,

Kde sa myšlienka prvýkrát objavila v liste do oka.

Potom by som vedel, ako za starých čias

Žasnutý nad zázrakom tvojho vzhľadu,

Sme takí alebo lepší ako oni?

Alebo svet žije bez poznania zmeny.

Ale som si istý - mysle starých čias

Nie tak hodní boli pochválení, že sme!

Najbližšie k originálu je preklad Sergeja Stepanova:

Ak čo je, všetko bolo a na dlhú dobu,

A pod slnkom nie je nič nové,

A mysli je dovolené mýliť sa,

To isté ovocie opäť rodí

Nechajte pamäť v šedých časoch

Roky päťsto svojim pohľadom,

kde v prvá kniha prvého písania

Zobrazili svoj vzhľad pomocou vzoru.

Pozriem sa, ako písali od nepamäti,

Maľovať takú krásu,

Kto píše lepšie, my alebo oni?

Zmenili sa časy márne?

Ale viem: sotva boli menejcenní

originál môj originál

Treba teda poznamenať, že prekladatelia si všimli zvláštnosti Shakespearovho „datovania“ začiatku písania, no niektorí z nich tieto zvláštnosti ignorovali a odpísali ich ako anachronizmus epochy 16. – 17. storočia, zatiaľ čo iní sa snažili opraviť ich v súlade s dnešnými predstavami o chronologickom meradle .

V každom prípade Shakespeare nepochybne odrážal myšlienky svojej doby a nepotrebuje opravy moderných prekladateľov.

Prítomnosť mnohých nezrovnalostí v tradičnej verzii chronológie svetových dejín dala podnet na vznik Civilizačného projektu, ktorý sa venuje nezaujatej analýze naratívnych textov a konštrukcii chronológie založenej len na štúdiu prameňov, bez ohľadu na akékoľvek ideologické, politické alebo náboženské postoje.

V nedávno objavených diskusných materiáloch o civilizačných problémoch sa často objavuje zvláštna otázka – či má Projekt dokumenty potvrdzujúce jeho chronologickú verziu. Už samotná formulácia otázky vyzerá anekdoticky – keďže postoje v zobrazovaní antiky sa zmenili až po 16. storočí, zmeny postojov začali dokumenty odrážať až od 17. storočia. (a ako uvidíme neskôr, nie všetky, keďže proces zmeny názorov bol postupný).

Dokumenty z obdobia pred 16. storočím sú v rozpore s tradičnou chronologickou verziou a, prirodzene, nemôžu ju nijako potvrdiť. Tento jeden z najvážnejších rozporov vyvolal mnoho ďalších rozporov, ktorých analýza bude predmetom tohto článku.

Niektoré z rozporov, ktoré majú lokálny charakter, si historici všimli už dávno a od 16. storočia sa vyvinul arzenál prostriedkov na vysvetlenie týchto rozporov. Až do určitého času tieto vysvetlenia uspokojili vedu. Avšak do konca dvadsiateho storočia súčasne s výbuchom vo vývoji informačných technológií došlo k výbuchu v metodológii vedy, vrátane historickej.

V tradičnej chronologickej verzii dejín sa odhalilo veľké množstvo systémových rozporov, ktoré sa už nedajú vyriešiť tradičnými metódami. Ich riešenie je možné len jedným spôsobom – zmenou paradigmy. Projekt Civilizácia sa venuje rozvoju tejto novej paradigmy.

Tradičné poňatie chronológie svetových dejín bude v budúcnosti pre zjednodušenie prezentácie stručne označované ako Tradičné dejiny.

Tento článok je venovaný prehľadu a analýze systémových rozporov, ktoré viedli ku kríze tradičných dejín, a načrtáva východisko z tejto krízy.

1. Prehľad tradičnej historiografie staroveku

História bola vždy chápaná ako „učiteľ života“, takže historici všetkých období interpretovali a interpolovali historické udalosti na špecifické a veľmi špecifické účely, oslavovali hrdinskú minulosť alebo ospravedlňovali legitimitu cisárskych dynastií.

Prítomnosť cyklov v historický vývoj si všimli už starovekí autori a koncept cyklického vývoja je základom všetkých starovekých historických teórií.

Stredoveká historiografia nepoznala výdobytky antickej historiografie, a to predovšetkým preto, že väčšina antických prameňov bola stále neznáma. V rámci tradičnej historiografie je to prekvapujúce – podľa tejto teórie boli staroveké texty univerzálne kopírované stredovekými mníchmi, namiesto toho, aby boli spálené v súlade s kresťanskou doktrínou ničenia pohanských prameňov; navyše kvôli absencii až do XIV storočia. papiere, rukopisy boli písané na drahom pergamene; Odkiaľ mnísi tajne tento materiál získali, zostáva záhadou. Aristoteles sa stal v Európe známym najskôr v 13. storočí a rozšírená neznalosť gréckeho jazyka v Európe až do 15. storočia. vo vede je už dlho samozrejmosťou.

História do 15. storočia bol služobníkom teológie a o nejakom staroveku nemohlo byť ani reči. O to prekvapivejšia je teória hromadného prepisovania starých textov.

Napríklad byzantské kroniky storočí XI-XII. prehľad svetových dejín začali Caesarom Augustom bez toho, aby sa vôbec zmienili o Júliovi Caesarovi, a celé rímske dejiny boli podané mimoriadne schematicky a výstižne. Augustus Caesar bol považovaný za legendárnu postavu.

V ruských kronikách a kronikách neboli žiadne odkazy na staroveké zdroje.

Najstaršia kópia Helénskeho a rímskeho kronikára, prvého súboru poznatkov o starovekých kronikách v Rusku, pochádza zo 16. storočia. Zaradenie úryvkov z byzantských kroník Gregora Amartola do Rozprávky o minulých rokoch nemožno, prísne vzaté, nazvať odkazom na staroveké pramene.

Najstaršie grécke rukopisy uchovávané v Rusku pochádzajú z 15. storočia. [B.L.Fonkich. P.I.Dubrovský a začiatok zbierania gréckych rukopisov v Rusku. Byzantský Vremennik, 53. M., Nauka, 1992, s. 124].

Humanizmus vznikol v Taliansku, ktorý pozostával z XV storočia. z mnohých nezávislých mestských štátov, ktoré sa až do 19. storočia nepovažovali za etnickú celistvosť. A hneď sa začalo „oživovanie“ staroveku a honba za „rukopismi“. Hlavný korpus prameňov k dejinám staroveku bol „objavený“ počas dvoch storočí – XV a XVI. Proces tohto „objavu“ je podrobne znázornený v dielach Fomenka a Nosovského a v zásade je v histórii dobre známy. Trójska vojna bola študovaná podľa Dares a Dictys. [Guido de Columna, "Historia de bello Troiano" v 35 knihách, v ruskej verzii známej ako "História, v nej píše o ruinách mesta Trója..." M., 1709.] Až v roku 1425 Chiriaco z Ancony (1391 – 1451) navštívil Konštantínopol, aby študoval Homéra a Hésiodosa a preložil ich do latinčiny.

Pomponio Leto (1427-1497) nielen sníval o renesancii Ríma, ale aj sa správal ako staroveký Riman – obliekal sa, písal, hovoril, nosil „antické“ tituly, inscenoval „antické“ hry. Jeho nasledovníci a učeníci sa správali úplne rovnako. Následne bolo toto masové správanie charakterizované ako „hranie antiky“ (v súlade s Huizingovou teóriou).

Vinica Pomponio Leto sa stala miestom stretávania nadšených obdivovateľov „druhého Cata“, neskoršieho zakladateľa „Rímskej akadémie“. Jeho členovia prijali „staroveké“ mená a oslavovali „staroveké“ rímske pohanské sviatky.

Problém s prvým Cato je vyriešený nejednoznačne. Lorenzo Valla, o ktorom sme hovorili vyššie, sa s Catom osobne stretáva:

„A tu prichádza Cato Sacco, Pavian, a s ním Guarino z Verony, ktorý sem prišiel deň predtým z Ferrary. O nich by som mohol povedať toto: Cato je ten, koho neváham zaradiť medzi najvýrečnejších antických právnikov, ako aj dôkladného a vážneho rečníka..

Cato Sacco - (1397-1463) - právnik na univerzite v Pavii, odporca Aristotelovho učenia, po sebe zanechal rozsiahlu korešpondenciu.

Pomponio Leto publikoval Curtius Rufus, Varro, Plínius mladší, Sallust a komentáre ku všetkým dielam Vergília.

Lorenzo Valla (1407-1457) upozornil verejnosť na nejednotnosť informácií „starovekých“ autorov. Najvýraznejšia kritika Lorenza Valla sa prejavila v odhalení takzvaného „Daru Konštantína“, podľa ktorého svetská moc prešla v 4. storočí na pápežov. Cisár Konštantín Veľký.

Lorenzo Valla usvedčuje Titusa Livia z početných chýb, Aristotela - z absolútnej neznalosti a nepochopenia "aristotelovskej" dialektiky a Eusebia - z falšovania.

Lorenzo Valla v 15. storočí považovaný za zakladateľa kritickej metódy v historiografii. Lorenzo Valla považuje latinčinu za svoj rodný jazyk –“ Avicenna a Averroes, samozrejme, boli barbari, ktorí to nevedeli náš jazyk a o gréčtine nemali ani poňatia» [Lorenzo Valla. O pravom a falošnom dobre. O slobodnej vôli. M., str. 293]

Významný historiograf 15. storočia. je Tito Livio da Forlì, autor Vita Henrici Quinti regis Angliae, ktorý položil základy anglickej historiografie New Age.

Slávu francúzskej historiografii priniesol Julius Caesar Scaliger (1484-1558), otec zakladateľa modernej tradičnej chronológie Josepha Justa Scaligera. Skutočné meno Juliusa Caesara Scaligera je Giulio Bordoni. Rozhodol sa však zvečniť sa v mene Scaligers della Scala (Scaligeri, della Scala), mena talianskeho rodu, do ktorého od 60. rokov patrili signori Verony. 13. storočia až do roku 1387, kedy Veronu dobyli vládcovia Milana Viscontiho. Július Caesar kritizuje latinských básnikov a poskytuje podrobné porovnanie Vergília s Homérom.

V XVI-XVII storočí. myšlienky staroveku sa začínajú predstavovať masám, ale to sa deje s obrovskými ťažkosťami - počet vzdelaných ľudí je malý.

Imitácia staroveku nadobudla pôsobivé rozmery. Thomas More, „napodobňujúc“ svojho milovaného Luciana, napísal „ zlatá kniha, rovnako užitočné a zábavné, o najlepšej štruktúre štátu ao novom ostrove Utópia “(1516).

Obraz, ktorý napísal Thomas More, samozrejme nebol vnímaný ako utópia, ale ako realita – taká bola miera vplyvu písomného prameňa v 16. storočí!

Aktívnym popularizátorom staroveku bol Shakespeare, ktorý mnohé zo svojich hier vytvoril podľa námetov „antických“ autorov – Plutarcha, Luciána, Ovidia, Plauta (Coriolanus, Julius Caesar), v ktorých vystupujú „historické“ postavy Antonius, Kleopatra, Timon. , Perikles účinkuje.

Plutarch ako staroveký spisovateľ bol neuveriteľne populárny po dlhú dobu. „Vývoj však historická veda podkopal jeho autoritu ako historika“ [S. Radzig. Dejiny starogréckej literatúry. M., 1977, s. 485] a dnes sa považuje len za súbor historických anekdot. Možno len ľutovať, že tieto historické anekdoty mnohí vnímajú ako historické fakty.

Legendu o posolstve o Kleopatrinej samovražde pomocou hadieho uhryznutia potvrdzuje aj Strabón, ktorý tvrdí, že Antonius a Kleopatra boli zničení Augustom Caesarom, ktorý tak skoncoval s opilstvom a zhýralosťou. [Strabo. Geografia. M., 1994, str. 735.]

Ruské zdroje začali hovoriť o „staroveku“ až v 16. storočí, keď si Moskva nárokovala svoje práva ako tretí Rím a Ivan Hrozný sa vyhlásil za priameho potomka legendárneho Prusa a príbuzného Augusta Caesara.

Najmä zbierka „Helénsky a rímsky kronikár“ obsahuje príbeh o smrti Troya Daresa a Dictysa (bez uvedenia mena Homéra) a preklad židovskej vojny od Josepha Flavia ​​s reáliami z 15. 16. storočia nášho letopočtu.

Hlavným rysom starovekej historiografie XVII-XVIII storočia. je nedostatok nových zdrojov. Osvietencov faktický materiál nezaujímal – svoje teoretické konštrukcie odvodzovali podľa logické uvažovanie z rozboru vlastností ľudskej osobnosti a materiál prameňov bol použitý len na príklady ilustrujúce ich teoretické konštrukcie.

V rokoch 1779-1809 diela latinských autorov vyšli v 117 (!) zväzkoch v takzvanej bipontínskej edícii.

Prvé vykopávky (Herculaneum) sa začali v roku 1711, v roku 1748 sa začali vykopávky v Pompejách. Vykopávky mali reklamný a obchodný charakter. o akomkoľvek vedecký výskum reč v osemnástom storočí. ešte neodišli.

Prvé vykopávky v Aténach uskutočnila anglická spoločnosť diletantov (!) v rokoch 1751-1743, o ich úrovni je dnes trápne hovoriť.

No už prvé, veľmi povrchné výsledky začali v spoločnosti vyvolávať skepsu ohľadom „staroveky“. Tak to tvrdil Talian Francesco Bianchini archeologické náleziská dávajú úplne iné poznatky o minulosti ako písané údaje „antických“ autorov. Realizáciou jeho názorov bola publikácia „Všeobecných dejín, vytýčených na pamiatkach a zobrazených v starovekých symboloch“ – jedného z najvýznamnejších historických diel XVIII.

Hlavným úspechom osvietenstva bolo, že historici videli v prameňoch množstvo nepresností, omylov, skreslení a falzifikátov. Zničenie autority viedlo k rozvoju kritického pohľadu na pramene vo všeobecnosti a k ​​rozkvetu filologickej kritiky prameňov zvlášť.

Zakladateľom kritickej metódy v klasickej filológii je anglický vedec R. Bentley (1662–1742). Študoval listy jedného zo sicílskych tyranov zo 6. storočia. pred Kr. Falaris (1699) a dôkladnou a komplexnou analýzou zistil, že nejde o originál, ale o falzifikát.

Gianbattista Vico (1668–1744), ktorého hlavné dielo Základy novej vedy všeobecnej povahy národov (1725) (teória cyklu), zistil, že homérske básne boli napísané od rôznych autorov a v rôznych obdobiach.

Baruch Spinoza vo svojom Teologicko-politickom traktáte (1670) poukázal na početné vynechania, rozpory, zlomy a opakovania (ako dnes hovoríme duplikáty) v texte Starého zákona.

V polovici XVIII storočia. Francúz Astruc dokázal v knihe Genezis existenciu dvoch vydaní – Elohist a Yahvist.

Kritická práca na prameňoch Historický a kritický slovník Pierra Baylea (1696) ho priviedla k úplnej skepse – zaznamenal najhlbšie rozpory medzi prameňmi a dospel k záveru, že v nich nie je možné nájsť žiadne racionálne zrno.

Centrum kritickej práce o starovekých prameňoch v XVIII. bola založená v roku 1701 v Paríži „Akadémia nápisov a výtvarných umení“. V 20. rokoch 20. storočia sa na Akadémii rozpútala búrlivá diskusia o spoľahlivosti rímskych dejín. Člen Akadémie v Puyi argumentoval absolútnou legendárnou povahou rímskej historickej tradície a veril, že neexistujú žiadne spoľahlivé zdroje pre rímsku históriu.

Skeptický postoj k prameňom vo všeobecnosti a k ​​rímskej historickej tradícii zvlášť vyvinul Louis de Beaufort vo svojom slávnom historickom diele Dizertačná práca o nespoľahlivosti prvých piatich storočí rímskych dejín (1738).

V roku 1754 vydal I. Winckelmann (1717–1768) svoje hlavné dielo Myšlienky o napodobňovaní gréckych diel v maliarstve a sochárstve a v roku 1764 Dejiny antického umenia, ktoré sa stali encyklopédiami o dejinách a filozofii antického umenia. Škodu, ktorú tieto diela o svetových dejinách spôsobili, je ťažké preceňovať – dôkladnosť Winckelmannovho výskumu viedla k ilúzii spoľahlivosti a na dve storočia – až do objavov v polovici 20. storočia. - Winckelmannove diela boli považované za konečnú pravdu. Historici sa neobťažovali nahliadnuť do primárnych zdrojov a študovať skutočný materiál - stačila im autorita Winckelmanna.

Pravda, už Lessing (1729-1781) sa pokúšal polemizovať s Winckelmannom, no jeho hlas sa utopil v prúde hysterických zástancov klasickej teórie.

Jeden z najfantastickejších objavov XIX storočia. bol „náhodný“ objav Bartholda Georga Niebuhra „Gaiových inštitúcií“ údajne z 2. storočia pred Kristom. nl, v stredoveku úplne neznámy a obsahuje veľa moderného XIX storočia. reálie (algebraické myslenie, ktoré sa sformovalo až v 16. storočí, zásady moderného účtovníctva, stanovené v 15. storočí, neustále odkazy na papier, ktorý sa v Európe objavil až v 14. storočí a o knihách, o ktorých sa hovorilo v r. 2. storočie n. l. nemohli spomenúť maliarstvo, ktoré sa tiež objavilo až v 15. storočí súčasne s vynálezom olejových farieb bratmi van Eyckovými).

Príbeh Niebuhrovho objavu je ešte fantastickejší – zdroj, ktorý objavil, sa ukázal byť palimpsestom tretieho rádu, nájdeným v knižnici vo Verone v roku 1816 pri čítaní jedného z teologických traktátov. Pri „obnovovaní“ textu som musel doplniť až 90 percent informácií!

Niebuhr je jedným zo zakladateľov interpolačnej metódy – na základe jednotlivých dokumentov a riadený takzvaným „duchom doby“ obnovil obrovské vrstvy dávnej histórie!

Neapolskí králi sa v 19. storočí bavili aj na reklamné účely. začal aktívne financovať vykopávky Pompejí. Začali sa klásť nové vedy - epigrafia a pramenné štúdium.

Väčšina „historikov“ 19. storočia. využil „starovekú“ históriu na obranu svojej Politické názory. Napríklad „História Grécka“ od anglického „historika“ Mitforda je príkladom tendenčného diela, v ktorom je materiál starovekých gréckych dejín podaný tak, aby obhajoval ideály anglických toryov. začiatkom XIX v.

Vo Francúzsku v tom istom 19. storočí boli dejiny „staroveky“ vnímané ako stelesnenie ideí republikánskej slobody, občianskej samosprávy a vlastenectva.

Historiografia bola opäť sekciou žurnalistiky a politiky a o ničom vážnom vedecká práca nemohla byť reč.

33-zväzkové „Dejiny antického sveta“ od Louisa Philippa Segura, vydané v rokoch 1824-1830, boli teda vlastne viaczväzkovým umeleckým a publicistickým dielom.

Začiatok 20. storočia bola poznačená „modernizmom“ – historici obliekali hrdinov antického sveta do frakov a cylindrov finančníkov, obliekali proletárov do pracovných blúzok, chrámom dali podobu búrz a bánk, premenovali dielne na továrne, vážne uvažovali o feudálnych a kapitalistických vzťahoch. v antickej spoločnosti.

Začali sa hromadné predátorské vykopávky – za 20 rokov sa vykopalo viac ako za predchádzajúce tri storočia. vznikol nová veda- papyrológia - papyrusy do 20. stor. boli neznáme.

Začalo sa numizmatické štúdium – tiež zatiaľ na amatérskej úrovni. Hromadné nálezy mincí ukázali možnosť ich využitia ako datovacieho materiálu.

K. Beloch (1854–1929) ako prvý použil štatistickú metódu na štúdium starovekých dejín. Vo svojom hlavnom diele Podkrovná politika od čias Perikla ako prvý vykonal štúdiu o populácii grécko-rímskeho sveta a okamžite dospel k paradoxným záverom – v starovekých štátoch neboli žiadni otroci. V diele „Grécka história“ K. Beloch, odvolávajúc sa na diela starovekých „historikov“, dospel k záveru, že história je umenie a riadi sa nie vedeckými, ale umeleckými zákonitosťami (je zaujímavé, ako sa dá dospieť k iný záver analýzou umeleckých diel „starovekých“ „historikov“).

Súčasne s K. Belokhom, R. Poelman (1852–1914) v práci „Preľudnenie veľkých antických miest v súvislosti s r. spoločný vývoj mestská civilizácia“ (1884) tiež prichádza k paradoxným záverom.

Prišla „móda“ hyperkritiky.

Jedným z kľúčových diel tohto trendu sú články Ettore Paisa „Kritické dejiny prvých piatich storočí rímskych dejín“. Pais ďalej uvažuje o problémoch, ktoré nastolili de Beaufort a Niebuhr. Pais úplne popiera autentickosť tradície. Podľa jeho názoru Rimania nepoznali historické tradície, nič nedokazuje existenciu súkromných rímskych kroník a to, čo dnes vieme o rímskych inštitúciách, čerpáme z prameňov z 1. storočia pred Kristom. pred Kr. Pais tvrdí, že prameňmi ranej rímskej tradície sú grécke historické príbehy a rímska dráma. Napríklad správa o smrti 300 Fabii pri Veii je mierne upravená správa od Herodota o smrti 300 Sparťanov pri Termopylách.

Pais považuje duplikáciu za jednu z metód charakteristických pre historické pramene. Vyjadrilo sa to v tom, že rovnaké posolstvo s určitými obmenami sa opakovalo v rôznych rokoch. Stalo sa tak preto, lebo starovekí autori preniesli im blízku udalosť do ďalekej minulosti. Takže napríklad na modeli súdnych vzorcov publikovaných Gnaeusom Flaviom boli vynájdené zákony tabuliek XII. Pais upozorňuje aj na rôzne výklady mien a titulov. Tie mená, ktoré sa vyskytujú v ranej rímskej histórii, majú len málo spoločného s historickou realitou. Ide vo väčšine prípadov o božstvá, s ktorými sa miešajú mýty skutočný príbeh. Tarquinius bol božstvom tarpejskej skaly; príbeh o Coriolanovi je upravený mýtus o bohu Marsovi.

K paradoxným záverom prichádza aj G. Delbrück pri analýze veľkosti gréckych armád v diele „Dejiny vojenského umenia v rámci politických dejín“.

Delbrück analyzuje vojenské operácie z profesionálneho hľadiska a ničí väčšinu legiend, ktoré dlho lipli na vojenskej histórii.

K zaujímavým záverom prichádza G. Usener vo svojom diele Trinity (1903). Ukazuje sa, že pre staroveké pohanské náboženstvá bol všeobecne akceptovaný princíp trojjedinosti božstva, preto uctievanie Najsvätejšej Trojice namiesto Ježiša v Rusku až do 16. storočia. nadobúda osobitný význam.

„Staroveké“ dejiny sa stali najpohodlnejším testovacím priestorom na testovanie politických konceptov francúzskych „historikov“ zo začiatku 20. storočia. - priaznivci „buržoáznej“ demokracie a jej odporcovia zoči-voči antike dostali výborné pole na zdokonaľovanie svojich schopností v politických polemikách (Fustel de Coulange, J. Babelon, P. Guiraud, J. Dechelette, R. Cagna, E. Cavaignac ).

„Historická“ komunita sa delila na hyperkritikov a tradicionalistov, ktorí sa svojimi dielami snažili potvrdiť starodávnu tradíciu, napríklad realitu trójskej civilizácie.

Anglický bádateľ A. Evans (1851-1941) pri vykopávkach na ostrove Kréta objavil novú civilizáciu – Minojčanov, a to zničilo mnohé teoretické konštrukcie historikov, ktoré existovali pred ním.

Skutočnú revolúciu spôsobila aj séria papyrusov Oxyrhynchus v roku 1902 (B. Grenfel a A. Hunt).

Prítomnosť výrazných cyklov a duplikátov v histórii bolo nemožné poprieť, čo viedlo k vzniku všetkých druhov teórií cyklickosti.

K najznámejším z nich patria teórie Oswalda Spenglera (1880–1936) a Arthura Toynbeeho (1889–1976).

Spengler vo svojom základnom diele „Úpadok Európy“ (1920-1922) zaznamenal štandardné cykly vývoja, ktorými prechádza každá civilizácia. Vyčlenil 8 takýchto civilizácií – egyptskú, indickú, babylonskú, čínsku, apolónsku (grécko-rímsku), magickú (byzantsko-arabskú), faustovskú (západoeurópsku) a mayskú.

Historiozofia Arthura Toynbeeho vyčlenila 21 samostatných uzavretých civilizácií, ktoré sú na sebe nezávislé. Všetky tieto civilizácie sú rovnocenné a moderné, aj keď zanikli pred tisíckami rokov.

Netreba dodávať, že takýto výklad dejín je nielen iracionálny, ale núti brať do úvahy aj určité sily, ktoré riadia vývoj civilizácií podľa rovnakých zákonitostí, čo je podľa ubezpečení Tradičných dejín skutočne vedecký metóda.

Pred druhou svetovou vojnou sa staroveké mincovníctvo začalo intenzívne študovať. Prvé práce o štúdiu známok a rozbore pokladov pochádzajú z roku 1937 (S. Know). V dielach M. Rostovtseva (USA) „Sociálne a ekonomické dejiny helenistického sveta“ v troch zväzkoch (1941) po prvý raz použil archeologické materiály ako plnohodnotný historický prameň spolu s naratívnymi a epigrafickými prameňmi.

Pravda, v koncepcii M. Rostovceva pri opise „antického“ sveta zaujímajú najdôležitejšie miesto tézy o „buržoázii“ a „proletariáte“. Rostovtsev tomu verí ekonomické vzťahy v klasickom staroveký svet boli kapitalistické a na východe feudálne.

Už v týchto rokoch je existencia otroctva v starovekom svete veľmi spochybňovaná (R. Sargent, 1924). Hlavným problémom historikov v týchto rokoch bol nedostatok faktografického materiálu (čudujem sa, prečo sa predchádzajúce generácie „historikov“ o tento problém ani trochu nestarali?).

Opis poslania historikov vyzerá veľmi pôsobivo. fašistickej ríše- W. Frank, riaditeľ „cisárskeho inštitútu pre dejiny nového Nemecka“, vyzval vedcov, aby sa zapojili do boja za novú éru nemeckej veľkosti a „napísali také dejiny, aby ich tvorcovia dejín chceli niesť v r. ich tašky."

Dá sa s istotou povedať, že „tvorcovia histórie“ (historici) ju sebavedomo nosili v batohoch až do polovice 20. storočia.

Ale tam sa s istotou začali problémy.

Napokon sa v 60. rokoch 20. storočia ustálil samotný fakt trójskej vojny, ktorý predtým vyvolával medzi historikmi veľké pochybnosti. Teraz sa však konečne zistilo, že Homérove texty nemajú s touto vojnou nič spoločné.

V dielach D. Page „História a homérska Ilias“ (1959), J. Kirka „Homérove piesne“ (1962) a M. Finleyho „Svet odysey“ (1962) sa dokázalo, že Homérove básne, kto bol autorom týchto básní v skutočnosti, nereflektujte historická realita Mykénska éra.

Rozhodujúcu úlohu v tomto hodnotení zohrali informácie získané ako výsledok dešifrovania Lineárneho B - nakoniec sa ukázalo, že spoločnosti zobrazené v archívoch Pylos, Knossos a ďalších centier nemohli mať absolútne nič spoločné so spoločnosťou opísanou v Homérske básne.

Dôvera historikov bola ešte viac otrasená, keď sa objavil značný počet diel popierajúcich existenciu otroctva v antickom svete (W. Westerman, 1955, A. Jones, 1960). Zbierka „Slavery in Classical Antiquity“ (1960) dokazuje bezvýznamnú úlohu otroctva v starovekom svete (otroci sú len služobníci, v skutočnosti slovo „servo“, ktoré sa tradične prekladá ako „otrok“, znamená iba „sluha“ ). Dôležitá úloha, najmä článok M. Finleyho "Bola grécka civilizácia založená na otrockej práci?"

Povstania otrokov, ktoré sovietska historiografia, posilňujúc marxistické tézy, rada vysvetľovala ako prejav tzv. triedny boj, boli len vyjadrením nespokojnosti zahraničnej pracovnej sily s ťažkými podmienkami v hostiteľskej krajine.

Úlohou dnešných historikov nie je identifikovať chyby a falzifikáty v prameňoch, ale vysvetliť ich príčiny. Práve tento prístup je typický napríklad pre diela E. Gabbu o Dionýziovi z Halikarnasu (1968) a Appianovi (1957) a A. Momigliana o Timaiovi a Fabiusovi Pictorovi (1966), M. Pavana o Diodorovi Siculusovi.

utorok 8. okt. 2013

K dnešnému dňu sa vyvinuli tri prúdy výskumníkov, ktorých predmetom štúdia je staroveká etapa dejín Ruska.

1. Prvým prúdom sú vedci, ktorí sú úzkymi špecialistami v určenej oblasti.
2. Druhým prúdom sú rôzni bádatelia – od Obyčajní ľudia doktorom vied a akademikom Ruskej akadémie vied, ktorí sú úzkymi odborníkmi v určenej oblasti a špecialistami v iných oblastiach.
3. Tretím prúdom sú cirkevní predstavitelia, ktorí nie sú špecialistami v žiadnej z oblastí vedy.

Pozícia prvého(nazvime ich „úradníci“) sa scvrkáva na skutočnosť dávna história Rusko a ruský ľud by sa mali začať od 9. storočia a pred týmto dátumom nemožno nijako definovať dejiny Ruska, ani dejiny ruského ľudu.

Druhá pozícia(nazvime ich „vlastenci“) sa scvrkáva na skutočnosť, že dejiny Ruska a ruského ľudu začínajú na mieste Kostenka a počítajú sa od 50. tisícročia pred Kristom, po ktorom sa sériou postupných výmen archeologických kultúr a etapách vo vývoji ruského etnosu a ruského štátu sa sformoval moderný ruský ľud.

Pozícia tretín(Nazvime ich „Kostoly“) sa zhoduje s pozíciou prvého.

Pri podrobnej analýze podstaty určených pozícií zistíme. Úradníci tvrdia, že neexistuje žiadna história ruského backgammonu pred 9. storočím. Zároveň neodvodzujú ruský ľud od žiadnych konkrétnych predkov, formulujú len úplne vágne obrazy možných genetických predchodcov. Tieto obrázky sú také vágne, že ich nemožno stotožniť so žiadnymi starodávnejšími ľuďmi. Na podporu svojich argumentov úradníci citujú rozsiahly súbor prác publikovaných odborníkmi.

Cirkevníci súhlasia s postojom predstaviteľov z hľadiska jeho parametrov, že dejiny ruského ľudu pred 9. storočím jednoducho neexistujú a po druhé, že v dejinách nie sú žiadni predkovia ruského ľudu. Na podporu svojich argumentov cirkevníci citujú kroniky (cirkevné „pamätníky“), ako aj početné oficiálne publikácie.

Zdá sa, že problém je vyriešený, výsledky štúdie oficiálnych vedcov sú plne potvrdené kronikárskymi zdrojmi, čo malo umožniť dokončiť existujúci spor a začať počítať históriu ruského ľudu presne od 9. storočí nášho letopočtu.

V tomto prípade vzniká rozpor zo strany cirkvi. Je obsiahnutý v nasledujúcom texte. V 9. storočí sa prvé dejstvo odohralo v tragédii „Krst Ruska“. Po tomto dátume kostol začal dlho vojenská operácia v Rusku pod názvom „krst Ruska“. S kým bojovalo duchovenstvo? odpoveď: so starým náboženstvom, ktoré ruský ľud nechcel zradiť a zabudnúť.

Všimnite si, že oddanosť ruského ľudu a pamäť ruského ľudu vo vzťahu k ich vlastnému ruskému náboženstvu boli také silné, že ruské dediny mohli byť v 15. storočí pokrstené iba pomocou mongolsko-tatárskeho jarma. A aj tak: nevie sa, kto koho vyhral! Cirkev bola nútená zaradiť do svojho kalendára všetky pôvodné ruské sviatky. Tak vznikli „cirkevné“ sviatky Kupalo (cirkev. Ivan Kupala), Rusalia (kostol. Trojica), Komojeditsy (kostol. Masopust), Korochun (cirkev. Vianoce) atď. atď. V tomto zozname možno pokračovať do tej miery BEZ VÝNIMKY VŠETKY pravoslávne sviatky sa požičiavajú z ruského ľudového kalendára.

V tejto súvislosti vyvstáva prirodzená otázka: odkiaľ sa v Rusku vzalo toľko náboženských sviatkov (bez histórie ruského ľudu), že práve z nich sa vytvorila mriežka cirkevných sviatkov? V akom období vznikali tieto sviatky, tieto tradície?

A toto je len prvá otázka.

Druhá otázka je ešte dôležitejšia. Spočíva v tom, že v Rusku od staroveku existovala vlastná prezentácia genealógie slovanských bohov a národov, ktorá sa vedie od nepamäti a je plná mien mnohých bohov, ktoré poznáme ako eponymá mnohých národov v. Napríklad Mansiovci prišli z Man, Turci z Tarusy, Rusi z Rosu, Kyjevčania z Kije, Gisekovci z Kisku atď. V tejto genealógii sú pomenovaní aj starí ruskí bohovia: Veles, Makosh, Perun, Yarilo, Khors, Mara, Živa atď. Tí istí bohovia sú kresťanom známi z modiel, ktoré položil Vladimír v Kyjeve.

Títo ruskí bohovia sú predmetom boja pravoslávnych kresťanov, ktorý je uvedený vo všetkých učeniach a mnohých kronikách.

Od tohto bodu začíname objavovať Najhlbší rozpor medzi oficiálnou a skutočnou históriou ruského ľudu.

Ak klérus uvádza taký početný kmeň ruských bohov, tak tým zároveň konštatuje existenciu dlhého procesu formovania panteónu ruských bohov, ktorý označili kresťania. Klérus to nepopiera, ale podporuje – ako predmet konfrontácie medzi „pohansko-kresťanmi“.

Potom vyvstáva prirodzená otázka: ako mohol ruský ľud vytvoriť takú rozsiahlu náboženskú vrstvu, ak by im oficiálni vedci a cirkevní predstavitelia dali časové obdobie kratšie ako storočie?

Keď si všimneme, že väčšina národov pochádza od jedného z ruských bohov, zistíme, že tieto udalosti sa odohrali oveľa skôr ako v 9. storočí nášho letopočtu. V dôsledku toho sa naša otázka stáva ešte akútnejšou.

Pridajme k tomu, čo bolo povedané, pár dotykov. Názov Khorezm je dešifrovaný z ruštiny - "Krajina Khors" (hor.zm). Vznik kultov ruských bohov Velesa a Makoshi akademika B.A. Rybakov pripisoval 50. tisícročia pred Kr.

Zhrnutie: Ortodoxní kresťania prišli do Ruska bojovať proti pohanským bohom, ktorých existenciu plne podporujú vlastenci a úradníci úplne popierajú. Potom, ak sa budeme držať postoja úradníkov, vyvstáva otázka: prečo pravoslávni prišli bojovať proti pohanstvu do Ruska, ak podľa oficiálnej vedy jednoducho žiadne pohanstvo nebolo? „Ruská“ pravoslávna cirkev očividne ťaží z pozície vlastencov, ktorí výrazne starajú dejiny Ruska – v dôsledku čoho sa objavuje pohanská platforma, z ktorej pravoslávie prišlo bojovať.

Potom sa však postoj oficiálnej vedy ukáže ako nesprávny.

V histórii je veľa záhad a nezrovnalostí, ktoré sa vede len ťažko vysvetľujú. Nevyriešené záhady starovekých civilizácií a alternatívnej histórie.

Tento fakt svetové médiá nezaoberajú a laická verejnosť o ňom nediskutuje, no napriek tomu zostáva faktom: ľudstvo si dnes musí vybrať, k akému pohľadu na históriu sa prikloní a akým smerom sa na základe svojej voľby vyberie. ísť ďalej.

Na tento moment existuje oficiálna, bez hádaniek, vysvetľujúca nejaké nezrovnalosti a zamestnaná najmä vyhrabávaním črepov a zostavovaním katalógov, oficiálna história. Na ňu, teraz v plnej sile, spoliehajúc sa na dôkazy a otázky, ktoré nemajú odpoveď, tlačí alternatívna história.

Treba si uvedomiť, že ešte pred 15 rokmi vyznávači oboch smerov spolupracovali a vždy sa vedeli dohodnúť, no skončilo to z dvoch dôvodov. Po prvé, „alternatívci“ sa pohádali s egyptológmi, čo dôvodne naznačovalo, že slávna Sfinga je oveľa staršia ako dokonca najstarší z egyptských faraónov. A druhou ranou pre oficiálnu vedu o histórii bola kniha Chrisa Dunna „The Power Plant at Giza: Technologies of Ancient Egypt“.

V tomto, na konci desiatych rokov, sa cesty oficiálnej a alternatívnej histórie rozišli. Už neexistuje žiadna formálna zdvorilosť, výzva je hodená a prijatá, studená vojna začala. Prívrženci oficiálnej histórie prijímajú politiku a ideológiu. Už sa neobmedzujú len na hlásanie výnimočnej pravdy o „správnej“ histórii, začali aktívne protipropagovať akékoľvek iné názory na ľudskú minulosť. Vyzerá to prinajmenšom zvláštne a núti to predpokladať, že takíto „vedci“ sú len nahnevaní strážcovia, ktorí chránia nedotknuteľnosť všeobecne uznávaných vedeckých dogiem.

1 tajomstvo. Veľká pyramída: Absolútne precízne inžinierstvo

Posledný zo siedmich divov sveta a najúžasnejší z nich. Napriek tomu, že každý jeho centimeter bol dôkladne preskúmaný, oficiálna história poskytuje len veľmi málo vyčerpávajúcich vysvetlení. Kto bol staviteľ? Za akým účelom bol postavený? Ako sa negramotným a divokým Egypťanom podarilo vytvoriť stavbu z 2,3 milióna kamenných blokov s celkovou hmotnosťou vyše štyroch miliónov ton, ktoré boli pomocou neznámeho spojovacieho riešenia navzájom dokonale prispôsobené a vytvorili tak inžiniersky dokonalú stavbu? Táto posledná otázka sama o sebe vyvoláva množstvo nových otázok a neexistuje na ňu jediná odpoveď. V dvadsiatom prvom storočí so všetkými našimi stavebnými technológiami je nepravdepodobné, že budeme môcť zopakovať túto starodávnu štruktúru. A koľko ešte takýchto nevysvetliteľných faktov?

Prakticky bezšvový pyramídový povrch. Na vyrovnanie vápenca v tomto rozsahu je potrebná laserová technológia. Sú tiež potrebné na presný výpočet základne pyramídy až na centimeter, ako to bolo vypočítané.

Ideálne rovný zostup-tunel, dlhý sto metrov, vysekaný do skaly v rovnomernom uhle 26 stupňov. Navyše sa pri stavbe rozhodne nepoužívali pochodne. Ako sa bez ohňa a špeciálnych prístrojov zachovala presnosť uhla sklonu? Chyba v rozmeroch tunela nepresahuje niekoľko milimetrov.

Štruktúra je zarovnaná na svetové strany s minimálnou chybou. Na to musel mať človek značné znalosti v oblasti astronómie.

Veľmi zložitá, ale harmonicky postavená vnútorná štruktúra, premieňajúca pyramídu na 48-poschodovú budovu, vybavenú tajomnými vetracími šachtami, dverami, pri prerezávaní, cez ktoré sa nepochybne používali diamantové píly, zrejmé strojové brúsenie kameňa v rôznych miestnostiach Veľkej pyramídy.

2 tajomstvo. Pôvod psa: genetické inžinierstvo

Tajomstvom zahaleným temnotou ešte staršou ako egyptská temnota sú psy. Zdalo by sa, že na psoch nie je nič prekvapivé, sú to len domestikovaní potomkovia vlkov, líšok, kojotov a iných psovitých šeliem. Pôvod skutočných priateľov človeka však nie je taký zrejmý. V poslednej dobe si genetici lámu hlavu nad tým, že archeológovia, antropológovia a zoológovia sa o psoch po celé generácie mýlili. Najmä všeobecne uznávané názory, že pes bol domestikovaný asi pred 15 tisíc rokmi, sa ukázali ako mylné. Prvé štúdie psej DNA ukázali, že všetky plemená psov boli vyšľachtené výlučne z vlkov, a to najneskôr pred štyridsiatimi tisíckami rokov, možno aj skôr, až 150 000 rokov pred naším letopočtom.

Prečo je táto skutočnosť taká zaujímavá? Na túto otázku možno odpovedať inou otázkou: ako sa stalo, že sa z vlka zrazu vynorili psy? Netreba si myslieť, že na túto otázku je ľahké odpovedať. Alebo ťažké. Na túto otázku neexistuje vôbec žiadna odpoveď. Argumenty, že naši predkovia z doby kamennej sa nejako skamarátili s vlkom (a nevedno ako) a z tohto vlka sa stal zmutovaný vlk, otec všetkých psov. Alebo matka. Samozrejme, každý miluje psov a chce veriť, že všetko je také jednoduché, ale v skutočnosti to tak nie je.

Otázkou je, ako sa stalo, že vlčí otec a vlčia mama dostali úplne iné zviera, mutanta, ktorý vyzerá ako vlk, no v charaktere mu zostali len tie vlastnosti, ktoré sa hodili na spoločný život s človekom? a boli pohodlné a užitočné. Je to nevysvetliteľné. A okrem toho je to neuveriteľné, pretože náhodný mutant by v svorke podliehajúcej prísnej hierarchii a určitým rituálom jednoducho neprežil. Prirodzený vývoj tu nemôže byť. Každý zoológ potvrdí: ak si človek vezme z lesa dvoch vlkov, samca a samicu, tak ani na dlhý čas bez zásahu genetického inžinierstva nebude môcť chovať psa.

3 tajomstvo. Mohendžodáro: mestská architektúra

Žiadna väčšina oficiálnych dejín nepolemizuje s tým, že ľudstvo muselo až do dvadsiateho storočia žiť „bez vymožeností“. Predtým nebolo v mestách cítiť splaškové vody. Ukazuje sa, že nie všetky. Obyvatelia juhoázijského mesta Mohenjo-Daro, ktoré existovalo od roku 2600 do roku 1700. pred Kr., využívali výhody svojej vtedajšej civilizácie a výhody boli takmer také dobré ako tie moderné. Mohendžodáro však neprekvapuje ani tak prítomnosťou tečúcej vody a verejných toaliet, ale samotnou urbanistickou štruktúrou, dôkladne premyslenou a dokonale prevedenou. Mesto bolo evidentne vopred kompletne naplánované a postavené na špeciálnom závesnom systéme v dvoch úrovniach. Budovy Mohenjo-Daro sú postavené z pálených tehál štandardnej veľkosti. Prehľadný systém ulíc, domy „s vymoženosťami“, sýpky, kúpele – mesto bolo vybavené všetkým potrebným podľa moderných štandardov.

Záhada Mohenjo-Daro a hlavná otázka pre historikov a archeológov znie: kde sú mestá, ktoré predchádzali tomuto hlavnému mestu indickej civilizácie? Prečo ľudia ani nevedeli páliť tehly a zrazu postavili takúto metropolu nanovo? Táto otázka však nie je jediná, keďže aj sociálna štruktúra v Mohendžo-Dare bola ďaleko pred všetkými ostatnými.

Indická civilizácia je jednou z troch, ktorých písmo nebolo rozlúštené. Ich mestá sú v rovnakom veku ako veľké egyptské pyramídy.

4 tajomstvo. Sumeri - základ všetkých civilizácií

Podobne ako Egypt a údolie Indu, ani „krajina Abraháma“ – suchá, neúrodná, prerezaná mohutnou riekou, nemohla byť konečným snom pre kočovné kmene z doby kamennej. Historici donedávna Sumerom vôbec neverili, považovali ich za biblickú fikciu a dodnes nikto nevie vysvetliť, odkiaľ prišli, prečo si na ospravedlnenie vybrali také drsné miesta, akým jazykom hovorili, odkiaľ poznali základy hutníckej výroby. Sumeri vedeli stavať pece na výrobu bronzu, stavali mestá, stavali zikkuraty, obrábali pôdu a rozvíjali vedy, najmä matematiku. Vďaka nim má hodina 60 minút a minúta 60 sekúnd. Boli to oni, kto vypočítal, že v kruhu je 360 ​​stupňov. A to všetko, kým ľudstvo takmer všade na zemi ešte bučalo, skladalo sa na prstoch a zbieralo jedlé korienky.

5 tajomstvo. Teotihuacan - neuveriteľný vývoj technológie

Teotihuacan bolo prvé skutočné mesto v Amerike, na severe aj na juhu. V časoch najväčšieho rozkvetu v ňom žilo najmenej 200-tisíc ľudí. Archeológovia vyslovujú tento názov s úctou, pretože je akoby synonymom archeologickej a historickej nevedomosti: o tomto meste sa nevie takmer nič. Odkiaľ pochádzali ľudia, ktorí mesto vybudovali, akým jazykom hovorili, ako bola organizovaná ich spoločnosť. Tu, na vrchole pyramídy Slnka, našli archeológovia jeden z najúžasnejších artefaktov na planéte: sľudové platne. Znie to nevýrazne, ale pre tých, ktorí sa zaujímajú o vedu, je prítomnosť obrovských sľudových platní zapustených v hornej časti pyramídy významným fenoménom. Sľuda nie je vhodná ako stavebný materiál, ale je výborným štítom proti elektromagnetická radiácia a rádiové vlny. Na akýkoľvek účel používali starovekí obyvatelia Teotihuacánu sľudu, jej význam zjavne nebol vo výzdobe.

6 Záhada. Peru: High Tech v dobe kamennej

Jazero Titicaca, ktoré sa nachádza v Andách, na hranici Bolívie a Peru, tiež nie je najpohodlnejším a najúrodnejším miestom na zemi. Napriek tomu je to práve ono, ktoré je plné tajomných megalitických stavieb, niekedy až nepochopiteľného účelu. Dovedna vyrezávané kamenné sochy s hmotnosťou viac ako sto ton sú pripevnené bronzom, roztaveným aj špeciálnymi bronzovými svorkami. Archeológovia sa domnievajú, že bronz v tých časoch v Peru vôbec nemohol byť, ale je to rovnako ako nesporný dôkaz, že v nadmorskej výške 3800 metrov sa pomocou priehrad, kanálov a priehrad vytvárali vysoko produktívne poľnohospodárske zóny. Netreba dodávať, že pôvod ani jazyk záhadnej civilizácie historici nepoznajú.

Z hľadiska výpožičiek sú zaujímavé nielen sochy a pomníky , ako aj niektoré prvky stavebných konštrukcií, zvážte budovu číslo 35 na Bolshaya Morskaya.

Obrovský žulový portál namiesto dverí tu pôsobí cudzo, priblížil by sa ku schodom a stĺpom Dómu svätého Izáka, vyzeral by tam harmonickejšie, ale bol tu pridaný. Buď ho ukradli načas, alebo sa preňho v Isaacovom projekte perestrojky nenašlo miesto. A tu sú dvere v tej istej budove, ktoré do seba logicky, technologicky a pohodlne zapadajú.

Zvážte nezrovnalosti v dátumoch postavenia Izáka.

Pohľad zo Senátu na Námestie svätého Izáka. 1820

Katedrála stojí za to! AKO SA TO OPLATÍ!!!

Tu je jednoduchý výstrižok z novín.

Pozrite sa bližšie na dátum - 1817.

Oficiálna verzia hovorí: Prvý stĺp bol inštalovaný 20. marca 1828.

A veta „Dokončená v roku 1802 je prekvapivá, však? Alebo tam bola katedrála?

Ešte pár obrázkov pre úplnosť, takpovediac falšovanie histórie.

Nápis znie: Slávnostný návrat petrohradskej milície na Námestie svätého Izáka. Rytina, ručne kolorovaná vodovými farbami. 1815 Rytec I.A. Ivanov. Aká je táto katedrála? ...a komu veriť?

Neznámy umelec:

Pohľad na Admiralitu, starú katedrálu svätého Izáka, Promenade des Anglais a budovu Akadémie vied na Vasilievsky ostrov, 1825

Ako tomu teda treba rozumieť? V roku 1768 tu stála katedrála a v roku 1825 na jej mieste kostol, ako sa dá uveriť, že potom bol postavený práve z tejto katedrály

Tretia katedrála svätého Izáka, ktorú dokončil V. Brenna. Litografia 1810-1830

Dátumy sú úplný chaos. Buď umelci bez slova klamú, alebo sa historici na niečom nezhodujú?

Pohľad na katedrálu svätého Izáka vo výstavbe v roku 1838. Litografia s tónom. F. Benois, podľa originálu O. Montferranda.

Pohľad na katedrálu svätého Izáka v lese. Kolorovaná litografia z albumu O. Montferana, 1840

(štyri bočné veže nie sú v dohľade).

Pohľad z Nevy na Katedrálu sv. Izáka 1837-1839.

V Durane stojí katedrála a v Montferane je len vo výstavbe.

A to aj napriek tomu, že album s kresbami vyšiel už v Paríži v roku 1839, čiže kresby vznikli skôr. Tu sú údaje od "oficiálnych" historikov: Album André Durana "Voyage pittoresque et archeologique en Russie", vydaný v Paríži v roku 1839, určoval na dlhý čas obraz Ruska pre západnú verejnosť, tu je odkaz: Journey to South Rusko a Krym. Scénická cesta cez Rusko. 3 albumy.

Tu je ďalší oficiálny dokument, ktorý svedčí o reštrukturalizácii existujúceho chrámu.

Dôležité je aj to, že Vigel vo svojich poznámkach charakterizoval Montferranda len ako dobrého kresliča, nie však ako architekta...

Táto kresba sa mi zdala veľmi zvláštna,

nie je na ňom rande, ale pohľad na Issaca, jeho výšku. Nemyslím si, že by bola fantázia umelca taká unesená, niečo tu nesedí.

Existuje verzia, že stĺpy katedrály svätého Izáka sú zostavené z úlomkov, ale kým to nerozrezáte, nepochopíte. Montferan o tom nevedel absolútne nič.

Ak sa vo Photoshope pohráte s kontrastom, môžete vidieť farebné rozdiely kameňa.

Aj tu ... (iba táto téma je na samostatný článok).

Tu je niekoľko fotografií záplat na stĺpcoch, urobte si vlastné závery.

Náplasť v žulovom bloku.

Náplasť na samotný stĺp.

Čipka na stĺpe, vo vnútri to vyzerá skôr ako cement, zaujímavé, však?

Montferan však o ničom nevedel.

Prasklina v základni niekoľkých stĺpov kazaňskej katedrály, čo to je?

Tu je ďalšie majstrovské dielo kamenárskeho umenia.

Stĺp v Katedrále svätého Izáka.

Tu je také dokovanie, lepenie a leštenie žuly ručne, ja považujem šperky a v našej dobe strojové opracovanie kameňa a potom bradatí muži robili všetko od oka. Fotografiu poslal fanúšik histórie pod pseudonymom Otec Sergiy.

Je tiež zvláštne, že oficiálni historici sa všetkými možnými spôsobmi vyhýbajú rozprávaniu o ďalšej významnej pamiatke - obelisku pri Kazanskej katedrále.

Kazaňská katedrála z Kazanskej ulice, 1810

Obraz Fjodora Alekseeva z roku 1810

Obelisk pred Kazanskou katedrálou v Saint Petersburg(maľba Fjodora Alekseeva z roku 1810)

Možno ešte nebola dohodnutá oficiálna verzia účelu obeliskov? A demolácia, samozrejme. Historici sa stále dohadujú, aká je ich funkcia. Áno, a vekom sa tiež nerozhodli.

Prekvapivý je ďalší rozpor – kultúrna vrstva.

Teraz má budova Katedrály svätého Izáka 3 schody. Pozeráme sa na rozloženie inštalácie stĺpov, ktoré sa nachádzajú v samotnom chráme - 9 krokov! 6 sa dostal do podzemia! 1,5 metra!

Ale budovy idú do zeme nie preto, že by sa ponárali vlastnou váhou, ale preto, že rastie kultúrna vrstva.

Vykopávky kultúrnej vrstvy na Palácovom námestí priniesli veľmi zaujímavý výsledok:

Odkiaľ sa na Palácovom námestí vzala 1,5-metrová vrstva pôdy? Ukazuje sa, že v dôsledku nejakej katastrofy bolo celé mesto pokryté blatom, je možná povodeň. Alebo možno kultúrna vrstva rástla sama od seba, prirodzeným spôsobom, ale potom by muselo uplynúť viac ako sto rokov a Peter by musel zostať pustý, pretože inak by školníci z Palácového námestia nahromadenú špinu určite odstránili.

Táto fotografia je z roku 2002. vyrobený na severozápadnom rohu Palácového námestia. Červená šípka označuje čierny pás, ktorý bol v televízii vyhlásený za denný povrch Catherininho času. Ale čo Zima? Veď na základe projektu Rastrelli sa prakticky nepotopil ... Od modrej šípky nahor začína asfaltová vrstva. Medzi šípkami je viditeľná vrstvená štruktúra piesku. Nemožno ju rozpoznať ako stratifikáciu kultúrnej vrstvy, počnúc 18. storočím, pretože budeme sa musieť baviť o zvláštnej vrstvenej jednotvárnosti farby údajne prinesenej špiny či prachu, ako aj opäť o ponorení Zimného paláca, ktorý na kresbách nie je.

Vysvetlenie pre to všetko môže slúžiť ako katastrofa, ktorá potopila staroveku Zimný palác do piesku. Vrstvenie označuje sériu malých katastrof alebo záplav.

Táto fotografia z roku 2002 jasne ukazuje dve chodníky, z ktorých jedna je pokrytá asfaltom a druhá (spodná) je pokrytá vrstveným pieskom. Zdá sa absurdné potápať sa do hĺbky viac ako pol metra kamenných dlažieb (čo znamená ekonomickú neúčelnosť nechať dlažobné kocky tak ľahko zmiznúť v zemi bez toho, aby sa využila príležitosť túto dlažbu jednoducho posunúť).

Nemenej záhadný je nedávno nájdený základ kolosálnej stavby, ukrytej pod štvormetrovou vrstvou zeme.

Na jar pod silným tlakom vody v Petrohrade premyli nábrežie Griboedovského kanála a takéto obrazce sa objavili na dome č.158.

draháCikcak!

Celý svoj život (a mám 58 rokov) som prežil v Leningrade-Petersburgu neďaleko Petropavlovej pevnosti a strávil som tam značné množstvo času. Pozorovania pevnosti, ako aj niektoré ďalšie mestské skutočnosti neustále prenasledovali a spôsobovali nejasný pocit podhodnotenia. Napríklad do Zimného paláca vstúpite do suterénu (šatňa), do Kunstkamery - do suterénu, to isté platí pre Delostrelecké múzeum a Námorné múzeum (výmena) a Zoologické múzeum (vľavo od burza) a Ústavu chemických silikátov (vpravo od burzy) a do mnohých ďalších budov v centre. Všade je anomálne – návštevník vchádza dverami, zostupuje a vchádza dnu. Kto takto stavia?

Potom v 70-tych rokoch vykopali Menšikovský palác Univerzitné nábrežie(neskôr aj filologická fakulta) a sprievodcovia hneď začali vysvetľovať, že na viac ako dve storočia sa stavba zaborila do zeme. Je to smiešne aj z hľadiska inžinierskej geológie, aj z hľadiska konštrukcie - kilometer dlhá budova je ponorená do zeme rovnomerne (?!?).

K "terstoročnici" mesta vykopali Ženijný hrad (palác Pavla 1), pričom dva metre vykopanej budovy vysvetľovali existenciou vodnej priekopy, ktorá bola zasypaná - kým, kedy a prečo nikto nehovorí.

Najzaujímavejšia je však v Petropavlovskej pevnosti.

Petrovská opona zvonku – od Menšikovskej bašty po Panovnícku baštu s Petrovskými bránami uprostred – zarástla do zeme asi o jeden a pol metra,

takže vchod do kazematy vo vnútri panovníkovej bašty bol zasypaný zeminou. Vysvetľujú nám, že medzi Oponou a ravelínom bola priekopa s vodou, ktorá bola následne zasypaná (ako v prípade Inžinierskeho hradu). Ale Petrova opona zarástla do zeme o jeden a pol až dva metre a zvnútra, na území samotnej Pevnosti, kde nikdy nebola voda!

Vrastené do zeme a Neva Gate,určený na výstup na Neva vyhliadku

a dokonca aj veliteľský cintorín!

Kopaný základ z vonkajšej strany bašty Zotov

vykazuje stopy obnovy - pokus o vytvorenie druhého základu nad hlavným. Čo sa stane? Buď si kus zeme zvaný Hare Island udržal svoju úroveň a všetky budovy pevnosti (spolu s veliteľským cintorínom) sa rovnomerne zaborili do zeme (na 200 rokov!!), alebo bolo územie pevnosti pokryté vrstvou piesku. a bahno vysoké jeden a pol až dva metre.

Ale v tomto prípade, ak neexistujú dôkazy o takejto udalosti v post-petrínskej dobe, potom bola pevnosť zaplnená pred Petrom 1 a jej vek je oveľa starší ako ten, ktorý sa nám prezentuje.

A nakoniec. V roku 2009 sa na vonkajšej strane Menshikovskej bašty (zo strany Kronverku) uskutočnili vykopávky (nikto nevysvetlil prečo a prečo). Veľa písali a hovorili o pozostatkoch ľudí nájdených počas vykopávok, ktoré boli pripísané popravám v roku 1917. Osobne pochybujem, že by revoluční námorníci kopali popraveným hrob hlboký takmer dva metre, ale teraz chcem povedať niečo iné.

Počas vykopávok sa našli artefakty nahromadené pri vchode do menšikovskej bašty.

Následne tieto artefakty zmizli bez stopy z územia Pevnosti, no podarilo sa mi ich odfotografovať. Je to žulový kúpeľ (čo robila v pevnosti?)

a množstvo mramorových úlomkov, medzi ktorými je plastika - dvaja štylizovaní muži držiaci buď kríž alebo palicu.

Pre Pevnosť sú takéto nálezy jasnou disonanciou, ale o tom nehovorím. Čo je jednoduchšie predpokladať, že tieto artefakty sa v priebehu storočí pomaly ponorili do „kultúrnej“ vrstvy a nikto im nevenoval pozornosť, alebo že žulový kúpeľ a podobne boli okamžite zakryté nejakými tok bahna?

To je v podstate všetko. Zostáva dodať, že vás požiadam, aby ste tento materiál (rozumej fotografie) umiestnili na svoju webovú stránku - zdá sa mi, že to bude dobrý doplnok k vášmu príbehu.

Sú tu dve fotografie, prvá je schodisko pyramídy v Mexiku zasypané pieskom, ktoré následne vykopali archeológovia.

A kroky v Petropavlovskej pevnosti

Hĺbka je približne rovnaká, rovnaký spôsob kladenia a ... veľa rovnakých. Urobte si vlastné závery. Najdôležitejšie je, že nános piesku je rovnaký.

S pozdravom, osoba zostala inkognito.

Poštou som dostal niekoľko ďalších fotografií Neva Curtain. Spája menšikovskú a panovnícku baštu. Predtým tu ľudia chodili, možno jazdili na kárach alebo jazdcoch na koňoch, ale to si nikto nepamätá, každý si pamätá len toto:

Možno predtým tieto oblúky vyzerali takto

Alebo tak

Ale máme to, čo máme.

Tu je názor rodáka z Petrohradu, geológa, historika, profesora, akademika a človeka, ktorého si veľmi vážim:

Fakty sú také, že naše mesto bolo pokryté pieskovo-hlinitou zmesou (riečne naplaveniny?), a ak po roku 1703 nič nenasvedčuje takejto udalosti, tak sa udalosť stala skôr. Nepoviem kedy a z akého dôvodu (nech fantazírujú iní - Kadykchanskij, Lorenz a ...), ale nemožno zamieňať pieskovo-hlinitú zmes s "kultúrnou vrstvou".

A toto je Menšikovský palác, porovnajte úroveň ulice s úrovňou vykopanej budovy.

Vrátane suterénu je skutočný základ tejto budovy v hĺbke troch metrov a čo je najsmiešnejšie, je vyskladaný z dokonale vyleštených niekoľkotonových žulových platní určených na vonkajšiu dekoratívnu úpravu budovy, ako sú tieto.

Zverejňujem niekoľko ďalších listov od obyvateľov Petrohradu (tak ako bez úprav).

1. písm.

"S úžasom čítam blog o tajomstvách histórie a najmä o tom, "odkiaľ pochádza mesto?". Ja sám som z Petrohradu. Volám sa Antoine. Veľmi pekné. Chcem pridať pár bodov o Petrohrade. V téme o predpotopnom Petrohrade staroveké meno Peter nepoznám, chcem ti dať pár nápadov.

Myslím si, že mosty cez Nevu a všetky miestne rieky existovali už pred touto Petrovskou povodňou.
Na veľkej Neve už boli kamenné oblúkové mosty. Okhtinsky, Foundry, Isaakievsky atď.
Po stranách sú Ioanovský, Tučkov, Birževoy...
Niektoré mosty majú po početných rozoberaniach a prestavbách stále po stranách kamenné oblúky. Ioanovský, Ušakov, Trockij...
Pozorovacie veže išli do akcie od starého Okhtinského.
Ale Gorstkinov most na Fontanke je pre porovnanie vo svojej najčistejšej podobe otrepaný remake.
Cez Tarakanovku bol aj taký zaujímavý most. Jeho poloha nebola identifikovaná. Na internete sa vznáša len jedna fotografia. Myslím, že takto vyzeral Peter pred posledným „vývojom“.

Ďalšou témou je Alexandrov stĺp. Myslím, že je zostavený z niekoľkých blokov. Takéto myšlienky vznikajú pri pohľade na stĺpy Baalbek. Tieto bloky sú pravdepodobne tri. Samotné bloky sú, myslím, zase zostavené z menších palaciniek. To všetko je z vonkajšej strany pokryté „žulovým betónom“. Pár dokončovacích vrstiev.
Máte náhodou rádiom riadený vrtuľník s dobrou kamerou? Bolo by pekné lietať okolo kolóny a fotiť ju, aby ste také veci našli.
http://3.bp.blogspot.com/-HFa2s0wTfLA/Umeeb4Gr3HI/AAAAAAAAFCc/ofpOyeOl7iw/s1600/VtF6GLI3PTI.jpg
Alebo vidieť švy.

Ešte jedna poznámka. Tvoj blog nespomína, alebo som nepozorne čítala, že Most sv. Izáka tvorí jeden celok s katedrálou sv. A že je orientovaný na prastarý severojužný pól. Nie každý o tom predsa vie.
O predpotopných póloch si nenapísal, že sú aspoň dva. Izák, Pompejský amfiteáter, Teotihuacan... jedna možnosť. Druhým je Baalbek, Akropola v Aténach a rímsky Kapitol...

Vďaka za prečítanie. Považujem vás a Lea Thin za najpokročilejších v tejto téme. Veľa šťastia a všetko najlepšie)“.

2. písm.

„Bývam v Petrohrade, predtým som sa venoval opravám polopivničných priestorov (kancelárií, obchodov a pod.), nechápal som, prečo v historickej časti mesta mali okná polopivničných priestorov spočiatku rovnaké rozmery (výška) ako na poschodiach vyššie, časom sa murovali Starí stavitelia vysvetľovali, že okná boli v kamenných alebo tehlových studniach kvôli lepšiemu presvetleniu polosuterénu, no postupom času, s príchodom el. potreba toho zmizla a okenné otvory boli zamurované a zakryté až po úroveň terénu.Vždy som mal na nich otázku ohľadom hydroizolácie alebo jednoducho odvádzania vody z tejto studne, len mykli plecami.V meste sú domy s takými studňami , ale aj s betónovou dlažbou, hydroizoláciou, asfaltovým náterom sú priestory neustále zaplavované (v zime sú až do vrchu pokryté snehom). Čo je však zaujímavé, pri zemných prácach pred zamurovanými oknami v starých budovách ani studne ani ich zvyšky sa nenašli.

Podľa histórie sa v 18. a 19. storočí objavilo toľko kamenných záhad, že si pred nimi môžete zložiť klobúk a celé hodiny stáť s očami dokorán.

• Film je známym americkým filmovým divákom ako „Ivan Vasilievich: Back to the Future“ (en Ivan Vasilievich: Back to the Future) – pozri Návrat do budúcnosti.
• Švédsky veľvyslanec nehovorí švédsky, ale lámanou nemčinou ( nemecký by mal byť zobrazený ako jazyk medzinárodná komunikácia vo vtedajších nemecko-škandinávskych krajinách), čo korešponduje s textom hry Michaila Bulgakova.
• Jurij Jakovlev pripomenul, že zlomovým bodom v úlohe pre neho bolo Gaidaiho odporúčanie „nehrať Nikolaja Čerkasova“ (v úlohe Ivana Hrozného).
• Z hry sa do filmu prenieslo veľa citátov zo skutočných historických textov.
• Ivan Hrozný vo filme vyslovuje vetu: „Aj ja som taký mal – urobil som si krídla. Položil som ho na sud s pušným prachom – nech lieta! (takmer to isté - a v hre). Toto má určité historické paralely. Bojarin Kazarinov-Golokhvastov, ktorý prijal schému, aby sa vyhol poprave, Ivan Hrozný nariadil vyhodiť do vzduchu sud pušného prachu s odôvodnením, že schémy sú anjeli, a preto musia letieť do neba.
• V scéne so zvonmi znejú melódie piesní „Chizhik-Pyzhik“ (v podaní Bunshi) a „Moskovské noci“ (v podaní Miloslavského).
• Telefónna klapka „3-62“, na ktorú Georges Miloslavsky volá, keď volá Shpakovi do práce, je v ZSSR cena za fľašu vodky. V hre je rozšírenie 501.
• Fráza L. Kuravleva „Občania! Udržujte peniaze v sporiteľni "bolo napísané v scenári a jeho pokračovanie -" ... ak ich, samozrejme, máte "- improvizácia herca.
• Mnohé frázy z filmu boli citované a medzi ľuďmi sa stali okrídlenými.
• Počas výsluchu Ivan Vasilyevič hovorí policajtovi, že sa narodil v roku 1533, čo nemohlo byť, pretože za čias Ivana Hrozného sa chronológia v Rusku viedla od stvorenia sveta, a nie od narodenia Krista. . Preto je rok narodenia 7041.

Historické nezrovnalosti vo filme

Treba poznamenať, že film je komédia, a ako sa píše v úvodných titulkoch, je to „nesci-fi, nie celkom realistické a nie striktne historické“, navyše väčšina z nich je ovocím príspevku. -traumatická halucinácia hlavného hrdinu, a to sa dá ospravedlniť mnohými chybami. Niektoré z nich nemožno kvalifikovať ani ako chyby, keďže ich mohli úmyselne urobiť tvorcovia filmu.

• V scéne výsluchu policajtmi Ivan Hrozný na otázku o roku narodenia odpovedá: „Tisícpäťstotridsiate tretie od narodenia Krista“, hoci Ivan Hrozný sa narodil 25. augusta 1530, a jeho otec zomrel v roku 1533, Vasilij III, a Ivan Vasilievič sa stal veľkovojvodom. Okrem toho chronológiu „od narodenia Krista“ zaviedol Peter I. až v roku 1700. Predtým sa v Rusku účtovalo „od stvorenia sveta“. Odpoveď Ivana Hrozného teda mala znieť takto: "Leto 7038 od stvorenia sveta."
• Žezlo a guľa, ktoré drží v rukách Ivan Vasilievič Bunša (a ktoré sú zobrazené na ikone), ako symbol kráľovskej moci, sa objavili o sto rokov neskôr ako udalosti, v 17. storočí. Sergej Ejzenštejn tiež dáva Ivanovi IV. počas korunovácie žezlo a orb.
• Tsaritsa Marfa Sobakina zomrela dva týždne po svadbe v Aleksandrovskej Slobode a takmer okamžite ochorela (pravdepodobne bola otrávená). Kráľ prisahal, že s ňou nemal ani čas uzavrieť manželský vzťah kvôli zlému zdraviu novomanžela - to zjavne nezodpovedá prekvitajúcemu vzhľadu kráľovnej vo filme. Zároveň bola kráľovnou od 28. októbra do 13. novembra (1571) a vo filme sa jednoznačne odohráva jarno-letné obdobie.
• V jednom z fragmentov pod nohami Georgesa Miloslavského a Ivana Vasilievicha Bunshiho je jasne viditeľná kamenná dlažba.
• V epizóde s výťahom ("Immured, démoni ...") je kráľ pokrstený tromi prstami. Ale až do roku 1653 boli pravoslávni krstení dvoma prstami.
• Počas vypočúvania Ivan Hrozný hovorí, že vzal Revela, ale to je historicky nesprávne: Revel bol asi dva mesiace v obkľúčení armády Ivana Hrozného, ​​ale nikdy nebol zajatý. (Aj keď to formálne zodpovedá pravde - „vzal“ neznamená „vzal“.) Na druhej strane, pri uvedení miest, ktoré obsadil („Kazan vzal, Astrachán ...“), cár nespomína Polotsk, hoci, ako poznamenali životopisci Ivana Hrozného (Vladimir Kobrin, Ruslan Skrynnikov), cár bol na toto víťazstvo obzvlášť hrdý.
• Úradník Feofan odovzdá „kráľovi“ (Ivan Vasilievich Bunshe) dekrét na podpis a ten, ktorý sa pokazí, ho napriek tomu podpíše. V ruskom štáte však existovala tradícia, ktorá zakazovala korunovaným osobám používať pero a atrament, cár dal iba pečať. , cár jej dal iba pečať “(VB Kobrin. Ivan Hrozný. - M.: Moskovskij robotník, 1989. - S. 140. - ISBN 5-239-00266-5 ..
• Vojsko kráľa pozostáva z lukostrelcov bez brady a bez brady, hoci v tých časoch bolo zakázané holiť si ochlpenie na tvári obyčajných ľudí. Aj služobníci v kráľovských komnatách sú z väčšej časti upravení a oholení moderným spôsobom.
• Vo filme je Kremeľ biely kameň, no moderný Kremeľ z červených tehál postavil starý otec Ivana Hrozného, ​​moskovský veľkovojvoda Ján III.
• Za starých čias bolo obliekanie brnenia namáhavé a zdĺhavé a vo filme Miloslavskij si brnenie oblieka veľmi rýchlo a bez cudzej pomoci.
• „Kaviár z baklažánu v zámorí“ bol do Ruska privezený v 17. storočí z Iránu, teda oveľa neskôr, ako boli opísané udalosti. Počas nakrúcania neležal na kráľovskom stole baklažán, ale tekvicový kaviár.
• Ako už bolo spomenuté vyššie, Marfa Sobakina bola kráľovnou na jeseň roku 1571. V máji 1571 Moskvu vypálila krymská armáda a piesne o víťazstvách nad krymským chánom v tomto historickom momente by zneli ako výsmech, ktorý by účinkujúcim spôsobil okamžité a vážne problémy. Okrem toho pieseň „To nie je silný mrak zakalený“ v tej chvíli jednoducho nebola napísaná, pretože je venovaná drvivej porážke krymského chána v bitke pri Molodi, ktorá sa odohrala nasledujúci rok, 1572 ( 07-30-02.08).
• Trojuholníková balalaika bola vynájdená až v 19. storočí.
• Polárka, ktorá zasiahla stroj času Timofeev, nazýva "berdysh". V skutočnosti ide o halapartňu, trstina vyzerá inak a je nevhodná na hádzanie. Okrem toho sa halapartňa objavila v Rusku až v roku 1605 (boli ňou ozbrojení bodyguardi False Dmitrija), čo však nebráni tomu, aby ju niektorí lukostrelci - účastníci prenasledovania - držali v rukách.