ФЕТ, Афанасій Афанасійович (1820-1892), поет 72 Чи не життя шкода з тяжким диханням, - Що життя і смерть? А шкода того вогню, Що засяяв над цілим мирозданьем, І в ніч іде, і плаче, йдучи. «А. Л. Бржеський »(1879) Фет, с. 322 73 О, коли б без слова Позначитися душею було можна! «Як мошки

Філолог, народився в Роменському повіті Полтавської губернії, 10-го вересня 1835 р в дворянській сім'ї. Семи років П. був відданий в Радомську гімназію і, завдяки цій обставині, добре вивчив польську мову. У 1851 р П. вступив до Харківського Університет, на юридичний факультет, але в наступному 1852 року перейшов на історико-філологічний. В університеті він жив в пансіоні казеннокоштних студентом і згодом згадував із задоволенням про цей період свого життя і знаходив хороші сторони в тодішньому студентському гуртожитку. В університеті П. зблизився зі студентом М. В. Неговскім; у Неговського була спеціальна малоросійська бібліотека, якій і користувався П. Викладацький персонал в той час в Харківському Університеті не була блискучий. Російська мова читав А. Л. Метлинський, за словами П. добрий і симпатичний чоловік, але слабкий професор. Його "Збірник південно-російських народних пісень", за визнанням П., був першою книгою, яка навчила його придивлятися до явищ мови, і без сумніву, що симпатична особистість Метлинського і його літературні спроби на малоросійською мовою вплинули на П., приспавши в ньому любов до мови та літератури; особливо сприятливий вплив на П. справив складений Метлинським збірник народних малоросійських пісень. В університеті П. слухав двох відомих славістів, П. А. і Н. А. Лаврівських, і з вдячністю згодом згадував про них, як про наукові керівників. П. закінчив курс в університеті в 1856 році і, за порадою П. А. Лавровського, став готуватися до магістерських іспиту. У свій час він займав місце класного наглядача в Харківській 1-й гімназії, але незабаром був визначений понадштатним старшим учителем російської словесності. За вказівками Н. А. Лавровського, П. ознайомився з працями Міклошича і Караджича. Щодо захисту магістерської дисертації "Про деякі символи", П. був призначений ад'юнктом Харківського Університету, зі звільненням з посади вчителя гімназії, причому в 1861 р на нього покладені були теоретичні заняття по педагогії; в той же час він був секретарем історико-філологічного факультету. У магістерській дисертації яскраво виявилася схильність його до філософського вивчення мови і поезії і до визначення в слові символічних значень. Твір це не викликало наслідувань; але сам автор пізніше багато разів звертався до нього і згодом розробив деякі його відділи з більшою докладністю і глибиною наукового аналізу. Схильність до філософського психологічного вивчення будови мови і історії мови особливо яскраво виявилася у великій статті П. "Думка і мова", надрукованій в 1862 р в "Журналі Мініст. Нар. Просв.". У 1892 р, вже після кончини П., твір це перевидано вдовою покійного, М. Ф. Потебнею, з додатком портрета автора і невеликого передмови, написаного проф. М. С. Дринова.

У 1862 р П. був відряджений за кордон на два роки, але незабаром скучив за батьківщиною і через рік повернувся. П. відвідав слов'янські землі, слухав санскрит у Вебера і особисто познайомився з Міклошич. У цей час уже цілком ясно і чітко визначилися його погляди на значення в науці і життя націоналізму, як показують збереглися від того часу кілька великих листів П. до Беликову (зберігаються нині в рукописи у проф. М. Е. Халанського).

З 1863 р П. був доцентом Харківського Університету. До цього, приблизно, часу відносяться його розбіжності з Петром А. Лаврівський, літературним залишком яких надається сувора критика Лаврівського на твір П. (1865) "Про міфічному значенні деяких обрядів і повір'їв", надрукована в "Читаннях Моск. Общ. Іст . і древн. рос. " 1866 М. П. написав відповідь, яка не був надрукований редактором "Читань" О. М. Бодянським і зберігся в рукописах П. У 1874 р він захистив у Харківському Університеті свою докторську дисертацію: "Із записок по русской грамматике", в 2 частинах; в 1875 р затверджений екстраординарним і в тому ж році восени - ординарним професором. Дисертації передував цілий ряд інших праць з філології та міфології: "Про зв'язок деяких уявлень" - в Филол. Записках "1864, не" Про повноголоссям "і" Про звукових особливостях російських говірок "(в" Филол. Записках "1866)," Нотатки про малоросійському наріччі "(ib. 1870)," Про Долі і споріднених з нею істот "(в" старожитності "Моск. Археол. Общ., т. I) і" Про купальських вогнях "(в" Археологічному Віснику "1867 г.). у цих статтях зібрано безліч фактичного матеріалу, зроблено багато цінних висновків. особливо великими - з ранніх творів П. - для фахівців-філологів є "Нотатки про малоросійському наріччі", а для мифологов і етнографів - твір "про міфічному значенні деяких обрядів і повір'їв". Докторська дисертація: "із записок по русской грамматике" складається з 2 частин - введення (в 157 стр.) і дослідження про складових членах пропозиції і їх заміни в російській мові. Друге видання цієї дисертації, виправлене і доповнене, вийшло в 1889 р про це творі були вельми схвальні відгуки І. І. Срезневського, А. А. Котляревського, І. Б. Ягича, В. І. Ламанского, А. С. Буділовіч і І. В. Нетушил. Про тзиви ці зібрані в книжці "Пам'яті О. О. Потебні", виданої в 1892 р Харківським Історико-філологічним Товариством. Срезневський дивувався начитаності П. і його широкої кмітливості. Г. Ягич відзначає його великі знання, незалежність мислення, грунтовність і обережність у висновках; Будилович ставить П. по заслугах поруч з Яковом Грімм. Г. Ламанський вважає його вище Міклошича, називає "одним з найкоштовніших дарів російської освіченості", "глибоко-обізнаним", "високо-обдарованим".

з пізніших філологічних досліджень П. чудові: "До історії звуків російської мови" - в 4 частинах (1873-1886 р) і "Значення множини в російській мові" (1888 р.) У цих дослідженнях, поряд з цінними зауваженнями з фонетики, йдуть вельми важливі зауваження про лексичному складі російської мови і в зв'язку з ними етнографічні спостереження і вивчення. Якщо з фонетики малоросійської мови поряд з творами П. можна поставити праці Міклошича, Огоновского, П. Житецького, то щодо вивчення лексичного складу малоросійської мови П. займає єдине місце, поза порівнянь, майже без попередників, якщо не брати до уваги Максимовича, і без послідовників , без продовжувачів. П. розкрив тайники художньої діяльності народу в окремих словах і в пісенному їх поєднанні. З багатьох темних слів піднесено покривало, ховало їх важливе історико-побутове значення.

Від вивчення лексичного складу мови залишається один крок до вивчення народної поезії, переважно пісень, де слово зберігає всю свою художню силу і виразність, - і А. А. Потебня найприроднішим шляхом перейшов від роботи філологічної до ширшої і живий роботі історико-літературної, точніше сказати, - до вивчення народних поетичних мотивів. Уже в 1877 р, в статті про збірку пісень м Головацького, він висловив і розвинув свою думку про необхідність формального підстави поділу народних пісень і в наступних своїх творах всюди висуває на перший план розмір досліджуваних пісень і за розміром розподіляє їх на розряди і відділи .

З легкої руки MA Максимовича, який розпочав при вивченні "Слова о полку Ігоревім" визначати історико-поетичну зв'язок південній Русі теперішнього часу з домонгольської південній Руссю в окремих поетичних образах, виражених і епітетах, ця цікава робота в великих розмірах проведена Потебнею в примітках до "Слову о полку Ігоревім ", що вийшли в 1877 р Визнаючи, подібно до багатьох вченим, в" Слові "твір приватне і письмове, він знаходить неймовірним, щоб воно було складено по готовому візантійсько-болгарського чи іншого шаблоном і вказує на велику кількість в ньому народно-поетичних стихій. Визначаючи риси подібності "Слова" з творами усної словесності, П. з одного боку пояснює деякі темні місця "Слова", з іншого - будує деякі народно-поетичні мотиви до часу не пізніш кінця дванадцятого століття і, таким чином, вносить певну частку хронології в вивчення таких сторін народної поезії, як символіка і паралелізм.

У 1880-х рр. П. видав вельми велике дослідження: "Пояснення малоросійських і споріднених народних пісень", в двох томах. До першого тому (1883) увійшли веснянки, у другій (1887) колядки. Для будь-якого, серйозно займається вивченням народної поезії, ці праці П. мають надзвичайно важливе значення, за методом наукового дослідження, по зібраному і обстеженого матеріалу і зробленим на підставі цього матеріалу науковими висновками. Крім чисто наукових праць і досліджень, під редакцією П. вийшло прекрасне видання творів малоруської письменника Г. Ф. Квітки (Харків. тисячу вісімсот вісімдесят сім і 1889 г.) з дотриманням наголосів і місцевих особливостей харківського говірки, в "Киевской Старине" 1888 р видані їм твори Артемовського-Гулака , по справжньої рукописи автора, з дотриманням його правопису, а в "Киевской Старине" 1890 р видані малоросійські лечебники XVIII століття.

Невтомна трудове життя, а може бути, і деякі інші обставини зістарили П. не по літах. Майже при кожній легкій застуді у нього поновлювався бронхіт. З осені 1890 року і всю зиму П. відчував себе дуже погано і вже майже не міг виходити з дому; однак, не бажаючи позбавляти студентів своїх лекції, він запрошував їх до себе додому і читав з 3-й частині своїх "Записок по русской грамматике", хоча читання вже помітно його стомлювало. Ця 3-тя частина "Записок" особливо турбувала П. і він не переставав працювати над нею до самої останньої можливості, незважаючи на хворобу. Поїздка до Італії, де він провів два літніх місяці 1891 р кілька допомогла йому і, повернувшись до Харкова, він у вересні почав було читати лекції в університеті, але 29-го листопада 1891 р помер.

У посмертних паперах П. виявилося багато (двадцять папок) об'ємистих і цінних праць з історії російської мови і по теорії словесності. Найбільш опрацьованим працею є III-й том "Записок по русской грамматике" - твір філософського характеру, в якому йдеться про завдання мовознавства, про націоналізм в науці, про розвиток російського слова в зв'язку з російською думкою, про людиноподібних загальних понять та ін. Ці записки були в 1899 р видані у вигляді 3-го томи. Огляд змісту дано р Харціевим в V випуску "Праць Педагогічного Відділу Харківського Історико-філологічного Товариства", (1899 р).

Більшу частину матеріалів, що залишилися після П., можна розділити на три відділи: матеріали для етимології (словника), для граматики і записки змішаного характеру.

У рукописах знайшовся, між іншим, переклад частини Одіссеї до Галичини розміром оригіналу. Судячи з уривків, П. хотів дати переклад чисто народною мовою, близьким до стилю Гомера; і тому зроблену ним початок перекладу представляє працю, вельми цікавий і в літературному, і в науковому відношенні.

Як викладач, А. А. Потебня користувався великою повагою. Слухачі бачили в ньому людини глибоко відданого науці, працьовитого, сумлінного і талановитого. У кожній його лекції звучало особисте переконання і виявлялося оригінальне ставлення до предмету дослідження, продумане і відчуте.

Протягом 12 років (1877-1890 р) П. був головою складається при Харківському Університеті Історико-філологічного Товариства і багато сприяв його розвитку.

Після смерті Потебні видані статті його: "Мова і народність" в "Віснику Європи" (1893 р сент.); "З лекції по теорії словесності: байка, приказка, прислів'я" (1894); розбір докторської дисертації р Соболевського (в "Известиях Академії Наук", 1896 р); 3-й томи. "Записок по русской грамматике" (1899).

лінгвістичні дослідження Потебні, особливо головний його праця - "Записки", по великій кількості фактичного змісту і способу викладу, належать до важкодоступних, навіть для фахівців, і тому має чимале значення їх наукове пояснення в загальнодоступних формах. У цьому плані перше місце займають праці проф. Д. Н. Овсянико-Куликовського: "Потебня, як мовознавець і мислитель", "Мова і мистецтво", "До психології художньої творчості". Порівняно більш спрощеною популяризацією висновків Потебні служить брошура р Вєтухову" Мова, поезія, мистецтво ". Огляд та оцінка етнографічних праць Потебні дані проф. М. Сумцова в 1 т." Сучасній малоросійської етнографії ".

Збірник статей і некрологів про Потебне виданий Харківським Істор.-Филол. Товариством в 1892 р .; Бібліографічні покажчики статей Потебні: м Сумцова - в 3 т. "Збірника Ист.-Філ. Общ. 1891 р, м Вольтера - в 3 т. Збірній. Акад. Наук 1892 р і найбільш детальний р Вєтухову - 1898 м - в "Рус. Філол. Укр. ", Кн. 3-4. З статей, виданих після виходу книжки" Пам'яті О. О. Потебні ", изд. Харк. Істор.-Філолог. Общ., Видаються за величиною і докладності: пр. Д. Н. Овсянико-Куликовського в "Київ. Стар. "1903 р пр. Н. Ф. Сумцова - в 1 т." Записок Імпер. Харківська. Університету "1903 р В. І. Харціева - в V вип." Трудов педагогич. Відділу "1899 р А. В. Вєтухову - в" Рос. Філол. Віснику "1898 р м Кашменского в" Мирному Праці "1902 р, кн. I, і В. І. Харціева в" Мирному Праці "1902 р кн. 2-3.

Проф. Н. Ф. Сумцов.

(Половцов)

Потебня, Олександр Опанасович

Відомий вчений; малорос за походженням і особистим симпатіям, рід. 10 вересня 1835 року в небагатій дворянській сім'ї Poменского повіту Полтавської губ .; навчався в Радомської гімназії та в Харківському університеті по історико-філологічного факультету. В Університеті П. користувався порадами та посібниками П. і Н. Лаврівський і перебував почасти під впливом проф. Метлинського, великого шанувальника малоросійської мови і поезії, і студента Неговського, одного з найбільш ранніх і старанних збирачів малоросійських пісень. В молодості П. також збирав народні пісні; частина їх увійшла в "Праці етн.-ст. експ." Чубинського. Недовго пробувши вчителем російської словесності в Харківській 1 гімназії, П., щодо захисту магістерської дисертації: "Про деякі символи в слов'янській народній поезії" (1860), став читати лекції в Харківському університеті, спочатку в якості ад'юнкта, потім як професор. У 1874 році захистив докторську дисертацію: "Із записок по русской грамматике". Був головою Харківського історико-філологічного товариства і членом-кореспондентом Академії наук. Помер в Харкові 29 листопада 1891 р Вельми відчуті його некрологи були надруковані професорами В. І. Ламанским, М. С. Дринова, А. С. Буділовіч, М. М. Алексєєнко, М. Е. Халанського, H. Ф. Сумцова, Б. М. Ляпуновим, Д. І. Багалієм і мн. ін .; вони зібрані Харківським історико-філологічному суспільством і видані в 1892 р окремою книжкою. Інші бібграфіческіе дані про П. см. В "Матеріалах для історії Харківського університету", Н. Сумцова (1894). Загальнодоступне виклад лінгвістичних положень П. дано в великій статті проф. Д. Н. Овсянико-Кулаковського: "П., як мовознавець-мислитель" (в "Киевской Старине", 1893, і окремо). Докладний огляд етнографічних праць П. і оцінку їх см. В I вип. "Сучасній малоросійської етнографії" Н. Сумцова (стор. 1 - 80). Крім вищезгаданих дисертацій, П. написав: "Думка і мова" (ряд статей в "Журн. Мін. Нар. Пр.", 1862, друге посмертне видання вийшло в 1892), "Про зв'язок деяких уявлень у мові" (в "Філолог . Записках ", 1864, вип. III)," про міфічному значенні деяких обрядів і повір'їв "(в 2 і 3 кн." Читань Моск. Общ. Іст. і Древн. ", 1865)," Два дослідження про звуках російської мови "(в" Філолог. Записках ", 1864-1865)," про частці і споріднених з нею істот "(в" Древностяхт "Моск. Археол. суспільства", 1867, т. II), "Нотатки про малоросійському наріччі" (в "філологічних Записках", 1870, і окремо, 1871), "До історії звуків російської мови" (1880-86), розбір книги П. Житецького: "Огляд звукової історії малоруського наріччя» (1876, в "Звіті сб Уваровської премії"), "Слово о полку Ігоревім" (текст і примітки, в "Філолог. Записках", 1877-78, і окремо), розбір "Народн . пісень Галицької і Угорської Русі ", Головацького (в 21" Про звіті про Уваровської премії ", 37 т." Записок Академії Наук ", 1878)," Пояснення малоросійських і споріднених народних пісень "(1883-87) і ін. Під його ред. вийшли твори Г. Ф. Квітки (1887-90) і "Казки, прислів'я і т. п., запис. І. І. Манджури (в" Збірнику Харківського Істор.-Філолог. Товариства ", 1890). Після смерті П. були видані ще такі його статті: "з лекцій з теорії словесності. Байка, Прислів'я, Приказка "(Харків, 1894; чудовий етюд з теорії словесності), відгук про твір А. Соболевського:" Нариси з іст. рос. яз. "(в 4 кн." Известий отд. рус. яз. і слів. Імп. акад. наук ", 1896) і велика філософська стаття:" Мова і народність "(в" Віснику Європи ", 1895, сент.) . Дуже великі і цінні наукові дослідження П. залишилися в рукописах незакінченими. В. І. Харц, що розбирав посмертні матеріали П., каже: "На всьому лежить печать раптового перерви. Загальне враження від перегляду паперів П. можна висловити малоросійської прислів'ям: вечіренька на столи, а смерть за плечима ... Тут цілий ряд питань, цікавих за своєю новизною і строго-науковому рішенням, питань порешенних вже, але чекали тільки останньої обробки ". Харківське історико-філологічне товариство пропонувало спадкоємцям П. поступове видання найголовніших рукописних досліджень П .; пізніше Академія наук висловила готовність призначити субсидію на видання. Пропозиції ці не були прийняті, і дорогоцінні дослідження П. ще чекають опублікування. Найбільш опрацьованим працею П. є III том " записок з граматики "." Записки "ці знаходяться в тісному зв'язку з раннім твором П." Думка і мова ". Фон всієї роботи - відношення думки до слова. Скромна назву праці не дає повного уявлення про багатство його філософського та лінгвістичного змісту. Автор малює тут древній лад російської думки і його переходи до складних прийомів сучасної мови і мислення. За словами Харціева, це "історія російської думки під освітленням російського слова". Цей капітальна праця П. після його смерті був переписаний і частково редагований його учнями, так що взагалі цілком приготований для друку. Настільки ж об'ємистих, але набагато менше оброблений інший працю П. - "Записки з теорії словесності". Тут проведена паралель між словом і поетичним твором, як однорідними явищами, дано визначення поезії і прози, значення їх для авторів і для публіки, детально розглянуто натхнення, дані влучні аналізи прийомів міфічного і поетичної творчості і, нарешті, багато місця відведено різним формам поетичної иносказательности , причому всюди виявляються надзвичайно багата ерудиція автора і цілком самобутні точки зору. Крім того П. залишив великий словниковий матеріал, багато заміток про дієслово, ряд невеликих історико-літературних і культурно-громадських статей і заміток, які свідчать про різнобічність його розумових інтересів (про Л. Толстого, В. Ф. Одоевском, Тютчева, націоналізмі і ін .), оригінальний досвід перекладу до Галичини "Одіссеї". За відгуком В. І. Ламанского, "глибокодумний, оригінальні дослідник російської мови, П. належав до вельми нечисленною плеяди найбільших, самобутніх діячів російської думки і науки". Глибоке вивчення формальної сторони мови йде у П. поруч з філософським розумінням, з любов'ю до мистецтва і поезії. Тонкий і ретельний аналіз, вироблений на спеціально-філологічних працях, з успіхом був прикладений П. до етнографії та до дослідження малоросійських народних пісень, переважно колядок. Вплив П., як людини і професора, було глибоко і благотворно. У його лекціях полягав багатий запас відомостей, ретельно продуманих і критично перевірених, чулося живе особисте захоплення наукою, всюди виявлялося оригінальне світогляд, в основі якого лежало в надзвичайно сумлінне і задушевне ставлення до особистості людини і до колективної особистості народу.

Н. Сумцов.

(Брокгауз)

Потебня, Олександр Опанасович

Філолог, літературознавець, етнограф. Рід. в родині дрібного дворянина. Навчався в класичній гімназії, потім в Харківському ун-ті на історико-філологічному факультеті. Після його закінчення викладав літературу в харківській гімназії. У 1860 захистив магістерську дисертацію "Про деякі символи в слов'янській народній поезії ..." У 1862 отримав наукове відрядження за кордон, де пробув рік. У 1874 захистив докторську дисертацію "Из записок по русской грамматике". У 1875 отримав кафедру історії російської мови і літератури в Харківському ун-ті, к-рую і займав до кінця життя. П. складався також головою Харківського історико-філологічного т-ва і членом-кореспондентом Академії наук. У 1862 в "Журналі Міністерства народної освіти" з'явився ряд статей П., об'єднаних потім в книгу "Думка і мова". У 1864 в "філологічних записках" була надрукована його робота "Про зв'язок деяких уявлень у мові". У 1874 вийшов 1-й том "Із записок по русской грамматике". У 1873-1874 в "ЖМНП" надрукована 1-я ч. "До історії звуків російської мови", в 1880-1886-2-а, 3-я і 4-я чч. ( "Російський філологічний вісник"), в 1882-1887 - "Пояснення малоросійських і споріднених народних пісень" в 2 тт. Однак значна частина робіт П. була опублікована після його смерті. Були випущені: 3 чч. "Із записок по русской грамматике"; "З лекцій з теорії словесності" (составл. По записах слухачок); "Із записок з теорії словесності"; "Чорнові нотатки про Л. Н. Толстого і Достоєвського" ( "Питання теорії і психології творчості", т. V, 1913).

Літературна діяльність П. охоплює 60-80-і рр. Серед літературознавчих течій тієї епохи П. стоїть осібно. Йому чужі як буржуазний соціологізм культурно-історичної школи (Пипін та ін.), Так і буржуазний позитивізм порівняльно-історичного методу Веселовського. Відоме вплив на П. надала міфологічна школа. Він в своїх роботах приділяє досить чільне місце міфу і його співвідношенню зі словом. Однак П. критикує ті крайні висновки, до яких прийшли прихильники міфологічної школи. У російській літературознавстві і мовознавстві тієї епохи П. з'явився засновником суб'єктивно-психологічного напрямку. Філософські коріння цієї суб'єктивно-ідеалістичної теорії сходять через Гумбольдта до німецької ідеалістичної філософії, гл. обр. до філософії Канта, Агностицизм, відмова від можливості пізнати сутність речей і зобразити в поетичних образах реальний світ пронизують весь світогляд П. Сутність речей, з його точки зору, не пізнавана. Пізнання має справу з хаосом чуттєвих відчуттів, в які людина вносить порядок. Слово в цьому процесі відіграє далеко не останню роль. "Тільки поняття (а разом з тим і слово, як необхідне його умова) вносить ідею законності, необхідності, порядку в той світ, яким людина оточує себе і який йому судилося приймати за дійсний" ( "Думка і мова", стор. 131) .

Від агностицизму П. йде до основних положень суб'єктивного ідеалізму, заявляючи, що "світ постає перед нами лише як хід змін, що відбувається в нас самих" ( "Із записок з теорії словесності", стор. 25). Тому, підходячи до процесу пізнання, Потебня обмежує цей процес пізнанням внутрішнього світу суб'єкта.

У поглядах на мову і поезію цей суб'єктивний ідеалізм проявився як яскраво виражений психологізм. Ставлячи основні питання лінгвістики, П. шукає їм дозволу в психології. Тільки зближуючи мовознавство з психологією, можна, на думку П., розвивати плідно і ту і іншу науку. Єдино наукової психологією П. вважає психологію Гербарта. Лінгвістику Потебня засновує на теорії уявлень Гербарта, розглядаючи освіту кожного слова як процес апперцепції, судження, т. Е. Пояснення знову пізнаваного через перш пізнане. Визнавши загальною формою людського пізнання пояснення знову пізнаваного перш пізнанням, П. від слова простягає нитки до поезії і науці, розглядаючи їх як засобу пізнання світу. Однак в устах суб'єктивного ідеаліста П. положення, що поезія і наука - форма пізнання світу, має зовсім інший сенс, ніж в устах марксиста. Єдиною метою як наукового, так і поетичного твору є, за поглядами П., "видозміна внутрішнього світу людини". Поезія для П. є засіб пізнання не об'єктивного світу, а лише суб'єктивного. Мистецтво і слово є засобом суб'єктивного об'єднання розрізнених чуттєвихсприймань. Художній образ не відображає світ, що існує незалежно від нашої свідомості; цей світ, з точки зору П., не пізнати, він лише позначає частину суб'єктивного світу художника. Цей суб'єктивний світ художника в свою чергу не пізнати для інших і не виражається, а лише позначається художнім образом. Образ є символ - іносказання - і цінний лише тим, що кожен може вкласти в нього своє суб'єктивне зміст. Взаємне розуміння по суті неможливо. Будь-яке розуміння є в той же час нерозуміння. Цей суб'єктивно-ідеалістичний підхід до мистецтва, розгляд образу лише як символу, як постійного присудка до змінних підлягає призводять П. в теорії поезії до психологізму, до вивчення психології творчості та психології сприйняття.

Систематичного викладу поглядів П. на літературу ми не знайдемо в його творах, тому виклад його поглядів на літературу представляє відомі труднощі. Доводиться викладати систему П., грунтуючись на його мовознавчих роботах, чорнових замітках і лекціях, записаних учнями та виданих вже після смерті П.

Для того щоб зрозуміти сутність поглядів П. на поезію, необхідно спочатку познайомитися з його поглядами на слово.

Розвиваючи в основному погляди німецького мовознавця Гумбольдта на мову як на діяльність, П. розглядає мову як орган створення думки, як потужний фактор пізнання. Від слова як найпростішого поетичного твору П. йде до складних художніх творів. Аналізуючи процес утворення слова, П. показує, що першою сходинкою освіти слова є просте відображення почуття в звуці, потім йде усвідомлення звуку і нарешті третій ступінь - усвідомлення змісту думки в звуці. З точки зору Потебні в кожному слові є два змісту. Одне з них після виникнення слова поступово забувається. Це його найближче етимологічне значення. Воно містить в собі лише одна ознака з усього розмаїття ознак даного предмета. Так, слово "стіл" означає тільки постелили, слово "вікно" - від слова "око" - значить те, куди дивляться або куди проходить світло, і не містить в собі жодного натяку не тільки на раму, але навіть на поняття отвори. Це етимологічне значення слова П. називає внутрішньої формою. По суті воно не є змістом слова, а лише знаком, символом, під яким нами мислиться власне зміст слова: воно може включати найрізноманітніші ознаки предмета. Напр .: яким чином чорний колір був названий вороним або блакитний блакитним? З образів ворон або голуб, які є осередком цілої низки ознак, був виділений один, саме їх колір, і цим ознакою і було названо знову пізнаване - колір.

Невідомий нам предмет ми пізнаємо за допомогою апперцепції, т. Е. Пояснюємо його колишнім нашим досвідом, запасом вже засвоєних нами знань. Внутрішня форма слова є засобом апперцепції саме тому, що вона виражає загальний ознака, Властивий як пояснює, так і що пояснює (колишньому досвіду). Висловлюючи цей загальний ознака, внутрішня форма виступає як посередниця, як щось третє між двома порівнюємо явищами. Аналізуючи психологічний процес апперцепції, П. ототожнює його з процесом судження. Внутрішня форма є відношення змісту думки до свідомості, вона показує, як уявляється людині її власна думка ... Так, думка про хмарі представлялася народу під формою одного зі своїх ознак - саме того, що вона вбирає в себе воду або виливає її з себе, звідки слово "хмара" [(корінь "ту" - пити, лити), "Думка і мова"].

Але якщо слово є засобом апперцепції, а сама апперцепція є ні. що інше, як судження, то і слово, незалежно від свого поєднання з іншими словами, є саме вираження судження, двочленна величина, що складається з образу і його подання. Отже внутрішня форма слова, к-раю висловлює лише одна ознака, має значення не сама по собі, а тільки саме як форма (не випадково П. її саме назвав внутрішньою формою), чуттєвий образ якої входить в свідомість. Внутрішня форма тільки вказує на все багатство чуттєвого образу, укладеного в пізнаваним предмет і поза зв'язку з ним, т. Е. Поза судження, не має сенсу. Внутрішня форма важлива лише як символ, як знак, як заступник всього різноманіття чуттєвого образу. Цей чуттєвий образ сприймається кожним по-різному в залежності від його досвіду, а отже і слово є лише знаком, в який кожен вкладає суб'єктивний зміст. Зміст, яке мислиться співаючи одним і тим же словом, для кожної людини по-різному, отже немає і не може бути повного розуміння.

Внутрішня форма, висловлюючи собою одна з ознак пізнаваного чуттєвого образу, не тільки створює єдність образу, але і дає знання цієї єдності; "Вона є не образ предмета, а образ образу, т. Е. Уявлення", говорить П. Слово шляхом виділення однієї ознаки узагальнює чуттєві сприйняття. Воно виступає як засіб створення єдності чуттєвого образу. Але слово крім створення єдності образу дає ще знання його спільності. Дитя різні сприйняття матері називає одним і тим же словом "мама". Наводячи людини до свідомості єдності чуттєвого образу, потім до свідомості його спільності, слово є засобом пізнання дійсності.

Аналізуючи слово, П. так. обр. приходить до наступних висновків: 1. Слово складається з трьох елементів: зовнішньої форми, т. е. звуку, внутрішньої форми і значення. 2. Внутрішня форма висловлює одна ознака між порівнюваними, т. Е. Між знову пізнаваним і перш пізнанням предметами. 3. Внутрішня форма виступає як засіб апперцепції, Апперцепція є те ж судження, отже внутрішня форма є вираз судження і важлива не сама по собі, а лише як знак, символ значення слова, яке суб'єктивно. 4. Внутрішня форма, висловлюючи одна ознака, дає свідомість єдності та спільності чуттєвого образу. 5. Поступове забуття внутрішньої форми перетворює слово з примітивного поетичного твору в поняття. Аналізуючи символи народної поезії, розбираючи їх внутрішню форму, П. приходить до думки, що потреба відновлювати забуваємо внутрішню форму і була однією з причин утворення символів. Калина стала символом дівиці тому ж, чому дівчина названа красною - за єдністю основного уявлення вогню-світла в словах "дівиця", "червоний", "калина". Вивчаючи символи слов'янської народної поезії, П. розташовує їх за єдністю основного уявлення, укладеного в їхніх назвах. П. шляхом детальних етимологічних досліджень показує, як зблизилися, знаходячи відповідність в мові, зростання дерева і рід, корінь і батько, широкий лист і розум матері.

Від слова первообразного, слова як найпростішого поетичного твору П. переходить до стежках, до Синекдоха, до епітету і метонімії, до метафори, до порівняння, а потім до байки, прислів'я і приказки. Аналізуючи їх, він прагне показати, що три елементи, властиві первообразному слову як елементарного поетичного твору, становлять невід'ємну сутність взагалі поетичних, творів. Якщо в слові ми маємо зовнішню форму, внутрішню форму і значення, то у всякому поетичному творі треба також розрізняти форму, образ і значення. "Єдності членороздільні звуків (зовнішній формі слова) відповідає зовнішня форма поетичного твору, під якою слід розуміти не одну звукову, але і взагалі словесну форму, знаменну в своїх складових частинах" ( "Записки з теорії словесності", стор. 30). Поданням (т. Е. Внутрішньої формі) в слові відповідає образ (або відоме єдність образів) в поетичному творі. Значенням слова відповідає зміст поетичного твору. Під змістом художнього твору П. розуміє ті думки, які викликаються в читача даними чином, або ті, які служать автору грунтом для створення образу. Образ художнього твору, так само як і внутрішня форма у слові, є лише знаком тих думок, які були у автора при створенні образу, або тих, які виникають у читача при його сприйнятті. Образ і форма художнього твору, так само як і зовнішня і внутрішня форма у слові, складають, за вченням П., нерозривна єдність. Якщо загублена для свідомості зв'язок між звуком і значенням, то звук перестає бути зовнішньою формою в естетичному значенні цього слова. Так напр. для розуміння порівняння "чиста вода тече в чистій річці, а вірна любов у вірному серце" нам бракує законності відносини між зовнішньою формою і значенням. Законна зв'язок між водою і любов'ю встановиться тільки тоді, коли дана буде можливість, не роблячи стрибка, перейти від однієї з цих думок до іншої, коли напр. в свідомості буде знаходитися зв'язок світла як одного з епітетів води з любов'ю. Це і є саме забута внутрішня форма, т. Е. Символічне значення вираженого першим двустишием образу води. Для того щоб порівняння води з любов'ю мало естетичне значення, необхідне відновлення цієї внутрішньої форми, зв'язку між водою і любов'ю. Для пояснення цієї думки Потебня наводить весняну українську пісню, де шафран колесо дивиться з-під тину. Якщо сприйняти лише зовнішню форму цієї пісні, т. е. зрозуміти її буквально, то вийде нісенітниця. Якщо ж відновити внутрішню форму і пов'язати жовте шафран колесо з сонцем, то пісня бере естетичну значимість. Отже, в поетичному творі ми маємо ті ж елементи, що і в слові, співвідношення між ними аналогічні співвідношенням між елементами слів. Образ вказує на зміст, є символом, знаком, зовнішня форма нерозривно пов'язана з образом. При аналізі слова було показано, що воно є для П. засобом апперцепції, пізнавання невідомого через відоме, виразом судження. Тим же засобом пізнання є і складне художній твір. Воно перш за все необхідно самому творцеві-художнику для формування його думок. Художній твір є не тільки вираз цих думок, скільки засіб створення думок. Точку зору Гумбольдта, що мова є діяльністю, органом освіти думки, П. поширює і на всяке поетичний твір, показуючи, що художній образ не є засобом вираження готової думки, а, як і слово, грає величезну роль в справі створення цих думок. У своїй книзі "З лекцій з теорії словесності" П., розділяючи погляди Лессінга на визначення сутності поезії, критикує його думку, що моральне твердження, мораль, передує у свідомості художника створення байки. "У застосуванні до мови це означало б, що слово спочатку означає цілий ряд речей, напр. Стіл взагалі, а потім зокрема цю річ. Однак до таких узагальнень людство доходить протягом багатьох тисячоліть", говорить П. Потім він показує, що художник зовсім не прагне завжди довести читача до моралі. Безпосередня мета поета - це певна точка зору на дійсний окремий випадок - на психологічний підмет (т. К. Образ є вираз судження) - шляхом порівняння його з іншим, теж окремим випадком, розказаних в байці, - з психологічним присудком. Це присудок (образ, укладений в байці) залишається незмінним, а підмет змінюється, т. К. Байка застосовується до різних випадків.

Поетичний образ в силу своєї иносказательности, в силу того, що він є постійним присудком до багатьох змінним підлягає, дає можливість заміщати масу різноманітних думок відносно невеликими величинами.

Процес створення будь-якого, навіть самого складного твору П. підводить під наступну схему. Щось неясне для автора, що існує у вигляді питання ( х), Шукає відповіді. Відповідь автор може знайти тільки в попередньому досвіді. Позначимо останній через "А". З "А" під впливом х відштовхується все для цього х не підходящий, залучається споріднене, це останнє з'єднується в образі "а", і відбувається судження, т. е. створення художнього твору. Аналізуючи твори Лермонтова "Три пальми", "Парус", "Гілка Палестини", "Герой нашого часу", П. показує, як одне і те ж ж, мучило поета, втілюється в різних образах. це х, пізнаване поетом, є щось надзвичайно складне по відношенню до образу. Образ ніколи не вичерпує цього х."Ми можемо сказати, що х в поета невимовно, що те, що ми називаємо виразом, є лише ряд спроб позначити цей х, А не висловлювати його ", говорить П. (" З лекцій з теорії словесності ", стор. 161).

Сприйняття художнього твору аналогічно процесу творчості, тільки в зворотному порядку. Розуміє читач твір настільки, наскільки він бере участь в його створенні. Так, образ служить лише засобом перетворення іншого самостійного змісту, що знаходиться в думки розуміє. Образ важливий лише як алегорія, як символ. "Художній твір подібно до речі є не тільки вираз, скільки засіб створення думки, мета його як і слова - призвести відоме суб'єктивне настрій як в самому що говорить, так і в котра розуміє", говорить П. ( "Думка і мова", стор. 154) .

Ця алегоричність образу може бути двох родів. По-перше, алегоричність в тісному сенсі, т. Е. Переносність, метафоричність, коли образ і значення відносяться до далеких один від одного явищ, як напр. зовнішня природа і життя людини. По-друге, художня типовість, коли образ стає в думці початком ряду подібних і однорідних образів. Мета поетичних творів цього роду, саме - узагальнення, досягнута, коли розуміє впізнає в них знайоме. "Ізобільне приклади такого пізнання за допомогою створених поезією типів уявляє життя (т. Е. Застосування) всіх видатних творів нової російської літератури, з" Наталка Полтавка "і до сатир Салтикова" ( "Із записок з теорії словесності", стор. 70).

Внутрішня форма у слові дає свідомість єдності та спільності чуттєвого образу, т. Е. За все змісту слова. У художньому творі цю роль об'єднувача, збирача різних тлумачень, різних суб'єктивних змістів виконує образ. Образ непоодинокий і разом нескінченний, нескінченність його полягає саме в неможливості визначити, скільки і який зміст буде в нього вкладено сприймає.

Поезія, на думку П., заповнює недосконалість наукової думки. Наука, з точки зору агностика П., не може дати знання сутності предметів і цілісної картини світу, т. К. Кожен новий факт, що не увійшов до наукову систему, на думку П., руйнує її. Поезія ж виявляє недосяжну для аналітичного знання гармонію світу, вона вказує на цю гармонію конкретними своїми образами, "замінюючи єдність поняття єдністю уявлення, вона певним чином винагороджує за недосконалість наукової думки і задовольняє вродженої людині потреби бачити скрізь цільне і досконале" ( "Думка і мова ").

З іншого боку, поезія підготовляє науку. Слово, спочатку що є найпростішим поетичним твором, перетворюється в поняття. Мистецтво, з точки зору П., "є процес об'ектівірованія первинних даних душевного життя, наука ж є процес об'ектівірованія мистецтва" ( "Думка і мова", стор. 166). Наука більш об'єктивна, з точки зору П., ніж мистецтво, т. К. Основою мистецтва є образ, розуміння якого кожен раз суб'єктивно, основою ж науки є поняття, яке складене з об'єктивувати в слові ознак образу. Саме поняття об'єктивності трактується П. з суб'єктивно-ідеалістичних позицій. Об'єктивність чи істинність, на думку П., - це не правильне відображення нами об'єктивного світу, а лише "порівняння особистої думки з загальної" ( "Думка і мова").

Поезії і науці як різним видам більш пізнього людського мислення передувала стадія міфічного мислення. Міф також є актом пізнання, т. Е. Пояснення хза допомогою сукупності перш пізнаного. Але в міфі знову пізнаване ототожнюється з раніше пізнанням. Образ цілком переноситься в значення. Так напр. між блискавкою і змією первісна людина ставив знак рівності. У поезії формула блискавка - змія набуває характеру порівняння. У поетичному мисленні людина відрізняє знову пізнаване від раніше пізнаного. "Поява метафори в сенсі свідомості різнорідності образу і значення є тим самим зникнення міфу" ( "Із записок з теорії словесності", стор. 590). Надаючи великого значення міфу як першої стадії людського мислення, з якого потім виростає поезія, П. проте далекий від тих крайніх висновків, до яких прийшли представники міфологічної школи в особі німецького дослідника М. Мюллера та російського вченого Афанасьєва. П. критикує їх погляд, що джерелом міфу з'явилися неправильно поняті метафори.

Будуючи свою поетику на психолого-лінгвістичної основі, розглядаючи знову створюване слово як найпростіше поетичний твір і простягаючи від нього нитки до складних художніх творів, П. робив колосальні зусилля, щоб всі види тропів і складних художніх творів підвести під схему судження, розкласти пізнаване на перш пізнане і засіб пізнання - образ. Не випадково, що аналіз поетичних творів у П. не пішов далі аналізу найпростіших його форм: байки, прислів'я і приказки, т. К. Підігнати під схему слова складний твір було вкрай важко.

Зближення поетики з лінгвістикою на основі розгляду слова і художнього твору як засобів пізнання внутрішнього світу суб'єкта, а звідси інтерес до проблем психології, і було тим новим, що вніс до мовознавства і літературознавства П. Однак саме в цих центральних питаннях теорії П. позначилася вся хибність і порочність його методології.

Суб'єктивно-ідеалістична теорія П., спрямована на внутрішній світ, що трактує образність лише як іносказання і відрізати шляхи підходу до літератури як до вираження певної соціальної дійсності, в 60-80-і рр. відображала в російській літературознавстві занепадницького тенденції дворянської інтелігенції. Прогресивні шари як буржуазної, так і дрібнобуржуазної інтелігенції в ту епоху тяглися або до історико-культурної школі або до позитивізму школи Веселовського. Характерно, що П. сам відчував спорідненість своїх поглядів з філософськими основами представника дворянській поезії, попередника російського символізму Тютчева. У 900-х рр. символісти - виразники російського декадансу - зближували свої теоретичні побудови з основними положеннями поетики П. Так, Білий в 1910 в "Логос" присвятив статтю основному твором П. "Думка і мова", де робить П. духовним батьком символізму.

Ідеї \u200b\u200bП. популяризувалися і розвивалися його учнями, згрупованих навколо збірок «Питання теорії і психології творчості" (вид. В 1907-1923, під ред. Лезіна в Харкові). Найбільш цікавою постаттю з учнів П. був Овсянико-Куликовський, який спробував психологічний метод застосувати до аналізу творчості російських класиків. Пізніше Овсянико-Куликовський значною мірою відійшов від системи П. в сторону буржуазного соціологізірованія. Решта учнів П. були по суті лише епігонами свого вчителя. Горнфельд зосереджував головну увагу на проблемах психології творчості та психології сприйняття ( "Муки слова", "Майбутнє мистецтво", "Про тлумачення художнього твору"), трактуючи ці проблеми з суб'єктивно-ідеалістичних позицій. Райнов популяризував естетику Канта. Інші учні П. - Лезін, Енгельмейер, Харц - розвивали вчення П. в напрямку емпіріокритицизм Маха і Авенаріус. Теорія П., що розглядала слово і поетичний твір як засіб пізнання через позначення різноманітного змісту одним образом-символом, тлумачилася ними з точки зору економії мислення. Учні Потебні, котрі розглядали науку і поезію як форми мислення за принципом найменшої витрати сил, з винятковою ясністю виявили суб'єктивно-ідеалістичні основи потебніанства і тим самим всю його ворожість марксизму-ленінізму. Яке відіграло свою історичну роль в боротьбі зі старим схоластичним мовознавство, загострити увагу науки про літературу на питаннях психології творчості та психології сприйняття, на проблемі художнього образу, що пов'язували поетику з лінгвістикою, потебніанства, порочне у своїй методологічній основі, зближуючись потім з махізмом, виявляло все різкіше свою реакційність. Тим більше неприпустимі спроби окремих учнів П. поєднувати потебніанства з марксизмом (стаття Левина). В останні роки деякі з учнів П. намагаються освоїти принципи марксистсько-ленінського літературознавства (Білецький, М. Григор 'єв).

Бібліографія: I. Найважливіші роботи: Повне зібр. склали., т. I. Думка і мова, вид. 4, Одеса, 1922 (первонач. В "ЖМНП", 1862, ч. 113, 114; 2, 3, 5 изд.-1892 1913 1926); Із записок з теорії словесності, Харків, 1905: I. Про деякі символи в слов'янській народній поезії. ТІ. Про зв'язок деяких уявлень у мові. III. Про купальських вогнях і споріднених з ними уявленнях. IV. Про частці і споріднених з нею істот, Харків, 1914 (спочатку друкувалася роздільно в 1860-1867); З лекцій з теорії словесності, чч. 1 і 2, Харків, 1894 (вид. 2, Харків, 1923); Із записок по русской грамматике, чч. 1 і 2, вид. 2, Харків, 1889 (спочатку в журналах 1874); Те ж, ч. 3, Харків, 1899.

II. Пам'яті О. О. Потебні, Сб., Харків, 1892; Овсянико-Куликовський Д. H., А. А. Потебня як мовознавець, мислитель, "Киевская старина", 1893, VII - IX; Ветухов А., Мова, поезія і наука, Харків, 1894; Сумцов Н. Ф., А. А. Потебня, "Російський біографічний словник", тому Плавильщиков - Прімо, СПб, 1905, стор. 643-646; Білий А., Думка і мова, сб. "Логос", кн. II, 1910; Xарціев В., Основи поетики О. О. Потебні, сб. "Питання теорії і психології творчості", т. II, вип. II, СПб, 1910; Шкловський В., Потебня, сб. "Поетика", П., 1919; Горнфельд А., А. А. Потебня і сучасна наука, "Літопис будинку літераторів", 1921, № 4; Бюлетень Редакційного комітету для видання творів О. Потебні, ч. 1, Харків, 1922; Горнфельд А. Г., Потебня, в кн. автора "Бойові відгуки на мирні теми", Ленінград, 1924; Pайнов Т., Потебня, П., 1924. Див. Зб. "Питання теорії і психології творчості", томи I - VIII, Харків, 1907-1923.

III. Балухатий С., Теорія літератури, Анотована бібліографія, I, Л., 1929, стор. 78-85; Райнов, A. A. Потебня, П., 1924; Халанський М. Г. та Багалій Д. І. (ред.), Історико-філологіч. факультет Харківського університету за 100 років, 1805-1905, Харків, 1908; Мов Д., Огляд життя і праць російських письменників і письменниць, вип. XI, СПб, 1909; Пиксанов Н. К., Два століття російської літератури, вид. 2, М., 1924, стор. 248-249; Пам'яті О. О. Потебні, Сб., Харків, 1892.

Е. Дроздовская.

(Літ. ЕНЦ.)

Потебня, Олександр Опанасович

Культуролог, лінгвіст, філософ. Рід. в с. Гаврилівка Роменського повіту Полтавської губ., В дворянській сім'ї. У 1851 вступив до Харківського ун-т на юрид. ф-т, однак після 1-го курсу перевівся на ист.-філол. ф-т, к-рий закінчив у 1856. Здав магістерський іспит з слов'янської філології і був залишений при ун-ті. У 1862 був одним з перших, відправлених Харківським ун-том для стажування за кордон. Навчався в Німеччині, в Берліні. До захисту докт. дис. ( "Із записок по рус. Граматиці". Ч. I і II) П. був доц., Потім - екстраординарним і ординарним проф. по кафедрі рус. мови та словесності. Все життя і науч. творч. П. пройшли в стінах Харківського ун-ту. На формування демократичних, волелюбних політ. поглядів П. значний вплив мала трагічна доля його брата - Андрія Опанасовича Потебні, - активного члена "Землі і волі", який загинув під час польського повстання 1863 року Демократичні симпатії П., яких брало він не приховував, послужили причиною настороженого ставлення до нього з боку офіційної влади. Гл. науч. інтерес П. лежав в сфері вивчення співвідношень мови і мислення. Він розвиває вчення, згідно к-рому кожне слово за своєю структурою являє собою єдність членороздільного звуку, внутр. форми слова і абстрактного значення. Внутр. форма слова пов'язана з найбільш близьким цим-логічний. значенням слова і служить, як уявлення, каналом зв'язку між чуттєвим чином і абстрактним значенням. Слово з його внутр. формою служить засобом "переходу від образу предмета до поняття". На думку П., "мова є засіб не виражати готову думку, а створювати її", т. Е. Думка може здійснюватися лише в стихії мови. Багато думки і ідеї П., висловлені в загальній формі і як би "по ходу справи" і чітко сформульовані пізніше ін. Мислителями, лягли в основу багатьох суч. обл. гуманні. знання. Так сталося, напр., З висловленими П. ідеями про необхідність розрізнення мови і мовлення, синхронії і діахронії в мові. П. був творцем або стояв біля витоків народження іст. граматики, іст. діалектології, семіотики, соціолінгвістики, етнопсіхол. Філос.-Лінгва-стіч. підхід дозволив П. побачити в міфі, фольклорі, літературі разл. знаково-символічні системи, похідні по відношенню до мови. Так, міф, з т. Зр. П., не існує поза слова. Вирішальне значення для виникнення міфів мала внутр. форма слова, к-раю виступає посередником між тим, що пояснюється в міфі і тим, що він пояснює. При цьому як пояснює виступають етімологіч.-мовні ресурси носіїв мови, в яких брало відображений їх господарсько-виробничий досвід. Міф є акт "пояснення невідомого (х) за допомогою сукупності перш даних ознак, об'єднаних і доведених до свідомості словом або чином (а)". Велике значення для філос. поглядів П. мають категорії "народ" і "народність". Відштовхуючись від ідей В. фон Гумбольдта, П. вважав народ творцем мови. Разом з тим він підкреслював, що саме мова, раз виникнувши, обумовлює подальший розвиток культури даного народу. С т. Зр. П., ніде так повно і яскраво не проявляється дух народу, як в його нар. традиціях і фольклорі. Саме тут створюються ті дух. цінності, к-які потім живлять професійне мистецтво і творч. П. сам був невтомним збирачем рус. і укр. фольклору, багато зробив в плані док-ва єдності базових фольклорно-мифологич. сюжетів двох братніх слов'янських народів. Сформульована ним проблема "мова - нація" отримала розвиток в працях Д.Н.Овсянніко-Куликовського, Д.Н.Кудрявцева, Н. С. Трубецького, Г.Г.Шпета. Досл. П. в обл. символіки мови і мистецтв. творч. залучили в XX в. найпильнішу увагу теоретиків символізму. Численні переклички з ідеями П. містяться в роботах Вяч.Іванова, Андрія Білого, В. Брюсова та ін. Символістів.

Соч .: Із записок з теорії словесності.(Поезія і проза. Стежки і фігури. Мислення поетичне і міфічне). Харків, 1905 ; Про деякі символи в слов'янській народній поезії. 2-е изд. Харків, 1914 ; З лекцій з теорії словесності. 3-е изд. Харків, 1930 ; Із записок по русской грамматике. 3-е изд. Т. 1-2. М., 1958 ; Із записок по русской грамматике. 2-е изд. Т.3. М., 1968 ; Естетика і поетика. М., 1976 ; Слово і міф. М., 1989 (тут: Розділ I -"Філософія мови", розділ II- "Від слова до символу і міфу"); Теоретична поетика. М.,

А.В.Іванов

Велика біографічна енциклопедія. 2009 .

• біографічний словник

Український і російський філолог славіст, член кореспондент Петербурзької АН (1877). Брат революціонера О. О. Потебні. Закінчив Харківський машинобудівний ... ... Велика Радянська Енциклопедія

• 
  

Олександр Опанасович Потебня - видатний український і російський філолог. Від своїх вчених-сучасників А. А. Потебня відрізнявся надзвичайною широтою наукових інтересів і енциклопедизм знань. Це чітко проявилося в його працях: вони присвячені русской грамматике (основна праця - «Із записок по русской грамматике» в 4-х томах), звуковому строю російської мови, відмінностей південних і північних російських говірок, історії української та російської мов, їх порівняльного аналізу, Історії основних граматичних категорій. Особливо значні результати, отримані А. А. Потебнею при порівняльному вивченні їм синтаксису східнослов'янських мов.

У цих роботах використаний великий матеріал, який розібраний з такою грунтовністю, навіть прискіпливістю, з залученням таких численних джерел, що протягом багатьох десятиліть праці А. А. Потебні залишалися неперевершеним зразком лінгвістичних досліджень.

І це лише частина наукової творчості талановитого вченого. Мова він розглядав як компонент культури, духовного життя народу. Звідси інтерес О. О. Потебні до обрядів, міфів, пісень слов'ян: адже тут мова втілюється в різноманітних, часом химерних формах. І Потебня ретельно вивчає повір'я і звичаї росіян і українців, зіставляє їх з культурою інших слов'янських народів і публікує кілька капітальних робіт, що склали вклад не тільки в мовознавство, в.о. і в фольклористику, мистецтвознавство, етнографію, історію культури.

А. А. Потебню жваво цікавив зв'язок мови і мислення. Цій проблемі присвячена одна з перших його книг - «Думка і мова» (1862). Тут А. А. Потебня - а було йому всього 26 років - не тільки показав себе думає і зрілим філософом мови, не тільки виявив разючу начитаність в спеціальних дослідженнях (вітчизняних і зарубіжних авторів), а й сформулював ряд оригінальних і глибоких теоретичних положень. Так, він пише про органічну єдність матерії і форми слова, в той же час наполягаючи на принциповому розмежуванні зовнішньої (звуковий) форми слова і внутрішньої (лише багато років по тому це положення було оформлено в мовознавстві у вигляді протиставлення плану вираження і плану змісту). Досліджуючи особливості мислення, яке, на думку Потебні, може здійснюватися тільки в слові, він розрізняє поетичний (подібний, символічний) і прозаїчний типи мислення. З розвитком мислення пов'язував А. А. Потебня еволюцію мови.

У творчому методі А. А. Потебні увага до найдрібніших фактів мовної історії органічно поєднувалося з інтересом до фундаментальних, корінних питань мовознавства. Його глибоко цікавила історія освіти категорій іменника і прикметника, протиставлення імені та дієслова в російській та інших слов'янських мовах. Він розмірковує над загальними питаннями походження мови, над процесами відновлення мови в ході його історичного розвитку і причинами зміни одних способів вираження іншими, більш досконалими. «Нові мови, - писав він в одній зі своїх робіт, - взагалі суть досконаліші органи думки, ніж древні, бо перші містять в собі більший капітал думки, ніж останні».

За часів А. А. Потебні переважав «атомарний» підхід до вивчення мови; іншими словами, кожен факт, кожне мовне явище нерідко розглядалися самі по собі, у відриві від інших і від загального ходу мовного розвитку. Тому справді новаторською, випереджаючої час була думка Потебні про те, що «в мовах є система», що ту чи іншу подію в історії мови треба вивчати в його зв'язках і відносинах з іншими.

Слава Потебні-вченого набагато пережила Потебню-людини. Деякі його роботи були видані посмертно (наприклад, «Із записок з теорії словесності» - в 1905 р, 3-й том «Записок по русской грамматике» - в 1899 р, а 4-й - зовсім недавно, в 1941 р ). І до сих пір вчені відкривають в творчій спадщині великого філолога свіжі думки, оригінальні ідеї, вчаться методичної ретельності аналізу мовних фактів.

Кафедра російської класичної літератури і теоретичного літературознавства Єлецького державного університету

http://narrativ.boom.ru/library.htm

(Бібліотека «Narrativ»)

[Email protected]

ЖУРНАЛ «ПИТАННЯ ФІЛОСОФІЇ» ІНСТИТУТ ФІЛОСОФІЇ АН СРСР Філософські ТОВАРИСТВО СРСР

РЕДАКЦІЙНИЙ РАДА СЕРІЇ «З ІСТОРІЇ ВІТЧИЗНЯНОЇ ФІЛОСОФСЬКОЇ ДУМКИ»

В. С. Стьопін (голова), С. С. Аверинцев, Г. А. Ашуров, А. І. Володін, В. А. Лекторский, Д. С. Лихачов, Н. В. Мотрошілова, Б. В. Раушенбах , Ю. П. Сенокосов, Н. Ф. Уткіна, І. Т. Фролов, Н. 3. Чавчавадзе, В. І. Шинкарук, А. А. Яковлєв

Складання, підготовка тексту і приміткиА. Л. Топоркова

Відповідальний редакторА. К. Байбурина

ПередмоваА. К. Байбурина

На фронтисписі: А. А. Потебня

0301000000 - Без оголошень.

П ------------ Без оголошень. - 89. Передплатна

© Видавництво «Правда». 1989 р Складання, передмова, примітки.

А.А. Потебня: філософія мови і міфу

Олександр Опанасович Потебня (1835-1891), подібно до більшості вітчизняних мислителів минулого століття, залишив глибокий слід в різних областях наукового знання: лінгвістиці, міфології, фольклористики, літературознавстві, мистецтвознавстві, причому всі проблеми, якими він займався, набували у нього філософське звучання. Подальший інтерес до тих чи інших аспектів його творчості завжди був поєднана зі станом суспільної думки. Найчастіше він поставав вузьким фахівцем-лінгвістом; рідше сприймався як філософ.

Це видання орієнтоване на роботи Потебні, присвячені філософським проблемам мови та міфу. Опубліковане в томі автобіографічний лист Потебні (стор. 11-14) дає можливість не розглядати спеціально його життєвий шлях. Зазначимо лише на основні фактори, що вплинули на формування Потебні як вченого.

Ще в ранньому дитинстві він володів двома мовами - українською і рісським. Це двомовність буде мати для нього принципове значення. Українська мова забезпечував Потебне почуття початкової зв'язку з кращими зразками слов'янської народно поезії (не випадково в своїх аналізах пісенної творчості він найчастіше починає з українських текстів). У той же час російська мова для нього - мова науки, повсякденного спілкування. «Діалог» цих мов виявився виключно плідним 1

Гімназію в провінційному польському місті Радомі він закінчив не тільки з відзнакою, а й з прекрасним знанням польської мови, німецької та латини. І в подальшому Потебня використовував всі представлялися йому можливості для вивчення мов. Відряджений Міністерством освіти в 1862 р за кордон для ознайомлення з європейською наукою, він займається в основному санскритом в Берлінському університеті. Під час поїздки по слов'янським країнам вивчає чеська, словенський і сербохорватську мови.

Безсумнівна і глибокий вплив на світогляд Потебні зробила трагічна доля його брата Андрія Опанасовича Потебні - акти-

1 Хоча сам Потебня в статті «Мова і народність» стверджував, що двомовність в ранньому віці ускладнює формування цілісності світогляду і служить перешкодою наукової абстракції (Див .: Потебня А. А. Естетика і поетика. - М., 1976. - С. 263 )

ного члена «Землі і волі», який загинув у часи польського повстання в 1863 році. А. А. Потебня і сам поділяв ідеї вільнодумства; моральний заряд, отриманий в юності, він зберіг назавжди - це відзначали всі, які близько знали Потебню. Але ці ж причини лежали в основі настороженого ставлення до нього з боку влади, що швидше за все і зумовило його «відлюдництво», що тривало до кінця життя.

У Потебне рано прокинувся фольклорист-збирач, тонко відчуває живу тканину народного слова. Перші записи українських народних пісень він зробив ще в 17-річному віці від своєї тітки - Параски Юхимівни Потебні, а через 10 років (1863 р) вийшла збірка українських пісень у записах О. Потебні 2. У листі чеському славісту А. О. Патер (датованому 11 дек. 1886 г.) вчений писав: «Обставинами мого життя домовлено то, що при наукових моїх заняттях вихідною точкою моєї, іноді помітною, іноді непомітно для інших, був малоросійський мову і малоросійська народна словесність. Якби ця вихідна точка і пов'язане з нею почуття були мені надані і якби я виріс поза зв'язком з переказом, то, мені здається, навряд чи я став би займатися наукою »3.

Захопленню фольклором сприяла загальна обстановка 50 - 60-х років минулого століття - дух демократії, рух народництва, різке зростання національної самосвідомості на Україні, звернення до витоків, втіленим в фольклорних творах.

У ці роки посилюється і обмін науковими досягненнями з Заходом. У Росії знову активно обговорюються ідеї Канта і Гегеля, переводяться твори В. Гумбольдта, який справив настільки помітний вплив на Потебню. Саме в цей час зароджується специфічна синтетичность і філософічність наукового знання. Виразником такого підходу і одним з його засновників в повній мірі слід вважати А. А. Потебню.

Свої наукові розвідки Потебня почав з відповіді на питання, поставлені німецькою філософією і мовознавством (зокрема, В. Гумбольдтом). Головний з них - про співвідношення мови і мислення. При читанні його робіт складається враження, що, відповідаючи на ці питання, Потебня передбачав саме ті колізії, які будуть хвилювати наступні покоління гуманітаріїв. Звідси невизнання його заслуг

2 Збірник опублікований анонімно над назвою «Українськi пiснi, віданi коштом О. С. Балiної» (СПб., 1863). Зовсім недавно виданий прекрасний збірник «Українськi народіi пiснi в записах Олександра Потебнi» / Упоряд, Вступна стаття i прімiт. М. К. Дмитренка. Киї, 1988. До нього увійшли не тільки раніше опубліковані записи О. О. Потебні, а й зберігаються в архівах.

3 Олександр Опанасович Потебня: Ювiлейній Збiрник до 125-рiччя з дня народження. - Київ, 1962. - С. 93.

деякими сучасниками, але звідси ж і дивовижна сучасність його праць. Багато думки і ідеї Потебні, висловлені ним у загальній формі і «по ходу справи» (на важливості яких він і сам швидше за все не усвідомлював), сформульовані пізніше іншими дослідниками, зроблять переворот в деяких областях знання. Так станеться, наприклад, з намічається у Потебні ідеями розмежування мови і мовлення, синхронії і діахронії (останнє - далі 8 більш сучасному, ніж у Ф. де Сосюра, розумінні). Він був творцем або стояв біля витоків сучасних підходів до історичної граматики, історичної діалектології, семасіології, етно- і соціолінгвістики, фонетиці. Здатність сприймати світ крізь призму мови, переконання в тому, що мова формує думку, дозволили йому побачити в міфі, фольклорі, літературі похідні по відношенню до мови моделюють системи. Через сто років до схожих ідей прийде тартуско-московська школа семіотики 4.

Виняткова плідність теоретичних розвідок Потебні багато в чому пояснюється тим, що мова для нього не ізольований феномен. Він нерозривно пов'язаний з культурою народу. Дотримуючись Гумбольдта, Потебня бачить в мові механізм, який породжує думку. У мові як би спочатку закладений творчий потенціал. Думка проявляється через мову, причому кожен акт говоріння є творчим процесом, в якому не повторюється вже готова істина, але народжується нова (див. Наст, изд., С. 155 - 156).

При розгляді філософської концепції Потебні рідко звертається увага на те, що, крім категорії мови і мислення, для нього першорядне значення мають такі категорії, як «народ» і «народність». Народ для Потебні є творцем мови. Мова - породження «народного духу». Разом з тим саме мова обумовлює національну специфіку народу, в термінах Потебні - «народність». Сформульована ним проблема «мова і нація» (з ухилом в етнопсихології) отримала розвиток в роботах Д. Н. Овсянико-Куликовського, Д. Н. Кудрявського, Н. С. Трубецького, Г. Г. Шпета.

Звернення до поняття «народ» при вирішенні проблеми мови і мислення пояснює постійний інтерес Потебні до питань співвідношення колективної та індивідуальної психології, розуміння і нерозуміння, психології сприйняття художніх образів. Ці питання потім особливо активно розроблялися учнями і послідовниками Потебні - Д. Н. Овсянико-Куликовским, В. І. Харціевим, А. Г. Горнфельд, А. Л. Погодіним і ін. З 1907 по 1927 рік «харківські потебніанци» (представники психологічного спрямування) видали 8 томів найцікавіших збірок «Питання теорії і психології творчості», в яких ідеї Потебні розвивалися не тільки в лінгвістичному і літературознавчому, але і в інших напрямках.

Потебню нерідко дорікали в ігноруванні комунікативної функції мови. Це не цілком справедливо. У його концепції комунікативність виражається самої громадської природою мови. Слово, на думку Потебні, є продуктом не тільки індивідуальної свідомості. Для того, щоб якась сукупність звуків стала явищем мови, необхідне впровадження цих Звуків в соціальне життя, бо «суспільство

4 Див. Видаються в Тарту «Праці з знаковим системам».

передує початку мови »(наст, изд., с. 95). Комунікативний процес диалогичен, і розуміння завжди передбачає нерозуміння, оскільки кожне мовне висловлювання суть творчий акт і несе на собі печатку неповторності. Справедливість цього парадоксу підтверджується новітніми даними теорії комунікації та дослідженнями за структурою тексту (розбіжність кодів адресанта і адресата).

Ідея про те, що мова формує думку, давала можливість поставити вивчення думки на точну фактологічну (мовну) основу. Рух мовних фактів і розвиток граматичних категорій розглядалося як форма руху думки. Звідси головне завдання історії мови: «Показати на ділі участь слова в освіті послідовного ряду систем, що обіймають відносини особистості до природи ...» (наст, изд., С. 155). До таких систем Потебня відносив фольклор, міфологію та науку. Таким чином, історія мови з конкретного завдання, що стосується однієї області знання, перетворювалася в грандіозну програму історичного дослідження думки, втіленої в різного роду словесних текстах. До цього переліку слід додати залучений Потебнею в його розвідок етнографічний контекст (обряди, повір'я і т. П.), Літературні форми словесної діяльності, щоб представити широту і обсяг не тільки задумів, а й їх виконання.

Теорія Потебні різко виділяється на тлі інших концепцій історії мови. Основний її принцип - всепроникна семантичного. Виявлення еволюції значень - пафос усієї творчості Потебні, чим би він не займався - історією мови, міфологією або літературними творами.

У цьому сенсі дуже показові його дослідження в області граматики - основної теми його лінгвістичних студій. На думку В. В. Виноградова, саме тут Потебня виявив себе як справжній новатор 5. Для Потебні граматичні категорії - це основні категорії мислення. Простором перетину граматичних категорій є пропозиція. Структура пропозиції аналогічна структурі сформульованої в ньому думки. Тому Потебня вважав, що виявлення еволюції типів пропозиції буде одночасно і історичної типологією мислення.

Це завдання в корені змінювала погляд на таку традиційну область мовознавства, як граматика, і відкривала цікаві перспективи. Ті сюжети, які перш цікавили лише фахівців, набували зовсім іншу якість. Наприклад, ідея Потебні про зростання предикативности в міру розвитку мови характеризує не тільки еволюцію мови, а й еволюцію свідомості: категорія процесу, динаміки стає все більш характерною для думки при русі від давнини до сучасності. Подібного роду «граматичні» ідеї Потебні пізніше знайшли відгук в роботах Н. Я. Марра, І. І. Мещанінова, Г. Шухардта (так звана теорія Ергатівная), але явно не вичерпали себе і чекають розробки на новому рівні.

5 Див .: Виноградов В. В. Історія російських лінгвістичних навчань. М., 1978. - С. 94.

Потебня одним з перших застосував антиномії для опису як явищ мови, так і змісту ранніх станів картини світу і тим самим був безпосереднім попередником структурних методів опису мови і семіотичного підходу до над'язикових феноменам. Саме Потебня намітив основний набір семіотичних протиставлень слов'янської картини світу (частка - недоля, життя - смерть і ін.).

Семантичний принцип послідовно проводиться Потебнею і по відношенню до слова. Точніше буде сказати, що саме слово було головним об'єктом його семантичних розвідок. Починаючи з самих ранніх робіт ( «Про деякі символи в слов'янській народній поезії», «Про зв'язок деяких уявлень у мові» і ін.), Потебня наполягає на необхідності вивчення семантичних рядів слів в ширшому контексті розвитку мови і мислення.

Інша плідна думка Потебні - про вплив мови на міфологічну свідомість. Це вплив стає особливо відчутним при перетині різних мовних і міфологічних систем, як це сталося, наприклад, при «накладення» християнства на російське язичництво. Цей напрямок лінгвістичних досліджень нині зв'язується з гіпотезою Сепіра-Уорфа, але перші кроки були зроблені Потебнею 6.

При вивченні мови Потебня розширив коло джерел і фактів, які підлягають тлумаченню. Примат слова зберігався, але включення слова в етнографічний контекст (рітуаліеованние фрагменти побуту, обряди) дозволило перейти на новий рівень обґрунтувань і доказів, властивий сучасним дослідженням з етнолінгвістики. У пізніх нарисах «До історії звуків російської мови» (1876 - 1883) в повній мірі проявилося його прагнення надати своїм семасіологіческім вишукувань культурно-історичний характер 7.

Увага до екстралінгвістичним даними, включення матеріалів інших слов'янських традицій в поєднанні з установкою на реконструкцію - все це, як показав хід подальшого розвитку науки про слов'янських (і індоєвропейських) старожитності, дозволяє бачити в Потебне одного з її засновників. Дослідження Е. Г. Кагарова, О. М. Фрейденберг, В. В. Іванова, В. Н. Топорова, Н. І. Толстого та інших, будучи несхожі між собою, в основному продовжили і поглибили ту традицію, біля витоків якої стояв Потебня.

Лінгвістична теорія Потебні з'явилася фундаментом для його побудов в області поетики і естетики. Не випадково його найбільш важливі ідеї в цій галузі (про ізоморфізмі слова художнього твору, внутрішньої форми слова - образу в художньому творі і ін.) Базуються на лінгвістичних категоріях 8.

6 З численних конкретних розробок в цій області, прямо продовжують лінію А. А. Потебні, см. Перш за все: Успенський Б. А. Вплив мови на релігійну свідомість // Праці з знаковим системам. - Вип. IV. - Тарту, 1969. - С. 159 - 168.

7 Виноградов В. В. Історія російських лінгвістичних навчань. - М., 1978.-С. 185.

8 Детальніше про внесок О. О. Потебні в лінгвістичну поетику та естетику див .: Чудаков А. П. А. А. Потебня // Академічні школи

Дослідження Потебні в області символіки мови і художньої творчості привернули на початку XX століття найпильнішу увагу теоретиків символізму. Андрій Білий присвятив йому спеціальну статтю, в якій думки Потебні розглядаються в якості теоретичної основи символізму 9. Численні переклички з ідеями Потебні містяться в творах Вяч. Іванова, В. Брюсова та інших символістів. Кожен з них знаходив у Потебні підтвердження своїм думкам: А. Білий - про «містиці слова», «теургической функції мистецтва»; В. Брюсов - про поетичному творі як синтетичному судженні; Вяч. Іванов про зв'язок поезії з фольклором 10 і ін. Що ж стосується загальної для символістів ідеї про необхідність повернення до народної стихії міфотворчості, то вона якраз невластива Потебне, який вважав, що сучасні мови не менше поетичні, ніж стародавні 11.

Як видно навіть з такого короткого викладу, філософсько-лінгвістична концепція Потебні була і залишається працює концепцією. Закономірно, що вона привертає пильну увагу не тільки істориків науки і лінгвістів, а й культурологів, семіотика, фахівців в області поетики і естетики.

Теорія міфу Потебні - частина його загальної, підкреслено діахронічний концепції мови і мислення. В рамках цієї загальної теорії міф є свого роду точкою відліку, початком почав всій подальшій еволюції духовності sub specie мови: міф -\u003e поезія -\u003e проза (наука), Творчість самого Потебні в якійсь мірі відповідає цій схемі. Міфології присвячені переважно його перші роботи: «Про деякі символи в слов'янській народній поезії» (1860), «Про зв'язок деяких уявлень у мові» (1864), «Про міфічному значенні деяких обрядів і повір'їв» (1865), «Про частці і споріднених з нею істот »(1867) і ін. Знову до цієї тематики Потебня звертається в кінці 70-х і в 80-і роки 12. Крім того, багато цінних міркувань про теорію міфу

в російській літературознавстві. - М., 1975. - С. 305 - 354; Пресняков О. Поетика пізнання і творчості. Теорія словесності А. А. Потебні. М., 1980; Іваньо І., Колодна А, Естетична концепція О. Потебні // Потебня А. А. Естетика і поетика. М., 1976, - С. 9 - 31. Fizer J. Alexander A. Potebnja "s Psycholinguistic Theory of Literature. A Metacritical Inquiry. - Cambridge, 1988.

9 А. Білий. Думка і мова (філософія мови Потебні) // Логос, 1910. - Кн. 2.- С. 240-258.

10 А. Білий. Символізм. - М., 1910. - С. 481 і ін .; В. Брюсов. Синтетика поезії // Собр. соч. Т. 6. М., 1975. - С. 557 - 570; Вяч. Іванов. По зірках. - СПб., 1909; він же: Борозни і межі. - М., 1916.

11 Див. Докладніше: Пресняков О. Указ. соч. С. 150.

12 У 1878 р в «філологічних записках» опублікована його робота «Слово о полку Ігоревім. Текст і примітки », наповнена фольклорно-міфологічними паралелями. У 1880 р - рецензія на кн. Я. Ф. Головацького «Народні пісні Галицької і Угорської Русі». У 1883 р видано перший том, а в 1887 р - другий том праці «Пояснення малоросійських і споріднених народних пісень».

було висловлено їм в лекціях з теорії словесності, записи яких видані вже після його смерті (Із записок з теорії словесності. - Харків, 1905).

Дотримуючись своєї загальної раціоналістичної концепції, Потебня бачить в міфології перший і необхідний етап у прогресуючій еволюції типів пізнання дійсності. Еволюція міфів, на його думку, свідчить не про падіння (як у представників міфологічної школи), а про піднесення (точніше - ускладненні) людської думки. Аналогія між міфом і науковою діяльністю проявляється як в загальній для них орієнтації на пізнання навколишнього світу, так і в характері пояснення: і міф, і наука використовують загальний принцип пояснення по аналогії.

Міфологічне мислення, з точки зору Потебні, відрізнялося від подальших форм тим, що в ньому ще не відбулося відділення образу речі від самої речі, об'єктивного від суб'єктивного, внутрішнього від зовнішнього. У міфологічній картині світу в нерозчленованому вигляді містяться ті знання, які позлити будуть класифікуватися як наукові, релігійні або юридичні (пор. Теорію синкретичности А. Н. Веселовського). Разом з тим міф - аж ніяк не довільне нагромадження хибних або дійсних відомостей: «... для думки, що створює міфічний образ, цей образ служить, безумовно, кращим, єдино можливим в наразі відповіддю на важливе питання. Кожен акт міфічний і взагалі дійсно художньої творчості є разом акт пізнання. Саме вираз «творчість» могло б не без користі замінитися іншим, більш точним, або мало б стати позначенням і наукових відкриттів. Вчений, що відкриває нове, не творить, не вигадує, а спостерігає і повідомляє свої спостереження якомога точніше. Подібно до цього і міфічний образ не вигадка, несвідомо довільна комбінація були в голові даних, а таке їх поєднання, яке здавалося найбільш вірним дійсності »(наст, изд., С. 483).

Для Потебні міф - це перш за все специфічне слово. Якщо говорити мовою сучасної науки, його не цікавила синтагматика (сюжетика, принципи розгортання) міфу. Він був повністю зосереджений на його парадигматичних (смислових) аспектах. На думку Потебні, міф народжується як результат подвійної розумової процедури: спочатку земні предмети і явища послужили відповіддю на питання про влаштування небесного світу, і лише після цього виникло питання про самих земних об'єктах. Відповіддю на нього є уявлення про небесне світі. Іншими словами, людина спершу створює модель небесного світу на основі свого земного досвіду, а потім пояснює земне життя за допомогою моделі небесного життя. Причому небесна символіка для Потебні - не єдиний (як вважали прихильники солярної теорії міфу - А. Кун, В. Шварц, А. Н. Афанасьєв, О. Ф. Міллер), а лише один з кількох рівнів міфологічного тексту. Таке розуміння семантики міфу впритул наближається до сучасних поглядів.

З теорією міфу безпосередньо пов'язані розвідки Потебні в області символіки фольклору. Походження символів, з його точки зору, викликане самим ходом еволюції мови і мислення. слова по-

статечно втрачають свою внутрішню форму, своє найближче етимологічне значення. На його відновлення та орієнтовані символи, використовувані в народній поезії. Ідея прояви вихідного сенсу слів в різного роду поетичних формулах і стежках набула особливого значення в сучасних розвідок в області етимології. Потебня вважав, що в одному і тому ж образі можуть уживатися різні уявлення, аж до протилежних 13. Тому наповнення символів у нього виявилося набагато об'ємніше, ніж у попередників (наприклад, у Н. І. Костомарова) 14. Багатозначність виявлялася їх природною властивістю. У сучасних дослідженнях символіки це положення стало аксіомою, і першим його обґрунтував в теоретичному плані і широко використовував в конкретних розробках саме Потебня.

Кожна з згадуваних ідей Потебні не тільки має продовження (часто не одне), а й до кінця не вичерпала закладених в ній смислів. Творчий потенціал філософської спадщини Потебні настільки великий, що можна не сумніватися в його довгого життя.

А. Байбурин

13 Потебня А. А. Пояснення малоросійських і споріднених народних пісень. Т. I. - Варшава, 1883. - С. 41 - 42.

14 Костомаров Н. І. Про історичне значення російської народної поезії. - Харків, 1843. Ця книга, за визнанням Потебні, вплинула на його магістерську дисертацію «Про деякі символи в слов'янській народній поезії». Пізніше Н. І. Костомаров переробив її, і вона була перевидана в істотно розширеному вигляді. Див. Останнє видання: Костомаров Н. І. Історичне значення південно-російського народної пісенної творчості // Собр. соч. СПб., 1905. Кн. 8. Т. 21. С. 425-1084.

Н. Сумцов.

Потебня, Олександр Опанасович

Філолог, народився в Роменському повіті Полтавської губернії, 10-го вересня 1835 р в дворянській сім'ї. Семи років П. був відданий в Радомську гімназію і, завдяки цій обставині, добре вивчив польську мову. У 1851 р П. вступив до Харківського Університет, на юридичний факультет, але в наступному 1852 року перейшов на історико-філологічний. В університеті він жив в пансіоні казеннокоштних студентом і згодом згадував із задоволенням про цей період свого життя і знаходив хороші сторони в тодішньому студентському гуртожитку. В університеті П. зблизився зі студентом М. В. Неговскім; у Неговського була спеціальна малоросійська бібліотека, якій і користувався П. Викладацький персонал в той час в Харківському Університеті не була блискучий. Російська мова читав А. Л. Метлинський, за словами П. добрий і симпатичний чоловік, але слабкий професор. Його "Збірник південно-російських народних пісень", за визнанням П., був першою книгою, яка навчила його придивлятися до явищ мови, і без сумніву, що симпатична особистість Метлинського і його літературні спроби на малоросійською мовою вплинули на П., приспавши в ньому любов до мови та літератури; особливо сприятливий вплив на П. справив складений Метлинським збірник народних малоросійських пісень. В університеті П. слухав двох відомих славістів, П. А. і Н. А. Лаврівський, і з вдячністю згодом згадував про них, як про наукові керівників. П. закінчив курс в університеті в 1856 році і, за порадою П. А. Лавровського, став готуватися до магістерських іспиту. У свій час він займав місце класного наглядача в Харківській 1-й гімназії, але незабаром був визначений понадштатним старшим учителем російської словесності. За вказівками Н. А. Лавровського, П. ознайомився з працями Міклошича і Караджича. Щодо захисту магістерської дисертації "Про деякі символи", П. був призначений ад'юнктом Харківського Університету, зі звільненням з посади вчителя гімназії, причому в 1861 р на нього покладені були теоретичні заняття по педагогії; в той же час він був секретарем історико-філологічного факультету. У магістерській дисертації яскраво виявилася схильність його до філософського вивчення мови і поезії і до визначення в слові символічних значень. Твір це не викликало наслідувань; але сам автор пізніше багато разів звертався до нього і згодом розробив деякі його відділи з більшою докладністю і глибиною наукового аналізу. Схильність до філософського психологічного вивчення будови мови і історії мови особливо яскраво виявилася у великій статті П. "Думка і мова", надрукованій в 1862 р в "Журналі Мініст. Нар. Просв.". У 1892 р, вже після кончини П., твір це перевидано вдовою покійного, М. Ф. Потебнею, з додатком портрета автора і невеликого передмови, написаного проф. М. С. Дринова.

У 1862 р П. був відряджений за кордон на два роки, але незабаром скучив за батьківщиною і через рік повернувся. П. відвідав слов'янські землі, слухав санскрит у Вебера і особисто познайомився з Міклошич. У цей час уже цілком ясно і чітко визначилися його погляди на значення в науці і життя націоналізму, як показують збереглися від того часу кілька великих листів П. до Беликову (зберігаються нині в рукописи у проф. М. Е. Халанського).

З 1863 р П. був доцентом Харківського Університету. До цього, приблизно, часу відносяться його розбіжності з Петром А. Лаврівський, літературним залишком яких надається сувора критика Лаврівського на твір П. (1865) "Про міфічному значенні деяких обрядів і повір'їв", надрукована в "Читаннях Моск. Общ. Іст . і древн. рос. " 1866 М. П. написав відповідь, яка не був надрукований редактором "Читань" О. М. Бодянським і зберігся в рукописах П. У 1874 р він захистив у Харківському Університеті свою докторську дисертацію: "Із записок по русской грамматике", в 2 частинах; в 1875 р затверджений екстраординарним і в тому ж році восени - ординарним професором. Дисертації передував цілий ряд інших праць з філології та міфології: "Про зв'язок деяких уявлень" - в Филол. Записках "1864, не" Про повноголоссям "і" Про звукових особливостях російських говірок "(в" Филол. Записках "1866)," Нотатки про малоросійському наріччі "(ib. 1870)," Про Долі і споріднених з нею істот "(в" старожитності "Моск. Археол. Общ., т. I) і" Про купальських вогнях "(в" Археологічному Віснику "1867 г.). у цих статтях зібрано безліч фактичного матеріалу, зроблено багато цінних висновків. особливо великими - з ранніх творів П. - для фахівців-філологів є "Нотатки про малоросійському наріччі", а для мифологов і етнографів - твір "про міфічному значенні деяких обрядів і повір'їв". Докторська дисертація: "із записок по русской грамматике" складається з 2 частин - введення (в 157 стр.) і дослідження про складових членах пропозиції і їх заміни в російській мові. Друге видання цієї дисертації, виправлене і доповнене, вийшло в 1889 р про це творі були вельми схвальні відгуки І. І. Срезневського, А. А. Котляревського, І. Б. Ягича, В. І. Ламанского, А. С. Буділовіч і І. В. Нетушил. Про тзиви ці зібрані в книжці "Пам'яті О. О. Потебні", виданої в 1892 р Харківським Історико-філологічним Товариством. Срезневський дивувався начитаності П. і його широкої кмітливості. Г. Ягич відзначає його великі знання, незалежність мислення, грунтовність і обережність у висновках; Будилович ставить П. по заслугах поруч з Яковом Грімм. Г. Ламанський вважає його вище Міклошича, називає "одним з найкоштовніших дарів російської освіченості", "глибоко-обізнаним", "високо-обдарованим".

З пізніших філологічних досліджень П. чудові: "До історії звуків російської мови" - в 4 частинах (1873-1886 р) і "Значення множини в російській мові" (1888 р). У цих дослідженнях, поряд з цінними зауваженнями з фонетики, йдуть вельми важливі зауваження про лексичному складі російської мови і в зв'язку з ними етнографічні спостереження і вивчення. Якщо з фонетики малоросійської мови поряд з творами П. можна поставити праці Міклошича, Огоновского, П. Житецького, то щодо вивчення лексичного складу малоросійської мови П. займає єдине місце, поза порівнянь, майже без попередників, якщо не брати до уваги Максимовича, і без послідовників , без продовжувачів. П. розкрив тайники художньої діяльності народу в окремих словах і в пісенному їх поєднанні. З багатьох темних слів піднесено покривало, ховало їх важливе історико-побутове значення.

Від вивчення лексичного складу мови залишається один крок до вивчення народної поезії, переважно пісень, де слово зберігає всю свою художню силу і виразність, - і А. А. Потебня найприроднішим шляхом перейшов від роботи філологічної до ширшої і живий роботі історико-літературної, точніше сказати, - до вивчення народних поетичних мотивів. Уже в 1877 р, в статті про збірку пісень м Головацького, він висловив і розвинув свою думку про необхідність формального підстави поділу народних пісень і в наступних своїх творах всюди висуває на перший план розмір досліджуваних пісень і за розміром розподіляє їх на розряди і відділи .

З легкої руки MA Максимовича, який розпочав при вивченні "Слова о полку Ігоревім" визначати історико-поетичну зв'язок південній Русі теперішнього часу з домонгольської південній Руссю в окремих поетичних образах, виражених і епітетах, ця цікава робота в великих розмірах проведена Потебнею в примітках до "Слову о полку Ігоревім ", що вийшли в 1877 р Визнаючи, подібно до багатьох вченим, в" Слові "твір приватне і письмове, він знаходить неймовірним, щоб воно було складено по готовому візантійсько-болгарського чи іншого шаблоном і вказує на велику кількість в ньому народно-поетичних стихій. Визначаючи риси подібності "Слова" з творами усної словесності, П. з одного боку пояснює деякі темні місця "Слова", з іншого - будує деякі народно-поетичні мотиви до часу не пізніш кінця дванадцятого століття і, таким чином, вносить певну частку хронології в вивчення таких сторін народної поезії, як символіка і паралелізм.

У 1880-х рр. П. видав вельми велике дослідження: "Пояснення малоросійських і споріднених народних пісень", в двох томах. До першого тому (1883) увійшли веснянки, у другій (1887) колядки. Для будь-якого, серйозно займається вивченням народної поезії, ці праці П. мають надзвичайно важливе значення, за методом наукового дослідження, по зібраному і обстеженого матеріалу і зробленим на підставі цього матеріалу науковими висновками. Крім суто наукових праць і досліджень, під редакцією П. вийшло прекрасне видання творів малоруської письменника Г. Ф. Квітки (Харків. Одна тисяча вісімсот вісімдесят сім і 1889 г.) з дотриманням наголосів і місцевих особливостей харківського говірки, в "Киевской Старине" 1888 р видані їм твори Артемовського-Гулака, по справжньої рукописи автора, з дотриманням його правопису, а в "Киевской Старине" 1890 р видані малоросійські лечебники XVIII століття.

Невтомна трудове життя, а може бути, і деякі інші обставини зістарили П. не по літах. Майже при кожній легкій застуді у нього поновлювався бронхіт. З осені 1890 року і всю зиму П. відчував себе дуже погано і вже майже не міг виходити з дому; однак, не бажаючи позбавляти студентів своїх лекції, він запрошував їх до себе додому і читав з 3-й частині своїх "Записок по русской грамматике", хоча читання вже помітно його стомлювало. Ця 3-тя частина "Записок" особливо турбувала П. і він не переставав працювати над нею до самої останньої можливості, незважаючи на хворобу. Поїздка до Італії, де він провів два літніх місяці 1891 р кілька допомогла йому і, повернувшись до Харкова, він у вересні почав було читати лекції в університеті, але 29-го листопада 1891 р помер.

У посмертних паперах П. виявилося багато (двадцять папок) об'ємистих і цінних праць з історії російської мови і по теорії словесності. Найбільш опрацьованим працею є III-й том "Записок по русской грамматике" - твір філософського характеру, в якому йдеться про завдання мовознавства, про націоналізм в науці, про розвиток російського слова в зв'язку з російською думкою, про людиноподібних загальних понять і ін. Ці записки були в 1899 р видані у вигляді 3-го томи. Огляд змісту дано р Харціевим в V випуску "Праць Педагогічного Відділу Харківського Історико-філологічного Товариства", (1899 р).

Більшу частину матеріалів, що залишилися після П., можна розділити на три відділи: матеріали для етимології (словника), для граматики і записки змішаного характеру.

У рукописах знайшовся, між іншим, переклад частини Одіссеї до Галичини розміром оригіналу. Судячи з уривків, П. хотів дати переклад чисто народною мовою, близьким до стилю Гомера; і тому зроблену ним початок перекладу представляє працю, вельми цікавий і в літературному, і в науковому відношенні.

Як викладач, А. А. Потебня користувався великою повагою. Слухачі бачили в ньому людини глибоко відданого науці, працьовитого, сумлінного і талановитого. У кожній його лекції звучало особисте переконання і виявлялося оригінальне ставлення до предмету дослідження, продумане і відчуте.

Протягом 12 років (1877-1890 р) П. був головою складається при Харківському Університеті Історико-філологічного Товариства і багато сприяв його розвитку.

Після смерті Потебні видані статті його: "Мова і народність" в "Віснику Європи" (1893 р сент.); "З лекції по теорії словесності: байка, приказка, прислів'я" (1894); розбір докторської дисертації р Соболевського (в "Известиях Академії Наук", 1896 р); 3-й томи. "Записок по русской грамматике" (1899).

Лінгвістичні дослідження Потебні, особливо головний його праця - "Записки", по великій кількості фактичного змісту і способу викладу, належать до важкодоступних, навіть для фахівців, і тому має чимале значення їх наукове пояснення в загальнодоступних формах. У цьому плані перше місце займають праці проф. : "Потебня, як мовознавець і мислитель", "Мова і мистецтво", "До психології художньої творчості". Порівняно більш спрощеною популяризацією висновків Потебні служить брошура р Вєтухову "Мова, поезія, мистецтво". Огляд і оцінка етнографічних праць Потебні дані проф. Н. Сумцова в 1 т. "Сучасній малоросійської етнографії".

Збірник статей і некрологів про Потебне виданий Харківським Істор.-Филол. Товариством в 1892 р .; Бібліографічні покажчики статей Потебні: м Сумцова - в 3 т. "Збірника Ист.-Філ. Общ. 1891 р, м Вольтера - в 3 т. Збірній. Акад. Наук 1892 р і найбільш детальний р Вєтухову - 1898 м - в "Рус. Філол. Укр. ", Кн. 3-4. З статей, виданих після виходу книжки" Пам'яті О. О. Потебні ", изд. Харк. Істор.-Філолог. Общ., Видаються за величиною і докладності: пр. Д. Н. Овсянико-Куликовського в "Київ. Стар. "1903 р пр. Н. Ф. Сумцова - в 1 т." Записок Імпер. Харківська. Університету "1903 р В. І. Харціева - в V вип." Трудов педагогич. Відділу "1899 р А. В. Вєтухову - в" Рос. Філол. Віснику "1898 р м Кашменского в" Мирному Праці "1902 р, кн. I, і В. І. Харціева в" Мирному Праці "1902 р кн. 2-3.

Проф. Н. Ф. Сумцов.

Біографічний словник (під ред. Половцова)

Потебня, Олександр Опанасович

Літературна діяльність П. охоплює 60-80-і рр. Серед літературознавчих течій тієї епохи П. стоїть осібно. Йому чужі як буржуазний соціологізм культурно-історичної школи (Пипін та ін.), Так і буржуазний позитивізм порівняльно-історичного методу Веселовського. Відоме вплив на П. надала міфологічна школа. Він в своїх роботах приділяє досить чільне місце міфу і його співвідношенню зі словом. Однак П. критикує ті крайні висновки, до яких прийшли прихильники міфологічної школи. У російській літературознавстві і мовознавстві тієї епохи П. з'явився засновником суб'єктивно-психологічного напрямку. Філософські коріння цієї суб'єктивно-ідеалістичної теорії сходять через Гумбольдта до німецької ідеалістичної філософії, гл. обр. до філософії Канта, Агностицизм, відмова від можливості пізнати сутність речей і зобразити в поетичних образах реальний світ пронизують весь світогляд П. Сутність речей, з його точки зору, не пізнавана. Пізнання має справу з хаосом чуттєвих відчуттів, в які людина вносить порядок. Слово в цьому процесі відіграє далеко не останню роль. "Тільки поняття (а разом з тим і слово, як необхідне його умова) вносить ідею законності, необхідності, порядку в той світ, яким людина оточує себе і який йому судилося приймати за дійсний" ( "Думка і мова", стор. 131) .

Від агностицизму П. йде до основних положень суб'єктивного ідеалізму, заявляючи, що "світ постає перед нами лише як хід змін, що відбувається в нас самих" ( "Із записок з теорії словесності", стор. 25). Тому, підходячи до процесу пізнання, Потебня обмежує цей процес пізнанням внутрішнього світу суб'єкта.

У поглядах на мову і поезію цей суб'єктивний ідеалізм проявився як яскраво виражений психологізм. Ставлячи основні питання лінгвістики, П. шукає їм дозволу в психології. Тільки зближуючи мовознавство з психологією, можна, на думку П., розвивати плідно і ту і іншу науку. Єдино наукової психологією П. вважає психологію Гербарта. Лінгвістику Потебня засновує на теорії уявлень Гербарта, розглядаючи освіту кожного слова як процес апперцепції, судження, т. Е. Пояснення знову пізнаваного через перш пізнане. Визнавши загальною формою людського пізнання пояснення знову пізнаваного перш пізнанням, П. від слова простягає нитки до поезії і науці, розглядаючи їх як засобу пізнання світу. Однак в устах суб'єктивного ідеаліста П. положення, що поезія і наука - форма пізнання світу, має зовсім інший сенс, ніж в устах марксиста. Єдиною метою як наукового, так і поетичного твору є, за поглядами П., "видозміна внутрішнього світу людини". Поезія для П. є засіб пізнання не об'єктивного світу, а лише суб'єктивного. Мистецтво і слово є засобом суб'єктивного об'єднання розрізнених чуттєвихсприймань. Художній образ не відображає світ, що існує незалежно від нашої свідомості; цей світ, з точки зору П., не пізнати, він лише позначає частину суб'єктивного світу художника. Цей суб'єктивний світ художника в свою чергу не пізнати для інших і не виражається, а лише позначається художнім образом. Образ є символ - іносказання - і цінний лише тим, що кожен може вкласти в нього своє суб'єктивне зміст. Взаємне розуміння по суті неможливо. Будь-яке розуміння є в той же час нерозуміння. Цей суб'єктивно-ідеалістичний підхід до мистецтва, розгляд образу лише як символу, як постійного присудка до змінних підлягає призводять П. в теорії поезії до психологізму, до вивчення психології творчості та психології сприйняття.

Систематичного викладу поглядів П. на літературу ми не знайдемо в його творах, тому виклад його поглядів на літературу представляє відомі труднощі. Доводиться викладати систему П., грунтуючись на його мовознавчих роботах, чорнових замітках і лекціях, записаних учнями та виданих вже після смерті П.

Для того щоб зрозуміти сутність поглядів П. на поезію, необхідно спочатку познайомитися з його поглядами на слово.

Розвиваючи в основному погляди німецького мовознавця Гумбольдта на мову як на діяльність, П. розглядає мову як орган створення думки, як потужний фактор пізнання. Від слова як найпростішого поетичного твору П. йде до складних художніх творів. Аналізуючи процес утворення слова, П. показує, що першою сходинкою освіти слова є просте відображення почуття в звуці, потім йде усвідомлення звуку і нарешті третій ступінь - усвідомлення змісту думки в звуці. З точки зору Потебні в кожному слові є два змісту. Одне з них після виникнення слова поступово забувається. Це його найближче етимологічне значення. Воно містить в собі лише одна ознака з усього розмаїття ознак даного предмета. Так, слово "стіл" означає тільки постелили, слово "вікно" - від слова "око" - значить те, куди дивляться або куди проходить світло, і не містить в собі жодного натяку не тільки на раму, але навіть на поняття отвори. Це етимологічне значення слова П. називає внутрішньої формою. По суті воно не є змістом слова, а лише знаком, символом, під яким нами мислиться власне зміст слова: воно може включати найрізноманітніші ознаки предмета. Напр .: яким чином чорний колір був названий вороним або блакитний блакитним? З образів ворон або голуб, які є осередком цілої низки ознак, був виділений один, саме їх колір, і цим ознакою і було названо знову пізнаване - колір.

Невідомий нам предмет ми пізнаємо за допомогою апперцепції, т. Е. Пояснюємо його колишнім нашим досвідом, запасом вже засвоєних нами знань. Внутрішня форма слова є засобом апперцепції саме тому, що вона виражає загальний ознака, властивий як пояснює, так і що пояснює (колишньому досвіду). Висловлюючи цей загальний ознака, внутрішня форма виступає як посередниця, як щось третє між двома порівнюємо явищами. Аналізуючи психологічний процес апперцепції, П. ототожнює його з процесом судження. Внутрішня форма є відношення змісту думки до свідомості, вона показує, як уявляється людині її власна думка ... Так, думка про хмарі представлялася народу під формою одного зі своїх ознак - саме того, що вона вбирає в себе воду або виливає її з себе, звідки слово "хмара" [(корінь "ту" - пити, лити), "Думка і мова"].

Але якщо слово є засобом апперцепції, а сама апперцепція є ні. що інше, як судження, то і слово, незалежно від свого поєднання з іншими словами, є саме вираження судження, двочленна величина, що складається з образу і його подання. Отже внутрішня форма слова, к-раю висловлює лише одна ознака, має значення не сама по собі, а тільки саме як форма (не випадково П. її саме назвав внутрішньою формою), чуттєвий образ якої входить в свідомість. Внутрішня форма тільки вказує на все багатство чуттєвого образу, укладеного в пізнаваним предмет і поза зв'язку з ним, т. Е. Поза судження, не має сенсу. Внутрішня форма важлива лише як символ, як знак, як заступник всього різноманіття чуттєвого образу. Цей чуттєвий образ сприймається кожним по-різному в залежності від його досвіду, а отже і слово є лише знаком, в який кожен вкладає суб'єктивний зміст. Зміст, яке мислиться співаючи одним і тим же словом, для кожної людини по-різному, отже немає і не може бути повного розуміння.

Внутрішня форма, висловлюючи собою одна з ознак пізнаваного чуттєвого образу, не тільки створює єдність образу, але і дає знання цієї єдності; "Вона є не образ предмета, а образ образу, т. Е. Уявлення", говорить П. Слово шляхом виділення однієї ознаки узагальнює чуттєві сприйняття. Воно виступає як засіб створення єдності чуттєвого образу. Але слово крім створення єдності образу дає ще знання його спільності. Дитя різні сприйняття матері називає одним і тим же словом "мама". Наводячи людини до свідомості єдності чуттєвого образу, потім до свідомості його спільності, слово є засобом пізнання дійсності.

Аналізуючи слово, П. так. обр. приходить до наступних висновків: 1. Слово складається з трьох елементів: зовнішньої форми, т. е. звуку, внутрішньої форми і значення. 2. Внутрішня форма висловлює одна ознака між порівнюваними, т. Е. Між знову пізнаваним і перш пізнанням предметами. 3. Внутрішня форма виступає як засіб апперцепції, Апперцепція є те ж судження, отже внутрішня форма є вираз судження і важлива не сама по собі, а лише як знак, символ значення слова, яке суб'єктивно. 4. Внутрішня форма, висловлюючи одна ознака, дає свідомість єдності та спільності чуттєвого образу. 5. Поступове забуття внутрішньої форми перетворює слово з примітивного поетичного твору в поняття. Аналізуючи символи народної поезії, розбираючи їх внутрішню форму, П. приходить до думки, що потреба відновлювати забуваємо внутрішню форму і була однією з причин утворення символів. Калина стала символом дівиці тому ж, чому дівчина названа красною - за єдністю основного уявлення вогню-світла в словах "дівиця", "червоний", "калина". Вивчаючи символи слов'янської народної поезії, П. розташовує їх за єдністю основного уявлення, укладеного в їхніх назвах. П. шляхом детальних етимологічних досліджень показує, як зблизилися, знаходячи відповідність в мові, зростання дерева і рід, корінь і батько, широкий лист і розум матері.

Від слова первообразного, слова як найпростішого поетичного твору П. переходить до стежках, до Синекдоха, до епітету і метонімії, до метафори, до порівняння, а потім до байки, прислів'я і приказки. Аналізуючи їх, він прагне показати, що три елементи, властиві первообразному слову як елементарного поетичного твору, становлять невід'ємну сутність взагалі поетичних, творів. Якщо в слові ми маємо зовнішню форму, внутрішню форму і значення, то у всякому поетичному творі треба також розрізняти форму, образ і значення. "Єдності членороздільні звуків (зовнішній формі слова) відповідає зовнішня форма поетичного твору, під якою слід розуміти не одну звукову, але і взагалі словесну форму, знаменну в своїх складових частинах" ( "Записки з теорії словесності", стор. 30). Поданням (т. Е. Внутрішньої формі) в слові відповідає образ (або відоме єдність образів) в поетичному творі. Значенням слова відповідає зміст поетичного твору. Під змістом художнього твору П. розуміє ті думки, які викликаються в читача даними чином, або ті, які служать автору грунтом для створення образу. Образ художнього твору, так само як і внутрішня форма у слові, є лише знаком тих думок, які були у автора при створенні образу, або тих, які виникають у читача при його сприйнятті. Образ і форма художнього твору, так само як і зовнішня і внутрішня форма у слові, складають, за вченням П., нерозривна єдність. Якщо загублена для свідомості зв'язок між звуком і значенням, то звук перестає бути зовнішньою формою в естетичному значенні цього слова. Так напр. для розуміння порівняння "чиста вода тече в чистій річці, а вірна любов у вірному серце" нам бракує законності відносини між зовнішньою формою і значенням. Законна зв'язок між водою і любов'ю встановиться тільки тоді, коли дана буде можливість, не роблячи стрибка, перейти від однієї з цих думок до іншої, коли напр. в свідомості буде знаходитися зв'язок світла як одного з епітетів води з любов'ю. Це і є саме забута внутрішня форма, т. Е. Символічне значення вираженого першим двустишием образу води. Для того щоб порівняння води з любов'ю мало естетичне значення, необхідне відновлення цієї внутрішньої форми, зв'язку між водою і любов'ю. Для пояснення цієї думки Потебня наводить весняну українську пісню, де шафран колесо дивиться з-під тину. Якщо сприйняти лише зовнішню форму цієї пісні, т. е. зрозуміти її буквально, то вийде нісенітниця. Якщо ж відновити внутрішню форму і пов'язати жовте шафран колесо з сонцем, то пісня бере естетичну значимість. Отже, в поетичному творі ми маємо ті ж елементи, що і в слові, співвідношення між ними аналогічні співвідношенням між елементами слів. Образ вказує на зміст, є символом, знаком, зовнішня форма нерозривно пов'язана з образом. При аналізі слова було показано, що воно є для П. засобом апперцепції, пізнавання невідомого через відоме, виразом судження. Тим же засобом пізнання є і складне художній твір. Воно перш за все необхідно самому творцеві-художнику для формування його думок. Художній твір є не тільки вираз цих думок, скільки засіб створення думок. Точку зору Гумбольдта, що мова є діяльністю, органом освіти думки, П. поширює і на всяке поетичний твір, показуючи, що художній образ не є засобом вираження готової думки, а, як і слово, грає величезну роль в справі створення цих думок. У своїй книзі "З лекцій з теорії словесності" П., розділяючи погляди Лессінга на визначення сутності поезії, критикує його думку, що моральне твердження, мораль, передує у свідомості художника створення байки. "У застосуванні до мови це означало б, що слово спочатку означає цілий ряд речей, напр. Стіл взагалі, а потім зокрема цю річ. Однак до таких узагальнень людство доходить протягом багатьох тисячоліть", говорить П. Потім він показує, що художник зовсім не прагне завжди довести читача до моралі. Безпосередня мета поета - це певна точка зору на дійсний окремий випадок - на психологічний підмет (т. К. Образ є вираз судження) - шляхом порівняння його з іншим, теж окремим випадком, розказаних в байці, - з психологічним присудком. Це присудок (образ, укладений в байці) залишається незмінним, а підмет змінюється, т. К. Байка застосовується до різних випадків.

Поетичний образ в силу своєї иносказательности, в силу того, що він є постійним присудком до багатьох змінним підлягає, дає можливість заміщати масу різноманітних думок відносно невеликими величинами.

Процес створення будь-якого, навіть самого складного твору П. підводить під наступну схему. Щось неясне для автора, що існує у вигляді питання (х), шукає відповіді. Відповідь автор може знайти тільки в попередньому досвіді. Позначимо останній через "А". З "А" під впливом х відштовхується все для цього х не підходящий, залучається споріднене, це останнє з'єднується в образі "а", і відбувається судження, т. Е. Створення художнього твору. Аналізуючи твори Лермонтова "Три пальми", "Парус", "Гілка Палестини", "Герой нашого часу", П. показує, як одне і те ж ж, мучило поета, втілюється в різних образах. Це х, пізнаване поетом, є щось надзвичайно складне по відношенню до образу. Образ ніколи не вичерпує цього х. "Ми можемо сказати, що х в поета невимовно, що те, що ми називаємо виразом, є лише ряд спроб позначити цей х, а не висловлювати його", говорить П. ( "З лекцій з теорії словесності", стор. 161).

Сприйняття художнього твору аналогічно процесу творчості, тільки в зворотному порядку. Розуміє читач твір настільки, наскільки він бере участь в його створенні. Так, образ служить лише засобом перетворення іншого самостійного змісту, що знаходиться в думки розуміє. Образ важливий лише як алегорія, як символ. "Художній твір подібно до речі є не тільки вираз, скільки засіб створення думки, мета його як і слова - призвести відоме суб'єктивне настрій як в самому що говорить, так і в котра розуміє", говорить П. ( "Думка і мова", стор. 154) .

Ця алегоричність образу може бути двох родів. По-перше, алегоричність в тісному сенсі, т. Е. Переносність, метафоричність, коли образ і значення відносяться до далеких один від одного явищ, як напр. зовнішня природа і життя людини. По-друге, художня типовість, коли образ стає в думці початком ряду подібних і однорідних образів. Мета поетичних творів цього роду, саме - узагальнення, досягнута, коли розуміє впізнає в них знайоме. "Ізобільне приклади такого пізнання за допомогою створених поезією типів уявляє життя (т. Е. Застосування) всіх видатних творів нової російської літератури, з" Наталка Полтавка "і до сатир Салтикова" ( "Із записок з теорії словесності", стор. 70).

Внутрішня форма у слові дає свідомість єдності та спільності чуттєвого образу, т. Е. За все змісту слова. У художньому творі цю роль об'єднувача, збирача різних тлумачень, різних суб'єктивних змістів виконує образ. Образ непоодинокий і разом нескінченний, нескінченність його полягає саме в неможливості визначити, скільки і який зміст буде в нього вкладено сприймає.

Поезія, на думку П., заповнює недосконалість наукової думки. Наука, з точки зору агностика П., не може дати знання сутності предметів і цілісної картини світу, т. К. Кожен новий факт, що не увійшов до наукову систему, на думку П., руйнує її. Поезія ж виявляє недосяжну для аналітичного знання гармонію світу, вона вказує на цю гармонію конкретними своїми образами, "замінюючи єдність поняття єдністю уявлення, вона певним чином винагороджує за недосконалість наукової думки і задовольняє вродженої людині потреби бачити скрізь цільне і досконале" ( "Думка і мова ").

З іншого боку, поезія підготовляє науку. Слово, спочатку що є найпростішим поетичним твором, перетворюється в поняття. Мистецтво, з точки зору П., "є процес об'ектівірованія первинних даних душевного життя, наука ж є процес об'ектівірованія мистецтва" ( "Думка і мова", стор. 166). Наука більш об'єктивна, з точки зору П., ніж мистецтво, т. К. Основою мистецтва є образ, розуміння якого кожен раз суб'єктивно, основою ж науки є поняття, яке складене з об'єктивувати в слові ознак образу. Саме поняття об'єктивності трактується П. з суб'єктивно-ідеалістичних позицій. Об'єктивність чи істинність, на думку П., - це не правильне відображення нами об'єктивного світу, а лише "порівняння особистої думки з загальної" ( "Думка і мова").

Поезії і науці як різним видам більш пізнього людського мислення передувала стадія міфічного мислення. Міф також є актом пізнання, т. Е. Пояснення х допомогою сукупності перш пізнаного. Але в міфі знову пізнаване ототожнюється з раніше пізнанням. Образ цілком переноситься в значення. Так напр. між блискавкою і змією первісна людина ставив знак рівності. У поезії формула блискавка - змія набуває характеру порівняння. У поетичному мисленні людина відрізняє знову пізнаване від раніше пізнаного. "Поява метафори в сенсі свідомості різнорідності образу і значення є тим самим зникнення міфу" ( "Із записок з теорії словесності", стор. 590). Надаючи великого значення міфу як першої стадії людського мислення, з якого потім виростає поезія, П. проте далекий від тих крайніх висновків, до яких прийшли представники міфологічної школи в особі німецького дослідника М. Мюллера та російського вченого Афанасьєва. П. критикує їх погляд, що джерелом міфу з'явилися неправильно поняті метафори.

Будуючи свою поетику на психолого-лінгвістичної основі, розглядаючи знову створюване слово як найпростіше поетичний твір і простягаючи від нього нитки до складних художніх творів, П. робив колосальні зусилля, щоб всі види тропів і складних художніх творів підвести під схему судження, розкласти пізнаване на перш пізнане і засіб пізнання - образ. Не випадково, що аналіз поетичних творів у П. не пішов далі аналізу найпростіших його форм: байки, прислів'я і приказки, т. К. Підігнати під схему слова складний твір було вкрай важко.

Зближення поетики з лінгвістикою на основі розгляду слова і художнього твору як засобів пізнання внутрішнього світу суб'єкта, а звідси інтерес до проблем психології, і було тим новим, що вніс до мовознавства і літературознавства П. Однак саме в цих центральних питаннях теорії П. позначилася вся хибність і порочність його методології.

Суб'єктивно-ідеалістична теорія П., спрямована на внутрішній світ, що трактує образність лише як іносказання і відрізати шляхи підходу до літератури як до вираження певної соціальної дійсності, в 60-80-і рр. відображала в російській літературознавстві занепадницького тенденції дворянської інтелігенції. Прогресивні шари як буржуазної, так і дрібнобуржуазної інтелігенції в ту епоху тяглися або до історико-культурної школі або до позитивізму школи Веселовського. Характерно, що П. сам відчував спорідненість своїх поглядів з філософськими основами представника дворянській поезії, попередника російського символізму Тютчева. У 900-х рр. символісти - виразники російського декадансу - зближували свої теоретичні побудови з основними положеннями поетики П. Так, в 1910 в присвятив статтю основному твором П. "Думка і мова", де робить П. духовним батьком символізму.

Ідеї \u200b\u200bП. популяризувалися і розвивалися його учнями, згрупованих навколо збірок «Питання теорії і психології творчості" (вид. В 1907-1923, під ред. Лезіна в Харкові). Найбільш цікавою постаттю з учнів П. був Овсянико-Куликовський, який спробував психологічний метод застосувати до аналізу творчості російських класиків. Пізніше Овсянико-Куликовський значною мірою відійшов від системи П. в сторону буржуазного соціологізірованія. Решта учнів П. були по суті лише епігонами свого вчителя. Горнфельд зосереджував головну увагу на проблемах психології творчості та психології сприйняття ( "Муки слова", "Майбутнє мистецтво", "Про тлумачення художнього твору"), трактуючи ці проблеми з суб'єктивно-ідеалістичних позицій. Райнов популяризував естетику Канта. Інші учні П. - Лезін, Енгельмейер, Харц - розвивали вчення П. в напрямку емпіріокритицизм Маха і Авенаріус. Теорія П., що розглядала слово і поетичний твір як засіб пізнання через позначення різноманітного змісту одним образом-символом, тлумачилася ними з точки зору економії мислення. Учні Потебні, котрі розглядали науку і поезію як форми мислення за принципом найменшої витрати сил, з винятковою ясністю виявили суб'єктивно-ідеалістичні основи потебніанства і тим самим всю його ворожість марксизму-ленінізму. Яке відіграло свою історичну роль в боротьбі зі старим схоластичним мовознавство, загострити увагу науки про літературу на питаннях психології творчості та психології сприйняття, на проблемі художнього образу, що пов'язували поетику з лінгвістикою, потебніанства, порочне у своїй методологічній основі, зближуючись потім з махізмом, виявляло все різкіше свою реакційність. Тим більше неприпустимі спроби окремих учнів П. поєднувати потебніанства з марксизмом (стаття Левина). В останні роки деякі з учнів П. намагаються освоїти принципи марксистсько-ленінського літературознавства (Білецький, М. Григор 'єв).

Список літератури I. Найважливіші роботи: Повне зібр. склали., т. I. Думка і мова, вид. 4, Одеса, 1922 (первонач. В "ЖМНП", 1862, ч. 113, 114; 2, 3, 5 изд.-1892 1913 1926); Із записок з теорії словесності, Харків, 1905: I. Про деякі символи в слов'янській народній поезії. ТІ. Про зв'язок деяких уявлень у мові. III. Про купальських вогнях і споріднених з ними уявленнях. IV. Про частці і споріднених з нею істот, Харків, 1914 (спочатку друкувалася роздільно в 1860-1867); З лекцій з теорії словесності, чч. 1 і 2, Харків, 1894 (вид. 2, Харків, 1923); Із записок по русской грамматике, чч. 1 і 2, вид. 2, Харків, 1889 (спочатку в журналах 1874); Те ж, ч. 3, Харків, 1899.

II. Пам'яті О. О. Потебні, Сб., Харків, 1892; , А. А. Потебня як мовознавець, мислитель, "Киевская старина", 1893, VII - IX; Ветухов А., Мова, поезія і наука, Харків, 1894; Сумцов Н. Ф., А. А. Потебня, "Російський біографічний словник", тому Плавильщиков - Прімо, СПб, 1905, стор. 643-646; Білий А., Думка і мова, сб. "Логос", кн. II, 1910; Xарціев В., Основи поетики О. О. Потебні, сб. "Питання теорії і психології творчості", т. II, вип. II, СПб, 1910; Шкловський В., Потебня, сб. "Поетика", П., 1919; Горнфельд А., А. А. Потебня і сучасна наука, "Літопис будинку літераторів", 1921, № 4; Бюлетень Редакційного комітету для видання творів О. Потебні, ч. 1, Харків, 1922; Горнфельд А. Г., Потебня, в кн. автора "Бойові відгуки на мирні теми", Ленінград, 1924; Pайнов Т., Потебня, П., 1924. Див. Зб. "Питання теорії і психології творчості", томи I - VIII, Харків, 1907-1923.

III. Балухатий С., Теорія літератури, Анотована бібліографія, I, Л., 1929, стор. 78-85; Райнов, A. A. Потебня, П., 1924; Халанський М. Г. та Багалій Д. І. (ред.), Історико-філологіч. факультет Харківського університету за 100 років, 1805-1905, Харків, 1908; Мов Д., Огляд життя і праць російських письменників і письменниць, вип. XI, СПб, 1909; Пиксанов Н. К., Два століття російської літератури, вид. 2, М., 1924, стор. 248-249; Пам'яті О. О. Потебні, Сб., Харків, 1892.

Е. Дроздовская.

Літературна енциклопедія: В 11 т. - М., 1929-1939.