Koncept štruktúrnej schémy vety vznikol v hĺbke štruktúrneho (konštruktívneho) smeru syntaktickej vedy. Hlavnou myšlienkou je, že všetky vety sú zostavené podľa určitých modelov, ktorých počet môže byť konečný, hoci počet viet realizovaných v reči je nekonečný.

Štrukturálna schéma- abstraktný model, pozostávajúci z minima komponentov potrebných na vytvorenie návrhu.

Štrukturálne diagramy môžu byť minimálne(CX obsahuje iba komponenty gramatického základu) a rozšírené(v CX okrem gramatického základu obsahujú zložky, ktoré sú podstatné pre sémantiku vety).

Príklady:

Študenti píšu poznámky z prednášok	N 1 V f→ min. SH	podstatné meno v 1. (nominálnom) páde sloveso. v konjugovanej forme
	N 1 V f N 4 obj→ rozšírený CX	plus podstatné meno v 4. (V.) p., označujúci predmet
Pamätám si nádherný moment	Pron 1 V f	miesta na 1. (Men.) str.
	Pron 1 V f N 4 obj
Noc bola tichá	N 1 (Policajt) Adj 1/5	zväzok v komp. personalizovaný skaz .; adj. (len ako súčasť rozprávania) v I. alebo TV. n → Stred: Noc bola tichá
Volanie je problém	Inf (Policajt) N 1/ 5	infinitív, spojka, podstatné meno v I. alebo TV. str → Stred: Bol problém prejsť
Svitanie	V f 3 S	sloveso v konjugovanom. forma, 3 l., jednotka. h → neosobná ponuka
som studený	Pron 3 Pread	Miesta. v 3 (Dat.) str., predikatív (pre neosobné vety).

5. Klasifikácia návrhov

V ruštine sú rôzne typy viet.

Podľa účelu vyhlásenia :rozprávanie,opytovací a stimul.

Podľa intonácie každá z viet týchto troch skupín môže byť výkričník alebo nevýkričník.

Vo vzťahu k realite : kladné / záporné.

Podľa štruktúry : a) v závislosti od počtu gramatických základov - jednoduché a komplexný;

b) jednoduché vety sa delia na jeden kus a dvfúzy ostávajúce, t.j. mať jedného alebo dvoch hlavných členov ako organizačné centrá návrhu;

v) kĺbový a neoddeliteľné ( Nerozlučné vety nevyčleňujú zo svojho zloženia ani hlavné, ani vedľajšie členy a nemožno ich šíriť novými zložkami. Ahoj. Ďakujem ... ako ste prežili víkend? -úžasné! Máte radi klasickú hudbu? -Bezpochyby . Áno , určite !

d) návrhy sa líšia prítomnosťou alebo neprítomnosťou sekundárnych členov rozšírené a nezvyčajné;

e) kompletný / neúplný(v neúplných vetách je jeden alebo viacero povinných členov vynechaných kvôli kontextu);

e) komplikované / nekomplikované(veta môže byť komplikovaná rovnorodými vetnými členmi, vetnými a príčastnými spojeniami, uvádzacími a vkladnými konštrukciami).

Jednoduchá veta. Formálna organizácia jednoduchej vety

Tri aspekty zvažovania jednoduchého návrhu.

Hlavnými členmi dvojčlennej vety sú:

A) predmet a spôsoby jeho vyjadrenia;

B) druhy predikátu.

Zásady klasifikácie neplnoletých členov návrhu.

Synkretické vedľajšie členy vety.

1. Tri aspekty uvažovania jednoduchej vety

V modernej lingvistiky návrh sa posudzuje z troch strán alebo aspektov:

- formálny (štrukturálny);

- sémantický (sémantický);

- komunikatívny.

Formálne(alebo štrukturálny) aspekt skúma P z hľadiska jeho konštrukcie.

Sémantický(alebo sémantický) aspekt zohľadňuje obsahovú stránku P a závisí od jeho lexikálneho obsahu. Napríklad vety: On je smutný. - Je smutný. - Je smutný. - Je smutný. - sú vety rôznych formálnych tried a z hľadiska sémantického aspektu sprostredkúvajú rovnaký obsah.

Formálne a sémantické aspekty vnímajú vetu ako autonómnu, do seba uzavretú jednotku.

Komunikatívne aspekt považuje vetu nie samotnú, ale ako súčasť textu, v jazykovom a mimojazykovom (mimojazykovom, situačne závislom) kontexte, v ktorom existuje, t. ako komunikačná jednotka. Takže ponuka Ivan prišiel môže byť odpoveďou na nasledujúce otázky: 1) Čo počujete o Ivanovi? 2) Kto prišiel? 3) Čo sa stalo? Komunikačný aspekt sa prejavuje v skutočné rozdelenie vety: delenie podľa téma(už známe) a naraziť(Nový).

Na označenie štruktúrnej podstaty vety, jej minima, sa používajú rôzne pojmy - predikatívne minimum vety, vetný vzorec, vetný model, štruktúrny základ, vetná schéma, jadrová veta.

Návrh je postavený podľa jedného alebo druhého abstraktného modelu - štrukturálnej schémy. Pri vytváraní vety, poznamenáva O. Jespersen, sa rečník spolieha na isté vzorka[Espersen 1958]. Bez ohľadu na to, aké slová si vyberie, zostaví vetu podľa tohto vzoru. Tento vzorec vzniká v podvedomí hovoriaceho v dôsledku toho, čo počul. veľké množstvo návrhy, ktoré majú spoločné črty. Veta, zdôrazňuje O. Jespersen, sa v mysli rečníka neobjaví naraz, ale vzniká postupne v procese reči. Rečník musí aplikovať jazykové schopnosti na danú situáciu, aby vyjadril niečo, čo doteraz nebolo podrobne vyjadrené. Svoje jazykové schopnosti musí prispôsobiť meniacim sa potrebám.

VM Pavlov poznamenáva, že akýkoľvek jazykový prostriedok (tu hovoríme o vete ako systémovej jednotke jazyka) sa v reči používa nie ako niečo absolútne identické so sebou samým, „vopred pripravené“, akoby vo forme uloženej v požadovanom množstvo pre všetky nasledujúce prípady štandardných inštancií, ale v poradí opakovaných transformácií určitej „stereotypnej matrice“ v procese jej vlastnej reprodukcie. Takáto matica, ktorá sa opakuje v procese svojej reprodukcie, nestráca schopnosť adaptívnych modifikácií. Charakteristickým znakom jazykových prostriedkov, zdôrazňuje VM Pavlov, je ich pravidelná reprodukovateľnosť [Pavlov 1985].

Úlohou doktríny štrukturálnej schémy návrhu je určiť vo vzťahu k návrhom rôzneho druhu minimum komponentov, v ktorých je návrh bez ohľadu na kontext sebestačný a schopný plniť svoje funkcie. ... Štrukturálna schéma možno definovať ako abstraktnú vzorku, pozostávajúcu z minima komponentov potrebných na vytvorenie vety [Beloshapkova 1977].

Formálne modely sú naplnené špecifickým lexikálnym materiálom. Interakcia slovnej zásoby a syntaxe sa uskutočňuje predovšetkým na úrovni všeobecného kategorického významu častí reči. Takže postavenie subjektu nahrádzajú najmä slová so všeobecnou kategóriou sem „objektivita“, t.j. podstatné mená a postavenie predikátu nahrádzajú najmä slovesá, s kategorickou semou procesného znaku.

Vedci poznamenávajú, že do syntaxe spravidla nezasahuje sémantika jednotlivých slov, ale sémantika určitých (viac-menej všeobecných kategórií, napríklad pre podstatné meno je to živé / neživé, počítateľné / nečitateľné, pomenovanie častí tela a pod., pri slovesu - pominuteľnosť / prechodnosť, dej / stav a pod.

Lexikálna sémantika kladie obmedzenia na možnosť použitia slova v určitom syntaktickú funkciu... Neživé podstatné mená sú teda vo funkcii subjektu s prechodným slovesom málo užitočné: Vietor zlomil strom; Vietor zlomil strom.

Existujú dva prístupy k určeniu minima návrhu, a teda k definícii štrukturálnej schémy návrhu: 1) štrukturálna schéma je predikatívne minimum návrhu; 2) štrukturálny diagram je nominatívne minimum návrhu.

Chápanie štruktúrnej schémy vety ako predikatívneho minima je stelesnené v Gramatike-70. Všetky typy ruských viet sú tu popísané vo forme zoznamu štruktúrnych diagramov. Štrukturálne diagramy sú rozdelené do dvoch tried: dvojdielne a jednodielne. V rámci týchto tried sú podtriedy podtriedy podľa formy vyjadrenia komponentov schémy.

Štrukturálne diagramy v tomto koncepte sú napísané vo forme symbolických vzorcov, v ktorých určité symboly označujú komponenty obvodov podľa morfologické charakteristiky(slovný druh, jeho forma), napr.

N1 – Vf Syn sa učí; (podstatné meno - N, v nominatíve - 1, sloveso - V, v osobnom tvare - f).

N1 - Vf -N4 Otec číta noviny;

N1 - Vcop - N1 / Adj Syn–študent. chlapec–inteligentný;(Vcop je spojovacie sloveso)

Inf - Vcop - N1 Lietať–jeho sen atď.

Každý jazyk má svoj vlastný systém takýchto štruktúrnych vzorcov. Jednotlivé vzorky v rôzne jazyky môžu byť rovnaké, ale systémy ako celok sú vždy odlišné. Napríklad pre indoeurópske jazyky sú charakteristické takzvané dvojzložkové štruktúrne vzory obsahujúce predikát, t.j. sloveso v osobnom tvare (alebo tvar iného slova v rovnakej pozícii), a podmet, t.j. tvar nominatív meno alebo infinitív (menej často iný tvar slova na rovnakej pozícii): Slnko svieti; Slnko svieti; Die Sonne scheint.

Modely, podľa ktorých sa budujú vety a syntaktické konštrukcie, sú uložené v našej jazykovej pamäti ako hotová vzorka, šablóna, pomocou ktorej je možné prenášať neobmedzené množstvo rečových správ.

Ako jeden z univerzálnych princípov pri asimilácii syntaktických štruktúr deťmi sa uvádza princíp záväzku subjektu. V niektorých jazykoch však predmet nie je vždy foneticky realizovaný. Predpokladá sa, že jazyky obsahujú syntaktický subjekt, ale len niektoré z nich vyžadujú jeho fonetickú realizáciu, t. výrokov. Klasickým príkladom je porovnanie angličtiny a taliančiny. Predmet v anglický jazyk musia byť vyslovené bez pochyby, kým v taliansky môže zostať foneticky prázdne:

taliančina: Ha telefonato. Gianni ha telefonato.

Angličtina: * Zatelefonoval. John teleptonoval.

Volal som. zavolal John.

Ruský jazyk je na strednej pozícii medzi taliančinou a angličtinou: výslovnosť predmetu nie je potrebná vo všetkých kontextoch.

Deti, ktoré sa učia angličtinu, často nedokážu vysloviť svoj predmet. V angličtine vyslovujú nevhodné konštrukcie. Úloha reči dospelých sa redukuje na ilustráciu gramaticky správnych konštrukcií v tento jazyk... Deti si postupne osvojujú pravidlo obsadzovania pozície subjektu aj vo výrazových konštrukciách: prší: je neskoro atď.

10 . Štruktúra komponentov

Syntaktické vzťahy medzi slovami sa odrážajú nielen v hierarchicky usporiadanej štruktúre – strome závislostí. Okrem vzťahu medzi slovami vo vete existuje ešte jeden typ vzťahu – vzťah medzi skupinami slov, medzi frázami. Tento druh vzťahu sa odráža v inom type štruktúry - štruktúre zložiek.

Slovo so slovami, ktoré sú na ňom závislé, tvorí komponent. Komponenty môžu byť "vnorené" jeden do druhého. Návrh, ktorý zahŕňa všetky komponenty, môže byť uznaný aj ako celý komponent.

Hranice komponentov sú zvyčajne označené hranatými zátvorkami. Predstavte si štruktúru komponentov návrhu Študenti prvého ročníka budú čoskoro absolvovať úvodnú skúšku z lingvistiky

[prvý rok]

]

[odovzdá]

[čoskoro [prejde]]

[k lingvistike]

[úvod [do lingvistiky]]

[na [úvod [do lingvistiky]]]

[skúška [na [úvod [do lingvistiky]]]]

] [čoskoro [bude robiť [skúšku [na [úvod [do lingvistiky]]]]]]]]

Štruktúra komponentov môže byť reprezentovaná ako strom, kde každý uzol predstavuje nejaký komponent. Súčasťou je aj samotný návrh. Zodpovedá koreňovému uzlu stromu.

Popova Z.D. Minimálne a rozšírené štrukturálne schémy jednoduchá veta ako jednoradové znaky pozitívnych pojmov // Tradičné a nové v ruskej gramatike: So. články na pamiatku Very Arsenyevny Beloshapkovej. M., 2001.S. 219-226.

V tomto článku máme v úmysle zvážiť jeden z problémov, o ktorých diskutovala a pôvodne riešila Vera Arsenievna vo svojej učebnici - problém minimálnych a rozšírených štruktúrnych schém jednoduchej vety.

V návrhu V.A.Beloshapkovej rozlíšila tri syntaktické objekty: 1) formálne usporiadanie, 2) sémantickú štruktúru, 3) komunikačné usporiadanie.<…>.

Komunikatívna štruktúra podľa nášho názoru odkazuje na syntax textu a v tomto článku ju nebudeme rozoberať, ale zameriame sa na vzťah medzi prvým a druhým syntaktickým objektom, ktorý identifikovala V. A. Beloshapková.

Koncept štruktúrneho diagramu jednoduchej vety (ďalej: SSPP) sa objavil v 60-70 rokoch. nášho storočia. Syntaxisti rozlišovali medzi výrokom a vetou, naučili sa rozlišovať pozičnú schému výroku (konkrétna veta v konkrétnom texte s konkrétnym lexikálnym obsahom) od štruktúrnej schémy, ktorá môže byť základom súboru výrokov.

Štrukturálny diagram, ako ho definovala V.A. Beloshapkova, je abstraktná vzorka, ktorá predstavuje syntaktická konštrukcia a je to jednotka jazyka<…>... Formálne usporiadanie vety, ako ho chápe Vera Arsenievna, je jej štruktúrnym diagramom. Tradične spojenie podmetu a prísudku, ako aj hlavným členom jednočlenná veta.

Prečo takéto chápanie formálnej úpravy vety prestalo uspokojovať lingvistov?

V mnohých prípadoch kombinácia tradične chápaného podmetu a prísudku, ako ukazuje V.A. Stred, napríklad: Urobil (urobil čin), Prehral, ​​našiel sa, patrí, Byt sa skladá, Predám, Nefajčite atď.<…>.

Agenda celkom zjavne nastolila potrebu študovať lexikálny obsah rôznych pozícií vo výrokoch a nejakú korekciu doktríny o štruktúrnych schémach vety.

Takúto úpravu navrhla V. A. Beloshapková, ktorá načrtla doktrínu minimálnych a rozšírených štrukturálnych schém návrhu.

Vera Arsenyevna ponechala pre formálne usporiadanie vety minimálne štruktúrne schémy tradične študované v rámci školských a univerzitných osnov a sémantickú syntax ako úplne nový predmet štúdia označila za úplne nový predmet štúdia.

Pre nás je absolútne nespochybniteľné, že pripisovanie Very Arsenievnej k SSPP takých stavieb ako napr. Všetko videl, Bolelo ju hrdlo, Deti naháňali loptu, Tu sa ľahko dýcha, Tu sa nefajčí atď.<…>.

VA Beloshapkova rozvíjala tento nový predmet syntaktickej vedy a korelovala ho s doktrínou propozície, ktorá už bola v tom čase dostupná. Sémantická štruktúra, vysvetľuje, je to, čo mnohí syntaxisti nazývajú propozíciou alebo predložkovou nomináciou, propozitívnym konceptom.<…>.

Chceme ukázať, že rozšírené blokové diagramy sú nepochybne najdôležitejším predmetom štúdia v syntaxi, no zároveň neexistuje žiadny špeciálny predmet okrem minimálnych blokových diagramov. Minimálne a rozšírené blokové diagramy sú len rôzne triedy tej istej množiny.

Chceme ďalej ukázať, že v propozícii sa rozlišujú dve roviny: propozícia výroku a propozícia SSPP. Propozícia SSPP je súčasťou sémantiky predikatívneho vzťahu, tvorí jej základ, na ktorom sa už nachádzajú sémy modality, času a osoby.

Propozícia výpovede je súbor významov vyjadrených pozičnou schémou konkrétnej výpovede. Napriek nekonečnej rozmanitosti konkrétnych výrokov obsahujú typické propozitívne pojmy. vysoký stupeň zovšeobecnenia: ako existencia, pohyb, interakcia subjekt-objekt atď.

Pre tieto výrokové pojmy si rečníci postupne vypracovali formálne výrazové prostriedky – SSPP, ktoré sa stali ich znakmi. Typický výrok alebo syntaktický koncept sa vždy chápe ako prediktívny vzťah medzi subjektom a predikátom myslenia. Prediktívny postoj, samozrejme, obsahuje, ako úspešne formulovala Vera Arsenievna, „komplex gramatických významov a koreluje s aktom reči a vždy má formálny výraz“<…>... Ale tieto gramatické významy (modalita, čas a osoba) sú podriadenými komponentmi predikatívneho vzťahu slúžiacemu typickému syntaktickému konceptu.

Štúdium rozšírených štruktúrnych schém prostredníctvom myšlienky informatívnej dostatočnosti nevyhnutne vedie k takémuto chápaniu predikatívneho vzťahu. Reinterpretuje sa z čisto gramatickej kategórie na kategóriu sémanticko-gramatickú.

Na ilustráciu nášho chápania predložkových pojmov, ktorých znaky sú SSPP, uvedieme niekoľko príkladov. Každý návrh je vyčlenený iba na základe existencie jedného alebo druhého SSPP (od formy k významu).

Najjednoduchší predložkový význam „existencia“ možno vyjadriť v dvoch slovných tvaroch, ktoré zodpovedajú klasickej schéme: podmet (podstatné meno pri podstatných menách, pád) + predikát (sloveso bytia).

Bola noc. Mám nápad. Bude sviatok.

V takýchto tvrdeniach sa všetky predmety analýzy zhodujú: štrukturálna schéma (je minimálna) a pozičná schéma (znak bytia + predmet bytia) a typická propozícia „existencia“.

Takéto zhody sú možné aj v niektorých iných SSPP. Napríklad akčný návrh môže byť vyjadrený aj klasickým subjektom a predikátom: Brat pracuje, zvoní zvonček, prístroj funguje.

Tvrdenie o existencii v ruskom jazyku však možno vyjadriť jedným slovom, keď sa odvoláva na skutočnosť: Noc. Nápad! Oslava. A oveľa častejšie sa tvrdenie o existencii vyjadruje v troch tvaroch slov, keďže tvrdenie o existencii sa zvyčajne kombinuje s označením miesta a času: Knihy boli v zásuvke Zatmenie Slnka bol včera. Tradičná syntax nepovažuje ukazovatele času a miesta za súčasť štruktúrneho diagramu a odkazuje na ne ako na vedľajšie členy. Podľa doktríny rozšírených schém by títo členovia mali byť uznaní ako súčasti SSPP, pretože bez nich nie je vyhlásenie dostatočne informatívne a nevyjadruje prediktívny vzťah, ktorý chcel rečník vyjadriť (t. j. vzťah medzi objektom). a jeho umiestnenie alebo čas jeho existencie). Štrukturálna úloha týchto komponentov je zrejmá z toho, že pri vynechaní slovesa sa s vyjadrením predikatívnych vzťahov nezávisle vyrovnávajú miestne a časové ukazovatele: Sme v lese, Otec doma, Stretnutie dnes večer, Odchod dnes večer.

Propozícia „akcia“ sa tiež oveľa častejšie vyjadruje v troch tvaroch slov: Deti klopali v kruhoch, tí, ktorí odišli, mávali vreckovkami, Oleg prikývol hlavou. Tradičná syntax nezahŕňa tvorcu slovnej formy. prípad v zložení hlavných členov, teda v SSPP, a zatiaľ bez tohto slovného tvaru zostáva predikatívny vzťah nevyjadrený. Propozícia „akcia“ bez ukazovateľa na nástroj konania nie je plne vyjadrená.

Všimnite si, mimochodom, že tradičná gramatika v zásade pozná trojslovné štruktúrne schémy, čo sa prejavuje pri vyučovaní zloženého a zloženého predikátu. Vyhlásenia ako: Bol pekný, bola by doktorkou, počasie bolo ospalé, cesta bola dlhá atď. – sú uznané ako pozostávajúce iba z hlavných členov. Formálny rozdiel medzi takýmto SSPP a vyššie uvažovanými trojzložkovými schémami s nepriamymi pádmi podstatných mien je len v tom, že v „zloženom predikáte“ sa tvary v predikatíve (podstatné mená, resp. tvorivý pád) líšia menej. Ale nikto nepopiera výskyt tretej formy v „predikáte“ vo výrokoch: Bol pri rozume, Boli spolu, Žena bola v bezvedomí atď.

V existenčných schémach s miestnymi alebo časovými ukazovateľmi sú závislé formy rozmanitejšie. Možno aj preto sa zdá, že sú druhoradé, a predsa je ich postavenie v SSPP povinné a konštantné. Ide len o to, že systém ruského jazyka poskytuje bohatú sériu variantných foriem na presné označenie miesta alebo času.

Vidíme naliehavú potrebu identifikovať a opísať trojzložkový (a príležitostne aj štvorzložkový) SSPP na základe zrejmého vzťahu s určitými typickými syntaktickými pojmami. Už spomínaný SSPP s „ zložené predikáty»Ukázalo sa, že ide o znaky väčšinou logických návrhov<…>- identita, identifikácia, zaradenie do súboru, charakteristika a pod.

Pri tomto prístupe sa úplne ozrejmí trojzložkový charakter SSPP na vyjadrenie návrhu subjektovo-objektových vzťahov, kde by mal existovať znak subjektu, znak objektu a znak vzťahov medzi nimi. Rôznorodosť vzťahov medzi subjektom a objektom objasňuje aj veľkú rozmanitosť zodpovedajúcich schém. Aj keď sa vo väčšine prípadov v ruštine používa schéma: kto čo robí (to znamená schéma s akuzatív tzv. priame sčítanie), no okrem toho existuje mnoho SSPP, ktoré rozlišujú špecifické vzťahy medzi subjektom a objektom: kto komu pomáha, kto do čoho vstúpil, kto čo zbieral, kto sa čoho bojí, kto o čom hovorí, atď.

Predkladové pojmy obsluhované takýmito schémami môžu byť viac-menej abstraktné. Možné sú aj veľmi špecifické schémy. Napríklad pre pojem „hra na hudobné nástroje“ existuje SSPP „kto na čo hrá“ (klavír, flauta atď.). Návrh „rečníckeho myslenia“ vychádza z SSPP „kto o čom hovorí/myslí“.

Tento návrh diktuje rečníkom početné porušenia kultúry reči („kto si čo všimol“, „budem sa nad tým zaoberať“ atď.). Reálnosť existencie takýchto „rozšírených“ schém v jazykovom systéme je podľa nášho názoru potvrdená nielen týmito chybami, ale aj zmenou významu slovesa použitého v už utvorenom a korelovanom s jeho výrokovou schémou. . Existuje napríklad SSPP pre návrh „nepriateľská akcia“. Jeho „priestorový“ pôvod je celkom zrejmý: „kto do koho narazil“, „kto do koho narazil“, „kto na koho stúpil“. Začali sa používať aj ďalšie slovesá s predponou HA-: hovoril so susedom, kričal na zamestnancov, písal kolegovi. V tomto SSPP sú slovesá písať, hovoriť, kričať získať význam nepriateľských slovies. V tejto schéme si zachovávajú rovnakú hodnotu bez predpony: Neustále si s niekým píše, Kričala na deti.

Rozšírené štruktúrne diagramy sú podľa nás najdôležitejším predmetom štúdia v teórii jednoduchej vety. Nie sú však ničím iným ako minimálnou schémou, iba dopĺňajú klasifikáciu SSPP štrukturálnych schém jednoduchej vety. Minimálne aj rozšírené SSPP sú znakmi syntaktických konceptov, len sú tieto koncepty odlišné. Minimálne schémy sú rovnako sémantické ako rozšírené.

SSPP sa ukazuje ako „silnejší“ ako lexikálny význam jednotlivých slovných tvarov v ňom zahrnutých.

Sémantika „vlastného“ SSPP zvyčajne zodpovedá skupine slovies v priamom nominatívnom význame.<…>... Neexistuje však striktná fixácia slovesa pre určité SSPP. Sloveso môže prechádzať z jednej schémy do druhej a zároveň meniť svoj význam. Okrem už uvedeného príkladu so slovesami písať, hovoriť, kričať v SSPP s návrhom nepriateľského konania zvážiť množstvo ďalších prípadov.

Sloveso prísť v priamom význame sa používa v SSPP s propozíciou „presunúť“, v ktorej sú pozície „kam“ a „odkiaľ“: Kolja prišiel domov zo školy. Akonáhle je v dvojzložkovej schéme s návrhom existencie, toto sloveso dostáva najabstraktnejší význam „bytia“: Prišiel veselý mesiac máj. Inými slovami, v existenciálnej schéme sa sloveso vytesnenia stáva existenciálnym.

St zmeniť aj význam slovesa prejsť

Demonštranti pochodovali po hlavnej ulici mesta(presunúť návrh).

Turisti išli správnou odbočkou(omylom prejdená situácia straty želaného objektu prehliadnutím).

Prešli sme celý areál(návrh prekonania, pre ktorý sa postupne vyvíja vlastný SSPP v ruskom jazyku: Prešli sme cez celé námestie).

Takéto príklady by mali ukázať, že SSPP je určený sémantikou všetkých jeho komponentov, a nie iba sémantikou slovesa. Len v súhrne všetkých svojich slovných tvarov môže SSPP plniť svoju znakovú funkciu vo vzťahu k určitému predložkovému pojmu.

Z toho vyplýva, že predikačný vzťah treba chápať predovšetkým ako syntaktický pojem, ktorý spája zovšeobecnené sémantické významy s gramatickými kategóriami modality, času a osoby a SSPP - ako znak tohto pojmu. Je zrejmé, že je potrebné opustiť čisto formálnu definíciu SSPP ako kombinácie podmetu a prísudku alebo hlavného člena jednočlennej vety. Zároveň sa vytráca a odstraňuje protiklad medzi formálnym usporiadaním vety a sémantickou syntaxou.

Zostáva zvážiť rozdiely medzi pozičnou schémou výpovede a propozíciou výpovede na jednej strane a štruktúrnou schémou vety a jej predložkovým konceptom na strane druhej.

Najviac „rozšírené“ SSPP nemá viac ako štyri zložky (napríklad SSPP pre propozíciu „pomenovanie“ – „kto komu volá / čo čo / ako“). Definícia a definovanie, tvoriace so zložkami SSPP a zložené nominácie, nemajú svoje pozície v SSPP, rovnako ako ich nemajú v pozičnej schéme výkazu.<…>.

Pokiaľ ide o pozičnú schému výpovede, môže byť z hľadiska počtu komponentov ľubovoľne veľká, pretože zahŕňa determinanty čerpané z iných SSPP a voliteľné pozície, ktoré nie sú pre SSPP povinné, ale sémanticky jej neodporujú (napr. , postavenie dôvodu , účel, dôvod, podmienka, výsledok konania opísaného vo vyhlásení). Pozrime sa na príklad.

V zime na parkovisku v Mokromách Logu turisti úspešne vypílili spadnutý suchý strom na palivové drevo.

SSPP predstavujú slovné tvary: Turisti rozpílili strom (výrok: subjektovo-objektové vzťahy dopadu na povrch predmetu s jeho porušením). Slovné tvary rýchlo a padnutý suchý sú zahrnuté v zložených nomináciách a nezaberajú nezávislé pozície v schémach. Slovné tvary v zime a zaparkované v Mokrom Logu sú determinanty zahrnuté v tomto vyjadrení z SSPP s návrhom bytia (bolo to v zime, bolo to na parkovisku v Mokrom Logu). Vo výpovednej schéme je aj fakultatívna pozícia pre účel akcie (pri palivovom dreve), ktorá nie je pre SSPP povinná, ale neodporuje jej.

Pozičná schéma je tiež znakom propozície, ale je to rečový znak, je postavený v procese reči. Jeho návrh je špecifickou denotatívnou situáciou, o ktorej hovoriaci hovorí. Konkrétne situácie sa neustále menia a menia sa aj pozičné schémy výpovede.

SSPP je znakom typického návrhu, abstrahovaného zo súboru špecifických návrhov. Práve jej typickosť umožnila hovorcom vytvoriť pre ňu stabilný formálny prejav, ktorý vstúpil do syntaktického systému jazyka.<…>.

Vďaka večnej plynulosti a variabilite pozičných výpovedných schém sa postupne vyvíjajú nové SSP. Napríklad v ruštine bol v posledných storočiach zriadený špeciálny SSPP na návrh rečovo-mysliacej činnosti („kto o čom hovorí“).

Poďme si to zhrnúť.

1. Minimálne a rozšírené SSPP sú kategórie jedného rádu slúžiace rôznym sémantickým konceptom syntaktických vzťahov. Sú rovnako sémantické.

2. Prediktívny vzťah nie je len gramatickou kategóriou. Vo svojej podstate je sémantický, jeho základom je syntaktický pojem, SSPP je „silnejší“ ako lexikálny význam slovných tvarov v ňom zahrnutých, jeho výrok si podriaďuje sémantiku slov, ktoré doň spadajú.

3. Polohová schéma výpovede sa môže formálne zhodovať s SSPP, ale spravidla je počtom komponentov širšia ako SSPP, ktorá ju tvorí.

4. Propozícia výpovede je špecificky denotatívna, odráža situáciu reči. Návrh SSPP je typický zovšeobecnený syntaktický koncept, izolovaný ľudským myslením od miliónov špecifických denotatívnych situácií a formálne fixovaný pomocou SSPP.

Pozornosť venovaná štúdiu rozšíreného SSPP teda viedla k pochopeniu sémantiky všetkých objektov syntaxe a mala by prispieť k vytvoreniu nových syntaktických konceptov.

Paradigma vety

ŠTRUKTURÁLNE DIAGRAMY A SÚČASNÉ ČLENSTVO NÁVRHU *

O.A. Krylovej

Názov článku obsahuje dva pojmy, ktoré pomenúvajú pojmy, ktoré na prvý pohľad nemajú nič spoločné. Štrukturálne diagramy vety „sú abstrakcie abstrahované z neobmedzeného počtu konkrétnych viet“; odzrkadľujú súbor predikatívnych kmeňov vety, t.j. potom kombinácia slovných tvarov (alebo jedného slovného tvaru), ktoré fungujú ako nositelia predikatívneho významu vety – a pri identifikácii štruktúrnych schém sa nevyžaduje iba komunikačná úplnosť. Vlastným delením vety je naopak jej binárna štruktúra témy a rémy (v tomto prípade môže byť téma nulová), ktorá je daná komunikačným nastavením hovoriaceho (spisovateľa); aktuálne členenie odráža komunikačný význam vety, tvorí vetu ako oznamovaciu syntaktickú jednotku. Zdalo by sa, že štrukturálne schémy ako „syntaktické vzory“ nijako nesúvisia so skutočným delením vety a ten uzavretý zoznam štrukturálnych schém jednoduchej vety, ktorý je obsiahnutý v „RG-80“ aj v „Stručné“ Ruská gramatika“, bola zostavená bez zohľadnenia skutočných návrhov rozdelenia. (Pravdaže, skutočné delenie jednoduchých viet vo WG-80 je opísané, ale už ako rôzne rečové transformácie vety zostavenej podľa určitej štruktúrnej schémy, zvýraznené bez zohľadnenia skutočného delenia.)

Medzi týmito dvoma stranami však existuje nerozlučné spojenie s organizáciou návrhu. Nie je náhoda, že E.N. Shiryaev, berúc do úvahy vetu „v gramatickom aspekte“, do nej zahrnul „syntaktické formy predikativity, syntaktické formy štruktúrnej schémy a syntaktické formy skutočného delenia“. Podľa jeho názoru sú tieto syntaktické formy neoddeliteľne spojené a organizujú „formálnu syntaktickú štruktúru“

* Článok, na ktorý vás upozornil prof. O.A. Krylovej „Štrukturálne schémy a skutočné delenie vety“ (prvýkrát publikované v: Otázky kultúry reči, IX. - Moskva: Nauka, 2007. -S. 250-259) je mimoriadne zaujímavé nielen pre rusistiku, ale aj pre teóriu jazyka všeobecne... V tejto práci je podstatne objasnená typológia štruktúrnych schém ruského jazyka, sémantická a funkčné vlastnosti ruskej vety v dynamickom aspekte je podložená komplexná charakteristika predikativity ako gramatického významu vety. Vetný model alebo štruktúrny diagram je gramatickou abstrakciou na vysokej úrovni, ale jeho obsah sa neobmedzuje len na gramatické významy a skutočná vetná sémantická kategória predikativity zahŕňa širší komplex významov, než ktorý sa realizuje formálno-syntaktickým spojenie. Samostatná komunikačná funkcia návrhu si vyžaduje výrazné spresnenie obsahu návrhu, ktoré zabezpečujú mechanizmy samotného členenia návrhu. - Redakčná rada.

pozíciu, alebo jej „formálnu sémantiku“. (Spolu s ňou obsahuje veta aj „neformálno-syntaktickú štruktúru“, resp. „neformálnu sémantiku“, ktoré na seba tiež úzko pôsobia.). Ak ponecháme bokom otázku neformálnej sémantiky, ukážeme, že štruktúra prediktívnych základov (štrukturálnych schém) jednoduchej vety a jej skutočné členenie sa vzájomne ovplyvňujú, že sú nerozlučne spojené a že samotný výber štruktúrnych schém bez zohľadnenia skutočné rozdelenie vety nie je vždy možné.

Zoznam štruktúrnych diagramov jednoduchej vety obsiahnutých v „RG-80“ a „KRG“ obsahuje okrem iného dva diagramy: (I) „infinitív je podstatné meno v nominatíve“: Pracovať je odvaha; Nájdite sa v životnom šťastí; Hľadanie priateľov v starobe je veľa osamelosti; Fly je jeho sen a (2) "podstatné meno v nominatíve - infinitív": Naším záväzkom je poskytovať vynikajúce produkty; Disciplína znamená ovládať sa; Skutočný humanizmus pomáha ľuďom.

Ak porovnáme také dve vety postavené na týchto modeloch, ako napríklad: Nájsť sa v živote je šťastie a Šťastie je nájsť sa v živote, potom je ľahké vidieť, že sa líšia práve svojim skutočným rozdelením, keďže od prvej po druhú sa nemení len poradie komponentov, ale mení sa aj skladba témy a rem; v prvej vete je témou zložka vyjadrená infinitívom (s infinitívom), rema je podstatné meno v nominatíve a v druhej téme je podstatné meno v nominatíve a rema je infinitív s infinitívne propagátory. Mimochodom, poznamenávame, že „neformálna sémantika“ sa tiež zmenila, slovami E.N. Shiryaeva: všeobecný význam všetkých viet s predložkou infinitívu - "vzťah medzi abstraktne prezentovaným konaním alebo procesným stavom a jeho atribútom - kvalifikáciou"; všeobecný význam viet s mennou predložkou v nominatíve a infinitívnou predložkou typu Šťastie je nájsť sa v živote – ide o „vzťah medzi objektívne prezentovaným stavom a jeho znakom“. Následne sa pri identifikácii týchto dvoch štruktúrnych schém v RG-80 a KRG brala do úvahy aj zmena v skutočnom rozdelení (a syntaktickej sémantike), čo sa však robilo iba raz, a to iba v tomto prípade, v dôsledku čoho dve rôzne boli rozlíšené štrukturálne schémy: Inf N1 a N1 + Inf. V iných prípadoch zostala nezohľadnená skutočnosť, že zmena skutočného členenia vety, vyjadrená zmenou slovosledu, vedie aj k zmene samotnej štruktúrnej schémy.

Teda štruktúrna schéma „kvantitatívna príslovka alebo meno v im. s kvantitatívnym významom - podstatné meno v prípade genitívu ": Veľa farieb; Veľa hostí; Malá pomoc od detí; Táto osoba má veľa cností. Porovnanie viet s identickým lexikálnym a morfologickým zložením, ale s odlišným aktuálnym členením, ukazuje, že sa zásadne mení aj ich štruktúrna schéma. Takže vo vete Mnoho farieb sú obe zložky zlúčené do jednej frázy

založené podriadenosti a neexistuje medzi nimi prediktívny vzťah; predikačný význam vyjadruje celá fráza ako celok: práve ona nazýva predikatívnu črtu a pôsobí ako réma. Návrh je postavený v súlade s latentnými otázkami: "Čo je / existuje / je prítomné (v skutočnosti)?" Toto je tvrdenie s nulovým predmetom. Všimnite si, že ak je daný prediktívny znak - "prítomnosť veľkého počtu farieb" - pripísaný nejakému nosiču, potom tento bude vyjadrený determinantnými členmi vety - alebo v úlohe témy (častejšie) , ako v prípadoch typu Na paseku // je veľa kvetov; V hale je // veľa kvetov; Má // veľa kvetov v rukách atď - alebo v úlohe hrbolčeka: Veľa kvetov // len na javisku; Veľa farieb // nemajú všetci učitelia atď.). (Znakom // oddeľujeme tému od remy). Je však nevyhnutné, aby tak v prítomnosti takýchto determinantov, ako aj v ich neprítomnosti, predikatívne centrum predstavovalo integrálnu vedľajšiu frázu mnohých farieb, medzi komponentmi ktorých, samozrejme, neexistujú žiadne predikatívne vzťahy. Komunikačným cieľom hovoriaceho je v tomto prípade uviesť prítomnosť (existenciu) veľkého množstva niečoho (v tomto prípade kvetov). Teraz zmeňme skutočné rozdelenie návrhu a premietnime ho do poradia komponentov schémy: // mnoho farieb; Farby // hmotnosť; // málo kvetov; Bolo tam // veľa kvetov. Takéto vety slúžia na iný komunikačný účel: presne povedať počet farieb - a sú konštruované v súlade s ďalšou latentnou otázkou: "Koľko (bolo) kvetov?" Komponentom v genitívnom páde je téma, komponentom s kvantitatívnym významom je rema. Ale hlavné je, že pri takomto aktuálnom rozdelení vety (a teda aj pri takomto slovoslede) vznikajú medzi zložkami štruktúrnej schémy predikatívne vzťahy.

To znamená, že schéma Adv quant (N1 quant) N2 je jedna a schéma N2 + Adv quant (N1 quant) je odlišná, a to: medzi komponentmi štrukturálnej schémy v prvom prípade neexistujú žiadne predikatívne vzťahy (komponenty tvar, ako je uvedené vyššie, vedľajšia fráza) a v druhom prípade existuje predikačný vzťah medzi zložkami štruktúrnej schémy: ide o predikatívnu kombináciu slovných tvarov. V prvom prípade je predikatívnym znakom „veľa farieb "; v druhom je prediktívnym znakom len „veľa, masy, veľa, málo“, t.j. kvantita, a nositeľom tohto znaku je komponent v genitívnom páde – farby.

Dvojzložkové schémy prvého typu navrhujeme nazývať zlúčené-predikatívne a štrukturálne schémy druhého typu - samostatné predikatívne.

Takže dvojzložkové štruktúrne diagramy zvýraznené „RG-80“ sú zásadne rozlíšiteľné: niektoré štruktúrne diagramy obsahujú dva takéto komponenty, medzi ktorými neexistujú predikatívne vzťahy, sú zlúčené do jedného slovného spojenia na základe podriadeného vzťahu a v jednota pomenúvajú predikatívnu vlastnosť, ide o zrastené predikatívne schémy ; ostatné štrukturálne diagramy obsahujú

Existujú dve zložky, z ktorých jedna pomenúva nositeľa predikatívneho atribútu a druhá – tento predikačný atribút samotný – ide o samostatné predikatívne schémy.

V dôsledku toho by sa mal počet voľných dvojzložkových štrukturálnych schém v porovnaní s existujúcim zoznamom zvýšiť. Takže vety zostavené podľa schémy „podstatné meno v prípade genitívu - sloveso v tvare 3. osoby jednotného čísla»: Voda ubúda; Problém sa nestal; Je dosť vecí, ktoré treba robiť; Koniec nie je predvídaný a pod. - postavený podľa samostatnej prediktívnej schémy, pretože podstatné meno v genitívnom páde pomenúva nositeľa predikatívneho znaku a konjugovaný tvar slovesa pomenúva samotný prediktívny znak. Iné je to v nasledujúcich prípadoch: Voda ubúda - [čo znamená, že povodeň čoskoro skončí]; Žiadny koniec v nedohľadne; Dosť bolo jeho vlastných záležitostí; [On (NV Timofeev-Resovsky. - OK) sa vracal do svojej vlasti po etapách.] Will prišiel, ľudia dorazili (D. Granin. Bison). Skutočnosť (vôľa prišla) formalizuje úplne rematická veta (monoréma), ktorá vychádza zo zrastenej-reduktívnej štruktúrnej schémy „sloveso v tvare 3 osôb jednotného čísla. h. + podstatné meno v prípade genitívu ". Tieto dve zložky sú zlúčené do jednej frázy, v ktorej hlavná zložka- slovesné slovo (prísť / prísť) riadi závislý slovný tvar; St: Will prišiel k bizónovi; Will prestal prichádzať; Will čoskoro dorazí.

Podobne: vety (1) Nie je čas; Nemám silu; Nemá priateľov, sú stavaní podľa fúzovanej predikatívnej štruktúrnej schémy: „slovo nie v kombinácii s genitív podstatné meno ". To, že pri takomto aktuálnom členení a slovoslede je prediktívny stred vety organizovaný celistvým slovným spojením, potvrdzuje fakt, že hlavnou zložkou je práve slovo, a nie jednoslovný tvar, t. táto lexéma nejestvuje v súhrne všetkých jej tvarov: nie / neexistovala / nebola by / neexistovala by atď. (a vedľajšia fráza je, ako viete, slovo rozšírené v závislom slovnom tvare); St: Nie je čas; Nebol čas; Nebude čas; Nemôže byť čas; [teraz je na dovolenke]). (2) S komunikatívnym postojom k správe overovacieho charakteru (Má čas? Má priateľov? atď.) sa mení aktuálne delenie a slovosled, ktorý ju formalizuje; St: Nie je čas; Vôbec nie je čas; Žiaľ, priateľov nemá. Teraz má komponent „podstatné meno v genitívnom páde“ význam nositeľa predikatívneho znaku, ktorému je tento znak predpovedaný – „neprítomnosť“: (nie / neexistoval / nebude / nebude); medzi komponentmi sú predikatívne vzťahy, čo v predchádzajúcom prípade nebolo, t.j. v návrhoch postavených podľa schémy č. N2; následne sa druhý typ viet stavia podľa iného, ​​a to: samostatný predikatív - štruktúrna schéma: N2 + č.

Predstavenie ešte jedného – a podstatného! - klasifikačný znak: „prítomnosť / absencia prediktívnych vzťahov medzi dvoma zložkami štruktúrneho diagramu“ - by podľa nášho názoru mala nielen adekvátnejšie identifikovať telo štruktúrnych diagramov, ale aj výrazne zefektívniť a zjednodušiť ich klasifikáciu.

Na dôkaz posledného tvrdenia uvádzame klasifikáciu voľných dvojzložkových štruktúrnych schém, ktorá je obsiahnutá v RG-80:

Táto klasifikácia má niekoľko nevýhod. Po prvé, atribút „prítomnosť / neprítomnosť konjugovaného tvaru slovesa“ má príliš vysokú úroveň, t. všetky dvojzložkové štruktúrne diagramy sú na tomto základe rozdelené do dvoch veľkých tried už v prvom kroku delenia. Výsledkom je, že podobné štrukturálne schémy sú od seba veľmi vzdialené (napríklad hodina sa zastavila a hodina sa zastavila; dieťa je zdravé a dieťa sa uzdravilo), pričom naopak vznikajú úplne odlišné schémy spolu (napríklad Študenti študujú a Mali by ste počkať).

Po druhé, klasifikácia navrhnutá v RG-80 obsahuje niekoľko opakujúcich sa podskupín v rôznych triedach: teda schémy podmetovo-predikátové a nepodmetovo-predikátové sa rozlišujú medzi štrukturálnymi schémami s konjugovanou formou slovesa a medzi schémami bez takejto formy. ; označenie „prítomnosť/neprítomnosť podmetu a predikátu“ zároveň nezahŕňa všetky dvojzložkové schémy, pričom sa prirodzene ponúka iné riešenie: ak sú v schéme dva prvky, potom buď predstavujú subjekt a predikát, alebo nedostanú túto charakteristiku a neexistuje žiadna tretia.

Napokon v triede schém s konjugovanou formou slovesa sa klasifikačný znak „prítomnosť/neprítomnosť koordinácie medzi podmetom a predikátom“ ukázal ako nezohľadnený: pripisoval sa iba subjektovo-predikátovým schémam bez združený tvar slovesa.

Rozdelenie nami navrhnutých dvojzložkových štrukturálnych schém na zlúčené-predikatívne a samostatné-prediktívne nám umožňuje zostaviť klasifikáciu bez týchto nedostatkov; počet schém sa síce mierne zvýši (namiesto 21 ich bude 26), ale nadobudne kompaktnejšiu a logicky usporiadanejšiu podobu: po prvé vďaka tomu, že základom klasifikácie bude podstatný znak, a , po druhé, kvôli skutočnosti, že každý prvok klasifikácie bude zavedený raz. Potom bude mať klasifikácia všetkých voľných dvojzložkových štruktúrnych schém nasledujúcu formu:

Bezplatné dvojzložkové blokové schémy

Samostatný predikatív Štrbinový predikatív

lexikálne nelexikálne obmedzený

obmedzená zložka

komponent

predmet-nepredmet-

predikáty predikáty

s koordinovaným s nekoordinovaným

predmet predmetu

a predikát a predikát

s konjugovanou formou bez konjugovanej formy

slovesné sloveso

Tu je všetkých 26 voľných dvojzložkových štruktúrnych diagramov, vybraných na základe uvedených dôvodov a distribuovaných podľa menovaných tried v súlade s poslednou tabuľkou. Ako ilustrácie sú uvedené najprv neobvyklé vety, ktoré pozostávajú iba z predikatívneho základu, vyjadreného štruktúrnym diagramom, a potom vety s šíriteľmi (slovo alebo / a determinant). Ak existuje kontext, je uzavretý v hranatých zátvorkách.

A. Samostatné prediktívne štrukturálne schémy

1. Predmet-prísudky so združeným podmetom a prísudkom

a) s konjugovanou formou slovesa:

N + Vf: Študenti sú zapojení; Študenti sa učia v piatej miestnosti.

b) bez konjugovanej formy slovesa:

Nj + Nj Otec je inžinier: Otec môjho priateľa je hlavný inžinier na veľkej stavbe.

Mj + Adjj plné: Železo horúce; Myslím, že žehlička je na túto látku príliš horúca.

Nj + Adjx krátke: Úloha je ťažká; Táto úloha je pre piatakov príliš náročná.

Nj + Krátky diel: Obchod zatvorený; Najbližšia lekáreň je z dôvodu rekonštrukcie zatvorená.

2. Predmetové prísudky s nekoordinovaným podmetom a prísudkom

Inf + Nj: Hádať sa je trápenie; Hádať sa s ním je poriadne trápenie. Nj + Inf: Túžba - pomáhať; Mojou túžbou je vidieť ho šťastného.

Nj + N2 ... (Adv): Lekáreň za rohom; Všetky dôležité knihy sú na poličke nad stolom.

Inf + Adv: Je zaujímavé študovať; Čítanie v ľahu je škodlivé. Inf + Inf: Viesť znamená kontrolovať; Fajčenie je zdraviu škodlivé. Inf + (neg) Vf3s: Nečakajte; Nemali by ste čakať viac ako pol hodiny. Inf + Praed: Môžete pomôcť; Pomôcť jej je nielen možné, ale aj nevyhnutné. Inf + Pron neg: Nie je sa komu sťažovať; Nie je potrebné tam chodiť.

3. Nie je subjekt-predikát

N2 + (neg) Vf3s: Práce je dosť; Voda prichádza; Mám dosť vlastných starostí.

N2 / N4 + (neg) Praed: Prepáč za dievča; Vôbec mi nie je ľúto času na učenie sa s dieťaťom.

N2 + Praed časť: Zásoby pripravené; Pirohy sa na sviatok nevyprážajú. N2 + Adv quant (Bez kvanta): Existuje veľa ľudí; Ľudia sú temnotou; Na námestí je veľa ľudí.

N2 + nie: žiadny čas; Voľný čas nemá vôbec. N2 + Pron neg: Nič zaujímavé; V sále neboli žiadni známi.

B. Predikatívne schémy štrbiny

1.S lexikálne obmedzenými komponentmi

nie N2: Žiadny čas; Nemám voľný čas. Nikto (nič, ani najmenšie, ani jeden, ani jeden) N2: [Vstúpili sme do sály.] Žiadni známi. V tejto knihe nie je nič nové. Neg Pron Inf: Netreba sa hádať; [Situácia je beznádejná:] nie je sa s kým poradiť.

2.S lexikálne neobmedzenými komponentmi

Praed Inf: Čas odísť; O techniku ​​na expedíciu sa treba postarať.

Praed (neg) N2 / N4: Ospravedlňujeme sa za dieťa; Ospravedlňujem sa za stratený čas.

Adv (quant) (N hory „železo vajce!; Podobne: Náš Pskov je tvrdohlavý. / Hore“ orny / náš Pskov! [Neoddáva sa nikomu] (V. Peskov).

Len v prvom z troch uvedených prípadov dochádza k takejto prestavbe gramatického základu vety, čo má za následok popísaný nárast počtu štruktúrnych schém, nehovoriac o tom, že nie vždy je možné zmeniť poradie vety. komponenty, dokonca aj v zásade; napríklad fúzovaný prediktívny štruktúrny diagram s lexikálne obmedzeným komponentom „ani + podstatné meno v genitívnom páde“ (Nie je zvuk) – neumožňuje permutáciu komponentov.

LITERATÚRA

I. I. Kovtunova Moderný ruský jazyk. Slovosled a skutočné členenie vety. - M .: Vzdelávanie, 1976.

Stručná ruská gramatika / Ed. N.Yu Shvedova a V.V. Lopatin. - M .: Ruský jazyk, 1989.

Krylová O.A. Úrovne organizácie návrhu a ich pomer // Medziúrovňová komunikácia v jazykovom systéme: So. vedecký. tr. / resp. vyd. L.G. Zubkov. - M .: Vydavateľstvo Univerzity priateľstva národov (RUDN), 1989. - S. 12-23.

Krylová O.A. Komunikatívna syntax ruského jazyka. - M .: Vydavateľstvo Univerzity RUDN, 1992.

Krylova O.A., Maksimov L.Yu., Shiryaev E.N. Moderný ruský jazyk. Teoretický kurz. Syntax. Interpunkcia. - M .: Vydavateľstvo Univerzity RUDN, 1997.

Ruská gramatika. T. II: Syntax. - M.: Nauka, 1980.

ŠTRUKTURÁLNE SCHÉMY A SKUTOČNÉ DELENIE VETY

V tejto analýze si výskumník kladie otázku: Čo je to tá abstraktná vzorka, vzorec alebo štruktúrny diagram, podľa ktorých je táto veta konštruovaná ako komunikačná prediktívna jednotka? Účelom konštruktívnej syntaxe je vytvoriť konečný zoznam štruktúrnych schém vety.

Na tejto úrovni abstrakcie sa ukážu napríklad nasledujúce vety rovnakého typu:

1) Prúdy sú spustené.

2) Závod tento rok uvedie na trh nový model auta.

3) Radšej mlč!

4) Tieto básne napísal V. Majakovskij.

Ich všeobecnosť v konštruktívno-syntaktickom aspekte sa vysvetľuje tým, že abstraktná schéma, na ktorej sú postavené, zahŕňa dva komponenty spojené predikačnými vzťahmi a vyjadrené nominatívom mena (komponent s významom nositeľa predikatívu). atribút) a konjugovaný tvar slovesa (komponent s významom samotného predikatívneho atribútu). Štrukturálny diagram, ktorý je základom všetkých štyroch viet, môže byť teda reprezentovaný ako:

V "ruskej gramatike" -80 je štruktúrny diagram definovaný ako abstraktný vzor, ​​podľa ktorého možno postaviť samostatnú minimálnu relatívne úplnú vetu. Slovo „relatívne“ zdôrazňuje, že zložky potrebné z hľadiska lexikálnej sémantiky nemusia byť zahrnuté v štruktúrnej schéme, ale bude ňou vyjadrený predikatívny význam, teda hlavný gramatický význam vety, t. naozaj abstraktná bloková schéma ako nositeľa predikatívneho významu.

Ak štrukturálny diagram obsahuje jeden komponent, je to tak jednozložkový schéma, ak sú dve, - dvojzložkový. Komponenty schémy sú označené písmenovými symbolmi zodpovedajúcimi latinským názvom zodpovedajúcich častí reči alebo morfologických foriem:

Vf - združený tvar slovesa;

Vf3s - konjugovaný 3. osoba jednotného čísla sloveso

N je podstatné meno;

Fdj je prídavné meno;

Pgon - zámeno;

Adv - príslovka;

Advo - príslovka na -o (studené horúce atď.);

Praed je predikatív;

Časť - príčastie;

Interj- citoslovcia;

Neg - negácia, negácia;

Sor - banda;

kvantitatívna (kvantitatívna) hodnota.

Pri znaku N čísla od 1 do 6 označujú formy prípadu; so symbolom N číslo 2 s elipsou (N 2 ...) znamená "podstatné meno v tvare jedného z nepriamych pádov s predložkou alebo bez nej."

(Adv quant N2) - "Kvantitatívna príslovka v kombinácii s genitívom podstatného mena" (číslo podstatného mena tu nie je podstatné). Napríklad nasledujúce vety sú zostavené podľa tohto vzorca, schémy; Veľa vecí, dnes mám veľa vecí na práci, Zajtra bude mať celá naša rodina veľa vecí. Málo času, U Vždy máš na mňa málo času, dosť argumentov...

(Inf + Vf3s) - „Infinitív v kombinácii s konjugovaným slovesom v tvare 3. osoby jednotného čísla. čísla“. Nasledujúce vety sú zostavené podľa tejto schémy: Zákaz fajčiť; Priatelia, na našej univerzite je zakázané fajčiť; Nie je možné sa žiadnym spôsobom stretnúť; Priatelia sa žiadnym spôsobom nestretávajú; Bude možné sa stretnúť atď.

(N1) - "Podstatné meno v tvare nominatívu". Nasledujúce vety sú zostavené podľa tejto schémy: Noc, Spomienky, Tichá letná noc, Tmavá letná noc na pobreží Krymu atď.

(Inf cop Inf) - "Infinitív - spojka - infinitív". Napríklad: Byť priateľmi znamená dôverovať.