Ako sa individualizmus líši od sebectva?

Egoista verí, že svet je stvorený a slnko bude fúkať len pre neho samotného, ​​preto vypije všetku vodu z verejného vedra na pláži a spáli (dostane teplý úder) ležiac ​​na najlepšom mieste na pláži. . Individualista verí, že svet a slnko sú stvorené pre všetkých ľudí, no je jedným z najlepších výtvorov prírody. Na pláž si vezme veľký klobúk a priehľadnú pláštenku, samostatnú fľašu osviežujúceho tonika. Z peleríny si urobí tieň a bude si užívať výhody prírody a krásne opálenie.

Individualista je človek, ktorý má na všetko svoj názor, pričom jeho záujmy neovplyvňujú okolie. Egoista – myslí len na seba, pričom takáto pozícia môže negatívne ovplyvniť ľudí okolo neho.

Individualizmus je jednoducho schopnosť byť sám sebou, mať svoj vlastný, jedinečný pohľad na svet, na veci, schopnosť byť sám sebou a akceptovať sa taký, aký si, a egoizmus je život cez napĺňanie predovšetkým svojich vlastných potrieb. , a na úkor iných ide o adaptívny životný štýl a spravidla neadekvátne sebavedomie, to je rozdiel medzi týmito dvoma pojmami.

Sebectvo je, keď sa snažíte potešiť seba alebo nájsť v niečom prospech. Individualizmus je individuálna forma svetonázoru človeka, ktorá zdôrazňuje prioritu jeho osobných cieľov a záujmov, slobodu.

Toto porovnanie sa mi zdá viac spoločné ako rozdiely. Egoista, zdá sa mi, je človek, ktorý myslí len na seba a chcel napľuť na všetkých ostatných a ich city. Využije vás a vaše úspechy a pocity pre svoje dobro. Zatiaľ čo individualista dosiahne všetko sám, stále vás nafúkne, ba dokonca prekoná, hoci kamarátiť sa vie. Hovorí sa, že kde nie je láska, tam je egoizmus, a keď sa objaví čo i len kvapka lásky, tvorí sa tam individualizmus. Toto je môj názor.

Každý človek má individuálne črty, je svojou povahou jedinečný. A jeho vlastnosť, nepodobnosť, výstrednosť, ktorá ho odlišuje od všetkých ostatných ľudí, je jeho individualizmus. V tejto línii nie sú žiadne dobré a zlé stránky, kým nezohľadníme niektoré samostatné, pozitívne alebo negatívne aspekty osobnosti. Ale sebectvo v charaktere a dispozícií, sebectvo prírody je vždy mínus pre majiteľa takýchto vlastností. Títo ľudia robia všetko výlučne pre seba: žijú pre seba, myslia len na seba a nič iné ich netrápi a nestará sa o nič iné na svete. Je to neznesiteľne nudné a nezaujímavé a vo vzťahu k iným ľuďom to nie je fér, pretože človek je skôr spoločenská bytosť a príťažlivá v prípade svojej otvorenosti a benevolencie, než odpudzujúceho sebectva.

02:10
Individualizmus / sebectvo

Individualizmus znamená, že záujmy jednotlivca sú postavené oveľa vyššie ako záujmy štátu alebo spoločnosti, ktorá sa skladá z takýchto jednotlivcov. Na Ďalekom východe sa pri analýze západnej kultúry venuje najväčšia pozornosť práve tejto zložke, keďže orientácia na osobnosť a uprednostňovanie záujmov tejto osoby nad záujmami akejkoľvek spoločnosti v najväčšej miere rozrušuje mysle tých, ktorí sú zvyknutí vnímať svet cez prizmu kolektivizmu.
Navyše, podľa Baek Wang Gi, ak je tradičný model Ďalekého východu založený na myšlienke, že človek je vo svojej podstate dobrý, individualizmus spočíva na myšlienke, že človek je vo svojej podstate zlý. Pek odhaľuje túto myšlienku podľa konfuciánskeho kánonu, koreluje dobro s altruistickým typom správania a zlo so sebectvom a myšlienkami na osobný prospech.
Peck však, keď už hovoríme o zlom, tento pojem neabsolutizuje: myšlienka, že človek najprv myslí na seba a až potom na druhých, mu umožňuje vybudovať si s nimi správny vzťah a konať tak, aby bol prospech oboch strán sa dodržiava. Myšlienka pôvodne sebeckej ľudskej povahy sa navyše ukazuje ako základ pre šírenie demokratických hodnôt, práva individuality na sebavyjadrenie, vnútornej slobody, ducha súťaženia a zmyslu pre fair play. Nikto sa nebude považovať za obeť, pretože sa od neho nevyžaduje, aby niečo obetoval pre druhého. Neexistuje žiadna vnútená lojalita voči niekomu alebo niečomu a rivalita medzi priateľmi nie je vnímaná ako zrada.
Pre filozofiu individualizmu je veľmi dôležitý pojem „súkromie“, ktorý zvyčajne prekladáme ako „osobný priestor“, ktorého invázia je obdobou narušenia súkromia, do ktorého nikto nemá právo zasahovať, psychologická analógia konceptu "môj dom je moja pevnosť"
Platí to aj pre štát a k individualizmu prirodzene patrí istá nedôvera voči nemu ako štruktúre, ktorá sa snaží zasahovať do osobných záležitostí jednotlivého občana. Baek Wan Gi, ktorý rozvíja tému štruktúry moci alebo vzťahu medzi ľudom a vládou v systéme založenom na priorite individualizmu, poznamenáva, že moc by mala byť predmetom „inteligentnej nedôvery“, vďaka čomu táto vláda reaguje na kritiku. , ale nie strach
Ochrana jednotlivca pred represiou zo strany autorít sa uvažuje aj v dielach Voltaira, a ak sa v tradičnom modeli človek vníma ako súčasť systému, ktorý ho vychoval, a verí sa, že by mal odplatiť štátu, že sa oňho stará, potom v podmienkach uprednostňovania individualizmu štát plní funkcie ani nie tak „donucovacieho aparátu“, ako orgánu, ktorý má slúžiť potrebám občanov. V tomto zmysle sa hlava krajiny, volená každé 4 roky na súťažnej báze, príliš nelíši od vrcholového manažéra spoločnosti, ktorý sa riadi heslom „klient má vždy pravdu“.
Tento trend je zreteľne viditeľný tak v klasickom obraze osamelého hrdinu obnovujúceho spravodlivosť v podmienkach, keď to štát nedokáže, ako aj pri rozhodovaní o otázke práva občanov na obranu (predovšetkým v doktríne totálnej vyzbrojovanie občanov, prijaté vo väčšine štátov USA). Individualizmus pri takomto posudzovaní práva človeka na sebaobranu spočíva v tom, že a) pri určitej nedôvere voči štátu má človek právo sa brániť; b) zároveň je dostatočne rozumný / zákonný, že keď má zbraň doma, z akéhokoľvek dôvodu ju nepoužije.
V rámci administratívnej kultúry pocit vlastnej hodnoty stimuluje odklon od skupinového vedomia a vnímanie správcu ako človeka, ktorý nie je viazaný na klan alebo sociálnu skupinu a je nútený zaviesť „cudziu“ politiku. .
Sformovaný „súkromný“ pocit vlastnej hodnoty (prijatie seba takého, aký ste) a sebaúcta sa však teoreticky spájajú s rešpektom k druhým a uznaním ich hodnotového systému: „ak je prijateľný môj, prijateľní sú aj ostatní“ . Dochádza k hodnotovej diverzifikácii, kvôli ktorej sa spoločnosť neposúva jediným impulzom k jedinému žiarivému vrcholu, čo otvára oveľa väčšiu príležitosť na konštruktívny dialóg.
V tomto zmysle je veľmi kuriózny postoj ku kompromisu, ktorý je v kontexte deklarovania priority individuálnych záujmov ťažko dosiahnuteľný. Na jednej strane sa postuluje tolerancia a schopnosť hľadať spoločný prospech, na druhej strane sa riešenie považuje za kompromis, v ktorom „vlci sú najedení a ovciam v bezpečí“. Neznamená to zmenu jeho polohy alebo zníženie tempa pohybu smerom k zamýšľanému cieľu. Ako vidíte, tento výklad kompromisu sa líši od toho, ktorý je akceptovaný u nás, ktorý predpokladá dosiahnutie dohody vzájomnými ústupkami.
Systém založený na individualizme obsahuje menej zákazov. Právo na vlastný názor sa chápe (to je dôležité) a ako právo robiť chyby. Ak cesta Ďalekého východu predpokladá priamy náznak možnej chyby a snažia sa zadržať osobu, ktorá sa chce vydať nebezpečným smerom (aj prostredníctvom zákazu), na Západe sa ukazuje, že osobná sloboda voľby je dôležitejšia. ako výsledok tejto voľby. Považuje sa za správnejšie dať ľuďom príležitosť urobiť chyby, urobiť nesprávnu voľbu a sami vyplniť hrbole, ako ich chrániť pred nebezpečenstvom, avšak porušovať ich osobnú slobodu. Čiže na jednej strane sa zdá byť podporovaný pluralizmus, na druhej strane je vychovaná zodpovednosť za svoje činy. Tento princíp je zreteľne viditeľný vo výchove detí - starší sa snažia nemiešať sa im do života v domnení, že sú už dospelí a prídu na to sami.
Priorita individualizmu vedie k podnecovaniu osobnej zodpovednosti a osobnej iniciatívy, čo prispieva k vzniku zásadne nových myšlienok zabezpečujúcich pokrok. Sila tradícií a zvykov sa nestáva prekážkou pre nové nápady a mimoriadne činy.
Ak je pre tradičný model hlavnou cestou rozvoja všeobecná línia určená zhora a koordinácia individuálnych záujmov so spoločným cieľom, potom sa „nový model“ vyznačuje dôrazom na princíp voľnej súťaže, ktorý sa týka tak podnikania, projekty a nápady alebo pohľady na jeden a ten istý problém.
V skutočnosti povestná americká politická korektnosť, ktorá určuje politiku vo vzťahu k alternatívnym ideológiám, je dôsledkom „protimonopolnej politiky“ v oblasti hodnôt a podpory hospodárskej súťaže. Na rozdiel od konfuciánskej tradície, ktorá predpokladá potláčanie názorových rozdielov, západná cesta umožňuje existenciu principiálnej opozície, keďže samotná skutočnosť jej prítomnosti hrá do karát autoritám, ktoré ich zastupujú ako zástancov demokracie. V skutočnosti sú však aktivity opozície obmedzené a cieľom týchto obmedzení je zabrániť tomu, aby sa opozícia premenila z „pikantnej“ ozdoby demokratického systému na skutočnú silu schopnú skutočne niečo dosiahnuť.
Podľa amerických respondentov medzinárodní pozorovatelia dostatočne nezohľadňujú, nakoľko Amerika vždy bola a zostáva veľmi izolacionistickou a netolerantnou krajinou. Mestá sú, samozrejme, výkladnou skriňou, no americké vnútrozemie, ktoré začína za akýmkoľvek obchvatom, má úplne inú mieru tolerancie. Len teraz je geto obkolesené zástavami, a keď sa ich obyvatelia (nezáleží na tom, čierni, gayovia alebo niekto iný) pokúsia oženiť sa s nimi, sú tlačení nemenej rýchlo a tvrdo, ako keď „väčšina“ napr. ich časť, začne šplhať po vlajkách a porušovať ich súkromie. V zastupiteľskej demokracii má malá / neformálna skupina svoje zastúpenie vo vláde / spoločnosti na určitej úrovni, ale na určitej úrovni! Nie viac nie menej.
Sebavyjadrenie je podporované na individuálnej úrovni, či už ide o vlastný vzhľad alebo nezvyčajné hobby. Mládež nech ide radšej do kriminálneho prostredia, k narkomanom alebo k neformálnym, ktorí pri všetkej hlučnosti svojej kontrakultúry nesú oveľa menej deštruktívny náboj pre establishment ako serióznejšie organizácie.
Po diskusii o týchto hodnotách z pohľadu jednotlivca sa zamyslime nad tým, ako sa lámu vo vzťahoch medzi štátmi. Medzi týmito dvoma trendmi je zaujímavý rozpor. Na jednej strane sa model vzťahov medzi štátmi prekrýva s modelom vzťahov medzi ľuďmi a narúšanie suverenity štátu sa prirodzene porovnáva so zasahovaním do súkromného života občana. Na druhej strane štát nie je vnímaný ako štruktúra, ktorej záujmy sú vyššie ako záujmy jeho subjektov a v konflikte medzi štátom a občianskou spoločnosťou by teoreticky nemala byť podpora medzinárodného spoločenstva na strane tzv. štát.
V tomto zmysle je veľmi dôležitý koncept „ľudských práv“, pôvodne postavený na myšlienkach francúzskych osvietencov a zaujímajúci veľmi dôležité miesto vo filozofii individualizmu. Veď vždy, keď sa táto téma začne prebúdzať, hovoríme o porušovaní týchto práv samotným štátom.
V rámci byrokratického správania individualizmus predpokladá nižšiu úroveň kontroly činnosti podriadených zo strany nadriadených. Ako povedal jeden z profesorov Centra bezpečnostných štúdií v APR, „náčelník si v demokratickom štáte nemôže byť istý, či je v jeho útvare všetko v poriadku (inak bude tento štát už policajtom), ale môže sa snažiť pre to."
Z toho vyplýva aj vyššia miera decentralizácie v porovnaní s autoritárskym systémom. Ako povedal slávny americký kongresman Newt Gingrich: „Amerika je príliš veľká, príliš rozmanitá a príliš slobodná na to, aby ju ovládali byrokrati, ktorí sedia v tom istom meste.“
V skutočnosti je veľké územie efektívne riadené z jedného centra iba vtedy, ak existujú dobre organizované informačné kanály a rýchly byrokratický systém. Zástupcovia v teréne lepšie poznajú miestne problémy a vedia kompetentnejšie rozhodovať o „taktických“ otázkach. Čas potrebný na koordináciu vašich rozhodnutí s Centrom iba spomaľuje rýchlosť samotného systému.

Hlavnou nevýhodou stávkovania na individualizmus je pre mňa to, že individualizmus často koreluje s egoizmom, ktorý nekladie na prvé miesto záujmy človeka vo všeobecnosti, ale záujmy tohto konkrétneho človeka. Medzitým prevaha záujmov jednotlivca v dôsledku zásahu do záujmov systému nepriamo vyvoláva asociálne správanie. Človek sa oveľa menej vníma ako súčasť systému, a preto oveľa menej pociťuje potrebu prispôsobovať svoje potreby spoločným záujmom, vrátane sociálnych záväzkov. Vedený výlučne svojimi osobnými sebeckými ašpiráciami má takýto človek oveľa menšiu úctu k zákonom štátu a spoločnosti a keďže autorita štátu a jeho zákonov je v očiach takejto osoby nižšia ako v tradičnom systéme, je potenciálne oveľa schopnejší páchať protiprávne konanie.
Jedným z dôsledkov individualizmu je dobre maskovaný sociálny darwinizmus. Najsilnejší prežije a popri podpore konkurencie vždy vyvstáva otázka o miere prípustnosti niektorých prostriedkov a metód boja používaných v rámci tejto súťaže.
Smerovanie k individualizmu podnecuje nejednotnosť vo vzťahoch medzi ľuďmi, pretože každé priateľstvo je v istom zmysle postavené na tolerancii a vzájomných ústupkoch. Ničí sa tak tradičný systém medziľudských vzťahov založený na úprimnosti a otvorenom prejave citov: blízky priateľ je človek, s ktorým si raz týždenne vypijete kávu a porozprávate sa nielen o práci či politike.
Láskavosť, ktorú si ceníme, nie je ani v rámci rodiny. Naopak, dochádza k zámernému pretrhávaniu rodinných väzieb medzi generáciami. Ako deti rastú, ich vzťah s rodičmi sa stáva viac partnerským ako príbuzenským. Baek Wan Gi poznamenáva, že v Amerike je prax Ďalekého východu, keď starí rodičia podporujú svojich synov, vnímaná ako hanebná. Rodičia by nemali byť odkázaní na priamu pomoc svojich detí v starobe. Mladí ľudia sa tiež snažia čo najskôr začať žiť samostatne a nezávislosť od rodičov je považovaná za prestížnu. Obraz syna milionára pracujúceho v distribúcii McDonald's sa usilovne replikuje.
Oveľa menej bežné je to, čo chápeme pod pojmom „pracovný kolektív“. Hlavným kritériom pracovného tímu je jeho taktická súdržnosť a nie úzke priateľské väzby medzi jeho členmi – v tejto práci je menej zmyslu pre komunitu, nehovoriac o túžbe, charakteristickej pre našu krajinu i Ďaleký východ, premeniť skupina pracovníkov do „pracovnej rodiny“.
Nedostatok srdečnosti medzi priateľmi a kolegami mení triedny alebo pracovný kolektív na komunitu jednotlivcov, ktorí jednoducho robia to isté v rovnakom čase, na rovnakom mieste a to isté. Rovnakú definíciu možno aplikovať aj na priateľov, len v tomto prípade je komunita tvorená podľa princípu všeobecného trávenia voľného času.
Nepodporuje sa ani neformálna vzájomná pomoc v rozpore s pravidlami a sovietske deti, ktoré študovali na amerických školách, boli prekvapené, že Američania nielenže nekopírovali jeden od druhého, ale ani nedovolili kopírovať, pričom často úmyselne zakrývali napísané text s listom papiera.
Samozrejme, prebiehajú práce na vštepení (zhora) „tímového ducha“, ktorý má kompenzovať nedostatok týchto ašpirácií zdola, ale na rozdiel od školení na Ďalekom východe, ktorých účelom je jednoducho preorientovať ľudí na spoluprácu v rámci danej organizácie a pestujú lojalitu k nej, tu sú zamerané na tímovú špičku ako interakciu - výchova emocionálnej klímy ustupuje do pozadia. A najčastejšou možnosťou takéhoto školenia je tímová práca (spoločne staviame maštaľ), nie „firemný chľast“.
Niektorí vedci dokonca hovoria, že v Amerike vôbec neexistuje „spoločnosť“ ako spoločenstvo ľudí, ktorých spájajú priateľské väzby. Občianska spoločnosť je združením ľudí, ktorí si bránia svoje súkromie alebo sú združení v nejakých združeniach založených na spoločnom povolaní, spoločnom koníčku alebo spoločnom sklone, až po prítomnosť združenia čiernych zubárov – milovníkov rybolovu. To je, samozrejme, prehnané, ale trend je viditeľný: spoločnosť vytvorenú z individualistov spája iba jednota cieľa, ktorý sa nedá dosiahnuť sám. Spolupráca má teda vynútený charakter a je spojená s prekonaním spoločnej prekážky.
V dôsledku toho sa človek, ktorý je zbavený možnosti otvorene prejavovať svoje pocity a slobodne komunikovať, stáva psychicky oveľa zraniteľnejším. Jeho nervové napätie je vyššie, čo nepriamo stimuluje kriminalitu a drogovú závislosť, keďže toto nervové napätie treba do niečoho naliať alebo niekam vypustiť. Živé umenie komunikácie však umiera, pretože ľudia, ktorí sú zvyknutí na vnútornú osamelosť a virtuálnu komunikáciu, sa medzi sebou naživo dorozumievajú naozaj ťažko.
Metódy na kompenzáciu súvisiacich psychologických problémov existujú a sú vyvinuté pomerne silne, hoci sa zdajú byť pre predstaviteľov tradičnej spoločnosti zvláštne. To platí najmä pre „dominanciu psychoanalytikov“. Človek, ktorý nedokáže otvorene prejaviť svoje city, vyliať si dušu a prijať priateľské rady, je nútený robiť to za peniaze v spoločnosti profesionála, ktorý mu vysvetľuje motiváciu vlastného konania a nasmeruje ho určitým smerom. Samozrejme, v rámci kultu poznania sa odborníkom dôveruje, no nezabúdajme, že práca psychológa umožňuje veľmi vysokú mieru manipulácie vedomia, napríklad rozvoj závislosti na psychológovi, keď sa nejaký rozhodnutie sa prijme až po konzultácii s ním. Navyše, žiaľ, v tomto prostredí sa občas vyskytuje aj profesionálny sadizmus, ktorý nie je horší ako u lekárov či učiteľov.
Ďalšou oblasťou sú špeciálne tréningy venované nielen čisto obchodnej komunikácii a rozvoju vodcovských vlastností, ale aj bežnej schopnosti komunikovať s ľuďmi. To, čo by sa malo prirodzene rozvíjať v každej normálnej spoločnosti, sa tu stáva zručnosťou, ktorú treba špeciálne trénovať.
Tu sú klipy PSA, ktoré som videl v Kórei na televíznom kanáli americkej armády. Obsahovali neustály refrén: „Buď pozorný k ostatným: ak sa niečo deje s priateľom, opýtaj sa! Týmto spôsobom môžete zabrániť jeho samovražde. Nebojte sa hovoriť o bolestivých ... “. To, čo si u nás pre svoju prirodzenosť nevyžaduje ani pripomenutie, v USA vyžaduje zapojenie PR.

Systematizácia a prepojenia

Základy filozofie

Dialektika

Sociálna filozofia

Filozofická tvorivosť

sociológia

Teória racionality egoizmu, vyjadrená v individualizme, bola vynájdená lokajmi kapitalistov, aby ospravedlnili svoju úbohú túžbu jesť a spať na úkor iných, pričom všetku tvrdú prácu položili na plecia proletariátu, a to je veľmi ľahko dokázateľné, pričom samotný individualizmus považujeme za pojem s obrovským množstvom rozporov.

Individualizmus(francúzsky individualizmus, z lat. individuum - nedeliteľný) - mravný, politický a sociálny svetonázor (filozofia, ideológia), ktorý zdôrazňuje individuálnu slobodu, prvoradý význam jednotlivca, osobnú nezávislosť v rámci ústavného právneho poriadku. Individualizmus sa stavia proti myšlienke a praxi potláčania jednotlivca spoločnosťou alebo štátom. Individualizmus je opakom kolektivizmu a jeho odrôd. (Wikipedia).

Slovo individuálny základné slovo individualizmus, v preklade z latinčiny ako nedeliteľné, rovnako ako grécke slovo atóm.

V marxizme je pojem jednotlivca prijatý na označenie osoby vyňatej zo svojho protikladu, mimo kolektívu. Buržoázna filozofia robí tento koncept absolutizovaným, presvedčivým, že každý jedinec je natoľko jedinečný, že ho v praxi nemožno socializovať inak ako prostredníctvom zákona, t. nutkanie. Marxizmus považuje jednotlivca za jedinú osobu, ktorej hlavné vlastnosti sú predurčené celým systémom spoločenských vzťahov. Dnes neexistuje jednotlivec, ktorý by znovu objavil svoj jazyk, svoju aritmetiku a algebru, znovuobjavil Newtonove zákony. Jediné, čo dnes môže jednotlivec, je vynájsť nové náboženstvo, ale nie myšlienku samotného Boha. To už bolo vynájdené. Moderný jednotlivec musí študovať mnoho rokov, aby si osvojil niečo z arzenálu vedomostí nahromadených ľudstvom, a doslova, jednotlivci dokážu povedať nové slovo vo vede, technike alebo umení.

Už z toho je zrejmé, že individualizmus nemôže byť „sociálnym“ alebo „morálnym“ svetonázorom, keďže z oboch vyplýva vplyv spoločnosti na jednotlivca, jeho úzke prepojenie so spoločnosťou, v skutočnosti s tým, čo "individualizmus" bojuje všetkými možnými spôsobmi. Ako filozofia môže individualizmus pôsobiť len špekulatívne, keďže schopnosť jednotlivca myslieť vo všeobecnosti, ignorujúc pozitívnu sociálnu skúsenosť a v žiadnom prípade nemôže byť vedou, keďže takáto filozofia je vždy založená na idealistickom (v podobe ktorý považuje hodnotu jednotlivca nad hodnotou spoločnosti) chápanie podstaty udalostí alebo vecí a skutočná veda stojí prinajmenšom na experimentálnej báze av konečnom dôsledku na materialistických pozíciách.

Individualizmus môžu a využívajú politické prúdy ako liberalizmus. Ale tento prúd je rovnako vratký, ako je nekvalitný základ samotnej filozofie individualizmu, pretože implikuje slobodu jednotlivca od akéhokoľvek spoločenského vplyvu. Preto sa moderným konkrétnym buržoáznym stranám, ktoré stoja za ideológiou individualizmu, podarí preraziť k moci až po tom, čo sa tá istá strana pri moci zdiskredituje. Nemôže existovať žiadna stabilná organizácia, ktorá hlása individualizmus a vyzýva zarytých individualistov, aby sa zjednotili okolo spoločnej myšlienky, ktorá pre individualistov z definície nemôže existovať. Áno, a CPSU degenerovala a degradovala, keď sa v jej ideológii zakorenila otázka nákladového účtovníctva a využívania vzťahov medzi tovarom a peniazmi na stimuláciu budovateľov komunizmu.

A myšlienka, ktorú predpokladá individualizmus „... sloboda jednotlivca... a osobná nezávislosť v rámci ústavného právneho poriadku“, kde „Individualizmus sa stavia proti myšlienke a praxi potláčania jednotlivca spoločnosťou alebo štátom“... Individuálna sloboda a osobná nezávislosť boli vždy prítomné, aj v časoch otroctva boli, vtedy sa mimochodom objavilo právo, navyše samotný štát vznikol práve vtedy, keď vznikla potreba dobyť nové územia novými otrokmi, ako napr. ako aj na ochranu koristi. A dispozičné právo jednotlivcov, bez ohľadu na názor jednotlivca, mala len menšina vlastníkov otrokov. A v kapitalizme sa jednotlivec počas celého pracovného dňa buď úplne podriadi vôli majiteľa, alebo ako prvý vletí medzi bezdomovcov.

Jedinou vedecky podloženou ideológiou formovania kolektivizmu, základného záujmu všetkých pracujúcich ľudí, je komunizmus a vzhľadom na to, že individualizmus využívajú kapitalisti, odpor individualizmu voči kolektivizmu treba považovať za jednu zo základných súčastí triedneho boja. , v tomto prípade kapitalisti s proletariátom

igorkby, 19. január 2017 - 23:16

Komentáre (1)

A v kapitalizme sa jednotlivec počas celého pracovného dňa buď úplne podriadi vôli majiteľa, alebo ako prvý vletí medzi bezdomovcov

pesimisticky nazor a odkial sa berie taka rigidna zostava statov - bud "uplne poslucha" alebo vyletela. Možno nahrádzate zadok na požiadanie, ale nepotrebujete to isté vyžadovať od ostatných. V kopček opäť chcel?

Marxizmus považuje jednotlivca za jedinú osobu, ktorej hlavné vlastnosti sú predurčené celým systémom spoločenských vzťahov.

Typická chyba „marxistického“ Chruščovovho preliatia. Individualizmus a kolektivizmus (egoizmus a altruizmus) nie sú predurčené systémom sociálnych vzťahov, ale majú hlboké biologické genetické korene. Bez ohľadu na to, ako si vybudujete systém sociálnych vzťahov, dokonca aj komunizmus, dokonca aj kresťanstvo, živočíšne pudy konkurenčného evolučného boja nikde nezmiznú.

Vjačeslav Sovok

zvieracie inštinkty konkurenčného evolučného boja nikde nezmiznú.

Tvrdenie, ktoré nie je v skutočnosti nijako potvrdené. Kde ste videli konkurenciu v prírode? A čo považuješ za konkurenciu? Čo sú podľa teba zvieratá a čo ľudské inštinkty?

Kde ste videli konkurenciu v prírode? A čo považuješ za konkurenciu? Čo sú podľa teba zvieratá a čo ľudské inštinkty?

Súdiac podľa týchto otázok je autor na svoju tému úplne nepripravený. A to všetko preto, že na prvé miesto kladie klasický marxizmus, kým marxizmus je syntézou všetkých vied, na ktorých Marx a Engels trvali. V 21. storočí, v súlade so zákonmi dialektiky, diela Marxa a Engelsa ustupujú do pozadia a zostávajú základom moderného marxizmu. A na prvom mieste sú výdobytky prírodných vied, predovšetkým biologických v paradigme darwinizmu, keďže konečne v dejinách ľudstva umožnili odhaliť skutočnú materialistickú filozofickú podstatu človeka. Napokon, ľudstvo dostalo príležitosť poskytnúť vedeckú filozofickú materialistickú definíciu človeka namiesto falošnej náboženskej biblickej definície. Netreba ďalej vysvetľovať, že darwinizmus je tým článkom reťaze, ako povedal Lenin, pomocou ktorého môže marxizmus vytiahnuť celý reťazec stáročných problémov ľudstva.

Na otázku dávam krátku odpoveď. Akákoľvek otázka o človeku a ľudskej spoločnosti je vysvetlená evolučnou teóriou Charlesa Darwina a jej interpretáciou, ktorá sa odráža v dielach Marxa a Engelsa. Odporúčam všetkým filozofom, humanistom a marxistom z toho vychádzať. Podľa teórie evolúcie, bytie, príroda je evolúcia a evolúcia je prirodzený výber a prirodzený výber je súťaž. A otázka autora znie zvláštne. Ukazuje sa, že autor nepozná život, hoci hlavným prikázaním marxizmu je boj či súťaž. Konkurencia je všade viditeľná v prírode a spoločnosti. Toto je zákon evolúcie, prírody; spôsob života živej hmoty živiť sa živou hmotou, eliminovať alebo odsunúť konkurentov. Keď sa boľševikov pýtali, čo je život, odpovedali; život je boj.

Vjačeslav Sovok.

Radíte mi, aby som sa obrátil na diela darwinistu a prírodovedcov, potom mi dovoľte, aby som vám odporučil prečítať si dielo „Vzájomná pomoc ako faktor evolúcie“ od takého ruského prírodovedca, akým je PA Kropotkin.
Ako už názov napovedá, považoval „vzájomnú pomoc“ za faktor evolúcie a považoval to nie nadarmo, nie za neopodstatnené, keďže bol vedec. V tejto útlej knižke podal obrovské množstvo faktov, ktoré úplne vyvracajú existenciu konkurencie v prírode.
Ak sa nepopiera boj alebo rivalita medzi druhmi, potom to neznamená, že sú nevyhnutne konkurenciou.
Samotný pojem „konkurencia“ vznikol práve v procese vzťahov medzi obchodníkmi, ktorí dali právo preniesť vzťahy medzi obchodníkmi, ktorých výsledkom je súťaž, do prírody? Konkurencia nie je len rivalita, ale určite aj stret, a to všetko s jediným cieľom – získať zisk! Len v tomto prípade ide o obchod! A ak vezmeme do úvahy konkurenciu ako pojem, treba začať od jej samotného základu. Ak hovoríme o obchode, potom úlohou obchodníka je absorbovať konkurentov a ničiť ich podnikanie, často spolu s nimi. To znamená, že konečným cieľom všetkej konkurencie je zničenie všetkých konkurentov jedným. Ak by v prírode existovala konkurencia, vždy by sa dospelo k záveru, že na planéte zostane iba jeden druh zvierat.
Navyše, ak teraz začnete súťažiť v tomto zostávajúcom druhu, potom by medzi jeho zástupcami mal vyniknúť jeden, ktorý nakoniec zničí všetkých okolo neho, aby úplne ovládol územia a zdroje.
V prírode nič také neexistuje, čítate malí prírodovedci, inak by ste vedeli, že Darwin nepovažoval súťaž a boj druhov za základ ich existencie, hovoril o boji, ale vždy s tým, že to musí byť správne pochopil.

"hoci hlavným prikázaním marxizmu je život je boj alebo súťaž"

O čom to rozprávaš? Veľmi zle ste študovali marxizmus, prepáčte za úprimnosť. Marx považoval konkurenciu za produkt, totiž kapitalistických vzťahov, písal o tomto Kapitále.
Keď hovoríme o boji medzi protikladmi, medzi proletariátom a kapitalistami, aj tu treba tento boj správne chápať. Nebude kapitalista ani proletár – bude boj, alebo, ako hovoríš, konkurencia? nie! Takže sa ukazuje, že zničením podmienok pre vznik kapitalistov sa spoločnosť dokáže zbaviť konkurencie. Ukazuje sa teda, že konkurencia je neprirodzená.

Inštinkty sú čisto biologický pojem, inštinkty sú vždy zvieratá, ide o fyziologickú reakciu biologického organizmu. Okrem zvieracích inštinktov a v protiklade s nimi sa človek riadi aj rozumom. Toto je samostatná téma a nie som príliš lenivý odkazovať na svoje diela.

nie Toto nie je odpoveď! Neodkazujem vás na svoje diela, ale pracujem tu a svoje myšlienky si zapisujem do správ. Ak ste na tom pracovali, môžete to zhrnúť a zhrnúť.
Čo sú teda inštinkty a ako vznikajú?

„Vzájomná pomoc ako faktor evolúcie“

Altruizmus v prírode tiež existuje a zaujíma významné miesto

ALE altruizmus je vždy na úrovni jednotlivcov – niektorí jedinci určitého druhu obetujú svoju schopnosť rozmnožovania kvôli iným. Netreba zabúdať, že altruizmus existuje len medzi identickými jedincami na úrovni génov pre altruizmus.A čím primitívnejší organizmus, tým viac altruizmu jeme, pretože je tam väčšia podobnosť. Niet divu, že sa ľudia navzájom nazývajú bratmi - ide o pokus nejakým spôsobom odstrániť rozdiel v genotypoch na úrovni ilúzie

INDIVIDUALIZMUS – osobitná forma svetonázoru, ktorá zdôrazňuje prioritu osobných cieľov a záujmov, slobodu jednotlivca od spoločnosti.

Nasledujúce dva sa nazývajú základné znaky individualizmu:

nadradenosť osobných cieľov ... Individualisti majú často rozpor medzi osobnými a skupinovými cieľmi, pričom osobné ciele sú na prvom mieste a skupinové ciele zostávajú v pozadí;nezávislosť konania jednotlivca ... Hoci je jednotlivec vždy členom rôznych sociálnych skupín a organizácií, človek s individualistickou psychológiou je od nich vysoko autonómny a dokáže úspešne fungovať bez toho, aby vyhľadal ich pomoc.Evolúcia teórií individualizmu. V predkapitalistických spoločnostiach spravidla prevládal svetonázor kolektivizmu. Právo na nezávislosť a demonštratívne nerešpektovanie všeobecne uznávaných noriem bolo uznané len vynikajúcim osobnostiam (ako legendárny Achilles z r.Iliady alebo skutočná Jeanne d'Arc ), ale nie pre bežných ľudí. Široké šírenie individualistických hodnôt sa začalo až v západnej Európe v neskorom stredoveku, počas renesancie.

Pojem „individualizmus“ sa sformoval medzi britskými politickými filozofmi modernej doby (

John Locke, David Hume ). Zároveň nešlo ani tak o izoláciu človeka od spoločnosti, ale o potrebu obmedziť tlak na jednotlivca od iných ľudí. Také pozitívne chápanieindividualizmus ako nezávislosť a vnútorná hodnota jednotlivca odrážali ducha osvietenstva, oslavovali slobodného jednotlivca ako hlavného nositeľa hodnôt európskej civilizácie (pamätajteRobinson crusoe Daniel Defoe ). Bol to princíp metodologického individualizmu, ktorý sa stal základom klasickej politickej ekonómie: Vstúpil Adam Smith Bohatstvo národov (1776) jasne formuloval zásadu, že keď jednotlivcovi záleží na osobnom prospechu, potom bez ohľadu na svoju túžbu prospieva aj spoločnosti, a to lepšie, ako keď sa vedome usiluje o spoločné dobro.

Takmer do konca 19. storočia. výraz „individualizmus“ bol rozšírený len vo francúzštine. Do anglického jazyka sa dostal vďaka prekladu knihy.

Alexis Tocquevillektorý tento výraz použil vo svojom slávnom dieleDemokracia v Amerike (1864). Individualizmus je podľa jeho interpretácie „vyrovnaný a pokojný pocit, ktorý podnecuje občana izolovať sa od masy vlastného druhu a izolovať sa v úzkom rodinnom a priateľskom kruhu. Po vytvorení malej spoločnosti pre seba sa človek prestane starať o celú spoločnosť ako celok. Napriek nejednoznačnosti formulácie táto definícia neobsahovala chápanie individualizmu ako starosť výlučne o potreby vlastnej osobnosti. Ja, na ktorom sa ľudia mali starať, sa prirodzene rozšírilo aj na rodinu a priateľov.

Paralelne s pozitívnym výkladom individualizmu sa formoval aj iný uhol pohľadu. Priaznivci socialistických teórií, stúpenci

Henri Saint-Simon , začal používať pojem „individualizmus“ proti „socializmu“. V práciO individualizme a socializme (1834) Pierre Leroux identifikoval dva základné princípy v spoločnosti – „túžbu človeka po slobode“ a „túžbu človeka po verejnosti“ („sociálnosť“). Úsilie o „sociálnosť“ dostalo názov „socializmus“, ktorý postavil na jednej strane proti egoizmu a individualizmu a na druhej strane proti „absolútnemu socializmu“, stotožňovanému s tyraniou byrokratického štátu. P. Leroux považoval „individualizmus“ a „absolútny socializmus“ za dva krajné póly organizácie spoločnosti.

V socialistickej tradícii je teda na rozdiel od liberálnej negatívny výklad o

individualizmus ako sebectvo a popieranie sociálnych väzieb ... V rámci marxistickej tradície sa však individualistický svetonázor považoval za organicky vlastný kapitalistickej ére, a teda historicky nevyhnutný, hoci v procese progresívneho spoločenského rozvoja prekonateľný. Môžete si spomenúťKomunistický manifest (1847) Karol Marx a Friedrich Engels: „Buržoázia, kdekoľvek dosiahla nadvládu, ... nezanechala medzi ľuďmi žiadne iné spojenie, okrem holého záujmu, bezcitnej“ hotovosti“. V ľadovej vode sebeckej vypočítavosti utopila posvätné vzrušenie z náboženskej extázy, rytierskeho nadšenia a filistínskej sentimentality. Protiklad „individualizmus – kolektivizmus“ bol pevne zakorenený v 19. storočí. v prácach sociológov a špecialistov na sociálnu psychológiu.

Prvé sociologické koncepty analyzujúce individualizmus boli založené na protiklade modernej a tradičnej kultúry. Bežné v druhej polovici 19. storočia. uvažovalo sa o liberálnom hľadisku, podľa ktorého čím vyššia je úroveň individualizmu v spoločnosti, tým je táto spoločnosť rozvinutejšia.

napr.

E. Durkheim Pri opise rôznych typov spoločnosti si ako systémotvorný faktor zvolil sociálnu solidaritu, ktorá môže byť mechanická alebo organická. Pri mechanickej solidarite je jednotlivec pohltený kolektívom, v spoločnosti dominuje kolektívne vedomie. Tento archaický typ solidarity je nahradený organickou solidaritou, v ktorej sa na každého jednotlivca pozerá ako na osobu, a hoci kolektívne vedomie nezaniká, hrá druhoradú a nepodstatnú úlohu. Pokrok spoločnosti spočíval v postupnom prechode od mechanickej k organickej solidarite. Hoci sa Durkheim staval proti rozvoju osobnosti kolektívnemu vedomiu, podľa jeho názoru nešlo o vzájomne sa vylučujúce javy. Durkheim, dobre vedomý si negatívnych dôsledkov dominancie organickej solidarity v spoločnosti, ktorá sa môže prejaviť separáciou jednotlivcov, rozvinul myšlienku vytvorenia profesionálnych korporácií, ktoré by mali prispieť k posilneniu sociálnej solidarity. Pomer kolektívnych a individuálnych princípov v živote každej spoločnosti teda určoval ekonomický vývoj spoločnosti (deľba práce), no zároveň mal určitú rovnováhu.

Ďalší koncept rovnakého druhu navrhol nemecký sociológ F. Tennis. Podobne ako Durkheim rozlišoval dva typy vzťahov, ktoré určujú spoločenský život. Prvý typ je komunálny (

gemeinschaftliche ) vzťahy, ktoré sú založené na vôli celku, ktorý určuje všetky aspekty spoločenského života, a druhý - sociálny ( gesellschaftliche ) vzťah, kde funguje princíp „každý sám za seba“. Predpokladom prechodu od komunálneho k public relations je podľa neho moderný individualizmus.

Tradícia spájania rozvoja individualizmu s progresívnym rozvojom spoločnosti sa zachovala aj v 20. storočí. Môžete pomenovať napríklad koncept amerického psychológa

Jerome S. Bruner, ktorý v druhej polovici 20. stor. naďalej zdôrazňoval protiklad individualistickej orientácie, charakteristickej pre moderné kultúry, a kolektivistických hodnôt, ktoré sú vlastné tradičným kultúram. Východiskom tejto opozície bola podľa neho moc ľudí nad prírodou okolo nich. Ľudia tradičných kultúr, ktorí nedokázali zmeniť svoje prostredie a boli na ňom úplne závislí, inklinovali k jednote s fyzickým svetom aj so svetom svojho druhu. Ľudia, ktorí získavajú príležitosť ovplyvňovať svet okolo seba, čoraz viac venujú pozornosť úspechu svojich osobných činov, bez ohľadu na iných ľudí. Čím viac sa ľudia stávajú pánmi svojho osudu, tým širšie je podľa J. Brunera šírenie individualistickej orientácie.

Myslitelia 20. storočia, predpovedajúci ďalší vývoj ľudskej spoločnosti, vyslovujú veľmi odlišné predpovede o individualizácii jej členov. Niektorí veria, že budúcnosť patrí duchu individualizmu (

F. von Hayek, K. Popper ), kým iní, naopak, spájajú rastúci individualizmus s degradáciou ľudstva ( V.I. Vernadsky, P. Teilhard de Chardin). Významné zmeny vo výklade pojmu individualizmus nastali v 20. storočí. v súvislosti s prechodom od čisto teoretického uvažovania a konštrukcie prevažne abstraktných pojmov k empirickému výskumu.Empirické štúdie individualizmu v modernom svete. V druhej polovici 20. stor. pojem „individualizmus“ nadobúda v sociálnej psychológii čoraz väčší význam. Bez toho, aby vedci zavrhli názor, že tradičná kultúra je spočiatku viac naklonená kolektivizmu ako kultúra rozvinutých spoločností, obrátili svoje oči k šíreniu hodnôt individualizmu v modernom svete. Empirické výskumy postupne vytvorili presvedčenie, že čistý individualizmus a čistý kolektivizmus sú zriedkavé. V mysliach obyčajných ľudí zvyčajne existuje určitá syntéza hodnôt individualizmu a kolektivizmu.

Americký sociálny psychológ G. Triandis navrhol špeciálny termín,

idiocentrický , označujúce ľudí s individualistickým svetonázorom, pre ktorých je na prvom mieste ich vlastné presvedčenie, pocity a emócie, na rozdiel od vzťahov s inými ľuďmi. V situácii ohrozenia sa však aj medzi idiocentrikmi aktivujú kolektivistické preferencie. Vo všeobecnosti sa idiocentrici riadia hodnotami spojenými s osobnými pôžitkami, vítajú stimuláciu a sebareguláciu správania. Sú zamerané na neustále sebazdokonaľovanie a nemajú sklony k skromnosti. Individualisti dosahujú lepšie výsledky tým, že pracujú nezávisle a snažia sa zlepšiť svoje osobné výsledky. V konfliktnej situácii sa snažia zmeniť situáciu, nie seba. Vo vzťahoch s inými ľuďmi sa idiocentrickí individualisti usilujú o krátkodobé vzťahy, ktoré nemajú hlbokú povahu.

Moderní vedci vychádzajú z jednoty individualizmu a kolektivizmu nielen na úrovni

individuálny , ale tiež kolektívne vedomie. Každá kultúra má črty jednej aj vlastnosti druhej. Ďalšia vec je, že ich pomer sa v jednotlivých krajinách výrazne líši.

Kvalitatívny výskum vytvoril presvedčenie, že v západnom svete spravidla prevládajú individualistické charakteristiky, kým v krajinách východu sú kolektivistické. Aby sme urobili ďalší krok vpred a hovorili o tomto rozdiele s faktami v ruke, bolo potrebné porovnať kultúry z hľadiska tohto parametra. Táto úloha bola realizovaná v r

etnometrický výskum o kvantitatívnom hodnotení hlavných charakteristík mentalita rôznych národov.

Tabuľka 1. CHARAKTERISTIKA KULTÚRY V ZÁVISLOSTI OD POMERU INDIVIDUALIZMUS A KOLEKTIVIZMUS (Podľa G. Hofstedeho)
Ukazovatele	Individualizmus	Kolektivizmus
Sebaidentifikácia	Uvedomenie si seba ako „ja“, identifikácia je založená na zdôrazňovaní svojej individuality	Vedomie seba ako „My“, identifikácia je založená na sociálnych sieťach, ku ktorým daný človek patrí
Predmety činnosti	Zodpovednosti sú pridelené jednotlivcom	Zodpovednosti sú pridelené skupine ako celku
Právne vedomie	Práva a zákony platia pre všetkých rovnako	Práva a zákony sa líšia podľa členstva v skupine
Morálne obmedzenia	Strach zo straty sebaúcty, pocit viny	Strach zo straty „tváre“, pocit hanby
Úloha štátu	Obmedzená úloha štátu v ekonomickom systéme	Vedúca úloha štátu v ekonomickom systéme
Ciele	Hlavným cieľom je sebavyjadrenie každého subjektu v spoločnosti	Hlavným cieľom je udržiavať harmóniu a súlad v spoločnosti
Vzťah zamestnávateľ – zamestnanec	Vzťah zamestnávateľ – zamestnanec je založený na type rodinných väzieb	Vzťah zamestnávateľ – zamestnanec je postavený striktne na zmluvnom základe
Spracované z: http://www.afs.org/efil/old-activities/surveyjan98.htm; Hofstede G. Kultúry a organizácie (Softvér mysle). Vydavateľstvo Harper Collins, 1994.

Najväčšie a najrozsiahlejšie meranie kultúrnych ukazovateľov, vrátane individualizmu ako jedného z najdôležitejších, vykonal holandský sociálny psychológ Gert Hofstede (Kultúra ` s Dôsledky : International Rozdiely v Práca - Súvisiace hodnoty , 1980). Hofstedeho prvé dotazníky pochádzajú z rokov 1967-1973, keď študoval pracovníkov nadnárodnej korporácie IBM s pobočkami v desiatkach krajín sveta. Neskôr sa k meraniu porovnávacích kulturologických ukazovateľov Hofstedeho metódou pripojili spoločenskí vedci z mnohých krajín sveta vrátane Ruska. Ovocím kolektívneho vedeckého rozvoja bola metodológiaModul výskumu hodnôt 1994 (Modul prieskumu hodnôt 1994 - VSM 94), podľa ktorého sa dnes indikátor individualizmu najčastejšie počíta pre ľudí z rôznych krajín moderného sveta.

Individualizmus v Hofstedeho koncepte je interpretovaný ako indikátor toho, či sa ľudia radšej starajú len o seba a svoju rodinu, alebo majú tendenciu spájať sa do určitých skupín, ktoré sú za človeka zodpovedné výmenou za jeho podriadenie sa skupinovým hodnotám (Tabuľka 1 ). Na základe prieskumu medzi respondentmi každá zo skúmaných krajín získala odhady miery dominancie hodnôt individualizmu, ktoré sa pohybujú v rozmedzí od 0 do 100.

Použitie Hofstedeho metodológie na hodnotenie prívržencov hodnôt individualizmu medzi občanmi rôznych krajín vo všeobecnosti potvrdilo názor, že „individualistický“ Západ je proti „kolektivistickému“ Východu. Indexy individualizmu sú totiž najvyššie pre krajiny západnej Európy (najmä pre krajiny anglosaskej civilizácie – USA, Veľká Británia) a najnižšie pre krajiny Ázie, Afriky a Latinskej Ameriky (

cm ... ryža. jeden). Je zaujímavé, že vyspelejšie krajiny východu (Japonsko, novoindustrializované krajiny) vykazujú vo všeobecnosti vyššiu mieru individualizmu v porovnaní s inými nezápadnými krajinami. Kontrast medzi kultúrami „kolektivistického“ Východu a „individualistického“ Západu sa tak transformuje (nie však ničí!) pod vplyvom rozdielov medzi bohatým Severom a chudobným Juhom.

Hofstedeho výskum podnietil mnohých ďalších vedcov, ktorí navrhli svoje vlastné kultúrne ukazovatele a metódy ich hodnotenia. Hoci sa súbor kultúrnych ukazovateľov značne líšil, dichotómiu „individualizmus – kolektivizmus“ používali takmer všetci vedci. Rozdiel medzi štúdiami bol v obsahu pojmu „individualizmus“ a v metodológii merania miery preferencie individualistických hodnôt.

Napríklad holandský sociálny psychológ Fons Trompenaars používa dilemu „Individualizmus vs. komunitarizmus“. Podľa jeho prístupu sú v spoločnostiach s vysokým ukazovateľom individualizmu záujmy jednotlivca (osobné šťastie, úspech a blahobyt) nadradené záujmom skupiny. V každej situácii sa človek najskôr postará o svoje osobné záujmy a blaho svojej vlastnej rodiny. Pod dominanciou individualizmu sa samotná spoločnosť hodnotí z hľadiska toho, ako slúži individuálnym záujmom svojich členov. Pri prevahe komunitarizmu záujmy skupiny, naopak, prevažujú nad záujmami individuálnymi. Jednotliví členovia spoločnosti majú zodpovednosť zabezpečiť, aby ich činy boli prospešné pre celú spoločnosť. Tu sa nehodnotí spoločnosť, ale človek, ktorého dôležitosť závisí od toho, ako slúži záujmom komunity.

Na posúdenie miery dodržiavania individualistických hodnôt ľudí z rôznych krajín Trompenaars požiadal účastníkov sociologických prieskumov, aby si z dvoch antagonistických výrokov vybrali to, ktoré sa im zdá najspravodlivejšie: buď

„Ak máte čo najväčšiu slobodu a maximálnu príležitosť rozvíjať sa, potom sa v dôsledku toho zlepší kvalita života“; alebo "ak sa jednotlivec neustále stará o svojich blížnych, potom sa kvalita života zlepší pre každého, aj keď to sťažuje prejavovanie individuálnej slobody a individuálneho rozvoja." Trompenaars považoval percento tých, ktorí si zvolili prvú dilemu za kritérium stupňa rozvoja individualistických hodnôt. Výsledky, ktoré získal (tabuľka 2), sa ukázali byť v mnohých ohľadoch blízke Hofstedeho: medzi krajinami s vysokou preferenciou individuálnej nezávislosti (kde viac ako 50 % zvolilo prvý variant navrhovanej dilemy) absolútne dominujú európske krajiny(výnimkou sú len Nigéria a Venezuela) a medzi krajinami s nízkou preferenciou sú krajiny východu (výnimkou je len Francúzsko).

Tabuľka 2. ROZDELENIE JEDNOTLIVÝCH HODNOT V RÔZNYCH KRAJINÁCH (podľa F. Trompenaarsa)
Krajina	% respondentov, ktorí si zvolili individuálnu nezávislosť
Izrael	89
Nigéria	74
Kanada	71
USA	69
český	68
Dánsko	68
Švajčiarsko	66
Holandsko	65
Fínsko	64
Rakúsko	62
Španielsko	62
Veľká Británia	61
Švédsko	60
Rusko	60
Bulharsko	59
Maďarsko	56
Venezuela	53
Nemecko	52
Taliansko	51
Južná Kórea	43
Singapur	42
India	41
Čína	41
Francúzsko	40
Filipíny	40
Brazília	40
Japonsko	38
Indonézia	37
Mexiko	32
Egypt	30
Zostavené z: Trompenaars F. Riešenie medzinárodného konfliktu: Kultúra a obchodná stratégia// London Business School. 1996. Vol. 7 (3); Trompenaars F., Hampden-Turner Ch. Keď sa zrazia dva svety// Intercultural Management Consulting, 2000.

Izraelský sociálny psychológ Sholom Schwartz používa na charakterizáciu interakcie medzi jednotlivcom a skupinou komplexný ukazovateľ, ktorý sa nazýva „inklúzia ( zabudovanosť ) vs. autonómia“.

Schwarzova inkluzívnosť znamená úzky, harmonický vzťah, kedy sú životné cesty jednotlivcov neoddeliteľné od životnej cesty skupiny. V kultúrach s vysokou mierou zapojenia jednotlivca do skupín spája človek zmysel svojho života práve so sociálnymi vzťahmi a identifikáciou so skupinou. Takéto kultúry zdôrazňujú status quo, slušnosť, obmedzenie činov a sklonov, ktoré by mohli narušiť solidaritu alebo tradičný poriadok. To priamo súvisí s hodnotami, akými sú spoločenský poriadok, úcta k tradíciám, rodinná bezpečnosť a múdrosť. Protikladom „inkluzívnosti“ je „autonómia“. Je charakteristický pre spoločnosti, v ktorých sa na jednotlivca nazerá ako na úplne autonómnu bytosť, ktorá má plné právo sledovať svoje vlastné ciele a zdôrazňovať svoju jedinečnosť, svoj vnútorný svet (preferencie, pocity, motívy). Schwartz identifikoval dva typy autonómie: intelektuálnu autonómiu – ide o nasledovanie vlastných predstáv (nezávislosť myslenia), emocionálnu autonómiu – nasledovanie vlastných zmyslových túžob. V podstate zvažoval rôzne aspekty individualistického správania – túžbu myslieť nezávisle a túžbu po osobnom potešení.

Aj Schwartzov obraz rozmiestnenia krajín vo svete podľa miery vyjadrenia princípov inklúzie a autonómie v nich (obr. 2) sa ukázal byť blízky výsledkom Hofstedeho: vysoká autonómia (ľavá strana diagramu ) je typická pre krajiny západoeurópskej civilizácie, vysoká angažovanosť (pravá strana) - pre ostatné krajiny ...

Je ľahké vidieť, že etnometrické štúdie sociálnych psychológov sa v mnohých detailoch líšia. Napríklad – šírenie názorov o japonskej kultúre: podľa Hofstedeho sú Japonci približne v strede škály „individualizmus – kolektivizmus“; podľa Trompenaarsa sa vyznačujú veľmi slabým priľnutím k individualizmu; podľa Schwartza je ich dodržiavanie princípov autonómie ešte vyššie ako u Američanov. Celkovo však všetky štúdie potvrdzujú kvalitatívne rozdiely medzi individualistickým Západom a kolektivistickým Východom. „Západ je Západ, Východ je Východ a oni nemôžu opustiť svoje miesto...“ (R.Kipling) Vývoj svetovej ekonomiky a relatívna konvergencia národohospodárskych modelov však stále vytvárajú podmienky na určité vyhladzovanie. z týchto kontrastov.Individualizmus ako charakteristika západnej spoločnosti. Napriek dlhodobej propagande individualistického spôsobu života nemožno jeho šírenie v modernom svete v žiadnom prípade označiť za dominantné. Hodnoty individualizmu stále dominujú vo vyspelých krajinách „zlatej miliardy“, no oveľa slabšie sú vyjadrené vo zvyšku sveta, kde žije väčšina moderného ľudstva.

Kultivácia individualistických hodnôt sa vyskytuje v západných krajinách pomocou hlavných inštitúcií socializácie - rodiny a vzdelávania

. Základy individualizmu sú položené vo vedomí človeka v západnej kultúre už od raného detstva. Jeho samotné prostredie – malá rodina zložená z rodičov a detí (nukleárna rodina) – neprispieva k rozvoju „my“ -myslenia. Hlavný cieľ výchovy a primárnej socializácie v takejto rodine je spojený predovšetkým s tým, že „postavíte dieťa na nohy“, naučíte ho žiť samostatne. Po dosiahnutí tohto cieľa sa očakáva, že dieťa opustí rodinu a začne žiť samo, viesť samostatnú domácnosť. Zároveň je možné minimalizovať alebo dokonca úplne zastaviť kontakty s rodičmi a blízkymi príbuznými.

Podporovaním nezávislosti u detí západní rodičia povzbudzujú svoje dieťa, aby sa naučilo zarábať vlastné peniaze už od útleho veku. Vreckové sa považuje za úplný majetok dieťaťa, s ktorým môže voľne nakladať podľa vlastného uváženia. V budúcnosti táto prax skráteného úväzku pomáha dospievajúcim samostatne si platiť štúdium na vysokých školách a byť takmer úplne nezávislí od finančných možností svojich rodičov. V niektorých krajinách k rozvoju sebestačnosti prispievajú aj opatrenia prijaté vládou. Napríklad v Holandsku vláda poskytuje peňažný príspevok pre každého študenta. Predtým sa tento príspevok vyplácal rodičom, ale teraz sa vypláca priamo samotným študentom, čím sa z nich stali prakticky samostatné ekonomické subjekty.

Rozvoj samostatnosti na Západe je zameraný nielen na vzťahy v rodine, ale aj na celý vzdelávací systém spoločnosti. Mladšia generácia je učená samostatne, bez cudzej pomoci, zvládať neisté, nepredvídané situácie. Keďže sa spoločnosť nestará o budúcnosť mladej generácie, to najzákladnejšie, čo im môže dať na prežitie, je schopnosť prispôsobiť sa, schopnosť vybojovať si svoje miesto pod slnkom. Na tento účel sa mladí ľudia učia zručnostiam samostatného učenia. Nie je vôbec potrebné, aby teenager dôkladne vedel, čo a ako sa v danej situácii robí, ale musí mať jasnú predstavu o spôsoboch a metódach samostatného zvládnutia nových smerov činnosti.

Nezávislosť a sebestačnosť podporuje vo vyspelých krajinách Západu nestranný vzdelávací systém. Sociálny pôvod a sociálne prostredie žiaka tu nehrá žiadnu významnú rolu. Všetci majú rovnaké práva a povinnosti. Zameranie sa na dosahovanie konkrétnych cieľov namiesto udržiavania dlhodobých vzťahov vedie k rýchlemu formovaniu a rozpadu skupín v závislosti od stanovených úloh.

Výchova „ja“ myslenia vedie k množstvu prirodzených dôsledkov. Tou hlavnou je tradícia otvorene hovoriť a obhajovať svoj názor, bez ohľadu na to, aký úderný môže byť. Stret rôznych názorov a otvorená konfrontácia sú v západných krajinách vnímané ako motory pokroku, téglik pravdy a pravdy. Konflikty v živote spoločnosti, ktoré vznikajú stretom individuálnych ambícií, sú teda vnímané ako úplne prirodzený a nevyhnutný jav.

Keďže v individualistickej spoločnosti môže každý člen slobodne dodržiavať svoje presvedčenie a mať svoj vlastný osobný názor, je pochopiteľné, že takéto kultúry sú už z definície pluralitné. Toto definuje slobodu tlače a prejavu, ktorá vládne v týchto druhoch kultúr.

Prečo na Západe prevládajú individualistické hodnoty, ale na Východe sú slabo rozvinuté?

Jedným z hlavných predpokladov rozvoja individualizmu je

blaho spoločnosti ... Vedci zistili priamu súvislosť medzi podielom hrubého národného produktu na obyvateľa a mierou prejavu individualizmu. Tento jav sa vysvetľuje tým, že rast finančného blahobytu vedie k sociálnej a psychickej nezávislosti jednotlivca. Preto je individualizmus v krajinách bohatého Západu rozvinutejší ako v krajinách chudobného Východu.

Okrem toho je spojený nárast miery individualizmu

miera rastu populácie ... Čím nižšie je tempo rastu populácie, tým častejšie sa objavujú malé rodiny, v ktorých sú vytvorené priaznivé podmienky pre sebaorientáciu dieťaťa. Keďže demografická explózia na východe pokračuje, veľký počet rodín bráni rozvoju ducha individualizmu.

Individualizmus priamo súvisí s

rozvoj pluralizmu s možnosťami výberu. Čím rôznorodejší je normatívny systém spoločnosti, tým väčšia je šanca na rozvoj a prosperitu individualizmu. Táto rôznorodosť noriem sa nachádza v multikultúrnych, kozmopolitných spoločnostiach, ako aj na priesečníku rôznych kultúr. Voľbou, v súlade s ktorým systémom noriem konať, človek urobí prvý krok k autonómii a nezávislosti. Okrem toho je nútený prejavovať toleranciu voči tým, ktorí svoje konanie koordinujú s akýmkoľvek iným systémom, čím uznáva právo na individuálnu voľbu inej osoby. Demokratické tradície Západu preto dokážu podnecovať rozvoj individualizmu oveľa lepšie ako autoritárske kultúry Východu.

Otázka, čo je príčinou rozvoja individualizmu a čo je jeho dôsledkom, je však veľmi nejednoznačná. Najmä liberálni ekonómovia sa domnievajú, že k rastu individualizmu nevedie bohatstvo, ale že rast hodnôt individualizmu prispieva k ekonomickému rastu. Presne takto napr.

Max Weber interpretoval rolu protestantizmus , najindividuálnejšia odroda náboženského vedomia, v genéze kapitalizmu.

V každej spoločnosti sa prejavuje individualizmus b

O Najviac naklonení predstavitelia vyšších vrstiev spoločnosti, ako aj vysokokvalifikovaní odborníci. Individualisti sú bežnejší medzi migrantmi a tými, ktorí hľadajú sociálnu mobilitu.

Individualizmus vyzerá nepochybne veľmi atraktívne z hľadiska rozvíjania jedinečných vlastností každej osobnosti. Okrem toho individualizmus prispieva k rozvoju zodpovednosti a nezávislosti. Ale z toho vôbec nevyplýva, že rozvoj individualizmu nemá negatívne stránky. Neobmedzená sebecká sloboda voľby vedie k rastu takých foriem správania, ktoré nielenže vybočujú z normy, ale úprimne poškodzujú aj blaho iných ľudí (alkoholizmus, drogová závislosť, kriminalita). Keď človek získa nezávislosť, riskuje, že zostane sám so vznikajúcimi problémami. Sloboda individuálnej voľby nie je na každom, čo vedie vo vyspelých krajinách Západu k nárastu stresu, duševných porúch, samovrážd.

Individualizmus v ruskej kultúre. V Rusku sa diskusia o protiklade „individualizmus – kolektivizmus“ začala koncom 19. a začiatkom 20. storočia, a to ani nie tak vo vede, ako skôr v pseudovedeckej žurnalistike. Charakteristickými črtami vtedajšej literárno-polemickej diskusie o ruskej kultúre boli voľné predpoklady a odvážne hyperboly, ako aj zameranie sa na „hádanky ruskej duše“ a „osobitnú cestu“ ruského štátu.

Hlavnou zásluhou filozofov „strieborného veku“ bola identifikácia diametrálne odlišných orientácií v ruskom národnom charaktere. Stálosť „individualizmu, zvýšeného vedomia osobnosti a neosobného kolektivizmu“ je vizitkou takých klasikov ruskej filozofie ako napr.

N. A. Berďajev a G. P. Fedotov , hoci prvý popisoval predrevolučné Rusko, zatiaľ čo druhý odkazoval na Rusko zo sovietskej éry.

V sovietskej ére boli hodnoty kolektivizmu vyhlásené za štátnu ideológiu a hodnoty individualizmu - prejav zaostalosti a antisociálneho egoizmu. Samozrejme, že to neviedlo k úplnému zničeniu individualistických princípov v mysliach Rusov, ale stále ich to silne rozdrvilo. Rehabilitácia individualistických hodnôt sa začala až v 80. rokoch 20. storočia. Neexistencia kultúry syntézy individualistických a kolektivistických hodnôt viedla k tomu, že v deväťdesiatych rokoch minulého storočia, počas radikálnych reforiem, sa medzi energickými a nezávislými ľuďmi rozšírila psychológia sociálneho darwinizmu, čo umožnilo silnej osobnosti ignorovať ostatných členov spoločnosť vôbec. Jedným z výsledkov takéhoto nepekného oživenia individualistických princípov bola „veľká zločinecká revolúcia“, ktorá značne podkopala dôveru mnohých Rusov v trhové reformy.

Empirické štúdie o mieste individualizmu v ruskej mentalite sa začali až v 90. rokoch. Ruskí vedci zatiaľ nemajú originálny metodologický vývoj, ktorý by mohol konkurovať na medzinárodnej úrovni. Ale na druhej strane majú veľmi reálnu možnosť porovnať predtým získané údaje za rôzne krajiny sveta s údajmi za Rusko.

Štúdium vývoja individualizmu v ruštine

kultúra realizované domácimi výskumníkmi v dvoch typoch projektov.

1) Kolektívne projekty realizované spoločne so zahraničnými kolegami.

Rusko sa z pasívneho objektu výskumu začalo meniť na plnohodnotného účastníka medzinárodných výskumných projektov. Ruskí vedci sa podieľajú na projektoch Roberta Howesa (výskumný program pre globálnu analýzu vedenia a správania v organizáciách GLOBE - Globálne vedenie a efektívnosť organizačného správania), S. Schwartza, F. Trompenaarsa a niektorých ďalších.

2) Nezávislé projekty, obmedzené rámcom Ruska.

Medzi prácami tohto typu prevláda výskum, ktorý vychádza z metodológie navrhnutej G. Hofstedem. Poprednými odborníkmi v tejto oblasti sú A. Naumov, tím z IS RAS pod vedením o

V. Yadova, a tiež Yu.V. a N.V.Latovy.

Odhady indexu individualizmu podľa G. Hofstedeho získané domácimi vedcami koncom 90. rokov – začiatkom 20. storočia sa pohybujú v rozmedzí 41–55 (tabuľka 3). Pre porovnanie treba povedať, že z hľadiska úrovne individualizmu majú západné krajiny Hofstedeho indexy rádovo 65–90 a východné rádovo 15–45. Výsledky štúdií ruských vedcov teda potvrdili domnienku ruských filozofov o „fúzii“ individualizmu a kolektivizmu v každodennom živote Ruska: ak ľudia na Západe inklinujú k výraznému individualizmu a ľudia na Východe - smerom k výraznému kolektivizmu sa potom ruská kultúra vyznačuje „stredne pokročilou“ (možno trochu bližšie k východu ako k západu).

Tento záver o protichodnej kombinácii hodnôt individualizmu a kolektivizmu v mysliach Rusov potvrdzuje množstvo ďalších štúdií o Rusku, ktoré nesúvisia s Hofstedeho alebo inými etnometrickými metódami. Napríklad štúdie uskutočnené VTsIOM v polovici 90. rokov 20. storočia priniesli nasledujúci výsledok: 58 % opýtaných neschvaľuje tých, ktorí sa snažia ísť nad rámec tímu, ale iba 20 % sa domnieva, že je potrebné riadiť sa názorom väčšina a 56 % je za nezávislé rozhodovanie. Neskôr, začiatkom roku 2000, podľa odhadov moderného ruského sociológa MK Gorškova zostal podiel prívržencov individualistických hodnôt (25–30 % populácie Ruska) pod podielom prívržencov kolektivizmu (35–30 %). 40 %).

Hoci sa štúdie o mieste individualizmu v ruskej kultúre práve začali rozvíjať a už získané údaje sú dosť nejednoznačné, stále možno konštatovať, že individualistické hodnoty sa nedokázali stať dominantnými. Možno je to spôsobené tým, že oniešte nemal čas získať vedenie; ale existuje aj názor, že v rámci ruskej kultúry sa individualizmus nemôže stať dominantným svetonázorom, pretože je v rozpore s jej základnými princípmi.

Online zdroje: von Hayek F.

Individualizmus (http://www.biglib.com.ua/data/0010/10_15.gz)Natália Látová LITERATÚRA Hofstede G. Kultúrne dôsledky: Interné rozdiely v hodnotách súvisiacich s prácou ... Beverly Hills, L., 1980
Naumov A. Hofstideova dimenzia Ruska (vplyv národnej kultúry na riadenie podniku ) . – Zvládanie. 1996, č.3
F., Hampden-Turner Ch. Keď sa zrazia dva svety . – Poradenstvo v oblasti interkultúrneho manažmentu. 2000 S.H.ATeória kultúrnych hodnôt a niektoré implikácie pre prácu . – Aplikovaná psychológia: medzinárodný prehľad. 1999. Vol. 48 (1)
Latov Yu.V., Latova N.V.Ruská ekonomická mentalita na globálnom pozadí ... - Spoločenské vedy a modernosť. 2001, č.4
Danilová E., Tararukhina M. Ruská priemyselná kultúra v parametroch G. Hofstedeho . – Monitoring verejnej mienky. 2003, № 3 (65)