Ювілей академіка Хохлова Олексія Ремовича

1977 року закінчив фізичний факультет Московського Державного Університету імені М.В. Ломоносова. Далі там же – асистент, доцент, професор, завідувач кафедри фізики полімерів та кристалів. Одночасно з 1991 року – зав. лабораторією фізичної хімії полімерів ІНЕОС РАН. З 2008 року по 2018 рік – проректор Університету, начальник Управління інноваційної політики та міжнародного співробітництва. З 2017 року – віце-президент РАН.

Декілька років був запрошеним професором в університеті м. Ульма (Німеччина), заснував там спільну лабораторію. Запрошувався також до університетів Данії, США, Японії.

Член-кореспондент РАН з 1990 року, академік РАН з 2000 року - Відділення хімії та наук про матеріали.

Фахівець у галузі фізикохімії та фізики високомолекулярних сполук.

Академік А.Р. Хохлов - радянський та російський фізик, автор фундаментальних наукових працьсвітового рівня галузі науки про полімерах як теоретичного, і прикладного характеру. Область його наукових інтересів і сфера наукової діяльності: фізика полімерів, статистична фізика макромолекул, фізична хімія поліелектролітів та іономерів, мікрофазне розшарування в полімерних системах, полімерні рідкі кристали, поліелектролітні сприйнятливі гелі, топологічні обмеження в клубок-глобула, асоціюючі полімери, комп'ютерне моделювання полімерних систем, біоміметичні полімери, протон-провідні полімерні мембрани.

А.Р. Хохлов відомий як засновник нового напряму у науці про полімери, пов'язаного з переходами клубок-глобулу у макромолекулярних системах. Розроблена ним теорія рідкокристалічного впорядкування в розчинах жорстколанцюгових полімерів з частковою гнучкістю була підтверджена експериментально і стала класичною. Він запропонував ряд нових способів синтезу та модифікації кополімерів, які призводять до утворення невипадкових послідовностей ланок у ланцюгу, що імітують біополімери, а також оригінальний підхід до створення макромолекул із необхідними функціональними властивостями. Розвинув теорію асоціюючих полімерів, що дозволило керованому колективу дослідників створити полімерні рідини для використання в нафтовидобутку. Завдяки його роботам з модифікації поверхні полімерних матеріалів при їх набуханні в надкритичних рідинах були отримані нові зносостійкі та біосумісні пластики. На основі робіт з отримання металевих наночастинок контрольованої форми та розмірів у полімерних матрицях було створено ефективні каталізатори для виробництва вітамінів.

Розробив та читає курси лекцій для студентів: «Вступ до науки про полімери»; "Статистична фізика макромолекул"; «Сучасні проблеми фізики та хімії полімерів».

А.Р. Хохлов стоїть на чолі великої наукової школи – під його керівництвом захищено 12 докторських та близько 65 кандидатських дисертацій.

Головний редакторЗ 2018 року журналу «Вісник Російської академії наук». Головний редактор журналу "Високомолекулярні З'єднання". Член редколегій зарубіжних журналів: International Journal of Polymer Materials (США), Biomacromolecules (США), Macromolecular Theory and Simulations (Німеччина), Polymer Journal (Японія), Molecular Physics (Великобританія) Progress in Polymer Science (США), Journal of Physics: Condensed Matter (Великобританія), Langmuir (США), Chinese Journal of Polymer Science (Китай).

Член Президії РАН був заступником академіка-секретаря Відділення хімії та наук про матеріали. Голова Наукової ради з високомолекулярних сполук РАН. Директор Центру колективного користування «Фізичні методи дослідження будови речовини» (ФІМІС).

Голова консультативної Ради з науки при Міносвіти Росії (2013-2017 рр.), член Президентської Ради з науки та освіти (2008-2011рр. та з 2015 р.).

Російський вчений, фізик, академік РАН, професор, професор фізико-математичних наук. Фахівець у галузі фізики полімерів. Завідувач кафедри фізики полімерів та кристалів фізичного факультету МДУ ім. М.В. Ломоносова. Головний редактор журналу «Високомолекулярні з'єднання», проректор Московського державного університетуім. М. В. Ломоносова
Батько – Рем Вікторович Хохлов – видатний радянський фізик, один із основоположників нелінійної оптики, з 1973 по 1977 рр. – ректор Московського державного університету ім. М. В. Ломоносова.

Член ВЛКСМ із 1968 по 1975 роки. У 1971 році закінчив 2-у фізико-математичну школу у місті Москві. 1977 року закінчив фізичний факультет МДУ ім. М. В. Ломоносова. 1975-го року вступив до КПРС.

1979 року закінчив аспірантуру МДУ.

1983 року захистив докторську дисертацію.

15 грудня 1990 року обраний членом-кореспондентом АН СРСР з Відділення загальної та технічної хімії (секція високомолекулярні сполуки).

2000 року обраний членом Європейської академії наук. Крім того, що він завідувач кафедри полімерів та кристалів МДУ, він же кілька років постійний професор в університеті м. Ульма, Німеччина.

Завідувач лабораторії фізико-хімічних методів аналізу будови речовини хімічного факультетуМДУ.

З 2008 року – проректор МДУ.

Нагороди та наукове визнання

Лауреат Ломоносівської премії за педагогічну діяльність (2005).

Лауреат Державної премії за 2007 рік.

Ольга Орлова: У Росії має бути представлено публічному обговоренню новий Федеральний законпро науку. Як цей документ змінить життя та роботу російських учених? Про це за гамбурзьким рахунком ми вирішили запитати голову ради з науки при Міністерстві освіти та науки Російської Федерації, академіка Російської академії наук Олексія Хохлова

Здрастуйте, Олексій Ремович. Дякую, що прийшли до нас у студію.

Олексій Хохлов:Добридень, Ольго.

Олексій Хохлов. Народився 1954 року в Москві. 1977 року закінчив фізичний факультет Московського державного університету імені Ломоносова. 1979 року захистив кандидатську дисертацію. У 1983 році у віці 29 років отримав ступінь доктора фізико-математичних наук. З 1991 року – завідувач лабораторії фізичної хімії полімерів в Інституті елементоорганічних сполук Російської академії наук. З 1993 року є завідувачем кафедри фізики полімерів та кристалів фізичного факультету МДУ. 2000 року обраний академіком Російської академії наук. 2008 року призначений проректором МДУ імені Ломоносова. Член Європейської академії наук, голова Ради з науки при Міністерстві освіти та науки Російської Федерації. Член ради з науки та освіти за президента Російської Федерації. Лауреат державної премії Російської Федерації, інших міжнародних та російських премій. Почесний професор ряду зарубіжних університетів. Має понад 700 наукових публікацій. Автор 7 підручників та монографій та 25 оглядів у галузі науки про полімери.

О.О.:Олексій Ремович, крім того, що ви проректор Московського державного університету, ви ще й 2 терміни очолювали і очолюєте раду з науки при Міністерстві освіти і науки. Ви з вашими колегами розглядаєте практично всі найважливіші документи, за якими належить жити та розвиватися російській науці. Нещодавно ви розглядали найважливіший документ, який підготовлений. Наразі він ще не внесений до Держдуми. Це новий проектзакону про науку у Російській Федерації. Чим він примітний, чим він важливий і як він вплине життя російських учених?

А.Х.:Ми дійсно у травні розглядали "Закон про науку, науково-технічну та інноваційної діяльностів Російській Федерації", - ось так він повністю називається. Загалом ми шанобливо оцінили цей документ, тому що, звичайно, старий закон про науку 1996 року застарів. Там багато речей, які потрібно міняти. Там немає багатьох сутностей, які з'явилися в Останніми рокамиу російській науці. І з цього погляду там багато нового прописано законодавчо. Я наведу 2 приклади.

Там, наприклад, дуже добре відрегульована взаємодія освітніх організацій та наукових організаційу плані спільної підготовки студентів та аспірантів. Була проблема: для цілей спільної підготовки треба якесь обладнання перенести з академічного інституту до університету, чи навпаки. Ось ці проблеми там досить добре відрегульовані. Відрегульовані там, скажімо, проблеми, пов'язані з тим, що інколи гранти виконують не організації, а колективи вчених. Оскільки вони не мають бухгалтерії, їм потрібно укладати договори посередництва з науковими організаціями. Цей термін запроваджено. Ось це все отримує таку законодавчу базуу новому законі з науки. Наукова діяльність є творчою діяльністю. І з цього погляду треба її оцінювати за результатом, а не за кількістю годин, витрачених на отримання цього результату.

О.О.:Ваша рада з науки приймає періодично такі заяви з тих процесів або з тих подій у наукового життя, які ви вважаєте найважливішими, знаковими. Ось одна з таких заяв була нещодавно прийнята. Ця заява про розвиток відносин із науковою російською діаспорою. Те, що ви прийняли спеціальну заяву щодо цього. Щось відбувається, щось вас насторожило, щось іде не так, якісь проблеми? Чому знадобився такий спеціальний документ?

А.Х.:Сенс нашої заяви дуже простий. Що зараз фактично той великий потенціал російської наукової діаспори, який є, використовується в основному в плані мегагрантів, якогось грантового фінансування, яке обмежене терміном дії гранту, і, можливо, меншою мірою дозволяє налагодити якісь довгострокові зв'язки, і взагалі форми можуть бути різні. Це не обов'язково виконання великого гранту. Тому що виконання великого гранту потребує присутності країни протягом 4 місяців.

О.О.: Не всі можуть собі це дозволити.

А.Х.:Не всі можуть. Разом з тим, багато хто хоче брати участь, хоче якось допомагати читати лекції, взаємодіяти зі студентами, допомагати у підготовці студентів, аспірантів тощо. І це бажання…

О.О.: Знову це наступний етап легалізації цих стосунків.

А.Х.:А це бажання наштовхується на те, що немає якогось координуючого органу, координуючої організації, яка була б сполучною ланкою між представниками російської наукової діаспори та нашими науковцями. освітніми організаціями. Сенс нашої заяви полягає в тому, що потрібно подумати про одну або кілька таких організацій, які б спеціалізувалися на тому, щоб навернути той великий потенціал, який є на користь російській науці.

О.О.:Скажіть, Олексію Ремовичу, а от ви бачите, хто реально був би в цьому зацікавлений сьогодні в Росії? Які відомства, організації, чиновники... Я чому це питаю? Тому що здається, що ви кажете дуже розумні речі, але загальний вектор, настрій, який чути від влади, від депутатів, від керівників міністерств та відомств. Він якийсь весь час ізоляціоністський: назад у минуле та огородитися.

А.Х.:Я не знаю. Я вам наведу контрприклад. Адже наші колеги, співвітчизники, які працюють за кордоном, мегагрантники, дуже активно виступають та пропонують нові форми організації російської науки.

О.О.: Вони так.

А.Х.:У вересні минулого року вони зустрічалися з президентом Володимиром Володимировичем Путіним та запропонували йому нову програму, яка зараз уже реалізована. Президентська програма дослідницьких проектів. На неї виділено додаткові гроші. І зараз відбувається розгляд у Російському науковому фонді тих заявок, які були подані. Тобто, це показує, що, по-перше, наші колеги за кордоном активно виступають. По-друге, влада їх чує і намагається цей вектор транслювати в середину Російської Федерації на наші наукові організації. Я розумію ваше питання в тому сенсі, що є певні керівники наукових організацій, іноді якихось… навіть і в Російській академії наук, які з побоюванням ставляться до таких контактів. Але мені здається, що саме влада має показати і показує насправді, що такого типу речі сприяють модернізації російської науки, виходу її на світовий рівень, і вони повинні всіляко вітатися.

О.О.: А ваша заява – це спосіб впливу на владу чи спосіб на кого? Ви кому це адресуєте?

А.Х.:Оскільки йдеться про створення деяких організацій, які мають координувати, ми це адресуємо владі, ми це адресуємо великим організаціям, які можуть стати самі собою за своєю ініціативою координаторами такого типу взаємодії.

О.О.:У вересні 2017 року мають відбутися вибори президента Російської академії наук. І ви один із тих, хто вирішив балотуватися у президенти. Чому ви вирішили це зробити зараз?

А.Х.:І я на виборах 2008 року і на виборах 2013 року підтримував Володимира Євгеновича Фортова. І він чудовий вчений. Але після того, як Форта було обрано у 2013 році, виникла ця ситуація з реформою Російської академії наук, і він фактично працював у таких умовах, коли вже без інститутів здійснюється реформа. Відбувалося певне перетягування канату між Російською академією наук та ФАНО. Я багато говорив з Володимиром Євгеновичем про те, в якому напрямку, на мій погляд, треба змінювати стиль роботи Російської академії наук. Частину проекту було реалізовано. Зокрема, проект "Професора РАН", "Експерти РАН" – це справді було зроблено. І в розмовах перед березневими виборами Володимир Євгенович говорив, що він налаштований на те, щоби реалізувати ці реформи. Але зараз, коли він уже...

О.О.: Він не балотується, так.

А.Х.:Я вирішив, що треба спробувати ці ідеї, які обговорювалися.

О.О.: Тобто, ви хочете реалізувати те, що треба було реалізувати, але не вийшло?

А.Х.:Так цілком вірно.

О.О.:Давайте тоді тепер поговоримо про вашу передвиборчу програму. У газеті "Троїцький варіант" ви написали майже маніфест. І один із таких важливих центральних пунктів полягає в тому, що Російська академія наук має займатися проблемами всієї російської науки, а не вузькокорпоративними інтересами взаємин із ФАНО, з інститутами тощо. Але, скажіть, а які ви бачите механізми Російської академії наук у тому вигляді, в якому вона зараз існує? Маленький бюджет, відсутність адміністративних зв'язків із інститутами, тяжкі репутаційні втрати. Все це разом. Які ви бачите можливості у Російської академії наук займатися науковою політикою та взагалі інтересами науки в Росії?

А.Х.:По-перше, те, що я сказав, те, що я висуваю, – це положення закону про Російську академію наук. Вона справді має займатися науково-методичним керівництвом усієї наукової сфери, а не лише інститутами Федерального агентства наукових організацій. Ви розумієте, ресурси та повноваження досягаються активною позицією. Не треба думати, що якщо Академія наук весь час сидить, мовчить, жодних заяв не випускає, і десь із неба на неї впадуть якісь додаткові повноваження.

О.О.: Ви хочете сказати, що свободи не дають, її беруть?

А.Х.:Так цілком вірно. Тут я якраз приклад можу навести нашу пораду з науки. Коли його було створено, це була весна 2013 року. Навіть співробітники міністерства мені говорили: "Ну ось, там створюється ще якийсь хомут на нашу шию з цими вченими. Що з ними розмовляти?". Але поступово, у міру того як було зрозуміло, що ми налаштовані конструктивно, що ми намагаємося запропонувати щось, що може бути реалізовано, що ми намагаємося вникнути також і проблеми, які є в міністерстві… Це, до речі, не залежить від конкретних персоналію. Це було і за Дмитра Вікторовича Ліванова, і за Ольги Юріївни Васильєвої. Я просто бачу, що вони дослухаються. Дуже багато речей, які ми пропонували, виявилися зрештою реалізованими. Тому треба займати активну позицію, треба намагатись якісь речі формулювати. І найголовніше, щоб вони були публічними, щоб було зрозуміло, що ті речі, які формулює Російська академія наук, вони йдуть на користь і науковій спільноті, і російському суспільствув цілому.

О.О.:Ви проректор Московського державного університету. При цьому ви балотуєтеся на президента Російської академії наук. Але в публічному полі (а вже в непублічному – тим більше) існує таке стійке протистояння між університетськими та академічними людьми. Що це два різні світогляди, це різні інтереси. Як ви збираєтеся переконувати своїх колег в Академії, що ви відображатимете інтереси академічної спільноти, і взагалі наскільки ви академічна людина?

А.Х.:Звичайно, я працюю на основному місці роботи у Московському університеті. Але вже майже 20 років керую великою лабораторією в Інституті елементоорганічних сполук імені Несмеянова Російської академії наук. З цієї точки зору, я знаю зсередини всі проблеми, які є в академічних інститутах. Я з 2008 року член президії Російської академії наук, і, загалом, брав активну участь у всій діяльності… Якісь мої пропозиції були реалізовані, якісь ні. Але я намагався щось зробити. І, нарешті, рада з науки при Міністерстві освіти і науки – це ж не якийсь університетський чи науковий орган. Ви можете подивитися. У нас на нашому сайті усі наші рішення опубліковані. Чи є там якесь зрушення у бік університетів у порівнянні з наукою в інститутах Академії наук? Ні звичайно. І я вважав би, що взагалі не треба протиставляти. Ось це протиставлення не веде до якихось позитивних речей. Є вчені. Частина вчених працюють у наукових інститутах, частина вчених працюють у університетах. Дуже важливо щоб була інтеграція.

Одна з речей, які я пропоную – відродити ту програму інтеграції, яка існувала наприкінці 1990-х – на початку 2000-х років, коли вчені академічних інститутів та університетів спільно об'єднували зусилля для підготовки студентів старших курсів.

О.О.: Ви брали участь у освітніх програмах.

А.Х.:Так. Це була справді дуже важлива, дуже гарна програма. І її треба реалізовувати.

О.О.:Ще одна проблема, яку зараз вирішують керівники і в університетах у країні, і в академічних інституціях. Напевно, це те, від чого зараз у багатьох болить голова. Травневі укази президента. У 2012 році Володимир Путін сказав, що наші вчені мають отримувати в середньому вдвічі більше, ніж Середня зарплатапо регіону. У Москві це виходять величезні цифри. Я знаю, як ця проблема вирішується у багатьох академічних інститутах ФАНО, що там відбувається. Там у людей залишається та сама зарплата, але при цьому їм кажуть, що тепер у вас не повна ставка на 20 000 або 25 000, а це у вас просто 0.2 ставки. Тобто гроші залишаються ті самі, але людей переводять чи скорочують. Що ви думаєте з цього приводу і як це вирішується в університеті?

А.Х.:Справа в тому, що в університеті ми розпочали роботу над реалізацією цих травневих указів ще у 2012 році. І послідовно намагалися це зробити за допомогою різних речей. Залучення додаткового фінансування. Кожен співробітник Московського університету має певний персональний рейтинг. І ті заохочувальні надбавки чи премії, які він отримує, відповідають тому рейтингу, який є.

При переобранні на посаду та обранні також враховується рейтинг. Але ми вважаємо, що якщо у людини рейтинг відповідає нижній чверті співробітників, то це є якийсь дзвіночок, і потрібно дивитися, чи відповідає він займаній посаді і так далі. Але це робота йшла послідовно.

У Російській академії наук з причин, пов'язаних із тим, що там відбулася реформа, тільки зараз почали про це замислюватись. Московський університет, до речі, досі виконує травневі укази, незважаючи на, як ви кажете, астрономічні цифри. Я так розумію, що позиція розумних людей, які і в Федеральному агентстві наукових організацій, і розумних директорів і полягає в тому, що треба показати динаміку, треба показати, що ж академічні інститутиперейнялися тим, що там, м'яко кажучи, не всі співробітники працюють на належному рівні, що з ними якось проведена робота, тих, хто неефективно працюють, переводять як запобіжний захід на частку ставки і так далі. Тобто, це потрібно робити.

Але коли йдеться про те, що всіх (хто працює добре, хто погано – погано) переводять на 0.2 – 0.5, це, звичайно, абсолютно неправильно. Я впевнений, що у тому, щоб не допустити такого розвитку подій, роль Російської академії наук, якщо вона захоче взяти на себе цю роль, буде дуже великою. Вона фактично могла бути такою додатковою переговорною ланкою, коли, з одного боку, керівництво Федерального агентства наукових організацій, з іншого боку – директора інститутів.

О.О.:Зачекайте, але ж є просто об'єктивна реальність. Вона полягає в тому, що грошей, для того, щоб збільшити зарплату в тих заявлених нормах у 2 рази більше, ніж середня зарплата по регіону, для цього потрібно просто додаткове фінансування. А його ж нема. Його ж не дали

А.Х.:Позиція Федерального агентства наукових організацій у тому, що інститути, які покажуть позитивну динаміку, тим інститутам буде виділено додаткове фінансування. Але якщо чекати, що з неба впаде додаткове фінансування, то, звісно, ​​така позиція неможлива. Тобто треба спочатку розпочати реформи, потім отримати додаткове фінансування. Але реформи на кшталт "а давайте всіх переведемо на півставки або на чверть ставки" абсолютно неприйнятні. Це називається окозамилювання. Невже незрозуміло, що це не те, що записано в указах президента? Невже ті люди, які вигадують такі схеми, вони не розуміють, що ці схеми стануть загальновідомими, то вони будуть покарані?

О.О.:Олексій Ремович, серед тих ваших колег, хто теж балотується у президенти РАН, один із важливих пунктів передвиборчої програми – встановлення наmegascience. Щоmegascience– це ті проекти, які стануть двигуном розвитку нашої науки, і потрібно зосередитися на них. Зрозуміло, що таких megascienceне буває багато. Якщо один у країні є – добре, але два – максимум. І це драйвер, те, що нас витягне. Як ви до цього ставитеся?

А.Х.: Megascience - Це дуже невеликий сектор науки. Я у своїй науковій діяльності досить багато використовую дослідження полімерних об'єктів методами нейтронного розсіювання, синхротронного випромінювання тощо. Я подаю заявку. Зазвичай, до речі, не в наш якийсь… Нейтронне розсіювання – у Дубні гарний реактор. І ми добре працюємо там. Скажімо, коли йдеться про рентгенівське розсіювання на синхротроні, то це, швидше за все, я подам заявку до Гренобля, виграю, поїде туди співробітник, зробить аналізи зразків, приїде і все. Тобто що таке megascience ? Це є деякі інструменти, які дуже великі, але для вирішення якихось інших наукових проектів. Інструменти ніколи не можуть замінити суть. В основі розвитку науки, звичайно, не дуже дорогі установки megascience . Тим більше за нашого бюджету це божевілля – витрачати гроші на це. Треба витрачати гроші на наукові групи, що активно розвиваються, переважно молодих наукових лідерів, які роблять науку на сучасному рівні. За наших бюджетів орієнтація на megascience це зовсім нерозумно.

О.О.:Можливо, одне з таких очікувань від реформи Російської академії наук – очікування ошуканих і з боку журналістів, і з боку просто широкого загалу. Це було відчуття, що Російська академія має якось повернутись обличчям до суспільства, що має налагодитись якась взаємодія. Ось це питання комунікації Академії наук із широкою публікою, з журналістами не було вирішено за цей час, і це дуже дивно. Тому що ми розуміємо, що наука – це майбутнє. Ось наука формує наше майбутнє життя. Можливо, навіть на століття. При цьому коли заходиш на сайт президії Академії наук, ти опиняєшся в якомусь дуже глибокому минулому. Величезне потрясіння кожної людини, яка намагається взаємодіяти з Будинком вчених Російської академії наук – це те, що інформація на сайті про те, що відбувається у Будинку вчених, може з'явитися лише раз на місяць. Тому що тільки раз на місяць туди приходить людина, яка має сакральне знання, майже як рецепт старого пива, одна людина знає, як це зробити.

Ви писали у своїй статті у "Троїцькому варіанті", що треба бути більш відкритими, публічними, не боятися контактів, комунікацій. Як ви збираєтесь це зробити? Мені здається, що ця машина взагалі не зсувається.

А.Х.:Справді, це писав. І я це підтверджую, що…

О.О.: Сайт міняти щось будете, якщо що?

А.Х.:Взагалі стиль роботи президії має бути змінено. Якось він дуже архаїчний, дуже так похмуро, нудно. Але наука – це справді прориви у майбутнє. І Російська академія наук є єдиним законодавчо закріпленим органом, який репрезентує російських учених. Президія повинна в певному сенсі працювати як посол науки, посол науково-освітнього співтовариства в суспільстві в цілому, більш широкому значенні. Це потрібно, звичайно, перебудовувати і всі інформаційні потоки, пов'язані з наукою. Популяризація науки має бути однією з перших місць. Це у принципі у вигляді Російська академія наук, яка зараз – це має бути однією з основних функцій науки. Треба це все міняти. І якщо ми будемо відкриті для суспільства та для наукової спільноти, якщо ми залучатимемо до роботи і професорів РАН, і експертів РАН, і взагалі тих активних учених, які працюють на сучасному рівні, які хочуть щось зробити для розвитку російської науки, це буде лише добре.

Тобто сенс того, що я там написав – це те, що не всередину себе Академія має бути звернена, але й ширше на всю наукову громадськість та на все суспільство. У цьому напрямку я припускаю, що робота президії має бути перебудована.

О.О.:В програмі був проректор Московського державного університету імені Ломоносова, академік Російської академії наук Олексій Хохлов.

Ректор МДУ ім. Ломоносова прокоментував "МК" нове призначення свого підлеглого

У понеділок у Міносвіти обирали першого голову Ради з науки - органу, який міністр Дмитро Ліванов замислював, як новий, дієздатний, на приклад «безперспективної» РАН. Як уже повідомляв "МК", ці наміри та образливі для російських учених визначення викликали цілу бурю протесту серед академіків. Але так вийшло, що у понеділок саме один із них і очолив нову Раду при Міносвіти. Ним виявився проректор МДУ, академік РАН Олексій Хохлов. Як же так вийшло, МК вирішив дізнатися в іншого академіка, ректора МДУ Віктора Садовничого.

Віктор Садовницький

Я нічого не знав про перше засідання Ради з науки, – сказав кореспондентові «МК» Віктор Антонович. – Олексій Ремович зі мною не порадився.

- А мусив?

Це йому судити.

- А ви підтримуєте створення такої Ради з науки?

Мені поки що складно говорити про це, тому що я не знайомий з його становищем, цілями та покладеними на членів функціями. Російська академія наук - це центр, що об'єднує навколо себе всю науку країни, фундаментальну науку.

- Припустимо, що вам запропонували б очолити Раду з науки?

Це було б дуже складно. Я і без цього повертаюся додому ближче до півночі, - думаю, мені вистачає обов'язків, які я маю.

-Зрозуміло, що РАН – оплот усієї нашої науки. Але погодьтеся, що деякі реформи їй не завадили б.

Російська академія наук, як будь-яка велика система, іноді потребує додаткових імпульсів. І я певен, що у нових реаліях вона здатна це зробити без сторонньої допомоги.

"Чаювання в Академії" - постійна рубрика "Правди.Ру". У ньому ми публікуємо інтерв'ю письменника Володимира Губарєва з академіками. Сьогодні його співрозмовник – академік РАН, доктор фізико-математичних наук, професор, завідувач кафедри фізики полімерів та кристалів фізичного факультету МДУ Олексій Хохлов.

На цю зустріч я йшов із особливим почуттям, цілком виправданим хвилюванням. Півстоліття тому я познайомився з одним із найблискучіших учених країни. Незабаром він став ректором МДУ, і в "Комсомолці", де я тоді працював, досить часто ми публікували його бесіди, інтерв'ю та коментарі. Потім уже у "Правді" з'явився великий матеріалз розповіддю про це вченого.

Одного разу ми летіли з космодрому разом з М. В. Келдишем, я розпитував його про найцікавіших і найперспективніших молодих учених країни. Пам'ятаю, він сказав: "Рем Вікторович Хохлов. Думаю, він буде гідним президентом..."

На жаль, у горах сталася трагедія, академік Р. В. Хохлов, хоч і був чудовим альпіністом, загинув.

Того року молодший Хохлов лише розпочинав свій шлях у науці. Він спеціально вибрав область, далеку від батьківської, хімію полімерів. Батько встиг тільки порадити синові: "Тобі належить спілкуватися з великими хіміками - Кабановим і Плате - постарайся перейняти у них найкраще і важливе: любов до науки!"

Сьогодні академік Олексій Ремович Хохлов не лише один із лідерів у хімії полімерів, а й проректор МДУ з науки, та член президії РАН.

Нашу бесіду я почав жартома:

— Один із професорів сказав, що ви хочете приєднати Академію наук до Московського університету, а тому й погодились стати кандидатом на посаду президента РАН. До речі, в цьому жарті я бачу якусь об'єктивність: останніми роками наука в МДУ не лише стрімко розвивається, а й розширюється, чи не так?

— Безумовно, Академія наук — це одне, а Університет — це освіта, що вже усталася, яка працює, розвивається. Віктор Антонович Садовничий очолює потужну команду, я в ній відповідаю за міжнародні зв'язки та інновації. І, загалом, в Університеті майбутнє чітко визначене, і ректор веде до нього всіх упевнено. А ось в Академії наук інакше. Вона зараз перебуває у такому стані, що потрібен якийсь додатковий імпульс, потрібні нові ідеї. Саме тому я вирішив, що, можливо, ті пропозиції, що я маю, допоможуть виправити становище. Уявлення про шляхи виходу з глухого кута склалося в мене в результаті роботи не тільки в Університеті, а й в Академії наук, де вже понад тридцять років я очолюю велику лабораторію в Інституті елементоорганічних сполук імені А. Н. Несмеянова. Та й у науково-координаційній раді ФАНО я перебуваю. І в Раді з науки при Міносвіти, і в Раді за Президента. Перераховую все це невипадково. А тому, що у мене всі деталі картини положення в нашій науці склалися в єдину картину.

— Залишається її намалювати?

— Можна й такий образ використати… Я подумав, що майбутнє, яке я вважаю важливим і можливим для Російської Академіїнаук, має представити науковому співтоваристві. І разом із ним реалізувати ці ідеї.

— Порівняємо долі Академії наук та Університету за останню чверть століття. Чому Академія, м'яко кажучи, тупцювала на місці, а МДУ впевнено крокував уперед?

— Ні, не можна так казати: одне розвивалося, а інше гине. Просто по-різному відбувалася еволюція. Університет, безперечно, розвивався. Створювалися нові факультети, зростала кількість нових лабораторій, підвищувалася якість освіти. Звичайно, ми завжди скаржимося, що якість підготовки студентів погіршується з часом, але я підозрюю, що на це всі за всіх часів скаржаться. Але загалом воно залишається досить високим. Принаймні, суттєво вище, ніж у інших вузах. Про це говорить хоча б те, що МДУ упевнено входить до першої сотні світового рейтингу університетів. Російська Академія наук переживала нелегкі часи, як і всі ми, у 90-ті роки. Але саме з цими негараздами, на мою думку, вона успішно впоралася. Однак на рубежі "нульових років", коли був потрібен новий імпульс розвитку, настала деяка стагнація. Вона була видно мені, я її відчував. Керівництво Академії не хотіло нічого міняти. І, зрозуміло, це суперечило тим, що уряд очікував. Воно припускало, що наука інтенсивно розвиватиметься. Сказати, що так і діялося, я не можу. Так, як і раніше, Академія наук відповідала за приблизно половину робіт високого рівня, що виконуються в Російській Федерації Але сказати, що було якесь різке, якісне зростання, не можу. Тому, звичайно, елементи стагнації, починаючи із середини нульових років, стали дуже помітними.

— Це стало помітним за масштабами космічних досліджень — вони різко скоротилися, а ви в цей час відкриваєте космічний факультет…

- Сказати, що в Академії наук припинилися космічні дослідження, звісно, ​​не можна. Там дуже гарні роботиу тому ж Інституті космічних досліджень, у ФІАН, інших інститутах. Інша річ, що справді сталося відторгнення академічної наукивід прикладних досліджень. Взаємодії між фундаментальними науковими напрямами, які були раніше в Академії, та прикладною наукою, стали не настільки ефективними.

- Вас обирають президентом. Що ви робите насамперед? Яким є ваш перший декрет, перший указ?

— Не можна так говорити! Президент Російської Академії наук – це не директор. Президент завжди повинен працювати разом зі своєю командою, з віце-президентами, в якій мають бути представлені різні точки зору. Тому про видання декретів та указів не може бути й мови! Проте перше, що треба робити — наводити лад у своєму власному господарстві — у президії Російської Академії наук. Не секрет, що структура президії є архаїчною, закритою для суспільства. І перше, що треба зробити — змінити це, зробити так, щоб президія РАН виконувала роль посла науки в суспільстві. Він має бути відкритим для взаємодії з тими членами Академії, які хочуть щось змінити, і можуть щось запропонувати. Втім, і з тими представниками наукової спільноти, які не є членами РАН, але хочуть щось змінити. На таких людей з активною життєвою позицією треба спиратися, вислухати їхні думки, інтегрувати їх, і на цій основі виробляти політику руху вперед Російської Академії наук.

— Ви вважаєте, що розвиток Академії наук має йти під впливом ззовні чи зсередини? Наразі складається враження, що на реформи підштовхують Академію наук ззовні. Але ж насправді розвиток та реформи ефективні лише у тому випадку, якщо вони йдуть зсередини?

— Абсолютно правильно ви кажете. Академія наук мала багато речей робити сама, але вона якось законсервувалася. А тому треба розкріпачити ініціативу. Коли підштовхують ззовні, це зазвичай роблять не фахівці в галузі науки. Все-таки наукою повинні керувати вчені, і цього принципу слід дотримуватися. Ті ідеї, які є в науковій спільноті, треба звільнити і саме їх використовувати для руху вперед. Ось кажуть, що фінансування замало. Тож якщо сидіти і чекати, коли з неба на тебе впадуть ресурси та фінанси, то можна й не дочекатися. Необхідно розробляти проекти, активно їх просувати, доводити їх ефективність та отримувати під них фінансування. Ось, наприклад, мегагрантники. Вони у вересні минулого року сформулювали пропозиції, домоглися зустрічі з Президентом Російської Федерації, і, незважаючи на складну фінансову ситуацію, домоглися, що Президент ухвалив рішення: виділити додаткові чотири мільярди рублів на так звану " президентську програмудослідних проектів", яка зараз реалізується в Російському науковому фонді. Академія наук повинна в цьому ж напрямку діяти. У Раді з науки при Міносвіти ми сформулювали цілу лінійку проектів, пов'язаних з розвитком кадрового потенціалуросійської науки. Кадри – це дуже важливо. Можуть бути будь-які пріоритетні напрямки. Вони дуже важливі та потрібні. Якщо не буде вчених, які зможуть ці пріоритетні напрямки розвивати, нічого не вийде. Перше і найголовніше, на мою думку, зараз — це дати вченим, яким від 35 до 50 років, дати можливість створювати свої наукові лабораторії, свою самостійну ділянку роботи. Саме у цьому віці люди роблять щось своє, нове. Якщо вони певний час працюють у тіні заслуженого вченого, це нормально. Але тепер їм треба розвивати свою кар'єру, йти в той політ, який є завжди, якщо людина має свою справу. Це дуже важливо.

— На мою думку, ми знаходимося в такій лабораторії?

Це одна з лабораторій, створена в Московському університеті під конкретний проект. Він пов'язаний з електрохімічною енергетикою, з розвитком нових джерел струму: літій-іонних батарей та паливних елементів. Спочатку було сформульовано нове науковий напрямок, а потім створено цю лабораторію. Керує нею молодик, якому ще немає сорока років. Він активно працює, постійно висуває нові ідеї. Має чудові публікації. Але водночас у нього гарні зв'язки з промисловістю, і завдяки цьому вдається залучати додаткове фінансування.

- А прізвище?

— Це Данило Іткіс, старший науковий співробітник хімічного факультету.

— Він мені розповідав, що іноді у себе в кабінеті ви ведете з ним довгі бесіди, як йти далі. Це і є керівництво молодими?

— Я взагалі намагаюся менше втручатися. У мене і в Академії, і тут чималі лабораторії. Як тільки бачу, що людина досягла певного рівня, що вона сама може працювати, я намагаюся не заважати, а лише допомагати їй. Нехай він сам формулює ідеї та сам проводить їх у життя. Моя функція: іноді допомагати. У випадках, коли це необхідно. Це, до речі, оптимальна, як на мене, роль наукового керівника.

— Я знаю, що у двох виборних кампаніях ви підтримували Фортова…

- Так це так.

— Облишмо його й академіка Осипова осторонь. Хто із попередників, вам здається, ідеальний як керівник Академії?

— Інші президенти Академії наук працювали в іншій атмосфері. Була зовсім інша країна, зовсім інші умови, і порівнювати з ситуацією, яка є зараз, не можна. Я б не став навіть виділяти когось, але в мене особливе ставлення до Анатолія Петровича Олександрова, при якому я почав брати активну участь у науковому житті. Перша стаття у мене вийшла у 75-му році. Тоді ж Анатолій Петрович Александров став президентом Академії наук СРСР. Мені здається, ця людина завжди знала, що треба робити. І завжди домагався того, що вважав за потрібне. Безперечно, він був прекрасним президентом Академії.

— Все-таки традиції Академії наук треба зберігати незалежно від того, чи імператорська вона, радянська чи російська? Традиції це стрижень, без якого вона розвалиться, хіба не так?

- Звісно, ​​вони мають існувати. Їх потрібно дотримуватися і обов'язково намагатися слідувати їм. Але з іншого боку, не можна, щоб традиції екранували нас від реальності, не треба дати їм привести до якогось окостеніння та застою.

- Це зрозуміло. Але все-таки традиції, на мою думку, це наукова школа, насамперед. Правильно?

— Наукові школи — це традиція взагалі російської науки. У ХІХ столітті теж були наукові школи, але в ті часи Академія наук становила невеликий сектор, більша частина науки була в університетах. Проте наукові школи — це те, що нас відрізняє від усього світу. І, безперечно, їх треба намагатися зберегти.

— Хіба ж тоді вся наука була в університетах?

— У ХІХ столітті Російська Академія наук базувалася у Петербурзі, у столиці. Одночасно з цим був Петербурзький університет та багато університетів по всій Російської імперії. Тому якщо ви порівняєте кількість людей, які працювали в університетах та в Петербурзькій імператорській академії наук, то в університетах їх було, звичайно, набагато більше.

— Зараз складається враження, що робиться спроба (іноді насильно, іноді природно, але найчастіше насильно) переключити науку до університетів, чи хочуть вилучити її з Академії?

— Я дивлюся на це по-іншому. Була можливість через Міністерство освіти і науки, особливо коли Андрій Олександрович Фурсенко його очолював, підтримувати університети, які цього потребували. Наука там була в набагато гіршому стані, ніж в інститутах РАН. І університети підтримали. Якби керівництво Академії наук не намагалося все консервувати, а виявило б якесь прагнення до реформування, то й Академія б розвивалася. Я в цьому впевнений. Але натомість чомусь виникла якась конфронтація з владою, яка завжди не на користь справі. А насправді академічні інститути та університети пов'язані один з одним. Студенти самі. Вони потім йдуть або в університети займатися науковою роботоюі викладанням, або наукові інститути. На рубежі 90-х і нульових років існувала дуже хороша програма "Інтеграція". Це освіта науково-освітніх центрів, куди входили й академічні інститути та університети. Виділялося досить суттєве фінансування на те, щоб готувати студентів старших курсів та аспірантів із використанням можливостей як інститутів, так і університетів. Дуже хороша програма… Абсолютно не зрозуміло, чому вона була припинена, на мою думку, 2003-го чи 2004-го року чомусь її не стало. Насправді ж на цьому напрямі треба було рухатися і створювати такі центри, які б співпрацювали у підготовці молоді. Тоді частина молоді йшла б до університетів, частина — до академічних інститутів, і не було б такої ситуації, коли в деяких академічних лабораторіях бракує молодих людей, які, власне, й рухають науку.

— Ще з далеких радянських часів точаться постійні розмови про єднання вузівської науки та академічної… Скільки ж ми про це говоритимемо?

— Давно треба було не поєднатися, а розвивати ці інтеграційні форми. На жаль, у нас деякі керівники — вважатимемо, що і з того, і з іншого боку, перебувають у владі відомчих забобонів. Вони намагаються розділити ці дві плідно працюючі структури, поставити між ними бар'єр. Будь-які спроби поставити бар'єр між вищою освітоюта наукою призведуть до дуже поганих наслідків. Наприклад, зараз обговорюється питання створення міністерства науки. Якщо це буде міністерство науки без університетів, нічого хорошого із цього не вийде. Це я вам говорю абсолютно точно. Якщо зробити таку структуру, яка б відповідала і за університети, і за наукові інститути, можливо, з цього вийшов би якийсь сенс. Тобто треба чітко сказати: у жодному разі не можна ставити цей бар'єр. Як тільки ми починаємо щось розтягувати по відомчих коморах, наука закінчується, і починаються суто майнові проблеми.

— В Академії наук є люди, які про вас кажуть: "Ну він університетський учений, а не академічний"...

— Це є створення відомчих бар'єрів. Ну, як можна так казати!? У мене велика лабораторія в Інституті елементоорганічних сполук, я десять років у президії Російської Академії наук... Втім, таке навіть не хочеться обговорювати...

— Ну і не будемо… Розкажіть, чим особливо ви пишаєтеся в науці, розкажіть про ті роботи, які ви вели та ведете.

— Зазвичай, основні відкриття люди роблять у молоді роки. Я почав працювати в галузі науки про полімери у 75-му році під керівництвом академіка Іллі Михайловича Лівшиця. Він тоді зацікавився застосуванням методів статистичної фізики до полімерів та біополімерів. Причому основний акцент був на біополімери, тобто пояснення явищ життя. Виконали кілька перших робіт, опублікували їх. І потім він побачив, що я можу сам проводити дослідження. Він допомагав усіляко, але давав повну самостійність. Мені тоді вдалося зробити досить багато робіт, які фактично заклали фундамент у такій галузі як статистична фізика макромолекул, тобто застосування методів статистичної фізики для аналізу полімерних систем. А полімери тоді бурхливо розвивалися. Наука про полімери дуже молода. Їй рівно 100 років буде лише у 20-му році. Тоді з'явилася перша робота Штаудінгера, в якій він висловив гіпотезу, що довгі молекулярні ланцюги існують, і вони є основою таких відомих на той час речовин, як білки, крохмаль, целюлоза і так далі. Потім він це довів експериментально… Настало століття полімерів. Галузь бурхливо розвивалася. І, власне, статистична фізика макромолекул — це найбільш фундаментальна галузь науки про полімери. Методи фізики, методи статистики застосовуються до передбачення властивостей полімерних систем.

— Щоб їх конструювати?

- Звісно. Ми зробили тоді теорію переходу в клубок — глобула: в окремих макромолекулах, полімерних сітках, поліелектролітах, яка потім використовувалася в багатьох речах. Ми розвинули першу теорію рідкокристалічного впорядкування полімерних макромолекул. Полімерні рідкі кристали – це зараз також дуже велика область. І ми провели багато робіт і динаміки полімерних розчинів і так далі. Я став читати перший спецкурс, ще будучи в аспірантурі - "Статистична фізика макромолекул". Потім разом із Олександром Юлійовичем Гросбергом ми написали книгу "Статистична фізика макромолекул". Вона була перекладена англійська мова, та її там називали "Червоною біблією". "Червоний" — не тільки тому, що її було вперше видано в Радянському Союзі, а тому що обкладинка мала такий колір... Практично всі фахівці, які зараз працюють у галузі теорії полімерів, мають цю книжку як настільну. Зрозуміло, що я пишаюся цим… І ще…. Пишаюсь, звичайно, тим, що полімери стали розвиватися на фізичному факультеті Університету. Спочатку була утворена лабораторія, потім кафедра фізики полімерів та кристалів. Між дослідженнями та освітою була якась гармонія. Одночасно йшло й створення кафедри, тобто навчальної програми. І в результаті зараз кафедра фізики полімерів та кристалів на фізичному факультеті вважається однією з найкращих. І справді це так, хоч мені не зовсім зручно про це говорити. Але я бачу, наскільки наші випускники затребувані — вони працюють і в Російській Федерації, і в усьому світі в багатьох університетах, і вони займають провідні позиції в цій галузі.

— Певна точка поставлена ​​в давній суперечці, хто головніший за фізику чи хімію — виграли фізики, тобто спочатку вони, а вже потім підключаються хіміки?

— Ні, часто й хіміки виходять у лідери. У нас працювали на кафедрі хімії високомолекулярних сполук Віктор Олександрович Кабанов, Микола Альфредович Плате. Кожен із них зробив величезний внесок у цю область. А, взагалі, за полімерами я вважаю, що нам пощастило, тому що дуже багато дійсно видатних людей працювало і працює в цій галузі, а тому ми досі не поступаємося будь-якій іншій науковій державі.

— Назвіть область, де полімери не використовуються?

— Не можу, бо такої немає. Вони всюди… Є, звичайно, якісь металеві деталі, які полімерами не є, але здебільшого все, що оточує вас – це полімери. І пластмаси, і гуми, і волокна, з яких створено ваш одяг, і всі покриття, лаки, фарби, клеї і таке інше. Але найголовніше - ми самі складаємося з полімерів, тому що основні актори в ансамблі, яким є жива кліткаце макромолекули, довгі молекулярні ланцюги, ДНК, РНК, білки, полісахариди. І саме взаємодія цих молекул і визначає таке явище як життя.

— Наразі фахівці всіх наук об'єднуються, щоб зрозуміти, що ж таке життя. Ви у цьому проекті берете участь?

— У принципі, звичайно… Це одна з найбільш фундаментальних проблем сучасної науки. Багато відомо, але багато, звісно, ​​ще не відомо. І, безумовно, це наріжне питання сучасної науки. Наука про полімери в основі всього цього. Має дві відмінні риси. По-перше, мультидисциплінарність. Тобто це наука, яка не має меж. Ті ж фізика та хімія… Я спокійно пішов на хімфак і почав розмовляти з Кабановим, Плате, Шибаєвим. По-друге, у науці про полімери немає меж між фізикою та механікою, тому що механіка - це і пружні властивості, і гідродинаміка полімерних течій, вони абсолютно особливі і їх так чи інакше треба розуміти для того, щоб ставити експерименти. Якщо йдеться про біополімери, то немає меж з молекулярною біологією. Тому мультидисциплінарність – це відмінна риса нашої науки. І друга — це дуже маленька відстань між цілком фундаментальними та прикладними речами. У полімерах дуже часто та формула, яка на кінчику пера виходить, через рік-два втілюється у реальних виробах із полімерних матеріалів.

— Тобто, ми зараз стоїмо на межі того, що можемо отримувати будь-які полімери, будь-які ліки? По суті, у вас та область науки, яка може прогнозувати і конструювати е матеріали майбутнього?

— Це, по-перше, можна зробити на підставі розуміння теорії. Але з середини 80-х у нашому арсеналі з'явилася ще одна дуже сильна зброя. Це комп'ютерне моделювання. Полімерні системи є такими об'єктами, які дуже часто та успішно піддаються комп'ютерному моделюванню. Молекулярна динаміка, у тому числі заснована на квантово-хімічних розрахунках, дозволяє отримувати макроскопічні властивості тієї чи іншої речовини того чи іншого матеріалу. Ми цим займаємось. Це величезні проекти. Зараз потужність суперкомп'ютерів є достатньою для того, щоб це робити. На квантовохімічному рівні розраховуєте молекулярні константи, потім підставляєте в класичну молекулярну динаміку і переходите на макроскопічний рівень. І всі макроскопічні константи ви можете отримати, виходячи з атомної будови. Це вже можна зробити зараз. А ось наступний крок, для якого поки що потужності сучасних комп'ютерів недостатньо, — це основні явища. молекулярної біології. Явища, що відбуваються з полімерами в живій клітині: розподіл ДНК, як зчитує РНК інформацію з ДНК, як вона її доставляє в рибосому, як у рибосомі відбувається синтез білка. Вже за кілька років можна буде на атомному рівні все переглянути за допомогою комп'ютера. І це дасть нам величезну кількість нової інформації, яка, я впевнений, змінить наше уявлення про те, як влаштоване життя.

— У мене таке відчуття, що ви маєте чітке уявлення, як треба розвиватися науці далі?

— У мене склалася картина в голові, яку я й хочу донести до наукової спільноти.

Ми розмовляли з науковцем під час передвиборчої кампанії в Академії наук. Проте з уряду невдовзі прийшла рекомендація "зняти академіка Хохлова" із виборів. Чому і хто вирішив так - невідомо... Академік Олексій Хохлов "передав" свої голоси академіку А. М. Сергєєву. Він став новим президентом РАН. А академіка А. Р. Хохлова було обрано віце-президентом РАН. Все-таки добре, коли таємничі чиновники не можуть впливати на науковців та науку.