А. В. Петровський

Запам'ятовуючи, продовжуючи себе в інших членах суспільства, людина зміцнює своє існування. Забезпечуючи за допомогою активної участі в діяльності своє «інобуття» в інших людях, індивід об'єктивно формує зміст своєї потреби в персоналізації. Суб'єктивно остання може виступати в мотивації досягнення, домагань на увагу, славу, дружбу, повагу, положення лідера і може бути чи не бути рефлектірованной, усвідомлена. Потреба індивіда бути особистістю стає умовою формування у інших людей здатності бачити в ній особистість, життєво необхідну для підтримки єдності, спільності, наступності, передачі способів і результатів діяльності і, що особливо важливо, встановлення довіри один до одного, без чого важко сподіватися на успіх спільної справи.

Таким чином, виділяючи себе як індивідуальність, домагаючись диференціальної оцінки себе як особистості, людина вважає себе в спільності як необхідна умова її існування, оскільки він виробляє загальний результат, що дозволяє зберігати цю спільність як ціле. Суспільна необхідність персоналізації очевидна. В іншому випадку зникає і стає немислимою довірча, інтимний зв'язок між людьми, зв'язок між поколіннями, де вихованець вбирає в себе не тільки знання, які йому передаються, а й особистість передавального. На певному етапі життя суспільства ця необхідність виступає у вигляді ціннісно закріплених форм соціальної потреби. \u003c...\u003e

Потреба «бути особистістю», потреба в персоналізації забезпечує активність включення індивіда в систему соціальних зв'язків, в практику і разом з тим виявляється детермінованою цими соціальними зв'язками. Прагнучи включити своє «Я» в свідомість, почуття і волю інших за допомогою активної участі у спільній діяльності, залучаючи їх до своїх інтересів і бажань, людина, отримавши в порядку зворотного зв'язку інформацію про успіх, задовольняє тим самим потребу персоналізації. Однак задоволення потреби, як відомо, породжує нову потребу більш високого порядку. Цей процес не є кінцевим. Він триває або в розширенні об'єктів персоналізації, в появі нових і нових індивідів, в яких відображається даний суб'єкт, або в поглибленні самого процесу, тобто в посиленні його присутності в житті і діяльності інших людей.

Реалізуючи потреба «бути особистістю» і переносячи себе в іншого, індивід здійснює цю «транспортування» аж ніяк не в безповітряному середовищі «спілкування душ», а в конкретній діяльності, виробленої в конкретних соціальних спільнотах. Експериментальні дослідження підтвердили гіпотезу, що оптимальні умови для персоналізації індивіда існують в групі вищого рівня розвитку, де персоналізація кожного виступає в якості умови персоналізації всіх. У групах корпоративного типу, навпаки, кожен прагне бути персоналізований за рахунок деперсоналізації інших. Цей психологічний факт фіксує концепція діяльнісного опосередкування міжособистісних відносин. \u003c...\u003e

сенс життя.

людина і його потреба

вити особистості

Л.П. Шиповська,

доктор філософських наук, професор,

ФГОУВПО «Російський державний університет туризму та сервісу», м.Москва

Each individual has a unique concept of the meaning of life, which is a key ideological notion. A human being has a goal not only to change the outward things but also to practice self-improvement. The need to live as an active individual is a major aspect of human nature.

Уявлення про сенс життя у кожної людини своє. Це питання - ключова світоглядна проблема. Сенс і мета життя людини полягає в зміні їм не тільки навколишнього світу, але зміні і розвитку себе. Одним з найважливіших аспектів проблем людини є формування потреби стати і бути активною особистістю.

Ключові слова: сенс життя, рефлексія, поняття особистості, простір особистості, моральність особистості.

Пошук сенсу життя, набуття сенсу буття є виключно людські потреби, які мають вітальне (життєво важливе) значення. Людина сама визначає своє призначення і сенс життя. Проблема сенсу життя - це проблема шуканого ідеалу або істини. Людина - єдина істота, яка усвідомлює свою смертність і може робити її предметом обговорення. Покликання, призначення, завдання кожної людини - всебічно розвивати всі свої здібності, внести особистий внесок в історію, в прогрес суспільства, його культури, сенс життя суспільства.

Сенс життя полягає в самому житті, її вічному русі як становленні самої людини. Сенс життя - це усвідомлювана цінність, якою людина підпорядковує своє життя, заради чого ставить і здійснює життєві цілі. Питання про сенс життя - це питання про сенс смерті людини і про його безсмертя. Якщо людина не залишив після свого життя тіні, значить, його життя по відношенню до вічності була лише примарною.

Питання про сенс життя так чи інакше постає перед кожною людиною - якщо він хоч скільки-небудь склався як людина.

Пошук мети життя має в своїй основі думку про цінність людського життя, причому цінності не тільки для самої людини, а й

для суспільства, для інших людей. В.І. Слобід-ків говорить про два основні способи існування людини: 1) «життя, яка не входить за межі безпосередніх зв'язків, в якому живе людина», коли «вся людина знаходиться всередині життя, будь-яке його ставлення - це ставлення до певних явищ життя, а не до життя в цілому »; 2) поява «власне внутрішньої рефлексії», яка «перериває цей безперервний потік життя і виводить людину за його межі. З появою такої рефлексії пов'язане ціннісно-смислове визначення життя ».

Рефлексія є однією з функцій особистості. Рефлексія - своєрідне піднесення над самим собою і протистояння самому собі. Чи необхідно це людині? Що спонукає людину протистояти самому собі? Мислення, пам'ять, воля, потреби, увагу, особисте «Я», діяльність і ін. Утворюють логіко-психологічний коло людського буття. Всі такого роду елементи психіки виражаються сумарно одним словом - свідомість.

Уявлення про сенс життя у кожної людини своє, але в цих індивідуальних уявленнях неминуче присутній загальне, обумовлене цілями і інтересами суспільства, до яких належить людина.

Питання про сенс життя людини - ключова світоглядна проблема, від її вирішення залежить спрямованість соціальної діяльності. Сенс життя людини не можна шукати поза самої його життя. Правильно визначити сенс свого життя - значить знайти самого себе.

Проблема сенсу життя має ряд аспектів: філософський, соціологіче-

ський, етичний, релігійний, соціально-психологічні. Наприклад, з філософської точки зору існує дві відповіді на це питання.

1. Сенс життя спочатку властивий життя в її глибинних підставах, для цього підходу найбільш характерне релігійне тлумачення життя. Єдине, що робить осмисленим життя і тому має для людини абсолютний сенс - це дієва співучасть в богочеловеческой життя.

2. Сенс життя твориться самим суб'єктом. Відповідно до цим твердженням можна розуміти, що ми самі свідомо просуваємося до поставленої перед нами мети будь-якими способами буття. Надаємо сенсу життя і тим самим вибираємо і творимо людську сутність тільки ми і ніхто інший.

Соціологічний аспект є основним, бо він розкриває залежність сенсу життя від суспільних відносин, в які включено соціальний об'єкт, і показує, що саме суспільні відносини сприяють або навпаки перешкоджають здійсненню життєвих цілей.

Сенс людського життя не можна зрозуміти і пояснити, якщо замикатися у вузькій сфері етичних категорій, тому що смисл і призначення людини виявляються лише в практичній діяльності по зміні навколишнього світу, лише в суспільній практиці реалізуються мету і знання людини. Сенс і мета життя людини полягає в зміні навколишнього світу задля задоволення його потреб, це незаперечно. Але змінюючи зовнішню природу, людина змінює і свою власну природу, тобто є змінює і розвиває самого себе. В.В. Налімов стверджує, що людина «існує лише в тій мірі, в якій він занурений в світ смислів» (Цит. По). Природа смислів може бути зрозуміла тільки через їх прояв в бутті, що містить свідомість; свідомість «постає перед нами як деякий пристрій, непре-

стань і по-новому розкриває смисли ». Особистість виступає як генератор і перетворювач смислів; вона відкрита світу і здатна перетворювати його своїми діями, породжуються новими смислами. Смисли роблять нас активними, психічно здоровими, але якщо вони не оновлюються постійно відповідно до змін ситуації, вони можуть грати і негативну роль: пригнічувати, придушувати, догматизувати людини. Пошук смислів призводить особистість людини до зіткненню з граничною реальністю світу. Розкриваючи смисли світу, активно беручи участь в розкритті потенційно закладених в ньому смислів, людина розширює і гармонізує смислове тканину своєї власної особистості, виходячи за її межі.

Таким чином, рефлексія і сенс нерозривно пов'язані в структурі особистості. Втрата людиною сенсу викликана втратою духовного центру і породжує специфічну форму тривоги. В. Франкл пов'язує втрату людиною сенсу життя з духовною смертю. У Хайдеггера сенс виявляється або будується в просторі свідомості, є феноменом свідомості, результатом пізнавальної діяльності людини, хоча і відноситься до явищ світу як до свого предмету. Світ постає як глобальний змістотворних контекст: все осмислене отримує свій сенс саме в світі як живому просторі людської діяльності. На думку Ясперса, сенс - предмет не пояснення, а розуміння і, отже, сенс життя визначається тим, як ми визначаємо своє місце в рамках цілого. Ясперс, Сартр та ін. Пов'язували поняття сенсу з проблематикою сенсу людського буття. З цим пов'язано духовне самоствердження людини; ставлення до сенсів або спрямованість на осмислені змісту (рефлексивне ставлення до себе) безпосередньо пов'язані з вітальністю, життєвої і творчою силою людини.

Потреба людини в рефлексії, в пошуку сенсу свого існування є найважливішою складовою людського існування. У житті кожної людини настають періоди переосмислення суті життя взагалі і своєї власної зокрема. Кінцевою причиною, що породжує і сам процес пошуку сенсу і переосмислення сенсу життя, є розвиток потребно-

стей. Виходячи на більш високий рівень розвитку потреб, людина формує свій власний світ, що визначає в якому стає осмислення загальнолюдських цінностей (життя, краса, добро, любов, свобода, творчість).

Питання про сенс життя належить до числа «вічних», нерозв'язних питань, яким ось уже кілька десятків століть хворіють народи західного світу. Розум людський не мириться зі смертю і не може визнати розумності свого знищення. Смерть найбільше іншого змушувала людини домагатися вирішення проблеми про мету і сенс життя. Людині, загублених істину про безперервність життя, смерть дійсно повинна здаватися жахливою нісенітницею, і, шукаючи сенсу життя, людина хоче врятуватися від безглуздості смерті. В ім'я чого варто жити, в ім'я якої вищої мети дана людині життя, щоб він міг визнати розумність цієї мети і прийнятність її для будь-якого?

Ідеали земного життя, навіть найбільш високі з них, ніколи повного щастя створити людині не можуть. З вуст сучасної молодої людини можна почути, що сенс його життя полягає в задоволеннях, радості, щастя. Але задоволення є лише наслідком наших прагнень, а не його метою. Якби люди керувалися тільки принципом задоволення, це призвело б до повного знецінення моральних дій, оскільки дії двох осіб, один з яких витратив гроші на обжерливість, а інший на благодійність, були б рівноцінними, тому що наслідком того і іншого є задоволення. Що стосується радості як сенсу життя, то радість сама повинна мати сенс. Радість - наслідок досягнутої мети.

Сенс життя виступає найбільш гнучкою характеристикою і матеріальних і духовних потреб. В кінцевому рахунку, сама система потреб визначається сенсом життя: якщо таким є множення особистого багатства, то, природно, це веде до гіпертрофованого розвитку матеріальних потреб. І, навпаки, стало метою життя духовний розвиток панує в структурі особистості відповідних духовних потреб.

Сенс життя визначається, перш за все, конкретними історичними умовами, Інтересами і потребами, загальними історія-

тичними завданнями даного класу. В кінцевому рахунку, сенс життя визначається об'єктивно існуючою системою суспільних відносин. Безсумнівно, матеріальна сторона життєдіяльності людини не є чимось другорядним, скоріше, стає базисом розвитку духовних потреб людини, часто визначає рівень його соціальної взаємодії з оточуючими людьми, статус і ролі індивіда в суспільстві.

Найважливішим аспектом проблеми людини є формування потреби стати і бути активною особистістю, духовно багатої і гармонійно розвиненої. Питання про те, що таке людська особистість, яка перспектива становлення і виховання людини в сучасному світі, Дискусійні.

Поняття особистості в психології позначає особливий спосіб існування людини - існування його як члена суспільства, представника певної соціальної групи. Поняття «індивід» і «суб'єкт» близькі до поняття «особистість», але в строгому науковому сенсі не є синонімами, вони означають різні рівні організації суб'єктивної реальності людини. Кожне з них розкриває специфічну бік (або ряд сторін) індивідуального буття людини. Поняття особистості тісно пов'язане з поняттям позиції і співвідносними з ним поняттями соціальної ролі і соціального статусу людини. А.Н. Леонтьєв називає особистість «надчуттєвий» освітою саме за те, що зв'язки і відносини з іншими людьми становлять особливого роду реальність, недоступну безпосередньому сприйняттю, яка передбачає використання пізнавальних можливостей мислення, розуму людини.

Статус визначає поведінку людини, включеного в систему сформованих соціальних відносин, де для нього задані місце і спосіб дії, тип нормативної поведінки. У статусному системі завжди є норми, які регулюють наші відносини, потреби, наші дії. Поняття статусу і ролі мають відношення до визначення особистості. Не випадково в повсякденній свідомості особистість людини ототожнюють з його соціальним становищем, суспільним статусом, про особистості судять по його соціальної дії, потребам, соціальної ролі.

На широко поширену в психології визначенням роль - це програма,

яка відповідає очікуваному поведінки людини в структурі тієї чи іншої соціальної групи, це заданий, невільний спосіб його участі в житті суспільства. Однак поняття статусу і ролі не охоплюють самої суті особистості - здатності людини як особистості діяти вільно, самостійно і відповідально. Особистісний поведінка - це поведінка за власним, вільним вибором. Простір особистості - це простір соціальної поведінки людини, його вчинки. Особистість проявляється і формується через вчинки. Вчинок в психології визначається як свідома дія, акт морального самовизначення людини, в якому він стверджує себе як особистість у своєму ставленні до іншої людини, до себе самого, суспільству і світу в цілому. Місце людини в соціального життя може бути задано, наказано йому волею випадку, народження, обставинами. Місце людини в житті може бути вибрано, знайдено, завойоване їм самим, за його власної волі і вільного, свідомого вибору. У цьому випадку говорять про вибір суб'єктом позиції в житті, про його особистісному самовизначенні.

Позиція - це найбільш цілісна характеристика людини як особистості. Людина, у якого є потреба вільно, самостійно і відповідально визначати своє місце в житті, в суспільстві, в культурі - це особистість. Особистість є цілком соціокультурне утворення. Однак раз і назавжди зайняти незмінну позицію у відносинах з іншими людьми неможливо. У кожній точці існування знову і знову виникає необхідність вільного і самостійного вибору, неминучість прийняття на себе відповідальності за свої дії перед іншими і самим собою. А тому особистість - це не раз і назавжди сформоване якість, стан, структура або рівень. Людина кожен раз повинен затверджувати себе як особистість, вибирати і відстоювати власні позиції з шкільного віку і до глибокої старості. Особистість є специфічний спосіб існування людини. Особистість - цілком продукт суспільно-історичного і онтогенетичного розвитку людини. Вона реалізується в соціальному статусі і соціальних ролях індивіда, в його соціально-значущих вчинках і мотивах, спонукань і т.д.

Можна говорити про особливе особистісному бутті людини. Особистісним способом людина може і не жити: він може жити, наприклад, індивідуальна (в патології), суб'єктним способом, душевними пристрастями і потягами.

Особистісний спосіб буття є вихідний рівень культурного і духовного життя людини. Але в суспільному житті духовність може бути представлена \u200b\u200bв різній мірі. Особистість може стверджувати себе і на негативних нормах і цінностях, які існують в людській культурі. Тому особистість не можна розглядати тільки з позитивним знаком. Як щодо самостійного компонента структури особистості виступає спрямованість особистості - характерні для неї потреби, мотиви, почуття, інтереси, оцінки, симпатії і антипатії, ідеали та світогляд.

Характер (в широкому сенсі слова) також невіддільний від особистості, оскільки реалізує головні життєві устремління людини. Принципова спільність особистості і характеру проявляється у властивій їм сукупності основних життєвих відносин людини.

Відмінності проявляються в тому, що особистість визначає специфіку позиції людини, мотивів і смислів його соціальної дії, моральних орієнтирів, на яких воно будується, в той час як характер переважно визначає способи дії, способи досягнення намічених цілей.

У значенні слова «особистість» можна виділити два основних сенсу. Один, найбільш очевидний, - розбіжність власних характеристик людини, його особи зі змістом ролі, яку він виконує. Інший сенс - соціальна типовість зображуваного персонажа, його відкритість іншим людям.

Саме поняття особистості має сенс лише в системі суспільних відносин, що реалізуються через певні соціальні ролі. Однак соціальні ролі - це не кінцевий, а вихідний пункт в розумінні сутності особистості. Для наукової психології важлива не роль сама по собі, а її носій, суб'єкт. Прийняття чи неприйняття соціальної ролі, серйозність її виконання, відповідальність за наслідки своїх дій характеризує людину як особистість.

Особистість в її вузькому розумінні може контрастувати з характером. життєва

психологія дає численні приклади розбіжності особистості і характеру.

Можна зустріти, напрмер, « хорошої людини»- індивіда з соціально цінною, моральною позицією з поганим характером (недостатньо стриманим, безвольним). Як протилежність - негідник і негідник (особистісна позиція) з хорошим характером (товариським, урівноваженим). У науковій літературі зазначається, що на особистісному рівні буття людина долає недоліки свого характеру: особистість у своєму розвитку «знімає» характер. Нерідко особистість людини розглядається у відриві від її носія, від суб'єктивного, внутрішнього світу людини. Дійсно, особистість людини являє собою особливий вимір, яке отримує людина як суб'єкт суспільних відносин і діяльності.

Прагнення і потреба людини стати особистістю формують у нього ціннісні орієнтації, це є ознакою зрілої особистості, показником міри соціальності, ступеня входження людини в общественносоціальние установи та спільності. В силу цього в будь-якому суспільстві ціннісні орієнтації особистості виявляються об'єктом виховання і цілеспрямованого формування.

Поняття особистісних цінностей пов'язується з освоєнням конкретним індивідом суспільних і групових цінностей. Соціальні цінності, заломлюючись через призму індивідуальної життєдіяльності, входять у психологічну структуру особистісних цінностей, або ціннісних орієнтацій особистості.

Основний зміст ціннісних орієнтацій особистості складають політичні, філософські, моральні переконання людини, глибокі і постійні прихильності, моральні принципи поведінки. Ціннісні орієнтації забезпечують стійкість особистості, визначеність і послідовність поведінки, постійність взаємин людини з соціальним світом, з іншими людьми. Виступаючи найважливішим фактором мотивації поведінки особистості, ціннісні орієнтації лежать в основі соціальних вчинків особистості і впливають на процес особистісного вибору. Особистості немає там, де індивід відмовляється йти на ризик вибору, намагається уникнути соціальної оцінки своїх вчинків, чесної відповіді перед самим собою про мотиви свого соціального поведінки.

Потреба в самостійному виборі рішень на вчинення дій і вчинків, які отримають соціальну оцінку, заздалегідь приймати на себе відповідальність за наслідки цих дій, - заявка людини право задоволення потреби бути особистістю.

Самостійність і відповідальність в соціальній поведінці становлять найсуттєвіші характеристики людини як особистості. Самостійність дії - це дію з опорою на свої власні інтелектуальні і духовні сили. Особистісний вчинок обдумує людиною наодинці з собою, обговорюється в діалозі з внутрішнім співрозмовником, зі своїм Я. В філософії в такому случаеговорятобавтономіі «самозаконности» особистості як здатності людини будувати в принцип самостійно вироблені норми поведінки та добровільно їм слідувати.

Людина, який визнає свою помилку, викликає повагу інших. Навпаки, прагнення піти від відповіді за скоєні дії однозначно оцінюється іншими як внутрішня слабкість, особистісна недорозвиненість, а нерідко і аморальність.

Особистісний поведінка завжди оцінюється з точки зору існуючої моралі, тому особистість - це моральна категорія. Людина оцінюється з позицій, прийнятих в даному суспільстві, соціумі, групі цінностей, норм і стандартів взаємовідносин: так прийнято надходити, а так не прийнято в даному співтоваристві. Засвоєння цих правил формує моральність особистості. Моральність особистості відрізняється від її моральності і передбачає орієнтацію на приватні, історичні конкретні оцінки інших, спільноти.

Моральність - орієнтація на самостійно прийняті абсолютні принципи і цінності. Різниця моральності та моральності чітко проявляється в різних формах переживання людиною норм моралі і моральних цінностей. Порушення норм моралі, усвідомлення людиною невідповідності своєї поведінки, прийнятим в даному співтоваристві і розділяються їм самим, вимогам моралі переживається в емоції сорому. Сором переживається як невдоволеність собою, своєю поведінкою, засудження і звинувачення себе. На відміну від сорому совість є потреба особистості здійснювати моральний самоконтроль, самостійно формулювати для

себе моральні обов'язки, вимагати від себе виконання і самооцінки своїх вчинків. Ми пов'язуємо совість з більш високим рівнем духовного розвитку людини, з його індивідуальністю.

Важливу характеристику буття людини серед людей становить гідність особистості. Особистість - не тільки об'єкт і продукт суспільних відносин, а й активний суб'єкт діяльності, спілкування, свідомості, самосвідомості. Уміння відстоювати свою позицію, діяти самостійно і відповідально це і є гідність особистості. Співтовариство визнає за індивідом право бути особистістю,

бути гідним на скоєння вчинків і соціально оцінюваних дій, тобто бути суб'єктом соціальної поведінки.

Щоб задовольнити потребу бути особистістю, необхідно самостійно здійснювати вибір, оцінювати наслідки прийнятого рішення і відповідати за них перед собою і суспільством, в якому живеш, володіти арсеналом прийомів і засобів, за допомогою яких можна регулювати власну поведінку, підпорядкувати його своїй владі. Бути особистістю - означає володіти свободою вибору і нести її тягар.

література

1. ГрімакЛ. П. Резерви людської психіки. , 2002.

2. Ільїн А.В. Мотиви людини. М., 2000..

3. Каверін С.Б. Психологія потреб. , 2002.

4. Леонтьєв А.Н. Діяльність. Свідомість. Особистість. М., 2005.

5. Леонтьєв Д.А. Психологія сенсу: природа, будова і динаміка смислової реальності. 2-е, испр. изд. М .: Сенс, 2003.

6. Мерлін В.С. Структура особистості. Характер, здібності, самосвідомість. Перм, 2004.

7. Налімов B.B. Чи можливо вчення про людину в єдиній теорії знання? // Людина в системі наук / Под ред. І.Т.Фролова. М .: Наука, 1989.

8. Налімов B.B. Спонтанність свідомості. Імовірнісна теорія смислів і смислова архітектоніка особистості. М .: Прометей, 1989.

9. Психологія формування та розвитку особистості. Му, 2005.

10. Слободчиков В.І. Розвиток суб'єктивної реальності в онтогенезі: Автореф. дис ... д-ра психол. наук. М., 1994.

11. Шиповська Л. П. Людина та її потреби. М ,. 2003.

Проблема соціогенних потреб людини останнім часом все більше привертає увагу психологів. Перелік цих потреб дуже великий ... До них відносять такі фундаментальні потреби, як потреба в спілкуванні, пізнанні, творчості, праці, наслідуванні, естетичному насолоді, самовизначенні і багато інших.

Виходячи з усього вищевикладеного, не слід виділити ще одну соціогенних потреб індивіда, а саме потреба бути особистістю, потреба в персоналізації.У нас немає, очевидно, підстав побоюватися докорів в банальності постановки питання. Якщо бачити в особистості не просто індивіда як носія тієї чи іншої соціальної ролі або власника «пакета» своїх індивідуально-психологічних особливостей, а якесь «сверхчувственное» якість людини, яке покладається в інших людей, в міжособистісні стосунки і в нього самого «як іншого» за допомогою соціально детермінованою діяльності, то ми маємо право задуматися над джерелом і умовами процесу такого полагания. Звернемося для цього до основного джерела активності людини - до його потреб: «Ніхто не може зробити що-небудь, не роблячи цього разом з тим заради якої-небудь зі своїх потреб ...» 1.

Можна припустити наявність у індивіда якоїсь соціогенних потреб бути особистістю у всій повноті її громадських визначень. Саме особистістю! Тому що потреба бути, точніше, залишатися індивідом в значній мірі збігається з потребою самозбереження, з усім ансамблем вітальних потреб людини.

Особистістю людина стає в праці та спілкуванні. «Особистість не є цілісність, обумовлена \u200b\u200bгенотипически: особистістю не народжуються, особистістю стають »2.Спільна праця неможливий без взаємного обміну уявленнями, намірами, думками. Але він припускає також необхідність знання про те, що являють собою учасники праці. Це знання отримують головним чином опосередковано через діяльність, яка здійснюється спільно. Про людину судять не по тому, що він про себе говорить або думає, а по тому, що він робить. Так чи не варто припустити, що в єдності з потребою щось сказати один одному з приводу спільної справи проявляється також потреба якось показати себе один одному, виділити свій внесок у загальну удачу, бути найкращим чином зрозумілим і оціненим оточуючими.

Забезпечуючи за допомогою активної участі в діяльності

1 МарксК, ЕнгельсФ. Лейпцігскнй собор, -р Соч., Т. 3, с. 245.

2 Леонтьєв А. Н.Діяльність. Свідомість. Особистість, с. 176.

своє «інобуття» в інших людях, індивід об'єктивноформує в групі зміст своєї потреби в персоналізації, яка суб'єктивноможе виступати як бажання уваги, слави, дружби, поваги, лідерства, може бути чи не бути отрефлек-тірован, усвідомлена. Потреба індивіда бути особистістю стає умовою формування у інших людей здатності бачити в ній особистість. Виділяючи себе як індивідуальність, домагаючись диференційованої оцінки себе як особистості, людина в діяльності вважає себе в спільність як необхідна умова її існування. Суспільна необхідність персоналізації очевидна. В іншому випадку зникає довірча, інтимний зв'язок між людьми, зв'язок між поколіннями, тому що індивід вбирає в себе не тільки знання, які йому передаються, а й особистість передає знання.

Вдаючись до метафори, можна сказати, що в суспільстві спочатку складається своєрідна система «соціального страхування індивіда». Здійснюючи через діяльність позитивні «вклади» в інших людей, щедро ділячись з ними своїм буттям, індивід забезпечує себе увагу, турботу, любов на випадок старості, хвороби, втрати працездатності і т. Д. Не слід розуміти це занадто прагматично. Вважаючи своє буття в інших людей, людина зовсім не обов'язково смакує майбутні дивіденди, а діє, маючи на увазі конкретні цілі діяльності, її предметний зміст (хоча не виключена і навмисна, усвідомлена потреба персоналізації). Якщо розглядати, наприклад, любов і турботу діда про онука об'єктивно, без сентиментальності, то це ставлення як момент персоналізації триває в майбутньому любов'ю онука до діда, т. Е. Повертає йому його власним буттям, збагаченим буттям молодого покоління.

Тут можна чітко побачити власне людське начало, закладене в процесі персоналізації. Радянський психолог К. К. Платонов якось жартівливо сказав<...> під час розмови з приводу роману Веркора «Люди або тварини?», де в гостро гротескної формі поставлено питання про відміну людини від тварин: «А я вкажу вам на одне явне відмінність-тварини не знають дідусів і бабусь!» Справді, тільки людина здатна продовжити себе не тільки в наступному поколінні, але і через покоління, створюючи свою ідеальну представленість в онуках.

Потреба людини бути особистістю, здійснювати свої діяль нКЯз користю для спільності, якій він належить, і тому для себе як її члена в самій собі вже містила можливість розщеплення вчинку «для себе» і «для інших», в свою користь або на користь спільності, групи, колективу. При цьому діяннялегко могло обернутися злочином.

Соціогенних потреба бути особистістю існує завжди в конкретно-історичній формі, має класовий зміст. В антагоністичних суспільно-економічних формаціях ця

потреба могла бути повністю реалізована тільки представниками пануючого класу і всіма способами придушувалася у поневолених.

Відчуження результатів праці, характерне для антагоністичних формацій, породжувало збочені форми особистісної атрибуції індивіда. Ідеться в зробленому предметі свою працю, його творець не міг сподіватися, що він тим самим продовжує себе в тих, кому цей предмет призначений. цей парадокс деперсоналізаціїтворця в суспільстві експлуатації людини людиною чудово схоплений в гротескної формі Е. Т. А. Гофманом в новелі «Крихітка Цахес, званий Цинобером», де маленькому виродку Цахесу силою чарівництва приписуються всі заслуги оточуючих, а все його власні недоліки і промахи відносять кому-небудь іншому,

У соціалістичному суспільстві відсутня придушення особистості на догоду чиїмось економічними розрахунками та інтересам.<...>

Вільне та всебічний розвиток здібностей дозволяє людині за допомогою суспільно корисної діяльності здійснювати позитивний внесок в інших людей, в життя суспільства в цілому.

Отже, гіпотетична соціогенних потреба бути особистістю реалізується в прагненні бути ідеально представленим в іншій людині, жити в ньому, змінити його в бажаному напрямку. Подібно до того як індивід прагне продовжити себе в іншій людині фізично(Продовжити рід, зробити потомство), особистість індивіда прагне продовжити себе, заклавши ідеальну представленість, своє «інобуття» в інших людях. Ще раз запитаємо: чи не в цьому суть спілкування,яке не зводиться тільки до обміну інформацією, до актів комунікації, а виступає як процес, в якому людина ділиться своїм буттям з іншими людьми, запам'ятовує, продовжує себе в них і постає перед ними як особистість.

Реалізація потреби бути особистістю, очевидно, лежить в основі художньої творчості, Де транслятором, за допомогою якого досягається полагание себе в інших, виступають вироб ^ ведення мистецтва. Звичайно, аж ніяк не передбачається, що потреба персоналізовані через іншу людину ясно усвідомлюється як тими, хто цю потребу переживає, так і тими, за допомогою яких здійснюються акти персоналізації. Скульптор, висікали статую, задовольняє свою творчу потребу втілити в мармурі свій задум і усвідомлює насамперед саме це прагнення. Саме цей момент схоплюють і на ньому застряють різні теорії «самовираження» і «самоактуалізації» особистості типу концепції А. Маслоу. Навіщо ху-, дожник прагне продемонструвати своє творіння максимально великому колу людей, особливо тим, кого він вважає «цінителями», т. Е. Своєї референтної групи? Здавалося б, здійснив акт «самоактуалізації», висловив себе, реалізував в предметі, гроші, врешті-решт, отримав - і переходь до поточних

справах! Так, може бути, вся справа в тому, що «суб'єкт-об'єктним» актом (художник-скульптура) творча діяльність не закінчується і потреба залишається незадоволеною, поки не вдасться добудувати наступна ланка суб'єкт-об'єкт-суб'єктної зв'язку (художник - скульптура - глядач) , яке дозволить здійснити необхідну персоналізацію художника в значущих для нього інших.

Можна заперечити: ну, зрозуміло, художник має на увазі майбутнього цінителя, коли створює свій твір. Але це не стільки заперечення, скільки підтримка - просто третя ланка існує поки в ідеальній формі в голові художника, але існує. У повісті Володимира Орлова «альтист Данилов» в образі скрипаля, творця «тішізма», особливого напряму в музиці (беззвучних музичних творів), представлена \u200b\u200bсуб'єкт-об'єктна зв'язок (скрипаль-інструмент), що усуває разом з останньою ланкою і саму музику, - зразок « самореалізації »і ссамоактуалізаціі» в чистому вигляді.

Потреба «бути особистістю», потреба в персоналізації забезпечує активність включення індивіда в систему соціальних зв'язків і в той же час виявляється обумовленої цими соціальними зв'язками, що складаються в кінцевому рахунку об'єктивно, незалежно від волі індивіда. Прагнучи включити своє Я в свідомість, почуття і волю інших за допомогою активної участі у спільній діяльності, залучаючи їх до своїх інтересів і бажань, людина задовольняє тим самим потребу в персоналізації. Однак задоволення потреби, як відомо, породжує нову потребу більш високого порядку, і процес триває або шляхом розширенняпредмета персоналізації, появи нових індивідів, в яких відображається даний індивід, або шляхом поглибленнясамого процесу.

Перетворення предмета діяльності змінює і самого перетворює суб'єкта. Стосовно психології особистості ця психологічна закономірність виступає в двоякою формі. Зробивши благородний або негідний вчинок, особистість самим фактом цього вчинку змінює саму себе.Тут «внесок» через акт діяльності вноситься в самого індивіда, «як в іншого». Індивід може інтерпретувати благородний вчинок як не має значення, «порожній», «нормальний», а підлий - як «вимушений», «нешкідливий» і навіть взагалі як діяння, продиктоване більше ніж благородними мотивами (механізм психологічного захисту). У той же час вчинене діяння перебудовує аффектно-потребностную і інтелектуальну сферу іншого індивіда,по відношенню до якого благородно або підло повівся перший. Людина виростає або падає в очах інших людей, н це виступає як характеристика його, саме його особистості.

Індивід переносить себе в іншого аж ніяк не в безповітряному середовищі «спілкування душ», а в конкретній діяльності, здійснюваної в конкретних соціальних спільнотах. З основних положень

стратометрический. концепції випливає, що, наприклад, альтруїстичні спонукання (альтруїзм - це чистісінький випадок полагания себе в іншому) в залежності від того, опосредствуются вони соціально цінним змістом спільної діяльності чи ні, в одному випадку можуть виступати в формі коллективистической ідентифікації, а в іншому - як всепрощення, потурання. В одному випадку той, кому адресований альтруїстичний вчинок (або сторонній його спостерігач), характеризуючи особистість першого, говорить "добра людина",в іншому - «Добренький».Людина, що продовжує своє буття в іншому, задовольняє свою потребу в позитивній персоналізації, якщо його діяння в найбільшою мірою відповідає змісту і цінностям діяльності, що об'єднує його з іншими людьми і & кінцевому рахунку з громадськими інтересами, відбитими в ній.

Потреба в персоналізації може не усвідомлювати ні зазнають цю потребу людиною, ні об'єктами його діянь. Вона може бути усвідомлена, вербализована в загостреній, іноді в болісно гіпертрофованої формі. Жага прославитися (а отже, сфотографуватися в людях) призводить до курйозів, багаторазово описаних письменниками-сатириками. Поміщик Бобчинський мав, як пам'ятаємо, тільки одну нехитру прохання до «ревізору». «Я прошу вас уклінно, як поїдете до Петербурга, скажіть всім там вельможам різним: сенаторам і адміралам, що ось, ваше сіятельство або превосходительство, живе в такому-то місті Петро Іванович Бобчинський. Так і скажіть: живе Петро Іванович Бобчинський »1.

Соціально виправданий і цінний спосіб вираження потреби і персоналізації лежить у трудовій діяльності.

Можна сперечатися про етичні аспекти честолюбства - чи має людина право виявляти для інших в явній і усвідомленої формі своє прагнення, якщо таке в наявності, виступити в якості прикладу і тим самим продовжити себе в собі подібних. Але, мабуть, якщо це прагнення обмежується тільки суспільно цінною трудової, творчої діяльністю, то навряд чи буде справедливо брати під сумнів доречність подібної мотивації.

Потреба індивіда здійснити себе як особистість, найчастіше виявляється несвідомо, як прихована мотивація його вчинків і діянь, представлена \u200b\u200bв численних і добре вивчених в психології феномени домагань, схильність до ризику, альтруїзму і т. П.<.. .>

Залежність особистості від суспільства проявляється в мотивах її дій, "але самі вони виступають як форми уявній спонтанності індивіда. Якщо в потреби діяльність людини залежить від її предметно-суспільного змісту, то в мотивах ця залежність проявляється у вигляді власної активності суб'єкта. Тому система мотивів поведінки особистості, мотивації дости-

1 Гоголь Н. В. Собр. соч. В 7-ми т. М., 1977, т. 4, с. 62.

жений, дружби, альтруїзму, «надсітуатнвного» ризику багатшими ознаками, еластичнішою, більш рухливими, ніж потреба, в даному випадку потреба в персоналізації, складова їх сутність.

Потреба бути особистістю передбачає здатність бути нею.Ця здатність, як можна припустити, є не що інше, як індивідуально-психологічні особливості людини, які дозволяють здійснювати дії, щоб забезпечити його адекватну персоналізацію в інших людях. Отже, в єдності з потребою в персоналізації, що є джерелом активності суб'єкта, як її передумова і результат виступає соціально обумовлена \u200b\u200bздатність бути особистістю, як власне людська здатність.

Подібно будь-якої можливості вона індивідуальна,виділяє даної людини серед інших людей н в даному разі протиставляє його їм. Очевидним є драматизм долі людини, який в силу зовнішніх умов і обставин позбавлений можливості реалізувати свою потребу в персоналізації. Однак буває і так, що здатність бути особистістю залишається у людини нерозвиненою нлн набуває потворних форм. Людина, яка чисто формально виконує свої обов'язки, ухиляється від суспільно корисної діяльності, проявляючи байдужість до долі людей і справи, якому ОНН служать, втрачає здатність бути ідеально представленим в справах і думках, в житті інших людей. Людина, кічу своєю індивідуальністю, відгороджуються від інших, також в кінцевому рахунку деперсоналізіруется, перестає бути особистістю. Парадокс! Людина підкреслює свою «самість», але тим самим позбавляється будь-якої індивідуальності, втрачає «своє обличчя», стирається в свідомості оточуючих. «Порожнє місце» - так кажуть про людину, який утратив здатність персоналізовані, а порожнеча, як відомо, своєї індивідуальності не має.

Але, крім індивідуального, в здатності персоналізації укладено і загальне. Воно проявляється в трансляції суб'єктом елементів соціального цілого, зразків поведінки, норм і разом з тим в його власній активності, що носить надіндивідуальних характер, так само належить йому, як і іншим представникам даної соціальної спільності.

Такі в загальних рисах психологічні характеристики потреби і здатності бути особистістю, які виступають в нерозривній єдності.<.. .>

Не слід забувати, що в основі формування особистості, крім потреби індивіда бути особистістю, безумовно, лежать і інші потреби, як матеріальні, так н духовні. До останніх повинна бути віднесена фундаментальна соціогенних потреба в пізнанні і її численні похідні (наприклад, потреба в естетичній насолоді). Немає ні підстав, Ні можливості звести потреба в персоналізації до пізнавальної потреби людини, н навпаки. Особистість індивіда конструюється в процесі реалізації всіх її можливостей та

потреб в соціально детермінованою діяльності. Однак виділення серед них ще одного класу потреб і здібностей людини - бути особистістю, а також здійснення експериментальної перевірки їх реальної творчої ролі, як можна сподіватися, буде сприяти подальшій розробці марксистсько-ленінської теорії особистості в колективі.

Петровський А. В. Особистість. Діяльність. Колектив. М., 1982, с. 235-

І. С. Кон ПОСТІЙНІСТЬ ОСОБИСТОСТІ: міф чи реальність!

Ідея особистого тотожності, сталості основних рис і структури особистості - центральний постулат, аксіома теорії особистості. Але чи підтверджується ця аксіома емпірично? В кінці 60-х років американський психолог У. Мішел, проаналізувавши дані експериментальної психології, прийшов до висновку, що немає.

Так звані «риси особистості», стійкість яких вимірювали психологи, які не особливі онтологічні сутності, а умовні конструкти, за якими нерідко стоять дуже розпливчасті поведінкові або мотиваційні синдроми, причому розрізнення постійних, стійких «чорт» і мінливих, текучих психологічних «станів» (сором'язливість - стійка риса особистості, а збентеження або спокій - тимчасові стану) в значній мірі умовно. Якщо взяти до уваги також умовність психологічних вимірювань, мінливість ситуацій, фактор часу і інші моменти, то сталість більшості «особистісних рис», за винятком хіба що інтелекту, виглядає вельми сумнівним. Чи візьмемо ми відношення людей до авторитетних старшим і до однолітків, моральна поведінка, залежність, сугестивність, терпимість до суперечностей або самоконтроль - усюди мінливість превалює над сталістю.

Поведінка одного і того ж людини в різних ситуаціях може бути абсолютно різним, тому на підставі того, як надійшов той чи інший індивід у певній ситуації, не можна досить точно прогнозувати варіації його поведінки в іншій ситуації. У. Мішел вважає також, що немає підстав вважати, ніби сьогодення і майбутнє поведінка особистості повністю обумовлено її минулим. Традиційна психодинамическая концепція бачить в особистості безпорадну жертву дитячого досвіду, закріпленого у вигляді жорстких, незмінних властивостей. Визнаючи на словах складність і унікальність людського життя, ця концепція фактично не залишає місця для самостійних творчих рішень, які людина приймає з урахуванням особливих обставин свого життя в кожен даний момент, Однак

І Замовлення 5162

психологія не може ие враховувати надзвичайну адаптивність людини, його здатність переосмислювати і змінювати себе.

Ця критика «індивідуалістичної», асоціальної психології багато в чому справедлива. Але якщо індивіди не мають щодо сталого поведінки, що відрізняє їх від інших людей, то саме поняття особистості стає безглуздим.

Опоненти Мішела вказували, що «психічні риси» - не «цеглинки», з яких нібито «складається» особистість і (або) її поведінку, а узагальнені диспозиції (стану), схильність думати, відчувати і вести себе певним чином. Не визначаючи одиничних вчинків, що залежать скоріше від специфічних ситуаційних чинників, такі «риси особистості» впливають иа загальний стиль поведінки індивіда в довгостроковій перспективі, внутрішньо взаємодіючи і один з одним і з ситуацією. Наприклад, тривожність - це схильність відчувати страх або занепокоєння в ситуації, де присутня якась загроза, товариськість - схильність до дружнього поведінки в ситуаціях, що включають спілкування, і т. Д.

«Риси особистості» не є статичними або просто реактивними, вони включають динамічні мотиваційні тенденції, схильність шукати або створювати ситуації, що сприяють їх прояву. Індивід, що володіє рисою інтелектуальної відкритості, намагається читати книги, відвідує лекції, обговорює нові ідеї, тоді як людина інтелектуально закритий цього зазвичай не робить. Внутрішня днспозіціонная послідовність, що виявляється в різних поведінкових формах, має і вікову специфіку. Одна і та ж тривожність може у підлітка виявлятися переважно в напружених відносинах з однолітками, у дорослого - в почутті професійної невпевненості, у старого - в гіпертрофованому страху хвороби і смерті.

Знаючи психологічні властивості індивіда, не можна з упевненістю передбачити, як він надійде в якійсь конкретній ситуації (це залежить від безлічі причин, що лежать поза ним індивідуальності), але таке знання ефективно для пояснення і передбачення специфічної поведінки людей даного типу або поведінки даного індивіда в більше нли менш тривалій перспективі.

Візьмемо, наприклад, таку рису, як чесність. Чи можна вважати, що людина, який виявив чесність в одній ситуації, виявиться чесним і в інший? Мабуть, не можна. У дослідженні Г. Хартшорна і М. Мея фіксувалося поведінку одних і тих же дітей (піддослідними були понад 8 тисяч дітей) в різних ситуаціях: користування шпаргалкою в класі, обман при виконанні домашнього завдання, шахрайство в грі, розкрадання грошей, брехня, фальсифікація результатів спортивних змагань і т. д. Взаємні кореляції 23 подібних тестів виявилися дуже низькими, приводячи до думки, що прояв чесності в одній ситуації має низьку передбачувану цінність для іншої одиничної ситуації. Але варто було вченим з'єднати кілька тестів в єдину

шкалу, як вона відразу ж знайшла високу прогностичну цінність, дозволяючи передбачити поведінку даної дитини майже в половині експериментальних ситуацій. Так само міркуємо ми і в повсякденному житті: судити про людину по одному вчинку наївно, але кілька однотипних вчинків - це вже щось ...

Експериментальна психологія судить про сталість або мінливості особистості за певними тестовими показниками. Однак діменсіональіое сталість може пояснюватися не тільки незмінністю вимірюваних рис, а й іншими причинами, наприклад тим, що людина розгадав задум психологів або пам'ятає свої минулі відповіді. Чи не легше зафіксувати і спадкоємність поведінки. Намагаючись прогнозувати або пояснювати поведінку індивіда особливостями його минулого (ретродікція), потрібно враховувати, що «одне і те ж» по зовнішніми ознаками поведінка може мати в різному віці абсолютно різний психологічний сенс. Якщо, наприклад, дитина мучить кішку, це ще не означає, що він обов'язково виросте жорстоким. Крім того, існує так званий «сплячий» або «відстрочений» ефект, коли якесь якість довгий час існує у вигляді прихованого схильності і проявляється лише на певному етапі розвитку людини, причому в різному віці по-різному. Наприклад, властивості поведінки підлітка, за якими можна передбачити рівень його психічного здоров'я в 30 років, інші, ніж ті, за якими прогнозується психічне здоров'я 40-річних,

Будь-яка теорія розвитку особистості постулює наявність в цьому процесі певних послідовних фаз або стадій. Але існує принаймні п'ять різних теоретичних моделей індивідуального розвитку. одна модельпередбачає, що, хоча темпи розвитку різних індивідів неоднакові і тому вони досягають зрілості в різному віці (принцип гетерохронности), кінцевий результат і критерії зрілості для всіх однакові. інша модельвиходить з того, що період розвитку і зростання жорстко обмежений хронологічним віком: то, що було упущено в дитинстві, пізніше надолужити неможливо, і індивідуальні особливості дорослої людини можна передбачити вже в дитинстві. Третя модель,відштовхуючись від того, що тривалість періоду зростання і розвитку у різних людей неоднакова, вважає неможливим передбачити властивості дорослої людини по його раннього дитинства; індивід, який відстав на одній стадії розвитку, може вирватися вперед на інший. четверта модельакцентує увагу на тому, що розвиток гетерохронно не тільки в міжіндивідуальну, але і в інтраіндивідуальний сенсі: різні підсистеми організму і особистості досягають піку розвитку різночасно, тому дорослий стоїть в одних відносинах вище, а в інших - нижче дитини. п'ята модельпідкреслює перш за все специфічні для кожної фази розвитку індивіда внутрішні протиріччя, спосіб вирішення яких зумовлює можливості наступного етапу (така теорія Е. Ернксона).

Але ж, крім теорій, є емпіричні дані. Поки психологія розвитку обмежувалася порівняно-віковими дослідженнями, проблема сталості особистості не могла обговорюватися предметно. Але в останні десятиліття широкого поширення набули лонгітюдние дослідження, простежують розвиток одних і тих же людей протягом тривалого часу ...

Загальний висновок усіх лонгитюда - стійкість, сталість і наступність індивідуально-особистісних рис на всіх стадіях розвитку виражені сильніше, ніж мінливість.Однак спадкоємність особистості і її властивостей не виключає їх розвитку і зміни, причому співвідношення того й іншого залежить від цілого ряду умов.

Перш за все ступінь сталості або мінливості індивідуальних властивостей пов'язана з їх власною природою і передбачуваної детерминацией.

Біологічно стабільні риси,зумовлені генетично або виникли в початкових стадіях онтогенезу, стійко зберігаються протягом усього життя і тісніше пов'язані з підлогою, ніж з віком. Культурно-обумовлені рисизначно більш мінливі, причому зрушення, які в порівняльно-вікових дослідженнях здаються залежними від віку, насправді часто висловлюють соціально-історичні відмінності. Біокультурние риси,підлеглі подвійний детермінації, варіюють в залежності як від біологічних, так і від соціально-культурних умов.

За даними багатьох досліджень, найбільшою стабільністю мають когнітивні властивості,зокрема так звані первинні розумові здібності, і властивості, пов'язані з типом вищої нервової діяльності (темперамент, екстраверсія або інтроверсія, емоційна реактивність і невротизм).

Багаторічна сталість багатьох поведінкових і мотиваційно-них синдромів також не викликає сумнівів. Наприклад, опис трьома різними виховательками поведінки одних і тих же дітей в 3, 4 і 7 років виявилося дуже схожим. Оцінка декількома однокласниками ступеня агресивності (схильність затівати бійки і т. Д.) 200 хлопчиків-шестикласників мало змінилася три роки по тому. «Багато форми поведінки 6-10-річну дитину і окремі форми його поведінки між 3 і 6 роками вже дозволяють досить виразно передбачити теоретично пов'язані з ними форми поведінки молодого дорослого. Пасивний відхід з стресових ситуацій, залежність від сім'ї, запальність, любов до розумової діяльності, комунікативна тривожність, полоролевая ідентифікація і сексуальну поведінку дорослого пов'язані з його аналогічними, в розумних межах, поведінковими диспозиціями в перші шкільні роки »(Каган І., Мосс X. ).

Висока психічне сталість спостерігається і у дорослих. У 53 жінок, тестованих в 30-річному і вдруге в 70-річному віці, стійкими виявилися 10 з 16 вимірювань. За даними П. Коста і Р. Мак-КРЕ, чоловіки від 17 до 85 років, тричі тесті-

рова з інтервалом в 6-12 років, виявили майже ніяких зрушень в темпераменті н багатьох інших показниках. Лон-гнтюднимі дослідженнями встановлено також, що такі риси, як активність, мінливість настроїв, самоконтроль і впевненість в собі, залежать як від «особистісних синдромів», так і від соціальних факторів (освіта, професія, соціальний стан і т. П.) Набагато більше, ніж від віку; але одні і ті ж риси у одних людей порівняно постійні, а у інших мінливі. До числа стійких особистісних рис відносяться, як свідчать дані різних досліджень, потреба в досягненні і творчий стиль мислення.

У чоловіків найбільш стійкими виявилися такі риси, як пораженство, готовність примиритися з невдачею, високий рівень домагань, інтелектуальні інтереси, мінливість настроїв, а у жінок - естетична реактивність, життєрадісність, наполегливість, желг * ня дійти до меж можливого.

Однак різним ступенем мінливості відрізняються не тільки особистісні риси, А й індивіди. Тому правильніше ставити не питання «Чи залишаються люди незмінними?», А «Які люди змінюються, які - ні і чому?» Порівнюючи дорослих людей з тим, якими вони були в 13-Ч років, Д. Блок статистично виділив п'ять чоловічих і шість жіночих типів розвитку особистості.

Деякі з цих типів відрізняються великою постійністю психічних рис. Так, чоловіки, які мають пружним, еластичним «Я», в 13-14 років відрізнялися від однолітків надійністю, продуктивністю, честолюбством і хорошими здібностями, широтою інтересів, самовладанням, прямотою, дружелюбністю, філософськими інтересами і порівняльної задоволеністю собою. Етно властивості вони зберегли і в 45 років, втративши лише частину колишнього емоційного тепла і чуйності. Такі люди високо цінують незалежність і об'єктивність і мають високі показники за такими шкалами, як домінантність, прийняття себе, відчуття благополуччя, інтелектуальна ефективність і психологічна налаштованість розуму.

Вельми стійкі і риси неврівноважених чоловіків зі слабким самоконтролем, для яких характерні імпульсивність і мінливість. Підлітками вони відрізнялися бунтарством, балакучістю, любов'ю до ризикованих вчинків і відступів від прийнятого способу мислення, дратівливістю, негативізмом, агресивністю, слабкою контролируемостью. Знижений самоконтроль, схильність драматизувати свої життєві ситуації, непередбачуваність і експресивність характеризують їх л в дорослому віці. Вони частіше, ніж інші чоловіки, міняли свою роботу.

Належать до третього чоловічим типом - з гіпертрофованим контролем - в підлітковому віці відрізнялися підвищеною емоційною чутливістю, самозаглиблення, схильністю до рефлексії. Етно хлопчики погано почуття-

зали себе в невизначених ситуаціях, не вміли швидко змінювати ролі, легко впадала у відчай в успіху, були залежні і недовірливі. Переваливши за сорок, вони залишилися настільки ж вразливими, схильними йти від потенційних фрустрацій, відчувати жалість до себе, напруженими і залежними і т. П. Серед них найвищий відсоток холостяків<.. .>

Деякі інші люди, навпаки, сильно змінюються від юності до зрілості. Такі, наприклад, чоловіки, у яких буріая, напружена юність змінюється спокійним, розміреним життям в зрілі роки, і жінки- «інтеллектуалкн», які в юності поглинені розумовими пошуками і здаються емоційно суші, холодніше своїх ровесниць, а потім долають комунікативні труднощі, стають м'якше, тепліше і т. д.

Про стійкість особистісних синдромів, пов'язаних з самоконтролем і «силою Я», свідчать і пізніші дослідження. Лонгитюдное дослідження 116 дітей (59 хлопчиків і 57 дівчаток), тестованих в 3, 4, 5, 7 н 11 років, показало, що 4-річні хлопчики, котрі проявили в короткостроковому лабораторному експерименті сильний самоконтроль (здатність відстрочити задоволення своїх безпосередніх бажань, протистояти спокусі н т. п.), в більш старшому віці, сім років по тому, описуються експертами як здатні контролювати свої емоційні імпульси, уважні, які вміють зосередитися, рефлексивні, схильні до роздумів, надійні н т. д. Навпаки, хлопчики, у яких ця здатність була найменш розвинена, і в старшому віці відрізняються слабким самоконтролем: неспокійні, метушливі, емоційно експресивні, агресивні, дратівливі і нестійкі, а в стресових ситуаціях"Проявляють незрілість. Взаємозв'язок між самоконтролем і здатністю відстрочити отримання задоволення існує н у дівчаток, але у ннх вона виглядає складніше.

Хоча стабільність багатьох індивідуально-особистісних рис можна вважати доведеною, не можна не зазначити, що мова йде переважно про психодинамическихвластивості, так илн інакше пов'язаних з особливостями нервової системи. А як справи з вмістомособистості, з її ціннісними орієнтаціями, переконаннями, світоглядної спрямованості, т. е. такими рисами, в яких індивід не просто реалізує закладені в ньому потенції, але здійснює свій самосознательний вибір? Вплив різноманітних факторів середовища, від всесвітньо-історичних подій до, здавалося б, випадкових, але тим не менш доленосних зустрічей, в цьому випадку колосально. Зазвичай люди високо цінують сталість життєвих планів і установок. Людина-моноліт апріорно викликає більше поваги, ніж людина-флюгер. Але всякий априоризм - річ підступна. Твердість переконань, як точно зауважив В. О. Ключевський, може відображати не тільки послідовність мислення, але н інерцію думки.

Від чого ж залежить збереження, зміну н розвиток особистості не в онтогенетичному, а в більш широкому і ємному біогра-

фического ключі? Традиційна психологія знає три підходи до проблеми. біогенетичнаорієнтація вважає, що, оскільки розвиток людини, як і будь-якого іншого організму, є онтогенез із закладеною в ньому філогенетичної програмою, його основні закономірності, стадії і властивості однакові, хоча соціокультурні та ситуативні чинники і накладають свій відбиток на форму їх протікання. социогенетическийорієнтація ставить на чільне місце процеси соціалізації, навчання в широкому сенсі слова, стверджуючи, що вікові зміни залежать перш за все від зрушень в суспільному становищі, системі соціальних ролей, прав і обов'язків, коротше - структурі соціальної діяльності індивіда. IIерсонологіческаяорієнтація висуває на перший план свідомість і самосвідомість суб'єкта, вважаючи, що основу розвитку особистості, на відміну від розвитку організму, становить творчий процес формування і реалізації її власних життєвих цілей і цінностей. Оскільки кожна з цих моделей (реалізація біологічно заданої програми, соціалізація і свідоме самоздійснення) відображає реальні сторони розвитку особистості, суперечка за принципом «або-або» не має сенсу. «Розвести» ці моделі за різними «носіям» (організм, соціальний індивід, особистість) також неможливо, бо це означало б жорстоке, однозначне розмежування органічних, соціальних і психічних властивостей індивіда, проти якого виступає вся сучасна наука.

Теоретичне рішення проблеми полягає, по-видимому, в тому, що особистість, як і культура, є система, яка на всьому протязі свого розвитку пристосовується до своєї зовнішньої і внутрішньої середовищі і одночасно більш-менш цілеспрямовано і активно змінює її, адаптуючи до своїх усвідомленим потребам. Саме в напрямку такого інтеграційного синтезу і рухається радянська теоретична психологія.

Але співвідношення генетично заданого, соціально вихованого і самостійно досягнутого принципово неоднаково у різних індивідів, в різних видах діяльності і соціально-історичних ситуаціях. А якщо властивості і поведінку особистості не можуть бути виведені ні з якої окремої системи детермінант, то руйнується і ідея однакового протікання вікових процесів. Так альтернативна постановка питання - вік визначає властивості особистості або, навпаки, тип особистості обумовлює вікові властивості - змінюється ідеєю діалектичного взаємодіїтого і іншого, причому знову-таки не взагалі, а в межах конкретної сфери діяльності, в певних соціальних умовах.

Відповідно ускладнюється і система вікових категорій,які мають не одну, як вважали раніше, а три системи відліку - індивідуальний розвиток, вікова стратифікація суспільства та вікова символіка культури. Поняття «час життя», «життєвий цикл» і «життєвий шлях» часто вживаються як синоніми. Але зміст їх істотно різна.

Час життя,її протяжність позначає просто часовий інтервал між народженням і смертю. Тривалість життя має важливі соціальні та психологічні наслідки. Від неї багато в чому залежить, наприклад, тривалість співіснування поколінь, тривалість первинної соціалізації дітей і т. Д. Проте «час життя»-поняття формальне, що позначає лише хронологічні рамки індивідуального існування, безвідносно до його змісту.

поняття "життєвий цикл"передбачає, що протягом життя підпорядковане відомої закономірності, а його етапи, подібно порами року, утворюють поступовий кругообіг. Ідея циклічності людського життя, подібно природним процесам, - один з найдавніших образів нашої свідомості. Багато біологічні і соціальні вікові процеси справді є циклічними. Організм людини проходить послідовність народження, зростання, дозрівання, старіння і смерті. Особистість засвоює, виконує і потім поступово залишає певний набір соціальних ролей (трудових, сімейних, батьківських), а потім той же цикл повторюють її нащадки. Циклічність характеризує і зміну поколінь в суспільстві. Не позбавлені евристичної цінності і аналогії між висхідній і низхідній фазами розвитку. Однак поняття життєвого циклу передбачає деяку замкнутість, завершеність процесу, центр якого знаходиться в ньому самому. Тим часом розвиток особистості здійснюється в широкому взаємодії з іншими людьми і соціальними інститутами, що не вкладається в циклічну схему. Навіть якщо кожен окремий аспект її або компонент являє собою деякий цикл (біологічний життєвий цикл, сімейний цикл, професійно-трудової цикл), індивідуальне развітіе- не сума варіацій на задану тему, а конкретна історія, де багато що робиться заново, методом проб і помилок.

поняття "життєвий шлях"як раз і має на увазі єдність багатьох автономних ліній розвитку, які сходяться, розходяться або перетинаються, але не можуть бути зрозумілі окремо один від одного і від конкретних соціально-історичних умов. Його вивчення обов'язково повинно бути міждисциплінарним- психо-лого-соціолого-історичним, чи не замикаючись в рамки традиційної для психології теоретичної моделі онтогенезу. Вираз «розвиток особистості в онтогенезі», якщо розуміти його буквально, укладає в собі протиріччя в термінах. Перетворення індивіда з об'єкта або агента соціальної діяльності в її суб'єкт (а саме це зрозуміло під формуванням і розвитком особистості) неможливо крім і поза ним власної соціальної активності, звичайно ж, не запрограмоване в його організмі і вимагає набагато більше складних методів дослідження і принципів періодизації.

Кон І. С. В пошуках себе. М., 1984, с. 158-17а

Запам'ятовуючи, продовжуючи себе в інших членах суспільства, людина зміцнює своє існування. Забезпечуючи за допомогою активної участі в діяльності своє "інобуття" в інших людях,
169
індивід об'єктивно формує зміст своєї потреби в персоналізації.

Суб'єктивно остання може виступати в мотивації досягнення, домагань на увагу, славу, дружбу, повагу, положення лідера і може бути чи не бути рефлектірованной, усвідомлена. Потреба індивіда бути особистістю стає умовою формування у інших людей здатності бачити в ній особистість, життєво необхідну для підтримки єдності, спільності, наступності, передачі способів і результатів діяльності і, що особливо важливо, встановлення довіри один до одного, без чого важко сподіватися на успіх спільної справи.

Таким чином, виділяючи себе як індивідуальність, домагаючись диференціальної оцінки себе як особистості, людина вважає себе в спільності як необхідна умова її існування, оскільки він виробляє загальний результат, що дозволяє зберігати цю спільність як ціле. Суспільна необхідність персоналізації очевидна. В іншому випадку зникає і стає немислимою довірча, інтимний зв'язок між людьми, зв'язок між поколіннями, де вихованець вбирає в себе не тільки знання, які йому передаються, а й особистість передавального. На певному етапі життя суспільства ця необхідність виступає у вигляді ціннісно закріплених форм соціальної потреби.
Процес, благочинний для суспільства в цілому, не менше чиниш для кожного індивіда. Вдаючись до метафори, можна сказати, що в суспільстві спочатку складається своєрідна система "соціального страхування" індивіда. Здійснюючи через діяльність позитивні вклади в інших людей, щедро ділячись з ними своїм буттям, індивід забезпечує себе увагу, турботу, любов, повагу. Не слід розуміти це вузько прагматично. Продовжуючи своє буття в інших людях, людина не обов'язково смакує майбутні дивіденди; він діє, маючи на увазі конкретні цілі діяльності, її предметний зміст, а зовсім не те, чим для інших індивідів обертаються його діяння (хоча не виключена і усвідомлена потреба в персоналізації).
Соціогенних потреба бути особистістю існує, зрозуміло, в конкретноісторіческой формі. Дії, які здійснювали раби, не виступали як діяння для їх пана, вони не мали свого життя в ньому, і тому раби для нього не виявляли себе як особистості. Якщо персоналізація і мала місце, вона була лише ідеальною представленістю діючої речі. Римські матрони, як відомо, не відчували почуття збентеження, залишаючись оголеними перед своїми рабами; раб, невільник ні Персоналізація, а перед річчю сором безглуздий.
170
Примітно, що відчуження результатів праці породжує хибне розуміння реального вкладу індивіда в результат діяльності.

Ідеться в зробленому предметі свою працю, його творець не може сподіватися, що він тим самим продовжує себе в тих, кому цей предмет призначений, тому що пред'являє себе іншим через цей предмет не він сам, а той, хто стоїть "над ним". Цей трагічний парадокс деперсоналізації творця чудово схоплений в гротескної формі Е. Т. А. Гофманом. Тут мається на увазі його новела "Крихітка Цахес, званий Цинобером", де маленькому виродку Цахесу силою чарівництва приписуються всі заслуги оточуючих, а все його власні недоліки і промахи відносять кому-небудь іншому. Примітно, що "феномен крихти Цахеса" нерідко виступає в якості соціально-психологічної підоснови виникнення і збереження харизми політичного діяча. При цьому дія цього ефекту може виходити далеко за межі земного існування харизматичної особистості. Чи не в цьому одна з запорук міцності "сталінізму" через багато років після 1953 г.?
Отже, гіпотетична "соціогенних потреба" бути особистістю, очевидно, реалізується в прагненні суб'єкта бути ідеально представленим в інших людях, жити в них, що передбачає пошук діяльнісних засобів продовження себе в іншій людині. Подібно до того як індивід прагне продовжити себе в іншій людині фізично (продовжити рід, зробити потомство), особистість індивіда прагне продовжити себе, забезпечивши ідеальну представленість, своє "інобуття" в інших
людях. Це дозволить зрозуміти сутність спілкування, яке неможливо звести лише до обміну інформацією, до актів комунікації; воно являє собою процес, в якому людина ділиться своїм буттям з іншими людьми, запам'ятовує, продовжує себе в них і завдяки цьому виступає для них як особистість.
Потреба "бути особистістю", потреба в персоналізації забезпечує активність включення індивіда в систему соціальних зв'язків, в практику і разом з тим виявляється детермінованою цими соціальними зв'язками. Прагнучи включити своє Я в свідомість, почуття і волю інших за допомогою активної участі у спільній діяльності, залучаючи їх до своїх інтересів і бажань, людина, отримавши в порядку зворотного зв'язку інформацію про успіх, задовольняє тим самим потребу персоналізації. Однак задоволення потреби, як відомо, породжує нову потребу більш високого порядку. Цей процес не є кінцевим. Він триває або в розширенні
171
об'єктів персоналізації, в появі нових і нових індивідів, в яких відображається даний суб'єкт, або в поглибленні самого процесу, т. е. в посиленні його присутності в житті і діяльності інших людей.
Реалізуючи потреба "бути особистістю" і переносячи себе в іншого, індивід здійснює цю "транспортування" аж ніяк не в безповітряному середовищі "спілкування душ", а в конкретній діяльності, виробленої в конкретних соціальних спільнотах. Експериментальні дослідження підтвердили гіпотезу, що оптимальні умови для персоналізації індивіда існують в групі вищого рівня розвитку, де персоналізація кожного виступає в якості умови персоналізації всіх. Як було підкреслено вище, в групах корпоративного типу, навпаки, кожен прагне бути персоналізований за рахунок деперсоналізації інших. У тому випадку, коли потреба індивіда здійснити себе в якості особистості дана імпліцитно як прихована мотивація його вчинків і діянь (а найчастіше так відбувається), вона виступає в якості суттєвої характеристики, представленої в численних і добре вивчених в психології явища - мотивації досягнення, домагання , афіліації, емпатії, схильності до ризику і т. д. Для багатьох дослідників особистості типові спроби або виводити ці феномени один з одного, або зводити один до іншого, або знаходити їх підстави то в прагматичної спрямованості людської мотивації, то в іманентно прагненні до " самореалізації "і" самоактуалізації ".
Ідея потреби індивіда в персоналізації дозволяє зрозуміти, реінтерпретували ці феномени, побачити за конкретними психологічними явищами їх внутрішню сутність.
Можна розглянути можливість подібної реинтерпретации стосовно каталогу мотивів, запропонованого оксфордським професором психології М. Аргайлом, не тому, що цей перелік якось особливо цікавий або оригінальний, а як раз навпаки: внаслідок його типовості для більшості традиційних концепцій особистості.
М. Аргайл виділяє сім мотивацій поведінки особистості: 1) несоціальні
потреби, які можуть продукувати соціальну взаємодію (біологічна потреба в їжі і воді, що породжує потребу в грошах); 2) прагнення до залежності (потреба в протекції, допомоги та керівництві, особливо з боку осіб, які перебувають
в позиції влади і авторитету); 3) тенденція афіліації (прагнення увійти в зіткнення з
172
іншими, домогтися певної міри інтимності); 4) тенденція домінування, лідирування, прагнення брати на себе рішення, впливати на групу; 5) сексуальні потреби; 6) тенденція до агресії; 7) потреба в самооцінці, пов'язана з прагненням отримати схвалення з боку оточуючих.
Класифікація Аргайла не відрізняється логічною строгістю (не ясно, що береться за її основу, чи вичерпуються мотиви цим переліком і т. Д.). Цікавим є інша сторона його побудов. Що утворює основу всіх цих мотивацій? Про "несоціальних потребах" годі й говорити: їх походження для автора очевидно. Але інші? "Секс, агресія і аффилиация також мають інстинктивну основу", - зауважує Аргайл і посилається на дані Х. Харлоу (1962), який показав, що мавпи, які виховувалися без контакту з матерями, згодом виявляли слабкий інтерес до протилежної статі. Мотивація залежності також ілюструється відомими дослідами Харлоу з дитинчатами мавп і, отже, також інтерпретується як інстинктивна. Не змінюється позиція у автора і при трактуванні домінування - стверджується "інстинктивне походження домінуючого поведінки". І тільки остання мотивація - самооцінки, підтримання образу власного Я - наче вважається вільною від біологічних коренів і паралелей.
Чи можуть отримати іншу інтерпретацію шість перерахованих вище соціальних мотивацій (якщо винести за дужки першу з них як власне Несоціальні), причому таку інтерпретацію, яка не зводила б їх до біологічних основ, до інстинктивному поведінки і разом з тим не обмежувалася б простою вказівкою на соціальне походження і характер, а давала б змістовну трактовку? Якщо прийняти, що потреба індивіда бути особистістю є фундаментальною соціогенного (т. Е. Свідомо не інстинктивної) потребою, то кожна з перерахованих вище соціальних мотивацій може бути зрозуміла як її деривати.
Тоді аффилиация може бути зрозуміла як мотив, спрямований на зняття бар'єрів на шляху персоналізації індивіда; агресія, а також домінування - як прагнення бути персоналізованих в "інших" незалежно від моральної оцінки способу, яким це досягається, буквально "нав'язати" себе іншим; сексуальна потреба - як амбівалентне прагнення продовжити себе в іншому двічі: як індивіда (потреба в продовженні роду, в чуттєвому насолоді) і
173
як особистість (знайти "інобуття" в улюбленому істоті, причому таким чином, щоб викликати у нього відповідну потребу в персоналізації). Що стосується самооцінки, то вона може бути зрозуміла як потреба з'ясувати успішність або неуспішність персоналізації. Однак оцінюється індивідом не факт ідеальної представленості в інших людях (це входить в завдання і можливості психологічного дослідження), а наявність, характер, ефективність тих засобів персоналізації, які він знаходить в діяльності і спілкуванні і через які він стверджує себе як суб'єкта діяльності і спілкування. Особливе місце, мабуть, повинна зайняти мотивація залежності. Однак існує чи не існує ця потреба як фундаментальна "соціальна мотивація", стверджувати не можна, так як не виключено, що це всього лише необгрунтована
екстраполяція однією з інстинктивних форм поведінки тварин на поведінку людини.
Відношення між потребою і мотивами не може бути зрозуміле як відношення між членами одного ряду. Це відношення між сутністю і явищами. Представлена \u200b\u200bв потреби залежність особистості від суспільства проявляється в мотивах її дій, але самі вони виступають як форма уявній спонтанності індивіда. Якщо в потреби діяльність людини залежна від її предметно-суспільного змісту, то в мотивах ця залежність проявляється у вигляді власної активності суб'єкта. Тому що відкривається в поведінці особистості багатолика система мотивів багатшими ознаками, еластичнішою, більш рухливими, ніж потреба в персоналізації, складова сутність особистості.
Якщо прийняти обгрунтовує тут гіпотезу про мотивацію як деривати потреби в персоналізації, то в фундамент мотивів людських вчинків і дій може бути закладений навіть не один, а щонайменше два наріжних камені.
Втім, перший з них - вітальні потреби людини, що забезпечують збереження його як індивіда і продовження роду, - ніколи звідти не вилучався. У житті вітальні потреби (голод, спрага, статева потреба, потреба в одязі, житлі, відпочинку) пов'язані з безліччю різноманітних мотивів поведінки, в яких кошти задоволення можуть виступати в перетвореної формі (наприклад мотивація збагачення).
Друга підстава людської мотивації - потреба "бути особистістю". Ми бачимо дві основні форми людської активності, мотивовані подібним чином. Про одну було сказано вже багато: це власне потреба продовжити себе в іншому. Є і друга форма активності.
174
Персоналізація здійснюється в діяльності. Для того щоб в позитивному плані бути ідеально представленим в іншій людині, першому щонайменше потрібно вміти зробити або сказати щось, значуще для другого. Щоб здійснити акт трансляції, треба, в усякому разі, мати що транслювати. Засобом персоналізації, мабуть, служать думки, знання, художні образи, вироблений людиною предмет, вирішені завдання і т. Д. Але раніше ніж стати засобами персоналізації, вони повинні були вже бути у людини, він повинен був їх придбати, вигадати, зробити , сконструювати, відкрити, вирішити. Все це він здійснив. В ім'я чого? Яка тут діяла мотивація? Чи не слід припустити, що і тут діє той самий потреба в персоналізації, тільки вона фіксується на предметному її утриманні, на придбання засобів для майбутньої трансляції себе "іншого", а цей "інший" залишається поки в тіні, не висвітлюється повсякденним свідомістю як справжній об'єкт персоналізації.
Візьмемо простий випадок. Художник працює над полотном. Для чого? Що служить мотивом? Можливість вигідно продати картину? Ймовірно, і вона. Але невже все зводиться до вітального? А що ж ще? Мотивація творчості як предметного дії виступає в якості похідної від його потреби "бути особистістю", т. е. потреби здійснити повноцінний дієвий внесок в інших людей, вразити їх, зробити в них істотні смислові і мотиваційні перетворення. Тоді перед нами ще дериват потреби в персоналізації.

Отже, основу спонукання людини як особистості слід шукати не в біологічній його природі і не в загадковому прагненні до "самоактуалізації", а в реальних соціальних відносинах, В його діяльності, в його суспільному житті. Потреба людини бути особистістю може бути тією шуканої вихідної потребою, яка (поряд з іншими, матеріальними та духовними, потребами) виявляється закладеної в фундаменті мотивів його поведінки і діяльності. Вона породжує прагнення до досягнення успіху, домагання на увагу, славу, дружбу, повагу, лідирування і т. Д. Найчастіше людина не усвідомлює існування цієї причини своїх вчинків.
Діяльність - основний шлях, єдиний ефективний спосіб бути особистістю; людина своєю діяльністю продовжує себе в інших людях. Вироблений предмет (побудований будинок, поетичний рядок, посаджене дерево, майстерно виточена деталь і т. Д.) - це, з одного боку, предмет діяльності, а з іншого - засіб, за допомогою якого людина стверджує себе в суспільному житті, тому що цей предмет зроблений для інших людей. Цим предметом опосредствуются відносини між людьми, створюється спілкування як виробництво загального (В. А. Петровський).
У психології в останні роки дискутувалася проблема співвідношення процесів спілкування і діяльності. Одні стверджують, що спілкування - це діяльність або щонайменше окремий випадок діяльності, інші виходять з того, що це два самостійних і рівноправних процесу. Немає підстав погоджуватися ні з одного, ні з іншою точкою зору, не тому, що будь-хто тут не правий, а тому, що насправді протиріччя відсутня.
Дійсно, питання про те, чи є спілкування частиною (стороною) процесу діяльності або, навпаки, діяльність - стороною спілкування, стосовно до традиційного розуміння спілкування як акту комунікації явно не має однозначного вирішення. Цілком очевидно, що якщо ми розуміємо взаємини людей як опосередкований суб'єкт-об'єкт-суб'єктний процес, то відносини двох або більше людей опосредствуются предметом діяльності, і тут діяльність виступає як сторона комунікаційного акту. Якщо розуміти їх як суб'єкт-суб'єкт-об'єктний процес (а саме так розуміються діяльні відносини), то ставлення суб'єкта до об'єкта, змісту, мети діяльності не обмежується тільки стосунками з
177
учасником діяльності і тоді спілкування - це сторона, частина діяльності.
Принципова оборотність суб'єкт-об'єкт-суб'єктних і суб'єкт-суб'єкт-об'єктних відносин повністю знімає поставлену проблему. Спроби ж з'ясувати пріоритет в історії людства або спілкування, або діяльності були б подібні до класичної проблеми яйця і курки.
Але питання про співвідношення спілкування і діяльності може бути заглиблений в контексті пропонованої концепції.
Для того щоб виробляти, людина повинна об'єднатися з іншими людьми (встановити з ними контакт, добитися взаєморозуміння, отримати належну інформацію,
повідомити їм відповідну). Тут спілкування, як уже було сказано, виступає як частина, сторона діяльності, як найважливіший її інформативний аспект, як комунікація. Але, створивши предмет в процесі діяльності, що включила в себе спілкування як комунікацію, людина цим не обмежується. Він транслює через створений ним предмет себе, свої особливості, свою індивідуальність іншим людям, для яких він створив цей предмет. Серед них можуть бути і ті, хто брав участь у створенні цього предмета. Серед них може бути і сама ця людина. Через створений предмет людина трансцендірует в соціальне ціле, знаходячи в ньому свою ідеальну представленість, продовжуючи себе в інших людях і в собі як в "другом".
Це вже спілкування другого роду (на відміну від комунікації, що має допоміжний, "обслуговуючий" характер), т. Е. Спілкування як персоналізація. Тут діяльність виступає як сторона, частина, необхідна передумова спілкування. Спілкування в діяльності виробляє спільне між людьми, яке виступає двічі: в умовах комунікації - своєї інформаційної стороною і в умовах персоналізації - особистісної. В цьому відношенні російську мову, на відміну від інших, в більш вигідному становищі: в ньому можуть бути використані два поняття - комунікація і общеніе1.
Отже, ще раз підтверджується дана істина: багато суперечки відбуваються через те, що один і той же предмет називають різними словами, або, як це вийшло з поняттям "спілкування", через те, що один і той же слово використовують для позначення різних предметів.
178
Таким чином, потреба "бути особистістю" виникає на основі соціально генерованої можливості здійснення відповідних дій - здатності "бути особистістю". Ця здатність, можна вважати, є не що інше, як індивідуально-психологічні особливості людини, які дозволяють йому здійснювати соціально значущі дії, щоб забезпечити його адекватну персоналізацію в інших людях. Для становлення концепції персоналізації індивіда виявилося необхідним визначити сукупність основних гіпотез, які могли б намітити шлях конкретного психологічного дослідження особистості. Так, було запропоновано постулат максимізації, т. Е. Прагнення індивіда до максимальної персоналізації з витікаючими з нього теоретичними гіпотезами. Будь-яке переживання, сприймається індивідом як має цінність в плані позначення його індивідуальності, актуалізує потребу в персоналізації і визначає пошук значущого іншого, в якому індивід міг би знайти ідеальну представленість. У будь-якій ситуації спілкування суб'єкт прагне визначити і реалізувати ті сторони своєї індивідуальності, які в даному конкретному випадку доступні персоналізації. Неможливість її реалізації веде до пошуку нових проявів в собі самому або в предметної діяльності. З двох і більше партнерів по спілкуванню суб'єкт при інших рівних умовах вважає за краще того, хто забезпечує максимально адекватну персоналізацію. Аналогічно - перевага буде віддана тому, хто може забезпечити максимально довговічну персоналізацію. Валентність іншого в плані персоналізації монотонно зростає зі зростанням очікуваної адекватності та довговічності персоналізації. Третьою змінної тут є інтенсивність потреби в персоналізації. Перевірка

емпіричних наслідків з цих гіпотез, здійснена строго експериментально, допомогла окреслити контури теорії персоналізації, виявити коло можливих областей її застосування (виховання, управління, клініка і т. п.), здійснити пошук і відпрацювання методик дослідження з подальшою їх стандартизацією для потреб прикладного значення.
Ухвалення постулату максимізації і перевірка пов'язаних з ним теоретичних гіпотез дозволила побудувати широку програму експериментальних досліджень, а також реінтерпретували значне число раніше отриманих емпіричних даних.
Таким чином, в єдності з потребою в персоналізації, що є джерелом активності суб'єкта, як її
179
передумови і результату виступає соціально генерована, власне людська здатність бути особистістю, що виявляє себе за допомогою методу відображеної суб'єктності.