Колективна думка. Психологічний феномен колективної думки у військовому колективі. Текст наукової роботи на тему «Аспекти вивчення колективної думки, колективного настрою та внутрішньоколективних традицій у підрозділі військовослужбовців»

Колективна думка - являє собою сукупність оціночних суджень, в яких виражається ставлення маси (більшості) колективу до різних подій у житті суспільства, до вчинків, поведінки та діяльності як всього колективу, так і кожної людини в ньому.

Таким чином, як видно з визначення колективна думка (KM) - це масовидне соціально-психологічне явище, що розвивається під впливом ідеології в процесі спілкування та взаємодії людей, постійно живого їх обміну думками, поглядами, переконаннями, почуттями.

КМ – специфічна форма відображення суспільної свідомості. Тобто КМ впливає виховання особистості військовослужбовця і військового колективу, т.к. КМ є чинником на свідомість.

Соціально-психологічний механізм впливу КМ на особистість

У взаємодії з колективом особистість є саморегулюючою системою в соціальному середовищі. КМ у разі можна як канал зворотний зв'язок як і найважливіший особистості джерело соціально-психологічної інформації від соціального середовища.

Соціальне середовище інформує людину про реакцію на її дії та вчинки з боку інших людей, і тим самим сприяє прийняттю адекватних рішень.

Соціальне середовище включає

систему норм

соціальні санкції

Схвалення

Похвала

Осуд

Таким чином, КМ поєднує у собі переконання, навіювання, психологічний примус.

Сила колективу - у його громадській думці, але є в КМ усвідомлене та неусвідомлене. Іноді думка колективу сприймається особистістю не критично тобто. несвідомо, думати як усі.

Особливість прояву КМ до особистості

Систематичність

Безперечність

Оперативність

Гласність

Також особливістю КМ є штампи , які тримаються довго (перше враження, характеристика старшого керівника тощо).

КМ викликає в людини свідому самооцінку, через емоції та почуття.

Позитивні емоції – задоволення, радість, гідність, обов'язок, честь.

Негативні емоції - сором, докори совісті тощо.

Динаміка КМ

Суспільна думка зароджується спочатку у сфері індивідуальної свідомості та у вигляді враження.

Щаблі формування КМ

I етап – люди безпосередньо переживають події, оцінюють їх

II етап – обмінюються почуттями, оцінками. На цьому етапі думка через кордон індивідуального до групової оцінки.

III етап – у процесі дискусії формується громадська думка.

Характеристика колективного настрою (КН)

КН - це окремий випадокспільних переживань, що опанували на якийсь час всією спільністю та кожною людиною в ній.

КН – це переважно емоційна сторона духовного життя колективу.

Основні властивості Колективного /Думки/ Настрої

Переважно обумовлена соціальними чинниками на настрій особистості впливають фізіологічні (почуття голоду...), психологічний рівень емоційного стану), соціальні чинники. Соціальні чинники виступають як матеріальна та духовна сторона життя людей.

Особлива заразливість – КН найбільш рухливий елемент у психології. Заразливість КН - визначається фактом контакту та безпосереднього спілкування в умовах життєдіяльності військового колективу. В основі заразливості КН лежить соціально-психологічний закон наслідування (мода, манери поведінки тощо).

КН має велику спонукальну силу. КН - це не просто механічна сума настроїв членів колективу, вони начебто приходять у резонанс і збільшують емоційний бік настрою.

Особлива динаміка групового настрою - переходить з однієї форми в іншу - з неусвідомленої до чітко свідомої, з прихованої у відкриту.

Швидко переростає у дію

Зазнає коливань і в найменший термін може перейти у свою протилежність.

КН постає як емоційний чинник. Так під впливом небезпеки виникає відчуття збудження у формі злитості, органічної єдності чи зневіри, розпачу, страху, паніки.

Реакція людини на присутність інших проявляється у вигляді віяла найрізноманітніших ефектів.

Групові ефекти- це механізми функціонування групи, з яких здійснюються групові процеси і досягаються групові стану. Вони є засобами, що забезпечують інтеграцію індивідуальних дій у спільній груповій діяльності та спілкуванні. Тут такі основні групові ефекти:

Ефект соціальної фасилітації (інгібації).

Ефект "приналежність до групи".

Ефект Рінгельмана.

Ефект "синергії".

Ефект «груподумства».

Ефект "конформізму".

Ефект «моди» (наслідування).

Ефект "ореолу".

Ефект "групового фаворитизму".

Ефект «групового егоїзму».

Ефект «маятника».

Ефект "хвилі".

Ефект "пульсара".

Ефект "бумеранга".

Ефект «ми – вони».

Ефект соціальної фасилітації.Ефект пов'язаний із посиленням домінантних реакцій у присутності інших. Відкрив цей ефект Норман Тріплет у 1897 році. Експеримент Триплета полягав у вивченні результатів впливу ситуації змагання на зміну швидкості велосипедиста та порівнянні їх із результатами, отриманими в одиночній гонці. Триплет встановив, що велогонщики показують найкращий час, коли змагаються один з одним, а не з секундоміром, і зробив висновок про те, що присутність інших спонукає людей до енергійніших дій.

Ефект присутності інших може посилювати, так і знижувати мотивацію людини. Наприклад, присутність інших знижує ефективність діяльності людини при заучуванні безглуздих складів, при проходженні лабіринту та при вирішенні складних прикладів на множення.

Підвищене соціальне збудження сприяє домінуючій реакції. Однак тоді, коли відомий алгоритм рішення та правильної відповіді людина не бачить, соціальне збудження, тобто несвідома реакція на присутність інших, ускладнює розумові операції (аналіз, синтез, встановлення причинно-наслідкових зв'язків) та призводить до неправильного рішення. Увага людини переключається з розв'язання задачі на людей. При вирішенні ж простих завданьреакція є вродженою чи добре засвоєною. Присутність інших виявляється сильним стимулятором і сприяє правильному решению.

Соціальний психолог Д. Майєрс вважає, що визначальними факторами таких реакцій є:

Кількість оточуючих людей. Вплив інших зростає зі збільшенням їхньої кількості. Людина набагато сильніше збуджується серед великої кількості людей;

Взаємини симпатії чи антипатії всередині групи;

значимість оточуючих людей для людини;

Ступінь просторової близькості для людей. Соціальне збудження тим сильніше, що вже один до одного розташовуються люди.

Ефект приналежності до групи.Англійський психолог МакДугалл в 1908 р. у книзі «Соціальна психологія» серед інших інстинктів виділив почуття приналежності до групи людей.

Англійські психологи Г. Тежфел та Дж. Тернер наприкінці 70-х років вивчали процес усвідомлення індивідом приналежності до групи, позначивши його терміном «групова ідентифікація». Вони створили теорію соціальної ідентичності, основні положення якої полягають у наступному: людина, ототожнюючи себе з якоюсь групою, прагне оцінити її позитивно, піднімаючи таким чином статус групи та власну самооцінку.

Групова ідентичність є установкою на належність до певної групи. Як і будь-яка установка, вона складається з трьох компонентів - когнітивного, емоційного та поведінкового - і регулює поведінку людини у групі.

Когнітивнийкомпонент полягає в усвідомленні людиною приналежності до групи та досягається шляхом порівняння своєї групи з іншими групами за низкою значущих ознак. Таким чином, в основі групової ідентичності лежать когнітивні пізнання (категоризації) навколишнього соціального світу.

Емоційнийкомпонент нерозривно пов'язаний із когнітивним компонентом. Емоційна сторона ідентичності полягає у переживанні своєї приналежності до групи у формі різних почуттів – любові чи ненависті, гордості чи сорому.

Поведінковийкомпонент проявляється тоді, коли людина починає реагувати на інших людей з позицій свого групового членства, а не з позицій окремої особистості, з того моменту, коли різницю між своєю і чужими групами стають помітними і значущими для неї.

Ефект Рінгельмана. У міру збільшення кількості членів у групі відбувається зменшення середнього індивідуального вкладу в загальногрупову роботу.Відкрив цей ефект учень В. Меде Макс Рінгельман. Він виявив, що колективна працездатність групи вбирається у половини від суми працездатності її членів, т. е. члени групи фактично менш мотивовані і докладають менше зусиль у виконанні спільних дій, ніж із індивідуальних дій.

М. Рінгельман експериментував із підняттям тягарів групою та окремими людьми. Виявилося, що якщо продуктивність однієї людини прийняти за 100%, то двоє разом у середньому піднімуть вагу, яка не вдвічі більша, а становить лише 93% сумарної ваги, піднятої двома окремо працюючими людьми. "Коефіцієнт корисної дії" групи з трьох осіб виявиться рівним 85%, а з восьми осіб - тільки 49%. Рингельман запропонував формулу визначення середнього індивідуального вкладу учасників у групах різної величини:

З = 100 - 7 * (К-1),

де С – середній індивідуальний внесок учасників; К – кількість членів групи.

Б. Латайне в 1979 році описав феномен свідка, що не втручається. Провівши серію різноманітних експериментів, він довів, що сама кількість свідків трагічної події перешкоджає наданню допомоги з боку будь-кого з них. Жертва нещасного випадку з меншою ймовірністю дочекається допомоги, якщо за її стражданнями спостерігає багато людей. Виявлено таку закономірність: ймовірність отримання допомоги вища, якщо людина перебуває в малій групі, і набагато нижче, якщо він знаходиться в оточенні великої кількості людей.

Чинниками соціальної лініє:

Наявність індивідуальної відповідальності за результати своєї праці. Чим вища відповідальність, тим нижча соціальна лінь;

Групова згуртованість та дружні відносини. Люди в групах менше ледарюють, якщо вони друзі, а не чужі один одному люди;

Чисельність групи. Чим більше чисельністьгрупи, тим вище соціальна лінь;

Крос-культурні відмінності. Члени колективістичних культур виявляють менше соціальної лінощів, ніж члени індивідуалістичних культур;

Гендерні відмінності. Жінки меншою мірою виявляють соціальну лінь, ніж чоловіки.

Ефект "синергії".Це додаткова інтелектуальна енергія, що виникає при об'єднанні людей у цілісну групу і виражається у груповому результаті, що перевищує суму індивідуальних результатів, тобто відповідає вимогі 1+1>2. Цей груповий ефект вивчав В. М. Бехтерєв. У його роботах та роботах М. В. Ланге встановлено, що група успішності у роботі справді може перевищувати індивідуальну успішність окремих людей.Це проявляється не тільки в інтелектуальній сфері, а й у підвищенні спостережливості людей у групі, точності їх сприйняття та оцінок, обсягу пам'яті та уваги, ефективності вирішення порівняно простих завдань, що не потребують складної та узгодженої взаємодії. Однак при вирішенні складних завдань, коли необхідні логіка та послідовність, «особливо обдаровані люди», за термінологією Бехтерєва, можуть перевершувати середньогрупові досягнення.

Найбільш яскраво ефект «синергії» проявляється під час проведення «брейнстормінгу» - «мозкової атаки», коли групі необхідно запропонувати багато нових ідей без їхнього критичного аналізу та логічного осмислення.

Ефект групування.Це спосіб мислення, що набуває людей у ситуації, коли пошук згоди стає настільки домінуючим у згуртованій групі, що починає пересилувати реалістичну оцінку можливих альтернативних дій.Відкриття цього феномена та винахід терміна «групомислення» (groupthink), або «угруповання мислення», належить американському психологу Ірвінгу Джанісу. Ефект «груподумства» виникає у ситуації, коли критерієм істинності служить згуртована думка групи, що протиставляється думці окремої людини. У тому випадку, коли члени групи стикаються з загрозою розбіжностей, суперечок і конфліктів, вони намагаються зменшити груповий когнітивний дисонанс і усунути негативні почуття, що виникли при цьому, намагаючись знайти рішення, яке влаштовує всіх, навіть якщо це рішення не буде об'єктивним і розумним з погляду кожного окремого члена групи.

Зазвичай для групи, залученої в подібну стратегію прийняття рішень, пошук консенсусу стає настільки важливим, що члени групи добровільно відмовляються від будь-яких сумнівів та можливостей поглянути на завдання новим, оригінальним, нетрадиційним поглядом. Окремі члени групи можуть навіть перетворитися на своєрідних «вартових думки», які швидко фіксують і жорстко карають будь-яке інакодумство.

Таким чином, людина залежна від групи у своїх контактах з навколишнім світом, у переважній більшості випадків вона схильна поступатися групі. Навіть сенсорна інформація людини може бути спотворена соціальним тиском.

Ефект конформізму.В 1956 Соломон Еш застосував термін «конформізм» і описав результати своїх експериментів з підставною групою і наївним піддослідним. Групі із семи осіб запропонували брати участь у досвіді з вивчення сприйняття довжини відрізків. Необхідно було визначити, який із трьох відрізків, намальованих на плакаті, відповідає еталонному. На першому етапі підставні піддослідні наодинці давали, як правило, правильну відповідь. На другому етапі група збиралася разом і члени групи давали хибну відповідь, що було невідомо наївному випробуваному. Своєю категоричною думкою члени групи чинили тиск на думку випробуваного. За даними Еша, 37% його піддослідних прислухалися до думки групи та виявили конформізм. Вивчення ефекту конформізму дуже популярне у соціальній психології. Вирізняють кілька умов виникнення конформізму:

тип особистості:люди із заниженою самооцінкою більше схильні до групового тиску, ніж люди із завищеною самооцінкою;

чисельність групи:найбільший ступінь конформізму люди виявляють тоді, коли стикаються з одностайною думкою трьох і більше людей;

склад групи:конформність підвищується, якщо, по-перше, група складається з експертів, по-друге, члени групи є значними людьми для людини, по-третє, члени групи належать до одного соціального середовища;

пастка «групопомислу»серед людей;

згуртованість:що більше ступінь згуртованості групи, то більше в неї влади над своїми членами;

наявність союзника:якщо до людини, яка обстоює свою думку або сумнівається в одностайній думці групи, приєднується хоча б один союзник, який дав правильну відповідь, то тенденція підкорятися тиску групи падає;

публічна відповідь:більше високий рівеньКонформізм люди показують тоді, коли вони повинні виступити перед оточуючими, а не тоді, коли вони записують свої відповіді у свої зошити. Висловивши думку публічно, люди зазвичай продовжують її дотримуватися.

Ступінь конформізму зростає, якщо завдання складне чи випробуваний відчуває свою некомпетентність.

Д. Майєрс називає три причини конформної поведінки. По-перше, наполеглива і вперта поведінка інших людей може переконати людину в хибності її первісної думки. По-друге, член групи усвідомлено чи неусвідомлено прагне уникнути покарання, осуду, засудження, остракізму з боку групи за незгоду та непослух. По-третє, невизначеність ситуації та неясність інформації сприяють орієнтації людини на думки інших людей, вони стають певними та зрозумілими джерелами інформації.

У груповому взаємодії ефект конформізму грає істотну роль, оскільки одна із механізмів прийняття групового рішення.

Ефект моди (наслідування).Наслідування – один із основних механізмів групової інтеграції. У процесі групового взаємодії члени групи виробляють загальні зразки, стереотипи поведінки, дотримання яких підкреслює і зміцнює їх членство групи. У зовнішньому вираженні така стереотипізація навіть може вилитися в уніформу (наприклад, форма військових, діловий костюм бізнесмена, білий халат лікаря), яка показує оточуючим, до якої саме соціальній групіналежить та чи інша людина, якими нормами, правилами та стереотипами регулюється його поведінка. Люди більш схильні наслідувати приклад схожої на них людини, ніж несхожої.

Ефект наслідування лежить в основі будь-якого навчання та сприяє адаптації людей один до одного, узгодженості їх дій, підготовленості до вирішення групового завдання. Він близький до ефекту конформізму. Однак якщо при конформізмі група так чи інакше чинить тиск на свого члена, то при наслідуванні дотримання групових вимог є добровільним.

Ефект "ореолу".Це впливом геть зміст знань, думок, оцінок особистості специфічної установки, що є в однієї людини стосовно іншому.Ефект "ореолу", або "гало-ефект", - явище, що виникає при сприйнятті та оцінці людьми один одного в процесі спілкування.

Ефект ореолу виникає в умовах:

дефіцит часу.Людина не має часу, щоб докладно познайомитися з іншою людиною і уважно обміркувати її особисті якості або ситуацію, в яку вона потрапила;

перевантаженість інформацією.Людина настільки перевантажена інформацією про різних людей, що вона не має можливості і часу подумати детально про кожного окремо;

незначущість іншої людини.Відповідно, виникає невиразне, невизначене уявлення про інше, його «ореол»;

стереотип сприйняття.Виникає на основі узагальненого уявлення про велику групу людей, до якої ця людиназа тими чи іншими параметрами належить;

яскравість, неординарність особистості.Одна якась риса особистості впадає у вічі оточуючим і відтісняє на задній план всі інші якості. Фізична привабливість часто є саме такою характерною рисою.

У негативному сенсі цей ефект проявляється у применшенні переваг об'єкта сприйняття, що призводить до упередження щодо нього з боку людей, що сприймають. Упередження - це специфічна установка суб'єктів, заснована на інформації про негативні якості об'єкта. Така інформація, як правило, не перевіряється на достовірність та надійність, а сприймається на віру.

Ефект групового лідера.Це тенденція будь-яким чином сприяти членам своєї групи, на противагу членам іншої групи.Ефект групового лідера базується на ефекті «ми і вони» і як би встановлює «демаркаційну лінію» між тими людьми, які за будь-якими критеріями сприймаються як «свої», і тими, які за цими ж критеріями сприймаються як «чужі».

Ось деякі закономірності впливу механізму групового лідера:

Ефект групового фаворитизму сильніше проявляється у випадках, коли групи дуже значимі критерії порівняння за результатами діяльності та специфіці взаємовідносин коїться з іншими групами, т. е. коли групи перебувають у ситуації конкуренції друг з одним;

Груповий фаворитизм проявляється сильніше щодо тих груп, критерії порівняння з діяльністю яких не тільки значущі для групи, а й відповідають її власним критеріям, тобто в цьому випадку утворюється можливість чіткої однозначної порівнянності груп;

Членство у групі виявляється важливіше, ніж міжособистісна схожість: люди частіше віддають перевагу «своїм», хоч і не схожим на них самим за особистісним якостям, і відмовляють у перевагі «чужим», хоч і подібним до них за поглядами, інтересами, особистісними особливостями;

Члени групи схильні пояснювати можливий успіх своєї групи внутрішньогруповими факторами, а її можливу невдачу - факторами зовнішнього порядку, тобто якщо група досягає успіху, то вона приписує цей результат самій собі (своєму професіоналізму, сприятливому соціально-психологічному клімату, діловим якостям керівників та пр.), але якщо групу осягає невдача, то люди шукають винних поза групою, намагаються перекласти провину на інші групи.

Ефект групового егоїзму.Це спрямованість групових інтересів, цілей та норм поведінки проти інтересів, цілей та норм поведінки окремих членів групи або всього суспільства. Цілі групи досягаються за рахунок обмеження інтересів її окремих членів, на шкоду інтересам суспільства. Груповий егоїзм проявляється у тому випадку, коли цілі, цінності групи, стабільність її існування стають важливішими за окрему особистість, значущі цілей суспільства. Тоді особистість зазвичай приноситься в жертву цілісності групи, повністю підпорядковується її вимогам та стандартам поведінки. Ефект групового егоїзму може зіграти дуже негативну роль подальшої життєдіяльності групи та долі її окремих членів.

Ефект «маятника».Це циклічне чергування групових емоційних станівстенічного та астенічного характеру. Інтенсивність прояви та тимчасова протяжність емоційних станів визначаються значущими для членів групи умовами та подіями їхньої спільної діяльності.

Експериментально-емоційні потенціали групи вивчені російським психологом А. Н. Лутошкіним. Настрій залежить від деяких факторів:

часу доби та дня тижня:наприкінці робочого дня та тижня настрій працівників погіршується, оскільки накопичується втома;

особливостей психологічної структури групи, лідерські процеси;

рівня дисципліни праці групи:чим вище дисципліна праці, тим кращий настрій та емоційний стан членів групи;

системи взаємовідносин, що склаласяу групі, рівня конфліктності чи згуртованості: що вищий рівень конфліктності, то гірше настрій.

Ефект "хвилі".Це поширення групи ідей, цілей, і цінностей.Нова ідея зароджується в голові однієї людини, вона ділиться нею зі своїм найближчим оточенням, яке обговорює, коригує, доповнює та розвиває запропоновану ідею. Потім ідея поширюється і серед інших членів групи, здійснюється її групова сценка та обговорення. Як камінчик, кинутий у воду, ідея поширюється і охоплює дедалі більше людей. Щоправда, хвильовий ефект можливий лише тоді, коли нова ідеявідповідає потребам та інтересам людей, а не суперечить їм. У першому випадку вона розуміється і розвивається людьми, служить стимулом їхньої активності, а в другому хвильовий ефект згасає.

Ефект "пульсара".Це зміна групової активності залежно від різних стимулів.Групова активність проходить цикл «оптимальна активність, необхідна нормальної роботи групи, - підйом активності - спад активності - повернення до оптимального рівня активності». Цей цикл може залежати як від зовнішніх стимулів (наприклад отримання групою термінового завдання), так і від внутрішніх суб'єктивних спонукань до діяльності (наприклад, прагнення членів групи вирішувати проблему). Ефект «пульсара», як прояв групової активності, полягає у різкому підвищенні активності на початку процесу діяльності, потім, коли завдання вирішено, у спаді активності, тобто людям потрібний відпочинок. Потім групова активність повертається на оптимальний рівень, необхідний нормальної, злагодженої, безперебійної роботи групи.

Ефект "бумеранга".Ефект "бумеранга" вперше був зафіксований у діяльності засобів масової комунікації. Він полягає в наступному: людина, яка сприймає інформацію, не визнає її зміст або висновок істинними і продовжує дотримуватися раніше існуючої установки або виробляє нове оцінне судження по відношенню до події, що висвітлюється, але це судження або установка, як правило, виявляються протилежними тій установці, яку намагалися йому вселити через засоби масової комунікації. Ефект «бумеранга» може виникнути у разі суперечливості інформації, недовіри до її джерела, методів переконання та ін.

Цей ефект проявляється також у безпосередньому спілкуванні та взаємодії людей. Часто агресивні дії чи слова однієї людини, спрямовані проти іншої, у результаті обертаються проти того, хто вчинив ці дії чи вимовив ці слова. Наприклад, у ситуації виникнення конфлікту більш ймовірно, що члени групи психологічно будуть на боці спокійної, врівноваженої людини, ніж на боці її агресивного супротивника.

Ефект «ми та вони».Це почуття приналежності до певної групи людей (ефект «ми») і, відповідно, почуття відстороненості з інших, розмежування коїться з іншими групами (ефект «вони»).

Ефект приналежності до групи включає два більш приватні ефекти - ефект причетностіі ефект емоційної підтримки. Перший виявляється у тому, що член групи відчуває себе причетним проблемам, справам, успіхів і невдач тієї групи, до якої він реально належить або суб'єктивно зараховує себе. За підсумками ефекту причетності формується почуття відповідальності за результати діяльності групи. Ефект емоційної підтримки в тому, що член групи очікує емоційної підтримки, співчуття, співпереживання, допомоги із боку інших членів групи. Він передбачає також як емоційну, а й реальну підтримку діями інших членів групи. Якщо така підтримка члену групи не надається, то в нього руйнується почуття «ми» - приналежності до групи, причетності до її справ - і виникає почуття «вони», тобто член групи, який не отримав емоційної підтримки, здатний сприймати свою групу як групу чужинців, які не поділяють його інтереси та турботи.

Ефект «ми» виявляється ефективним психологічним механізмом функціонування групи. Гіперболізація почуття «ми» може призвести групу до переоцінки своїх можливостей та переваг, до відриву від інших груп, до «групового егоїзму». У той самий час, недостатнє розвиток почуття «ми» призводить до втрати ціннісно-орієнтованої єдності групи.

Залежно від ступеня єдності та згоди в динаміці громадської думки військового колективу розрізняють три його основні стадії: дифузна, поляризована та єдина колективна думка.

Дифузна думка - це різнобій у поглядах та у судженнях. Воїни мають суперечливі позиції, що не узгоджуються; деякі з них утрудняються у визначенні своєї точки зору, не можуть об'єктивно оцінити судження товаришів та усвідомлено приєднатися до будь-якої позиції.

Поляризована думка має місце, якщо провідні точки зору вже визначилися, внаслідок чого особовий склад розділився на дві-три групи, кожна з яких має свою позицію та відстоює її. Цей стан може мати негативні наслідки, конфлікт.

Єдина колективна думка характеризується максимальною згодою та наявністю однієї, загальної, свідомо та щиро поділюваної усіма позиції.

p align="justify"> Процес формування колективної думки можна спостерігати в різних формах спілкування воїнів: в ході зборів, в товариській бесіді під час відпочинку, при обговоренні кінофільмів, книг, матеріалів друку. Беручи участь у цих формах спілкування, спостерігаючи за тим, як досягається згода позицій та поглядів з питань, що хвилюють особовий склад, як долаються розбіжності, командири роблять висновки про суттєві морально-психологічні особливості колективу.

У взаємодії з колективом особистість постає саморегулюючою системою у соціальному середовищі. З цього погляду колективну думку можна як канал зворотний зв'язок, як найважливіший особистості джерело соціально-психологічної інформації про безпосередньому оточенні. Воно інформує людину про реакцію на її дії та вчинки з боку інших людей і, таким чином, сприяє прийняттю адекватних рішень. Понад те, група сама здійснює стосовно особистості певні соціальні санкції. Вона безперервно зіставляє поведінку кожного свого члена із системою норм, що існує всередині цієї групи, а результати виражаються в особливостях ставлення до цієї людини в колективі, які можуть відображати схвалення та похвалу або, навпаки, засудження.

Слід зазначити, що колективна думка - явище не тільки багатопланове, а й динамічне. У динаміці становлення та розвитку суспільної думки розрізняють низку ступенів.

Формуванню правильної громадської думки сприяють позитивні традиції та настрої, що існують у військовому колективі.

Значення колективної думки в житті та діяльності:

Здоровий спосіб життя як біологічна та соціальна проблема. Структура та значення здорового способу життя

У педагогіці цей напрямок зазвичай позначається як «формування громадської думки у підлітків». «Громадська думка» у підлітків визначається впливом групи, однолітків, найавторитетніших вчителів. У «суспільній думці» старших школярів домінують інші чинники: особиста позиція, думка найавторитетніших однокласників, вчителів, батьків (перерахування щодо спадної!). Суспільна думка проявляється в оцінці дій членів суспільства як об'єднаних, так і самостійних. Саме оцінка становить суть громадської думки. На її формуванні позначаються і стихійні, і організовані впливи. Джерела впливу – найрізноманітніші: сім'я, школа, найближче оточення, кошти масової інформаціїі т. п. Формування громадської думки: 1 стадія – відображення. Форма оціночної діяльності – індивідуально-групова. Найбільш характерна у молодших класах. Оцінки дітей відображають, в основному, думку вчителя, проте мають чітко виражений індивідуально-груповий характер. Індивідуальний тому, що думка кожної дитини для неї найбільш авторитетна, вона по-дитячому переконана в її істинності. Груповим його можна назвати тому, що розкид цих оцінках невеликий, діти об'єднані вірою в правоту дорослих. 2 стадія – автономізація. Форма оціночної діяльності -індивідуально-групова. Найбільш характерна для молодших підлітків (4-6 класи). Підлітки прагнуть відокремитися (автономізуватися) від оцінок дорослих, виробити свою шкалу цінностей. 3 стадія – інтегративна. Форма оціночної діяльності -колективно-групова. Притаманна старшим підліткам (7-9 класи). Школярі орієнтуються оцінки найближчого оточення, але визнають верховенство думки колективу. Їхня особиста думка як би вплетена в думку більшості. 4 стадія - переоцінка та кристалізація. Характерна для старших школярів. Форма оціночної діяльності – індивідуально-групова. Домінуючу роль оцінках старших школярів грає особиста думка. Старший шкільний вік - період, коли окремі погляди, судження кристалізуються у певну цілісну картину власного світовідчуття. Участь педагога у даному напрямкуроботи з підлітками позначається не як "керівництво" або "управління" оцінювальною діяльністю, а як вплив на неї. Керівництво та управління завжди передбачають жорстко задану програму дій, обов'язкове планування діяльності та очікуваний результат. "Вплив" означає щось інше. Тут мається на увазі така діяльність педагога, коли він не намагається «підігнати» оцінки школяра під свої критерії, а дає можливість включатися в процес їх вироблення.

Сімейне виховання: зміст, типи, методи.

Сім'я має формувати фізично і психічно здорову, моральну, інтелектуально розвинену особистість, готову до майбутньої трудового, соціального та сімейного життя. Складовими компонентами змісту сімейного виховання є відомі напрями: фізичний, моральний, інтелектуальний, естетичний, трудовий. Методи виховання дітей у сім'ї мають свою специфіку: вплив на дитину індивідуальний, заснований на конкретних вчинках та пристосований до особистості; Вибір методів залежить від педагогічної культури батьків: розуміння мети виховання, батьківської ролі, уявлень про цінності, стиль відносин у сім'ї і т. д. Отже, методи сімейного виховання несуть на собі яскравий відбиток особистості батьків і невіддільні від них. Скільки батьків, стільки різновидів методів. Різноманітні засоби вирішення виховних завдань у сім'ї. Серед цих засобів слово, фольклор, батьківський авторитет, праця, вчення, природа, домашній побут, національні звичаї, традиції, громадська думка, духовний та моральний клімат сім'ї, преса, радіо, телебачення, розпорядок дня, література, музеї та виставки, ігри та іграшки, демонстрації, фізкультура, спорт, свята, символи, атрибути, реліквії тощо. д. Методи сімейного виховання Уважно прочитайте перелік методів та прийомів сімейного виховання: показ зразка (як робити?, як поводитися?); створення позитивного ставлення до форми поведінки, якої слід домагатися; демонстрація переваг цієї форми поведінки; попередження порушень поведінки дитини чи практичних дій; контроль за діями дитини; стимулювання його самоконтролю Усі батьки використовують загальні методи сімейного виховання: -метод переконання, що передбачає педагогічну взаємодію батьків з метою формування у дитини внутрішньої згоди з вимогами, що висуваються до неї. Як його засоби переважно використовуються пояснення, навіювання та порада; ? метод заохочення, який передбачає використання системи педагогічно доцільних засобів з метою спонукання дитини до формування у себе бажаних властивостей та якостей особистості чи звички поведінки (похвала, подарунки, перспектива); ? метод спільної практичної діяльності передбачає спільну участь батьків і дітей в тих самих заходах виховної спрямованості (відвідування музеїв, театрів; сімейні виїзди на природу; благодійні акції та вчинки та ін.); ? Метод примусу (покарання) передбачає застосування стосовно дитині системи спеціальних засобів, що не принижують її особистісної гідності, з метою формування у неї відмови від небажаних дій, вчинків, суджень та ін. Як правило, як засоби покарання використовується позбавлення дитини певного переліку значимих для його задоволень – перегляду телевізора, прогулянки з друзями, використання комп'ютера та ін. Скільки сімей, стільки особливостей виховання. Але, незважаючи на всю їхню різноманітність, можна виділити типові моделі відносин між дорослими та дітьми в сім'ях. 1. Сім'ї, які шанують дітей. Дітей у таких сім'ях люблять. Батьки знають, чим вони цікавляться, що їх непокоїть, поважають їхню думку, переживання, намагаються тактовно допомогти. Це благополучні для виховання сім'ї. 2. Чуйні сім'ї. Відносини між дорослими та дітьми нормальні, але існує певна дистанція, яку ні батьки, ні діти намагаються не порушувати. Діти знають своє місце в сім'ї, коряться батькам. 3. Матеріально-орієнтовані сім'ї. Головна увага в сім'ї приділяється матеріальному благополуччю. Дітей із раннього віку привчають дивитися на життя прагматично, у всьому бачити свою вигоду. Їх змушують добре вчитися з єдиною метою – вступити до вузу. 4. Ворожі сім'ї. До дітей проявляється неповага, недовіра, стеження, тілесні покарання. Вони ростуть потайливими. Недружні, погано ставляться до батьків, не ладнають з однолітками, не люблять школу, можуть йти з сім'ї. Поведінка, життєві прагнення дітей викликають у ній конфлікти, і навіть швидше мають рацію батьки. 5. Антисоціальні сім'ї. Це, швидше, не сім'ї, а тимчасові притулки для дітей, на які тут не чекали, не люблять, не приймають. Батьки ведуть аморальний спосіб життя: пиячать, крадуть, б'ються, загрожують один одному та дітям. Батьки займають конфліктну позицію, бажаючи придушувати свої недоліки. Це проявляється у нервозності, запальності, нетерпимості до іншої думки.

Колективна думка являє собою сукупність оціночних суджень, у яких виражається ставлення більшості членів колективу до різних подій у житті суспільства, до вчинків, поведінки та діяльності як всього колективу, так і кожного його члена.

Думка колективу - це соціально-психологічне явище, що виникає та розвивається у процесі спілкування та взаємодії людей, постійного живого обміну своїми думками, поглядами, переконаннями, почуттями. Таким чином, колективна думка - це своєрідний сплав особистісних думок, які зазнали внаслідок взаємодії певних змін.

За своєю колективна думка є специфічною формою суспільної свідомості, а отже, часто виступає критерієм вчинків та дій окремих членів колективу. Воно надає особливий вплив на особистість військовослужбовця, оскільки через нього багато в чому здійснюються такі виховні функції колективу, як пред'явлення до особи системи вимог та постійний контроль та оцінка її вчинків та поведінки. Своєю чергою, слід зазначити, що, спрямовуючи поведінку людей відповідно до вимог навколишнього соціального середовища, колективна думка активно сприяє формуванню у них якостей, необхідних для військово-професійної діяльності.

На першому етапі люди безпосередньо переживають подію, розмірковують про неї та оцінюють її.

На другому - обмінюються своїми почуттями та уявленнями, поглядами та оцінками. Саме тут думка переступає межі індивідуальної свідомості та захоплює сферу, насамперед групової, колективної, а потім і суспільної свідомості. З моменту обміну думками, дискусій та обговорень розпочинається процес становлення громадської думки. Надалі різні думки об'єднуються навколо основних точок зору щодо обговорення, і в процесі дискусії формується загальна думка.

Повна єдність колективної думки спостерігається рідко. Існує лише більш менш виражена тенденція у формуванні оцінки конкретної ситуації. При цьому ступінь зрілості думки буває різним, і це не випадково, адже його носіями є конкретні люди, які мають певні психологічними характеристикамиякі значною мірою і зумовлюють виникнення як позитивної, так і негативної колективної думки. Тому командир підрозділу завжди повинен піклуватися про формування єдиної точки зору колективу на ті чи інші суспільні явища. Домогтися цього цілком можливо, оскільки колективна думка - явище кероване, організоване.

Головною умовою для формування колективної думки є здатність офіцера впливати на думку та погляди конкретних військовослужбовців. При цьому для успішного впливу на колективну думку необхідно враховувати динаміку її розвитку: важливо не прогаяти момент, коли люди безпосередньо переживають ту чи іншу подію, намагаються її оцінити. Саме в цей момент в одних зароджуються правильні, а в інших хибні погляди. Виниклі хибні уявлення спочатку слабкі, але можуть швидко закріпитися, тому необхідні профілактичні заходи. Важливо також враховувати, що кожне одиночне судження, особливо якщо воно імпонує загальну думку, психічний стан людей у тій чи іншій ситуації, може швидко стати груповим чи колективним, іноді навіть у тому випадку, якщо воно суперечить власною думкоюбагатьох членів колективу.

Однією з передумов формування громадської думки з того чи іншого питання є знання основної тенденції у поглядах та всіх думок, що суперечать цьому напрямку. У зв'язку з цим при формуванні громадської думки особливу увагу слід приділяти боротьбі з хибними поглядами для чого необхідно розвінчати авторитет осіб, які мають сильний негативний вплив. Ефективним способомдомогтися цього служить перебудова ставлення до них їхнього найближчого оточення - коли думка найближчого з товаришів, які раніше підтримували порушника, різко змінюється і збігаючись з думкою всього колективу, вона стає здатною перебудувати відносини солдатів у цій групі і змінити поведінку недисциплінованого товариша по службі.

Колективна думка

Інтенсивні консультації з головами інших соціалістичних країнщодо Чехословаччини розгорнулися з початку 1968 р. Першим відчутним результатом стала домовленість про зустріч у Дрездені. На цій зустрічі, крім делегацій від ЦК КПРС та КПЛ, мали бути присутніми представники компартій НДР, Польщі. Угорщини та Болгарії.

Нарада представників компартій шести соціалістичних країн у Дрездені 23 березня розпочалася з того, що керівникам КПЛ було заявлено – «братським компартіям незрозуміла концепція їхньої діяльності». Празька делегація піддалася критиці за те, що «друк, радіо та телебачення вийшли з підпорядкування»; що внаслідок нападок засобів масової інформації «добре перевірені, загартовані у боротьбі кадри партії та держави» знімаються з посад; що 80% звільнених – це люди, які навчалися у Москві; що почалися масові відставки секретарів райкомів та обкомів. Було вказано на розкладання армії, що почалося, «втягнутої в мітинги замість служби». Однак повної єдності, не на словах, а на ділі, у засудженні чехословацького керівництва у Дрездені домогтися не вдалося. Деякі з учасників наради, насамперед угорський лідер Я. Кадар, залишилися на особливій думці. Більше того, 18 квітня Кадар обережно, але висловив схвалення ряду дій ЦК КПЛ.

Підсумки дрезденської зустрічі обговорив та затвердив пленум ЦК КПРС, проведений у Москві 9-10 квітня. Основним рефреном виступів було: "Соціалістичну Чехословаччину ми не віддамо".

Після Дрезденської зустрічі у відносинах конфліктуючих сторін настав тимчасовий затишок. ТАРС без жодних коментарів передрукував фрагменти виступу О. Дубчека на засіданні ЦК КПЛ. Обрання генерала Л. Свободи на пост президента країни взагалі було сприйнято зі схваленням. Тим самим було усунуто високу ймовірність обрання Смрковського – абсолютно неприйнятної для Москви постаті.

«Перемир'я», однак, було недовго.

У другій половині квітня в чеській пресі вперше з'явилися вимоги провести чищення КПЛ від тих, хто «заплямував» – тих, хто був причетний до репресій минулих років. Вимоги знайшли підтримку у значної частини громадськості, насамперед серед молоді та студентства. Спроба проведення цієї кампанії могла призвести до далекосяжних наслідків. Заплямованими в деяких випадках вважалися і ті, хто співпрацював з радянським підпіллям у роки Другої світової війни.

Реалізація закликів до чищення могла підірвати всю політичну системукраїни безпосередньо погрожуючи практично всім представникам партійно-державної еліти.

Показовим у цьому сенсі став виступ письменників Е. Гольдштюкера, голови Спілки письменників ЧССР, та Я. Прохазьки, що відбувся 26 квітня 1968 р. у Празі, в Будинку чехословацької армії.

Вони різко критикували весь шлях розвитку ЧССР після лютого 1948 р., вказавши, що в результаті подій 1968 р. в країні з'явилися передумови для створення нової соціальної системидемократичного соціалізму Радянський Союз, за оцінкою Гольдштюкера, був «класичною країною диктатури».

Тези Гольдштюкера розвинув Прохазка. Коментуючи недавнє самогубство генерала Янка, одного з відповідальних за політичні репресіїпочатку 50-х рр., письменник заявив, що той «вчинив як чесний чоловік», Додавши: «Але я не рекомендую, щоб перестрілявся весь Генеральний штаб» .

Чехословацьке керівництво було запрошено до Москви для пояснень.

4 травня до Москви прибули А. Дубчек, О. Черник, І. Смрковський та В. Біляк. З радянської сторони у зустрічі брали участь Л.І. Брежнєв, О.М. Косигін, Н.В. Підгірний, К.Ф. Катушев та К.В. Русаків. Розмова тривала довго – понад дев'ять годин – і викликала в Кремлі неприховане роздратування.

На засіданні Політбюро ЦК КПРС 6 травня Брежнєв, коментуючи підсумки зустрічі, сказав: «Коли згадуєш усі етапи стосунків після першої бесіди з т. Дубчеком, зокрема моєї бесіди в Празі, і наступні бесіди, то створюється таке враження, що він навмисне говорить одне, а робить зовсім інше, хоч і каже він вихляючи, неконкретно». Як приклад Брежнєв наводив запевнення Дубчека зберегти кадри. Однак, на думку генерального секретаря ЦК КПРС, перший секретар ЦК КПЛ змінив усі кадри знизу догори. Дубчек фактично «обезголовив партію». Брежнєв винятково різко висловився і на адресу «Програми дій»: «Мені здається, ми єдині в тому, що це погана програма, яка відкриває можливості для реставрації капіталізму в Чехословаччині, щоправда, завуальована різною фразеологією. Це вираз дрібнобуржуазної стихії». Смрковський на зустрічі з керівництвом ЦК КПРС, за словами Брежнєва, говорив небагато. Основним у його виступі було засудження колишніх репресій. При тих суперечках, які виникали між чеською та радянською сторонами, Смрковський справив на Брежнєва, який бачив його вперше, враження сильної людини та цілісної особистості. Проте жодної стурбованості та тривоги, за словами Брежнєва, жодних позитивних пропозицій у виступі Смрковського він не розглянув.

Невисоку оцінку Генеральний секретарЦК КПРС дав виступу Чорниця – за його словами, плутаному, який містить непідкріплені обіцянки. Найвище Брежнєв оцінив позицію Біляка. У ньому «відчувалася справді тривога за стан справ, за розвиток подій. Він, наприклад, казав, що події розвиваються в такому напрямку, що це загрожує Комуністичній партії Чехословаччини та соціалістичним завоюванням, що підняли голову усі некомуністичні партії».

Висновок Брежнєва був наступним: «Сьогодні на Військовій Раді ми розглянули питання, у нас обговорювалися вже конкретні плани щодо наших практичних заходів у зв'язку зі ситуацією, що склалася. Першим нашим кроком було: ми повідомили їм пропозицію надіслати 20-25 наших маршалів та генералів на чолі з маршалом Конєвим та Москаленком на святкування Дня Перемоги… Ми також обговорили цілий рядінших заходів, про які я скажу дещо пізніше».

Косигін привніс до обговорення новий, ще жорсткіший тон. Керівництво КПЛ, заявив він, готує реабілітацію, «вони думають обіграти це, вважаючи, що руки у Готвальда та Запотоцького в крові і що вони діяли разом із Радянським Союзом. На цьому тлі вони й думають організувати нову партію, власне, буржуазну партію та буржуазні порядки». На думку Косигіна, прохання чехословацької сторони про позику в 500 млн руб. золотом носять за своєю суттю провокаційний характер: "Вони знають, що ми відмовимо в цьому, що на таких умовах, як вони пропонують, не дамо цієї позики, - і вони на цьому теж хочуть зіграти".

Травневий 1968 р. пленум ЦК КПЛ, на який розраховувала Москва, не приніс жодних змін у розстановці політичних сил і не забезпечив поразки реформаторів.

4 червня дипломатичними каналами в Москві було отримано повідомлення про зустріч радянського посла з Біляком. Цього разу він докладно охарактеризував становище у керівництві КПЛ, приділивши особливу увагу так званому «празькому центру», куди, за його словами, входили Шик, перший секретар Південноморавського обкому КПЧ Й. Шпачек, Цісарж, Кригель та міністр внутрішніх справ Й. Павло. До них приєдналися завідувач організаційно-політичного відділу ЦК Ф. Коларж та завідувач відділу адміністративно-державних органів В. Прхлік. Ці люди, стверджував Біляк, проводять засідання у будівлі ЦК КПЛ, у кабінеті Цісаржа. «Празький центр» намагається діяти у празьких районах, дискредитує Дубчека. Біляк також зазначив, що у Дубчека як «оперативна сила» є до 10 тис. найбільш відданих солдатів і офіцерів, які в разі потреби будуть негайно приведені в готовність» .

Відносини між КПРС та КПЛ продовжували тим часом погіршуватися і поступово досягли критичної точки. Ситуація стала порівнянною з радянсько-югославським розривом 1948 р. Однак у Москві все ще сподівалися, що чергові багатосторонні переговори все ж таки можуть виправити становище.

Але в подальшому між Л.І. Брежнєвим та О. Дубчеком телефонній розмові з'ясувалося, що чехи відмовляються від спільної зустрічі представників шести комуністичних партій у Варшаві. То справді був відвертий демарш.

Брежнєв обрушився на Дубчека зі звинуваченнями, заявивши, що відмова від зустрічі відкриває новий конфронтаційний етап у відносинах між КПРС та КПЛ. Дубчек мляво виправдовувався, визнаючи, що пресою справді припускалися окремі помилки, зокрема антирадянські випади.

«Лист п'яти», як його назвали у Празі, до Президії ЦК КПЛ, яка містила запрошення чехословацьких лідерів до Варшави, як і раніше, розцінювали в Чехословаччині як неприпустиме втручання у внутрішні справи.

У ході Варшавської наради (без чехословацької делегації) було вироблено послання на адресу ЦК КПЛ. У документі говорилося, що «через розгорнувся в ЧРСР настання контрреволюції, братні партії наполегливо вимагають від чехословацького керівництва терміново вжити енергійних заходів, щоб відбити натиск ворога, враховуючи, що захист соціалізму в Чехословаччині не приватна справа тільки цієї країни, а священний ».

Вісті з Праги були все менш обнадійливими. Один із керівників ЦК КПЛ інформував, що за радянським посольством та за віллами, де живуть радянські дипломати, встановлено стеження, контролюються всі їхні зустрічі.

У середині липня каналами КДБ із Праги надійшов секретний лист на ім'я Л.І. Брежнєва від кандидата у члени Президії ЦК КПЛ А. Капека. У ньому повідомлялося: «У ЦК КПЛ група з керівного складу партії в особі Смрковського, Кригеля, Шпачека, Шимона, Цісаржа, Славіка оволоділа всіма засобами масової інформації та веде антирадянську та антисоціалістичну роботу». Наприкінці листа А. Капек прямо закликав: «Я звертаюся до Вас, товаришу Брежнєв, із закликом і проханням надати братню допомогу нашій партії та всьому нашому народу у справі відсічі тим силам, які створюють серйозну небезпеку самим долям соціалізму в Чехословацькій Соціалістичній Республіці» .

Лист був зачитаний на засіданні Політбюро, проте його визнали недостатнім для ухвалення важливого військово-політичного рішення. За кілька днів тими ж каналами на ім'я Брежнєва надійшов ще один лист, підписаний тепер уже п'ятьма чехословацькими керівниками. В листі йшлося про виникнення в ЧССР можливості «контрреволюційного перевороту» і містився заклик до втручання в чехословацькі події. «У такій тяжкій обстановці звертаємося до вас, радянські комуністи, керівні представники КПРС та СРСР, з проханням надати нам дієву підтримку та допомогу всіма засобами, які у вас є. Тільки з вашою допомогою можна вирвати ЧССР із загрози небезпеки контрреволюції. Ми усвідомлюємо, що для КПРС та СРСР цей останній крок для захисту соціалізму в ЧССР був би нелегким.

У зв'язку зі складністю та небезпекою розвитку обстановки в нашій країні, просимо вам про максимальну засекреченість цієї нашої заяви, тому надішлемо її прямо особисто для вас російською мовою» .

19 липня на черговому засіданні Політбюро ЦК КПРС Л.І. Брежнєв заявив, що у відносинах із Чехословаччиною настав новий етап. Час, за його словами, «працює не на нашу користь проти нас. Зараз у Празі чекають на приїзд Чаушеску і Тіто, йдеться про якусь дунайську змову, дунайську зустріч». Брежнєв підкреслив, що КПЧ отримала підтримку в європейській комуністичному русі, а Італійська та Французька комуністичні партії закликали до проведення європейської наради, де дії ЦК КПЛ можуть отримати схвалення. Звідси випливав висновок: «Виник не тільки новий момент, а й нові вимоги до наших дій. Виникає одне питання: чи всі ми вичерпали з арсеналу політичного впливу, чи всі ми зробили до того, як вжити крайніх заходів? Ми і на пленумі заявили про те, що вживемо всіх заходів, що залежать від нас, політичного впливу. Якщо це не дасть відповідного ефекту, тільки тоді вживемо крайніх заходів».

Цією обережною, стриманою заявою Брежнєв дав зрозуміти, що на цьому етапі він, як і раніше, залишається прихильником політичного тиску на ЦК КПЛ. З ним погодився Косигін, який вважав, що ефективною формою політичного тиску може стати двостороння зустріч.

Така позиція, однак, не знайшла підтримки у більшості членів Політбюро. Об'єктом критики, звичайно, став не Брежнєв, а Косигін. Андропов, Устинов, Мазуров, Капітонів – усі вони вважали, що настав час жорстких заходів. Зрештою, Політбюро дійшло компромісного рішення: зустріч із чехословацькими лідерами розглядати як останній політичний захід впливу.

Політика тиску на Прагу багато в чому полегшувалась щодо нейтральним ставленням міжнародної громадської думки до того, що відбувалося в Чехословаччині.

Зустріч із державним секретарем США Д. Раском, що відбулася 22 липня, показала: американці не хочуть втручатися у конфлікт. Раск заявив: «Уряд США прагне бути вельми стриманим у своїх коментарях у зв'язку з подіями у Чехословаччині. Ми, напевно, не хочемо бути якось замішані або залучені до цих подій» . То був сигнал для Москви. Політичному керівництву СРСР стало зрозуміло: реалізація «вкрайніх заходів» не призведе до активної протидії з боку США.

Згідно з рішеннями Політбюро від 19 і 22 липня, почалося швидке практичне опрацювання цих «крайніх заходів». 20 липня була підготовлена перша, а 26 липня – друга редакція Декларації від імені Політбюро ЦК КПЛ та Революційного уряду ЧССР про внутрішню та зовнішньої політики, а також «Звернення до громадян ЧССР, до чехословацької армії». Ці документи мали бути оприлюднені після того, як війська СРСР та інших країн Варшавського Договору увійдуть до Чехословаччини. 26-27 липня на засіданні Політбюро ЦК КПРС було повністю відпрацьовано всі необхідні документи, включаючи і заяву радянському народу». Година ухвалення рішення невблаганно наближалася.

Останні радянсько-чехословацькі переговори 29 липня - 1 серпня 1968 р. проходили за участю майже всього складу як Політбюро ЦК КПРС, так і Президії ЦК КПЛ. Вони відбулися в Чиєрне над Тисою. Відсутність під час переговорів глав найважливіших радянських відомств: міністра оборони А.А. Гречка, міністра закордонних справ О.О. Громико та голову КДБ Ю.В. Андропова – явно вказувало прагнення учасників уявити обговорення суто партійним справою.

Зустріч, проте, важко було назвати переговорами в точному значенні цього слова. У Москві вона замислювалася скоріше як форма масованого тиску; ставка робилася на те, щоб змусити нарешті Прагу піти на поступки та змінити свою позицію.

Напередодні переговорів у Політбюро надійшли майже одночасно послання від М. Чаушеску, І. Тіто та 18 європейських компартій, у яких містилося прохання (завуальоване попередження) не чинити надто жорсткого тиску на керівництво Чехословаччини. Делегації розмістилися по-похідному – у двох залізничних складах посеред тютюнових плантацій біля прикордонної смуги, що мало вказувати на надзвичайність того, що відбувається, і чинити на празьких лідерів психологічний тиск.

Переговори відкрилися чотиригодинною промовою Брежнєва, в якій він змішував цитати з чехословацького друку зі звинуваченнями у потуранні західному імперіалізму та прагнення «протягнути контрреволюцію». Якщо ставили за мету досягти взаєморозуміння, цей виступ не можна було вважати вдалим.

Воно від початку викликало незадоволення протилежного боку. Захід опинився під загрозою зриву.

Кремлівські лідери не врахували менталітету чехів і словаків. Вони не очікували, що безцеремонним тиском лише відродять у празькому керівництві почуття згуртованості. У подібній ситуації навіть Біляк та Індра зі своїми прихильниками вважали розсудливим приєднатися до спільного табору.

Під час переговорів найбільш агресивно повівся П.Є. Шелест. Він порушив питання про статус та становище української національної меншини у Словаччині. Зайнявшись з'ясуванням, хто в чехословацькому керівництві правий, Шелест образив Кригеля, назвавши його галицьким євреєм. Випад до краю загострив обстановку. Косигін був змушений вирушити до поїзда чехословацької делегації і вибачитися за Шелеста, який «зайшов надто далеко».

Після перерви сторони домовилися продовжити обмін думками щодо груп.

Зрештою, чехословацьке керівництво дало зобов'язання приборкати пресу, підтвердило відданість соціалізму та вірність своєї країни зобов'язанням по лінії Організації Варшавського Договору. Проте празькому керівництву на чолі із Дубчеком запропонували ще раз висловити свою позицію на багатосторонньому форумі у Братиславі. Делегація КПЛ не приховувала подиву: навіщо збиратися ще раз? Але була змушена погодитись за умови, що зустріч відбудеться на території Чехословаччини і не стане втручанням у внутрішні справи.

Насправді зустріч залишила в обох сторін глибоко негативне враження.

Присутній під час переговорів у Чиерне В.А. Олександров вважав, що постійними «джерелами нагнітання недовіри» в ході відвертої дискусії були два чехословацькі керівники – голова Національних зборів І. Смрковський і голова Національного фронту Ф. Кригель, «перший – через свої амбіції, претензії на роль головного трибуна, другий – у силу дивовижного політичного інфантилізму. Варто було Дубчеку чи Чернику сказати якусь доброзичливу щодо СРСР фразу, як той та інший „анфан терибль“ поспішали у своєму колі спростувати сказане: мовляв, не треба вірити, насправді „Саша“ думав інакше. В інших випадках така різноголосиця нічого б не означала, але йшлося про стосунки, які називалися „братськими“, а тут уже довіра або його відсутність набували визначального значення».

У свою чергу після повернення з Чієрни над Тисою Ф. Кригель сказав: «Після Чієрни я не можу спати. Я виявив неймовірно низький рівень цих людей, які не прочитали в житті жодної книги Маркса чи Леніна. Коли я думаю, що доля світу залежить від них, я не можу спати» .

Після переговорів прем'єр О. Черник зателефонував Ч. Цісаржу – єдиному члену вищого партійного керівництва, що залишився в Празі, і заклинав його постаратися уникнути появи в пресі безпосередньо перед новою зустріччю лідерів блоку різких публікацій, здатних викликати роздратування Москви.

Проте чехословацька печатка вже опинилася поза досяжністю партійного контролю. Один із номерів масового видання «Літерарні листи» вийшов із карикатурою на В. Ульбріхта. Досягнутих домовленостей не дотримувалися.

Останньою, все більш примарною надією залишалася братиславська нарада. На нараді в Братиславі було багато рукостискань, поцілунків та квітів. Воно нагадувало зустріч старих друзів, не обтяжених розбіжностями і суперечками, зраділи можливістю побачити один одного після розлуки. Делегації у повному складі розмістилися у великій залі. Почалося жваве обговорення, що загрожує затягнутися нескінченно.

Колективне обговорення незабаром припинив Брежнєв. Він запропонував залишитися лише першим секретарям, додавши: «Ось зі мною буде ще Косигін». Партійні лідери замкнулися в окремій кімнаті і почали читати текст проекту спільної заяви, підготовлений радянською робочою групою в салон-вагоні на шляху з Чієрни до Братислави. До цієї роботи ніхто з помічників та осіб, які не входили до керівництва, не був допущений. Виправлення проект вносив безпосередньо Брежнєв, який віддавав текст лист за листом своєму помічнику Г.Э. Цуканову – єдиній людині, яка отримала право входити до кімнати переговорів.

У сусідньому залі чекали всі інші – керівники меншого рангу, експерти, які супроводжують особи.

Заява шести братських компартій, прийнята в Братиславі, не містила твердження про настання контрреволюції у Чехословаччині. У найзагальніших висловлюваннях говорилося про соціалістичні завоювання минулого; про дотримання загальних закономірностейсоціалістичного будівництва відповідно до документів московської Наради комуністичних та робітничих партій 1957 р., включаючи керівну роль партії, принцип демократичного централізму, непримиренну боротьбу проти буржуазної ідеології; про тісні зв'язки всередині РЕВ та Варшавського Договору; про братерську взаємодопомогу та солідарність.

Але у фразах, які на перший погляд здавалися шаблонними заявами газетних передовиць, ховався далеко не невинний зміст.

Основним пунктом братиславського заяви стало положення про захист завоювань соціалізму як загальному міжнародному боргу всіх соціалістичних держав. Це була досить невизначена теза, яка допускала різну інтерпретацію. У тому числі він припускав застосування у разі потреби колективних (включаючи військові) заходів проти країни-порушника. Кожна сторона, залишаючи зустріч, вважала себе переможцем. Дубчек розглядав підсумки наради у Братиславі як «легалізацію чехословацького шляху до соціалізму».

Але він помилявся. Визнавши захист соціалізму справою всього соціалістичного співтовариства і цим право «братських» партій обговорювати, а при нагоді і втручатися у внутрішні проблеми суверенної країни, Дубчек тим самим допустив можливість підміни міждержавних відносин міжпартійними.

Західні журналісти, які спостерігали за перебігом зустрічі, відзначили незрозумілу боязкість у поведінці Брежнєва та розлючений вигляд Ульбріхта та Гомулки.

Одразу після братиславської зустрічі дещо заспокоєний Брежнєв виїхав у відпустку. Його заміщав у ЦК КПРС А.П. Кириленка, якому було доручено передавати до Криму, де знаходився Генеральний секретар, узагальнену інформацію та оцінку ситуації у Чехословаччині.

Насправді інформація, яка надходила до Криму з Москви, мала для Брежнєва другорядне значення. Основним каналом інформації, якому він повністю довіряв, став телефонний кабель Ялта – Прага, розмови з радянським посольством, які йшли безперервно, кілька разів на день. Через цей канал із Брежнєвим контактували представники «здорових сил» у чехословацькому керівництві. Їх живе мовлення, мабуть, була переконливішою, ніж відповідний письмовий виклад у повідомленнях посла Червоненка.

Основний лейтмотив розмов був один: команда Дубчека інтерпретує результати братиславської наради зовсім інакше, ніж лідери інших компартій.

Незабаром після братиславської зустрічі на стіл Брежнєву лягли шифрування про збори партактивів у празьких районах, на яких Ф. Кригель та І. Смрковський ділилися враженнями, як вони «обдурили росіян», і зазначали, що «все робитимуть по-своєму».

У Брежнєва остаточно склалося переконання: з чехословацькими реформаторами подальші переговори марні, у найближчому майбутньому вони неминуче будуть зметені другою, радикальнішою хвилею, яка призведе до реставрації буржуазних порядків у Чехословаччині.

Різноголосиця і зіткнення честолюбств у лавах чехословацьких реформаторів дозволяли Москві займатися активними пошуками заміни Дубчеку – то пропонуючи посаду першого секретаря Е. Ербану, що не стояв на передніх позиціях, від чого той розсудливо відмовився, то виношуючи плани створення маріонеткового «робоче». На думку Млинаржа, на пошуках Кремлем стовідсотково надійної кандидатури давалася взнаки «російська традиція ставити на когось одного, одягненого абсолютною довірою», невміння враховувати і тим більше співпрацювати з різними політичними силами чи негласними фракціями однієї партії.

9 серпня у телефонній розмові з Дубчеком Брежнєв висловив свої претензії щодо фактичної відмови чехословацької сторони виконувати колишні домовленості.

«Складається враження, – говорив Брежнєв, – що з нарад не зроблено висновків. Зобов'язання, які ми з вами прийняли в Чиєрне над Тисою, не виконуються». Потім він заговорив про заходи щодо оволодіння засобами масової інформації та припинення діяльності соціал-демократичної партії та клубів.

13 серпня відбулася нова телефонна розмова з Дубчеком. Брежнєв вимагав пояснень щодо антирадянських випадів у чехословацькій пресі. Порушувалися Брежнєвим і дві інші проблеми: обіцяні зміни до МВС та партійного керівництва. У цій тяжкій емоційній розмові з безліччю взаємних закидів з боку Брежнєва прозвучали звинувачення в обмані, у відмові від прийнятих зобов'язань. У свою чергу Дубчек постійно посилався на обставини, що змінилися, на неможливість вирішувати поставлені питання на Президії. Досі, однак, неясно, що мав на увазі Дубчек під словами обставини, що «змінилися». Зважаючи на все, контроль над ситуацією справді вислизнув із його не дуже твердих рук.

Висновки, зроблені у Москві після розмови Брежнєва з Дубчеком 13 серпня, стали вирішальними. Ніхто вже не сумнівався чи не наважувався сумніватися в необхідності військового вторгнення до Чехословаччини.

16 серпня Політбюро ЦК КПРС затвердило текст послання Брежнєва Дубчеку. У ньому на двох сторінках пункт за пунктом перераховувалися зобов'язання, порушені чехословацьким керівництвом.

Наступного дня, 17 серпня, засідання Політбюро ЦК вів сам Брежнєв. З цього засідання розпочалася завершальна стадія підготовки до вторгнення. Було ухвалено рішення зібрати 18 серпня нараду керівників країн – членів Варшавського Договору, чиї війська залучалися до військової операціїу Чехословаччині.