Значение сравнительного правового метода при юридических исследованиях. Методология сравнительного правоведения и ее особенности. Сравнительный метод в психологии

<*> Ivannikov I.A. Comparative method in comparative law: history and contemporaneity.

Иванников Иван Андреевич, профессор кафедры теории и истории государства и права Южного федерального университета, доктор юридических наук, доктор политических наук.

Статья посвящена истории применения сравнительного метода в российском правоведении и его роли в современной юридической науке. Автор исходит из того, что сравнительное правоведение есть часть теории права, а не самостоятельная отрасль юридической науки.

Ключевые слова: сравнительно-правовой метод, юридическая наука, теория права.

The article concerns the history of application of a comparative method in the Russian legal science and the role thereof in contemporary juridical science. The author proceeds on the basis that comparative law is a part of the theory of law, but is not an independent sector of juridical science.

Key words: comparative legal method, legal science, theory of law.

В условиях глобализации взаимодействия между государствами и международными организациями стали более интенсивными. Учитывая, что государства относятся к разным правовым семьям, возникает потребность в изучении права иностранных государств, в развитии международного права, которое придает международным отношениям системность и управляемость. Эффективность международного права зависит от того, насколько его принципы трансформированы в национальное право современных государств. Выяснить это можно в процессе сравнения правовых систем, при применении сравнительного метода. При его применении юрист, практик он или теоретик, начинает лучше понимать и видеть перспективы развития правовой системы своего государства. Изучение сравнительного правоведения выявляет новые вопросы, на которые должна ответить юридическая наука. Как возникает право? Как возникают правовые системы и что обеспечивает их устойчивость? В чем неудачи сравнительного правоведения? Каковы новые направления в правовой компаративистике?

При этом в юриспруденции пока не ясно, что есть сравнительное правоведение - раздел теории права или совершенно новая отрасль юридической науки (А.В. Малько, А.Ю. Саломатин) ? Попытаемся во всем разобраться, исследуя историю вопроса.

В.И. Даль писал, что сравнивать - это значит "сличить, приложить или уподобить, применить, прикинуть, сопоставить, показать сходство и разницу" . Сравнительный метод стихийно применяли с древнейших времен. Еще Аристотель использовал этот метод, сознательно сравнив Конституции 158 греческих и варварских городов . Давнюю историю имеет применение сравнительного метода в России.

Возникновению юридического образования в России предшествовало возникновение российской юридической науки, а "изучение права началось с изучения иностранного права" . В силу этого широко применялся сравнительный метод.

"Возникновение русской юридической науки связано с учреждением Петром I 28 января (8 февраля) 1724 года Академии наук, которая первоначально была не только научным, но и учебным заведением. Изучение и преподавание права как науки официально началось с 1758 г., когда в Академии был создан юридический факультет, на котором приглашенные из Германии профессора читали курсы: Бекенштейн - римское право, Штрубе - естественное право (т.е. теорию права) и народное право. Однако вследствие незнания профессорами русского языка (курсы читались по-латыни и по-немецки) это начинание успеха не имело. Дело доходило до того, что вместе с профессорами в Академию выписывали из Германии и студентов. В 1765 г. на юридическом факультете Академии был один студент" .

После основания Московского университета, а немного позже - Казанского, Харьковского, юридические образование и наука стали развиваться.

Большую роль в развитии Московского университета и юридического образования сыграл М.В. Ломоносов. Для юридического факультета необходимо три профессора, писал в 1759 г. Ломоносов, профессор всеобщей юриспруденции (естественного, народного и римского права), российской юриспруденции и профессор политики и истории . Сохранились объявления о лекциях на 1766 г., но нет никаких сведений о том, что эти лекции на самом деле читались. Русские юристы вынуждены были и ранее знать византийское, литовское (литовские статуты) и немецкое право.

Первым русским профессором права был С.Е. Десницкий. Он же первым (с 1768 г.) начал читать лекции на русском языке, что вызвало резкий протест профессоров-иностранцев. Конфликт дошел до императрицы, но Екатерина II поддержала Десницкого . В России С.Е. Десницкий учился у профессора, приехавшего из Вены, Филиппа-Генриха Дильтея (1723 - 1781), который преподавал историю права. После окончания Московского университета С.Е. Десницкий "был направлен в Англию, где учился у знаменитого Адама Смита". В Англии Десницкий получил диплом доктора права .

В России сравнительный метод активно применяли в славяноведении в первой половине XIX в. при изучении славянских языков, религий, обычаев, государства и права. Начало сравнительного изучения права положил 4-томный труд польского ученого В. Мацеевского "История славянских законодательств", который был издан в 1832 - 1835 годах. В. Мацеевский писал, что в Европе, кроме римского и немецкого права, существуют "законодательства самобытные в своем основании, оригинальные в своем развитии..." .

В Европе и в России сравнительный метод в юридической науке стал популярен и в связи с распространением в XIX в. идей исторической школы права. Позднее, уже в XX в., французский компаративист Р. Давид отмечал, что "сравнительное право может быть использовано в исследованиях, проводимых в области истории, философии или общей теории права" . Он назвал прародителем сравнительного права Ш. Монтескье.

В конце XIX - начале XX в. среди русских юристов сравнительно-правовой метод был особенно популярен.

Первоначально сравнительное правоведение было тесно связано с сравнительно-историческими исследованиями в лингвистике, истории, этнографии.

Сравнительный метод широко применяли и в советской юридической науке в различных отраслях права. Например , в уголовном праве при разграничении составов преступления (оскорбления и клеветы, нанесения побоев и хулиганства, кражи и грабежа, и т.д.), при толковании правовых норм.

Сейчас чаще сравнивают современные правовые системы.

Сравнительный метод ставит цель достичь новых знаний, выявляя закономерности их развития в разное время.

Подвиды сравнительных методов:

синхронический - сравнение действующих правовых объектов одновременно. Здесь сравнивают два объекта и более. Например , ФЗ РФ и закон субъекта РФ, объектов внутри национальной правовой системы или разных правовых систем и семей;
диахронический - сравнение объектов в разное время или в развитии. При этом методе можно сравнивать один объект или несколько объектов в разное время. Например , законы времен Петра Первого и периода сталинизма. Или УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г.

В философии права "сравнительное право демонстрирует нам множество представлений о праве. Оно знакомит нас с обществами, в которых отсутствует наше понимание права, с обществами, в которых право тесно переплетено с религией и составляет ее сокровенную часть" . По мнению Р. Давида, "философия требует универсализма; нет нужды говорить об убожестве и узости философии права, базирующейся лишь на изучении своего национального права. Сравнительное право, совершенно очевидно, способствует тому, чтобы преодолевать подобного рода барьеры" .

В сравнительной юриспруденции сопоставляют правовые системы государств, влияние международного права на национальное право, устойчивость правовых систем.

Еще в 1970-е гг. при изучении международного права речь вели исключительно о международном публичном праве, а с 1990-х гг. уже четко разделяли международное частное и международное публичное право.

После развала СССР с развитием в 1990-е гг. международного права стало расти и применение сравнительного метода в изучении международного права, конституционного права, гражданского и уголовного права.

В 2000-е гг. стали говорить уже о системе международного публичного и системе международного частного права. Выделяют международное воздушное право, международное морское право, трудовое, финансовое, космическое, международный гражданский процесс и другие отрасли.

"2. Выделение в 1950-е годы в качестве универсальных критериев деления норм права на отрасли и институты таких критериев, как предмет правового регулирования и метод правового регулирования, не выдержали испытания временем, являются формализованными и мешают развитию науки об отраслях права.

Необходимо в качестве критериев классификации норм права на отрасли и институты выделять объект (все общественные отношения, регулируемые правом) и предмет правового регулирования (часть общественных отношений, входящих в объект, регулируемых данными нормами). При этом нельзя и отрицать наличие особых субъектов права (участников общественных отношений), методов правового регулирования, принципов, санкций и функций отдельных отраслей права, источники права.

Вспомогательными критериями классификации норм права на отрасли можно назвать:

цель и содержание правового регулирования;
качественное своеобразие и автономность группы норм права;
особенность создания норм права, источников права;
большой объем нормативно-правовых актов и иных форм права;
заинтересованность общества в создании и развитии новой отрасли права;
правовой режим;
наличие кроме правовых норм и институтов специальных понятий и категорий.

В силу того что в нашей стране продолжают применять деление норм права на публичное и частное, то целесообразно модернизировать эту классификацию, выделив третью разновидность норм и отраслей права - гуманитарного. Оно не должно сводиться только к праву во время войны. Это ошибка. Гуманитарное право должно включать в свой состав образовательное, медицинское и другие отрасли права.

Думается, что национальное и международное право, представляя в наше время разные системы норм права, нуждаются в новой, отражающей реальность классификации" .

Специфика отраслей права определяет преимущественное применение тех или иных методов. Если в трудовом праве возможен правовой эксперимент, то в международном праве он исключается. Зато в международном праве часто применяют сравнительный метод (по вопросу о соблюдении прав человека ООН с практикой ее применения).

Возросла роль международного частного права в России после 1992 г.

В начале XXI в. сравнительный метод в правоведении приобретает особое значение.

Программы высшего юридического образования в мире в конце XX - начале XXI в. подверглись существенному изменению. В ходе споров о юридическом образовании выяснилось, что в число обязательных дисциплин должна войти дисциплина "сравнительное правоведение". Еще в 1960 - 1980 гг. сравнительное правоведение даже в таких европейских странах, как Нидерланды и Швейцария, было факультативным курсом, а в Австрии занимало второстепенное место. После распада СССР для компаративистов России стали доступны многие данные по зарубежным странам, что позволило им увеличить объекты сравнения, число фактов (правовая политика, правовая идеология, источники права и др.). В условиях научно-технического прогресса и появления новых знаний возросло значение методологии. Статья 13 Конституции Российской Федерации, закрепившая положение об идеологическом многообразии, допускает любую идеологию, т.к. не названы антигуманные идеологии (фашизм, нацизм, расизм, ваххабизм и др.). Однако, по мнению Н.И. Матузова, "официальная идеология вовсе не исключает плюрализм мнений, борьбу идей, взглядов, их конкуренцию и соперничество. На политическом поле не должно быть места лишь противозаконным доктринам и течениям" .

Цель сравнительного правоведения - совершенствование права с учетом особенностей развития общества (экономического, политического, религиозного, культурного), появления новых видов преступлений (банковских, коррупционных), связанных с новыми технологиями, новыми общественными отношениями.

Сравнительное правоведение есть часть теории права, и необходимо говорить лишь о применении сравнительного метода в правоведении.

В условиях глобализации надо знать опыт совершенствования права в зарубежных странах. И здесь без использования сравнительного метода в правоведении не обойтись. При этом сравнение должно проводиться объективно и всесторонне.

Литература

Малько А.В., Саломатин А.Ю. Сравнительное правоведение. М.: Норма, 2008.
Давид Р. Сравнительное право // Очерки сравнительного правоведения: Сборник. М.: Прогресс, 1981.
Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1999. Т. 4.
Матузов Н.И. О методологической ситуации в российском правоведении // Современные методы исследования в правоведении. Саратов, 2007.
Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1978.
Томсинов В.А. Роль М.В. Ломоносова в становлении университетского юридического образования в России // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2011. N 4.
Иванников И.А. Теория государства и права. М.: Юрлитинформ, 2012.

Методология сравнительного правоведения;

Общие правила сравнительного анализа;

Макро- и микросравнение;

Нормативное сравнение;

Функциональное сравнение;

Сравнение по степени современности.

Рассматривая методологию сравнительного правоведения, укажем на то, что в целом она представляет собой совокупность приемов и способов исследования объектов науки сравнительного правоведения. Каждый в отдельности и все они вместе взятые основываются на всеобщих и общенаучных методах. Сравнительное правоведение использует методологический арсенал правовой науки. Другими словами, сравнительное правоведение отличается скорее специфическим предметом, чем специфическим методом.

Сравнительно-правовой метод есть необходимый, но отнюдь не единственный элемент методологического аппарата сравнительного правоведения. Ни один из методов на практике не действует в чистом виде, он всегда взаимосвязан, переплетен с другими методами.

Кроме собственно сравнения и сопоставления различных элементов правовой системы, широко используются и такие методы, как:

- формально-юридический (анализ сущностного содержания права той или иной страны);

- социологический (выяснение особенностей правопонимания в рамках отдельной правовой семьи или национальной правовой системы).

Изучая методологию сравнительного правоведения, следует исходить из наличия общих правил сравнительно-правового анализа :

- правильный выбор объектов сравнительного анализа и корректная постановка целей, обусловленных его природой и потребностями субъекта сравнительного правоведения;

- сравнение на разных уровнях с использованием методов системно-исторического анализа и аналогии для выяснения внутренних связей и зависимостей в рамках сравниваемых правовых систем, а также развитие последних в конкретных государствах и обществах;

- правильное определение признаков сравниваемых правовых явлений, норм и институтов, а также установление общественных и государственных задач, решение которых обусловило их появление и развитие;

- выявление степени сходства и различий юридических терминов , используемых в сопоставляемых правовых системах;

- разработка и применение критериев оценки сходства, различий и несопоставимости правовых явлений, норм и институтов;

- определение результатов сравнительно-правового анализ а и возможностей их использования в нормотворческой деятельности и развитии законодательства.

При проведении сравнительного анализа законодательств различных государств также применяется определенная методика .

Прежде всего определяется круг объектов сравнения, к которым относятся:

- нормативно-правовые акты;

- правовые институты и отрасли;

- отдельные нормы права;

- применение правил законодательной техники и используемая терминология.

Сравнение правовых элементов различных систем (семей) можно подразделить на несколько вариантов.

По форме анализа в ср. правоведении выделяют три направления сравнения правовых систем:

1) по институтам сравнения - макро- и микросравнение:

- макросравнение (или базисное сравнение) - это общий сравнительный анализ самой структуры правовой системы (истории, классификации, инфраструктуры, методологии и правовой культуры);

- микросравнение (или надстроечное сравнение) - сравнительный анализ специфических положений отдельных институтов материального или процессуального права разных правовых систем.

2) по целям сравнения - функциональное (практическое) и теоретическое:

- функциональное (практическое) сравнение ставит своей конечной целью практическое применение результата данного сравнения;

- теоретическое - это сравнение с целью академического применения результата сравнения.

3) по уровням сравнения: внутринациональное, историческое, межотраслевое, межсистемное, внутрисистемное:

- внутринациональное - это сравнение законов субъектов одного федеративного государства;

- историческое - сравнение действующего закона со старым или с проектом нового;

- межотраслевое - сравнение институтов или отраслей права одной страны;

- межсистемное - сравнение правовых систем разных правовых семей;

- внутрисистемное - сравнение правовых систем одной правовой семьи.

В традиционном понимании сравнительное правоведение (компаративистика) охватывает лишь внутрисистемное и межсистемное сравнение.

Сравнительно-правовые исследования можно проводить двумя способами:

- нормативным;

- функциональным .

При нормативном сравнении отправным пунктом являются сходные правовые нормы, институты, законодательные акты. Иногда такой подход трактуется как формально-юридический (догматический) анализ.

Нормативное сравнение привело к двум существенным выводам :

1) внешне идентичные юридические термины не всегда имеют одно и то же значение в различных правовых системах;

2) те же самые правовые нормы и институты могут выполнять различные функции.

Функциональное сравнение можно определить как исследование правовых средств и способов решения сходных или одинаковых правовых проблем различными правовыми системами.

Функциональное сравнение начинается не с признания определенных правовых норм и институтов в качестве отправного пункта сравнения, а с выдвижения определенной социальной проблемы и уже затем поиска правовой нормы или института, с помощью которых проблема может быть решена. С равнение идет не от нормы к социальному факту, а наоборот, от социального факта к его правовому регулированию .

В функциональном сравнении правовые институты и нормы считаются сравнимыми, если они решают сходную социальную проблему, хотя и диаметрально противоположным образом.

Очень часто при функциональном сравнении выясняется сходство или близость используемых правовых средств, причиной чего может быть общее историческое происхождение, или сознательное законодательное заимствование, или, наконец, параллелизм путей развития, когда в разных правовых системах независимо друг от друга сходные социальные условия порождают сходные правовые нормы и институты.

При этом решение одной и той же социальной проблемы может достигаться комбинацией различных правовых средств в различных правовых системах.

Функциональное сравнение следует ограничивать от функционального подхода при сравнении объектов исследования . Необходимость функционального подхода при сравнении особо подчеркивал польский академик Розмарин. По его мнению, предметом сравнительного правоведения являются принадлежащие к разным системам правовые институты в функциональном аспекте, т.е. в развитии, динамике. При этом он вовсе не имел в виду функциональное сравнение, о котором идет речь здесь. Также следует отграничивать и от практического (функционального) сравнения, где конечная цель - практическое применение.

И функциональное сравнение , и нормативное имеют право на существование, тем более в тесном сочетании, представляющем собой смешанное сравнение. Современный этап развития сравнительного правоведения настоятельно требует именно такого сравнения.

Кроме названных форм , уровней и видов сравнительного анализа в научной литературе по степени современности анализируемой правовой системы, выделяют также диахронное, синхронное, асинхронное и бинарное сравнение.

-Диахронное сравнение - это сравнение, носящее исторический характер, когда сравниваются существовавшие в прошлом правовые системы и их компоненты.

- Синхронное сравнение имеет дело с действующими правовыми системами, выявляя их тенденции к сближению. Иногда речь идет об анализе политических и правовых систем «сходных наций» и народов, проживающих в сходных условиях (например, правовые системы стран Латинской Америки).

- Бинарное сравнение - это сравнение двух параллельно развивающихся правовых систем, например, американской и японской.

- Асинхронное сравнение рассматривается как сравнительный анализ отличных друг от друга, но имеющих определенные черты сходства политических и правовых систем.

По объему сравниваемого правового материала можно выделить:

- внутреннее сравнение (анализ правовой системы одного государства);

- внешнее сравнение (сопоставление двух или более правовых систем или правовой семьи в целом).

Сравнение служит постоянным элементом всех форм познания. Абстрагируясь от только «предпосылочной» и в этом смысле всеобщей для любого вида познавательной деятельности роли сравнения, следует сказать, что его специфическое исследовательское значение в различных науках далеко не одинаково. Для некоторых из них нет нужды разрабатывать особым образом организованный и систематически используемый сравнительный метод, для других выработка подобного метода необходима в силу внутренних потребностей (особенностей предмета исследования и специфики познавательных задач). Вот почему в ряде наук сформировались особые сравнительные дисциплины. В каждой из них сравнительный метод, выполняя некоторые общие познавательные функции, одновременно имеет свою специфику.

Эту сторону проблемы следует подчеркнуть особо, так как иногда в юридической литературе сравнение смешивается со сравнительном методом и даже со сравнительным правоведением.

Действительно, по своей гносеологической природе сравнение и сравнительный метод близки. Очевидно, однако, что сравнение как таковое – отнюдь не прерогатива сравнительного метода и сравнительного правоведения. Сравнение может применяться во всех областях научного познания и независимо от сравнительного метода, хотя первое, конечно, не может быть механически противопоставлено последнему. Логические приемы не выступают в «чистом» виде, а всегда включаются в содержание метода как системы познавательных средств и приемов, используемых в определенном порядке для проведения исследования.

Э.С. Маркарян вполне закономерно предлагает различать функцию сравнения в познавательной деятельности вообще и сравнительный метод как относительно самостоятельный, систематически организованный способ исследования, при котором сравнения служат для достижения специфических целей познания.

Сравнительно-правовое исследование путем выявления сходного обнаруживает и то, чем различаются сравниваемые правовые системы. Обе задачи и возможности сравнительно-правового исследования (установление сходств и различий сравниваемых объектов) так же взаимосвязаны, как сходства и различия правовых систем.

С одной стороны, сравнение предполагает нечто общее, что может быть выявлено только сравнительным методом, а с другой – оно способствует установлению различий в сравниваемых объектах.

Сравнительно-правовой метод является одним из важных средств изучения правовых явлений. Благодаря его применению становится возможным выявить общее, особенное и единичное в правовых системах современности.

Характер и особенности сравнительно-правового метода раскрываются при освещении, во-первых, его соотношения с общенаучными методами, во-вторых, его места и значения в системе частных методов юридической науки.

Общенаучные методы позволяют раскрыть единство и многообразие становления и существования различных правовых систем, фиксируют их общие закономерности, тенденции развития.

Действительно, юридическая наука долгое время специально не разрабатывала теорию сравнительно-правового метода. Но это отнюдь не означает отрицания этого метода как такового.

Совершенно очевидно, что, пользуясь лишь одним сравнительным методом, невозможно вскрыть все разнообразие правовых явлений, но не менее ясно и то, что этот метод, во-первых, четко определяет общее направление правового исследования, во-вторых, обеспечивает правильное взаимодействие общих и частнонаучных методов в процессе научного исследования. Можно сказать, что он выполняет роль больше стратегии, чем тактики науки.

Практика научного познания показывает, что общенаучные методы тесно связаны с частнонаучными. Эти последние, в свою очередь, действуют в органической связи с ними, опираясь на них как на свою философскую основу. Частнонаучные методы представляют собой относительно самостоятельные способы познания, использующие общенаучный метод, конкретизирующие его требования применительно к задачам изучения правовой действительности. Общенаучные методы действуют через частнонаучные в изучении предмета специальных наук, иначе они не смогут раскрыть всего своеобразия предмета этих наук.

Соотношение общенаучных и частнонаучных методов состоит, таким образом, в их взаимопроникновении. Общенаучные методы

действуют всюду, в том числе и в структуре частнонаучных методов, определяя их действенность. В то же время частнонаучные методы необходимы для повышения эффективности общенаучных методов, которые они обогащают.

Итак, сравнительно-правовой метод выступает как один из конкретных способов применения общенаучных методов в исследовании правовых явлений. Подобным образом сравнительно-правовой метод чаще всего и интерпретируется в юридической науке.

Подобно связям между отдельными сторонами права существует тесная, основанная на взаимодействии и взаимопомощи связь и между различными методами его изучения. Каждый в отдельности и все они вместе взятые основываются на общенаучных методах. С одной стороны, они являются гносеологическим стержнем и ориентиром, дающим общее направление исследованию, с другой – все методы благодаря приобретаемым с их помощью новым знаниям постоянно расширяют Научный кругозор, последовательно обогащают правовую теорию.

В изучении правовых явлений сравнительно-правовой метод может реализовать все свои возможности лишь в том случае, если само применение его будет строго системным, целенаправленным. при всем многообразии возможных частных методик исследовательский метод должен выступать как внутренне последовательный и согласованный во всех своих звеньях, представлять собой стройную иерархию разных уровней правового исследования.

Еще по теме 2. Сравнительно-правовой метод – частнонаучный метод юридической науки:

Метод та принципи цивільно-правового регулювання. Методом
Тема 1. Сравнительное правоведение: метод, наука, учебная дисциплина
Тема 1. Сравнительное правоведение: метод, наука, учебная дисциплина
ПОНЯТИЕ О МЕТОДАХ ОБУЧЕНИЯ. МЕТОД И ПРИЕМ. ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К КЛАССИФИКАЦИИ МЕТОДОВ ОБУЧЕНИЯ
Ключ мог родиться только в России. Ключ к себе - ключ к системам. (это не метод среди методов, а Ключ к собственному методу)

Тема 2. Методология сравнительного правоведения

/. Понятие и значение сравнения. 2. Сравнительно-правовой метод –

частнонаучный метод юридической науки. 3. Теория сравнительно-правового

метода. 4. Сравнительное правоведение. Основные виды исследований

1. Понятие и значение сравнения

Глубокое уяснение и «освоение», а также научное обоснование понятийного аппарата (системы понятий) сравнительного правоведения – актуальная проблема. Поэтому попытаемся сначала проанализировать такие основополагающие понятия, как «сравнение», «сравнительно-правовой метод» и «сравнительное правоведение».

В арсенале познавательных средств важное место принадлежит сравнению. Его роль в познании выражена в превратившихся в поговорки изречениях: «без сравнения нет познания», «все познается в сравнении», «сравнение – мать познания» и т.п.

Сравнение – неотъемлемая часть человеческого мышления. Сравнение используется не только в научном познании, но и в производственной деятельности людей, в их быту, в области обучения; ему присуще как познавательное, так и практическое значение. Это общенаучный и логический прием познания, который привлекал к себе внимание и древних философов, и мыслителей Нового времени.

В философской литературе справедливо отмечается, что сравнение следует рассматривать как имманентную сторону процесса познания, как один из основных логических приемов познания внешнего мира. Познание любого предмета и явления начинается с того, что мы его отличаем от всех других предметов и устанавливаем его сходство с родственными предметами.

Сравнение как таковое не может рассматриваться в отрыве от других логических приемов познания (анализа, синтеза, индукции, дедукции и т.п.). Отдельно друг от друга эти компоненты общей системы познавательных средств существуют лишь как мысленная абстракция, применение которой не только правомерно, но и обязательно для четкого различения этих компонентов, для определения их специфических познавательных функций. Таким образом, можно выделить сравнение и рассматривать его отдельно от других логических приемов, но и в общем процессе мышления оно находится в неразрывной связи и взаимодействии со всеми другими приемами познания.

Любое научное сравнение представляет собой своеобразное, .комплексное явление, единство трех моментов: логического приема познания; процесса, т.е. особой формы познавательной деятельности; особого познавательного результата, знания определенного содержания и уровня.

Бессвязный конгломерат научных фактов в результате сравнения может превратиться в стройную картину. Плодотворность сравнения зависит не столько от количества и фактической верности отдельных сопоставлений, сколько от строгой их системности, их соподчиненности в решении основной исследовательской задачи. Сравнение не должно быть беспорядочным, если мы хотим получить ценные результаты. Научную ценность имеют все сравнения, которые позволяют раскрыть закономерности развития тех или иных явлений, внутренне присущие им связи и отношения.

Вместе с тем сравнение является лишь одним из важных моментов научного познания. Само по себе оно не в состоянии дать полную картину исследуемых явлений. Всякое сравнение затрагивает лишь одну сторону или лишь некоторые стороны сравниваемых предметов или понятий, абстрагируя временно и условно другие стороны.

Мы беремся за выполнение задач сравнительного метода с той тщательностью, которой требует научный идеал...

Э. Рабель, немецкий юрист

2. Сравнительно-правовой метод – частнонаучный метод юридической науки

Характер и особенности сравнительно-правового метода раскрываются при освещении, во-первых, его соотношения с общенаучными методами, во-вторых, его места и значения в системе частных методов юридической науки.

3. Теория сравнительно-правового метода

Следует различать применение сравнительно-правового метода и его изучение. В последнем случае сравнительно-правовой метод сам служит объектом исследования. Разрабатывается теория сравнительно-правового метода, т.е. определяется его потенциальная возможность соотношения с другими методами в тех сферах, где применение но особенно эффективно, и т.д.

Разработка теории сравнительно-правового метода, активно начатая в нашей юридической литературе еще в 60-е годы, шла в русле (юлее широкой проблемы – системы методов, применяемых правоведением. Таким путем были сформулированы важные и плодотворные положения, характеризующие сравнительно-правовой метод.

Что касается применения сравнительно-правового метода, т.е. самих сравнительно-правовых исследований, то в юридической науке (ill всегда занимал значительное место независимо от того, как его

понимали. Становление и развитие юридической науки с самого начала было связано с использованием этого метода.

Сравнительно-правовой метод не является самоцелью. Он служит определенной познавательной задаче, как и частнонаучные методы правовой науки. Следовательно, во-первых, сравнительно-правовой метод нельзя рассматривать в качестве некоего стандарта в исследовании; во-вторых, важно определить те границы, в пределах которых этот метод можно применять более эффективно с учетом его связи с другими методами.

Сравнительно-правовой метод есть необходимый, но отнюдь не единственный элемент методологического аппарата сравнительного правоведения. Ни один из методов на практике не действует в чистом виде, он всегда взаимосвязан, переплетен с другими методами.

Сравнительно-правовой метод многофункционален в том смысле, что он применим и на теоретическом, и на эмпирическом уровне познания, ему присущ оценочный подход. В связи с этим вызывают возражение два взаимосвязанных утверждения, с которыми можно встретиться в компаративистской литературе: сравнительное исследование – это чисто эмпирическая процедура сбора фактических данных; исследование общих закономерностей будто бы «не входит в задачу сравнительного правоведения». Отсюда следует утверждение, что сравнительный метод в общественных науках в отличие от естественных не в состоянии дать сам по себе какое-то новое знание. Так, по мнению венгерского ученого 3. Петери, сравнительный метод имеет «вторичную, производную природу», он предполагает применение других методов, по отношению к которым являлся вспомогательным. Более того, «сравнительный метод ни в сфере познавательной, ни в сфере оценочной деятельности не может освободиться от несколько уничижительного клейма вторичности». Следовательно, этот метод «не может стать источником нового знания», а может лишь «служить... пополнению знаний, приобретенных другими средствами». Впрочем, 3. Петери оговаривается, что уже имеющиеся знания «в процессе или в результате сравнения могут стать источником новых знаний». Но ведь такова природа применения любого научного метода – движение от одного знания к другому, поднятие наших знаний на новую, более высокую ступень.

Заслуживающей большего внимания нам представляется позиция С.С. Алексеева, который исходит из значительных потенциальных познавательных возможностей сравнительно-правового метода. Он (справедливо отмечает, что последний помогает «не только выявить противоположность, различия и черты преемственности правовых систем разных исторических типов и правовых семей, но и (что, может

Ныть, самое главное) формулировать общетеоретические положения и конструкции, выявлять закономерности функционирования и развития, которые учитывают особенности правовых систем различных социальных структур, эпох, стран».

Согласно другой точке зрения, оценочное сравнение не является частью компаративистики, а входит в политику права. Отсюда трактовка использования сравнительно-правового метода как безоценочного процесса, призванного лишь поставить материал для оценки на более высокий теоретический уровень. Но как может компаративист воздерживаться от ценностного суждения при сравнении различных правовых систем? Оценка является существенным и необходимым элементом любого сравнения. Поэтому верной представляется формула о том, что «сравнение – одна из лучших возможностей истинной оценки».

Но в той же мере, в какой неправильно было бы недооценивать роль сравнительно-правового метода, было бы неверным и переоценивать его значение. Вряд ли можно согласиться, например, с А.Х. Махненко, по мнению которого сравнительный метод – единственный действительно научный метод выявления общих для всех стран закономерностей развития.

Представляется спорной точка зрения и тех авторов, которые обусловливают применение сравнительного метода лишь сопоставительным анализом различных правовых систем. Думается, что не следует сужать сферу его применения лишь сравнением различных правовых систем. В рамках федеративной правовой системы сравнительному методу, как правило, отводится немаловажная роль в ее изучении, и особенно в правотворческом процессе.

4. Сравнительное правоведение. Основные виды исследований

Диахронное и синхронное сравнение

Право существует во времени и в пространстве. Оно имеет прошлое, настоящее и будущее. Предметом сравнения могут быть существовавшие в прошлом правовые системы и их компоненты, т.е. сравнение может носить исторический (диахронный) характер. Тогда оно называется диахронным сравнением. Однако чаще всего предме-юм сравнения являются действующие правовые системы (синхронное сравнение) и выявляются тенденции к их сближению, которые и станут преимущественно объектом сравнительно-правового анализа.

Сравнение правовых систем одной и той же правовой семьи позволяет изучить их общие законы развития, выявить причины расхождений в этих правовых системах, обусловленные географическими, конкретно-историческими и другими факторами, обнаружить наилучшие для тех или иных условий способы правового регулирования и изучить вопрос о возможности взаимного усвоения юридического опыта в области правотворчества и правоприменения. Можно указать и на сравнение правовых систем, относящихся к одной и той же правовой семье, – внутрисемейное сравнение, например сравнительное исследование правовых систем семьи общего права или ро-мано-германских правовых систем.

Внутреннее и внешнее сравнение

Для сравнительно-правового исследования не имеет значения, сколько различных правовых систем оно охватывает. Для сравнения может быть взята своя национальная правовая система и какая-то одна иностранная. Оно может начинаться как минимум с двух систем и идти дальше вплоть до охвата всех правовых систем, существующих на земном шаре. Для сравнения можно избрать правовые системы определенного географического региона – региональное сравнение – или же различные международные объединения и организации. Однако во всех случаях нужно точно выявить соотносимость сравниваемых объектов.

Сравнение внутри одного государства (федеративного или унитарного) может быть охарактеризовано как внутреннее, а первые два вида сравнения – как внешние. Внутренние и внешние сравнения различаются по своему предмету, целям и результатам. Внутреннее сравнение позволяет дать общую характеристику определенной национальной правовой системы.

При внутреннем сравнении чаще всего речь идет о правовых системах (законодательствах) федеративных государств. В США сравнение законодательств штатов именуется межштатным сравнением.

Внутреннее сравнение можно успешно осуществить не только в федеративных, но и в унитарных государствах, причем как в историческом разрезе, так и синхронно. Для внутреннего сравнения в рамках унитарного государства на синхронном уровне интересные материалы дают смешанные правовые системы. В этом случае внутреннее сравнение помогает уяснению значения различных слоев (элементов различных правовых систем) одной унитарной национальной правовой системы.

Микро- и макросравнение

Помогая уяснению одной национальной правовой системы, внутреннее сравнение подготавливает подлежащий сравнению материал для сопоставления данной правовой системы с другими. В этом смысле оно предшествует и содействует внешнему сравнению. Если внутреннее сравнение преимущественно проводится на уровне правовых норм и институтов (микросравнение), то внешнее сравнение этим не ограничивается. Оно возможно как на микроуровне, так и на уровне правовых систем в целом (макросравнение).

Сравнение в мировом масштабе называется универсальным или глобальным. Однако на практике глобальное сравнение не бывает исчерпывающим, а выступает как репрезентативное. Исчерпывающее универсальное сравнение около 200 существующих ныне национальных правовых систем практически невозможно, оно усложняется в связи не только со значительным увеличением числа правовых систем, но и с качественным фактором. Применительно к глобальному сравнению, охватывающему различные правовые системы, встает ряд общеметодологических проблем. При глобальном сравнении можно достичь относительно полного результата лишь проводя сравнение с указанием правовой семьи, к которой та или иная национальная правовая система принадлежит.

Таким образом, глобальное сравнение своим предметом«меет основные правовые системы современности, позволяет выявить место и взаимоотношения, взаимосвязи основных правовых систем современности на правовой карте мира и имеет теоретико-познавательную цель. Оно может осуществляться как на уровне правовых систем в целом, так и на уровне ведущих отраслей права, а также в региональном аспекте. При глобальном сравнении тесно переплетаются почти все аспекты сравнительно-правовых исследований.

Различные уровни сравнения в зависимости от объектов исследования

Объекты сравнительно-правового исследования бывают самыми различными. Например, это может быть определенная правовая норма или отдельный правовой институт, отрасль права либо конкретная социальная проблема, решаемая с помощью разных правовых средств в различных правовых системах. Объект сравнения может быть значительно шире, например правовая система или основные правовые семьи современности.

В зависимости от объектов исследования сравнение проводится на разных уровнях.

Первый и наиболее низкий уровень – это сравнение правовых норм (микросравнение). Здесь речь идет преимущественно о сравнении юридико-технических моментов, параллельном изложении сравниваемых норм. Компаративист выявляет и систематизирует интересующий его эмпирико-правовой материал. Исследование на этом уровне сравнения всегда возможно и относительно просто.

Второй, средний уровень – это сравнение правовых институте» и отраслей права (институциональное, или отраслевое, сравнение). И на этом уровне сравнительно прост доступ к правовой регламентации. Однако исследование правовых институтов должно быть до полнено изучением социальных факторов в^вязи с правовой системой в целом.

Наконец, третий, верхний уровень – это сравнение правовых систем в целом (макросравнение). Сравнение правовых систем в их целостном виде с учетом процесса их формирования и функционирования, основных принципов, источников и их социальной основы значительно более сложно. Однако этот теоретический уровень сравнения всегда оправдан. Именно здесь наиболее полно проявляется относительная самостоятельность сравнительно-правовых исследований.

Не следует отождествлять уровни сравнения с объектами сравнения, поскольку объектов сравнения гораздо больше, чем уровней.

Нормативное сравнение

Сравнительно-правовые исследования можно проводить двумя способами: нормативным и функциональным.

При нормативном сравнении отправным пунктом являются сходные правовые нормы, институты, законодательные акты. Иногда такой подход трактуется как формально-юридический (догматический) анализ, доктринальные традиции которого были заложены юридическим позитивизмом еще на заре возникновения сравнительного правоведения в XIX в.

Действительно, на первом этапе развития сравнительного правоведения компаративисты отталкивались преимущественно от юридических терминов, понятий, категорий и правовых институтов, свойственных своей правовой системе. При этом предполагается, что другая сравниваемая правовая система пользуется такими же терминами, понятиями, категориями и правовыми институтами, а за сходным на-

званием скрывается адекватный правовой смысл. Такой подход был более или менее правомерным, когда сравнивались правовые системы континентальной Европы.

Однако неудовлетворительность чисто нормативного подхода была замечена сразу же, как только в сферу сравнительно-правовых исследований оказались вовлеченными правовые системы общего права. Последние же вообще не знают некоторых правовых институтов и категорий романо-германских правовых систем. Эти различия, касающиеся основных правовых понятий и категорий, юридической терминологии, структуры права, способов подачи правового материала, толкования правовой нормы, особенностей правоприменения, объясняются конкретно-историческими причинами развития данных правовых систем.

Следует отметить, что нормативное сравнение привело к двум существенным выводам: во-первых, внешне идентичные юридические термины не всегда имеют одно и то же значение в различных правовых системах; во-вторых, те же самые правовые нормы и институты могут выполнять различные функции. Случается, что иностранное право регулирует эти общественные отношения в другой отрасли права или даже неправовыми средствами (например, моральными или религиозными нормами).

В настоящее время нормативное сравнение имеет тенденцию к упрощению, скорее всего в результате того, что попытки в прошлом унифицировать все правовые системы, создать мировое наднациональное право потерпели неудачу. Сегодня концепция в этой области значительно изменилась. Отдельные компаративисты стали уничижительно определять нормативное сравнение как догматическое. Недостатки нормативного сравнения вынудили обратиться к так называемому функциональному сравнению.

Любое научное сравнение представляет собой своеобразное, комплексное явление, единство трех моментов: логического приема познания; процесса, т.е. особой формы познавательной деятельности; особого познавательного результата, знания определенного содержания и уровня.

Сравнительно-правовой метод - частнонаучный метод юридической науки

Действительно, по своей гносеологической природе сравнение и сравнительный метод близки. Очевидно, однако, что сравнение как таковое - отнюдь не прерогатива сравнительного метода и сравнительного правоведения. Сравнение может применяться во всех областях научного познания и независимо от сравнительного метода, хотя первое, конечно, не может быть механически противопоставлено последнему. Логические приемы не выступают в «чистом» виде, а всегда включаются в содержание метода как системы познавательных средств и приемов, используемых в определенном порядке для проведения исследования.

С одной стороны, сравнение предполагает нечто общее, что может быть выявлено только сравнительным методом, а с другой - оно способствует установлению различий в сравниваемых объектах.

Соотношение общенаучных и частнонаучных методов состоит, таким образом, в их взаимопроникновении. Общенаучные методы действуют всюду, в том числе и в структуре частнонаучных методов, определяя их действенность. В то же время частнонаучные методы необходимы для повышения эффективности общенаучных методов, которые они обогащают.

Подобно связям между отдельными сторонами права существует тесная, основанная на взаимодействии и взаимопомощи связь и между различными методами его изучения. Каждый в отдельности и все они вместе взятые основываются на общенаучных методах. С одной стороны, они являются гносеологическим стержнем и ориентиром, дающим общее направление исследованию, с другой - все методы благодаря приобретаемым с их помощью новым знаниям постоянно расширяют Научный кругозор, последовательно обогащают правовую теорию.