7 408

Анализ системных противоречий в традиционной версии хронологии мировой истории

В.А.Иванов
Международный Университет (в Москве)

В статье разбирается системный кризис в традиционной версии хронологии мировой истории, обсуждается история его возникновения и рассматриваются пути для выхода из этого кризиса с помощью смены парадигмы и применения методологии, выработанной новым научным направлением.

1. Введение

Статья, предлагаемая вниманию читателей, возможно, отличается по стилю и методу изложения от стиля, сложившегося в исторической науке. Это не связано с нарочитым пренебрежением к общепринятой лексике и выработанной столетиями методологии. Это вызвано, в первую очередь, новизной излагаемого материала и предполагает владение читателем определенной исторической культурой, не требующей подкрепления общеизвестных исторических наблюдений ссылками на источники.

Не будет здесь и ссылок на авторитетные работы историков, но не по той причине, что их мнение игнорируется, а лишь потому, что мнение даже самого авторитетного специалиста не может рассматриваться в качестве аргумента в научной дискуссии, если оно не подкреплено научными аргументами. Это один из основных методологических принципов нового научного направления.

Хорошо известно, что эстетические установки в изображении древности, или, как ее стали называть в XVI в., «античности», резко изменились. Если живописцы и писатели XV столетия считали античные события близкими к своему времени, то в XVI и в XVII вв. картина стала принципиально иной. Живописцев XV в. в сегодняшнем искусствоведении часто называют «эклектичными кватрочентистами», поскольку они изображали классическую античность в средневековом обрамлении – рыцарь Иисус Христос; доблестный рыцарь Александр Македонский; известнейший средневековый рыцарский роман «Амадис Гальский» начинается словами –

«Вскоре после страданий и смерти нашего Спасителя, Иисуса Христа, царствовал в Малой Бретани король по имени Гаринтер. Старшая дочь была замужем за шотландским королем Лонгвинусом»

в книге Иоанна Хильдесхаймского «Повесть о трех святых королях» XIV в. описываются европейские монеты – гульдены, талеры, венецианские дукаты и нобли, якобы имевшие хождение в Европе в момент казни Христа.

«Но да не будет никто обманут и введен в заблуждение тем, что сии тридцать монет зовутся серебренниками, как то записано и в Евангелиях, ибо они были из чистейшего аравийского золота. Однако все их называли серебренники. Подобно тому золотые монеты назывались в то время еще дукатами, талерами, рейнскими гульденами и ноблями»

[Иоанн Хильдесхаймский. Легенда о трех святых царях. М., 1998, с. 94]

А вот как изобразил сцену распятия Иисуса Христа голландский художник XV в. Ян ван Эйк

Обратите внимание на облик римского воина, протыкающего правый бок Спасителя, для того чтобы облегчить его страдания.

Ссылки на то, что эти произведения являются художественными, не относятся к сути дела. Во-первых, в те годы самого понятия ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА не существовало, все источники имели равный вес и силу, а во-вторых, процитированные тексты отражали представления своей эпохи.

Просим читателей обратить внимание на то, что мы не исследуем вопрос о подлинности страстей Иисуса Христа, мы исследуем подлинность представлений о них. Одним из основных предметов нашего исследования является так называемый «дух эпохи».

Естественно, все документы до XVI в. подтверждают версию этой эпохи и никак не могут подтверждать традиционную хронологическую версию. Сегодня историки называют сложившуюся к XVII в. версию мировой истории баснословной (труды П.Крекшина, М.Орбини, М.Стрыйковского, Летописец Еллинский и Римский).

Вот что пишет, например, о Крекшине Большой Русский Биографический Словарь:

«Крекшин Петр Никифорович – писатель, новгородский дворянин (1684 – 1763); Крекшин был горячим поклонником и хвалителем Петра I. На сочинениях его сильно сказывается влияние книжной учености допетровской эпохи; он верил баснословным рассказам из русской истории, бывшим в ходу между книжниками XVI – XVII вв. »

Представления о времени начала письменности в средние века существенно отличались от сегодняшних. Так, известный исследователь античности и латинского языка Лоренцо Валла тонкими лингвистическими и психологическими наблюдениями доказавший подложность знаменитого «Константинова дара», в своей знаменитой работе «О красотах латинского языка» в XV в. утверждал, что

«книги мои имеют перед латинским языком больше заслуг, чем все, что было написано в течение 600 лет по грамматике, риторике, гражданскому и каноническому праву и о значении слов » ,

полагая тем самым, что латинская литература существует всего 600 лет.

Шекспир в своем знаменитом 59 сонете также утверждает о 500-летнем существовании письменности и времени со дня пришествия Иисуса Христа. Вот как выглядит текст этого сонета в издании 1640 г. (рис.2):

Титульный лист и сонет 59
из издания поэм Шекспира 1640 года

А вот как этот текст публикуют в современных изданиях. Обратите внимание на принципиальные изменения в 8 строке (mine – mind) и в 11 строке (where – whether), не говоря уже о многочисленной модернизации орфографии (hundreth – hundred, beguild – beguiled и других).

If there be nothing new, but that which is
Hath been before, how are our brains beguiled,
Which, labouring for invention, bear amiss
The second burden of a former child!
O, that record could with a backward look,
Even of five hundred courses of the sun,
Show me your image in some antique book,
Since mind at first in character was done!
That I might see what the old world could say
To this composed wonder of your frame;
Whether we are mended, or whether better they,
Or whether revolution be the same.
O, sure I am, the wits of former days
To subjects worse have given admiring praise.

Заметим, что все переводчики на русский язык пользуются не оригинальным текстом Шекспира, а его современной адаптацией.

Вот классический перевод С.Я.Маршака:

Уж если нет на свете новизны,

А есть лишь повторение былого

И понапрасну мы страдать должны,

Давно рожденное рождая снова,

Пусть наша память, пробежавши вспять

Пятьсот кругов, что солнце очертило,

Сумеет в древней книге отыскать

Запечатленный в слове лик твой милый.

Тогда б я знал, что думали в те дни

Об этом чуде, сложно совершенном,

Ушли ли мы вперед, или они,

Иль этот мир остался неизменным.

Но верю я, что лучшие слова

В честь меньшего слагались божества!

В переводе А.М.Финкеля хронологическую ошибку попытались исправить, заменив пятьсот лет на тысячу:

Когда и впрямь старо все под луной,

А сущее обычно и привычно,

То как обманут жалкий ум людской,

Рожденное стремясь родить вторично!

О, если б возвратиться хоть на миг

За тысячу солнцеворотов сразу

И образ твой найти средь древних книг,

Где мысль впервой в письме предстала глазу.

Тогда б узнал я, как в былые дни

Дивились чуду твоего явленья,

Такие ль мы, иль лучше, чем они,

Иль мир живет, не зная измененья.

Но я уверен – прежних дней умы

Не столь достойных славили, что мы!

Наиболее близким к оригиналу является перевод Сергея Степанова:

Коль то, что есть, все было, и давно,

И нет под солнцем ничего, что ново,

И заблуждаться разуму дано,

Один и тот же плод рождая снова,

То память пусть в седые времена

Лет на пятьсот своим проникнет взором,

Где в первокниге первописьмена

Отобразили облик твой узором.

Взгляну я, как писали искони,

Такую красоту живописуя, –

Кто лучше пишет, мы или они?

Иль времена переменялись всуе?

Но знаю: их едва ли уступал

Оригиналу мой оригинал

Таким образом, нельзя не отметить, что переводчики заметили странности «датировки» Шекспиром начала письменности, однако одни из них эти странности проигнорировали, списав их на анахроничность эпохи XVI–XVII вв., другие попытались все же исправить в соответствии с сегодняшними представлениями о хронологической шкале.

В любом случае Шекспир, без сомнения, отражал представления своей эпохи и в поправках современных переводчиков не нуждается.

Наличие многочисленных нестыковок в традиционной версии хронологии мировой истории вызвало к жизни Проект Цивилизация, посвященный непредвзятому анализу нарративных текстов и построении хронологии, основанной только на основе изучения источников, вне зависимости от каких-либо идеологических, политических или религиозных установок.

В появившихся в последнее время дискуссионных материалах по цивилизационным проблемам часто ставится странный вопрос – есть ли у Проекта документы, подтверждающие его хронологическую версию. Сама постановка вопроса выглядит анекдотичной – поскольку установки в изображении древности изменились только после XVI в., то и документы стали отражать смену установки лишь начиная с XVII в. (и то, как мы впоследствии увидим, не все, поскольку процесс смены представлений был постепенным).

Документы, относящиеся к эпохе до XVI в., всем своим массивом противоречат традиционной хронологической версии, и, естественно, никак ее подтверждать не могут. Это одно из серьезнейших противоречий породило множество других противоречий, анализу которых и будет посвящена предлагаемая статья.

Часть противоречий, имеющих локальный характер, историками была замечена давно, и, начиная с XVI в., был выработан арсенал средств для объяснения этих противоречий. До определенного времени эти объяснения науку удовлетворяли. Однако к концу двадцатого века одновременно со взрывом в развитии информационных технологий произошел взрыв и в методологии науки, в том числе и исторической.

Были выявлено большое количество системных противоречий в традиционной хронологической версии истории, разрешить которые традиционными методами уже не удается. Их разрешение возможно только одним путем – сменой парадигмы. Выработке этой новой парадигмы и посвящен Проект Цивилизация.

В дальнейшем для простоты изложения традиционная концепция хронологии мировой истории будем кратко именоваться Традиционной Историей.

Настоящая статья посвящена обзору и анализу системных противоречий, приведших к кризису Традиционной Истории, и намечает пути к выходу из этого кризиса.

1. Обзор традиционной историографии античности

История всегда понималась как «наставница жизни», поэтому историки всех эпох занимались интерпретацией и интерполяцией исторических событий в определенных и вполне конкретных целях, занимаясь прославлением героического прошлого или обоснованием законности императорских династий.

Наличие циклов в историческом развитии было замечено еще античными авторами, и концепция циклического развития лежала в основе всех античных исторических теорий.

Средневековая историография не знала достижений античной историографии, и в первую очередь это связано с тем, что основная масса античных источников еще была неизвестна. В рамках традиционной историографии это удивительно – согласно этой теории античные тексты повсеместно переписывались средневековыми монахами, вместо того чтобы сжигаться в соответствии с христианской доктриной уничтожения языческих источников; причем, в связи с отсутствием до XIV в. бумаги, рукописи писались на дорогостоящем пергаменте; ГДЕ монахи тайком доставали это материал, остается загадкой. Аристотель стал известен в Европе не ранее XIII в., а повсеместное незнание Европой греческого языка вплоть до XV в. в науке давно стало общим местом.

История до XV в. была служанкой богословия, и ни о какой античности речи быть не могло. Тем более удивительна теория о массовом переписывании античных текстов.

К примеру, византийские хроники XI–XII вв. начинали обзор мировой истории с кесаря Августа, не упоминая Юлия Цезаря вовсе, а вся римская история излагалась крайне схематично и конспективно. Август кесарь считался фигурой легендарной.

В русских летописях и хрониках ссылок на античные источники не было.

Самый ранний список «Летописца Еллинского и Римского» – первого свода знаний об античных хрониках на Руси – датируется XVI в. Включение выдержек из византийских хроник Григория Амартола в «Повесть временных лет» нельзя, строго говоря, называть ссылкой на античные источники.

Самые ранние греческие рукописи, хранящиеся в России, относятся к XV в. [Б.Л.Фонкич. П.И.Дубровский и начало коллекционирования греческих рукописей в России. Византийский временник, 53. М., Наука, 1992, с. 124].

Гуманизм возник в Италии, состоявшей в XV в. из множества самостоятельных городов-государств, не считавших себя этнической целостностью вплоть до XIX в. И сразу началось «возрождение» античности и охота за «рукописями». Основной корпус источников по истории античности был «открыт» на протяжении двух веков – XV и XVI. Процесс этого «открытия» детально отображен в трудах Фоменко и Носовского и, в принципе, в истории хорошо известен. Троянская война изучалась по Даресу и Диктису. [Гвидо де Колумна, «Historia de bello Troiano» в 35 книгах, в русском варианте известная под названием «Историа, в ней же пишет о разорении града Трои …» М., 1709.] Лишь в 1425 г. Кириако из Анконы (1391–1451) посетил Константинополь с целью изучения Гомера и Гесиода и перевода их на латинский язык.

Помпонио Лето (1427–1497) не только мечтал о Возрождении Рима, но и вел себя как античный римлянин – одевался, писал, говорил, носил «античные» титулы, ставил «античные» пьесы. Точно так же вели себя его последователи и ученики. Впоследствии это массовое поведение было охарактеризовано как «игра в античность» (в соответствии с теорией Хейзинги).

Виноградник Помпонио Лето стал местом сборищ восторженных почитателей «второго Катона», впоследствии основателя «Римской академии». Ее члены приняли «античные» имена и отмечали «античные» римские языческие праздники.

Вопрос с первым Катоном решается неоднозначно. Лоренцо Валла, о котором мы говорили выше, встречается с Катоном лично:

«А вот появляется и Катон Сакко, павиец, и с ним Гуарино из Вероны, прибывший сюда накануне из Феррары. О них я мог бы сказать так: Катон именно тот, кого я без колебаний ставлю среди самых красноречивых древних юристов, а также оратор обстоятельный и серьезный» .

Катон Сакко – (1397-1463) – юрист при павийском университете, противник учения Аристотеля, оставил после себя обширную переписку.

Помпонио Лето издал Курция Руфа, Варрона, Плиния Младшего, Саллюстия и комментарии ко всем произведениям Вергилия.

Лоренцо Валла (1407–1457) обратил внимание общественности на противоречивость сведений «античных» авторов. Наиболее ярко критический анализ Лоренцо Валла проявился в разоблачении так называемого «Константинова дара», согласно которому светская власть было передана папам в IV в. императором Константином Великим.

Лоренцо Валла уличает Тита Ливия в многочисленных ошибках, Аристотеля – в абсолютном незнании и непонимании «аристотелевой» диалектики, а Евсевия – в подлоге.

Лоренцо Валла в XV в. считается основоположником критического метода в историографии. Родным языком Лоренцо Валла считает латынь – «Авиценна и Аверроэс, безусловно, были варварами, совершено не знавшими нашего языка, и едва ли они имели представление о греческом » [Лоренцо Валла. Об истинном и ложном благе. О свободе воли. М., с.293]

Крупным историографом XV в. является Тито Ливио да Форли, автор «Vita Henrici Quinti regis Angliae» , положивший начало английской историографии Нового Времени.

Славу французской историографии принес Юлий Цезарь Скалигер (1484–1558), отец основателя современной традиционной хронологии Жозефа Жюста Скалигера. Настоящее имя Юлия Цезаря Скалигера – Джулио Бордони. Однако он решил увековечить себя в имени Скалигеров делла Скала (Scaligeri, della Scala), имени итальянского рода, к которому принадлежали синьоры Вероны с 60-х гг. XIII в. до 1387 г., когда Верона была захвачена правителями Милана Висконти. Юлий Цезарь критикует латинских поэтов и приводит детальное сопоставление Вергилия с Гомером.

В XVI–XVII вв. идеи античности начинают внедряться в массы, но происходит это с колоссальным трудом – число образованных людей невелико.

Подражание античности приняло внушительные масштабы. Томас Мор, «подражая» любимому им Лукиану, написал «Золотую книгу, столь же полезную и забавную, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия» (1516).

Написанная Томасом Мором картина, естественно, воспринималась не как утопия, а как реальность – такова была степень воздействия письменного источника в XVI в.!

Активным популяризатором античности явился Шекспир, создавший многие свои пьесы на сюжеты «античных» авторов – Плутарха, Лукиана, Овидия, Плавта (Кориолан, Юлий Цезарь), в которых выступают «исторические» фигуры Антоний, Клеопатра, Тимон, Перикл.

Плутарх как античный писатель был в течение продолжительного времени невероятно популярен. «Однако развитие исторической науки подорвало его авторитет как историка» [С.Радциг. История древнегреческой литературы. М., 1977, с.485], и сегодня он рассматривается лишь как собрание исторических анекдотов. Можно лишь сожалеть, что эти исторические анекдоты воспринимаются многими как исторические факты.

Легендарность сообщения о самоубийстве Клеопатры с помощью укуса змеи подтверждает и Страбон, утверждающий, что Антоний и Клеопатра были уничтожены Августом Цезарем, который положил тем самым конец пьянству и распутству. [Страбон. География. М., 1994, с.735.]

Русские источники заговорили об «античности» лишь в XVI в., когда Москва заявила свои права в качестве третьего Рима, а Иван Грозный объявил себя прямым потомком легендарного Пруса и родственником Августа кесаря.

В частности, в сборник «Летописец Еллинский и Римский» вошли повесть о гибели Трои Дареса и Диктиса (без упоминания имени Гомера) и перевод Иудейской войны Иосифа Флавия с реалиями XV–XVI веков нашей эры.

Основной особенностью античной историографии XVII–XVIII вв. является отсутствие новых источников. Просветителей не интересовал фактический материал – свои теоретические построения они выводили путем логических умозаключений из анализа свойств человеческой личности, а материал источников использовали только для примеров, иллюстрирующих свои теоретические построения.

В 1779–1809 гг. были изданы труды латинских авторов в 117 (!) томах в так называемом Бипонтинском издании.

Первые раскопки (Геркуланум) начались в 1711 г., в 1748 г. начались раскопки в Помпеях. Раскопки носили рекламный и коммерческий характер. Ни о каких научных исследованиях речь в XVIII в. еще не шла.

Первые раскопки в Афинах были проведены английским «Обществом дилетантов» (!) в 1751–1743 гг., об их уровне говорить сегодня неловко.

Но уже первые, весьма поверхностные результаты начали порождать в обществе скептические настроения в отношении «античности». Так, итальянец Франческо Бьянкини утверждал, что археологические памятники дают совсем иное знание прошлого, чем письменные данные «древних» авторов. Реализацией его взглядов явилось опубликование «Всеобщей истории, изложенной по памятникам и изображенной в древних символах» – одним из самых значительных исторических произведений XVIII в.

Основным достижением эпохи Просвещения было то, что историки увидели многочисленные неточности, ошибки, искажения и фальсификации в источниках. Разрушение авторитетов привело к развитию критического взгляда на источники вообще и расцвету филологической критики источников в частности.

Основателем критического метода в классической филологии является английский ученый Р. Бентли (1662–1742). Он исследовал письма одного из сицилийских тиранов VI в. до н.э. Фалариса (1699) и путем тщательного и всестороннего анализа установил, что они являются не подлинником, а фальсификатом.

Джанбаттиста Вико (1668–1744), основной труд которого «Основания новой науки об общей природе наций» (1725) (теория циклов), установил, что гомеровские поэмы написаны разными авторами и в различные эпохи.

Барух Спиноза в «Богословско-политическом трактате» (1670) указал на многочисленные пропуски, противоречия, разрывы и повторы (дубликаты, как мы говорим сегодня) в тексте Ветхого Завета.

В середине XVIII в. француз Астрюк доказал существование двух редакций в книге Бытия – Элохиста и Яхвиста.

Критическая работа над источниками Пьера Бейля «Исторический и критический словарь» (1696) привела его к полному скептицизму – он отметил глубочайшие противоречия между источниками и пришел к выводу о невозможности установить в них какое-либо рациональное зерно.

Центром критической работы над античными источниками в XVIII в. стала основанная в 1701 г. в Париже «Академия надписей и изящных искусств». В 20-х годах в Академии развернулась ожесточенная дискуссия о достоверности римской истории. Член Академии Пуйи доказывал абсолютную легендарность римской исторической традиции и считал, что никаких достоверных источников по римской истории не существует.

Скептическое отношение к источникам вообще и к римской исторической традиции в частности развил Луи де Бофор в своем знаменитом историческом труде «Диссертация о недостоверности первых пяти веков римской истории» (1738).

В 1754 г. И. Винкельман (1717–1768) опубликовал капитальный труд «Мысли о подражании греческим произведениям в живописи и скульптуре», а в 1764 – «Историю искусства древности», ставшие энциклопедиями по истории и философии античного искусства. Трудно переоценить вред, доставленный этими трудами о мировой истории – капитальность исследований Винкельмана породила иллюзию достоверности, и на протяжении двух веков – до открытий середины XX в. – труды Винкельмана считались истиной в последней инстанции. Историки не удосуживались заглянуть в первоисточники и изучить фактический материал – им было достаточно авторитета Винкельмана.

Правда, уже Лессинг (1729–1781) попытался было полемизировать с Винкельманом, но его голос потонул в потоке истерических сторонников классической теории.

Одним из самых фантастических открытий XIX в. явилось «случайное» обнаружение Бартольдом Георгом Нибуром «Институций Гая» якобы II в. н.э, совершенно неизвестных в средние века и содержащих массу современных XIX в. реалий (алгебраическое мышление, сформировавшееся лишь к XVI в., принципы современного бухучета, заложенные в XV в., постоянные упоминания о бумаге, появившейся в Европе только в XIV в., и о книгах, речь о которых во II в. нашей эры идти не могла, упоминания о живописи, появившейся тоже только в XV в. одновременно с изобретением братьями ван Эйк масляных красок).

Еще более фантастична история открытия Нибура – обнаруженный им источник оказался палимпсестом третьего порядка, найденный в библиотеке Вероны в 1816 г. при чтении одного из богословских трактатов. При «восстановлении» текста пришлось дописывать до 90 процентов информации!

Нибур является одним из основоположников метода интерполяции – на основании отдельных документов и руководствуясь так называемым «духом эпохи», он восстанавливал огромные пласты древней истории!

Неаполитанские короли также оживились и в рекламных целях в XIX в. стали активно финансировать раскопки Помпей. Начали закладываться новые науки – эпиграфика и источниковедение.

Основная масса «историков» XIX в. использовала «античную» историю для отстаивания своих политических взглядов. Например, «История Греции» английского «историка» Митфорда является образцом тенденциозного сочинения, в котором материал древнегреческой истории преподносится таким образом, чтобы отстоять идеалы английских тори начала XIX в.

Во Франции в том же, XIX в., история «античности» рассматривалась как воплощение идей республиканской свободы, гражданского самоуправления, патриотизма.

Историография была снова разделом публицистики и политики, и ни о какой серьезной научной работе речи быть не могло.

Так, 33-томная «История древнего мира» Луи Филиппа Сегюра, изданная в 1824–1830 гг., была фактически многотомным художественно-публистическим произведением.

Начало XX в. ознаменовалось «модернизмом» – историки рядили героев античного мира во фраки и цилиндры финансистов, одевали в рабочие блузы пролетариев, придавали храмам облик бирж и банков, переименовывали мастерские в фабрики, всерьез рассматривали феодальные и капиталистические отношения в античном обществе.

Начались массовые хищнические раскопки – за 20 лет было нарыто больше, чем за предшествовавшие три столетия. Возникла новая наука – папирология – папирусы до XX в. были неизвестны.

Начались нумизматические исследования – тоже пока на дилетантском уровне. Массовые находки монет показали возможность их использования как датирующего материала.

Первым статистический метод для исследования древней истории применил К. Белох (1854–1929). В своей крупной работе «Аттическая политика со времен Перикла» он первым провел исследование численности населения греко-римского мира и пришел сразу к парадоксальным выводам – рабов в древних государствах не было. В работе «Греческая история» К. Белох, апеллируя к трудам древних «историков», пришел к выводу, что история – это искусство и следует не научным, а художественным законам (интересно, как можно было бы прийти к иному умозаключения, анализируя художественные произведения «древних» «историков»).

Одновременно с К. Белохом Р. Пёльман (1852–1914) в работе «Перенаселение крупных античных городов в связи с общим развитием городской цивилизации» (1884) также приходит к парадоксальным выводам.

Наступила «мода» на гиперкритицизм.

Одной из ключевых работ этого направления являются статьи Этторе Пайса «Критическая история первых пяти веков римской истории» . Пайс продолжает рассматривать вопросы, поднятые де Бофором и Нибуром. Пайс полностью отрицает достоверность традиции. По его мнению, римляне не знали исторических преданий, ничто не доказывает и существование частных римских летописей, а то, что нам сегодня известно о римских учреждениях, почерпнуто из источников I в. до н.э. Пайс утверждает, что источниками по ранней римской традиции являются греческие исторические рассказы и римская драма. Например, известие о гибели 300 Фабиев под Вейями является слегка видоизмененным сообщением Геродота о смерти 300 спартанцев под Фермопилами.

Одним их приемов, характерных для исторических источников, Пайс считает дубликацию. Выражалась она в том, что одно и то же сообщение с некоторыми вариациями повторялось под разными годами. Происходило это оттого, что близкое к ним событие античные авторы переносили в далекое прошлое. Так, например, по образцу судебных формул, опубликованных Гнеем Флавием, были придуманы законы XII таблиц. Пайс обращает внимание также и на различные толкования имен и названий. Те имена, которые встречаются в ранней римской истории, имеют малого общего с исторической реальностью. Это в большинстве случаев божества, мифы о которых смешались с реальной историей. Тарквиний был божеством Тарпейской скалы; рассказ о Кориолане – измененный миф о боге Марсе.

К парадоксальным выводам приходит и Г. Дельбрюк, анализируя численность греческих армий в работе «История военного искусства в рамках политической истории».

Дельбрюк разбирает военные операции с профессиональной точки зрения и разрушает большинство легенд, долгое время державшихся в военной истории.

К интересным выводам приходит Г. Узенер в работе «Троица» (1903). Оказывается, для древних языческих религий был общепринят принцип троичности божества, поэтому поклонение Святой Троице вместо Иисуса на Руси вплоть до XVI в. приобретает особый смысл.

«Античная» история стала наиболее удобным полигоном для проверки политических концепций французских «историков» начала XX в. – сторонники «буржуазной» демократии и ее противники в лице античности получили прекрасное поле для оттачивания своего мастерства политической полемики (Фюстель де Куланж, Ж. Бабелон, П. Гиро, Ж. Дешелетт, Р. Канья, Э. Кавеньяк).

«Историческое» сообщество разделилось на гиперкритиков и на традиционалистов, которые пытались своими трудами подтвердить античную традицию, например, реальность троянской цивилизации.

Английский исследователь А. Эванс (1851–1941), занимаясь раскопками на острове Крит, открыл новую цивилизацию – минойскую, и это разрушило множество теоретических построений историков, существовавших до него.

Оксиринхская серия папирусов в 1902 г. также произвела настоящую революцию (Б. Гренфель и А. Хант).

Наличие ярко выраженных циклов и дубликатов в истории отрицать стало невозможно, и это привело к возникновению всевозможных теорий цикличности.

К наиболее известным из них относятся теории Освальда Шпенглера (1880–1936) и Артура Тойнби (1889–1976).

Шпенглер в своем фундаментальном труде «Закат Европы» (1920–1922) отметил стандартные циклы развития, которые проходит каждая цивилизация. Он выделил 8 таких цивилизаций – египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, «аполлоновскую» (греко-римскую), «магическую» (византийско-арабскую), «фаустовскую» (западно-европейскую) и майя.

Историософия Артура Тойнби выделяла 21 отдельную замкнутую независимую друг от друга цивилизацию. Все эти цивилизации равноценны и современны, даже если они исчезли тысячи лет назад.

Надо ли говорить о том, что такое толкование истории не только иррационально, но и вынуждает принимать в расчет некие силы, управляющие развитием цивилизаций по одним и тем же законам, что, согласно уверениям Традиционной Истории, является истинно научным методом.

Перед второй мировой войной стало интенсивно изучаться античное монетное дело. Первые работы по изучению штемпелей и анализу кладов относятся к 1937 г. (С. Ноу). В работах М. Ростовцева (США) «Социальная и экономическая история эллинистического мира» в трех томах (1941) впервые были использованы археологические материалы в качестве полноправного исторического источника наравне нарративными и эпиграфическими источниками.

Правда, в концепции М. Ростовцева при описании «древнего» мира важнейшее место занимают тезисы о «буржуазии» и «пролетариате». Ростовцев считает, что экономические отношения в классическом Древнем Мире были капиталистическими, а на Востоке – феодальными.

Уже в эти годы наличие рабовладения в античном мире подвергается большому сомнению (Р. Сарджент, 1924). Основная проблема историков в эти годы – недостаток фактологического материала (интересно, почему предыдущие поколения «историков» эта проблема нимало не заботила?).

Очень эффектно выглядит описание предназначения историков фашистского рейха – В. Франк, директор «имперского института истории новой Германии», призывал ученых включиться в борьбу за новую эру германского величия и «писать такую историю, чтобы творцы истории захотели носить ее в своих ранцах».

Можно с гарантией утверждать, что «творцы истории» (историки) уверенно носили ее в своих ранцах вплоть до середины XX в.

Но вот тут-то с уверенностью и начались проблемы.

Наконец-то, в 60-е годы XX в., был установлен сам факт троянской войны, который до этого у историков вызывал большие сомнения. Однако теперь окончательно установлено, что тексты Гомера к этой войне не имеют ни малейшего отношения.

В работах Д. Пэйджа «История и гомеровская Илиада (1959), Дж. Кирка «Песни Гомера» (1962) и М. Финли «Мир Одиссея» (1962) было доказано, что поэмы Гомера, кто бы ни был автором этих поэм в действительности, не отражают исторической реальности микенской эпохи.

Решающую роль в этой оценке сыграла информация, полученная в результате расшифровки линейного письма Б, – стало окончательно ясно, что общества, изображенные в архивах Пилоса, Кносса и других центров, не могут иметь абсолютно ничего общего с обществом, описанным в гомеровских поэмах.

Уверенность историков еще более пошатнулась после появления значительного числа работ, отрицающих существование рабства в античном мире (У. Уэстерман, 1955, А. Джоунс, 1960). В сборнике «Рабство в классической античности» (1960) доказывается незначительная роль рабства в античном мире (рабы – это просто прислуга, собственно, и слово ‘servo’, которое традиционно переводится как ‘раб’, означает всего-навсего ‘слуга’). Важную роль, в частности, сыграла статья М. Финли «Была ли греческая цивилизация основана на рабском труде?».

Восстания рабов, которые советская историография, подкрепляя марксистские тезисы, любила объяснять как проявление классовой борьбы, были всего лишь выражением недовольства иностранной рабочей силы тяжелыми условиями в стране пребывания.

Задачей сегодняшних историков является не выявление ошибок и фальсификаций в источниках, а объяснение их причин. Именно такой подход характерен, например, для работ Э. Габбы о Дионисии Галикарнасском (1968) и Аппиане (1957) и А. Момильяно о Тимее и Фабии Пикторе (1966), М. Павана о Диодоре Сицилийском.

Вторник, 08 Окт. 2013

К настоящему времени сложились три потока исследователей, объектом изучения которых является древний этап истории России.

1. Первый поток - это учёные, являющиеся узкими специалистами в обозначенной области.
2. Второй поток - это различные исследователи - от простых людей до докторов наук и академиков РАН, - являющиеся как узкими специалистами в обозначенной области, так специалистами в других областях.
3. Третий поток - это церковные деятели, не являющиеся специалистами ни в одной из областей наук.

Позиция первых (назовём их «официалы») сводится к тому, что древнюю историю России и русского народа следует начинать с 9-го века, а ранее этой даты история России, ни история русского народа не поддаются никакому вообще определению.

Позиция вторых (назовём их «патриоты») сводится к тому, что история России и русского народа начинается на стоянке Костёнки и отсчитывается от 50-го тысячелетия до н.э., после чего через ряд последовательно сменивших друг друга археологических культур и этапов в развитии русского этноса и русского государства сформировался современный русский народ.

Позиция третьих (назовём их «церковники») совпадает с позицией первых.

Подробно разбирая существо обозначенных позиций, обнаруживаем. Официалы утверждают, что ранее 9-го века никакой истории русского нарда не существует. При этом они не выводят русский народ из каких-либо конкретных предков, формулируя только совершенно расплывчатые образы возможных генетических предшественников. Эти образы настолько расплывчаты, что не позволяют идентифицировать их с каким-либо более древним народом. В подтверждение своих доводов официалы приводят обширный свод работ, опубликованных специалистами.

Церковники соглашаются с позицией официалов по тем её параметрам, что истории русского народа раньше 9-го века просто не существует и, второе, что никакого народа-предка у русского народа в истории не существует. В подтверждение своих доводов церковники приводят летописи (церковные «памятники»), а также многочисленные публикации официалов.

Казалось бы, вопрос решён, результаты исследования официальных учёных полностью подтверждаются летописными источниками, что должно было бы было позволить завершить имеющийся спор и начать отсчитывать историю русского народа именно с 9-го века новой эры.

В этом случае со стороны церкви возникает противоречие. Оно заключено в следующем. В 9-м веке состоялся первый акт в трагедии «Крещение Руси». После этой даты церковь приступила к длительной военной операции на Руси под названием «крещение Руси». С кем боролись церковники? Ответ: со старой религией, которую русский народ никак не хотел предавать и забывать.

Заметим, преданность русского народа и память русского народа по отношению к собственной русской религии были настолько сильны, что русские деревни удалось крестить только при помощи монголо-татарского ига к 15-му веку. Да и то: неизвестно кто кого победил! Церковь вынуждена была все исконные русские праздники поставить в свой календарь. Так, образовались «церковные» праздники Купало (церк. Иван-Купала), Русалии (церк. Троица), Комоедицы (церк. Масленица), Корочун (церк. Рождество) и т.д. и т.п. Этот Список можно продолжить до той степени, что ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ православные праздники окажутся заимствованными из русского народного календаря.

В связи с этим, возникает закономерный вопрос: откуда на Руси (без истории русского народа) взялось столько религиозных праздников, что именно из них сложилась сетка праздников церковных? За какой период были сложены эти праздники, эти традиции?

И это только первый вопрос.

Второй вопрос - даже более существенен. Он заключается в том, что на Руси ИЗДРЕВЛЕ существовало своё изложение родословной славянских богов и народов , которая велась с незапамятных времён и изобилует именами множества богов, известных нам в качестве эпонимов ряда народо в. Например, от Мана пошли манси, от Тарусы - тюрки, от Роси - русские, от Кия - киевляне, от Кисека - гисенцы и т.д. В этой родословной поименованы и древние русские боги: Велес , Макошь , Перун, Ярило, Хорс, Мара, Жива и др. Эти же боги известны христианам по идолам, поставленным Владимиром в Киеве.

Эти русские боги - являются объектом борьбы православных христиан, указанным во всех поучениях и многих летописях.

Вот, именно с этой точки мы начинаем обнаруживать ГЛУБОЧАЙШЕЕ противоречие между официальной и реальной историей русского народа.

Если церковники констатируют столь многочисленное племя русских богов, то этим самым они же констатируют и существование длительного процесса формирования обозначенного христианами пантеона русских богов. Церковники это не отрицают, а поддерживают - как объект противостояния «язычники-христиане».

Тогда возникает закономерный вопрос: как смогли создать русские люди столь обширных религиозный пласт, если им официальными учёными и церковными деятелями отпущен временной отрезок, меньший века?

Отмечая большинство народов, взявших своё начало от одного из русских богов, обнаруживаем, что эти события произошли намного раньше 9-го века н.э. В результате чего заданный нами вопрос приобретает ещё большую остроту.

К сказанному добавим лишь несколько штрихов. Название Хорезма расшифровывается с русского - «Земля Хорса» (хор.зм). Возникновение культов русских богов Велеса и Макоши академик Б.А. Рыбаков отнёс к 50-му тыс. до н.э.

Резюме: православные христиане пришли на Русь бороться с языческими богами, существование которых полностью поддерживают патриоты и начисто отрицают официалы. Тогда, если придерживаться позиции официалов, возникает вопрос: зачем пришли бороться с язычеством на Русь православные, если по версии официальной науки никакого язычества просто не было? Очевидно, «русской» православной церкви выгодна позиция патриотов, значительно удревняющих историю Руси - в результате чего появляется языческая платформа, с которой и пришло воевать православие.

Но тогда неправильной оказывается позиция официальной науки.

Существует множество загадок и нестыковок в истории, которые сложно объяснить науке. Неразгаданные тайны древних цивилизаций и альтернативная история.

Этот факт не освещается мировыми СМИ и не обсуждается широкой публикой, но, тем не менее, остаётся фактом: сегодня человечество должно выбрать, какого взгляда на историю оно будет придерживаться, и в какую сторону, исходя из своего выбора, двигаться дальше.

На данный момент существует официальная, лишённая загадок, кое-как объясняющая некие нестыковки и занятая, в основном, раскапыванием черепков и составлением каталогов, официальная история. Её, теперь уже в полную силу, опираясь на доказательства и вопросы, на которые нет ответа, теснит история альтернативная.

Надо заметить, что ещё 15 лет назад последователи обоих направлений работали сообща и всегда могли договориться, но это закончилось по двум причинам. Во-первых, «альтернативщики» рассорились с египтологами, небезосновательно предположив, что знаменитый Сфинкс гораздо старше, чем даже самый старый из египетских фараонов. А вторым ударом по официальной науке истории стала книга Криса Данна «Электростанция в Гизе: технологии древнего Египта».

На этом, в конце десятых годов, пути официальной и альтернативной истории разошлись. Нет больше даже формальной вежливости, вызов брошен и принят, холодная война началась. Приверженцы официальной истории берут на вооружение политику и идеологию. Они уже не ограничиваются провозглашением исключительной истинности «правильной» истории, они стали вести активную антипропаганду любых других взглядов на человеческое прошлое. Это выглядит по меньшей мере странно и заставляет предположить в таких «учёных» всего лишь сердитых вахтёров, охраняющих неприкосновенность общепринятых научных догм.

1 тайна. Великая Пирамида: абсолютно точная инженерная мысль

Последняя в числе семи чудес света, и самая чудесная из них. Несмотря на то, что каждый сантиметр её тщательно исследован, официальная история даёт очень мало исчерпывающих объяснений. Кто был строителем? С какой целью она построена? Каким образом неграмотные и дикие египтяне сумели создать сооружение из 2,3 миллионов каменных блоков общей массой свыше четырёх миллионов тонн, идеально подогнанных друг к другу с помощью неведомого скрепляющего раствора и образующих совершенное с инженерной точки зрения, строение? Один этот, последний вопрос, сам по себе рождает массу новых вопросов и ни одного ответа на него не существует. В двадцать первом веке при всех наших строительных технологиях, повторить это древнее сооружение мы вряд ли способны. А сколько ещё таких необъяснимых фактов?

Практически бесшовная поверхность пирамиды. Чтобы выровнять известняк до такой степени, необходимы лазерные технологии. Они же нужны для того, чтобы так до сантиметра точно рассчитать основание пирамиды, как оно было рассчитано.

Идеально прямой спуск-тоннель, длиной в сто метров, прорубленный в скале под ровным углом 26 градусов. Причём, факелы совершенно точно при строительстве не использовались. Каким же образом без огня и специальных приборов поддерживалась точность угла наклона? Погрешность в размерах тоннеля не превышает нескольких миллиметров.

Строение выровнено по сторонам света с минимальной погрешностью. Для этого нужно было обладать немалыми знаниями в области астрономии.

Очень сложная, но гармонично выстроенная внутренняя структура, превращающая пирамиду в 48-этажное здание, оборудованное загадочными вентиляционными шахтами, дверями, в прорубании которых, вне всякого сомнения, использовались пилы с алмазными наконечниками, очевидная машинная шлифовка камня в различных помещениях Великой Пирамиды.

2 тайна. Происхождение собаки: генная инженерия

Тайна, покрытая мраком, ещё более древним, чем египетская тьма - это собаки. Казалось бы, ничего удивительного в собаках нет, это всего лишь одомашненные потомки волков, лис, койотов и прочих пёсьих. Однако происхождение вернейших друзей человека не столь очевидно. Совсем недавно генетики обескураженно заявили, что археологи, антропологи и зоологи поколениями заблуждались на счёт собак. В частности ошибочными оказались общепринятые убеждения, что собака была одомашнена около 15 тысяч лет назад. Первые исследования пёсьей ДНК показали, что все породы собак выведены исключительно из волков, причём не позднее чем сорок тысяч лет назад, возможно, даже ещё раньше, вплоть до 150-тысячного года до нашей эры.

Почему этот факт столь интересен? На этот вопрос можно дать ответ, задав другой вопрос: как так получилось, что из волка вдруг вывелись собаки? Не следует думать, что на этот вопрос легко ответить. Или трудно. На этот вопрос вообще нет ответа. Рассуждения о том, что наши предки из каменного века каким-то образом подружились с волком (причём неизвестно, каким таким образом) и этот волк стал волком-мутантом, отцом всех собак. Или матерью. Безусловно, все любят собак и хотят верить, что всё бывает так просто, но на самом деле не бывает.

Вопрос в том, как же так получилось, что у папы волка и у мамы-волчицы появился совершенно другой зверь, мутант, выглядящий как волк, но в характере которого оставлены только те черты, которые подходили для совместного проживания с человеком и были ему удобны и полезны. Это необъяснимо. И кроме того, невероятно, потому что случайный мутант просто не выжил бы в стае, подчинённой строгой иерархии и определённым ритуалам. Никакой естественной эволюции тут быть не могло. Любой зоолог подтвердит: если человек возьмёт из леса двух волков, самца и самку, то даже за продолжительное время без вмешательства генной инженерии, собаку ему не вывести.

3 тайна. Мохенджо-Даро: городская архитектура

Никакая самая официальная история не спорит с тем фактом, что жить «без удобств» человечеству пришлось вплоть до двадцатого века. Никакой канализацией до этого в городах и не пахло. Оказывается, не во всех. Жители южноазиатского города Мохенджо-Даро, существовавшего примерно с 2600 до 1700 гг. до н.э., пользовались благами своей тогдашней цивилизации, причём блага почти не уступали современным. Мохенджо-Даро удивителен, впрочем, не столько наличием водопровода и общественных туалетов, сколько самой городской структурой, тщательно продуманной и отлично исполненной. Город, очевидно, был полностью спланирован заранее и построен на специальной подвесной системе в два уровня. Здания Мохенджо-Даро выполнены из обожженного кирпича стандартного размера. Чёткая система улиц, дома «с удобствами», зернохранилища, бани, - город был оснащён всем необходимым по современным стандартам.

Загадка Мохенджо-Даро и основной вопрос, предназначенный историкам и археологам, такой: где те города, которые предшествовали этой столице индской цивилизации? Почему люди не умели даже обжечь кирпич, - и вдруг отстроили подобный мегаполис? Но этот вопрос не единственный, так как социальная структура в Мохенджо-Даро также значительно опережала все прочие.

Индская цивилизация – одна из трёх, чья письменность не была расшифрована. Их города – ровесники великих египетских пирамид.

4 тайна. Шумеры – основа всех цивилизаций

Подобно Египту и долине реки Инд, «земля Авраама» - сухая, бесплодная, перерезанная могучей рекой, никак не могла быть пределом мечтаний для кочевых племён каменного века. Историки до недавнего времени вообще не верили в шумеров, считая их библейским вымыслом, да и сейчас никто не может объяснить, откуда они взялись, почему выбрали такие суровые места для обоснования, на каком языке говорили, откуда им были известны основы металлургического производства. Шумеры знали, как строить печи для производства бронзы, строили города, возводили зиккураты, возделывали землю и развивали науки, в частности, математику. Именно благодаря им в часе 60 минут, а в минуте – 60 секунд. Именно они рассчитали, что в круге – 360 градусов. И всё это в то время как практически всюду на земле человечество ещё мычало, складывало на пальцах и собирало съедобные корешки.

5 тайна. Теотиуакан – невероятное развитие техники

Теотиуакан был первым настоящим городом в Америке, как северной, так и южной. В период расцвета в нём обитало не менее 200 тысяч человек. Археологи произносят это название с благоговением, потому что оно как бы является синонимом археологического и исторического невежества: об этом городе практически ничего не известно. Откуда взялись люди, построившие город, на каком языке они говорили, как было организовано их общество. Здесь, в вершине пирамиды Солнца, археологи нашли один из самых удивительных артефактов на планете: пластинки слюды. Звучит не впечатляюще, но для тех, кто интересуется наукой, наличие огромных слюдяных пластин, встроенных в верхнюю часть пирамиды – явление знаменательное. Слюда не годится в роли строительного материала, зато она является отличным щитом против электромагнитного излучения и радиоволн. С какой бы целью ни использовали слюду древние жители Теотиуакана, смысл её был явно не в декоре.

6 Тайна. Перу: высокие технологии в каменном веке

Озеро Титикака, расположенное в Андах, на границе Боливии и Перу, также не самое комфортное и плодородное место на земле. Тем не менее, именно оно полно загадочных мегалитических сооружений, иногда не вполне понятного предназначения. Искусно вырезанные каменные изваяния массой более ста тонн скреплены бронзой, как расплавленной, так и специальными бронзовыми зажимами. Археологи считают, что бронзы вообще не могло быть в Перу в те времена, но она есть, как и неоспоримы доказательства того, что на высоте 3800 метров были созданы высокопродуктивные сельскохозяйственные зоны с помощью дамб, каналов и плотин. Стоит ли говорить, что ни происхождение, ни язык таинственной цивилизации историкам не известны.

В плане заимствования интересны не только статуи и памятники , а ещё и некоторые элементы строительных конструкций, рассмотрим здание под номером 35 на Большой Морской.

Огромный гранитный портал вместо дверного проёма кажется тут чуждым, он больше бы подошел к ступеням и колоннам Исаакиевского собора, там он смотрелся бы гармоничнее, но пристроили его тут. Либо спёрли вовремя, либо в проекте перестройки Исаакия ему места не нашлось. А вот двери в том же здании, которые вписались логично, технологично и удобно.

Рассмотрим нестыковки по датам строительства Исаакия.

Вид Исаакиевской площади от Сената. 1820 г.

Стоит собор! Ещё как СТОИТ!!!

А вот простая газетная вырезка

Присмотритесь к дате - 1817 г.

Официальная версия говорит: Первая колонна была установлена 20 марта 1828 года.

А фраза "Окончен в 1802 году вызывает удивление, правда? Или стоял собор?

Ещё парочка картинок для полноты, так сказать, фальсификации истории.

Надпись гласит: Торжественное возвращение Санкт-Петербургского ополчения на Исаакиевскую площадь. Гравюра очерком, раскрашенная от руки акварелью. 1815 г. Гравер И.А. Иванов. На что похож этот собор? ...и кому верить?

Неизвестный художник:

Вид на Адмиралтейство, старый Исаакиевский собор, Английскую набережную и здание Академии Наук на Васильевском острове, 1825 год.

Так как это понимать? В 1768 году был собор, а в 1825 на его месте церквушка, как поверить в то, что потом из этого собора построили вот это

Третий Исаакиевский собор, достроенный В. Бренна. Литография 1810-1830 гг.

С датами полный пипец. Либо художники врут не сговариваясь, либо историки что-то не договаривают?

Вид строящегося Исаакиевского собора в 1838 г. Литография с тоном. Ф. Бенуа, по оригиналу О. Монферрана.

Вид Исаакиевского собора в лесах. Раскрашенная литография с альбома О.Монферана, 1840 г.

(четырёх боковых башен нет в помине).

Вид со стороны Невы на Исаакиевский собор 1837-1839 год.

У Дюрана собор стоит, а у Монферана только строится.

И это при том, что альбом с рисунками уже был издан в Париже в 1839 году, значит рисунки сделаны раньше. Вот данные от "официальных" историков: альбом Андре Дюрана "Voyage pittoresque et archeologique en Russie", изданный в Париже в 1839 году, надолго определил для западной публики облик России, вот ссылка: Путешествие в Южную Россию и Крым. Живописное путешествие по России. 3 альбома.

Вот ещё один официальный документ, свидетельствующий о перестройке существующего храма.

Важно и то, что в своих записках Вигель характеризовал Монферрана только как хорошего рисовальщика, но не как архитектора...

Очень странным мне показался вот этот рисунок,

не дата на нём, а вид Иссаакия, его высота. Не думаю, что бы художника так занесло воображение, что-то тут не сростается.

Существует версия, что колонны Исаакиевского собора собраны из фрагментов, но пока не распилишь - не поймёшь. Монферан об этом точно ничего не знал.

Если в фотошопе поиграться с контрастом, можно рассмотреть перепады цвета камня.

Тут тоже...(только эта тема для отдельной статьи).

Вот несколько фотографий заплаток на колоннах, выводы делайте сами.

Заплатка в гранитном блоке.

Заплатка на самой колонне.

Скол на колонне, внутри больше похоже на цемент, интересно, да?

Но Монферан про это точно ничего не знал.

Трещина в основании нескольких колонн Казанского собора, что это?

Вот ещё один шедевр камнерезного искусства.

Колонна в Исаакиевском соборе.

Вот такую стыковку, склейку, и полировку гранита вручную, считаю ювелирной и в наше время машинной обработки камня, а тогда всё бородатые мужики делали на глазок. Фото прислал любитель истории под псевдонимом ОтецЪ Сергiй.

Странно и то, что официальные историки всячески избегают говорить ещё об одном значимом памятнике - обелиске у Казанского собора.

Казанский собор со стороны Казанской улицы, 1810 г.

Полотно Федора Алексеева 1810 г.

Обелиск перед Казанским собором в Санкт Петербурге (полотно Федора Алексеева 1810 г.)

Возможно, ещё не согласована официальная версия предназначения обелисков? И сноса, разумеется. Историки до сих пор спорят в чём их функция. Да и с возрастом они тоже не определились.

Удивляет ещё одно несоответствие - культурный слой.

Сейчас здание Исаакиевского собора имеет 3 ступеньки. Смотрим макет установки колонн, находящийся в самом храме, — 9 ступенек! 6 ушли под землю! 1,5 метра!

Но здания уходят в землю не потому что погружаются под своим весом, а потому что нарастает культурный слой.

Раскопки культурного слоя на Дворцовой площади дали очень интересный результат:

Откуда на Дворцовой площади взялся слой грунта 1,5 метра? Получается, в результате какой-то катастрофы весь город занесло грязью, возможно наводнение. Или может быть культурный слой нарос сам, естественным образом, но тогда должна была пройти не одна сотня лет и Питер должен был бы оставаться безлюдным, так как в противном случае копившуюся грязь дворники с Дворцовой площади уж точно бы убирали.

Это фото 2002г. сделано на северо-западном углу Дворцовой площади. Красной стрелкой отмечена черная полоса, которую по TV объявили дневной поверхностью времен Екатерины. А как же быть с Зимним? Ведь исходя из проекта Растрелли он практически не погружался... От синей стрелки вверх начинается асфальтовый слой. Между стрелками видна слоистая структура песка. Ее нельзя признать напластованием культурного слоя, начиная с XVIII века, т.к. придется говорить о странном послойном однообразии цвета принесенной якобы грязи или пыли, а также опять о погружении Зимнего дворца, которого нет на рисунках.

Объяснением всего этого может послужить катастрофа, которая погрузила древний Зимний дворец в песок. Слоистость указывает на череду небольших катастроф или затоплений.

На данном фото 2002 г. отчетливо видно две мостовые, одна из которых покрыта асфальтом, а другая (нижняя) покрыта слоистым песком. Нелепым кажется погружение на глубину более полуметра каменных мостовых (имеется в виду экономическая нецелесообразность позволять камням мостовой так запросто исчезать в земле, не воспользовавшись возможностью просто переложить данную мостовую).

Не менее загадочен найденный недавно фундамент колоссальной конструкции, спрятанный под четырёхметровым слоем земли

Весной под большим напором воды в Питере отмывали набережную канала Грибоедова, и вот такие узоры проявились у дома №158.

Уважаемый ZigZag!

Я всю жизнь (а мне 58 лет) прожил в Ленинграде-Петербурге вблизи Петропавловской крепости и провел в ней значительное время. Крепостные наблюдения, а также некоторые другие городские факты постоянно не давали покоя и вызывали смутное ощущение недосказанности. Ну, например, в Зимний дворец входишь в подвал (гардероб), в Кунсткамеру – в подвал, то же самое и в Артиллерийский музей, и в Военно-морской (биржа), и в Зоологический (слева от биржи), и в институт Химии силикатов (справа от биржи), и во многие другие здания в центре. Везде аномально – посетитель входит через двери, спускается и попадает в подвал. Кто же так строит?

Потом в 70-х годах откопали Дворец Меншикова на Университетской набережной (позже и филфак), и эксурсоводы сразу стали объяснять – за два с лишним века здание ушло в землю. Смешно и с точки зрения инженерной геологии, и с точки зрения строительства – здание длиной в километр погружается в землю равномерно(?!?).

К «трехсотлетию» города откопали Инженерный замок (дворец Павла 1) , при этом объяснили два метра вкопанного здания существованием рва с водой, который был засыпан – кем, когда и зачем никто не говорит.

Но самое интересное оказывается в Петропавловской крепости.

Петровская куртина с внешней стороны – от Меншикова бастиона до Государева бастиона с Петровскими воротами посередине – вросла в землю примерно на полтора метра,

так что вход в каземат внутри Государева бастиона оказался засыпан землей. Нам объясняют, что между Куртиной и равелином был ров с водой, впоследствии засыпанный (как и в случае с Инженерным замком). Но Петровская куртина вросла в землю на полтора-два метра и с внутренней стороны, на территории самой Крепости, где воды никогда не было!.

Вросли в землю и Невские ворота, предназначенные для выезда на Невскую перспективу

и даже Комендантское кладбище!

Откопанный фундамент с внешней стороны Зотова бастиона

демонстрирует следы реставрации – попытку создать второй фундамет выше основного. Что же получается? Либо клочок суши под названием Заячий остров сохранял свой уровень, а все крепостные строения (вместе с Комендантским кладбищем) равномерно погрузились в землю (за 200 лет!!), либо территория Крепости была занесена слоем песка и ила высотой полтора-два метра.

Но в этом случае, если нет никаких свидетельств такого события в Постпетровскую эпоху, то Крепость была засыпана до Петра 1 и ее возраст намного старше того, который нам преподносится.

И напоследок. В 2009 году с внешней стороны Меншикова бастиона (со стороны Кронверка) проводились раскопки (зачем и для чего никто не объяснял). Много писали и говорили о найденных при раскопках останках людей, которые приписали расстрелам 1917 года. Лично я сомневаюсь, чтобы рев.матросы копали для расстрелянных могилу глубиной почти два метра, но сейчас я хочу сказать о другом.

При раскопках были найдены артефакты, сваленные кучей у входа в Меншиков бастион.

Впоследствии эти артефакты бесследно исчезли с территории Крепости, но я успел их сфотографировать. Это гранитная ванна (что она делала в Крепости?)

и ряд мраморных обломков, среди которых скульптура – два стилизованных человечка держат или крест или дубину.

Для Крепости такие находки – явный диссонанс, но я не об этом. Что проще допустить – что эти артефакты медленно в течение веков погружались в «культурный» слой и никто не обращал на них внимания, или что гранитную ванну и прочее мгновенно занесло неким селевым потоком?

Вот, в принципе, и все. Остается добавить, что я попрошу Вас выложить данный материал (имеются ввиду фотографии) у себя на сайте – мне кажется, что он будет хорошим дополнением к Вашему рассказу.

Тут две фотографии, первая это ступени пирамиды в Мексике, занесённые песком, впоследствии откопанные археологами.

И ступени в Петропавловской Крепости

Глубина приблизительно та же, тот же способ кладки и... много чего такого же. Выводы делайте сами. Самое главное песчаный нанос такой же.

С уважением, человек оставшийся инкогнито.

Получил по почте ещё парочку фотографий Невской куртины. Она соединяет Меншиков и Государев бастионы. Раньше тут ходили люди, возможно ездили повозки или конные всадники, но никто этого не помнит, все помнят только это:

Возможно раньше эти арки выглядели так

Или так

Но имеем то, что имеем.

Вот мнение коренного питерца, геолога, историка, профессора, академика и очень уважаемого мною человека:

Факты таковы, что наш город был засыпан песчано-глинистой смесью (речной аллювий?), и если нет указаний на такое событие после 1703 года, значит событие случилось раньше. Не буду говорить когда и по какой причине (пусть фантазируют другие - Кадыкчанский, Лоренц и...), но спутать песчано-глинистую смесь с "культурным слоем" никак нельзя.

А вот это Дворец Меньшикова, сравните уровень улицы с уровнем откопанного здания.

С учётом подвального помещения настоящий фундамент этого здания находится на трёхметровый глубине, и что самое смешное, он выложен из идеально отшлифованных многотонных гранитных плит, предназначенных для внешней декоративной отделки здания, таких как эти.

Публикую ещё несколько писем жителей СПБ (без правок, как есть).

1е письмо.

"Я в восхищении от прочтения блога про загадки истории и про "откуда город?", в особенности. Я сам из Питера. Антуан меня зовут. Очень приятно. Хочу добавить пару моментов про Питер. В теме про допотопный Петербург, древнее название Питера не знаю, хочу подбросить вам пару идей.

Думаю, что мосты через Неву и все здешние речки, уже были до этого самого Петровского потопа.
На большой Неве уже были каменные арочные мосты. Охтинский, Литейный, Исаакиевский и т. д.
По бокам Иоановский, Тучков, Биржевой...
У некоторых мостов после многочисленных раскурочиваний и переделок по бокам еще остались каменно-арочные пролеты. Иоановский, Ушаков, Троцкий...
От старого Охтинского в дело пошли смотровые башни.
А вот Горсткин мост на Фонтанке - унылый новодел в чистом виде, для сравнения.
Еще был такой интересный мост через Таракановку. Место его нахождения не опознано. В инете гуляет одна единственная фотография. Думаю, что примерно так и выглядел Питер до новейшего "освоения".

Еще одна тема это Александровская колонна. Думаю, что она собрана из нескольких блоков. Такие мысли напрашиваются, если посмотреть на Баальбекские колонны. Блоков этих, возможно, три. Сами блоки, думаю, в свою очередь, собраны из блинов меньшего размера. Всё это покрыто снаружи "гранитным бетоном". Парочка финишных слоев.
Нет ли у вас, случайно, радиоуправляемого вертолетика с хорошим фотоаппаратом. Хорошо б облететь колонну и пофотографировать ее на предмет нахождения таких штук.
http://3.bp.blogspot.com/-HFa2s0wTfLA/Umeeb4Gr3HI/AAAAAAAAFCc/ofpOyeOl7iw/s1600/VtF6GLI3PTI.jpg
Или разглядеть швы.

Еще одно замечание. В вашем блоге не упомянут, или я невнимательно читал, тот факт, что Исаакиевский мост образует с Исаакиевским собором единое целое. И что сориентировано это на древний северный-южный полюс. Ведь не все же про это знают.
Про допотопные полюсы у вас не написано, что их как минимум два. Исаакий, Амфитеатор Помпейский, Теотиуакан... один вариант. Другой - Баальбек, Афинский Акрополь и Римский Капитолий...

Спасибо, что прочитали. Считаю вас и Льва Худого самыми продвинутыми в этой теме. Удачи и всего самого)".

2е письмо.

"Живу в СПБ, ранее занимался ремонтами полуподвалов (под офисы, магазины и т.п.), раньше не мог понять почему в исторической части города окна полуподвальных помещений первоначально имели размеры (высоту) как и на этажах выше, со временем их закладывали кирпичем. Старые специалисты строители объясняли тем, что окна были в каменных или кирпичных колодцах для лучшего освещения полуподвальных помещений, но со временем с появлением электричества необходимость в этом отпала и оконные проемы замуровывали и засыпали до уровня земли. У меня всегда к ним был вопрос по поводу гидроизоляции или просто отвода воды из этого колодца, на это они только пожимали плечами. В городе есть дома с такими колодцами но даже при наличие бетонной отмостки, гидроизоляции, асфальтового покрытия происходит постоянный залив помещений (зимой заметает снегом до верха). Но что интересно, при проведении земляных работ перед замурованными окнами в старых зданиях ни колодцев ни остатков от них не находили".

Если верить истории, в 18 -19 веках появилось столько каменных загадок, что перед ними можно снять шляпу и часами стоять с широко открытыми глазами.

• Американским кинозрителям фильм известен под названием «Иван Васильевич: Назад в будущее» (en Ivan Vasilievich: Back to the Future) - см. Назад в будущее .
• Шведский посол говорит не на шведском языке, а на ломаном немецком (немецкий язык должен быть как бы показан как язык межнационального общения в германо-скандинавских странах в то время), что соответствует тексту пьесы Михаила Булгакова.
• Юрий Яковлев вспоминал, что переломным в роли для него стала рекомендация Гайдая «не играть Николая Черкасова » (в роли Ивана Грозного).
• В фильм из пьесы перешло множество цитат из реальных исторических текстов.
• В фильме Иван Грозный произносит фразу: «У меня вот тоже один такой был - крылья сделал. Я его на бочку с порохом посадил - пущай полетает!» (почти такую же - и в пьесе). Это имеет определенные исторические параллели. Боярина Казаринова-Голохвастова, который принял схиму, чтобы избежать казни, Иван Грозный, велел взорвать на бочке пороха, на том основании, что схимники - ангелы, а потому должны лететь на небо.
• В сцене с колоколами звучат мелодии песен «Чижик-пыжик» (в исполнении Бунши) и «Подмосковные вечера» (в исполнении Милославского).
• Добавочный номер телефона «3-62», который называет Жорж Милославский, когда звонит на работу Шпаку, представляет собой цену бутылки водки в СССР. В пьесе добавочный номер - 501.
• Произносимая Л. Куравлёвым фраза «Граждане! Храните деньги в сберегательной кассе» была записана в сценарии, а её продолжение - «…если, конечно, они у вас есть» - импровизация актёра.
• Многие фразы из фильма разошлись на цитаты и стали в народе крылатыми.
• Во время допроса Иван Васильевич сообщает милиционеру, что родился в 1533 году, чего быть никак не могло, поскольку во времена Ивана Грозного летоисчисление на Руси велось от сотворения мира, а не от Рождества Христова. Следовательно, год рождения - 7041.

Исторические несоответствия в фильме

Следует учесть, что фильм является комедией, причём, как написано в начальных титрах, он «ненаучно-фантастический, не совсем реалистический и не строго исторический», к тому же бо́льшая его часть - плод посттравматической галлюцинации главного героя, и этим могут быть оправданы многие ошибки. Некоторые из них даже нельзя квалифицировать как ошибки, поскольку они могли быть допущены создателями фильма сознательно.

• В сцене допроса милиционерами Иван Грозный на вопрос о годе рождения отвечает: «Тысяча пятьсот тридцать третий от Рождества Христова», хотя Иван Грозный родился 25 августа 1530 года, а в 1533 году умер его отец, Василий III, и Иван Васильевич стал великим князем. Кроме того, летоисчисление «от Рождества Христова» было введено Петром I только в 1700 году. До этого на Руси вели летоисчисление «от сотворения мира». Таким образом, ответ Ивана Грозного должен был звучать так: «Лето 7038 от сотворения мира».
• Скипетр и держава, которые держит в руках Иван Васильевич Бунша (и которые изображены на иконе), как символ царской власти появились на сто лет позднее происходящих событий, в XVII веке. У Сергея Эйзенштейна Ивану IV во время коронации тоже вручают скипетр и державу.
• Царица Марфа Собакина умерла через две недели после свадьбы в Александровской слободе, практически сразу заболев (предположительно была отравлена). Царь клялся, что даже не успел осуществить с ней брачные отношения из-за нездоровья новобрачной - это явно не соответствует цветущему виду царицы в фильме. При этом царицей она была с 28 октября по 13 ноября (1571 г.), а в фильме явно имеет место весенне-летний период.
• В одном из фрагментов под ногами Жоржа Милославского и Ивана Васильевича Бунши чётко просматривается каменная брусчатка.
• В эпизоде с лифтом («Замуровали, демоны…») царь крестится тремя перстами. Но до 1653 года православные крестились двумя перстами.
• На допросе Иван Грозный говорит, что брал Ревель, однако это исторически неверно: Ревель около двух месяцев был под осадой армии Ивана Грозного, но так и не был взят. (Хотя формально это соответствует истине - «брал» не означает «взял».) Зато, перечисляя взятые им города («Казань брал, Астрахань брал…»), царь не упоминает Полоцк, хотя, как отмечают биографы Ивана Грозного (Владимир Кобрин, Руслан Скрынников), этой победой царь особенно гордился.
• Дьяк Феофан протягивает на подпись «царю» (Ивану Васильевичу Бунше) указ, а тот, поломавшись, всё-таки подписывает его. Однако в Русском государстве существовала традиция, запрещавшая коронованным особам пользоваться пером и чернилами, царь лишь прикладывал печать.«Так, служилые люди, вплоть до бояр высокого ранга, если были грамотны, сами подписывали те или иные документы, а имя царя на грамоте писал дьяк, царь же лишь прикладывал к ней свою печать» (В. Б. Кобрин. Иван Грозный. - М.: Московский рабочий, 1989. - С. 140. - ISBN 5-239-00266-5..
• Войско царя состоит из безбородых и безусых стрельцов, хотя в те времена растительность на лице сбривать простолюдину запрещалось. Слуги в царских палатах также в большинстве своём по-современному подстрижены и выбриты.
• В фильме Кремль белокаменный, однако современный краснокирпичный Кремль был построен ещё дедом Ивана Грозного, великим князем Московским Иоанном III.
• В старину облачение в латы было трудоемким и занимало много времени, а Милославский в фильме надевает доспехи очень быстро и без посторонней помощи.
• «Икра заморская, баклажанная» была завезена в Россию в XVII веке из Ирана, то есть гораздо позже описываемых событий. При съемках на царском столе лежала не баклажанная, а кабачковая икра.
• Как указывалось выше, Марфа Собакина была царицей осенью 1571-го года. В мае 1571 года Москва была сожжена крымским войском, и песни о победах над крымским ханом в данный исторический момент звучали бы как издевательство, что повлекло бы для исполнителей немедленные и серьёзные неприятности. К тому же песня «То не сильная туча затучилась» в тот момент просто не была написана, так как она посвящена сокрушительному разгрому крымского хана в битве при Молодях, состоявшейся в следующем, 1572-м году (30.07-02.08).
• Балалайка треугольной формы была изобретена только в XIX веке.
• Древковое оружие, поразившее машину времени, Тимофеев называет «бердышом». На самом же деле это - алебарда, бердыш выглядит по-другому и для метания непригоден. Кроме того, алебарда появилась на Руси только в 1605 г. (ею были вооружены телохранители Лжедмитрия), что, однако, не мешает некоторым стрельцам - участникам погони - держать в руках именно её.