Отечественная армия вплоть до начала XVIII века сильно отличалась от западных войск, что во многом объясняется ордынским наследием, вследствие которого долгое время основной боевой единицей Руси была лёгкая кавалерия. Она была быстрее и манёвреннее тяжеловооружённых конных рыцарей.

Татары и русские не только воевали друг с другом, но и нередко вели совместные боевые действия, так как под знамёнами Золотой орды в силу вассальной зависимости часто сражались войны Руси, которые перенимали тактику кочевников.

Установившаяся в середине XIII века зависимость вскоре стала ощущаться современниками как данность: древнейшие русские летописи представляли нашествие восточных орд «карой Господней», а сопротивление ему воспринимали как нечто обречённое. При этом владимирский епископ Серапион в конце XIII века отмечал, что татары «хоть и не знают закона божия, однако не убивают своих единоверцев, не грабят, не запираются в чужом».

Восприятие ханов

В ХIII –ХV веках русские люди считали ханов царями, хотя до ига этот титул официально относился только к правителям Рима и Константинополя. Историк Антон Горский отмечает, что такое отношение к правителям Орды связано с захватом столицы Византии в 1204 году крестоносцами-католиками, который был воспринят на Руси «погибелью царства».

Как раз вскоре после этого началось нашествие монголо-татар, а образовавшаяся Золотая Орда, по мнению исследователя, заняла в мироощущении жителей Руси пустующее место сгинувшего «царства». Так или иначе, в 1261 году православные вернули себе Константинополь, а император Византии и местный патриархат, которому подчинялись церкви Руси, стали союзниками Орды.

До второй половины XIV века, пока Золотая Орда не стала распадаться на отдельные части, зависимость от татар в русских землях не ставилась под сомнение, а вооруженные конфликты с ними в основном происходили из-за княжеских усобиц, когда тот или иной правитель привлекал кочевников на свою сторону.

Ориентация на Восток

В первое время ига ещё одной причиной столкновений с татарами могла стать неуплата дани, однако вскоре её сбор передали князьям, которые с помощью подчинённых собирали и отвозили оброк в Орду. Поездка туда была часто сопряжена с опасностями и даже вероятностью гибели: за первые сто лет господства татар по приказу ханов было казнено более десяти русских правителей.

Помимо дани ещё одной повинностью населения была поставка воинов, которыми ордынцы усиливали свои армии.

Нашествие кочевников переориентировало Русь с запада на восток. Если в X веке арабский путешественник Ибн-Фадлан писал, что русские пользовались в основном мечом, клинок которого был «франкской работы», то в XV веке это оружие было окончательно вытеснено азиатской саблей. Даже спустя более сотни лет после освобождения от ордынской зависимости венецианский дипломат Франческо Тьеполо отмечал, что броня конницы знатных воинов изготавливалась в Персии.

Русские лошади при этом тоже имели восточный вид: в отличие от западных пород они были низкорослы, зато гораздо более неприхотливы в содержании. В XVI веке европейская кавалерия перешла к построению в шеренги, для чего всадникам требовалось больше экипировки. Русские конники использовали более простую амуницию: например, плеть вместо шпор.

Основа армии

Главной силой русской армии, как и у татар, была кавалерия, которая доминировала на полях сражений вплоть до конца XVII века, когда её стала вытеснять пехота с огнестрельным оружием. Основной тактикой войска были освоенные благодаря кочевникам приёмы: быстрые атаки и притворные отступления с последующим заманиванием противника в засаду.

Итальянец Паоло Джовио писал в начале XVI века, что татары чаще всего побеждали благодаря внезапным нападениям, а не из-за боевого строя или стойкости в схватке. Молниеносности атаки способствовало главное оружие всадников - лук, позволявший вести какое-то время дистанционный бой. При этом благодаря неглубокому седлу лучник мог стрелять во все стороны. То же самое было характерно и для русских войск.

В ближнем бою применяли саблю и копье, а чтобы уменьшить вес и, следовательно, увеличить мобильность, русские всадники использовали лёгкую броню. Иностранные современники сравнивали отечественных наездников с кочевниками, отмечая схожесть их тактики, а также неприхотливость в быту.

След в истории

В конце XIV века центральная власть в Золотой Орде ослабла, из-за чего местные элиты начали непрерывную борьбу за первенство, что позволило русским землям, объединявшимся под началом Москвы, постепенно завоевывать независимость. Проигравшие представители ордынских кланов искали помощи у московских правителей, которые использовали распри на востоке в своих интересах.

Даже после того как монголо-татарское иго пало в 1480 году, русскому войску приходилось взаимодействовать с татарами, воюя периодически с появившимися вместо Золотой Орды ханствами, или же вести с кочевниками-союзниками совместные боевые действия. Одним из примеров альянса русских и татар было просуществовавшее до 1681 года Касимовское ханство, которое было полностью подконтрольно Москве.

Благодаря тесной взаимосвязи кочевники оказали долгосрочное воздействие на русское войско, которое серьёзно изменило свой облик только в начале XVIII века из-за наступившего господства пороха и преобразований Петра I. Тем не менее влияние кочевого востока на отечественную армию, выражавшееся в манёвренности кавалерии, прослеживалось ещё много веков.

Научно-практический журнал

удк 34 о вопросе влияния Золотой Орды на развитие государства Русь

Цирульников Игорь Сергеевич, студент Муромского института (филиала) Владимирского государственного университета имени А. Г. и Н. Г. Столетовых

[email protected]

Аннотация: В статье рассматривается вопрос о влиянии Золотой Орды на развитие государства Русь, описываются концепции ряда историков и авторов по дан-ному вопросу с ссылками на их работы, описывающие их мнение и аргументы по той или иной позиции. Ключевые слова: Золотая Орда, Русь, положительное влияние, незначительное влияние, негативное влияние, концепции историков.

Вопрос о влиянии Золотой Орды на Русь, точнее, в определении характера этого влияния был и остается открытым и дискуссионным. Одной общей позиции нет до сих пор. Почему же историки не могут прийти к консенсусу в ответе на вопрос, поднятый ранее? Причин немало: огромная временная разница, малое количество точных сведений и документов для установления характера влияния, разная аргументация самих историков. Все это и дало основу для различий в позициях разных историков разных времен. Но дис-куссионность данного вопроса позволяет рассмотреть его с разных сторон и точек зрения, оценить и позитивные, и негативные стороны,

что очень важно для анализа вопроса влияния Орды на Русь. Данная тема является очень важной как для изучения ее историками, так и для социума в целом, так как процесс, заключенный в вопросе, был весьма продолжительным и наложил огромный отпечаток на Русь в разных аспектах: политическом, социальном, духовном. Поэтому изучение данного вопроса не должно приостанавливаться или сводиться на «нет», так как анализ того времени для решения вопроса поможет узнать больше информации о Руси того времени, о том, как развивалась Русь и каким же было влияние Орды на это развитие: гнетом Ига, дипломатическим сотрудничеством или мало-

About a question of influence of the Golden Horde on development of the state of Russia

Tsirul"nikov Igor" Sergeevich student of the Murom Institute (branch) of Vladimir State University named after A. G. and N. G. Stoletovs

[email protected]

Annotation: In the article the question of influence of the Golden Horde on development of the state of Russia is considered, concepts of a number of historians and authors on the matter with references to their works describing their opinion and arguments on this or that position are described. Keywords: Golden Horde, Russia, positive influence, insignificant influence, negative influence, concepts of historians.

значимым для развития Руси, как государства. Именно эти три позиции историков и будут разобраны ниже. Но стоит отметить, что эти три «лагеря» позиций - не конечные и общепринятые. Вопрос является дискуссионным, а поэтому позиций историков куда больше.

Сформулируем их следующим образом:

1) преимущественно положительное влияние Золотой Орды на Русь;

2) незначительной влияние Золотой Орды на Русь;

3) крайне негативное влияние Золотой Орды на Русь.

Также стоить заметить, что, несмотря на

такое деление, в каждом из данных пунктов мнение историков различны в уровне влияния: если брать первую точку зрения (первый «лагерь» историков»), как пример, то один историк может считать, что влияние Орды на Русь было исключительно положительным, а другой историк, относящийся также к этому «лагерю», будет считать, что влияние было положительным, но не обошлось и без негативных черт. Вывод один: между историками одного «лагеря» имеются различия, а, следовательно, данный вопрос является весьма сложным для изучения и анализа.

Рассмотрим подробнее каждую из представленных позиций.

1) Преимущественно положительное влияние Орды на Русь. Основоположником считается Н. М. Карамзин. Для того, чтобы понять позицию Карамзина по данному вопросу, стоит обратиться к его книге «История государства Российского». Разберем выдержки из главы IV («Состояние России от нашествия татар до Иоанна III») тома V, так как в нем лучше всего прослеживаются выводы Карамзина по вопросу влияния Орды на Русь.

Карамзин выделяет две стороны в характеристике влияния Ига на Русь: негативную и позитивную. «Нашествие Батыево, куча пепла трупов, неволя, рабство столь долговременное составляют, конечно, одно из величайших бедствий, известных нам по летописям Государств...» , - пишет автор, тем самым подчеркивая, а значит соглашаясь со многими авторами третьей точки зрения, что Орда оставила неизгладимый и негативный след в истории Руси. Но немалое количество и положительных аспектов выделяет Карамзин. «Могло пройти еще сто лет и более в Княжеских междоусобиях: чем заключились бы оные? Вероятно, погибелью нашего отечества: Литва, Польша, Венгрия, Швеция могли бы разделить оное; тогда мы утратили бы и государственное бытие, и Веру, которые спаслися Москвою; Москва же обязана своим величием Ханам» , - заключает Карамзин. То есть автор подчеркивает, что без нашествия Орды и, как следствие, сплочения князей и народа Руси, государство могло перестать существовать из-за междоусобных войн и разделения европейскими государствами территории Руси. Также Карам-

зин видит и иные положительные стороны от Ига для Руси: «Одним из достопамятных следствий Татарского господства над Россиею было еще возвышение нашего Духовенства, размножение Монахов и церковных имений» , - пишет Карамзин. Также из-за Орды развивалась и торговля на Руси, что, несомненно, являлось для государства хорошим следствием. Но главным положительным фактором, который оглашался ранее, является сплочение государства перед общим врагом, окончание междоусобиц, которые могли стать гибельными для Руси. Именно такой точки зрения придерживается Н. М. Карамзин.

Н. И. Костомаров, как еще один из представителей данной точки зрения, в статье «Начало единодержавия в Древней Руси» утверждает, что «в северо-восточной Руси до татар не было сделано никакого шага к уничтожению удельно-вечевого строя» , тем самым соглашаясь с позицией Карамзина о необходимости Ордынского нашествия для сплочения Руси.

Л. Н. Гумилев придерживается особой точки зрения, хотя его относят именно к этому «лагерю» историков. В книге «Древняя Русь и Великая Степь» он рассуждает так: «Нет, конечно, монголы не были добряками! Иначе они не могли поступать, ибо на всех трех фронтах - китайском, переднеазиатском и кумано-русском - против них стояли силы, значительно превышавшие их по численности и вооружению. <...> Важно другое: столкновение разных полей мироощущения всегда порождает бурную реакцию - гибель

избыточных пассионариев, носителей разных традиций» . Гумилев не ставит первостепенным вражду и столкновения между Ордой и Русь, он считает, что главным является симбиоз этносов, породивший новый витки в культуре данных этносов, тем самым автор подчеркивает влияние Орды на культуру Руси. В его книге прослеживаются некоторые взгляды «евразийцев», которые видел в завоевании Ордой Руси лишь положительные стороны, но даже если выводить итог из позиций выше указанных авторов с расчетом на то, что они относятся к позиции положительно влияния Орды на Русь, мы заметим, что они видят как положительные, так и негативные черты, что исторически более правдоподобно, нежели взгляды «евразийцев».

Можно сделать вывод о том, что многие авторы первой точки зрения, за исключением «евразийцев», считают, что даже при негативном воздействии Орды на Русь, порабощении одного государства другим, гнете и набегах, Иго оставило и позитивные «плоды» для Руси: сплочение государства, конец междоусобицам, поднятие духа народа, духовенства, усиление единодержавия и отпечаток в культурном наследии.

2) Незначительное влиянии Золотой Орды на Русь. Да, большинство авторов склонны к тому, что Орда наложила на Русь неизгладимый отпечаток, хорошим он был или плохим. Но есть историки и авторы, которые считают, что, несмотря на существование Ордынского нашествия на Русское государство, на его дальнейшее формирование и изменение в политики как внутренней, так и внешней

данное явление повлияло незначительно и практически не дало никаких толчков для того или иного изменения. Русь шла ко всему сама, и будь Иго или нет, междоусобицы прекратились изжили бы себя, а государство из разрозненного и разделенного, трансформировалось бы в единое и сплоченное государство, которое смогло встать в один ряд с европейскими.

Выделим трех главных представителей: С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин и В. О. Ключевский. Разберем их точки зрения, объединенные под одну концепцию о незначительном влиянии Орды на Русь.

С. М. Соловьев в книге «История России с древнейших времен» заключает, что господству татар пришел конец «вследствие начавшегося здесь сосредоточения и усиления европейского государства» (под «здесь» понимается Русь). Следовательно, Соловьев утверждает, что формирование единого государства осуществлялось без влияния Орды, она лишь ускорила этот процесс. Но из-за того, что Соловьев малое внимание уделил изучению данного вопроса, большинство историков критикуют его позицию.

К. Д. Кавелин в статье «Взгляд на юридический быт древней Руси» утверждает, что «никогда иноплеменные завоеватели не селились между нами и потому не могли придать нашей истории свой национальный характер» .

«Влияние их [татар] на наш внутренний быт ограничилось посылкою в Россию сборщиков податей. <...> И монгольское влияние ограничилось несколькими словами, вошедшими в

Научно-практический журнал

наш словарь; может быть, и даже вероятно, несколькими обычаями, не совсем для нас лестными». Кавелин, как и Соловьев, не видит большой роли Орды в становлении единого государства, традиций и порядков на Руси. Лишь небольшой отпечаток был оставлен набегами, данью и прочим, что было при татарском нашествии.

В. О. Ключевский в работе «Русская история» также считает, что Орда не была даже заинтересована во вмешательстве в дела Руси, следовательно, ее вклад в развитие Руси практически нулевой. Он пишет: «Ордынские ханы не навязывали Руси каких-либо своих порядков, довольствуясь данью, даже плохо вникали в порядок, там действовавший. Да и трудно было вникнуть в него, потому что в отношениях между тамошними князьями нельзя было усмотреть никакого порядка» . Ключевский категоричен по отношению к самой Руси, считая отношения в государстве того времени подобием хаоса, поэтому татарам не было смысла вмешиваться в подобные взаимоотношения князей.

Как видно из заключений данных авторов, позиции о незначительно влиянии быть и на это есть свои аргументы. Но даже при незначительном влиянии Орды на Русь, историки данной точки зрения все же не отрицают самого нашествия Орды и допускают малые, но все же существующие отпечатки в истории Руси, оставленные Игом.

3) Негативное влияние Золотой Орды на Русское государство.

Перейдем к наиболее распространенной точки зрения среди историков. Выделим, как

и прежде, главных представителей: А. Рихтер, М. С. Гастев и Б. Д. Греков совместно с А. Ю. Якубовским. Стоит понимать, что на этих авторах список не кончается.

А. Рихтер, как продолжатель идей Карамзина, воспитывавшийся его книгами, в своей работе «Исследования о влиянии монголо-та-тар на Россию», передающеюся через материалы «Отечественные записки», утверждает, что «при господстве монголов и татар почти переродились русские в азиатцев, и, хотя ненавидели своих притеснителей, однако же во всем им подражали и вступали с ними в родство, когда они обращались в христианство» . Из данной выдержки видно, что Иго пагубно воздействовала на Русь, на порядки, традиции, веру народа.

М. С. Гастев также считает, что влияние Ига на Русь было пагубным и негативным для всего русского народа и на развитие государства в целом. Он пишет, что время нашествия татар, это «время величайшего расстройства, величайшего несчастья для нашего отечества, одно из тех времен кои тяготеют над человеком, удушают его» . Как можно заметить, оба автора едины во мнении о влиянии Орды на Русь.

Б. Д. Греков совместно с Якубовским А. Ю. в работе «Золотая Орды и ее падение» осуждают многих авторов как первой, так и второй точки зрения за их оценку влияния Орды на Русь и их непонимания подлинных причин прекращения междоусобиц и иных причин «торможения» развития Руси . «Не при содействии татар, а именно в процессе тяжелой борьбы русского народа с золотоордын-

ским гнетом создалось Русское государство с Москвой во главе» , - заключают авторы, подчеркивая тяжелые и непоправимые последствия татарского Ига для Руси.

Большинство авторов данной точки зрения склонны к тому, что татаро-монгольское Иго остановило Русь в развитии, откинув на несколько сотен лет назад, она объединилась не из-за содействия с Ордой, а в борьбе против нее, в отстаивании суверенитета государства. Данная точка зрения прямо противоположна первой, хотя и имеет свои разногласия в оценке тяжести последствий для Руси татарского Ига, что позволяет заметить спорность каждой точки зрения.

Итак, можно подвести итог всему выше сказанному. Вопрос о характере влияния Золотой Орды на Русь остается дискуссионным и спорным до настоящего времени. Каждая группа историков приводит свои аргументы в подтверждение своих заключений и позиций. Это делает данный вопрос актуальным и не решенным как в ранее время, так и в настоящее, а, возможно, и в будущее. Стоить отметить, что одной из причин разногласий является большое временное различие поколений, а также малое количество достоверных источников того времени, способных дать полную картину событий тех веков. Поэтому упорное изучение и поиск ответов на него дадут больше разнообразных сведений как о государстве Русь, так и о соседских племенах и государствах.

Примечания

1. Карамзин Н. М. История государства Российского. СПб., 1616-1829.

2. Костомаров Н. И. Начало единодержавия в Древней Руси. СПб., 1872.

3. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1997. Часть 4. Глава XX.

4. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. СПб., 1851-1879.

5. Кавелин К. Д. Взгляд на юридический быть древней Руси. М., 1989.

6. Ключевский В. О. Русская история. М., 1993. Лекция XXII.

7. Исследования о влиянии монголо-татар на Россию // Отечественные записки. 1825. Т. XXII. N 62.

8. Гастев М. С. Рассуждение о причинах, замедливших гражданскую образованность в Русском государстве до Петра Великого. М., 1832.

9. Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М., 1950. Часть 2. Глава 7.

Монголо-татарское завоевание резко изменило характер контактов и направление культурных связей Руси. Необходимо отметить, что развитие культуры - органическая составная часть истории общества, поэтому детерминация движения культуры следует искать и вне ее самой, прежде всего, в развитии всех сфер общественной жизни - социальной, социально-политической, экономической. Культура - это, прежде всего, отражение происходящих изменений в обществе. Именно с этих позиций мы считаем необходимым рассмотреть влияние монголо-татарского завоевания на развитие русской культуры.

Кратко рассмотрим последствия татаро-монгольского вторжения. Воздействие на сферу экономики выражалось, во-первых, в непосредственном разорении территорий во время ордынских походов и набегов, которые были особенно частыми во второй половине XIII в. Наиболее тяжелый удар был нанесен по городам. Во-вторых, завоевание привело к систематическому выкачиванию значительных материальных средств в виде ордынского "выхода" и других поборов, что обескровливало страну.

Орда стремилась активно воздействовать на политическую жизнь Руси. Усилия завоевателей были направлены на то, чтобы воспрепятствовать консолидации русских земель путем противопоставления одних княжеств другим и их взаимного ослабления. Иногда ханы шли в этих целях на изменение территориально-политической структуры Руси: по инициативе Орды формировались новые княжества (Нижегородское) или делились территории старых (Владимирское). Последствием нашествия XIII в. стало усиление обособленности русских земель, ослабление южных и западных княжеств. В результате они были включены в состав возникшего в XIII в. раннефеодального государства - Великого княжества Литовского: Полоцкое и Турово-Пинское княжества - к началу XIV в., Волынское - в середине XIV в., Киевское и Черниговское - в 60-е годы XIV в., Смоленское - в начале XV в. Русская государственность сохранилась в результате только в Северо-Восточной Руси (Владимиро-Суздальская земля), в Новгородской, Муромской и Рязанской землях. Именно Северо-Восточная Русь примерно со второй половины XIV в. стала ядром формирования Русского государства. В это же время окончательно определилась судьба западных и южных земель.

Таким образом, в XIV в. перестала существовать старая политическая структура, для которой были характерны самостоятельные княжества-земли, управляемые разными ветвями княжеского рода Рюриковичей, внутри которых существовали более мелкие вассальные княжества. Исчезновение этой политической структуры знаменовало собой и последующий распад сложившейся в IX - Х вв. древнерусской народности - предка трех ныне существующих восточнославянских народов. На территориях Северо-Восточной и Севере-Западной Руси начинает постепенно складываться русская (великорусская) народность, на землях же, вошедших в состав Литвы и Польши, - украинская и белорусская народности.

Помимо этих "зримых" последствий завоевания в социально-экономической и политической сферах древнерусского общества можно проследить и значительные структурные изменения. В домонгольский период феодальные отношения на Руси развивались в общем по схеме, свойственной всем европейским странам: от преобладания государственных форм феодализма на раннем этапе к постепенному усилению вотчинных форм, правда, более медленному, чем в Западной Европе. После нашествия этот процесс замедляется, происходит консервация государственных форм эксплуатации. Во многом это было связано с необходимостью изыскания средств для выплаты "выхода".

Так, рассредоточение русских мастеров-ремесленников в монгольском мире истощило на время источник опыта собственно Руси и не могло не прервать развития производственных традиций. Так, перестали изготавливаться шиферные пряслица; резко сократилось, а затем и исчезло производство стеклянных браслетов и бус; прекратилось изготовление керамических амфор; резкий упадок испытало искусство перегородчатой эмали; сложная техника черни и зерни в ювелирных работах возродилось лишь в 16в.; было утрачено искусство резчиков по белому камню, творениями которых мы любуемся при осмотре домонгольских Дмитровского собора в Юрьеве Польском; на несколько столетий исчезла многоцветная строительная керамика. Производство скани остановилось почти на столетие, после чего возобновилось под влиянием центрально-азиатских образцов. Строительные ремесла в Восточной Руси претерпели значительный регресс. Каменных зданий в первое столетие монгольского владычества было возведено меньше, чем за предыдущий век, качество работ заметно ухудшилось.

Влияние монголо-татар в большей степени выражено в элементах русской бытовой культуры, привнося изменения в быт, одежду, украшения, сферу торговых отношений. Изменилась одежда: наряду с длинными белыми славянскими рубахами и длинными штанами в обиход вошли были золотые кафтаны, цветные шаровары и сафьяновые сапоги, женские украшения как бисер, бусы, раковины и т.д. Монголы привнесли в русскую культуру счеты, валенки, пельмени. В сравнении выявляется тождественность русского и азиатского плотничного и столярного инструмента, что также можно считать как результат взаимопроникновения двух культур. В некоторых исследованиях указывается сходство стен кремлей Пекина (Хан-Балыка) и Москвы и других городов.

Проживание по соседству и постоянное взаимодействие русских с татаро-монголами не могло не повлиять и на язык. Так, в русский язык пришло множество тюркских слов, которые современниками (кроме специалистов в области лингвистики) не расцениваются как заимствованные. Сохранилось много монгольских слов, относящихся к государственному (казак, караул, ярлык) и экономическому устройству (казна, тамга (откуда таможня), товар). Другие заимствования относятся к таким сферам как строительство (жесть, кирпич, лачуга), украшения (бирюза, жемчуг, серьга), огород (арбуз, ревень), ткани (бязь, войлок, миткаль, тесьма), одежда и обувь (башмак, кафтан, кушак, фата, чулок, штаны). К лексическим заимствованиям этого периода относятся и такие широко известные слова, как барсук, булат, карандаш, кинжал, мишень, слон, таракан, тюрьма .

Длительный период взаимодействия Руси с Золотой Ордой не мог не оставить свой отпечаток и в фольклоре русского народа. По некоторым сведениям, самый значительный блок пословиц, касающихся пребывания иноземцев в Киевской Руси, посвящен монголо-татарам. В пословицах и поговорках народ жалуется на тяготы монгольского ига. В качестве основного источника нами использована монография "Пословицы русского народа. Сборник В. Даля в двух томах" (М. Художественная литература. 1984). Приведем ряд русских пословиц, отражающие монгольский период в истории Руси:

"Бей сполох, татарин идет" (Поднять тревогу, обеспокоить, взбудоражить).

"Это сущая татарщина" (Воспоминание татарской власти; насилие, произвол).

"Рано татарам на Русь идти"

"Неволей только татары берут"

"Не пожелаю и злому татарину" (Так худо).

"Злее зла татарская честь" (В том смысле, что цена милости вражеской слишком велика, непомерна для благородного, порядочного человека)

"Незваный гость хуже татарина" (Говорится обычно с досадой о человеке, пришедшем в гости без приглашения или не вовремя; как правило, за глаза)

"Злее злого татарина" (Очень злой)

"Много нам бед наделали - хан крымский, да папа римский"

"Старших и в Орде почитают"

"Не учи белого лебедя плавать и боярского сына с татарами биться"

"Пусто, словно Мамай прошел" (Вариант: Здесь как будто Мамай воевал)

"Настоящее мамаево побоище"

"Остер меч, да некого сечь: татары в Крыму, а Папа в Литве"

"Отошла пора татарам (недругам) на Русь ходить"

"И сидячего татары берут" (Бесчестность)

О тесном переплетении двух культур свидетельствует и обогащение истории родословных русских семей вкраплением монголо-татарских корней. Так, известные ученые С.Б. Веселовский и Н.А. Баскаков считают, что влияние служилой тюркской знати на историю России трудно переоценить, выходцы из этой среды даже становились государями всея Руси. В своих трудах ими приведены родословные известных русских фамилий, происходящие татаро-монгольскими корнями. Приведем ряд фамилий:

• 1. Бунины (русский писатель, поэт - Бунин И. А.) От Бунина Прокуды Михайловича (умер в 1595 году), дед которого, вышедший из Орды к рязанским князьям, получил земли в Ряжском уезде
• 2. Карамзины (писатель, поэт, историк Н.М. Карамзин) В официальном родословии отмечается происхождение фамилии от татарского мурзы по имени Кара Мурза. Этимология прозвища фамилии Карамза - Карамурза достаточно прозрачна: кара "чёрный", мурза ~ мирза "господин, князь" .
• 3. Рахманиновы (российский композитор С.В. Рахманинов). От Рахмана (от арабо-мусульм. рахман "милостивый") из Орды.
• 4. Скрябины (русский композитор и пианист - А.Н. Скрямбин) От Сокур бея из Орды. Этимология Сокур бея - "слепой бей" .
• 5. Тургеневы (русский писатель И.С. Тургенев) От мурзы Турген Льва (Арслана), вышедшего около 1440 году из Орды к Вел. кн. Василию Ивановичу. Фамилия Тургенев может иметь монгольскую основу - качественное прилагательное turgen монгольск." быстрый", " скорый", " спешный", "вспыльчивый" .
• 6. Языковы (известный поэт, друг Пушкина Н.М. Языков) От Енгулая Языка из Золотой Орды. Время выхода, очевидно, следует отнести к рубежу XIV-XV вв., так как в XV веке Языковы, как российские дворяне, уже хорошо известны

Таким образом, монголо-татарское завоевание оказало в целом значительное влияние на древнерусскую цивилизацию. Помимо прямых последствий ордынской политики здесь наблюдаются структурные деформации, которые в конечном счете привели к изменению типа феодального развития страны. Московская монархия не была непосредственно создана монголо-татарами, скорее наоборот: она складывалась вопреки Орде и в борьбе с ней. Однако опосредованно именно последствия воздействия завоевателей обусловили многие сущностные черты этого государства и его общественного строя, что проявилось культуре этого периода и многокомпонентно развилось на последующих этапах развития русской культуры.

Как видим, проблема монгольского влияния на Русь многомерна, в целом на развитие культуры можно выделить как:

Непосредственный эффект монгольского нашествия - разрушение городов и уничтожение населения . Оборвались традиционные связи с Византией, Западной Европой, мусульманским Востоком, были уничтожены или разорены многие очаги культуры. Все это вело к культурной изоляции.

Большинство исследователей исследователей древнерусской жизни отмечают приостановку культурного развития страны вследствие монгольского нашествия. Общее понижение культурного уровня, общее огрубение нравов были непосредственными результатами нашествия.

Сложным является вопрос о влиянии монголов на становление будущей российской государственности , который выдвинули на передний план в XX столетии представители евразийского течения общественной мысли. Евразийцы считали, что на территории России благодаря привнесению туранского (тюркского) элемента в русскую культуру сложился новый этнотип, заложивший основы психологии русского человека. Многие положения евразийцев весьма спорны, но они в значительной степени стимулировали дальнейшие исследования.

Прямого воздействия монгольского права на русское не было, но в сфере уголовного права ужесточаются наказания : вводятся смертная казнь, наказания кнутом, пытки.

Заимствования у монголов сказались на военном деле , прежде всего на устройстве конницы. По мнению евразийцев, Русь заимствовала такие черты воинской доблести монгольских завоевателей, как храбрость, выносливость в преодолении препятствий.

В русском языке сохранилось много монгольских слов, относящихся к деньгам и налоговому обложению, это было связано со сбором дани и различных налогов. Какой-либо культурной налоговой политики у монголов не было, они всегда хотели ваять возможно больше самыми грубыми приемами и средствами.

Московские цари восприняли у монголов этикет дипломатических переговоров . Их знакомство с монгольским способом ведения дипломатии очень помогало в отношениях с восточными державами, особенно с теми, которые стали преемниками Золотой Орды, но случались недоразумения в отношениях со странами Запада вследствие несовпадения норм этикета.

Феодальная раздробленность Руси (XII-XIII вв). цивилизационные методы развития.

Феодальная раздробленность - период в истории феодализма, когда гос-во делилось на отдельные независимые феодальные владения, и резко ослабевала власть верховных правителей.

С середины XII около 1132 (смерть Мстислава Великого) государство постепенно распалось на отдельные княжества, впоследствии единство Руси начало ослабевать.

Киевская Русь не выработала никакого определенного порядка в распределении волостей между князьями.

Предпосылки к раздробленности

Неустойчивость наследственных связей

Рост феодальной аристократии на местах

Необходимость войск и аппарата подавления

Упадок Киева и рост других городов

Причины раздробленности

Главной силой в дроблении выступало боярство. Опираясь на его мощь, местные князья сумели установить свою власть в каждой земле. Однако впоследствии между силившимся боярством и местными князьями возникли противоречия и борьба за власть.

Лестничный порядок наследия - нестабильность

Княжеские усобицы

Политическое дробление Киевской Руси привело к образованию около 12-15 отдельных княжеств:

Киевская, Черниговская, Переяславская, Муромская Галицкая, Владимиро-Волынская, Полоцкая, Новгородская, Псковская, Турово-Пинская, Тьмутараканская, Рязанская, Ростово-Суздальская, Смоленская.

Каждой землей управляет ветвь Рюриковичей. Местными уделами управляют сыновья князя и бояре. Междоусобицы и на «земельном» и на «удельном» участках.

Последствия раздробленности

Последствия раздробленности неоднозначные с одной стороны это негативный процесс, несущий с собой:

Междоусобные войны

Явное ослабление общего военного потенциала, облегающее иноземное завоевание

Возрастающее дробление княжеских владений

Мелкие княжества слабели, что рождало иронические поговорки у современников: «В Ростовской Земле – князь в каждом селе».С другой стороны начало раздробленности характеризуется ростом городов, расцветом русской культуры во всех её проявлениях.

Татаро-монгольские завоевательные походы и установления ига на Руси.

В 1206 г. образовалась монгольская империя во главе сТемучином (Чингисханом). Монголы разгромили Приморье, Северный Китай, Среднюю Азию, Закавказье, напали на половцев. На помощь половцам выступили русские князья (киевский, черниговский, волынский и др.), но в 1223 г. на Калке они были разбиты из-за несогласованности действий.

В 1236г. монголы покорили Волжскую Булгарию, а в 1237 г., ведомые Батыем, вторглись на Русь. Они разорили Рязанскую и Владимирскую земли, в 1238 г. разбили на р. Сить Юрия Владимирского, сам он погиб. В 1239 г. началась вторая волна нашествия. Пали Чернигов, Киев, Галич. Батый ушел в Европу, откуда вернулся в 1242 г.

Причинами поражения Руси стали ее раздробленность, численное превосходство сплоченной и мобильной армии монголов, ее умелая тактика, отсутствие на Руси каменных крепостей.

Установилось иго Золотой Орды - государства захватчиков в Поволжье.

Русь платила ей дань (десятину), от которой освобождалась лишь церковь, и поставляла воинов. Сбор дани контролировали ханские баскаки, позднее сами князья. Они получали от хана грамоту на княжение - ярлык. Старшим среди князей был признан князь владимирский. Ордынцы вмешивались в распри князей и многократно разоряли Русь. Нашествие нанесло большой урон военной и экономической мощи Руси, ее международному престижу, культуре. Южные и западные земли Руси (Галич, Смоленск, Полоцк и др.) позднее перешли к Литве и Польше.

В 1220-х гг. русские участвовали в Эстонии в борьбе против немецких крестоносцев - ордена меченосцев, в 1237 г. преобразовавшегося в Ливонский орден, вассал Тевтонского. В 1240 г. в устье Невы высадились шведы, стремясь отрезать Новгород от Балтики. Князь Александр разбил их в Невской битве. В том же году начали наступление ливонские рыцари, взявшие Псков. В 1242 г. Александр Невский разгромил их на Чудском озере, прекратив набеги ливонцев на 10 лет.

Влияние Золотой Орды на Русь.

Имея в виду последствия монголо-татарского ига для Руси, необходимо отметить что, оно правело к длительному упадку в экономическом, политическом и культурном развитии русских земель, положило начало отставанию их от передовых западноевропейских стран. Запустели и пришли в упадок старые земледельческие центры и некогда освоенные территории. Границы земледелия отодвинулись на север. Массовому разорению и уничтожению подверглись русские города, их роль в политической и экономической жизни страны упала, исчезли навсегда или возродились лишь через 150-300 лет такие ремесла, как скань, чернь, перегородчатая эмаль, полихромная поливная керамика, резьба по камню и др. Приостановилось каменное строительство, пришло в упадок изобразительное и прикладное искусство. Ослабла связь городского ремесла с рынком, затормозилось развитие товарного производства. Дань "серебром" привела к утечке его в Орду и почти полному прекращению денежного обращения внутри русских земель. Наконец, десятки тысяч людей погибли в битвах или были угнаны в рабство в результате непрекращавшихся набегов монголо-татар на русские земли. Только за последнюю четверть ХIII в. было совершено 14 крупных вторжений на Русь, не считая множества белее мелких набегов. Многие города, например, Переславль-Залесский, Муром. Суздаль, Рязань разрушались вновь и вновь.

Русь превратилась в зависимое государство, и зависела она от Золотой Орды благодаря успешному вмешательству в 1237г. по 1240г. нашествия монголов. В это время каждому русскому князю само собой предстояло принять власть монгольского народа из-за больших поражений в войне наших русских войск. В это время произошло падение большинства городов Руси и таких городов еще как Суздаль, Москва, Рязань, Владимир, Чернигов, Ростов и Ярославль также входил в их число. Для начала все изменения происходили только в политике. Зависимость Золотой Орды начала сказываться. На такой момент еще сохранялось самоуправление русских городов, но все же князьям пришлось посещать Орду, чтобы они дали ярлык, для тoго чтоб князья могли княжить. Данный ярлык выдавался монгольским правителем. Но затем была наложена на всю Русь дань.

На сегодняшний день именно такую зависимость чаще называют игом монголо-татар. Но следует к такому выражению отнестись с опаской. Все из-за того, что появление данного выражения следует отнести на 1479г., но распространился он только в 16 веке, именно поляки его придумали, а, ни как не мы русские. И если посудить, что на Русь возложена была дань, и всем князьям пришлось зависеть от ханов из Монголии, нужно признаться, что уж не до такой степени зависимость для русского народа была унизительна, от монгол. Ведь они, как известно, веру нашу у нас, не пытались отнять. А вы знайте, что для народа вера была как самосознание. Ведь только опираясь на данный факт, Невским была выбрана защита Батыя, а не призвание к помощи западных сил. Ведь именно запaд предъявлял требование к Руси. Мы обязаны были сделать отказ от нашей православной веры, и принять их веру, католическую. Еще одним фактором стало также, то, что о наших русских землях князья русские могли сами производить заботу и управление, дабы можно было получить дань с нас полностью монголам. Не один из наших князей пытался воспользоваться у Золотой Орды ее связями из-за наших конфликтов, происходивших меж своих городов.

И только так смог Калита обустроить политику нашего государства. Только он смог на Руси обустроить московское княжество и сделать его главным. Это было толчком, чтобы все земли русские объединились. У нашей границы монголы войско пытались в основном не ставить, но когда они вторгались, с собой принесено от них одно лишь горе. Хоть все их набеги были только потому, что князья не повиновались, но наказания со стороны хана было отнюдь не лояльным, а очень жестоким.

Зависимость от монгол начинает немножечко ослабевать только с 14 века. И это получалось потому, что «показывать зубы» монголам у русских получалось не редко. А вот Дмитрий Донской смог стать за 140 лет первым из князей, одолевшим Мамая в Куликовой битве. Власть княжения от Донского перешла впоследствии к Василию, его сыну, не нуждавшимся в этих ханских ярлыках. Затем, когда зависимость Руси ослабевала, ослабление пришло и от монгол. Они стали враждовать друг против друга, и Орда раздробилась на пару частей. Это отразилось на военной их силе и политической.

Историки дают разные оценки о зависимости Руси. Много из них считают, что развитие русского народа было заторможено игом. Они считают, что из-за этого у нас идет отставание по различным показателям от Европы. Только с помощью сил Петра 1 отставание удалось немножечко сгладить.

Но есть и такое мнение, что зависимость была для нас благом, чем несчастьем. Считается, что иго для нас сыграло важную роль и предотвратило междоусобицу и братоубийство на Руси.