Проблемы методологии исследования будут актуальными для любой науки, особенно в современную эпоху, когда в связи с научно-технической революцией крайне усложняются задачи, кᴏᴛᴏᴩые приходится решать науке, и резко возрастает значение тех средств, кᴏᴛᴏᴩыми она пользуется. Исключая выше сказанное, в обществе возникают новые формы организации науки, создаются большие исследовательские коллективы, внутри кᴏᴛᴏᴩых ученым необходимо разработать единую стратегию исследований, единую систему принимаемых методов. В связи с развитием математики и кибернетики рождается особый класс так называемых междисциплинарных методов, применяемых в качестве «сквозных» в различных дисциплинах. Все ϶ᴛᴏ требует от исследователей все в большей и большей степени контролировать ϲʙᴏи познавательные действия, анализировать сами средства, кᴏᴛᴏᴩыми пользуются в исследовательской практике. Доказательством того, что интерес современной науки к проблемам методологии особенно велик, будет факт возникновения особой отрасли знания внутри философии, а именно логики и методологии научного исследования. Характерным, однако, нужно признать и то, что анализом методологических проблем все чаще начинают заниматься не только философы, специалисты в области ϶ᴛᴏй дисциплины, но и сами представители конкретных наук. Возникает особый вид методологической рефлексии - внутринаучная методологическая рефлексия.

Все сказанное относится и к социальной психологии (Методология и методы социальной психологии, 1979), причем здесь вступают в действие еще и ϲʙᴏи особые причины, первой из кᴏᴛᴏᴩых будет относительная молодость социальной психологии как науки, сложность ее происхождения и статуса, порождающие необходимость руководствоваться в исследовательской практике одновременно методологическими принципами двух различных научных дисциплин: психологии и социологии. Это рождает специфическую задачу для социальной психологии - ϲʙᴏеобразного соотнесения, «наложения» друг на друга двух рядов закономерностей: общественного развития и развития психики человека. Стоит сказать - положение усугубляется еще и отсутствием ϲʙᴏего собственного понятийного аппарата, что порождает необходимость использования и двух родов различных терминологических словарей.

Прежде чем более конкретно говорить о методологических проблемах в социальной психологии, крайне важно уточнить, что же вообще понимается под методологией. Отметим тот факт - что в современном научном знании термином «методология» обозначаются три различных уровня научного подхода.

1. Общая методология - некᴏᴛᴏᴩый общий философский подход, общий способ познания, принимаемый исследователем. Общая методология формулирует некᴏᴛᴏᴩые наиболее общие принципы, кᴏᴛᴏᴩые - осознанно или неосознанно - применяются в исследованиях. Так, для социальной психологии крайне важно определенное понимание вопроса о соотношении общества и личности, природы человека. В качестве общей методологии различные исследователи принимают различные философские системы.

2. Частная (или специальная) методология - совокупность методологических принципов, применяемых в данной области знания. Частная методология есть реализация философских принципов применительно к специфическому объекту исследования. Это тоже определенный способ познания, но способ, адаптированный для более узкой сферы знания. В социальной психологии в связи с ее двойственным происхождением специальная методология формируется при условии адаптации методологических принципов как психологии, так и социологии. В качестве примера можно рассмотреть принцип деятельности, как он применяется в отечественной социальной психологии. В самом широком смысле слова философский принцип деятельности означает признание деятельности сущностью способа бытия человека. В социологии деятельность интерпретируется как способ существования человеческого общества, как реализация социальных законов, кᴏᴛᴏᴩые и пробудут не иначе как через деятельность людей. Деятельность и производит, и изменяет конкретные условия существования индивидов, а также общества в целом. Именно через деятельность личность включается в систему общественных отношений. В психологии деятельность рассматривается как специфический вид человеческой активности, как некᴏᴛᴏᴩое субъектно-объектное отношение, в кᴏᴛᴏᴩом человек - субъект - определенным образом относится к объекту, овладевает им. Категория деятельности, таким образом, «открывается теперь в ϲʙᴏей действительной полноте в качестве объемлющей оба полюса - и полюс объекта, и полюс субъекта» (Леонтьев, 1975. С. 159) В ходе деятельности человек реализует ϲʙᴏй интерес, преобразуя предметный мир. При ϶ᴛᴏм человек удовлетворяет потребности, при ϶ᴛᴏм же рождаются новые потребности. Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что деятельность предстает как процесс, в ходе кᴏᴛᴏᴩого развивается сама человеческая личность.

Социальная психология, принимая принцип деятельности как один из принципов ϲʙᴏей специальной методологии, адаптирует его к основному предмету ϲʙᴏего исследования - группе. По϶ᴛᴏму в социальной психологии важнейшее содержание принципа деятельности раскрывается в следующих положениях: а) понимание деятельности как совместной социальной деятельности людей, в ходе кᴏᴛᴏᴩой возникают совершенно особые связи, например коммуникативные; б) понимание в качестве субъекта деятельности не только индивида, но и группы, общества, т.е. введение идеи коллективного субъекта деятельности; ϶ᴛᴏ позволяет исследовать реальные социальные группы как определенные системы деятельности; в) при условии понимания группы как субъекта деятельности открывается возможность изучить все ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие атрибуты субъекта деятельности - потребности, мотивы, цели группы и т.д.; г) в качестве вывода следует недопустимость сведения любого исследования исключительно к эмпирическому описанию, к простой констатации актов индивидуальной деятельности вне определенного «социального контекста» - данной системы общественных отношений. Принцип деятельности превращается, таким образом, в ϲʙᴏего рода норматив социально- психологического исследования, определяет исследовательскую стратегию. А ϶ᴛᴏ и есть функция специальной методологии.

3. Методология - как совокупность конкретных методических приемов исследования, что чаще в русском языке обозначается термином «методика». При этом в ряде других языков, например в английском, нет ϶ᴛᴏго термина, и под методологией сплошь и рядом понимается методика, а иногда только она. Конкретные методики (или методы, если слово «метод» понимать в ϶ᴛᴏм узком смысле), применяемые в социально-психологических исследованиях, не будут абсолютно независимыми от более общих методологических соображений.

Суть внедрения предложенной «иерархии» различных методологических уровней заключается именно в том, ɥᴛᴏбы не допускать в социальной психологии сведения всех методологичес-ких проблем только к третьему значению ϶ᴛᴏго понятия. Главная мысль состоит по сути в том, что, какие бы эмпирические или экспериментальные методики ни применялись, они не могут рассматриваться изолированно от общей и специальной методологии. Это значит, что любой методический прием - анкета, тест, социометрия - всегда применяется в определенном «методологическом ключе», т.е. при условии решения ряда более принципиальных вопросов исследования. Суть дела заключается также и в том, что философские принципы не могут быть применены в исследованиях каждой науки непосредственно: они преломляются через принципы специальной методологии. Что же касается конкретных методических приемов, то они могут быть относительно независимы от методологических принципов и применяться практически в одинаковой форме в рамках различных методологических ориентации, хотя общий набор методик, генеральная стратегия их применения, конечно, несут методологическую нагрузку.

Отметим, что теперь крайне важно уточнить, что же понимается в современной логике и методологии науки под выражением «научное исследование». Следует помнить при ϶ᴛᴏм, что социальная психология XX в. особенно настаивала на том, что ее отличие от традиции XIX в. состоит именно в опоре на «исследования», а не на «спекуляции». Противопоставление исследования спекуляции законно, но при условии, что оно соблюдается точно, а не подменяется противопоставлением «исследование - теория». По϶ᴛᴏму, выявляя черты современного научного исследования, важно корректно ставить данные вопросы. Обычно называют следующие черты научного исследования:

1) оно имеет дело с конкретными объектами, иными словами, с обозримым
объемом эмпирических данных, кᴏᴛᴏᴩые можно собрать средствами, имеющимися в
распоряжении науки;

2) в нем дифференцированно решаются эмпирические (выделение фактов,
разработка методов измерения), логические (выведение одних положений из других,
установление связи между ними) и теоретические (поиск причин, выявление
принципов, формулирование гипотез или законов) познавательные задачи;

3) для него характерно четкое разграничение между установленными фактами
и гипотетическими предположениями, поскольку отработаны процедуры проверки
гипотез;

4) его цель - не только объяснение фактов и процессов, но и предсказание
их. В случае если кратко суммировать данные отличительные черты, их можно свести к трем:
получение тщательно собранных данных, объединение их в принципы, проверка и
использование данных принципов в предсказаниях.

56 МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Существующие философские принципы не могут быть применены в исследованиях каждой специальной науки непосредственно: они преломляются через принципы специальной методологии.

Выделяют черты научного исследования:

1) оно всегда имеет дело с конкретными объектами;

2) для него характерно разграничение между установленными фактами и гипотетическими предположениями;

3) в нем дифференцированно решаются логические, эмпирические и теоретические познавательные задачи;

4) его цель – не только построение объяснений фактов и процессов, но и предсказание их. Эти черты можно свести к трем: тщательный сбор данных, объединение полученных данных в принципы, проверка и использование принципов в предсказаниях.

Обычно модель научного исследования строится на примерах точных наук, прежде всего физики. Вследствие этого многие существенные для других научных дисциплин черты оказываются утраченными. Для социальной психологии необходимо оговорить ряд специфических проблем, касающихся каждой из названных сторон.

Первой проблемой считается проблема эмпирических данных. Данными в социальной психологии могут быть данные об открытом поведении индивидов в группах и др. В бихевиористской социальной психологии за данные принимаются лишь факты открытого поведения. Проблема данных: каков должен быть их объем? Соответственно тому, какой объем данных присутствует в социально-психологическом исследовании, все они делятся на два типа:

1) корреляционные, основанные на большом массиве данных, среди которых отыскиваются различного рода корреляции;

2) экспериментальные, где исследователь работает с ограниченным объемом данных и где смысл работы заключается в произвольном введении исследователем новых переменных и контроль за ними.

Второй чертой научного исследования является интеграция данных в принципы, построение гипотез и теорий. Гипотеза представляет в социально-психологическом исследовании теоретическую форму знания. Отсюда важнейшее звено социально-психологического исследования – формулирование гипотез. Одна из причин слабости многих исследований – неграмотное построение гипотез или их отсутствие.

Третья черта научного исследования – обязательная проверяемость гипотез и построение на этой основе обоснованных предсказаний.

Выделяют два важных следствия: первое – наука может пользоваться только методом эксперимента, и второе – наука по существу не может иметь дело с теоретическими знаниями.

Значение методологических проблем в современной науке. Проблемы методологии исследования являются актуальными для любой науки, особенно в современную эпоху, когда в связи с научно-технической революцией крайне усложняются задачи, которые приходится решать науке, и резко возрастает значение тех средств, которыми она пользуется. Кроме того, в обществе возникают новые формы организации науки, создаются большие исследовательские коллективы, внутри которых ученым необходимо разработать единую стратегию исследований, единую систему принимаемых методов. В связи с развитием математики и кибернетики рождается особый класс так называемых междисциплинарных методов, применяемых в качестве «сквозных» в различных дисциплинах. Все это требует от исследователей все в большей и большей степени контролировать свои познавательные действия, анализировать сами средства, которыми пользуются в исследовательской практике. Доказательством того, что интерес современной науки к проблемам методологии особенно велик, является факт возникновения особой отрасли знания внутри философии, а именно логики и методологии научного исследования. Характерным, однако, нужно признать и то, что анализом методологических проблем все чаще начинают заниматься не только философы, специалисты в области этой дисциплины, но и сами представители конкретных наук. Возникает особый вид методологической рефлексии - внутринаучная методологическая рефлексия.
Все сказанное относится и к социальной психологии (Методология и методы социальной психологии, 1979), причем здесь вступают в действие еще и свои особые причины, первой из которых является относительная молодость социальной психологии как науки, сложность ее происхождения и статуса, порождающие необходимость руководствоваться в исследовательской практике одновременно методологическими принципами двух различных научных дисциплин: психологии и социологии. Это рождает специфическую задачу для социальной психологии - своеобразного соотнесения, «наложения» друг на друга двух рядов закономерностей: общественного развития и развития психики человека.
Положение усугубляется еще и отсутствием своего собственного понятийного аппарата, что порождает необходимость использования и двух родов различных терминологических словарей. Прежде чем более конкретно говорить о методологических проблемах в социальной психологии, необходимо уточнить, что же вообще понимается под методологией. В современном научном знании термином «методология» обозначаются три различных уровня научного подхода.
1. Общая методология - некоторый общий философский подход, общий способ познания, принимаемый исследователем. Общая методология формулирует некоторые наиболее общие принципы, которые - осознанно или неосознанно - применяются в исследованиях. Так, для социальной психологии необходимо определенное понимание вопроса о соотношении общества и личности, природы человека. В качестве общей методологии различные исследователи принимают различные философские системы.
2. Частная (или специальная) методология - совокупность методологических принципов, применяемых в данной области знания. Частная методология есть реализация философских принципов применительно к специфическому объекту исследования. Это тоже определенный способ познания, но способ, адаптированный для более узкой сферы знания.
В социальной психологии в связи с ее двойственным происхождением специальная методология формируется при условии адаптации методологических принципов как психологии, так и социологии. В качестве примера можно рассмотреть принцип деятельности, как он применяется в отечественной социальной психологии. В самом широком смысле слова философский принцип деятельности означает признание деятельности сущностью способа бытия человека.
В социологии деятельность интерпретируется как способ существования человеческого общества, как реализация социальных законов, которые и проявляются не иначе как через деятельность людей. Деятельность и производит, и изменяет конкретные условия существования индивидов, а также общества в целом. Именно через деятельность личность включается в систему общественных отношений. В психологии деятельность рассматривается как специфический вид человеческой активности, как некоторое субъектно-объектное отношение, в котором человек - субъект - определенным образом относится к объекту, овладевает им. Категория деятельности, таким образом, «открывается теперь в своей действительной полноте в качестве объемлющей оба полюса - и полюс объекта, и полюс субъекта» (Леонтьев, 1975. С. 159). В ходе деятельности человек реализует свой интерес, преобразуя предметный мир. При этом человек удовлетворяет потребности, при этом же рождаются новые потребности. Таким образом, деятельность предстает как процесс, в ходе которого развивается сама человеческая личность.
Социальная психология, принимая принцип деятельности как один из принципов своей специальной методологии, адаптирует его к основному предмету своего исследования - группе. Поэтому в социальной психологии важнейшее содержание принципа деятельности раскрывается в следующих положениях:
а) понимание деятельности как совместной социальной деятельности людей, в ходе которой возникают совершенно особые связи, например коммуникативные;
б) понимание в качестве субъекта деятельности не только индивида, но и группы, общества, т.е. введение идеи коллективного субъекта деятельности; это позволяет исследовать реальные социальные группы как определенные системы деятельности;
в) при условии понимания группы как субъекта деятельности открывается возможность изучить все соответствующие атрибуты субъекта деятельности - потребности, мотивы, цели группы и т.д.;
г) в качестве вывода следует недопустимость сведения любого исследования лишь к эмпирическому описанию, к простой констатации актов индивидуальной деятельности вне определенного «социального контекста» - данной системы общественных отношений. Принцип деятельности превращается, таким образом, в своего рода норматив социально- психологического исследования, определяет исследовательскую стратегию. А это и есть функция специальной методологии.
3. Методология - как совокупность конкретных методических приемов исследования, что чаще в русском языке обозначается термином «методика». Однако в ряде других языков, например в английском, нет этого термина, и под методологией сплошь и рядом понимается методика, а иногда только она. Конкретные методики (или методы, если слово «метод» понимать в этом узком смысле), применяемые в социально-психологических исследованиях, не являются абсолютно независимыми от более общих методологических соображений.
Суть внедрения предложенной «иерархии» различных методологических уровней заключается именно в том, чтобы не допускать в социальной психологии сведения всех методологичес-ких проблем только к третьему значению этого понятия. Главная мысль заключается в том, что, какие бы эмпирические или экспериментальные методики ни применялись, они не могут рассматриваться изолированно от общей и специальной методологии. Это значит, что любой методический прием - анкета, тест, социометрия - всегда применяется в определенном «методологическом ключе», т.е. при условии решения ряда более принципиальных вопросов исследования.
Суть дела заключается также и в том, что философские принципы не могут быть применены в исследованиях каждой науки непосредственно: они преломляются через принципы специальной методологии. Что же касается конкретных методических приемов, то они могут быть относительно независимы от методологических принципов и применяться практически в одинаковой форме в рамках различных методологических ориентаций, хотя общий набор методик, генеральная стратегия их применения, конечно, несут методологическую нагрузку.
Теперь необходимо уточнить, что же понимается в современной логике и методологии науки под выражением «научное исследование». Следует помнить при этом, что социальная психология ХХ в. особенно настаивала на том, что ее отличие от традиции ХIХ в. состоит именно в опоре на «исследования», а не на «спекуляции». Противопоставление исследования спекуляции законно, но при условии, что оно соблюдается точно, а не подменяется противопоставлением «исследование - теория». Поэтому, выявляя черты современного научного исследования, важно корректно ставить эти вопросы. Обычно называют следующие черты научного исследования:
1) оно имеет дело с конкретными объектами, иными словами, с обозримым объемом эмпирических данных, которые можно собрать средствами, имеющимися в распоряжении науки;
2) в нем дифференцированно решаются эмпирические (выделение фактов, разработка методов измерения), логические (выведение одних положений из других, установление связи между ними) и теоретические (поиск причин, выявление принципов, формулирование гипотез или законов) познавательные задачи;
3) для него характерно четкое разграничение между установленными фактами и гипотетическими предположениями, поскольку отработаны процедуры проверки гипотез;
4) его цель - не только объяснение фактов и процессов, но и предсказание их. Если кратко суммировать эти отличительные черты, их можно свести к трем: получение тщательно собранных данных, объединение их в принципы, проверка и использование этих принципов в предсказаниях.

Специфика научного исследования в социальной психологии. Каждая из названных здесь черт научного исследования имеет специфику в социальной психологии. Модель научного исследования, предлагаемая в логике и методологии науки, обычно строится на примерах точных наук и прежде всего физики. Вследствие этого многие существенные для других научных дисциплин черты оказываются утраченными. В частности, для социальной психологии необходимо оговорить ряд специфических проблем, касающихся каждой из названных черт.
Первая проблема, которая встает здесь, - это проблема эмпирических данных. Данными в социальной психологии могут быть либо данные об открытом поведении индивидов в группах, либо данные, характеризующие какие-то характеристики сознания этих индивидов, либо психологические характеристики самой группы. По вопросу о том, «допускать» ли в исследование данные этих двух видов, в социальной психологии идет ожесточенная дискуссия: в различных теоретических ориентациях этот вопрос решается по-разному.
Так, в бихевиористской социальной психологии за данные принимаются лишь факты открытого поведения; когнитивизм, напротив, делает акцент на данные, характеризующие лишь когнитивный мир индивида: образы, ценности, установки и др. В других традициях данные социально-психологического исследования могут быть представлены обоими их видами. Но это сразу выдвигает определенные требования и к методам их сбора. Источником любых данных в социальной психологии является человек, но один ряд методов пригоден для регистрации актов его поведения, другой - для фиксации его когнитивных образований. Признание в качестве полноправных данных и того, и другого родов требует признания и многообразия методов.
Проблема данных имеет еще и другую сторону: каков должен быть их объем? Соответственно тому, какой объем данных присутствует в социально- психологическом исследовании, все они делятся на два типа:
а) корреляционные, основанные на большом массиве данных, среди которых устанавливаются различного рода корреляции, и
б) экспериментальные, где исследователь работает с ограниченным объемом данных и где смысл работы заключается в произвольном введении исследователем новых переменных и контроле за ними. Опять-таки и в этом вопросе весьма значима теоретическая позиция исследователя: какие объекты, с его точки зрения, вообще «допустимы» в социальной психологии (предположим, включаются ли в число объектов большие группы или нет).
Вторая черта научного исследования - это интеграция данных в принципы, построение гипотез и теорий. И эта черта весьма специфично раскрывается в социальной психологии. Теориями в том понимании, в каком о них говорится в логике и методологии науки, она вообще не обладает. Как и в других гуманитарных науках, теории в социальной психологии не носят дедуктивного характера, т.е. не представляют собой такой хорошо организованной связи между положениями, чтобы можно было из одного вывести любое другое.
В социально-психологических теориях отсутствует строгость такого порядка, как, например, в теориях математики или логики. В таких условиях особенно важное место в исследовании начинает занимать гипотеза. Гипотеза «представляет» в социально-психологическом исследовании теоретическую форму знания. Отсюда важнейшее звено социально-психологического исследования - форму-лирование гипотез. Одна из причин слабости многих исследований - отсутствие в них гипотез или неграмотное их построение.
С другой стороны, как бы ни сложно было построение теорий в социальной психологии, более или менее полное знание и здесь не может развиваться при отсутствии теоретических обобщений. Поэтому даже хорошая гипотеза в исследовании не есть достаточный уровень включения теории в исследовательскую практику: уровень обобщений, полученных на основании проверки гипотезы и на основании ее подтверждения, есть еще только самая первичная форма «организации» данных. Следующий шаг - переход к обобщениям более высокого уровня, к обобщениям теоретическим. Конечно, оптимальным было бы построение некой общей теории, объясняющей все проблемы социального поведения и деятельности индивида в группе, механизмы динамики самих групп и т.д.
Но более доступной пока представляется разработка так называемых специальных теорий (в определенном значении они могут быть названы теориями среднего ранга), которые охватывают более узкую сферу - какие-то отдельные стороны социально-психологической реальности. К таким теориям можно, например, отнести теорию групповой сплоченности, теорию группового принятия решений, теорию лидерства и т.д. Подобно тому, как важнейшей задачей социальной психологии является задача разработки специальной методологии, также крайне актуально здесь и создание специальных теорий. Без этого накапливаемый эмпирический материал не может представлять собой ценности для построения прогнозов социального поведения, т.е. для решения главной задачи социальной психологии.
Третья черта научного исследования, согласно требованиям логики и методологии науки, - обязательная проверяемость гипотез и построение на этой базе обоснованных предсказаний. Проверка гипотез, естественно, необходимый элемент научного исследования: без этого элемента, строго говоря, исследование вообще лишается смысла. И вместе с тем в деле проверки гипотез социальная психология испытывает целый ряд трудностей, связанных с ее двойственным статусом.
В качестве экспериментальной дисциплины социальная психология подчиняется тем нормативам проверки гипотез, которые существуют для любых экспериментальных наук, где давно разработаны различные модели проверки гипотез. Однако, обладая чертами и гуманитарной дисциплины, социальная психология попадает в затруднения, связанные с этой ее характеристикой. Существует старая полемика внутри философии неопозитивизма по вопросу о том, что вообще означает проверка гипотез, их верификация. Позитивизм объявил законной лишь одну форму верификации, а именно сопоставление суждений науки с данными непосредственного чувственного опыта. Если такое сопоставление невозможно, то относительно проверяемого суждения вообще нельзя сказать, истинно оно или ложно; оно просто не может в таком случае считаться суждением, оно есть «псевдосуждение».
Если строго следовать такому принципу (т.е. принимать идею «жесткой» верификации), ни одно более или менее общее суждение науки не имеет права на существование. Отсюда вытекают два важных следствия, принимаемые позитивистски ориентированными исследователями:
1) наука может пользоваться только методом эксперимента (ибо лишь в этих условиях возможно организовать сопоставление суждения с данными непосредственного чувственного опыта) и
2) наука по существу не может иметь дело с теоретическими знаниями (ибо не всякое теоретическое положение может быть верифицировано).
Выдвижение этого требования в философии неопозитивизма закрывало возможности для развития любой неэкспериментальной науки и ставило ограничения вообще всякому теоретическому знанию; оно давно подвергнуто критике. Однако в среде исследователей-экспериментаторов до сих пор существует известный нигилизм относительно любых форм неэкспериментальных исследований: сочетание внутри социальной психологии двух начал дает известный простор для пренебрежения той частью проблематики, которая не может быть исследована экспериментальными методами, и где, следовательно, невозможна верификация гипотез в той единственной форме, в которой она разработана в неопозитивистском варианте логики и методологии науки.
Но в социальной психологии существуют такие предметные области, как область исследования психологических характеристих больших групп, массовых процессов, где необходимо применение совсем иных методов, и на том основании, что верификация здесь невозможна, области эти не могут быть исключены из проблематики науки; здесь нужна разработка иных способов проверки выдвигаемых гипотез. В этой своей части социальная психология сходна с большинством гуманитарных наук и, подобно им, должна утвердить право на существование своей глубокой специфики. Иными словами, здесь приходится вводить и другие критерии научности, кроме тех, которые разработаны лишь на материале точных наук. Нельзя согласиться с утверждением о том, что всякое включение элементов гуманитарного знания снижает «научный стандарт» дисциплины: кризисные явления в современной социальной психологии, напротив, показывают, что она сплошь и рядом проигрывает именно из-за недостатка своей «гуманитарной ориентации».
Таким образом, все три сформулированных выше требования к научному исследованию оказываются применимыми в социальной психологии с известными оговорками, что умножает методологические трудности.

Проблема качества социально-психологической информации. Тесно связана с предыдущей проблема качества информации в социально-психологическом исследовании. По-иному эта проблема может быть сформулирована как проблема получения надежной информации. В общем виде проблема качества информации решается путем обеспечения принципа репрезентативности, а также путем проверки способа получения данных на надежность. В социальной психологии эти общие проблемы приобретают специфическое содержание. Будь то экспериментальное или корреляционное исследование, информация, которая в нем собрана, должна удовлетворить определенным требованиям. Учет специфики неэкспериментальных исследований не должен обернуться пренебрежением к качеству информации. Для социальной психологии, как и для других наук о человеке, могут быть выделены два вида параметров качества информации: объективные и субъективные.
Такое допущение вытекает из той особенности дисциплины, что источником информации в ней всегда является человек. Значит, не считаться с этим фактом нельзя и следует лишь обеспечить максимально возможный уровень надежности и тех параметров, которые квалифицируются как «субъективные». Конечно, ответы на вопросы анкеты или интервью составляют «субъективную» информацию, но и ее можно получить в максимально полной и надежной форме, а можно упустить многие важные моменты, проистекающие из этой «субъективности». Для преодоления ошибок такого рода и вводится ряд требований относительно надежности информации.
Надежность информации достигается прежде всего проверкой на надежность инструмента, посредством которого собираются данные. В каждом случае обеспечиваются как минимум три характеристики надежности: обоснованность (валидность), устойчивость и точность (Ядов, 1995).
Обоснованность (валидность) инструмента - это его способность измерять именно те характеристики объекта, которые и нужно измерить. Исследователь - социальный психолог, строя какую-нибудь шкалу, должен быть уверен, что эта шкала измерит именно те свойства, например, установок индивида, которые он намеревается измерить. Существует несколько способов проверки инструмента на обоснованность. Можно прибегнуть к помощи экспертов, круга лиц, компетентность которых в изучаемом вопросе общепризнана. Распределения характеристик исследуемого свойства, полученные при помощи шкалы, можно сравнить с теми распределениями, которые дадут эксперты (действуя без шкалы). Совпадение полученных результатов в известной мере убеждает в обоснованности используемой шкалы.
Другой способ, опять-таки основанный на сравнении,- это проведение дополнительного интервью: вопросы в нем должны быть сформулированы так, чтобы ответы на них также давали косвенную характеристику распределения изучаемого свойства. Совпадение и в этом случае рассматривается как некоторое свидетельство обоснованности шкалы. Как видно, все эти способы не дают абсолютной гарантии обоснованности применяемого инструмента, и в этом одна из существенных трудностей социально-психологического исследования. Она объясняется тем, что здесь нет готовых, уже доказавших свою валидность способов, напротив, исследователю приходится по существу каждый раз заново строить инструмент.
Устойчивость информации - это ее качество быть однозначной, т.е. при получении ее в разных ситуациях она должна быть идентичной. (Иногда это качество информации называют «достоверностью»). Способы проверки информации на устойчивость следующие:
а) повторное измерение;
б) измерение одного и того же свойства разными наблюдателями;
в) так называемое «расщепление шкалы», т.е. проверка шкалы по частям.
Как видно, все эти методы перепроверки основаны на многократном повторении замеров. Все они должны создать у исследователя уверенность в том, что он может доверять полученным данным. Наконец, точность информации (в некоторых работах совпадает с устойчивостью - см. Саганенко, 1977. С. 29) измеряется тем, насколько дробными являются применяемые метрики, или, иными словами, насколько чувствителен инструмент.
Таким образом, это степень приближения результатов измерения к истинному значению измеряемой величины. Конечно, каждый исследователь должен стремиться получить наиболее точные данные. Однако создание инструмента, обладающего нужной степенью точности, - в ряде случаев достаточно трудное дело. Всегда необходимо решить, какая мера точности является допустимой. При определении этой меры исследователь включает и весь арсенал своих теоретических представлений об объекте.
Нарушение одного требования сводит на нет и другое: скажем, данные могут быть обоснованы, но неустойчивы (в социально-психологическом исследовании такая ситуация может возникнуть тогда, когда проводимый опрос оказался ситуативным, т.е. время его проведения могло играть определенную роль, и в силу этого возник какой-то дополнительный фактор, не проявляющийся в других ситуациях); другой пример, когда данные могут быть устойчивы, но не обоснованы (если, предположим, весь опрос оказался смещенным, то одна и та же картина будет повторяться на длительном отрезке времени, но картина-то будет ложной!).
Многие исследователи отмечают, что все способы проверки информации на надежность недостаточно совершенны в социальной психологии. Кроме того, Р. Пэнто и М. Гравитц, например, справедливо замечают, что работают эти способы только в руках квалифицированного специалиста. В руках неопытных исследователей проверка «дает неточные результаты, не оправдывает заложенного труда и служит основой для несостоятельных утверждений» (Пзнто, Гравитц, 1972. С. 461).
Требования, которые считаются элементарными в исследованиях других наук, в социальной психологии обрастают рядом трудностей в силу прежде всего специфического источника информации. Какие же характерные черты такого источника, как человек, осложняют ситуацию? Прежде чем стать источником информации, человек должен понять вопрос, инструкцию или любое другое требование исследователя. Но люди обладают различной способностью понимания; следовательно, уже в этом пункте исследователя поджидают различные неожиданности.
Далее, чтобы стать источником информации, человек должен обладать ею, но ведь выборка испытуемых не строится с точки зрения подбора тех, кто информацией обладает, и отвержения тех, кто ею не обладает (ибо, чтобы выявить это различие между испытуемыми, опять-таки надо проводить специальное исследование). Следующее обстоятельство касается свойств человеческой памяти: если человек понял вопрос, обладает информацией, он еще должен вспомнить все то, что необходимо для полноты информации. Но качество памяти - вещь строго индивидуальная, и нет никаких гарантий, что в выборке испытуемые подобраны по принципу более или менее одинаковой памяти.
Есть еще одно важное обстоятельство: человек должен дать согласие выдать информацию. Его мотивация в этом случае, конечно, в определенной степени может быть стимулирована инструкцией, условиями проведения исследования, но все эти обстоятельства не гарантируют согласия испытуемых на сотрудничество с исследователем. Поэтому наряду с обеспечением надежности данных особо остро стоит в социальной психологии вопрос о репрезентативности. Сама постановка этого вопроса связана с двойственным характером социальной психологии.
Если бы речь шла о ней только как об экспериментальной дисциплине, проблема решалась бы относительно просто: репрезентативность в эксперименте достаточно строго определяется и проверяется. Но в случае корреляционного исследования социальный психолог сталкивается с совершенно новой для него проблемой, особенно если речь идет о массовых процессах. Эта новая проблема - построение выборки. Условия решения этой задачи сходны с условиями решения ее в социологии. Естественно, что и в социальной психологии применяются те же самые нормы построения выборки, как они описаны в статистике и как они употребляются всюду. Исследователю в области социальной психологии в принципе даны, например, такие виды выборки, как случайная, типичная (или стратифицированная), выборка по квоте и пр.
Но в каком случае применить тот или другой вид - это вопрос всегда творческий: нужно или нет в каждом отдельном случае делить предварительно генеральную совокупность на классы, а лишь затем производить из них случайную выборку, эту задачу каждый раз приходится решать заново применительно к данному исследованию, к данному объекту, к данным характеристикам генеральной совокупности. Само выделение классов (типов) внутри генеральной совокупности строго диктуется содержательным описанием объекта исследования: когда речь идет о поведении и деятельности масс людей, очень важно точно определить, по каким параметрам здесь могут быть выделены типы поведения.
Самой сложной проблемой, однако, оказывается проблема репрезентативности, возникающая в специфической форме и в социально- психологическом эксперименте. Но, прежде чем освещать ее, необходимо дать общую характеристику тех методов, которые применяются в социально- психологических исследованиях.

Общая характеристика методов социально-психологического исследования. Весь набор методов можно подразделить на две большие группы: методы исследования и методы воздействия. Последние относятся к специфической области социальной психологии, к так называемой «психологии воздействия» и будут рассмотрены в главе о практических приложениях социальной психологии. Здесь же анализируются методы исследования, в которых в свою очередь различаются методы сбора информации и методы ее обработки. Существует и много других классификаций методов социально-психологического исследования. Например, различают три группы методов:
1) методы эмпирического исследования,
2) методы моделирования,
3) управленческо-воспитательные методы (Свенцицкий, 1977. С. 8).
При этом в первую группу попадают все те, о которых пойдет речь и в настоящей главе. Что же касается второй и третьей групп методов, обозначенных в приведенной классификации, то они не обладают какой-либо особой спецификой именно в социальной психологии (что признают, по крайней мере относительно моделирования, и сами авторы классификации).
Методы обработки данных часто просто не выделяются в специальный блок, поскольку большинство из них также не являются специфичными для социально-психологического исследования, а используют некоторые общенаучные приемы. С этим можно согласиться, но тем не менее для полного представления о всем методическом вооружении социальной психологии следует упомянуть о существовании этой второй группы методов.
Среди методов сбора информации нужно назвать: наблюдение, изучение документов (в частности, контент-анализ), разного рода опросы (анкеты, интервью), различного рода тесты (в том числе наиболее распространенный социометрический тест), наконец, эксперимент (как лабораторный, так и естественный). Вряд ли целесообразно в общем курсе, да еще и в его начале подробно характеризовать каждый из этих методов. Логичнее указать случаи их применения при изложении отдельных содержательных проблем социальной психологии, тогда такое изложение будет значительно понятнее.
Сейчас необходимо дать лишь самую общую характеристику каждого метода и, главное, обозначить те моменты, где в применении их встречаются определенные затруднения. В большинстве случаев эти методы идентичны тем, что применяются в социологии (Ядов, 1995). Наблюдение является «старым» методом социальной психологии и иногда противопоставляется эксперименту как несовершенный метод. Вместе с тем далеко не все возможности метода наблюдения сегодня исчерпаны в социальной психологии: в случае получения данных об открытом поведении, о действиях индивидов метод наблюдения играет весьма важную роль.
Главная проблема, которая встает при применении метода наблюдения, заключается в том, как обеспечить фиксацию каких- то определенных классов характеристик, чтобы «прочтение» протокола наблюдения было понятно и другому исследователю, могло быть интерпретировано в терминах гипотезы. На обыкновенном языке этот вопрос может быть сформулирован так: что наблюдать? Как фиксировать наблюдаемое?
Существует много различных предложений для организации так называемого структурирования данных наблюдения, т.е. выделения заранее некоторых классов, например, взаимодействий личностей в группе с последующей фиксацией количества, частоты проявления этих взаимодействий и т.д. Ниже будет подробно охарактеризована одна из таких попыток, предпринятых Р. Бейлсом. Вопрос о выделении классов наблюдаемых явлений есть по существу вопрос о единицах наблюдения, как известно, остро стоящий и в других разделах психологии.
В социально-психологическом исследовании он может быть решен только отдельно для каждого конкретного случая при условии учета предмета исследования. Другой принципиальный вопрос - это временной интервал, который можно считать достаточным для фиксации каких-либо единиц наблюдения. Хотя и существует много различных процедур для того, чтобы обеспечить фиксацию этих единиц в определенные промежутки времени и их кодирование, вопрос нельзя считать до конца решенным. Как видно, метод наблюдения не так примитивен, как кажется на первый взгляд, и, несомненно, может с успехом быть применен в ряде социально- психологических исследований.
Изучение документов имеет большое значение, поскольку при помощи этого метода возможен анализ продуктов человеческой деятельности. Иногда необоснованно противопоставляют метод изучения документов, например, методу опросов как метод «объективный» методу «субъективному». Вряд ли это противопоставление уместно: ведь и в документах источником информации выступает человек, следовательно, все проблемы, встающие при этом, остаются в силе.
Конечно, мера «субъективности» документа различна в зависимости от того, изучается ли официальный или сугубо личный документ, но она всегда присутствует. Особая проблема возникает здесь и в связи с тем, что интерпретирует документ - исследователь, т.е. тоже человек со своими собственными, присущими ему индивидуальными психологическими особенностями. Важнейшую роль при изучении документа играет, например, способность к пониманию текста.
Проблема понимания - это особая проблема психологии, но здесь она включается в процесс применения методики, следовательно, не может не приниматься во внимание. Для преодоления этого нового вида «субъективности» (интерпретации документа исследователем) вводится особый прием, получивший название «контент- анализ» (буквально: «анализ содержания») (Богомолова, Стефаненко, 1992). Это особый, более или менее формализованный метод анализа документа, когда в тексте выделяются специальные «единицы», а затем подсчитывается частота их употребления.
Метод контент-анализа есть смысл применять только в тех случаях, когда исследователь имеет дело с большим массивом информации, так что приходится анализировать многочисленные тексты. Практически этот метод применяется в социальной психологии при исследованиях в области массовых коммуникаций. Ряд трудностей не снимается, конечно, и применением методики контент-анализа; например, сам процесс выделения единиц текста, естественно, во многом зависит и от теоретической позиции исследователя, и от его личной компетентности, уровня его творческих возможностей. Как и при использовании многих других методов в социальной психологии, здесь причины успеха или неуспеха зависят от искусства исследователя.
Опросы - весьма распространенный прием в социально-психологических исследованиях, вызывающий, пожалуй, наибольшее число нареканий. Обычно критические замечания выражаются в недоумении по поводу того, как же можно доверять информации, полученной из непосредственных ответов испытуемых, по существу из их самоотчетов. Обвинения такого рода основаны или на недоразумении, или на абсолютной некомпетентности в области проведения опросов. Среди многочисленных видов опросов наибольшее распространение получают в социальной психологии интервью и анкеты (особенно при исследованиях больших групп).
Главные методологические проблемы, которые возникают при применении этих методов, заключаются в конструировании вопросника. Первое требование здесь - логика построения его, предусмотрение того, чтобы вопросник доставлял именно ту информацию, которая требуется по гипотезе, и того, чтобы информация эта была максимально надежной. Существуют многочисленные правила построения каждого вопроса, расположения их в определенном порядке, группировки в отдельные блоки и т.д. В литературе подробно описаны (Лекции по методике конкретных социальных исследований. М., 1972) типичные ошибки, возникающие при неграмотном конструировании вопросника. Все это служит тому, чтобы вопросник не требовал ответов «в лоб», чтобы содержание его было понятно автору лишь при условии проведения определенного замысла, который изложен не в вопроснике, а в программе исследования, в гипотезе, построенной исследователем. Конструирование вопросника - труднейшая работа, она не может выполняться поспешно, ибо всякий плохой опросник служит лишь компрометации метода.
Отдельная большая проблема - применение интервью, поскольку здесь имеет место взаимодействие интервьюера и респондента (т.е. человека, отвечающего на вопросы), которое само по себе есть некоторое социально-психологическое явление. В ходе интервью проявляются все описываемые в социальной психологии способы воздействии одного человека на другого, действуют все законы восприятия людьми друг друга, нормы их общения. Каждая из этих характеристик может влиять на качество информации, может привносить еще одну разновидность «субъективности», о которой речь шла выше

Перед нами предстает совершенно иная позиция, по сравнению с предыдущей. Психологические отношения – относительно самостоятельная форма общественных отношений. Деловые отношения уже не рассматриваются как пример межличностных и дифференцированы от них. В межличностных отношениях выделен не только оценочный, но и действенный компонент, и они рассмотрены как состояние готовности субъектов к взаимодействию. Полное согласие приведенных позиций очевидно в одном – межличностные отношения, это отношения отдельных людей друг к другу, и они могут быть противопоставлены отношениям между социальными группами. Г.М.Андреева выделяет отношения общественные, межличностные, отношения опосредованные деятельностью, межгрупповые отношения. Ошибочность отнесения к межличностным отношениям только неформальных, эмоциональных отношений. Межличностные отношения: межиндивидуальные отношения – межгрупповые отношения. Могут осуществляться или как внутрисистемные или межсистемные, в зависимости от восприятия другой личности в конкретном социальном контексте. Социальная психология анализирует, прежде всего, те закономерности межличностных отношений, которые обусловлены фактом общения и взаимодействия людей. Различают два основных вида отношений: общественные и межличностные Структура общественных отношений исследуется социологией. Они являются материализованной проекцией тех межличностных отношений, которые регулируют реальный процесс взаимодействия субъектов. В итоге, они превращаются в условия социальной среды, социальный контекст, восприятие которого формирует социально психологические отношения людей. В общественных отношений основе лежат производственные, материальные отношения, над ними надстраивается еще целый ряд: социальные, политические, идеологические. Специфика их заключается в том, что воспринимая их, два человека «встречаются» не как индивид с индивидом, а как представители определенных общественных групп (классов, профессий, политические партии и т.д.). Межличностные отношения – это социально-психологические отношения конкретных, «живых» людей, конструирующих свое поведение или на индивидуальном или межгрупповом уровне организации своего поведения. Важнейшая специфическая черта межличностных отношений –эмоциональная основа. По набору чувств можно выделить две большие группы: 1) конъюнктивные – сюда относятся разного рода сближающие людей, объединяющие их чувства. Стороны демонстрируют готовность к сотрудничеству, к совместным действиям. 2) дизъюнктивныечувства – сюда относятся разъединяющие людей чувства, не возникает желания к сотрудничеству. Задача межличностных отношений – вклад в единство социальной системы и стремление к ее преобразованию и формированию новой системы. Формирование межличностных отношений происходит в процессе общения субъектов, что собственно и является главной целью общения в отличие от деятельности, направленной, в первую очередь, на преобразование объектавнешней реальности Интерактивная сторона общения – это условный термин, обозначающий характеристику тех компонентов общения, которые связаны со взаимодействием людей, с непосредственной организацией их совместной деятельности. Принципы такой организации мы рассматривали при изучении проблемы взаимодействия. Большую роль в формировании межличностных отношений играет также проблема психофизиологической совместимости индивидов. Но это относится к иным отраслям психологической науки. Человек вступает в общение всегда как личность и воспринимается партнером по общению также как личность. При общении происходит формирование представления о себе через представление о другом, причем каждый индивид «соотносит» себя с другим не абстрактно, а в рамках той социальной деятельности, в которую включено их взаимодействие. Значит, при построении стратегии взаимодействия каждому приходится принимать в расчет не только потребности, мотивы, установки другого, но и то, как этот другой понимает мои потребности, мотивы, установки. То есть межличностные отношения обязательно носят взаимный характер. Основные механизмы осознания себя через другого – идентификация и рефлексия. Идентификация обозначает уподобление себя другому. Этим способом люди пользуются в реальных ситуациях взаимодействия, когда предположение о внутреннем состоянии партнера по общению строится на основе попытки поставить себя на его место. Установлена тесная связь между идентификацией и другим, близким по содержанию явлением – эмпатией . Она также определяется как особый способ понимания другого человека. Только здесь имеется не рациональное осмысление проблем другого человека, а, скорее, стремление эмоционально откликнуться на его проблемы, т.е. ситуация не столько «продумывается», сколько «прочувствуется». Наше взаимодействие будет зависеть от и того, как партнер по общению будет понимать меня, т.е. процесс понимания друг друга «осложняется» явлением рефлексии . В социальной психологии под рефлексией понимается осознание действующим индивидом того, как он воспринимается партнером по общению. Это своеобразный удвоенный процесс зеркальных отношений друг друга, глубокое, последовательное взаимоотражение, содержанием которого является воспроизведение внутреннего мира партнера по взаимодействию. Люди не просто воспринимают друг друга, но они еще и формируют друг по отношению к другу определенные отношения, которые рождают разнообразную гамму чувств – от неприятия того или иного человека до симпатии, даже любви к нему. Область исследований, связанная с выяснением механизмов образования различных эмоциональных отношений к воспринимаемому человеку, получила название исследования аттракции. Она связана преимущественно с межличностными отношениями. Исследуется она не сама по себе, а в контексте перцептивной стороны общения. Аттракция – это процесс формирования привлекательности какого-то человека для воспринимающего, и продукт этого процесса, т.е. некоторое качество отношения. Исследования аттракции главным образом посвящены выяснению тех факторов, которые приводят к появлению положительных эмоциональных отношений между людьми. Большинство работ показывает, что, мы начинаем испытывать тяготение к другим, если, сравнивая себя с другими людьми, обнаруживаем сходные черты (а не наоборот). Бёре с сотрудниками (1969). Студентов, заполнивших на одном из первых занятий анкету по аттитюдам, просили в конце дня познакомиться с такой же анкетой, заполненной чужаком, а затем высказать свое мнение о нем по пунктам специальной шкалы межличностных суждений, которая выявляла степень симпатии студента к чужаку. Результаты: чем больше сходства с анкетами студентов придается ответам чужака, тем больше симпатий студент высказывает по отношению к нему. Сенн (1971). Парам студентов давали выполнить вместе одно задание. Оказалось, что взаимное тяготение выше, когда оба члена получали высокую оценку, слабее, когда работу того и другого оценивали как плохую, и совсем малым, когда студентам говорили, что один заслуживает высокой оценки, а другой – низкой. То есть, взаимная симпатия оказывалась выше при позитивном сходстве, чем при негативном. Когда члены оценивались по-разному, можно было ожидать разного уровня симпатий между ними, но на самом деле уровень оказывался примерно одинаковым, что подтверждает мнение о решающем значении степени сходства в возникновении симпатий, а не степени успеха индивида в выполнении задания. Милтон Рокич и его коллеги. Предлагали испытуемым гипотетического индивида. В его описание входили сведения о расе, профессии, вере или миросозерцании. Всегда оказывалось, что испытуемые скорее симпатизировали лицу сходных убеждений, чем сходных по цвету кожи или расе. Мэрилин Брюер (1968), Компбел и Левайн (1972). Племена с одинаковой соц. структурой (счет родства по отцовской или материнской линии), общее лингвистическое происхождение, или вера в общего предка расположены друг к другу существенно более дружелюбно. По мере того, как группа все больше обращает внимание на крупные различия между собой и другой группой, сравнительно мелкие различия теряют важность. Иными словами, сравнение и конфликт с третьей стороной часто усиливает тяготение и взаимную солидарность внутри группы. Зиммель утверждал, что некоторое количество неладов с окружением органически связанно с теми самыми основами, на которых держится, в конечном счете, единство группы. Льюис Козер, развивая мысль Зиммеля, заметил: «При прочной социальной структуре и бесспорности ее основных ценностей, война приводит к сплочению, потому, что угрожает ценностям и целям, которые раньше считались само собой разумеющимися, и тем придает им новую жизнь и силу». Во время Второй мировой войны произошло, по данным психиатрических клиник, улучшение психического здоровья населения Великобритании, Франции, Норвегии, Бельгии. Арансон (1968). Студенты выполняли тест на креативность и выслушивали оценку (резко отрицательную или приятную) от проводившего тест студента-выпускника. Затем им давали возможность услышать, как преподаватель разносил или хвалил того же выпускника за работу, ничего общего с тестом не имеющую. Результаты проведенной затем оценки преподавателя прошедшими тест студентами показали, что обиженные студенты сходились с преподавателями в неприязни к выпускнику, а это приводило к возрастанию у таких студентов симпатии к преподавателю. Уолстер (1963). Исследования показали, что студенты выбирали в друзья непохожих на себя, если заранее знали, что эти люди отнесутся к ним с симпатией. Но не имея такой уверенности, выбирали похожих. Можно думать, что мы считаем более вероятным доброе отношение со стороны тех, кто хотя бы внешне похож на нас. В одном из экспериментов Уорчела и его коллег единственной разницей в условиях было наличие идентичной лабораторной формы у членов взаимодействующих групп. Результаты показали, что при неудачном взаимодействии идентичность одежды членов взаимодействующих групп снижала напряженность конфликта (447). И наоборот, мы часто автоматически предполагаем, что тот, кто кажется очень несходным с нами, станет относиться к нам пренебрежительно. Показательными в этом отношении стали три полевых эксперимента, которые провели Горнштейн, Мэртон и Соул (Hornstein, Marton, Sole). В экспериментах измерялась степень желания оказать помощь "незнакомцу". Результаты обнаружили, что симпатии росли прямо пропорционально подобию испытуемых с незнакомым человеком, но вот желание оказать помощь возникало только после того, как у испытуемых, на определенном уровне сходства, возникало осознание принадлежности незнакомца к той же социальной группе, что и сам испытуемый. То есть степень подобия должна преодолеть определенный качественный порог восприятия другого как принадлежащего той же социальной системе, что и мы сами. Исследования супружеских пар, проведенные в лаборатории Н.Н.Обозова, показали, что: 1.Пары с наивысшим коэффициентом дезорганизации отношений характеризуются максимальным расхождением относительно важности семейных функций, т.е. несогласием по целевым назначениям брака. 2. Пары с низким коэффициентом дезорганизации отношений показали полное согласие относительно значения семейных функций, однако проявили расхождение мнений в распределении семейных ролей: ролевые ожидания супруга не совпадали с ролевыми притязаниями партнера. То есть влияние расхождения ценностей на взаимоотношения связано с иерархической структурой системы этих ценностей.

Прежде чем говорить о методологических проблемах в социальной психологии уточним, что вообще понимают под методологией. В современном научном знании сложилось три ее уровня:

1. Общая методология – некоторый общий философский подход, принимаемый исследователем. Так для социальной психологии важна философская установка к проблеме соотношения общества и личности, природы и общества.

2. Частная (или специальная) методология – совокупность методологических принципов, применяемых в данной области знания. Частная методология есть реализация философских принципов применительно к специфическому объекту исследования. Так деятельностный подход применителен к отечественной социальной психологии. Через деятельность личность включается в систему общественных отношений, психическая деятельность рассматривается как специфический вид социальной активности. В ходе деятельности человек реализует свои внутренние потенции, удовлетворяет потребности, в ней же рождаются новые потребности. В социальной психологии содержание деятельности раскрывается в следующих моментах: а) понимание деятельности как совместной социальной деятельности людей, в ходе которой возникают особые связи, например, коммуникативные, б) понимание в качестве субъекта деятельности не только индивида, но и группы, общества в целом, то есть введение идеи коллективного субъекта деятельности, в) при условии понимания группы как субъекта деятельности открывается возможность исследовать все атрибуты деятельности-потребности, мотивы, цели и т.д., г) в качестве вывода следует недопустимость сведения исследования лишь к эмпирическому описанию, к простой констатации актов индивидуальной деятельности вне определенного «социального контекста»- данной системы общественных отношений.

3. Методология как совокупность конкретных методических приемов исследования, что в русском языке чаще используется как методика.

Прежде чем переходить к анализу специфических социально-психологических методик, обратим внимание на некоторые проблемы социально-психологического исследования. Одна из проблем – это надежность информации. В общем виде проблема качества информации решается путем обеспечения принципа репрезентативности, а также путем проверки способа получения данных на надежность. Надежность информации достигается проверкой на надежность инструмента, посредством которого собирается информации, тем более что субъектом этого процесса является человек. В каждом случае обеспечивается как минимум три характеристики надежности: обоснованность (валидность), устойчивость и точность.

Обоснованность (валидность) - это его способность измерять именно те характеристики объекта, которые и нужно измерять. Существует несколько способов проверки инструмента на обоснованность. Можно прибегнуть к помощи экспертов, компетентность которых в данном вопросе общепризнан, или провести дополнительное интервью с целью сравнения полученных результатов.

Устойчивость информации – это ее качество быть однозначной, то есть в разных ситуациях она должна быть идентичной. Существует ряд способов проверки на идентичность информации: а) повторное измерение, б) измерение одного и того же свойства разными наблюдателями, в) «расщепление шкалы», то есть проверка шкалы по частям. В основе всех способов лежит многократное повторение.

Точность информации (в некоторых источниках она отождествляется с устойчивостью) измеряется тем, насколько чувствителен инструмент.

Существует мнение, что все способы проверки информации на надежность недостаточно совершенны в социальной психологии и работают они только в руках квалифицированных специалистов. Одной из сложных проблем в социальной психологии является проблема источника информации. Прежде чем стать источником информации, человек должен понять вопрос, инструкцию или другие требования исследователя. Мы обладаем разной степенью понимания, память у человека является сложным инструментом: мы очень многое забываем, по вопросу, который исследуется не все одинаково компетентны и т.д.

Отсюда, очень остро в социальной психологии стоит проблема репрезентативности. Если бы речь о социальной психологии шла как об экспериментальной дисциплине, то эта проблема решалась бы проще: репрезентативность в эксперименте строго определяется и проверяется. Но в случае корреляционного (основанного на большом массиве данных) исследования исследователь сталкивается с проблемой построения выборки. В социальной психологии используются, как и в статистике, такие методы выборки, как случайная, типичная, выборка по квоте и т.д., однако здесь существуют свои проблемы.

В социальной психологии методы делятся на две группы: методы исследования и методы воздействия.

Методы исследования в свою очередь подразделяются на методы сбора информации и методы ее обработки. Существуют и другие подходы классификации методов социально-психологического исследования: а) методы эмпирического исследования, б) методы моделирования, в) управленческо-воспитательные методы.

Методы сбора информации . Среди них можно назвать: наблюдение, изучение документов, разного рода опросы (анкеты, интервью), различного рода тесты (в том числе и наиболее распространенный социометрический тест), эксперимент (как лабораторный, так и естественный).

Наблюдение один из «старых» методов социальной психологии. Существует множество предложений для организации структурирования данных наблюдения, то есть выделения заранее классов, например, взаимодействий личностей в группе с последующей фиксацией количества, частоты проявления их взаимодействий и т.д. Вопрос о выделении классов наблюдаемых явлений – это вопрос о единицах наблюдения. В социальной психологии он решается для каждого конкретного случая. Другой принципиальный вопрос – это вопрос о временном интервале, который считается достаточным для фиксации каких-либо единиц наблюдения.

Изучение документов . При помощи этого метода анализируется полученная информация особая проблема здесь возникает в том, что информацию обрабатывает человек, с присущими ему психологическими особенностями, способностями к пониманию текста. Для преодоления этой «субъективности» в исследовании применяется прием, получивший название «контент-анализ» (буквально: «анализ содержания»). Это особый метод анализа документа, когда в тексте выделяются специальные «единицы», а затем подсчитывается часто их употребления. Этот метод есть смысл употреблять при наличии большого массива информации. В социальной психологии он в основном используется при исследовании проблем массовых коммуникаций. Но и этот метод не снимает всех трудностей социолого-психологического исследования.

Опрос – довольно распространенный прием в социальной психологии и вызывает массу критических замечаний. Среди многочисленных видов опросов наиболее распространенными в социальной психологии являются интервью и анкеты. Главная проблема здесь заключается в конструировании опросника. Первое требование к конструированию – логика построения. Вопросник должен доставлять именно ту информацию, которую требует гипотеза и информация должна быть предельно надежной.

Осуществление процесса взаимоотношения между интервьюером и респондентом (человек, отвечающий на вопросы) достаточно сложно, здесь проявляются все стороны отношения между личностями. Это один из самых трудных методов в социальной психологии.

Тесты используются во всех областях психологии, в социальной психологии они носят личностный характер, реже групповой. Это особого рода испытание, в ходе которого испытуемый отвечает на разработанные вопросы, или выполняет определенные задания. Вопросы в тестах носят косвенный характер, и они отличаются от вопросов в интервью. При помощи «ключа» обрабатываются полученные данные. Самым главным в тестировании является вопрос о соответствии полученных результатов с личностными характеристиками испытуемого. Существует иллюзия об абсолютной адекватности, совпадении результатов тестирования и характеристик реальной личности. Это далеко не так. Необходимо полученные результаты сопоставлять с результатами, которые получались в результате использования других методов. К тому же применение тестов носит локальный характер и они, как правило, касаются одной области социальной психологии – проблемы личности.

Эксперимент является одним из основных методов социальной психологии. Различаются две группы эксперимента социально-психологического исследования: лабораторный и естественный . Для них существует несколько правил: произвольное введение экспериментатором независимых переменных и контроль за ними, а также за изменениями зависимых переменных; выделение контрольной и экспериментальной группы, чтобы результаты измерений могли быть сравнимы с некоторым эталоном.

Эксперимент отличается от наблюдения тем, что при нем возможно активное вмешательство в ситуацию со стороны исследователя, который осуществляет планомерную манипуляцию одной или несколькими переменными (факторами). Правильно поставленный эксперимент позволяет проверить гипотезы о причинно-следственных отношениях, не ограничиваясь констатацией связи (корреляции) между переменными. Различаются традиционные и факторные планы проведения эксперимента. При традиционном планировании меняется лишь одна независимая переменная, а при факторном – несколько. Если область исследования мало изучена и система гипотез отсутствует, в таком случае говорят о пилотажном (пробно-поисковом) исследовании, при котором результаты могут помочь уточнить направление дальнейшего исследования.

Тип исследований социальных явлений посредством изучения их в нормальных, естественных условиях называется полевым исследованием. Важным условием проведения полевого исследование является соблюдение такого присутствия исследователя, когда оно не влияет на ход эксперимента, не искажает естественный ход наблюдаемого процесса.

Вывод. Социальная психология является самостоятельной отраслью психологии, изучающая закономерности поведения и деятельности людей, их существования в группах, а также психологические характеристики самих групп. Как наука социальная психология включает в себя разделы: закономерности общения людей, психологию личности, проблемы социализации и др.

Литература

1. Андреева Г.М. Социальная психология. - М., 1998.

2. Богомолова Н.Н., Стефаненко Т.Г. Контент-анализ. - М., 1992.

4. Очерки по истории теоретической социологии XIX- нач. XX вв. - М., 1994.

5. Руденский Е.В. Социальная психология. - М., Новосибирск. 1997.

6. Смелзер Н. Социология. - М., 1994.

7. Шибутани Т. Социальная психология.- Ростов-на-Дону. 1998.

8. Ядов В.А. Социологическое исследование. Методология, программа, методы. - Самара. 1995.

ТЕМА 2

Похожая информация.