Поняття структурної схеми пропозиції виникло надрах структурного (конструктивного) напрями синтаксичної науки. Основна думка - всі пропозиції будуються за певними моделями, число яких може бути кінцевим, хоча кількість пропозицій, що реалізуються в мові, нескінченно.

Структурна схема– абстрактна модель, що складається з мінімуму компонентів, необхідних створення пропозиції.

Структурні схеми можуть бути мінімальними(СХ містить лише компоненти граматичної основи) та розширеними(В СХ, крім грам. Основи, включають компоненти, суттєві для семантики речення).

Приклади:

Студенти пишуть конспект лекції	N 1 V f→ мінімальний. СГ	сущ. в 1-му (імен.) відмінку, дієслов. у відмінній формі
	N 1 V f N 4 obj→ розширена СГ	плюс сущ. в 4-му (ст.) п., що позначає об'єкт
Я пам'ятаю чудову мить	Pron 1 V f	місць у 1-му (Імен.) п.
	Pron 1 V f N 4 obj
Ніч була тиха	N 1 (Cop) Adj 1/5	зв'язка у сост. іменний оповід.; дод. (тільки у складі оповід.) в І. або Тв. п → Порівн.: Ніч була тихою
Додзвонитися – проблема	Inf (Cop) N 1/ 5	інфінітив, зв'язка, ім. в І. чи Тв. п. → Порівн.: Додзвонитися було проблемою
Світає	V f 3 S	дієслов. у спріг. формі, 3 л., од. ч. → безособова пропозиція
Мені холодно	Pron 3 Pread	місць. в 3 (Дат.) п., предикатив (для безособ. пропозицій).

5. Класифікація речень

У російській існують різноманітні типи речень.

За метою висловлювання :оповідальні,запитальніі спонукальні.

За інтонацією кожна з пропозицій цих трьох груп може бути окликуабо неокликувальним.

Стосовно дійсності : стверджувальні / негативні.

За структурою : а) залежно від кількості граматичних основ – простіі складні;

б) прості пропозиції поділяються на односкладовіі дввус залишні, тобто. які мають один або два головні члени як організуючі центри пропозиції;

в) члениі нечленовані (нечленимие пропозиції не виділяють зі свого складу ні головних, ні другорядних членів і що неспроможні поширюватися новими компонентами. Добрий день. спасибі . Як провели вихідні? -Чудово! Ви любите класичну музику? -Безсумнівно . Так , звісно !

г) щодо наявності або відсутності другорядних членів розрізняються пропозиції поширеніі нерозповсюджені;

д) повні / неповні(у неповних реченнях один або кілька необхідних членів опущені за умовами контексту);

е) ускладнені/неускладнені(пропозиція може бути ускладнена однорідними членами речення, причетними та дієпричетними оборотами, вступними та вставними конструкціями).

Просте речення. Формальна організація простої пропозиції

Три аспекти розгляду простої пропозиції.

Головні члени двоскладової пропозиції:

А) підлягає та способи його вираження;

Б) типи присудка.

Принципи класифікації другорядних членів речення.

Синкретичні другорядні члени речення.

1. Три аспекти розгляду простої пропозиції

У сучасній лінгвістиціпропозиція розглядається з трьох сторін, або аспектів:

- Формального (структурного);

- Смислового (семантичного);

- Комунікативного.

Формальний(або структурний) аспект вивчає П з погляду його побудови.

Семантичний(або смисловий) аспект розглядає змістовну сторону П та залежить від його лексичного наповнення. Наприклад, пропозиції: Йому сумно. - Він сумний. – Він сумує. – Він у смутку. -є пропозиціями різних формальних класів, а з погляду смислового аспекту вони передають один і той же зміст.

Формальний та семантичний аспекти розглядають пропозицію як автономну, самодостатню одиницю.

Комунікативнийаспект розглядає пропозицію саме собою, бо як частина тексту, у тому лінгвістичному і екстралінгвістичному (позалінгвістичному, залежить від ситуації) контексті, у якому вона існує, тобто. як одиницю спілкування. Так пропозиція Іван приїхавможе бути відповіддю на такі питання: 1) Що чути про Івана? 2) Хто приїхав? 3) Що трапилося?Комунікативний аспект проявляється в актуальному членуванніпропозиції: розподілі на тему(вже відоме) та рему(Нове).

Для позначення структурної істоти речення, її мінімуму використовуються різні терміни – предикативний мінімум речення, формула речення, модель речення, структурна основа, схема речення, ядерна пропозиція.

Пропозиція будується за тим чи іншим абстрактним зразком – структурною схемою. Створюючи пропозицію, зауважує О. Есперсен, який промовляє спирається на певний зразок[Есперсен 1958]. Незалежно від того, які слова він підбирає, він будує пропозицію на цей зразок. Цей зразок виникає в підсвідомості того, що говорить в результаті того, що він чув величезну кількість пропозицій, що мають спільні риси. Пропозиція, підкреслює О.Есперсен, не виникає у свідомості того, хто говорить відразу, а створюється поступово в процесі промови. Той, хто говорить, доводиться застосовувати мовні навички до цієї ситуації, щоб висловити те, що у всіх подробицях до цього не виражалося. Він повинен пристосувати свої мовні навички до потреб, що змінюються.

В.М.Павлов зазначає, що будь-який мовний засіб (тут ми ведемо мову про пропозицію як системної одиниці мови) застосовується в мові не як щось абсолютно тотожне самому собі, "заздалегідь готове", як би у вигляді запасених у необхідній кількості на всі наступні випадки стандартних екземплярів, а в порядку повторних перетворень певної "матриці-стереотипу" у процесі її відтворення. Повторюючи себе у процесі свого відтворення, така матриця не втрачає здатності адаптивним видозмінам. Відмінна властивість мовних засобів, підкреслює В.М.Павлов, полягає в їх регулярній відтворюваності [Павлов 1985].

Завдання вчення про структурну схему пропозиції - визначити стосовно пропозицій різних типів мінімум компонентів, при якому пропозиція незалежно від контексту є самодостатньою і здатною до виконання своїх функцій . Структурна схемаможе бути визначена як абстрактний зразок, що складається з мінімуму компонентів, необхідних створення пропозиції [Білошапкова 1977].

Формальні моделі заповнюються певним лексичним матеріалом. Взаємодія лексики та синтаксису здійснюється насамперед на рівні загальнокатегоріального значення частин мови. Так, позиція підлягає заміщається переважно словами із загальнокатегоріальною сьомою "предметність", тобто. іменниками, а позиція присудка заміщається переважно дієсловами, з категоріальною семою процесуальної ознаки.

Вчені відзначають, що в синтаксис втручається, як правило, не семантика окремих слів, а семантика певних (більш-менш загальних категорій, наприклад, для іменника це одухотвореність/неживлення, рахованість/незлічуваність, найменування частин тіла та ін., для дієслова – перехідність / Неперехідність, дія / стан та ін.

Лексична семантика накладає обмеження на можливість використання слова у певній синтаксичної функції. Так, неживі іменники малоуживані у функції підлягає при перехідному дієслові: Вітер зламав дерево; Вітром зламало дерево.

Існує два підходи до визначення мінімуму пропозиції та, відповідно, – до визначення структурної схеми пропозиції: 1) структурна схема – це предикативний мінімум пропозиції; 2) структурна схема – це номінативний мінімум речення.

Розуміння структурної схеми пропозиції як предикативного мінімуму втілено Грамматике-70. Усі види російських пропозицій описані у вигляді списку структурних схем. Структурні схеми поділяються на два класи: двоскладові та односкладові. Усередині цих класів виділяються підкласи формою висловлювання компонентів схеми.

Структурні схеми в цій концепції записуються у вигляді символічних формул, в яких певними символами позначені компоненти схем морфологічними ознаками(частина мови, її форма), наприклад:

N1-Vf Син навчається; (Іменник – N, у називному відмінку – 1, дієслово – V, в особистій формі – f).

N1 – Vf –N4 Батько читає газету;

N1 – Vcop – N1/Adj Син–студент. Хлопчик–розумний;(Vcop – зв'язкове дієслово)

Inf - Vcop - N1 Літати–його мріята ін.

Кожна мова має власну систему таких структурних зразків. Окремі зразки в різних мовахможуть збігатися, але системи загалом завжди різняться. Наприклад, для індоєвропейських мов характерні звані двокомпонентні структурні зразки, містять присудок, тобто. дієслово в особистій формі (або форму іншого слова в тій самій позиції), і підлягає, тобто. форму називного відмінкаімені або інфінітив (рідше іншу словоформу в тій же позиції): Сонце світить; The sun shines; Die Sonne scheint.

Моделі, за якими будуються пропозиції, синтаксичні конструкції, зберігаються в нашій мовній пам'яті як готовий зразок, шаблон, за допомогою якого може бути передана необмежену кількість мовних повідомлень.

Як один з універсальних принципів при засвоєнні синтаксичних структур дітьми відзначають принцип обов'язковості підлягає. Однак у деяких мовах підлягає який завжди фонетично реалізується. Вважається, що мови містять синтаксичне підлягає, але деякі з них вимагають його фонетичної реалізації, тобто. вимови. Класичним прикладом є порівняння англійської та італійської мов. Що підлягає в англійськоюповинно бути обов'язково сказано, у той час, як у італійською мовоювоно може залишатися фонетично порожнім (empty):

Італійська: Ha telefonato. Gianni ha telefonato.

Англійська: * Has telephoned. Джон має teleptoned.

Подзвонив. Джон подзвонив.

Російська мова займає проміжне положення між італійською та англійською мовами: вимова підлягає обов'язково не в усіх контекстах.

Діти, які засвоюють англійську мову, часто не вимовляють належне. Вони вимовляють конструкції, неприйнятні англійською. Роль дорослого мовлення зводиться до ілюстрації граматично правильних конструкцій у даною мовою. Діти поступово опановують правило заповнення позиції підлягає, навіть в експлетивних конструкціях: it rains: it is lateі т.п.

10 . Структура складових

Синтаксичні відносини між словами відбиваються у ієрархічно упорядкованої структурі – дереві залежностей. Крім відносин між словами у реченні спостерігається ще один вид відносин – відносини між групами слів, між словосполученнями. Цей вид відносин відбивається у структурі іншого типу – структурі складових.

Слово із залежними від нього словами утворює складову. Складові можуть «вкладатися» одна в одну. Пропозиція, яка вбирає всі складові, теж може бути визнана цілою складовою.

Кордони складових прийнято позначати квадратними дужками. Представимо структуру складових пропозиції Студенти першого курсу незабаром складатимуть іспит із введення у мовознавство

[першого курсу]

]

[здаватимуть]

[скоро [здаватимуть]]

[у мовознавство]

[введення [ у мовознавство]]

[ за [введенням [ у мовознавство]]]

[іспит [ з [введення [у мовознавство]]]]

] [скоро [здаватимуть [іспит [з [введення [у мовознавство]]]]]]]]

Структуру складових можна у вигляді дерева, де кожен вузол представляє деяку складову. Сама пропозиція також є складовою. Їй відповідає кореневий вузол дерева.

Попова З. Д. Мінімальні та розширені структурні схеми простої пропозиціїяк однопорядкові знаки про позитивних концептів // Традиційне та нове у російській граматиці: Зб. статей пам'яті Віри Арсеніївни Білошапкової. М., 2001. С. 219-226.

У цій статті ми маємо намір розглянути одне з питань, що обговорюються та оригінально вирішені Вірою Арсеніївною у своєму підручнику, - питання про мінімальні та розширені структурні схеми простої пропозиції.

У реченні В. А. Білошапкова розмежувала три синтаксичні об'єкти: 1) формальна влаштованість, 2) семантична структура, 3) комунікативна влаштованість<…>.

Комунікативна влаштованість, на наш погляд, відноситься до синтаксису тексту, і в цій статті ми обговорювати її не будемо, а зупинимося на співвідношенні між першим та другим синтаксичними об'єктами, виділеними В. А. Білошапковою.

Поняття структурної схеми простої пропозиції (далі: ССПП) з'явилося у 60-70-ті роки. ХХ століття. Синтаксисти розмежували висловлювання та речення, навчилися відрізняти позиційну схему висловлювання (конкретної речення у конкретному тексті з конкретним лексичним наповненням) від структурної схеми, яка може лежати в основі безлічі висловлювань.

Структурна схема, за визначенням В. А. Білошапкової, - це абстрактний зразок, який стоїть за синтаксичною конструкцієюі є одиницею мови<…>. Формальна влаштованість речення у розумінні Віри Арсеніївни – це і є його структурна схема. Традиційно найбільш типовим зразком ССПП визнавалося поєднання підлягаючого та присудка, а також головний членодноскладової пропозиції.

Чому таке розуміння формальної влаштованості пропозиції перестало задовольняти лінгвістів?

У багатьох випадках поєднання традиційно зрозумілих підлягає і присудка, як показала В. А. Білошапкова, виявляється інформативно недостатнім, не висловлює без додаткових слів того предикативного відношення, яке встановив промовець. СР, наприклад: Він вчинив (вчинив вчинок), Він втратив, Він опинився, Він належить, Квартира складається, Продають, Не курятьі т.п.<…>.

На порядок денний цілком очевидно висувалась необхідність вивчення лексичного наповнення різних позицій у висловлюваннях та якогось коригування вчення про структурні схеми речення.

Таке коригування і запропонувала В. А. Білошапкова, намітивши вчення про мінімальні та розширені структурні схеми пропозиції.

Мінімальні структурні схеми, що традиційно вивчалися в рамках шкільної та вузівської програми, Віра Арсеньївна залишила за формальною влаштованістю пропозиції, а розширені інформативно достатні схеми як новий об'єкт вивчення віднесла до семантичного синтаксису.

Для нас абсолютно безперечно зроблене Вірою Арсеніївною віднесення до ССПП таких побудов, як Йому було все видно, У неї була ангіна, Діти ганяють м'яч, Тут легко дихається, Тут не курятьі т.п.<…>.

Розробляючи цей новий предмет синтаксичної науки, В. А. Білошапкова співвіднесла його з вченням про предложение, яке вже було в той час. Семантична структура, пояснює вона, - це те, що багато синтаксистів називають пропозицією або препозитивною номінацією, пропозитивним концептом<…>.

Ми хочемо показати, що розширені структурні схеми, - безсумнівно, найважливіший предмет вивчення в синтаксисі, - у той самий час немає якийсь особливий предмет, відмінний від мінімальних структурних схем. Мінімальні та розширені структурні схеми - лише різні класи однієї й тієї ж множини.

Ми хочемо далі показати, що у пропозиції розмежовуються два рівні: пропозиція висловлювання та пропозиція ССПП. Пропозиція ССПП входить до складу семантики предикативного відношення, становить її основу, де вже виявляються семи модальності, часу і особи.

Пропозиція висловлювання – це набір смислів, виражених позиційною схемою конкретного висловлювання. Незважаючи на нескінченну різноманітність конкретних пропозицій, у них полягають типові пропозитивні концепти високого рівня узагальнення: такі як існування, переміщення, суб'єктно-об'єктна взаємодія тощо.

Для цих пропозиційних концептів розмовляючі поступово виробляли формальні засоби висловлювання - ССПП, які стали їх знаками. Типова пропозиція чи синтаксичний концепт завжди мислиться як предикативне відношення між суб'єктом та предикатом думки. Предикативне відношення, безумовно, містить у собі, як вдало сформулювала Віра Арсеніївна, «комплекс граматичних значень, І співвіднесених з актом мови та завжди мають формальний вираз»<…>. Але ці граматичні значення (модальність, час та обличчя) є підлеглими компонентами предикативного відношення, які обслуговують типовий синтаксичний концепт.

Вивчення розширених структурних схем через ідею інформативної достатності неминуче призводить до розуміння предикативного отношения. Воно переосмислюється із суто граматичної категорії в категорію семантико-граматичну.

Для ілюстрації нашого розуміння препозитивних концептів, знаками яких є ССПП, наведемо низку прикладів. Кожна пропозиція виділяється тільки на основі існування тієї чи іншої ССПП (від форми до змісту).

Найпростіший препозитивний зміст «існування» може бути виражений двома словоформами, що відповідають класичній схемі: підлягає (іменник в імен, відмінку) + присудок (дієслово буття).

Була ніч. Є ідея. Буде свято.

У таких висловлюваннях збігаються всі об'єкти аналізу: і структурна схема (вона мінімальна), і позиційна схема (знак буття + об'єкт буття), і типове пропозиція «існування».

Можливі такі збіги і в інших ССПП. Наприклад, пропозиція дії також може бути виражена класичними підлеглим і присудком: Брат працює, Дзвінок дзвонить, Апарат діє.

Однак пропозиція існування в російській мові може бути виражена і однією словоформою при віднесенні факту до теперішнього часу: Ніч. Ідея! Свято.І набагато частіше пропозиція існування виражається трьома словоформами, оскільки висловлювання про існування зазвичай поєднується із зазначенням на місце та час: Книги були в ящику, Сонячне затемненнябуло вчора.Традиційний синтаксис не вважає покажчики місця та часу, що входять до структурної схеми і відносить їх до другорядних членів. За вченням про розширені схеми ці члени повинні бути визнані компонентами ССПП, тому що без них висловлювання інформативно недостатнє і не передає того предикативного відношення, яке хотів висловити промовець (тобто відносини між об'єктом і місцем його перебування або часом його буття). Структурна роль цих компонентів очевидна і з того, що при пропуску дієслова покажчики місця та часу самостійно справляються з виразом предикативних відносин: Ми в лісі, Батько вдома, Збори сьогодні, Від'їзд увечері.

Пропозиція «діяння» також набагато частіше виражається трьома словоформами: Діти стукали кухлями, Ті, що проводжали, махали хустинками, Олег кивнув головою.Традиційний синтаксис не включає словоформи твор. відмінка до складу головних членів, тобто в ССПП, а тим часом без цієї словоформи предикативне ставлення залишається невиразним. Пропозиція «діяння» без покажчика зброї дії не отримує повного висловлювання.

Зауважимо, до речі, що традиційна граматика в принципі визнає трислівні структурні схеми, що проявляється у вченні про складне і складне присудок. Такі висловлювання, як: Він був красень, Вона буде лікарем, Погода була сонна, Шлях був довгийі т. п. - визнаються такими, що складаються тільки з головних членів. Формальна різниця між такими ССПП і вищерозглянутими трикомпонентними схемами з непрямими відмінками іменників полягає лише в тому, що в «складному присудку» менше варіюються форми в предикативі (імен, або твор. відмінок). Але ніхто не заперечує і входження в «присудок» третьої форми у висловлюваннях: Він був не в собі, Вони були разом, Жінка була непритомнаі т.п.

У буттєвих схемах із покажчиками локативів чи темпоративів залежні форми різноманітніші. Можливо, тому здається, що вони другорядні, а тим часом їх позиція в ССПП є обов'язковою і постійною. Просто система російської дає багату серію варіантних форм для точного позначення місця чи часу.

Ми бачимо нагальну необхідність у виявленні та описі трикомпонентних (а зрідка і чотирикомпонентних) ССПП на основних очевидних співвідношеннях з певними типовими синтаксичними концептами. Вже згадані ССПП з « складовими присудками» виявляються знаками переважно логічних пропозицій<…>- Тотожності, ідентифікації, включення в безліч, характеризації та ін.

При такому підході стає цілком зрозумілою трикомпонентність ССПП для вираження пропозиції суб'єктно-об'єктних відносин, де має бути знак суб'єкта, знак об'єкта та знак відносин між ними. Різноманітність відносин між суб'єктом та об'єктом робить зрозумілою і велику різноманітність відповідних схем. Хоча в більшості випадків у російській мові використовується схема: хто робить що (тобто схема з знахідним відмінком так званого прямого доповнення), але й крім неї існує безліч ССПП, що диференціюють конкретні відносини між суб'єктом та об'єктом: хто допомагає кому, хто увійшов до чого , хто назбирав чогось, хто боїться чогось, хто говорить про що та ін.

Препозитивні концепти, що обслуговуються такими схемами, можуть бути більш менш абстрактними. Можливі дуже конкретні схеми. Наприклад, для концепту «гра на музичних інструментах» є ССПП "хто грає на чому" (на роялі, на флейті тощо). Пропозиція «мовна діяльність» спирається на ССПП "хто говорить/думає про що".

Ця пропозиція диктує тим, хто говорить численні порушення культури мови ("хто помітив про що", "зупинюся про це" тощо). Реальність існування в системі мови таких «розширених» схем підтверджується, на наш погляд, не лише подібними помилками, а й зміною значення дієслова, вжитого в схемі, що вже сформувалася і співвіднесена зі своїми пропозиціями. Є, наприклад, ССПП для пропозиції «ворожа дія». Досить очевидним є її «просторове» походження: "хто наїхав на кого", "хто натрапив на кого", "хто настав на кого". Також стали вживатися й інші дієслова з приставкою НА-: наговорив на сусіда, накричав на співробітників, написав на товариша по службі.У цій ССПП дієслова написати, наговорити, накричатинабувають значення дієслів ворожої дії. Це значення вони зберігають у цій схемі вже й без приставки: Він постійно на когось пише, Вона кричала на дітей.

Розширені структурні схеми, як ми вважаємо, - найважливіший об'єкт вивчення теорії простої пропозиції. Але вони не що інше, як мінімальна схема, вони лише доповнюють класифікацію ССПП структурних схем простої пропозиції. Як мінімальні, і розширені ССПП є знаками синтаксичних концептів, просто концепти ці різні. Мінімальні схеми так само семантичні, як і розширені.

ССПП виявляється «сильнішим», ніж лексичне значення окремих входять до неї словоформ.

Семантиці «своєї» ССПП зазвичай відповідає група дієслів у прямому номінативному значенні<…>. Але суворої закріпленості дієслова за певною ССПП немає. Дієслово може переходити з однієї схеми в іншу і при цьому змінює своє значення. Крім наведеного прикладу з дієсловами писати, говорити, кричатив ССПП з пропозицією ворожої дії, розглянемо ще низку випадків.

Дієслово прийтиу прямому значенні використовується в ССПП з пропозицією «переміщення», в якій є позиції "куди" і "звідки": Коля прийшов додому зі школи.Потрапивши у двокомпонентну схему з пропозицією існування, це дієслово отримує найбільш абстрактне значення «буття»: Прийшов веселий місяць травень.Інакше кажучи, у буттєвій схемі дієслово переміщення стає буттєвим.

Порівн. також зміни значення дієслова пройти.

Демонстранти пройшли головною вулицею міста(Пропозиція переміщення).

Туристи пройшли потрібний поворот(Минули помилково, ситуація втрати необхідного об'єкта з недогляду).

Ми пройшли всю площу(Пропозиція подолання, для якої поступово виробляється в російській власна ССПП: Ми пройшли через усю площу).

Подібні приклади повинні показати, що ССПП визначаються семантикою всіх її складових, а не лише семантикою дієслова. Тільки у сукупності всіх її словоформ ССПП може виконати свою знакову функцію стосовно певного препозитивного концепту.

З цього випливає, що предикативне ставлення слід розуміти насамперед як синтаксичний концепт, що поєднує узагальнені семантичні сенси з граматичними категоріями модальності, часу та особи, а ССПП як знак цього концепту. Очевидно, що потрібно відмовитися від суто формального визначення ССПП як поєднання підлягає і присудка або головного члена односкладової пропозиції. Одночасно зникає, знімається і протиставлення формальної влаштованості речення та семантичного синтаксису.

Залишається розглянути відмінності між позиційною схемою висловлювання та пропозицією висловлювання – з одного боку, і структурною схемою речення та її препозитивним концептом – з іншого боку.

Найбільш «розширена» ССПП не буває більше чотирьох компонентів (наприклад, ССПП для «назви» – «хто називає кого/що чим/як»). Визначення та визначте, що утворюють з компонентами ССПП та складові номінації, своїх позицій у складі ССПП не мають, як не мають їх у позиційній схемі висловлювання<…>.

Що ж до позиційної схеми висловлювання, то вона може бути як завгодно великою за кількістю компонентів, оскільки до неї входять і детермінанти, залучені з інших ССПП, і факультативні позиції, не обов'язкові для ССПП, але не суперечать їй з семантики (наприклад, позиції причини , мети, підстави, умови, результату дії, описаної у висловлюванні). Розглянемо приклад.

Взимку на стоянці в Мокрому Логу туристи вдало розпилили сухе дерево, що впало на дрова.

ССПП представляють словоформи: Туристи розпилили дерево (пропозиція: суб'єктно-об'єктні відносини на поверхню об'єкта з її порушенням). Словоформи швидкоі впале сухевходять до складових номінацій і самостійних позицій у схемах не займають. Словоформи взимкуі на стоянці у Мокрому Логує детермінантами, залученими у цей вислів із ССПП із пропозицією буття (це було взимку, це було на стоянці у Мокрому Логу). У схемі висловлювання є також факультативна позиція цільового призначення дії (на дрова), яка не є обов'язковою для ССПП, але не суперечить їй.

Позиційна схема – теж символ пропозиції, але це символ мовної, він будується у процесі промови. Його пропозиція – конкретна денотативна ситуація, про яку висловлюється промовець. Конкретні ситуації постійно варіюються, варіюються та позиційні схеми висловлювань.

ССПП є знаком типової пропозиції, абстрактної від безлічі конкретних пропозицій. Саме її типовість дозволила тим, хто говорить, створити для неї стійкий формальний вираз, який увійшов до синтаксичної системи мови.<…>.

Через вічну плинність і мінливість позиційних схем висловлювань поступово розвиваються і нові ССПП. Наприклад, у російській мові в останні століття встановлюється спеціальна ССПП для пропозиції мовної діяльності ("хто говорить про що”).

Підведемо підсумки.

1. Мінімальні та розширені ССПП – однопорядкові категорії, що обслуговують різні семантичні концепти синтаксичних відносин. Вони однаково семантичні.

2. Предикативне відношення – не лише граматична категорія. Воно семантично за своєю суттю, його основу становить синтаксичний концепт, ССПП «сильніше» лексичного значення словоформ, що входять до неї, її пропозиція підпорядковує собі семантику слів, що потрапляють до неї.

3. Позиційна схема висловлювання формально може збігатися з ССПП, але, як правило, вона буває ширшою за кількістю компонентів, ніж ССПП, що її формує.

4. Пропозиція висловлювання безпосередньо денотативна, відбиває ситуацію промови. Пропозиція ССПП – типовий узагальнений синтаксичний концепт, виділений мисленням людини з мільйонів конкретних денотативних ситуацій та формально закріплений за допомогою ССПП.

Отже, увага до вивчення розширених ССПП призвела до розуміння семантичності всіх об'єктів синтаксису та має сприяти створенню нових синтаксичних концепцій.

Парадигма речення

СТРУКТУРНІ СХЕМИ ТА АКТУАЛЬНЕ ЧЛІНЕННЯ ПРОПОЗИЦІЇ*

О.А. Крилова

В заголовок статті вміщено два терміни, які називають такі поняття, які на перший погляд не мають між собою нічого спільного. Структурні схеми пропозиції «є абстракціями, що відволікаються від необмеженої безлічі конкретних пропозицій»; вони відбивають набір предикативних основ пропозиції, тобто. то поєднання словоформ (або одну словоформу), які виступають носіями предикативного значення речення – і лише, комунікативна завершеність при виділенні структурних схем не потрібна. Актуальне членування речення, навпаки, - це такий його бінарний пристрій з теми і реми (при цьому тема може бути і нульовою), що задано комунікативною установкою того, хто говорить (пишає); актуальне членування відбиває комунікативний зміст пропозиції, формуючи пропозицію як комунікативну синтаксичну одиницю . Здавалося б, структурні схеми як «синтаксичні зразки» з актуальним членуванням речення ніяк не пов'язані, і той закритий перелік структурних схем простої речення, який міститься і в «РГ-80», і в «Короткій російській граматиці», складений без урахування актуального членування пропозицій. (Щоправда, актуальне членування найпростіших речень у РГ-80 описується, але вже як різні мовні перетворення речення, побудованого за певною, виділеною без урахування актуального членування, структурною схемою.)

Однак між цими двома сторонами організації пропозиції існує нерозривний зв'язок. Невипадково Е.Н. Ширяєв, розглядаючи пропозицію «у граматичному аспекті», включав у нього «синтаксичні форми предикативності, синтаксичні форми структурної схеми та синтаксичні форми актуального членування». На його думку, ці синтаксичні форми нерозривно пов'язані і організують «формально-синтаксичну структуру» перед-

* Пропонована до вашої уваги стаття проф. О.А. Криловий «Структурні схеми та актуальне членування речення» (вперше опублікована в: Питання культури промови, IX. - М.: Наука, 2007. -С. 250-259) представляє особливий інтерес не тільки для русистики, але і для теорії мови в цілому . У цій роботі суттєво уточнюється типологія структурних схем російської мови, розкриваються семантичні та функціональні особливості російської пропозиції у динамічному аспекті, обґрунтовується комплексна характеристика предикативності як граматичного значення речення. Модель пропозиції, або структурна схема, є граматичною абстракцією високого рівня, проте її зміст не вичерпується граматичними значеннями, а власне пропонована семантична категорія предикативності охоплює ширший комплекс значень, ніж той, що реалізується формально-синтаксичним зв'язком. Самостійна комунікативна функція пропозиції вимагає суттєвого уточнення змісту пропозиції, що забезпечують механізми актуального членування пропозиції. - редколегія.

ложення, або його «формальну семантику». (Поруч із нею у реченні міститься і «неформально-синтаксична структура», чи «неформальна семантика», які також між собою тісно взаємодіють.) . Залишаючи осторонь питання про неформальну семантику, покажемо, що пристрій предикативних основ (структурних схем) простої пропозиції та її актуальне членування взаємодіють, що вони нерозривно пов'язані і що саме виділення структурних схем без урахування актуального членування пропозиції виявляється не завжди можливим.

У переліку структурних схем простої пропозиції, що міститься в «РГ-80» і в «КРГ», наводяться серед інших дві схеми: (I) «інфінітив - іменник у називному відмінку»: Трудитися - доблесть; Знайти себе у житті щастя; Шукати друзів у старості - доля самотності; Літати - ось його мрія і (2) «іменник в називному відмінку - інфінітив»: Наше зобов'язання - дати відмінну продукцію; Дисципліна – це означає контролювати себе; Справжній гуманізм – це допомагати людям.

Якщо порівняти такі дві пропозиції, побудовані за цими зразками, як, наприклад: Знайти себе у житті - це щастя і Щастя - знайти себе у житті, то неважко помітити, що вони відрізняються саме актуальним членуванням, т.к. від першого до другого змінюється непросто порядок компонентів, а й склад теми і ремы; у першому реченні темою є компонент, виражений інфінітивом (з прислівними розповсюджувачами), ремою - іменник у називному відмінку, а в другому - темою є іменник у називному відмінку, а ремою - інфінітив з прислівними розповсюджувачами. Принагідно зазначимо, що змінилася і «неформальна семантика», кажучи словами О.М. Ширяєва: загальне значення всіх пропозицій з препозицією інфінітиву - «відношення між абстрактно представленою дією або процесуальним станом та його ознакою - кваліфікацією»; загальне значення пропозицій з препозицією іменника в називному відмінку та постпозицією інфінітиву типу Щастя – це знайти себе в житті – це «відношення між предметно представленим станом та його ознакою». Отже, зміна актуального членування (і синтаксичної семантики) при виділенні цих двох структурних схем у РГ-80 і КРГ було враховано, але це зроблено лише один раз, - тільки в даному випадку, внаслідок чого і було виділено саме дві різні структурні схеми: Inf N1 та N1 + Inf. В інших випадках той факт, що зміна актуального членування речення, виражене зміною порядку слів, також призводить до зміни самої структурної схеми, залишився неврахованим.

Так, виділено структурну схему «кількісна говірка або ім'я в ім.п. з кількісним значенням - іменник у родовому відмінку»: Багато кольорів; Маса гостей; Від дітей – мало допомоги; У цієї людини багато достоїнств. Порівняння пропозицій тотожного лексико-морфологического складу, але з різним актуальним членуванням показує, що принципово змінюється і структурна схема, що лежить в їх основі. Так, у пропозиції Багато кольорів обидва компоненти злиті в єдине словосполучення

на основі підрядного зв'язкуі з-поміж них немає предикативних відносин; предикативне значення передається всім словосполученням у повному складі: саме воно називає предикативну ознаку і виступає як рема. Пропозиція побудована відповідно до латентних питань: «Що має місце / існує / є (насправді)?». Це пропозиція констатуючого типу із нульовою темою. Зауважимо, що й даний предикативний ознака - " наявність великої кількості кольорів " - буде приписаний якомусь носію, то останній буде виражений детермінуючими членами пропозиції - чи ролі теми (частіше), як у випадках типу На галявині // багато кольорів; У залі // багато кольорів; У неї в руках // багато кольорів і т.д., - або ж у ролі реми: Багато кольорів // тільки на сцені; Багато кольорів / / далеко не у всіх вчителів і т.п.). (Знаком // відокремлюємо тему від реми). Однак суттєво та обставина, що і за наявності таких детермінантів, і за їх відсутності предикативний центр складає цілісне підпорядковане словосполучення багато кольорів, між компонентами якого, зрозуміло, немає предикативних відносин. Комунікативна мета того, хто говорить в такому випадку, полягає в тому, щоб констатувати наявність (існування) великої кількості чогось (у даному випадку - кольорів). Тепер змінимо актуальне членування речення та відобразимо це порядком компонентів схеми: Квітів // багато; Квітів // маса; Квітів// мало; Квітів// була маса. Такі пропозиції служать інший комунікативної мети: повідомити саме кількість кольорів - і будуються відповідно до іншого латентного питання: «Скільки (було) кольорів?» Компонент у родовому відмінку – тема, компонент з кількісним значенням – рема. Але головне, що за такого актуального членування речення (і відповідно за такого порядку слів) між компонентами структурної схеми виникають предикативні відносини.

Отже, схема Adv quant (N1 quant) N2 одна, а схема N2 + Adv quant (N1 quant) - інша, а саме: між компонентами структурної схеми в першому випадку немає предикативних відносин (компоненти утворюють, як було зазначено вище, підпорядкове словосполучення) , а у другому - між компонентами структурної схеми є предикативне відношення: це предикативне поєднання словоформ, У першому випадку предикативна ознака - "багато кольорів"; у другому - предикативний ознака - це "багато, маса, безліч, мало", тобто. кількість, а носій цієї ознаки – компонент у родовому відмінку – квітів.

Двокомпонентні схеми першого типу пропонуємо називати злитнопредикативними, а структурні схеми другого типу - роздільнопредикативними.

Отже, двокомпонентні структурні схеми, виділені «РГ-80», принципово помітні: одні структурні схеми містять два таких компоненти, між якими немає предикативних відносин, вони злиті в єдине словосполучення на основі підрядного зв'язку і в єдності називають предикативний ознака, - це злитнопредикативні ; інші структурні схеми містять

жнив два компоненти, один із яких називає носія предикативного ознаки, а другий - сам цей предикативний ознака, - це раздельнопредикативні схеми.

Отже, кількість вільних двокомпонентних структурних схем має зрости порівняно з наявним списком. Так, пропозиції, побудовані за схемою «іменник у родовому відмінку - дієслово у формі 3 особи однини»: Води зменшується; Біди не сталося; Справ вистачає; Кінця не передбачається і під. - побудовані за раздельнопредикативной схемою, т.к. іменник у родовому відмінку називає носія предикативного ознаки, а спрягаемая форма дієслова називає сам предикативний ознака. Інше ж у таких випадках: Убуває води - [значить, паводок скоро скінчиться]; Не передбачається кінця; Вистачає своїх справ; [Він (Н.В. Тимофєєв-Ресовський. - O.K.) повертався на батьківщину як би поетапно.] Прибувало волі, прибувало людей (Д. Гранін. Зубр). Констатація факту (прибувало волі) оформляється повністю рематичним пропозицією (монорема), в основі якого лежить злитнопреді-кативна структурна схема «дієслово у формі 3 особи од. ч. + іменник у родовому відмінку». Ці два компоненти злиті в єдине словосполучення, в якому головний компонент- дієслівне слово (прибувати/прибути) управляє залежною словоформою; порівн.: До Зубра прибувало волі; Приходити волі перестало; Незабаром прибуде волі.

Аналогічно: пропозиції (1) Немає часу; У мене немає сил; У нього немає друзів побудовані за злитнопредикативною структурною схемою: «слово немає у поєднанні з родовим відмінкоміменника». Той факт, що при такому актуальному членуванні та порядку слів предикативний центр речення організується цілісним словосполученням, підтверджується тим, що головний компонент - це саме слово, а чи не поодинока словоформа, тобто. це лексема немає у сукупності всіх своїх форм: ні/не було/не буде/не було б і т.д. (а підрядне словосполучення і є, як відомо, слово, поширене залежною словоформою); порівн.: Немає часу; Не було часу; Не буде часу; Не бути часу не може; [зараз у нього канікули]). (2) При комунікативній установці на повідомлення верифікативного характеру (Чи є час? Чи є у нього друзі? і т.п.) актуальне членування і порядок слів, що його оформлює, змінюються; порівн.: Часу немає; Часу немає; Друзів у нього, на жаль, немає. Тепер компонент «іменник у родовому відмінку» має значення носія предикативного ознаки, якому предицируется ця ознака - "відсутність": (ні / не було / не буде / не бути); між компонентами є предикативні відносини, чого був у попередньому разі, тобто. у реченнях, побудованих за структурною схемою Ні N2; отже, другого типу пропозиції побудовані за іншою, а саме: окремопредикативною – структурною схемою: N2+ немає.

Введення ще одного – і суттєвого! - класифікаційної ознаки: «наявність/відсутність предикативних відносин між двома компонентами структурної схеми» - має, на погляд, як адекватно виявити сам корпус структурних схем, а й значно впорядкувати і спростити їх класифікацію.

Для доказу останнього затвердження наведемо ту класифікацію вільних двокомпонентних структурних схем, що міститься в РГ-80:

Ця класифікація страждає на ряд недоліків. По-перше, ознакою «наявність/відсутність відмінюваної форми дієслова» приписаний дуже високий ранг, тобто. всі двокомпонентні структурні схеми вже на першому етапі поділу розподіляються на два великі класи з цієї підстави. А в результаті схожі структурні схеми виявляються далеко розлученими одна від одної (наприклад, Урок припинився і Урок припинено; Дитина здорова і Дитина одужала), тоді як зовсім несхожі схеми, навпаки, зближені (наприклад, Студенти займаються і Слід почекати).

По-друге, пропонована в РГ-80 класифікація містить у різних класах кілька повторюваних підгруп: так, підлягає-присудково і не підлягають присудку схеми виділені і серед структурних схем зі спрягаемой формою дієслова, і серед схем без такої форми; в той же час ознака «наявність/відсутність підлягає і присудка» не охоплює всіх двокомпонентних схем, тоді як природно напрошується інше рішення: якщо в схемі два компоненти, то або вони являють собою підлягає і присудок, або не отримують цієї характеристики, і третього не дано.

Нарешті, у класі схем з формою дієслова, що відмінюється, класифікаційна ознака «наявність/відсутність координації між підлягаючим і присудком» виявився неврахованим: він віднесений тільки до підлягає-присудковим схемам без форми форми дієслова.

Пропонований нами поділ двокомпонентних структурних схем на злит-нопредикативні та роздільнопредикативні дозволяє побудувати класифікацію, позбавлену цих недоліків; хоча кількість схем дещо зросте (замість 21 виявиться 26), вона набуде більш компактного і логічно більш упорядкованого вигляду: по-перше, завдяки тому, що основою класифікації стане суттєва ознака, і, по-друге, завдяки тому, що кожна класифікаційна ознака буде введено одноразово. Тоді класифікація всіх вільних двокомпонентних структурних схем набуде наступного вигляду:

Вільні двокомпонентні структурні схеми

Роздільнопредикативні Злитнопредикативні

з лексично не- з лексично ограни-

обмеженим ченним компонентом

компонентом

підлягає- не підлягає-

присудки присудки

з координованими з некоординованими

підлягає підлягає

і присудкам і присудкам

зі спрогоюваною формою без спрячуваної форми

дієслова дієслова

Наведемо всі 26 вільних двокомпонентних структурних схем, виділених за вказаними підставами та розподілених за названими класами відповідно до останньої таблиці. Як ілюстрації спочатку наводяться нерозповсюджені пропозиції, що складаються тільки з предикативної основи, відображеної структурною схемою, а потім - пропозиції з розповсюджувачами (примовними або детермінуючими). Якщо є контекст, він полягає у квадратних дужках.

А. Роздільнопредикативні структурні схеми

1. Підметово-присудкові з координованими підлягаючим і присудком

а) із відмінною формою дієслова:

N + Vf: Студенти займаються; Студенти займаються у п'ятій аудиторії.

б) без відмінної форми дієслова:

Nj + Nj Батько – інженер: Батько мого друга – головний інженер на великому будівництві.

Mj + Adjj повн.: Праска гаряча; По-моєму, праска занадто гаряча для цієї тканини.

Nj + Adjx коротк.: Завдання важке; Це завдання надто важке для п'ятикласників.

Nj + Part короткий.: Магазин закритий; Найближчу аптеку закрито на ремонт.

2. Підметово-присудки з некоординованими підлягаючим і присудком

Inf + Nj: Сперечатися - борошно; Сперечатися з ним - справжнє борошно. Nj + Inf: Бажання – допомогти; Моє заповітне бажання – бачити його щасливим.

Nj + N2... (Adv): Аптека за рогом; Усі необхідні книги - на полиці над письмовим столом.

Inf + Adv: Займатися цікаво; Читати лежачи шкідливо. Inf + Inf: Керувати – це перевіряти; Паління шкідливе для здоров'я. Inf + (neg) Vf3s: Чекати не слід; Чекати більше півгодини не слід. Inf + Praed: Допомогти можна; Допомогти їй не просто можна, а й потрібно. Inf + Pron neg: Поскаржитися нікому; Іти туди нема чого.

3. Не підлягають оповіді

N2 + (neg) Vf3s: Справ вистачає; Води прибуває; У мене своїх турбот вистачає.

N2/N4 + (neg) Praed: Дівчинку шкода; Мені часу для занять із дитиною зовсім не шкода.

N2 + Praed part: Запасів наготовлено; Пиріжків до свята не смажено. N2 + Adv quant (№ quant): Народу багато; Народу – темрява; Народу на площі – маса.

N2 + немає: Часу немає; В нього вільного часу зовсім немає. N2 + Pron neg: Цікавого – нічого; Знайомих у залі – нікого.

Б. Злитнопредикативні схеми

1. З лексично обмеженими компонентами

ні N2: Немає часу; У мене немає вільного часу. Нікого (нічого, ні найменшого, жодного, жодного) N2: [Увійшли до зали.] Нікого знайомих. У цій книзі нічого нового. Neg Pron Inf: Нема чого сперечатися; [Ситуація безвихідна:] нема з ким порадитися.

2. З лексично необмеженими компонентами

Praed Inf: Час їхати; Необхідно подбати про спорядження для експедиції.

Praed (neg) N2/N4: Шкода малюка; Мені шкода втраченого часу.

Adv (quant) (N горяча праска!; аналогічно: Наш Псков завзятий. / Уп'орний / наш Псков! [Нікому не здається] (В. Пєсков).

Тільки першому з трьох перелічених випадків відбувається та структурна перебудова граматичної основи пропозиції, що має наслідком описане збільшення кількості структурних схем, не кажучи вже про те, що не завжди зміна порядку компонентів можлива навіть у принципі; наприклад, злитнопредикативна структурна схема з лексично обмеженим компонентом «ні + іменник у родовому відмінку» (Ні звуку) - не допускає перестановки компонентів.

ЛІТЕРАТУРА

Ковтунова І.І. Сучасна російська мова. Порядок слів та актуальне членування речення. - М: Просвітництво, 1976.

Коротка російська граматика/За ред. Н.Ю. Шведової та В.В. Лопатіна. - М: Російська мова, 1989.

Крилова О.А. Рівні організації пропозиції та їх співвідношення //Міжрівневі зв'язки в системі мови: Зб. наук. тр. / Відп. ред. Л.Г. Зубкова. - М: Вид-во Ун-та дружби народів (РУДН), 1989. - С. 12-23.

Крилова О.А. Комунікативний синтаксис російської. - М: Вид-во РУДН, 1992.

Крилова О.А., Максимов Л.Ю., Ширяєв О.М. Сучасна російська мова. Теоретичний курс Синтаксису. Пунктуація. - М: Вид-во РУДН, 1997.

Російська граматика. Т. ІІ: Синтаксис. - М: Наука, 1980.

STRUCTURALSCHEMES AND ACTUAL DIVISION OF A SENTENCE

При цьому аналізі дослідник запитує: який той абстрактний зразок, та формула чи та структурна схема, відповідно до якої побудовано цю пропозицію як комунікативна предикативна одиниця? Метою конструктивного синтаксису є створення кінцевого списку структурних схем пропозиції.

На цьому рівні абстракції однотипними виявляться такі, наприклад, пропозиції:

1) Біжать струмки.

2) Цього року завод випустить нову модель автомобіля.

3) Помовчав би краще!

4) Ці вірші написав У. Маяковський.

Їхня спільність у конструктивно-синтаксичному аспекті пояснюється тим, що абстрактна схема, за якою вони побудовані, включає два компоненти, пов'язані предикативними відносинами і виражені називним відмінком імені (компонент зі значенням носія предикативної ознаки) та спрігається формою дієслова (компонент зі значенням самого предикативної ознаки ). Таким чином, структурну схему, яка лежить в основі всіх чотирьох пропозицій, можна подати у вигляді:

У «Російській граматиці»-80 структурна схема визначається як абстрактний зразок, за яким може бути побудована окрема мінімальна відносно закінчена пропозиція. Словом «відносно» підкреслюється, що необхідні з погляду лексичної семантики компоненти можуть структурну схему не включатися, проте предикативне значення, тобто основне граматичне значення пропозиції, нею буде виражено, тобто. справді абстрактну структурну схемуяк носія предикативного значення.

Якщо структурну схему входить один компонент, - це одно-компонентнасхема, якщо два, - двокомпонентна.Компоненти схеми позначаються буквеними символами, що відповідають латинським назвам відповідних частин мови або морфологічних форм:

Vf - відмінна форма дієслова;

Vf3s - відміннийдієслово у формі 3 особи од.

N - іменник;

Fdj – прикметник;

Pгоn - займенник;

Adv - прислівник;

Advo - прислівник на -о (холодно, гарячеі т.д.);

Praed – предикатив;

Part-причастя;

Interj - вигук;

Neg – заперечення, негація;

Сміття - зв'язка;

quant- квантитативне (кількісне) значення.

При символі N цифри від 1 до 6 позначають відмінкові форми; при символі N цифра 2 з трьома крапками (N 2 ...) позначає «іменник у формі одного з непрямих відмінків з прийменником або без прийменника».

(Adv quant N2) - «Квантитативне прислівник у поєднанні з родовим відмінком іменника» (число іменника тут не суттєво). За такою формулою, схемою побудовано, наприклад, такі пропозиції; Багато справ, Сьогодні у мене багато справ Завтра у всієї нашої родини буде багато справ. Мало часу, У тебе для мене завжди мало часу, Досить суперечок...

(Inf + Vf3s) - «Інфінітив у поєднанні з відмінним дієсловом у формі 3 особи од. числа». За такою схемою побудовано пропозиції: Курити забороняється; Друзі, у нашому університеті курити забороняється; Зустрітися не вдається; Друзям ніяк не вдається зустрітися; Зустрітися вдастьсяі т.п.

(N1) - «Іменник у формі називного відмінка». За такою схемою побудовано пропозиції: Ніч, Спогади, Тиха літня ніч, Темна літня ніч на узбережжі Кримуі т.п.

(Inf cop Inf) - «Інфінітив – зв'язка – інфінітив». Наприклад: Дружити ~ значить довіряти.