Одним із авторів, які проповідували у своїх творах доброту та чуйність, був Василь Макарович Шукшин. То була людина з різнобічним талантом: актор, режисер, письменник. Від усіх його витворів йдуть душевна теплота, щирість, любов до людей. Якось Шукшин сказав: «Кожен справжній письменник, звичайно, психолог, але сам хворий». Ось цим болем за людей, за їх часом порожнє і нікчемне життя пройняті розповіді Шукшина.

Мені подобаються розповіді Шукшина. Вони короткі, зрозумілі, цікаві, у них багато точних та барвистих висловлювань. Розповіді «Чудик» та «Зрізал» входять до збірки «Бесіди при ясному місяці». Сама назва збірки говорить про якусь дружню бесіду про життя, кохання, природу. Розповіді Шукшина написані простим розмовною мовою, який передає особливості промови персонажів. У творах Шукшин продовжує традиції російської класичної літератури: Толстого, Гоголя, Горького. Його герої з народу, прості люди, але в них є якась особливість.

Так Шукшин демонструє нам новий тип героя. Це «чудик» (у збірці навіть є оповідання з такою назвою). Ці чудики схожі на героїв Горького, але вони ближчі нам, бо жили не так давно. Чудики Шукшина – це люди, які створюють «свято душі», живуть просто, звісно, ​​не роблячи іншим зла. Навколишні сприймають їх як ненормальних, тому що вони можуть викинути якийсь фокус. Такими є герої оповідань «Чудик», «Мікроскоп», «Зрізав». Але їхнє прагнення зробити «людям якнайкраще» постійно натикається на стіну нерозуміння, відчуженість, навіть ворожість. Я думаю, що це відбувається тому, що кожен по-своєму розуміє, як краще. Їм ось здається, що так буде краще, а іншим – ні. Саме тому «чудиків» так і звуть. Таке, наприклад, зіткнення в оповіданні «Чудик» головного героя з дружиною брата Зоєю Іванівною, яка за щось дивилася Чудика. Адже він просто добра і весела людина. Шукшин хоче нам показати, що люди байдужі один до одного, вони чужі один до одного, черств і не хочуть допомогти. Ті ж, хто намагається об'єднати людей, стають чудиками, майже божевільними.

Але «чудики» можуть бути не лише добрими. Наприклад, головний геройоповідання «Зрізав» Гліб Капустін. Він недобрий, тому що йому завжди хочеться принизити іншу людину, особливо приїжджу, показати, що той дурень і т. д. Оповідання починається з того, що Костянтин Іванович – міський інтелігент – приїжджає до села. Він освічена людина, і це не подобається чоловікам. Вони звуть Гліба, тому що він серед них має славу найвченіших. Гліб заздалегідь хоче «зрізати» міського гостя, тобто перемогти в їх суперечці. Тут Шукшин показує, з одного боку, гордовитість міського гостя, який вважає, що приїхав до глухого села, а з іншого - злості сільського мужика, який хоче довести, що він «теж дещо мікітить». Звичайна спочатку розмова про останні досягненняНаука перетворюється на з'ясування відносин. Шукшин не втручається у те, що відбувається. Він ніби один із слухачів суперечки - він просто передає його зміст нам. Але він дивиться на Гліба із сумною усмішкою, адже ця злість руйнує його самого.

У цьому оповіданні Шукшин показує дуже давнє протистояння інтелігенції та народу. Навіть зараз, коли є телевізори, комп'ютери воно збереглося. Шукшин любить свого героя, він, взагалі, любить усіх своїх героїв, тому що вони такі самі прості люди, як і він. Але це не заважає йому вказувати на їхні недоліки, показувати, що вони роблять щось неправильно: мужики самі починають обривати Гліба, вони вже й не раді, що почалася ця суперечка. Наприкінці оповідання у всіх залишається якесь неприємне враження від суперечки Гліба та Костянтина Івановича. Адже Гліба Капустіна шкода. Вся мета його життя - «зрізати» людей, що проїжджають, тобто виправдати своє животіння в цьому селі, довести їм, що він живе недаремно. Хоча, як на мене, він доводить це собі самому. Адже він і сердиться тому, що його життя - марне, проходить вхолосте, що він не зробив нічого доброго або вартого. Такі думки характерні багатьох героїв прози Шукшина.

В.М. Шукшин писав свої твори у роки застою, і дуже гостро відчував настрої людей на той час. Він показав, як вони намагаються вирватися з тьмяного та звичного життя, як вони борються зі буденністю та непотрібністю життя. Мені подобаються герої Шукшина, тому що в них є природна сила, незвичайність, жага до яскравого життя. Розповіді цього прекрасного письменника досі не втратили свого значення.

Дорослий, але наївний чоловік за простотою своєю потрапляє у різні неприємності. Його спроби допомогти оточуючим щоразу закінчуються плачевно.

Василь Єгорович Князєв - кіномеханік, дивний чоловік, що працює в селі. Дружина називає його Чудиком.

Чудик збирається на Урал, до брата, з яким не бачився близько дванадцяти років, але перед поїздкою влипає у різні неприємні історії. У магазині, купивши племінникам гостинців, він помічає п'ятдесятирублевий папірець, піднімає його і залишає на касі, припускаючи, що за ним повернеться власник. Вийшовши надвір, Чудик усвідомлює, що саме він втратив свої гроші. Повернутися за ними він не сміє, думаючи, що люди приймуть його за людину, яка вирішила привласнити чужий полтинник.

На Урал Чудик летить літаком, який здійснює посадку не на злітно-посадковій смузі, а на картопляному полі. При посадці сусід Чудика втрачає свою вставну щелепу. Василь вирішує допомогти йому і знаходить щелепу, але замість подяки отримує на свою адресу лайку: власнику щелепи не сподобалося, що Чудик узяв її до рук. Даючи телеграму додому, Князєв у звичному собі стилі повідомляє дружині, що долетів благополучно. Сувора телеграфістка вимагає змінити текст, Чудик змушений підкоритись.

Приїхавши до брата, Василь одразу відчуває на собі неприязнь невістки, буфетниці Софії Іванівни. Чудик, що випив, разом з братом Дмитром змушені з дому переміститися на вулицю, де обидва надаються спогадам і філософствують.

Наступного дня Чудик прокидається і виявляє, що один удома. Вирішивши зробити щось приємне для невістки, Князєв вирішує розмалювати коляску. Зробивши на візку малюнки, він вирушає ходити магазинами. Повернувшись увечері, він чує, як брат лається зі своєю дружиною, якій зовсім не сподобалася розмальована коляска. Вона вимагає, щоб Чудик поїхав, погрожує викинути його валізу. Чудик розуміє, що йому не раді, і їде додому.

Багато героїв Шукшина, за словами самого письменника, — дивні люди, саме так письменник назвав свою збірку «Дивні люди», випущену 1969 року. Вважається, що ці герої поєднуються за принципом «іншості», несхожості на більшість. звичайних людей. Справді, герої Шукшина, начебто, виділяються із загальної маси, але чи робить ця обставина їх «неправильними»? Може бути, письменник знаходить у них ті риси, які притаманні всім нам, але не проявляються у життєвій метушні? Наскільки «дивним» герой оповідання «Чудик»?

Зверніть увагу на композиційний прийом в оповіданні: Шукшин представляє свого героя в самому його кінці, хоча зазвичай це робиться в експозиції. «Звали його - Василь Єгорович Князєв. Було йому тридцять дев'ять років від народження. Він працював кіномеханіком у селі. Любив сищиків та собак. У дитинстві мріяв бути шпигуном».

Автор вдається до цього прийому з метою досягти ефекту «подвійної характеристики» героя: протягом усього оповідання ми знайомимося з героєм-«Чудиком», тобто дізнаємося його як індивідуальної людини, особистість, а наприкінці повідомляються біографічні відомості про нього, як сухі анкетні дані — вік, посада, повне ім'я. Шукшин, очевидно, хоче сказати нам: людина – це не анкетні дані, людина – це її характер, ставлення до світу, доля.

Шукшин - майстер короткої, ємної характеристики, він починає розповідь так, що в одному реченні і виділяє героя, і показує, як йому живеться: «Дружина називала його - Чудік. Іноді ласкаво». Власне ця фраза розуміється: герой - людина з дивностями, але невеликими, найближча людина - дружина - ставиться до нього за це найчастіше з деяким роздратуванням, хоча іноді й ласкаво, тому що все-таки він чоловік і вона його любить. Трохи пізніше ми дізнаємося з розмови між подружжям, що Чудик - людина м'яка, а з усього оповідання і те, що він беззлобний. Важлива також для характеристики героя та деталь, наприклад, на початку оповідання автор зауважує, що Чудик не вмів гострити. Це зовсім не каже, що він не мав почуття гумору. Чудик якраз хоче завжди зробити людям приємне, викликати добру посмішку, допомогти. Згадайте, як він весело повідомив про грошовий папірець у магазині, як розфарбував візок у будинку брата, як шукав вставну щелепу сусіда в літаку. В результаті гроші зникли, з дому брата його вигнала невістка, а сусід замість подяки накинувся на нього з докорами. То хто ж нормальний? Якщо норма — це недовіра, озлобленість, невдячність, то Чудик, звичайно, ненормальний. А щодо невміння гострити, то ця якість означає цілісність натури Чудика, нездатність говорити одне, маючи на увазі інше, що завжди передбачається жартома. Чудик простий, відкритий і чесний. І беззахисний.

Залишається питання: чому автор, використовуючи прийом «подвійної характеристики» героя (на початку оповідання йому дається прізвисько Чудик, а в ув'язненні він називається на ім'я - Василь Єгорович Князєв), після «анкетних» даних робить приписку: «Любив сищиків і собак. У дитинстві мріяв бути шпигуном? Мабуть, ми змогли зрозуміти сенс цих слів, не знаючи характеру Чудика. Він обожнює детективів, тому що вони завжди успішно розкривають і карають зло; він обожнює собак, тому що вони щиро добрі; мріяв бути шпигуном, щоб розпізнавати та попереджати хитрощі, на які сам він не здатний.

Аналіз оповідання Василя Макаровича Шукшина "Чудик".

У розповіді досліджуються вічні образи блудного сина, сатани (гада), дурня. Дурень, якого особливо уважно розглядає письменник, має свою модифікацію – чудика. Вперше такий образ з'являється в оповіданні 1967 року, яке так і називається – «Чудик».

Це людина незвичайна, зі складним характером, що прагне осягнути рух власної душі, сенс життя.

Таким є головний герой оповідання «Чудик».

Яким ми побачили головного героя?

-Чим Чудік виділявся зі свого середовища?

Насамперед «з ним постійно щось траплялося», «він раз у раз влипав у якісь історії». Це були суспільно значущі вчинки чи авантюрні пригоди. «Чудик» страждав від дрібних подій, спричинених його власними помилками.

Приклади таких подій та помилок.

Чудиком «іноді ласкаво» називає головного героя дружина. Вся розповідь – опис відпускної поїздки Чудика до свого брата на Урал. Для нього це стає великою, так довго очікуваною подією - як-не-як, з братом вони не бачилися цілих 12 років.

Чудик – типовий сільський житель. Але він «володів однією особливістю: з ним постійно щось траплялося. Він не хотів цього, страждав, але раз у раз влипав у якісь історії – дрібні, втім, але прикрі».

Перша подія трапляється з героєм ще на шляху на Урал. У районному магазині, де Чудик купує гостинці племінникам, він випадково помічає на підлозі п'ятдесятирублевий папірець: «Чудик навіть затремтів від радості, очі спалахнули. Похапцем, щоб його не випередив хтось, став швидко розуміти, як би веселіше, дотепніше сказати цим, у черзі, про папірець». Мовчки підняти її у героя не вистачає нахабства.

Природна чесність, часто властива всім сільським жителям, штовхає його на те, щоб невдало пожартувати. Став швидко думати, як би веселіше, дотепніше сказати цим, у черзі, про папірець ». А мовчки підняти її у героя совісті не вистачає. Та й як він таке може зробити, коли навіть «хуліганів та продавців не шанував. Побоювався». Але тим часом «поважав міських людей».
Герой звернув тим самим увагу всіх і виявитися незрозумілим - черга мовчала…
Чудик поклав гроші на прилавок і пішов. Але по дорозі він виявляє, що «папірець» його був. Але герой соромиться повернутися і забрати її, хоча ці гроші були зняті з книжки, а отже, досить довго збиралися. Їхня втрата – велика втрата, настільки, що доводиться повернутися додому. Чудик довго лає себе вголос, коли йде вулицею, тихо – коли їде автобусом. «Та чому ж я такий є?» - дивується герой. Вдома отримав по голові від дружини шумівкою, зняв гроші знову і знову поїхав до брата.

Адже гроші були зняті з книжки, довго збиралися, і їхня втрата – велика шкода для героя. Такий великий, що йому доводиться повернутися додому. Хотів був Чудик повернутися до магазину, пояснити черги, виправдати якось свою неуважність. Але натомість він довго лає себе: «Та чому ж я такий є?» Вдома Чудик "отримав по голові" від дружини шумівкою, зняв гроші знову і поїхав до брата.

Головному герою дивна та незрозуміла та реакція, яку він викликає майже у всіх людей, які зустрічаються на його життєвому шляху. За його уявленнями, він поводиться природно, оскільки треба поводитися. Але люди не звикли до такої відкритості і щирості, тому дивляться на героя як на справжнісінького чудика.

І ось Чудик нарешті у літаку. Він трохи побоюється, бо не зовсім довіряє цьому чуду техніки. Намагається заговорити з новим сусідом, але цікавіша газета. Незабаром приземлення, стюардеса просить пристебнути ремені. Хоча сусід і поставився до Чудика з недоброзичливістю, герой, обережно торкнувши його, каже, що варто було б пристебнутись. Але не послухався самовпевнений «читач з газетою», упав… І подякувати б він повинен Чудику за турботу, але натомість накричав на нього за те, що той, допомагаючи шукати його вставну щелепу, поторкав її руками (чим же ще?). Інший би на місці героя образився – така подяка за турботу. А він запрошує сусіда до брата додому, щоб прокип'ятити, продезінфікувати щелепу. «Читач здивовано глянув на Чудика і перестав кричати» - не чекав такої відповіді на свою грубість.

В аеропорту Чудик пише телеграму дружині: «Приземлились. Гілка бузку впала на груди, мила Груша мене не забудь. Васятка». Телеграфістка переправляє текст на короткий «Долетелі. Василь». І знову Чудик не розуміє, чому він не повинен писати коханій дружині подібного до телеграм. Герой гранично відкритий, навіть у спілкуванні з абсолютно незнайомими людьми.

Знав Чудик, що в нього є брат, що є племінники, а ось про те, що є ще й невістка, і подумати не міг. Не міг він також подумати, що незлюбить вона його з першого дня знайомства. Але герой не ображається. Він знову бажає зробити добру справу, та таку, щоб сподобалося негостинній родичі. Наступного дня після приїзду Чудик розписує дитячу коляску. А потім, задоволений собою, йде купувати подарунок племіннику.

За це «дивацтво» невістка виганяє героя з дому. Ні йому самому, ні навіть його братові Дмитру незрозуміло, за що так зла Софія Іванівна простих людей. Вони приходять до висновку, що вона «збожеволіла на своїх відповідальних». Схоже, це доля всіх міських людей. Посада, становище в суспільстві – ось мірила людську гідність для «освічених», а душевні якостістоять їм на останньому місці. Чудик поїхав... Дмитро нічого не сказав...

Додому герой приїхав, коли йшов дощ. Чудик вийшов з автобуса, зняв нові черевики, побіг теплою мокрою землею.

Лише наприкінці оповідання Шукшин каже, що Чудика звуть Василь Єгорович Князєв, що працює він кіномеханіком у селі, що обожнює сищиків та собак, що в дитинстві мріяв бути шпигуном. Та й не так це важливо. Важливо те, що робить він так, як підказує йому серце, бо саме таке рішення – єдине правильне та щире.

Усе це Шукшин описує зворушливо і дуже просто. На нашому обличчі може з'явитися лише розчулена посмішка, сумна, але добра. Іноді Чудика стає шкода. Але це не через те, що автор намагається викликати співчуття. Ні, Шукшин ніколи не ідеалізує своїх героїв. Він показує людину такою, якою вона є.

Автор, безумовно, милується ним, і ми, читачі, поділяємо це шукшинське замилування. Чудик захоплюється всім, що оточує його в житті, любить свою землю, якою весело біжить під дощем босоніж і повертається додому збудженим і радісним. І письменник наприкінці відкриває справжнє ім'я та прізвище героя, його дивакуваті уподобання («мріяв бути шпигуном» і «любив сищиків») і вік. І виявляється, що він Василь Князєв.

Герой оповідання взято з сільського середовища, бо, вважає Шукшин, лише проста людина з глибинки зберегла у собі все позитивні якості, Дані спочатку людині. Йому найбільше властива та щирість, доброта і наївність, якої так не вистачає сучасним міським людям, понівеченим прогресом і так званою цивілізацією.

Твір

Василь Єгорович - істота боязка, інертна, і доля його, за всієї її зворушливості, загалом мало повчальна. Ніяких особливих висновків ні для кого з собаки не випливає. Є, звичайно, інтереси вищого гуманізму, і вони, мабуть, вимагають, щоб люди при зустрічі з такими чудиками виявляли більше чуйності, терпимості, якщо вже не участі. По…

Так уже ми влаштовані, що зважаємо лише на те, що тан чи інакше стосується пас самих, бере участь у нашому житті - чи позитивним, чи негативним чином. Чудики ж на кшталт Василя Єгорича для нас для того, щоб зовсім байдужі, а просто у нас не хнатпот зазвичай ні часу, ні великодушності, щоб вникнути у всі «поважні» причини їхніх безглуздих вчинків. Так, втім, адже і самі вони нічого подолають для того, щоб їх сприймали всерйоз. Бо при кожному своєму мимовільному зіткненні з дійсністю вони тільки й можуть, що винно потирати отриманий синець і запитувати себе: «Та чому ж я такий; є?»

Бувають, однак, ситуації, коли приймати чудиків всерйоз все ж таки доводиться.

1973 року, через шість років після «Чудика», Шукшин написав оповідання «Штрихи до портрета. Деякі конкретні думки ІІ. Н. Князєва, людини та громадянина». Герой оповідання, хтось Микола Миколайович Князєв, людина похилого віку, що працює в районному містечку телевізійним майстром, - теж з породи чудиків. Він, як і його однофамілець Василь Єгорович (деталь, на мій погляд, дуже примітна), теж потрапляє на кожному кроці у всякі дивні історії і теж не за якимось особливим збігом обставин, а виключно за властивостями свого характеру. Щоправда, від Василя Єгорича його відрізняє багато. Той, як ми пам'ятаємо, був боязкий, пасивеп та й просто дурнуватий. Цей, навпаки, - діяльний, самолюбний, колючий. І навіть по-своєму розумний, незважаючи на очевидну безглуздість ідеї, якій він підкорив своє життя. У всякому разі, у багатьох його судженнях, не-| дивлячись (повторю ще раз) на безглуздість вихідної посилки, відчувається досвід напруженої та зосередженої духовної роботи, а це завжди ознака інтелектуальної самостійності.

Микола Миколайович також «забуксував». Забуксував на теорії «доцільної держави», на тому, зокрема, що, як він вважає, люди не розуміють найвищої доцільності суспільного поділу. На потенційну двозначність гоголівського символу звертав увагу ще один із героїв «Братів Карамазових». «На мій грішний погляд, - говорив він, - геніальний художник закінчив так або в нападі невинного невинного прекраснодумства, або просто боячись тодішньої цензури. Бо якщо в його трійку впрягти тільки його ж героїв, Собакевичів, Ноздревих і Чичикових, то кого б не посадити ямщиком, пі до чого путнього на таких списах не доїдеш!

Держава йому представляється чимось на зразок величезного мурашника, в якому діяльність кожної мурашки цілком і виключно підпорядкована загальним інтересам. У передмові до своєї великої праці «Думки про державу», який, на його думку, повинен нарешті відкрити очі людям, він так і пише: «Я з сумом і здивуванням став запитувати себе: „А що було б, якби ми , Як мурахи, несли максимум державі? Ви тільки вдумайтеся: ніхто не краде, не п'є, не ледарює - кожен на своєму місці кладе свою цеглину в цю грандіозну будівлю… Я зрозумів, що одна глобальна думка про державу має підкоряти собі всі конкретні думки щодо нашого побуту та поведінки».

Це, так би мовити, теоретична сторонадумок Миколи Миколайовича, і якби справа полягала тільки в ній, то все його «дивацтво» зводилося б, мабуть, лише до того, що він винаходить велосипед. Це була б дивина цілком невинна і нікого, власне, що не стосується - мало диваків на світі.

Вся справа, однак, у тому, що погляди Миколи Миколайовича - це не просто деякі конкретні думки II. Н. Князєва, людини і громадянина», а сама його життєва позиція, причому позиція активна, навіть наступальна. Оп не просто теоретизує - він судить усіх і вся, на кожному кроці доводячи людям, наскільки вони і далекі від ідеальної людини. Приїхав, скажімо, людина у відпустку до села, хоче погуляти лісом, порибалити на дозвіллі - словом, провести час у співвідносності зі своїми звичними уявленнями про відпочинок. Миколі Миколайовичу бачиться в цьому явне ухилення даної людини(в оповіданні це Сільченко) від своїх обов'язків перед суспільством, чи не дезертирство з трудового фронту. І він обрушує на голову бідного відпускника хмару всякого роду важливих повчань, уїдливих притч, глузувань, прямих викривлень, у відповідь на що благодушно спочатку налаштований Сільченко рішуче береться за поліно. Теоретична суперечка, таким чином, обертається неабияким скандалом.

Зіткнення з Сільченком виглядає дещо анекдотично, і, ймовірно, саме тому моральна основапоглядів та вчинків Миколи Миколайовича залишається для нас не зовсім ясною, затінена очевидною безглуздістю його логіки. Зате наступний епізод-інцидент з електриком, що напідпитку, - прояснює цю основу дуже точно.

Я думаю, ніхто не дорікне Миколі Миколайовичу в тому, що в цьому епізоді він діяв, так би мовити, з перевищенням повноважень. У всякому разі, його можна зрозуміти: спостерігати, як молодий хлопець «булькає» з кишені в склянку, - заняття справді малоприємне. А тому й спроба Миколи Миколайовича роз'яснити цьому парію дещо щодо «проблеми вільного часу» не здається нам якимось надто вже грубим насильством над особистістю. Багато хто на місці Миколи Миколайовича, ймовірно, вчинили б так само. Проте справа знову закінчується скандалом, та ще яким! Пророка знову побивають камінням.

Що ж сталося? Чому, при тому, що Микола Миколайович начебто кругом правий, йому знову міцно дісталося? Залишається, мабуть, лише припустити, що у всьому винен його кривдник - не зрозумів, дурна людина, добрих моралі, образився, поліз із кулаками…

Але ось що дивно: чи тому, що ми вже знаємо безглуздий характер Миколи Миколайовича (і тому не дуже поспішаємо співчувати йому), чи справа тут у якомусь особливому відтінку авторської інтонації, але кривдник цей чомусь не викликає у нас того благородного обурення, з яким поставився до нього Микола Миколайович. Справді, за що, власне, ми маємо засуджувати молодого хлопця?

У межах загального міркування Микола Миколайович, «як завжди», має рацію: бездумність, пияцтво шкідливі, людина повинна прагнути і т. д. Але разом з тим нам зрозуміло і те, чому, слухаючи ці великі істини, молодик все міцніше стискає зуби. Ні, але тому, що він не розуміє цих істин, зовсім не тому. Не згоден він з іншим - з тим, що його намагаються переконати, ніби він і є та сама людина, яка гальмує суспільний розвиток. Микола Миколайович, як можна помітити, весь час узагальнює: раз людина зайшла до зоопарку просто так, без продуманого наміру «пізнати щось корисне для себе» - значить вона взагалі - «дерево», що пливе за течією; якщо ця людина випила у вихідний «для настрою» - отже, вона п'яниця, яка не має жодних інших інтересів, окрім «дути сивуху». А якщо так, то, отже, людина ця - антигромадський елемент, недостойний бути допущеним на той «лайнер», який… і т. д. Саме ця логіка, за якою молода людина виявляється ніби відлученою від суспільства, і обурює її більш всього. Піднесена проповідь Миколи Миколайовича, таким чином, обертається звичайною, хоча, зрозуміло, не навмисною провокацією.

Моральний догматизм, нетерпимість… Чи не надто ми строгі до Миколи Миколайовича? Чи не виявляємо ми по відношенню до нього ту ж надмірну нетерпимість, у якій схильні звинувачувати його? Адже, як цілком справедливо вказують багато критиків, Микола Миколайович, за всієї очевидної дурниці своєї поведінки, все ж таки викликає в нас почуття набагато складніше, ніж просто ворожість. Не можна, наприклад, не погодитися з І. Дедковим: «Що відбувається з нами, чому наше роздратування проти Миколи Миколайовича Князєва ніби розсмоктується? У цьому набридливому і кусачому, немов осіння муха, істоті помалу відкривається нам щось безмірно жалюгідне і сумне, безрадісно-совісне і марно чесне, а в вуличних тирадах його і в цитатах з тих злощасних зошитів і раптом виявляють, навіть логіка, майже залізна Ми відчуємо, що у відчайдушно-безпорадних, забавних витівках цієї людини живе ясне свідомість свого права на думку, виразне розуміння трагізму тієї ролі, яку йому так хочеться зіграти…»