Гедонізм - це стиль життя або виклик суспільству. Гедонізм - це стиль життя або виклик суспільству Посилити зв'язок між урочної і позаурочної діяльністю

Виклики сучасного суспільства

Виникнення, розвиток і вкорінення філософії суспільства споживання
Соціальна пасивність, дефіцит не грошових мотивацій
Криза трудової культури та етики (трудитися, щоб відпочити)
Тотальне вплив ЗМІ на свідомість підлітків (і не тільки)
Стирання ідентичностей (національних, релігійних, статевих, професійних)
Зміни в молодіжній субкультурі: ігнорування досвіду попередніх поколінь, думки дорослих, недовіра до ідеалів, пріоритет матеріальних цінностей над духовними, зростання сексуальної орієнтації у взаєминах.
Розвиток науки і техніки, що розширює можливості людства зі зміни навколишнього світу до нескінченності

Суспільство споживання

Суспільство споживання- суспільство, в якому споживання виходить за рамки боротьби за фізичне існування. За останні 40 років особисті витрати на товари і послуги в усьому світі зросли більш ніж в чотири рази - з 4.8 млрд доларів в 1960 році до 20 млрд в 2000 році.

Риси суспільства споживання

Все менше дрібних магазинів
Супер- і гіпермаркети
Шопінг як форма дозвілля

Риси суспільства споживання

Революція в сфері комунікацій (інтернет, мобільний зв'язок)
розширюється інформаційне комунікативне простір
платні послуги

Риси суспільства споживання

Все зростаюча роль реклами, яка виробляє такі феномени культури, як смаки, бажання, цінності, норми поведінки, інтереси

Риси суспільства споживання

Розвинена система кредитування, (банківські картки, дорожні чеки, карти постійних покупців і т. П.), Що прискорює процес прийняття рішення при покупках, вчить жити в борг і стимулює споживання

Риси суспільства споживання

Прискорюється темп змін моди. Речі знецінюються і застарівають. Людина, «відстав від моди», відчуває себе символічно бідним.
Істотно змінюється структура вартості товарів і послуг, куди включається ціна за бренд.

Риси суспільства споживання

Конкуренція споживачів (бути «не гірше за інших», а з іншого боку - "не зливатися з натовпом»)

Результати діагностики сформованості ціннісних пріоритетів учнів нашої школи (середній бал)

Результати опитування учнів школи на тему «Мораль і моральність в сучасному світі)

Результати опитування учнів школи на тему «Мораль і моральність в сучасному світі»

Дані всеросійського опитування Trud / ru № 33 за 28.02.2007

Відповідь школи на виклики суспільства

Відповіді школи на виклики суспільства

Посилити зв'язок між урочної і позаурочної діяльністю
Особистісно-орієнтований підхід у вихованні, розвитку особистості дитини
Створення нової системи взаємодії сім'ї і школи (від керівництва сімейним вихованням до співдружності, спільної діяльності)
Збільшення частки "виховних" предметів (етика, культурологія, світова культура, естетика тощо)
Перехід до полікультурному утворення (презентації різних культур, обмін культурними цінностями, діалог культур, вивчення традицій різних народів представляється перспективними формами організації позаурочної виховної діяльності)

Столицю раз у раз стрясають гучні скандали, головними учасниками яких стають представники золотої молоді. Останні такі інциденти - лиха їзда дочки мільйонера Аріни Михальцовим на Lamborghini і "штурм" позашляховиком ганку МДУ - змусили задуматися про те, навіщо багаті молоді люди кидають виклик суспільству. Спеціально для Дней.Руситуацію прокоментував керівник Науково-діагностичного центру клінічної психіатрії Олександр Хамінскій.

Молодь часто здійснює вчинки, оцінити які негативно можна з різних точок зору: їх соціальної небезпеки, Порушення морально-етичних норм, а такожз чисто психологічної.Девіантна (тобто відхиляється від загальноприйнятих норм) і делинквентное (іншими словами, антигромадську і протиправне) поведінка, в цілому властиве багатьом підліткам і молодим людям, у разі, коли воно демонструється "дітками з можливостями", викликає максимальний громадський резонанс саме в зв'язку з розмахом, з яким реалізується.

ПО ТЕМІ

Так було і в разі Аріни Михальцовим, що потрапила в поле зору ЗМІ не стільки в силу самого факту небезпечного заїзду по Кутузовському проспекту, скільки завдяки своєму Lamborghini і відомому батькові - Михайлу Михальцовим. Сказати про дочку успішного бізнесмена, що володіє декількома компаніями, "На дітях геніїв природа відпочиває" громадськості набагато приємніше, ніж про "Маньку з сусіднього під'їзду". Така вже особливість.

Не знаю особисто ні ситуації Анни, ні особливостей її особистості, тому прокоментую даний випадок в загальних словах. Є кілька основних причин, що підводять золоту молодь до межі, за якою - порушення загальноприйнятих правил, норм поведінки і законів.

Вседозволеність, прищеплена батьками навмисно або через брак часу на спілкування і виховання дитини.
Вихід з-під гіперопіки в дитинстві і невміння адекватно функціонувати в суспільстві в силу відсутності такого досвіду.
Навмисна демонстративність, виклик оточуючих (як "значущих інших", так і "сторонньої безликої юрби") на емоції, будь-які, навіть негативні. Головне, щоб яскраві та щирі. Просте угамування "емоційного голоду".
Бажання показати "завзятість молодецьку", продемонструвати існуючі або вигадані якості особистості, коли з віком приходить розуміння того, що оточуючі надто вже зациклені на тому, чий ти син або дочка, яким капіталом ти маєш і які можливості маєш.

Про спік-так-ле «Мо-лот відьом» по п'є-се А.Чер-вин-ско-го і В.Борт-ко

(Бал-тий-ський Будинок, 16 ап-ре-ля 2010, по-ста-нов-ка В.Борт-ко)

Для Воло-ді-ми-ра Борт-ко, за його соб-ст-вен-но-му при-зна-ня, це б-ла все-го лише вто-раю ті-а-т-раль-ва по -ста-нів-ка. Але його все зна-ють як ма-с-те-ра в об-ра-ще-ванні з не-чи-с-тій си-лою: тут і філь-ми «Со-ба-чиє серд-це», «Ма-с-тер і Мар-га-ри-ту», та й «та-рас Буль-ба», про ко-то-ром ми вже пі-са-ли на стра-ні-цах «ЛР» ( 2009 року). Ось і ті-перь ми сно-ва вста-ли вро-вень з тим, що на-зи-ва-ет-ся «са-та-нин-ським зна-ме-ні-ем».

Тут нуж-але не-біль-ШОЕ від-ступ-ле-ня. Са-ма по се-бе кни-га «Мо-лот відьом», на-пі-сан-ва дво-ма НЕ-німець-ки-ми ін-кві-зи-то-ра-ми Я.Шпрен-ге ром і Г.Ін-сти-то-ри-сом ще в кон-це XV ве-ка, б-ла сво-е-про-раз-ним навч-ним по-со-бі-ем по борь-бе з дья-воль-скі-ми сі-ла-ми, ох-ва-тив-ши-ми в то вре-мя Єв-ро-пу. Обидва ав-то-ра пра-цю-та-лі по бла-го-сло-ве-нию пап-ско-го пре-сто-ла, і про-дукт їх твор-че-ст-ва сра-зу став ав-то-ри-тет-ним в со-від-вет-ст-ву-ю-чих кру-гах. На рус-ський мову «Мо-лот відьом» був пе-ре-ве-Ден в на-ча-ле ХХ ве-ка, в епо-ху, ко-ли промінь рілі уми Рос-ці вже чув-ст- по-ва-ли, що на-ше-ст-віє дья-воль-ських сил не за го-ра-ми. «Гря-ду-щий Хам», - так на-кликав од-ну з са-мих сво-їх зна-ме-ні-тих ста-тей Д.С. Ме-реж-ков-ський, а ря-будинок з ним - «Іу-да Іс-ка-рі-від» Л.Ан-д-ре-е-ва, «Кінь Блед» І.Брю-со-ва ... Жа-н-ри хоч і раз-ні, але сенс один і той же: ко-нец све-та не за го-ра-ми.

Я сам по-мню, як в сту-ден-че-з-кі (70-е) го-ди, впер-ші про-чи-тав «Мо-лот відьом», мо-же бути, трохи поз-же , ніж В.Борт-ко, був по-тря-сён цим зі-чи-ні-ні-му. Ра-зу-ме-ет-ся, пред-ста-вить навч-ник, хоч і по сво-е-про-раз-ної спе-ци-аль-но-с-ти, в ві-де сце-ні -Че-с-ко-го пред-став-ле-ня мог-ло по-ка-мовити-ся аб-Сурдо-ним. Там, як-ні-як, так-ють-ся по ру-б-рі-кам оп-ре-де-льон-ні вка-за-ня, що нуж-но де-лать при про-на-ру- ж-ванні відьом, при їх до-про-се, ка-кі сле-ду-ет при-ме-нять ме-то-ди і т.д. Кні-га бо-га-ту при-ме-ра-ми з соб-ст-вен-ної прак-ти-ки ав-то-рів. Ось А.Чер-вин-ський і В.Борт-ко і по-ш-ли по пу-ти біл-ле-т-ри-за-ції од-но-го з та-ких при-ме-рів: мо-ло-дою че-ло-вік, в п'є-се він обо-зна-чен як Ганс Ленц (А.Чер-ни-шёв), влюб-льон-ний в дочку бур-го-ми-с-т ра Грет-хен Шо-нен-берг (Г.Жда-но-ва), раптом ре-ша-ет через ме-нить сво-їй воз-люб-льон-ної по-сле пі-руш-ки - і не-о-жи-дан-но об-на-ру-жи-ва-ет, що не в со-сто-я-ванні удов-ле-тво-рить НЕ-о-жи-дан-ву слу чай-ву парт-нёр-шу. Дрібниця? Здавалося б…

У цей вре-ма в го-ро-де по-яв-ля-ет-ся но-вий епі-з-коп Пе-тер Шліп-пель-бах (А.Ку-д-рен-ко), по за -Мис-лу п'є-си че-ло-вік весь-ма об-ра-зо-ван-ний, од-ва чи не друг кар-ді-на-ла Ні-ко-гавкоту Ку-зан-ско-го , за-кон-чів-ший уні-вер-си-ті-ти в Рі-ме і Са-ла-ман-ке. Він го-рит ж-ла-ні-му на по-ро-ге про-све-щён-но-го XVI ве-ка (вже б-ла від-кри-та Аме-ри-ка, і не за го ра-ми ре-фор-ма-тор ст у Мар-ти-на Лю-ті-ра) пре-про-ра-зо-вать життя оби-ва-ті-лей на но-вих про-грес -сів-них ос-но-вах. Кла-дезь му-д-ро-с-ти для епі-с-ко-па Пе-ті-ра - це «Мо-лот відьом». У цій кни-ге він шукає від-ве-ти на ак-ту-аль-ні по-про-си со-ча-мен-но-с-ти: дья-вол дей-ст-ву-ет не сам по се-бе, він ис-то-ча-ет свої злі ча-ри че-рез по-середовищ ст у відьом - і якраз їх нуж-но обез-ча-дить і унич-то-жити, по- то-му що толь-ко унич-то-жая на ко-ст-ре їх ті-ле-сную плоть, не ті-ря-їж на-деж-ди спа-с-ти їх біс-смерт-ні ду ши.

Рус-ско-му чи-та-ті-лю і зри-ті-лю преж-де все-го при-хо-дить на па-м'яти сон Рас-коль-ні-ко-ва з «Пре-ступ-ле -ня і на-ка-за-ня »Ф.До-сто-їв-ско-го, де мова йде про НЕ-ких три-хі-нах, по-ра-зів-ших че-ло-ве-че -ст-во до той-який сте-пе-ні, що воно по-гру-зи-лось в пу-чи-ну біс-ко-неп-них воєн і са-мо-ви-тя-за-ний. Думка ця б-ла ви-ска-за-на че-ти-ре ве-ка супу-з-тя по-сле по-яв-ле-ня тру-да Шпрен-ге-ра і Ін-сти-то- ри-са. Ось про-йшло ще 150 років. І що ж?

Спік-Такла НЕ мо-же смо-т реть-ся і не мо-же явити-ся з-б-ти-му на-сто-я-ще-го ис-кус-ст-ва, ес-ли він не з-від-но-сит-ся з со-ча-мен-но-с-ма. І В.Борт-ко не був би са-мим со-бій, ес-ли б ду-малий ина-че. Ко-ли ми смо-т-ре-ли «Со-ба-чиє серд-це», ми ду-ма-ли: ось та-кі ось Ша-ри-ко-ви під уп-рав-ле-ні- ем Швон-де-рів і тво-рят на-шу ре-аль-ність. У «Ма-с-ті-рі і Мар-га-ри-ті» ми знову уві-де-ли по-сле чте-ня ро-ма-на, на-скільки-ко ж ра-зо-припала са та-нин-ська сі-ла при со-вет-ської вла-с-ти, що вона ви-гля-дит так-таки не від-тал-ки-ва-ю-ще, а ско-реї при-лу -ка-тель-но (По-ланд - Ста-лін і ін.). Знову-та-ки Та-рас Буль-ба - і дья-воль-ська, як все-гда у Го-го-ля, пан-ноч-ка, та й Вій тут же на під-хо-де: там то -же пан-ноч-ка є.

І ось тут епі-з-коп Пе-тер - роль, си-г-ран-ва А.Ку-д-рен-ко про-сто бли-с-та-тель-но. Це но-во-яв-льон-ний вчи-тель-пе-ре-ст-рій-щик тог-даш-ній Гер-ма-ванні (як би ті-пе-реш-ній Рос-ці), ко- то-рий нра-по-учи-тель-но і про-сто-я-тель-но з-ла-га-ет нам пла-ни ра-ди-каль-ної пе-ре-дель-ки все-го на-ше-го про ра за жит-ні так, що-б вона раз-ві-ва-лась по ін-но-ва-ци-ям і на-но-тех-но-ло-гі-ям (ра-зу-ме-ет-ся, адек-ват-ним з-від-вет-ст-ву-ю-ще-му ча-ме-ні). У епі-с-ко-па є так-ле-ко йду-щий план пре-про-ра-зо-ва-ня го-жа-ст-ва. І ко-ли Ганс, лю-бов-ник і ж-них не-сча-ст-ної Грет-хен, де-літ-ся з ним як з дру-гом дет-ст-ва сво-і-ми сек- су-аль-ни-ми НЕ-уда-ча-ми, той сра-зу ви-но-сит вер-дикт, ко-то-рий бу-дет до-ка-че су-дом, що Грет-хен - адже-ма, до то раю при-во-ро-жи-ла сво-е-го ж-ні-ха і долж-на бути со-жже-на.

Ал-ле-го-рія ав-то-рів п'є-си і по-ста-нов-щі-ков спік-так-ля оче-вид-на: усі-ли-я-ми про-шлих і те-пе -вирішити-них ре-фор-ма-то-рів, убеж-Ден-них в пра-во-ті сво-їх похмурий-них іде-о-ло-гий, що б за ни-ми ні прихованої-ва лось - від тор-же-ст-ва з-ци-а-ліз-ма до тор-же-ст-ва иде-о-ло-гии мас-со-во-го по-треб-ле-ня - Ріс -ся при-го-ва-ри-ва-ет-ся до со-жже-нию. Чи не слу-чай-но і ім'я, ви-бран-ве дра-ма-тур-гом: Грет-хен - це та ж са-травня Грет-хен у Ге-ті і Мар-га-ри-ту у Бул- га-ко-ва. Всіх їх чекає смерть. Учи-тель-ско-на-ста-ви-тель-ської ма-ні-рій сво-їй иг-ри А.Ку-д-рен-ко сра-зу ви-зи-ва-ет у зри-ті- ля об-раз од-но-го з ру-ко-во-ді-ті-лей Греш-но-го і поч-ти що про-кля-то-го го-жа-ст-ва, про ко -то-ром іно-ска-за-тель-но го-во-рить нам з-ча-мен-ва по-ста-нов-ка «Мо-ло-та відьом». Так, тяж-кий мо-лот за-ні-сён над на-ми: Грет-хен гинув-ні, по-ги-ба-ет і епі-з-коп Пе-тер, хо-тя і не по сво їй по-ле. Це мож-но на-кликати Хеп-пі ен-будинок, але це не так. У ті-че-ня всієї п'є-си ми уз-на-ем, що повинно б-но бути, на-ко-нец, за-вер-ше-но будів-й-тель ст у збе-ма, до -то-рий будів-іл-ся 300 років. (На сім-по-чи-че-с-ком язи-ке В.Борт-ко - не храм чи це Хри-с-та Спа-си-ті-ля в Моск-ве?) Але храм так і ос та-ет-ся НЕ-до-ст-ро-ен-ним - так ку-да уж там: ру-шитий-ся бук-валь-но все. Всі «ін-но-ва-ції» при-во-дять до смер-ти і ка-та-ст-ро-фам. Ос-та-ет-ся толь-ко веч-ва ін-ст-рук-ція: пре-сло-ву-тая кни-га «Мо-лот відьом», до то рую по за-да-нию епі -з-ко-па сроч-но на-пе-ча-тал батько по-гинув-шей на ко-ст-ре Грет-хен - Іо-а-ганн Шо-нен-берг (од-на з бли-с -та-тель-них ро-лей на-род-но-го ар-ти-с-та Рос-ці Бо-ри-са Со-ко-ло-ва).

Я.Шпрен-гер і Г.Ін-сти-то-рис пі-блазень: «страшний-ва небез-ність під-кра-лась до Єв-ро-пе від-ту-да, від-ку-да ні- хто її не очікував. Хто б міг по-ду-мати, що світ, оми-тий по-да-ми кре-ще-ня сто-ле-ку то-му на-зад, настільки стре-ми-тель-но ска-тит-ся до дере-му-чий ази-ат-ської ере-сі? Але ко-ли па-де-ня Церк-ви ка-за-лось вже не-з-беж-ним ... ко-ли вра-ги хри-с-ти-ан-ст-ва вже по-ти- ра-лю-ки ... в цей мо-мент по до-ро-гам кон-ти нен-та за-ша-га чомусь аж-прі-мет-ні фі-гу-ри в чёр-них пла-щах. І над Єв-ро-співай вста-ла за-ря очи-с-ти-тель-них ко-ст-рів ін-кві-зи-ції »(за-ме-тім, 1486 рік). А ми ті-перь пред-став-ля-му се-бе і дру-гую «ази-ат-ську єресь», і дру-Гії "не-при-мет-ні фі-гу-ри в чёр-них пла -щах », і дру-гих ін-кві-зи-то-рів, ко-то-які ни-ні яв-ля-ють се-бе по-бор-ні-ка-ми пе-ре-ст-рій -ки і «де-мо-кра-ті-че-з-ких» ре-форм. Ось толь-ко про-фе-ся па-ла-ча ос-та-ет-ся НЕ-з-мен-ної.

Як все-гда, Борт-ко бро-са-ет ви-поклик су ще ст-ву-ю-ще-му про ще ст-ву і ре-жи-му. За-ка на сце-ні ті-а-т-ра Бал-тий-ський Будинок (в не-да-ле-му про-ну ло му ті-а-т-ра Ле-нин-ско-го когось з- мо-ла). Є ос-но-ва-ня пред-по-ло-жити, що і спік-Такла преж-де все-го ад-ре-со-ван мо-ло-до-му по-ко-ле-нию. Як він бу-дет вос-прі-нят і бу-дет чи по-нят, по-ки не-яс-но. Сам ав-тор по-ста-нов-ки на пре-мье-ре по-сле вікон-ча-ня спік-так-ля об-ра-тил-ся до зри-ті-лям з про-чув-ст- по-ван-ни-ми сло-ва-ми. Ка-за-лось би, все б-ли до-воль-ни. Але під-лін-ні по-про-си толь-ко обо-зна-чи-лись.

Геннадій Мурік,
м. Санкт-Петербург

При зіткненнях з вимогами зовнішнього світулюди завжди заради підтримки об'єднуються в співтовариства і організації. Вони прагнуть до тісних емоційних зв'язків з іншими, щоб допомогти самим собі попередити, зустріти і інтегрувати важкі переживання. Емоційна прихильність є, ймовірно, основним засобом захисту від почуття безпорадності і безглуздості; вона необхідна для біологічного виживання дітей, а для дорослих без неї немислимий екзистенціальний сенс життя. Для маленьких дітей сім'я зазвичай буває дуже ефективним джерелом захисту від травмування, і більшість дітей на диво швидко відновлюються, коли у них є захисник в сім'ї (Werner, 1989). Дорослі люди теж покладаються на сім'ю, колег і друзів, щоб створити для себе свого роду захисну мембрану. Визнаючи потреби у встановленні емоціо-нальних зв'язків в якості захисту від травми, автори стверджують, що самим важливою умовоюдля подолання нещастя є забезпечення і відновлення соціальної підтримки.

Макфарлейн А., Ван дер Колк Б. Травма і її виклик суспільству // Консультативна психологія і психотерапія. 2003. Том 11. № 1. С. 7-30. Скопіювати

фрагмент статті

Типи суспільства розрізняються, головним чином, в залежності від прийнятих в них норм щодо взаємних зобов'язань між індивідами і оточенням. Різні за типом суспільства виробляють і різні способисовладания з травмуючими переживаннями. Незалежно від відносної цінності, надавало суспільством індивідуалізму або конформізму, в ситуації загрози у людей проглядається універсальна тенденція до формування тісних зв'язків з іншими людьми або спільнотами. Фрейд (1926-1959) відзначав, що, чим гірше зовнішня загроза, тим сильніше стає відданість групі; в екстремальних умовах, наприклад під час війни, люди можуть зайти в цій відданості настільки далеко, що жертвують власним життям заради забезпечення виживання групи. Ернст Беккер назвав виникає в цих умовах глибоке почуття приналежності до групи "прирученням жаху" ( Becker, 1973). За аналогією з поданням Фрейда про те, що травма призводить до прориву в "мембрані мислення" ( 1919/1921 ), Лінді і Тіченер назвали соціальну підтримку, яку вони надають потерпілим, "травматичної мембраною".

література

Aeschylus (1977). The Oresteria (R.Fagles, Trans.). London. Penguin Books (Original works performed ca. 458 B.C.).
Becker E. (1973). The denial of death. New York: Free Press.
Caruth C. (Ed.) (1995). Trauma and memory. Baltimore: John Hopkins University Press.
Breslau N., Davis G.C. & Andreski P. (1955). Risk factors for PTSD related traumatic events: A prospective analysis. American Journal of Psychiatry, 152, 529-535.
Buruma I. (1994). The wages of guilt: Memories of war in Germany and Japan. New York: Farrar Straus Giroux.
Director of Legal and Regulatory Affairs, American Psychological Association Practice Directorate. (1995, January). Memorandum on Consumer Mental Health Protection Act to state psychological associations. Washington, DC: American psychological Association.
Dutton D.G. & Painter S. (1993). Emotional attachments in abusive relationships: test of traumatic bonding theory. Violence and Victims, 8 (2), 105-120.
Elliot M. & Briere J. (1995). Posttraumatic stress associated with delayed recall of sexual abuse: a general population study. Journal of traumatic stress, 8, 629-647.
Famularo R., Kinscherff R. & Fenton T. (1988). Propranolol treatment for childhood posttraumatic stress disorder, acute type. American Journal of disease of Children, 142, 1244-1247.
Freud S. (1921). Enleitung zu Zur Psychoanalyse der Kriegsneurosen (Gesammelt werke, 12, p.321-3240. Introduction in E.Jones (Ed.), Psychoanalysis and the war neuroses (The International Psychoanalytic Library № 2, p.1-4). London: International psychological press. (Original work published 1919).
Herman J. (1992) .Trauma and Recovery. NY, Basic Books, 1992.
McFarlame A.C. Vulnerability to posttraumatic stress disorder. In: Wolf M.E. (Eds.) Posttraumatic Stress Disorder: Etiology, Phenomenology and Treatment. Washington, DC, American Psychiatric Press. 1990, p.2-20.
Putnam F.W. (1989). Diagnosis and treatment of multiple personality disorder. NY, Guilford.
Solomon Z, Benbenishty R., Mikulincer M. (1988). A Follow-up or the Izraeli casualities of combat stress reaction (hattle shock) in 1982 Lebanon war. Br. J.Clin.Psychol, 27: 125-135,1988.
Van der Kolk B.A. The compulsion to repeat the trauma: revictimization, attachment and masochism. Psychiatric Clinics of North America, vol.12, 1989, p.389-411.

Сучасне суспільство дивним чином навчилося опошляти і надягати гротескні маски на поняття, які не одну сотню років існували на цій землі. Сьогодні у нас не викликають подиву словосполучення «гедонізм, готель». Причому, оперують такими термінами люди, які не цілком віддають собі звіт в тому, що подібне визначення несло в собі спочатку і як трактувалося раніше. У багатьох готель "Гедонізм" (Ямайка) вважаються стійкими і достовірними словосполученнями. Так що значить собою це слово?

Гедонізм - це в першу чергу етичне вчення, яке зародилося в одному з найбільш шанованих культурних центрівцивілізації - Стародавній Греції. Будь-яке моральне в людині згідно постулатам цієї точки світогляду є задоволенням або стражданням. Так, кіренакі, є предками цієї філософії, висували задоволення як вищу мету, заради якої людина і існує. Однак хто сказав, що вони мали на увазі тільки плотський екстаз?

Дивує і трансформація поняття з плином часу. Сократ став розділяти задоволення на «погані, помилкові» і «хороші, щирі». В авторитеті великого грека і його мудрості не сумніваюся, але ... Не з цієї чи точки пішла «розвилка» сприйняття хорошого і поганого по-різному? Вже Аристотель говорив про те, що «задоволення не є благо». Дивно, але незабаром мислення великих знову повернулося до стартової точки. Так, Епікур знову став говорити про задоволення (правда, не для тіла, але для душі) як про найвищий благо.

Епікурейців дорікають в егоїзмі, та й нерідко можна почути, що гедонізм - це задоволення будь-що-будь. В якійсь мірі так воно і є. Але подивіться, наскільки різні його прояви. Ідеї гедонізму м'яко «пропагували» Спіноза і Локк, Мандевіль і Юм. Найбільш яскравим спалахом можна назвати твори Де Сад. Саме в них гедонізм - це противага, це протест суспільству.

Сучасне поняття терміна набагато вужче. Сьогодні гедонізм - це секс, послуги інтимного характеру, задоволення плотського потягу. Досить плачевно для навчання, яке проіснувало кілька сотень років. Більш того, таке «однобоке» сприйняття задоволення вже стає буденністю.

Сучасність «опошляючи» і зробила примітивними не тільки реакції мас, а й саме сприйняття дійсності. Людина не прагне міркувати і аналізувати. Він, немов диктофон, відтворює ті визначення, які почув або прочитав в одному, не завжди достовірному, джерелі. Сьогодні прийнято, що гедонізм - це секс і всі його прояви. Невже людині більше не від чого отримувати емоції зі знаком +?

Чому вважається смішним захват до сліз? Плакати взагалі стало непристойним.

Чому гедонізм - це секс або тілесне задоволення? Або захоплення від заходу на море або вальсуючих в світлі ліхтаря сніжинок - збочення? Ми стали критичними. Ділимо світ на своє поняття чорного і білого, на норми і відхилення. Чому сьогодні в слові «задоволення» завжди шукається сексуальний підтекст? Греки в якості задоволення розглядали і тренування (щоб було приємно дивитися на тіло), і образну мову, І душевну силу. Гедонізм - це талант яскраво жити і бути щасливим від цього.