OBĽÚBENÁ ZBRANA INFANTRÁCIE “- Dobrý deň, majitelia! Pozdrav dvoch neznámych ľudí, ktorí nečakane vošli do chaty, rozveselila veselú spoločnosť sediacu pri stole. Začalo byť veľmi ticho. A potom jeden z neznámych ľudí oslovil rozstrapateného čiernovlasého muža

Od armády a ľudí čoskoro uplynú dve storočia Ruská ríša vstúpil do smrteľnej konfrontácie s milíciami Európy a vo vyčerpávajúcej bitke rozptýlil a zničil hordy nepriateľa. Invázia nepriateľov, ktorá sa dostala do starobylého hlavného mesta, opäť husto pokryla dlho trpiacu ruskú krajinu hrobmi a kostrami zničených osád. A znova ľudia, zúfalí, našli silu vydržať a vyhrať.

Stopy ruín už dávno zmizli, opevnenie bolo vymazané a zarastené trávou, nemenované pohrebiská boli zrovnané so zemou, ale odlesky požiarov tej vzdialenej doby stále vzrušujú srdcia dnešných synov a dcér vlasti , ktorým nie sú ľahostajné veľké dejiny veľkého štátu. V análoch tejto histórie sú udalosti nesmrteľného eposu o vlasteneckej vojne z roku 1812 zachytené ohnivými písmenami.

Vojenské víťazstvo nad Napoleonom prinieslo Ruský štát na čele svetovej politiky. Ruská armáda začala byť považovaná za najsilnejšiu armádu na svete a niekoľko desaťročí si tento status pevne držala. Základ rovnakej bojovej sily ozbrojených síl bol najstaršou vetvou armády je pechota, ktorú uznávali všetci súčasníci. "... Tu prichádza naša krásna, štíhla a impozantná pechota!" hlavná obrana, silná pevnosť vlasti ...

Zakaždým, keď vidím pechotu, pochodujúcu istým a pevným krokom, s nasadenými bajonetmi, so strašným úderom bubnov, cítim akýsi strach, strach ... Keď sa pechotné stĺpce rútia k nepriateľovi s rýchly, rovnomerný a usporiadaný pohyb! Nie je na nich čas: sú to hrdinovia prinášajúci nevyhnutnú smrť! alebo ísť na neodvratnú smrť - neexistuje stredná cesta! .. Jazdec cvála, cvála, raní, zametá, opäť sa vracia, niekedy zabíja; ale vo všetkých jeho pohyboch žiari nejaký druh milosrdenstva k nepriateľovi: to všetko sú len predzvesť smrti! Formácia pechoty je však smrť! strašná, nevyhnutná smrť! " - uviedla vo svojich poznámkach Nadežda Durová.

O tomto druhu vojsk sa bude diskutovať na stránkach knihy, ktorú čitateľ otvorí. Pri skúmaní materiálov venovaných vlasteneckej vojne z roku 1812 sa budeme podrobne zaoberať problémami organizácie, náboru, výcviku a bojového použitia peších vojsk ruskej armády. Autor si dovoľuje dúfať, že celý komplex informácií uvedených v knihe pomôže milovníkovi histórie priblížiť sa k porozumeniu realite nepriateľstva a vojenského života a možno aj vnútorného sveta našich predkov, ktorý, naopak, bude slúžiť posilniť sociálnu pamäť - neoddeliteľné spojenie medzi generáciami krajanov.

Ruská armáda pozostával z pravidelných a nepravidelných vojsk. Ruská pravidelná pechota v roku 1812 bola podľa územnej lokalizácie služby rozdelená na poľnú a posádku podľa hlavných bojových funkcií - na ťažké (lineárne) a ľahké, podľa elitárstva a stupňa blízkosti vládnucej dynastie - do stráží a armády. K pechote patrili aj neplatné roty a tímy.

Poľná pechota tvorila základ vojenských síl štátu a s určitými priestormi v čase mieru bola podľa potreby poslaná do jedného alebo iného divadla vojenských operácií. Posádková pechota v súlade s názvom plnila funkcie posádok miest a pevností a zabezpečovala činnosť štátnych orgánov v miestach stáleho nasadenia.

Ťažká pechota, reprezentovaná strážnymi granátnikmi, granátnikmi, pechotou, námornými a posádkovými jednotkami a podjednotkami, bola určená predovšetkým na akciu v tesnej formácii. Ľahká pechota - gardový a armádny pluk Jaeger a gardová posádka - bola plne vycvičená vo voľnej formácii, a tak sa pokúsili pre Jaegerov vybrať relatívne krátkych a mobilných vojakov. Všeobecne platí, že do roku 1812 boli funkčné charakteristiky pechoty do určitej miery vyrovnané: ak jednotky jaegerov spočiatku študovali pravidlá uzavretej formácie, potom mnohé líniové pluky prekonali základy jaegerovej doktríny.

Stráž, vykonávajúca službu priamo súvisiacu s ochranou cisárskej rodiny, mala celý riadok výhody oproti armádnym jednotkám pri nábore, výcviku a zásobovaní; požiadavky na tieto elitné jednotky boli zodpovedajúcim spôsobom zvýšené.

Cisár Alexander I. Kresba od Louisa de Saint-Aubina. 1812-15

M.I. Kutuzov. Miniatúra po rytine F. Bollingera z originálu G. Rosentrettera. 1. štvrťrok XIX v.

Takmer všetky poľné pešie pluky mali spoločnú štruktúru: pluk bol rozdelený na 3 prápory, prápor - na 4 roty. Od 12. októbra 1810 dostali tri prápory pluku jednotnú organizáciu: každý prápor sa teraz skladal z jednej granátnickej roty a troch rôt, vo Francúzsku nazývaných „centrálnych“ (v granátnických plukoch to boli fusilierové roty, v peších plukoch - mušketieri, v jaegeroch - jaegeroch) ... Pri formovaní práporu stáli čaty granátnickej roty - granátnik a puška - na bokoch, ostatné tri roty boli umiestnené medzi ne. Prvý a tretí prápor boli považované za aktívne a druhý - záložný (kampane sa zúčastnila iba jeho granátnická spoločnosť a ďalšie tri, ktoré poslali ľudí na doplnenie existujúcich práporov, zostali v bytoch). Granátnické roty druhých práporov spravidla pri spájaní plukov do divízie pozostávali spravidla z dvoch kombinovaných práporov granátnikov (po 3 roty), pri vstupe do zboru - brigády kombinovaných granátnikov (4 kombinované prápory), pri vstupe do armáda - kombinovaná divízia granátnikov. V plukoch gardovej ťažkej pechoty a v pluku Life Grenadier boli všetky roty považované za granátnické roty a pomenovanie „stredovej roty“ sa uskutočňovalo jednoducho podľa čísel.

Granátnici, poddôstojník a vedúci dôstojníci granátnickej roty. I.A. Klein. 1815 Mestské historické múzeum v Norimbergu. Nemecko.

Posádka pechoty bola rozdelená na pluky, prápory a polovičné prápory. V moskovskom posádkovom pluku bolo 6 práporov, v 2 plukoch - po 3 práporoch, v 9 plukoch - po 2 práporoch. Každý posádkový prápor mal 4 mušketierske roty.

Medzi gardovú pechotu v roku 1812 patrili gardová pešia divízia a posádkový prápor záchranárov. 1. brigádu divízie tvorili plavčíci Preobrazhensky a gardy Semenovsky, 2. brigáda - od izmailovských a dvoch novovytvorených litovských plukov, 3. od brigád od jaegerských strážcov a záchranárov. Fínske pluky a gardová posádka 1. práporu. Divízia zahŕňala pešiu delostreleckú brigádu Life Guards s 2 batériami, 2 ľahkými delostreleckými spoločnosťami a delostreleckým tímom posádky stráží. Na kampaň boli vyslané všetky tri prápory každého strážneho pluku; bola to teda najväčšia pešia divízia s 19 prápormi a 50 delami.

Na začiatku vojny pozostávala poľná pechota armády zo 14 granátnikov, 96 peších, 4 námorných, 50 jaegerových plukov a kaspického námorného práporu. V roku 1811 bol schválený rozpis divízií od 1. do 27. a brigád; pričom 19. a 20. oddiel nemali stálu brigádnu divíziu. Podľa tohto rozpisu dve granátnické divízie (1. a 2.) pozostávali z troch granátnických brigád, pešie divízie - z dvoch peších a jednej jaegerovej brigády (pechota - prvá a druhá brigáda, jaeger - tretia). V 6. divízii zahŕňala druhá a tretia brigáda po jednej pechote a jednom hajnom pluku. V 25. divízii zahŕňala 1. brigáda 1. a 2. námorný pluk, v druhej - 3. námorný a Voronežský peší pluk. 23. divízia pozostávala iba z dvoch brigád, v druhej sa spojili pechotné a jaegerské pluky. Každá z prvých 27 peších divízií mala brigádu poľného delostrelectva, vrátane 1 batériovej a 2 roty ľahkého delostrelectva. Takmer všetky divízie, podľa plánu, mali 12 peších práporov a po 36 zbraní.

Tradičné vojenská história má tendenciu pôsobiť vo veľkom rozsahu-hlavní velitelia vydávajú rozkazy, vojská vykonávajú operácie, ktoré sa končia úspechom alebo neúspechom. Historikov pohľad je len zriedka rozptyľovaný z mapy divadla vojenských operácií a klesá „dole“ k jednotlivým jednotkám. V tomto článku sa pozrieme na typické akcie ruských peších spoločností a práporov na Balkáne v rokoch 1877-1878 a na problémy, s ktorými sa stretávajú vojaci a dôstojníci.

V rusko-tureckej vojne v rokoch 1877-1878 s Ruská strana zúčastnilo sa viac ako sto peších plukov a streleckých práporov. Boli hlavnými účastníkmi takých pozoruhodných udalostí, ako je prechod Dunaja pri Sistove, prvá trans-balkánska kampaň za predbežné odlúčenie generála I. V. Gurko, obrana Shipky, zajatie Lovchiho a tri útoky na Plevnu. Nebudeme analyzovať konkrétne bitky, ale pokúsime sa uviesť príklady ilustrujúce typické akcie a problémy ruskej pechoty v poľných bitkách v rokoch 1877-1878.

Začiatok bitky

Bitka začala dlho pred kontaktom a dokonca aj očným kontaktom s nepriateľom. Vojská boli prestavané z pochodového rozkazu na bojovú formáciu na vzdialenosť efektívnej delostreleckej paľby (spravidla asi 3000 krokov). Pluk postupoval s dvoma prápormi v prvej línii a jedným práporom v zálohe, alebo naopak - s jedným práporom vpredu. Druhá možnosť umožnila ušetriť ďalšie rezervy, čo znamená, že veliteľ rozšíril svoje schopnosti, aby odrazil neočakávané útoky. Bolo výhodnejšie, aby sa náčelníci nachádzali spolu so zálohami, aby nestratili kontrolu nad bitkou, ale to sa vždy nedodržiavalo. Takže, plukovník I.M. Kleingauz, hrdina prvého útoku na Plevnu 8. júla 1877, zahynul v predných jednotkách svojho pluku Kostroma. Generál M.D. Skobelev, pred búrkou Zelených hôr na okraji Plevny, požiadal svojho podriadeného generálmajora V.A. Tebyakin, ktorý velil kazanskému pluku, bol v zálohe, ale neodolal pokušeniu osobne viesť svoj pluk do útoku a zasiahol ho granát.

Tu stojí za to urobiť odbočku, ktorá bude slúžiť ako „vodiaca niť“ v našom príbehu. Na rozdiel od všeobecného presvedčenia, v 70. rokoch 19. storočia si ruská armáda už dobre uvedomovala, že puškové pušky a nové delostrelecké systémy sú schopné vytvoriť neprekonateľnú požiarnu oponu. V tejto súvislosti boli nevyhnutné taktické zmeny - napríklad prechod na vzácnejšie formácie. Nemenej jasne vyvstala otázka, ako chrániť ľudí pred ohňom bez straty kontroly nad bitkou.

Ruský peší pluk pozostával z troch práporov. Každý prápor bol rozdelený do piatich rôt, z ktorých jedna sa nazývala pušková rota. Obvykle to bola táto spoločnosť, ktorá vytvorila puškový reťazec pred formáciou práporu - bojovníci sa rozutekali dopredu vo vzdialenosti 2-5 krokov od seba. Ostatné spoločnosti sa vytvorili v tesných kolónach za líniou pušiek.

Bežná formácia práporu. Autorská osnova

Štyri uzavreté spoločnosti sa spravidla zoradili v šachovnicovom vzore s reťazou pušky vpredu. Tak boli získané tri bojové línie - reťaz, prvé dve roty (1. bojová línia) a druhé dve roty (2. bojová línia). Intervaly medzi stĺpmi v jednej bojovej línii len zriedka presahovali dĺžku stĺpcov pozdĺž frontu a vzdialenosť medzi reťazou a 1. bojovou líniou bola jasne stanovená v charte - presne 300 krokov. Takáto závažnosť bola spôsobená obavou, že 1. bojová línia mala čas prísť na pomoc reťazi v prípade ohrozenia, ale prax ukázala, že vzdialenosť nebola zvolená dobre. Po prvé, blízkosť 1. línie k reťazcu viedla k zbytočným stratám; za druhé, 1. línia gravitovala smerom k reťazcu, čo viedlo k jeho zahusteniu a predčasnej spotrebe rezerv. Plukovník A.N. Kuropatkin zaznamenal túto chybu u kazanského pluku počas bitky o Lovchu 20.-22. augusta 1877.

Po vojne na Balkáne niektorí ruskí velitelia navrhli zvýšenie povolenej vzdialenosti na 500-600 krokov, ale na naliehanie vtedajších vojenských orgánov nový pokyn uvádzal, že vzdialenosť by si mala určiť reťaz, 1. a 2. línia sami. Formácia práporu sa vo všeobecnosti vyznačovala nadmernou hustotou a tri bojové línie sa často „plazili“ po sebe.

Ťažkosti v manažmente

Špecialisti, vrátane generálmajora L.L. Zeddeler, sovietsky teoretik A.A. Svechin a moderný americký výskumník B.U. Manning kritizoval rozptýlenie iba jednej spoločnosti do reťazca. Z ich pohľadu v tomto prípade prápor použil iba 1/5 palebnej sily, ale v praxi ani jedna rota nevyvinula svoju paľbu vždy v plnej sile, pretože diaľková streľba nebola v ruskej armáde vítaná. „Dobrá pechota je lakomá na oheň- citoval generála M.I. Dragomirov, významný francúzsky teoretik maršál T.-R. Bujot, - Časté strieľanie je prostriedok, ktorým sa zbabelci pokúšajú prehlušiť pocit strachu v sebe. “.

Ovládanie pechotnej reťaze a jej paľby nebolo jednoduchou úlohou, a preto sa pokúsili do puškárskej roty vymenovať najinteligentnejších a najkompetentnejších dôstojníkov - ich možnosti však boli tiež obmedzené. Dôstojník mohol viac -menej ovládať, čo sa deje v okruhu 20 krokov, zvyšok priestoru nebol zakrytý jeho hlasom a často bol skrytý pred jeho zrakom. Rohy, kedysi symbol ľahkej pechoty špecializujúcej sa na voľnú formáciu, boli v 70. rokoch 19. storočia považované za nepoužiteľné. Na manévroch sa pokúšali používať píšťaly na vydávanie signálov, ale v bitke ich zrejme nepoužívali - príkazy boli spravidla dávané hlasom a súkromní velitelia, práporčíci a poddôstojníci to opakovali a odovzdávali ďalej. Problémy s riadením sú jasne viditeľné z opisu bitky na Shipke 11. augusta 1877, ktorú viedli roty orolovského pešieho pluku:

„[...] Hŕstka tých, ktorí bojovali, ubúdalo a ubúdalo z hodiny na hodinu; na niektorých miestach sa reťaz preriedila natoľko, že jedna osoba zaberala priestor 20 a viac schodov. Pravému boku hrozilo obídenie celých kolón, a preto sa o šiestej hodine tento bok začal pohybovať späť a za ním stred. Ovládanie reťaze v takom drsnom teréne, ako je ten skutočný, bolo nemožné: hlas bol prehlušený hromom výstrelov a dokonca ani desatina reťazca skrytá v kríkoch si nevšimla, že boli dané značky. Začal sa teda nedobrovoľný ústup, aj keď krok za krokom. “

Veľa záležalo na veliteľovi roty v boji - spravidla oveľa viac ako na veliteľovi práporu, ktorý po vstupe do svojho práporu do bojovej línie spravidla stratil schopnosť ovplyvňovať dianie a pridal sa k jednej zo spoločností. Veliteľ roty musel riadiť svoj reťazec, robiť mnoho nezávislých rozhodnutí, prispôsobiť sa terénu, udržiavať kontakt s inými spoločnosťami, starať sa o svoje boky - to všetko brzdilo množstvo okolností nevyhnutných v akejkoľvek bitke.

V prvom rade velitelia roty často zomierali a boli zranení, preto im bolo odporučené zoznámiť svojich podriadených s bojovými misiami a vopred vymenovať niekoľkých zástupcov. Ak bol veliteľ roty mimo prevádzky, rota čelila vážnemu problému spoločnému celej ruskej armáde. Faktom je, že všetko v spoločnosti kontroloval jej veliteľ (často nad hlavami veliteľov čaty a čaty). Vedúci velitelia (dôstojníci a kapitáni štábov) preto stratili iniciatívu, autoritu a veliteľské schopnosti. V rôznych jednotkách sa s týmto problémom bojovalo rôznymi spôsobmi - napríklad v 14. divízii, ktorá sa preslávila pri prechode Dunaja a obrane Shipky, prísnom prenose rozkazov v celom reťazci velenia a iniciatíve nižších dôstojníkov boli kultivované a bola vykonaná výmena náčelníkov na dôchodku. V dôsledku toho roty tejto divízie pokračovali v presnom plnení svojich úloh aj v prípade zranenia alebo smrti svojich veliteľov.

Ruské jednotky pri Plevne, kresba súčasníka.
andcvet.narod.ru

Druhou okolnosťou, ktorá robila veliteľovi roty ťažkosti, bol problém posíl. Už počas francúzsko-pruskej vojny v rokoch 1870-1871 sa poznamenávalo, že infúzia výstuh do reťazca často vedie k zmiešaniu jednotiek a úplnej strate kontroly nad nimi. Najlepšie mozgy ruskej armády sa zaviazali tento problém vyriešiť, spory však neutíchli ani pred kampaňou na Balkáne, ani po nej. Na jednej strane bolo rozhodnutím okamžite vytvoriť silný reťazec, na druhej strane v tomto prípade vzrástla jeho hustota, a tým aj straty z ohňa. Armáda, ktorá sa po mnohých rokoch pokojnej služby dostala pod paľbu, navyše čelila nepríjemnému zisteniu - skutočná bitka je oveľa chaotickejšia a nepochopiteľnejšia ako štíhle riadky v učebniciach a na prehliadke. Injekcia adrenalínu do krvi, hvizd guliek a rachot delových gúľ, pohľad na padajúcich kamarátov úplne zmenil vnímanie bitky.

Armáda sa roky pokúšala zefektívniť a štrukturalizovať bojový chaos. Tento prístup možno podmienene nazvať „Jomini way“ (G. Jomini bol švajčiarsky teoretik v rokoch 1810 - 1830, ktorý v 70. rokoch 19. storočia nestratil autoritu). K. von Clausewitz naopak zdôraznil, že vojna je oblasťou nebezpečenstva, fyzického stresu, neistoty a náhody, s ktorou je zbytočné bojovať. Ruský vojenský teoretik generál G.A. Leer, spoliehajúc sa na diela Jominiho, navrhol reťazec doplniť striktne z „pôvodnej“ časti. Na druhej strane, Dragomirov, jeden z najpozornejších ruských čitateľov Clausewitza, navrhol zmieriť sa s miešaním častí a naučiť ho vojakov aj na manévroch.

Reťazové akcie

Reťazec mal vykonávať nasledujúce úlohy:

• začať požiarny boj;
• prinútiť nepriateľa odhaliť svoju silu;
• chrániť spoločnosti, ktoré ju sledujú, pred prekvapivým útokom;
• ak je to možné, pripravte ich útok.

Na úspešné splnenie týchto úloh musel reťazec postupovať podľa plánu, pričom dodržal autorizovaných 300 krokov vzdialenosti od 1. bojovej línie. Zároveň sa pod paľbou pohyb reťaze spomalil a rýchlosť zadných úst sa naopak zvýšila - teda rovnaký „tlak“ z 1. bojovej línie, ktorý Kuropatkin kritizoval.

Reťazový útok sa zvyčajne uskutočňoval v častiach: jedna časť reťazca (napríklad oddelenie) postupovala dopredu a druhá ho podporovala paľbou. Na uskutočnenie takejto ofenzívy bola potrebná koordinácia a vzájomná podpora, náčelníci sekcií museli mať dobré oko, aby nespadli pod paľbu susedov a správne vypočítali pomlčku (nemala by príliš unavovať bojovníkov, odporúčaná vzdialenosť nebola viac ako 100 krokov). Najmenšia prekážka alebo nerovnosť terénu slúžila ako úkryt reťaze, ale reliéf to musel vedieť využiť. Kuropatkin opisuje taký incident, ktorý sa stal v bitke o Lovchu:

"Musel som bežať 500-600 schodov dolinou úplne otvorene." Prvým uzavretím pred nepriateľskými guľkami na ceste postupu pluku bol mlyn, okolo ktorého bolo niekoľko desiatok stromov. Niektorí ľudia prebehli údolím, ako sa hovorí, v jednom duchu; iní, využívajúci výhody malých hrebeňov kamienkov tvorených prúdom vody [rieky Osma], ležali za nimi, zadné sa spájali s predchádzajúcimi a miestami sa vytvárali husté rady ležiacich. Tieto uzávery ale nechránili dobre pred nepriateľskou paľbou, smerovanou z dvoch tisíc krokov, a preto zasiahli pod veľkým uhlom. […] Medzitým nebolo potrebné behať týmto priestorom. Stálo za to sa pohnúť ďalej v záhradách, potom prejsť okrajom mesta a nakoniec ísť do vyššie uvedeného mlyna. Rozdiel bol v tom, že namiesto akordu by človek musel opísať oblúk. “

Útok pluku Pskov na pevninu Gyuldiz-Tabia v bitke pri Shandorniku 17. novembra 1877.
andcvet.narod.ru

Oheň bolo možné založiť iba na príkaz dôstojníka. Obvykle nariadil najlepším strelcom, aby urobili testovacie výstrely na určenie výšky zraku, potom bola výška oznámená vojakom a bol daný príkaz na spustenie paľby. Dôstojník sa musel uistiť, že neboli urobené žiadne zbytočné výstrely, vojaci správne nastavili zrak na pušky a zmenilo sa to včas a správne. Na to bolo potrebné vedieť, komu je možné dôverovať testovacími strelami, byť schopný určiť vzdialenosť k cieľu a nakoniec správne zvoliť cieľ samotný.

Dôstojník navyše rozhodol, aký druh požiaru použije. Na vzdialenosť 300 - 800 krokov vystrelili jednotlivo a len zriedka. Odporúčalo sa spustiť paľbu zo vzdialenosti 800 krokov, pretože sa verilo, že z tejto vzdialenosti je šanca zasiahnuť jednu osobu. Niekedy, ak bol predložený vhodný cieľ (napríklad delostrelecká batéria alebo hustá formácia nepriateľskej pechoty), bola na príkaz vystrelená salva. Ak bolo potrebné vykonávať intenzívne ostreľovanie, ale nechceli minúť veľa nábojov, dali príkaz „častá paľba“ a pridali počet nábojov, ktoré sa majú vystreliť. Táto technika bola kritizovaná, pretože dôstojník nedokázal ovládať skutočné množstvo munície spotrebovanej vojakmi. Nakoniec mohol dôstojník vydať povel, aby si ľahol. Vo všeobecnosti bol za veliteľa považovaný ten, kto riadil svoju jednotku aj pod silnou paľbou.

Nebolo ľahké zdvihnúť vojakov, ktorí ležali za krytom, a vykročiť vpred. Navyše požiadavka na ochranu ľudí pred paľbou bola v rozpore s potrebou ovládať jednotky. Kuropatkin pokračuje vo svojom príbehu o bitke o Lovchu:

„Darmo jeden mladý dôstojník chrapľavým hlasom kričal„ vpred “,„ hurá “a mávol šabľou, dav [skrývajúci sa za mlynom] ešte nebol ochotný ísť za ním a mladý muž sa ponáhľal vpred s niekoľkými vojakmi, nemal čas prebehnúť niekoľko krokov, pretože už bol zabitý. “

Šetrite kazety

Nie nadarmo Dragomirov citoval Bujotov aforizmus o spojení streľby a zbabelosti. On a ďalšie vojenské orgány verili, že je potrebné obmedziť túžbu vojakov začať paľbu z diaľky. Štandardné zaťaženie munície bolo dosť skromných 60 rán a zameriavač na pušku Krnka bolo možné nastaviť na vzdialenosť nie viac ako 600 krokov (pre poddôstojníkov a vojakov puškových práporov - 1 200 krokov). Vojak riskoval vystrelenie všetkej munície skôr, ako jeho jednotka dosiahne takzvané rozhodujúce vzdialenosti (800-300 krokov), nehovoriac o skutočnosti, že streľba slúžila ako pohodlná výhovorka, aby ste sa nepohli dopredu. Strelecký výcvik sa skončil vo vzdialenosti 1 500 krokov - z tejto vzdialenosti bolo už ťažké rozlíšiť samostatnú osobu a v bitke bola paľba obvykle zameraná na opar od nepriateľských výstrelov. Napriek tomu bolo pokušenie diaľkovej streľby veľké, najmä preto, že Turci aktívne používali paľbu z veľkých vzdialeností (zo vzdialenosti 2 000 krokov začala byť citlivá).

Ruská armáda mala tiež vlastných ospravedlňovateľov za paľbu na diaľku. Jeden z nich, barón Zeddeler, vyzval na zavedenie diaľkovej streľby do predpisov ako na špeciálnu a účinnú formu bojovej paľby. Podľa neho sa malo strieľať na veľké vzdialenosti naprieč oblasťami, pričom sa nepočítalo s presnosťou, ale s hmotnosťou olova uvoľneného naraz. Tento druh streľby ruskí vojaci občas používali, ako aj iný druh paľby na veľké vzdialenosti-hody vrhačom. Guľky vypálené dlhým oblúkom dopadli za zemné práce, ktoré Turci tak milovali. „Crossover, vzdialený a navyše koncentrovaný oheň, snáď opäť oblieha lopatu na svojom mieste“- veril plukovník V.F. Argamakov. Po vojne väčšina vojenských orgánov uznala paľbu na diaľku za legálny prostriedok v rukách veliteľov, vyzvala však k opatrnosti pri jej použití. Návod na výcvik roty a práporu, zverejnený bezprostredne po vojne, vyžadoval jeho použitie. „S extrémnou diskrétnosťou“ a tvrdil, že blízky oheň stále „Hlavná hodnota v bitke patrí“.

Skúsenosti z vojny v rokoch 1877-1878 tento záver skôr potvrdili. V útvare Forward, ktorý úspešne pôsobil mimo Balkánu v počiatočnom období vojny, generál I.V. Gurko zakázal pechote strieľať z veľkých vzdialeností, aby nemrhal časom. Plukovník D.S. Naglovský, ktorý sa zúčastnil náletov na Gurko, nadšene opisoval akcie 4. streleckej brigády, ktorá kedysi útočila, „Nestrieľajte z jednej nábojnice, kým sa k Turkom nepriblížia na polovicu vzdialenosti streľby z pušky“, to znamená 600 krokov. Oryolský pluk, ktorý zachytil horu Bedek pri Shipke práve v čase, keď na druhej strane hrebeňa pôsobil Gurkov oddiel, nevystrelil z prozaickejšieho dôvodu - „Bolo im ľúto kaziet a vzhľadom na odľahlosť Gabrovej, kde sa nachádzali boxy s muníciou, bola malá nádej na ich doručenie.“.

Bol nedostatok munície skutočne vážnym problémom? Štatistiky zostavené delostreleckým oddelením ukazujú, že v kampani 1877-1878 pluk v rámci jednej bitky málokedy vystrelil viac ako 30 nábojov. Toto je však iba „priemerná teplota v nemocnici“: jedna rota pluku mohla stáť v zálohe po celú bitku a nevystreliť ani jeden výstrel, zatiaľ čo druhá mohla byť v reťazi, viesť intenzívnu prestrelku a zažiť akútny nedostatok kaziet. Štatistiky nám napriek tomu umožňujú urobiť niekoľko zaujímavých postrehov. Je napríklad zarážajúce, že puškové prápory spravidla spotrebovali oveľa viac munície ako pešie pluky. To sa vysvetľuje špecializáciou na streľbu a skutočnosťou, že puškové prápory najčastejšie prešli pred pešími plukmi, zapojili sa do boja, a preto zostali pod paľbou dlhšie. Akýsi rekord zaznamenal 13. strelecký prápor 4. streleckej brigády, ktorý v bitke pri Shipke-Sheinove (27.-28. decembra) spotreboval na jednu pušku 122 nábojov-dvojnásobok štandardného náboja.

Generál M.D. Skobelev v bitke 30. augusta 1877 pri Plevne.
andcvet.narod.ru

Spomedzi peších plukov bola najvyššia spotreba streliva v jednom prípade u Vladimirského pluku počas tretieho útoku na Plevnu 30. - 31. augusta - 91 výstrelov na pušku (ide však o výnimočný prípad). Napríklad taká intenzívna bitka, ako bola bitka o Gorny Dubnyak 12. októbra, vyžadovala, aby strážne pluky strávili 25-30 nábojov na pušku. Strážcovia života Pluk Jaeger, ktorý v ten istý deň zaútočil na susedný Telish, vystrelil na hlaveň 61 rán, čo bolo výrazne vyššie ako „normálna hladina“. Pri prvom útoku na Plevnu 8. júla mal pluk Kostroma veľmi málo nábojov (spotreba bola viac ako 56 rán na osobu), čo bol dôvod plukovníka I.F. Pre Tutolmina napíšte do správy:

"Kostromský pluk ustúpil, jednak preto, že tam neboli náboje, a jednak preto, že nebola žiadna rezerva.".

Zblíženie s nepriateľom

Reťaz sa pohybovala čiarkami a schovávala sa za záhyby terénu, v tesnej blízkosti sa priblížila k nepriateľovi a veľká časť práporu postupovala za ním. Je zvláštne, že vo vzdialenosti 800 - 300 krokov bol oheň spravidla menej cítiť - nad ich hlavami už lietalo mnoho striel. To znamenalo, že Turci cítili blízkosť nepriateľa, zabudli prestavať pohľad na pušky, strieľať bez mierenia alebo dokonca nevyčnievať spoza krytu. Streľba z pušky zdvihnutej nad hlavou nebola u tureckej pechoty ničím výnimočným. Útočníci, naopak, zvýšili paľbu, čím sa dostali na doraz. Podľa výpočtov v čase mieru mala zo vzdialenosti 400 schodov zasiahnuť cieľ asi polovica striel.

Aj keď vzrušenie postihlo aj útočníkov, vzdialenosť 400-200 krokov sa považovala za rozhodujúcu. V tejto fáze bitky sa začala „hra nervov“, ktorá najčastejšie určovala víťaza. Pokrytím boku nepriateľských pozícií bolo možné zvýšiť svoje šance na úspech a táto technika sa aktívne používala. Takže, 4 strelecká brigáda vykonal 4. júla 1877 čiastočné pokrytie tureckého postavenia v bitke pri dedine Uflani na južnom úpätí Shipky. Ulovení v krížovej paľbe, Turci zaváhali a začali bez rozdielu ustupovať - ​​bitku nebolo treba priviesť k bajonetovému súboju.

Bočné pokrytie malo svoje vlastné charakteristiky. Nebolo jednoduché zapojiť reťaz do streľby, zmeniť prednú časť. Pokrytie preto častejšie vykonávali prichádzajúce výstuhy, ktoré boli pripevnené k boku reťaze a zaujímali obalovú polohu. To isté mohol urobiť aj nepriateľ - v tomto prípade učebnice taktiky odporúčali netiahnuť prednú časť reťaze späť, ale poslať posily, ktoré by nemali byť pripevnené k boku ohrozených jednotiek, ale stáť na rímse za nimi . Potom už nepriateľské jednotky pokrývajúce ruský bok spadli pod nepriamu alebo dokonca pozdĺžnu paľbu - ako povedal generál Leer, „Kto obchádza, ten je obídený“.

Príjem pokrytia a jeho zamedzenie otočením prednej strany a odoslaním posíl.
Dragomirov M.I. Učebnica taktiky. SPb., 1879

Keď sa reťazec priblížil k nepriateľovi 400-200 krokmi, 1. a 2. línia mali zákonné právo ho dobehnúť, pripojiť sa k reťazi a zintenzívniť jeho paľbu, pričom sa v prípade potreby pripravili na bajonetový úder. V praxi sa to často stávalo samo, proti vôli šéfov. Reťaz sa zastavila a 1. a 2. bojová línia sa k nej priblížili a vytvorili jednu alebo dve husté masy bojovníkov (druhá - ak bolo možné pozorovať poradie ofenzívy).

V 70. rokoch 19. storočia sa verilo, že samotná paľba nemôže prinútiť úporného nepriateľa ustúpiť. Turci však neboli klasifikovaní ako tvrdohlaví protivníci - skutočne často strieľali počas ostreľovania a neprišlo to k bajonetovému súboju. Napríklad generál Skobelev pri prechode priesmykom Imitli v decembri 1877 použil streleckú rotu vyzbrojenú zajatými puškami Peabody-Martini a prinútila Turkov opustiť svoje pozície. Ruské jednotky samozrejme museli tiež ustúpiť - v takýchto prípadoch utrpeli najťažšie straty. Vojaci stratili pokoj a bezhlavo sa rútili späť, dôstojníci už nedokázali zastaviť zmätok a niekedy aj sami utiekli. Pri neúspešnom druhom útoku na Plevnu 18. júla 1877 utrpel Serpukhovský pluk strašné straty - veliteľ pluku, dvaja z troch veliteľov práporu, mnoho dôstojníkov a nižších radov bolo zabitých alebo zranených. V radoch zostala iba hŕstka niekoľko desiatok vojakov, dvaja dôstojníci a jeden prápor - zrejme väčšinu úrazov pri ústupe utrpeli Serpukhoviti.

Keď to celé zhrnieme, stojí za zmienku, že základom úspešnej bojovej taktiky pechoty bola rozumná rovnováha medzi tým, aby bojovníci neboli v streľbe a ovládali jednotku. Velitelia roty a ďalší velitelia museli mať dobrý taktický výcvik, iniciatívu, schopnosť rozhodovať sa v extrémnych situáciách a osobnú autoritu pred vojakmi.

Zdroje a literatúra:

1. „Vojenská zbierka“, 1878-1900
2. Dragomirov MI Učebnica taktiky. SPb., 1879
3. Zbierka vojnových príbehov. T. I-VI. SPb., 1879
4. Svechin A.A. Vývoj vojenského umenia. M.-Zhukovsky, 2002
5. Zbierka materiálov o rusko-tureckej vojne v rokoch 1877-1878. Problém 5, 10, 88, 93
6. Argamakov V.F. Spomienky na vojnu v rokoch 1877-1878. // Denník IRVIO. - Kniha 6, 7. - 1911
7. Prisnenko, poručík pluku. 1. plevna a 19. peší pluk Kostroma v rusko-tureckej vojne v rokoch 1877-1878. SPb., 1900
8. Sobolev L. N. Posledná bitka o Shipku. Pokiaľ ide o spomienky V. V. Vereshchagina. 1877-1878 // Ruský starovek. - 1889. - Č. 5
9. Vereshchagin V.V. Spomienky umelca. Prechod cez Balkán. Skobelev. 1877-1878 // Ruský starovek. - 1889. - Č. 3