Понятие структурной схемы предложения возникло в недрах структурного (конструктивного) направления синтаксической науки. Основная мысль – все предложения строятся по определенным моделям, число которых может быть конечным, хотя число предложений, реализуемых в речи, бесконечно.

Структурная схема – отвлеченная модель, состоящая из минимума компонентов, необходимых для создания предложения.

Структурные схемы могут быть минимальными (СХ содержит только компоненты грамматической основы) ирасширенными (в СХ, кроме грам. основы, включают компоненты, существенные для семантики предложения).

Примеры :

Студенты пишут конспект лекции	N 1 V f → минимальн. СХ	сущ. в 1-м (Имен.) падеже, глаг. в спрягаемой форме
	N 1 V f N 4 obj → расширенная СХ	плюс сущ. в 4-м (В.) п., обозначающее объект
Я помню чудное мгновенье	Pron 1 V f	мест в 1-м (Имен.) п.
	Pron 1 V f N 4 obj
Ночь была тиха	N 1 (Cop ) Adj 1/5	связка в сост. именном сказ.; прил. (только в составе сказ.) в И. или Тв. п → Ср.: Ночь была тихой
Дозвониться – проблема	Inf (Cop ) N 1/ 5	инфинитив, связка, сущ. в И. или Тв. п. → Ср.: Дозвониться было проблемой
Светает	V f 3 S	глаг. в спряг. форме, 3 л., ед. ч. → безличное предложение
Мне холодно	Pron 3 Pread	мест. в 3 (Дат.) п., предикатив (для безличн. предложений).

5. Классификация предложений

В русском языке существуют разнообразные типы предложений.

По цели высказывания :повествовательные ,вопросительные ипобудительные .

По интонации каждое из предложений этих трех групп может бытьвосклицательным илиневосклицательным.

По отношению к действительности : утвердительные / отрицательные .

По структуре : а) в зависимости от количества грамматических основ –простые исложные ;

б) простые предложения делятся на односоставные идв ус оставные , т.е. имеющие один или два главных члена в качестве организующих центров предложения;

в) членимые инечленимые (нечленимые предложения не выделяют из своего состава ни главных, ни второстепенных членов и не могут распространяться новыми компонентами.Здравствуйте. Спасибо . Как провели выходные? – Замечательно! Вы любите классическую музыку? – Несомненно . Да , конечно !

г) по наличию или отсутствию второстепенных членов различаются предложения распространенные инераспространенные ;

д) полные / неполные (в неполных предложениях один или несколько необходимых членов опущены по условиям контекста);

е) осложненные / неосложненные (предложение может быть осложнено однородными членами предложения, причастными и деепричастными оборотами, вводными и вставными конструкциями).

Простое предложение. Формальная организация простого предложения

Три аспекта рассмотрения простого предложения.

Главные члены двусоставного предложения:

А) подлежащее и способы его выражения;

Б) типы сказуемого.

Принципы классификации второстепенных членов предложения.

Синкретичные второстепенные члены предложения.

1. Три аспекта рассмотрения простого предложения

В современной лингвистике предложение рассматривается с трех сторон, или аспектов:

– формального (структурного);

– смыслового (семантического);

– коммуникативного.

Формальный (или структурный) аспект изучает П с точки зрения его построения.

Семантический (или смысловой) аспект рассматривает содержательную сторону П и зависит от его лексического наполнения. Например, предложения:Ему грустно. – Он грустен. – Он грустит. – Он в грусти. – являются предложениями различных формальных классов, а с точки зрения смыслового аспекта они передают одно и то же содержание.

Формальный и семантический аспекты рассматривают предложение как автономную, самодостаточную единицу.

Коммуникативный аспект рассматривает предложение не само по себе, а как часть текста, в том лингвистическом и экстралингвистическом (внелингвистическом, зависящем от ситуации) контексте, в котором оно существует, т.е. как единицу общения. Так предложениеИван приехал может быть ответом на следующие вопросы:1) Что слышно об Иване? 2) Кто приехал? 3) Что случилось?. Коммуникативный аспект проявляется вактуальном членении предложения: делении натему (уже известное) ирему (новое).

Для обозначения структурного существа предложения, его минимума используются разные термины – предикативный минимум предложения, формула предложения, модель предложения, структурная основа, схема предложения, ядерное предложение.

Предложение строится по тому или иному отвлеченному образцу – структурной схеме. Создавая предложение, замечает О. Есперсен, говорящий опирается на определенный образец [Есперсен 1958]. Независимо от того, какие слова он подбирает, он строит предложение по этому образцу. Этот образец возникает в подсознании говорящего в результате того, что он слышал огромное количество предложений, имеющих общие черты. Предложение, подчеркивает О.Есперсен, не возникает в сознании говорящего сразу, а создается постепенно в процессе речи. Говорящему приходится применять языковые навыки к данной ситуации, чтобы выразить то, что во всех подробностях до этого не выражалось. Он должен приспособить свои языковые навыки к изменяющимся потребностям.

В.М.Павлов отмечает, что любое языковое средство (здесь мы ведем речь о предложении как системной единице языка) применяется в речи не как нечто абсолютно тождественное самому себе, "заранее готовое", как бы в виде запасенных в необходимом количестве на все последующие случаи стандартных экземпляров, а в порядке повторных преобразований определенной "матрицы-стереотипа" в процессе ее собственного воспроизведения. Повторяя себя в процессе своего воспроизведения, такая матрица не утрачивает способности к адаптивным видоизменениям. Отличительное свойство языковых средств, подчеркивает В.М.Павлов, состоит в их регулярной воспроизводимости [Павлов 1985].

Задача учения о структурной схеме предложения – определить применительно к предложениям разных типов минимум компонентов, при котором предложение вне зависимости от контекста является самодостаточным и способным к выполнению своих функций. Структурная схема может быть определена как отвлеченный образец, состоящий из минимума компонентов, необходимых для создания предложения [Белошапкова 1977].

Формальные модели заполняются определенным лексическим материалом. Взаимодействие лексики и синтаксиса осуществляется в первую очередь на уровне общекатегориального значения частей речи. Так, позиция подлежащего замещается преимущественно словами с общекатегориальной семой "предметность", т.е. именами существительными, а позиция сказуемого замещается преимущественно глаголами, с категориальной семой процессуального признака.

Ученые отмечают, что в синтаксис вмешивается, как правило, не семантика отдельных слов, а семантика определенных (более или менее общих категорий, например, для существительного это одушевленность/неодушевленность, считаемость/несчитаемость, наименование частей тела и др., для глагола – переходность/непереходность, действие/состояние и др.

Лексическая семантика накладывает ограничения на возможность использования слова в определенной синтаксической функции. Так, неодушевленные имена существительные малоупотребительны в функции подлежащего при переходном глаголе: Ветер сломал дерево; Ветром сломало дерево.

Существует два подхода к определению минимума предложения и, соответственно, – к определению структурной схемы предложения: 1) структурная схема это предикативный минимум предложения; 2) структурная схема – это номинативный минимум предложения.

Понимание структурной схемы предложения как предикативного минимума воплощено в Грамматике-70. Все виды русских предложений описаны здесь в виде списка структурных схем. Структурные схемы делятся на два класса: двусоставные и односоставные. Внутри этих классов выделяются подклассы по форме выражения компонентов схемы.

Структурные схемы в этой концепции записываются в виде символических формул, в которых определенными символами обозначены компоненты схем по морфологическим признакам (часть речи, ее форма), например:

N1–Vf Сын учится ; (Существительное – N, в именительном падеже – 1, глагол –V, в личной форме – f).

N1 – Vf –N4 Отец читает газету;

N1 – Vcop – N1/Adj Cын – студент. Мальчик – умен; (Vcop – связочный глагол)

Inf – Vcop - N1 Летать – его мечта и др.

Каждый язык имеет свою систему таких структурных образцов. Отдельные образцы в разных языках могут совпадать, но системы в целом всегда различаются. Например, для индоевропейских языков характерны так называемые двухкомпонентные структурные образцы, содержащие сказуемое, т.е. глагол в личной форме (или форму другого слова в той же позиции), и подлежащее, т.е. форму именительного падежа имени или инфинитив (реже другую словоформу в той же позиции): Солнце светит; The sun shines; Die Sonne scheint.

Модели, по которым строятся предложения, синтаксические конструкции, хранятся в нашей языковой памяти в качестве готового образца, шаблона, с помощью которого может быть передано неограниченное количество речевых сообщений.

В качестве одного из универсальных принципов при усвоении синтаксических структур детьми отмечают принцип обязательности подлежащего. Однако в некоторых языках подлежащее не всегда фонетически реализуется. Считается, что языки содержат синтаксическое подлежащее, но только некоторые из них требуют его фонетической реализации, т.е. произнесения. Классическим примером служит сравнение английского и итальянского языков. Подлежащее в английском языке должно быть обязательно произнесено, в то время, как в итальянском языке оно может оставаться фонетически пустым (empty):

Итальянский: Ha telefonato. Gianni ha telefonato.

Английский: *Has telephoned. John has teleptoned.

Позвонил. Джон позвонил.

Русский язык занимает промежуточное положение между итальянским и английским языками: произнесение подлежащего обязательно не во всех контекстах.

Дети, усваивающие английский язык, часто не произносят подлежащее. Они произносят конструкции, неприемлемые в английском языке. Роль взрослой речи сводится к иллюстрации грамматически правильных конструкций в данном языке. Дети постепенно овладевают правилом заполнения позиции подлежащего, даже в эксплетивных конструкциях: it rains: it is late и т.п.

10 . Структура составляющих

Синтаксические отношения между словами отражаются не только в иерархически упорядоченной структуре – дереве зависимостей. Кроме отношений между словами в предложении наблюдается еще один вид отношений – отношения между группами слов, между словосочетаниями. Этот вид отношений отражается в структуре иного типа – структуре составляющих.

Слово с зависимыми от него словами образует составляющую. Составляющие могут «вкладываться» одна в другую. Предложение, которое вбирает в себя все составляющие, тоже может быть признано целой составляющей.

Границы составляющих принято обозначать квадратными скобками. Представим структуру составляющих предложения Студенты первого курса скоро будут сдавать экзамен по введению в языкознание

[первого курса]

]

[ будут сдавать]

[скоро [будут сдавать]]

[в языкознание]

[введению [ в языкознание]]

[ по [введению [ в языкознание]]]

[экзамен [ по [введению [в языкознание]]]]

] [скоро [будут сдавать [экзамен [по [введению [в языкознание]]]]]]]]

Cтруктуру составляющих можно представить в виде дерева, где каждый узел представляет некоторую составляющую. Само предложение тоже является составляющей. Ей соответствует корневой узел дерева.

Попова З. Д. Минимальные и расширенные структурные схемы простого предложения как однопорядковые знаки пропозитивных концептов // Традиционное и новое в русской грамматике: Сб. статей памяти Веры Арсеньевны Белошапковой. М., 2001. С. 219–226.

В данной статье мы намерены рассмотреть один из вопросов, обсуждаемых и оригинально решенных Верой Арсеньевной в своем учебнике, - вопрос о минимальных и расширенных структурных схемах простого предложения.

В предложении В. А. Белошапкова разграничила три синтаксических объекта: 1) формальная устроенность, 2) семантическая структура, 3) коммуникативная устроенность <…>.

Коммуникативная устроенность, на наш взгляд, относится к синтаксису текста, и в данной статье мы обсуждать ее не будем, а остановимся на соотношении между первым и вторым синтаксическими объектами, выделенными В. А. Белошапковой.

Понятие структурной схемы простого предложения (далее: ССПП) появилось в 60-70-е гг. нашего века. Синтаксисты разграничили выска­зывание и предложение, научились отличать позиционную схему выска­зывания (конкретного предложения в конкретном тексте с конкретным лексическим наполнением) от структурной схемы, которая может ле­жать в основе множества высказываний.

Структурная схема, по определению В. А. Белошапковой, - это от­влеченный образец, который стоит за синтаксической конструкцией и является единицей языка <…>. Формальная устроенность пред­ложения в понимании Веры Арсеньевны, - это и есть его структурная схема. Традиционно наиболее типичным образцом ССПП признавалось сочетание подлежащего и сказуемого, а также главный член односо­ставного предложения.

Почему такое понимание формальной устроенности предложения пе­рестало удовлетворять лингвистов?

Во многих случаях сочетание традиционно понимаемых подлежащего и сказуемого, как показала В. А. Белошапкова, оказывается информативно недостаточным, не выражает без добавочных слов того предикативного отношения, которое установил говорящий. Ср., например: Он поступил (совершил поступок), Он лишился, Он очутился, Он принадлежит, Квартира состоит, Продают, Не курят и т. п. <…>.

На повестку дня совершенно очевидно выдвигалась необходимость изучения лексического наполнения разных позиций в высказываниях и какой-то корректировки учения о структурных схемах предложения.

Такую корректировку и предложила В. А. Белошапкова, наметив уче­ние о минимальных и расширенных структурных схемах предложения.

Минимальные структурные схемы, традиционно изучавшиеся в рам­ках школьной и вузовской программы, Вера Арсеньевна оставила за формальной устроенностью предложения, а расширенные информатив­но достаточные схемы как совершенно новый объект изучения отнесла к семантическому синтаксису.

Для нас совершенно бесспорно сделанное Верой Арсеньевной отнесение к ССПП таких построений, как Ему было все видно, У нее была ангина, Дети гоняют мяч, Здесь легко дышится, Здесь не курят и т. п. <…>.

Разрабатывая этот новый предмет синтаксической науки, В. А. Белошапкова соотнесла его с уже имевшимся в то время учением о пропозиции. Семантическая структура, поясняет она, - это то, что многие син­таксисты именуют пропозицией или препозитивной номинацией, пропозитивным концептом <…>.

Мы хотим показать, что расширенные структурные схемы, - несо­мненно, важнейший предмет изучения в синтаксисе, - в то же время не есть какой-то особый предмет, отличный от минимальных структурных схем. Минимальные и расширенные структурные схемы - лишь разные классы одного и того же множества.

Мы хотим далее показать, что в пропозиции разграничиваются два уровня: пропозиция высказывания и пропозиция ССПП. Пропозиция ССПП входит в состав семантики предикативного отношения, составляет ее основу, на которой уже обнаруживаются семы модальности, времени и лица.

Пропозиция высказывания - это набор смыслов, выраженных позиционной схемой конкретного высказывания. Несмотря на бесконечное разнообразие конкретных пропозиций, в них заключаются типовые пропозитивные концепты высокого уровня обобщения: такие, как существование, перемещение, субъектно-объектное взаимодействие и т. п.

Для этих пропозициональных концептов говорящие постепенно вырабатывали формальные средства выражения - ССПП, которые и стали их знаками. Типовая пропозиция или синтаксический концепт всегда мыслится как предикативное отношение между субъектом и предикатом мысли. Предикативное отношение, безусловно, содержит в себе, как удачно сформулировала Вера Арсеньевна, «комплекс грамматических значений, И соотнесенных с актом речи и всегда имеющих формальное выражение» <…>. Но эти грамматические значения (модальность, время и лицо) являются подчиненными компонентами предикативного отношения, обслуживающими типовой синтаксический концепт.

Изучение расширенных структурных схем через идею информативной достаточности неизбежно приводит к такому пониманию предика­тивного отношения. Оно переосмысляется из чисто грамматической категории в категорию семантико-грамматическую.

Для иллюстрации нашего понимания препозитивных концептов, зна­ками которых являются ССПП, приведем ряд примеров. Каждая пропо­зиция выделяется только на основе существования той или иной ССПП (от формы к смыслу).

Простейший препозитивный смысл «существование» может быть выражен двумя словоформами, отвечающими классической схеме: под­лежащее (существительное в имен, падеже) + сказуемое (глагол бытия).

Была ночь. Есть идея. Будет праздник.

В таких высказываниях совпадают все объекты анализа: и структур­ная схема (она минимальна), и позиционная схема (знак бытия + объект бытия), и типовая пропозиция «существование».

Возможны такие совпадения и у некоторых других ССПП. Напри­мер, пропозиция действования также может быть выражена классиче­скими подлежащим и сказуемым: Брат работает, Звонок звонит, Ап­парат действует.

Однако пропозиция существования в русском языке может быть вы­ражена и одной словоформой при отнесении факта к настоящему времени: Ночь. Идея! Праздник. И гораздо чаще пропозиция существования выра­жается тремя словоформами, поскольку высказывание о существовании обычно совмещается с указанием на место и время: Книги были в ящике, Солнечное затмение было вчера. Традиционный синтаксис не считает указа­тели места и времени входящими в структурную схему и относит их к вто­ростепенным членам. По учению о расширенных схемах эти члены должны быть признаны компонентами ССПП, так как без них высказывание инфор­мативно недостаточно и не передает того предикативного отношения, кото­рое хотел выразить говорящий (то есть отношения между объектом и ме­стом его нахождения или временем его бытия). Структурная роль этих ком­понентов очевидна и из того, что при пропуске глагола указатели места и времени самостоятельно справляются с выражением предикативных отно­шений: Мы в лесу, Отец дома, Собрание сегодня, Отъезд вечером.

Пропозиция «действование» также гораздо чаще выражается тремя словоформами: Дети стучали кружками, Провожающие махали пла­точками, Олег кивнул головой. Традиционный синтаксис не включает сло­воформу твор. падежа в состав главных членов, то есть в ССПП, а между тем без этой словоформы предикативное отношение остается невыра­женным. Пропозиция «действование» без указателя орудия действия не получает полного выражения.

Заметим, кстати, что традиционная грамматика в принципе признает трехсловные структурные схемы, что проявляется в учении о составном и сложном сказуемом. Такие высказывания, как: Он был красавец, Она будет врачом, Погода была сонная, Путь был долог и т. п. - признаются состоящими только из главных членов. Формальная разница между такими ССПП и вышерассмотренными трехкомпонентными схемами с косвенны­ми падежами существительных состоит лишь в том, что в «составном сказуемом» меньше варьируются формы в предикативе (имен, или твор. падеж). Но никто не отрицает и вхождения в «сказуемое» третьей фор­мы в высказываниях: Он был не в себе, Они были вместе, Женщина бы­ла без сознания и т. п.

В бытийных схемах с указателями локативов или темпоративов зави­симые формы более разнообразны. Может быть, поэтому кажется, что они второстепенные, а между тем их позиция в ССПП обязательна и постоянна. Просто система русского языка дает богатую серию вариантных форм для точного обозначения места или времени.

Мы видим настоятельную необходимость в выявлении и описании трехкомпонентных (а изредка и четырехкомпонентных) ССПП на основных очевидного соотношения с определенными типовыми синтаксическими концептами. Уже упомянутые ССПП с «составными сказуемыми» оказываются знаками в основном логических пропозиций <…> - тождества, идентификации, включения в множество, характеризации и др.

При таком подходе становится совершенно понятной трехкомпонентность ССПП для выражения пропозиции субъектно-объектных отношений, где должен быть знак субъекта, знак объекта и знак отношений между ни­ми. Разнообразие отношений между субъектом и объектом делает понят­ным и большое разнообразие соответствующих схем. Хотя в большинстве случаев в русском языке используется схема: кто делает что (то есть схема с винительным падежом так называемого прямого дополнения), но и кро­ме нее существует множество ССПП, дифференцирующих конкретные отношения между субъектом и объектом: кто помогает кому, кто вошел во что, кто насобирал чего, кто боится чего, кто говорит о чем и др.

Препозитивные концепты, обслуживаемые такими схемами, могут быть более или менее абстрактными. Возможны и очень конкретные схемы. Например, для концепта «игра на музыкальных инструментах» есть ССПП "кто играет на чем" (на рояле, на флейте и т. п.). Пропозиция «речемыслительная деятельность» опирается на ССПП "кто говорит/ думает о чем".

Эта пропозиция диктует говорящим многочисленные нарушения культуры речи ("кто заметил о чем", "остановлюсь об этом" и т. п). Реальность существования в системе языка таких «расширенных» схем подтверждается, на наш взгляд, не только подобными ошибками, но и изменением значения глагола, употребленного в уже сформировавшейся и соотнесенной со своей пропозицией схеме. Есть, например, ССПП для пропозиции «враждебное действие». Достаточно очевидно ее «пространственное» происхождение: "кто наехал на кого", "кто наткнулся на кого", "кто наступил на кого". Так же стали употребляться и другие глаголы с приставкой НА-: наговорил на соседа, накричал на сотрудни­ков, написал на сослуживца. В этой ССПП глаголы написать, нагово­рить, накричать получают значение глаголов враждебного действия. Это же значение они сохраняют в данной схеме уже и без приставки: Он постоянно на кого-нибудь пишет, Она кричала на детей.

Расширенные структурные схемы, как мы полагаем, - важнейший объект изучения в теории простого предложения. Но они не что иное, как минимальная схема, они лишь дополняют классификацию ССПП струк­турных схем простого предложения. Как минимальные, так и расширен­ные ССПП являются знаками синтаксических концептов, просто концепты эти разные. Минимальные схемы так же семантичны, как и расширенные.

ССПП оказывается «сильнее», чем лексическое значение отдельных входящих в нее словоформ.

Семантике «своей» ССПП обычно отвечает группа глаголов в пря­мом номинативном значении <…>. Но строгой закрепленности глагола за определенной ССПП нет. Глагол может переходить из одной схемы в другую и при этом ме­няет свое значение. Кроме уже приведенного примера с глаголами пи­сать, говорить, кричать в ССПП с пропозицией враждебного действия, рассмотрим еще ряд случаев.

Глагол прийти в прямом значении используется в ССПП с пропози­цией «перемещение», в которой есть позиции "куда" и "откуда": Коля пришел домой из школы. Попав в двухкомпонентную схему с пропози­цией существования, этот глагол получает наиболее абстрактное значе­ние «бытия»: Пришел веселый месяц май. Иначе говоря, в бытийной схеме глагол перемещения становится бытийным.

Ср. также изменения значения глагола пройти.

Демонстранты прошли по главной улице города (пропозиция пере­мещения).

Туристы прошли нужный поворот (миновали по ошибке, ситуация утраты нужного объекта по недосмотру).

Мы прошли всю площадь (пропозиция преодоления, для которой по­степенно вырабатывается в русском языке собственная ССПП: Мы про­шли через всю площадь).

Подобные примеры должны показать, что ССПП определяются семан­тикой всех ее составляющих, а не только семантикой глагола. Только в совокупности всех ее словоформ ССПП может выполнить свою знаковую функцию по отношению к определенному препозитивному концепту.

Из этого следует, что предикативное отношение следует понимать прежде всего как синтаксический концепт, сочетающий обобщенные семантические смыслы с грамматическими категориями модальности, времени и лица, а ССПП- как знак этого концепта. Очевидно, что нужно отказаться от чисто формального определения ССПП как сочета­ния подлежащего и сказуемого или главного члена односоставного предложения. Одновременно исчезает, снимается и противопоставление формальной устроенности предложения и семантического синтаксиса.

Остается рассмотреть отличия между позиционной схемой высказы­вания и пропозицией высказывания - с одной стороны, и структурной схемой предложения и ее препозитивным концептом - с другой стороны.

Самая «расширенная» ССПП не бывает более четырех компонентов (например, ССПП для пропозиции «называние» – "кто называет кого/что чем/как"). Определении и определите, образующие с компонентами ССПП и составные номинации, своих позиций в составе ССПП не имеют, как не имеют их в позиционной схеме высказывания <…>.

Что же касается позиционной схемы высказывания, то она может быть сколь угодно большой по числу компонентов, поскольку в нее входят и детерминанты, привлеченные из других ССПП, и факультативные позиции, не обязательные для ССПП, но не противоречащие ей по семантике (например, позиции причины, цели, основания, условия, результата действия, описанного в высказывании). Рассмотрим пример.

Зимой на стоянке в Мокром Логу туристы удачно распилили упавшее сухое дерево на дрова.

ССПП представляют словоформы: Туристы распилили дерево (пропозиция: субъектно-объектные отношения воздействия на поверхность объекта с ее нарушением). Словоформы быстро и упавшее сухое входят в составные номинации и самостоятельных позиций в схемах не занимают. Словоформы зимой и на стоянке в Мокром Логу являются детерминантами, привлеченными в данное высказывание из ССПП с пропозицией бытия (это было зимой, это было на стоянке в Мокром Логу). В схеме высказывания есть также факультативная позиция целевого назначения действия (на дрова), не обязательная для ССПП, но не противоречащая ей.

Позиционная схема – тоже знак пропозиции, но это знак речевой, он строится в процессе речи. Его пропозиция – конкретная денотативна ситуация, о которой высказывается говорящий. Конкретные ситуации постоянно варьируются, варьируются и позиционные схемы высказываний.

ССПП является знаком типовой пропозиции, отвлеченной от множе­ства конкретных пропозиций. Именно ее типичность позволила говоря­щим создать для нее устойчивое формальное выражение, которое вошло в синтаксическую систему языка <…>.

В силу вечной текучести и изменчивости позиционных схем высказываний постепенно развиваются и новые ССПП. Например, в русском языке в последние столетия устанавливается специальная ССПП для пропозиции речемыслительной деятельности ("кто говорит о чем’).

Подведем итоги.

1. Минимальные и расширенные ССПП - однопорядковые категории, обслуживающие разные семантические концепты синтаксических отношений. Они одинаково семантично.

2. Предикативное отношение - не только грамматическая катего­рия. Оно семантично по своей сути, его основу составляет синтаксиче­ский концепт, ССПП «сильнее» лексического значения входящих в нее словоформ, ее пропозиция подчиняет себе семантику попадающих в нее слов.

3. Позиционная схема высказывания формально может совпадать со ССПП, но, как правило, она бывает шире по числу компонентов, чем формирующая ее ССПП.

4. Пропозиция высказывания конкретно денотативна, отражает си­туацию речи. Пропозиция ССПП - типовой обобщенный синтаксиче­ский концепт, выделенный мышлением человека из миллионов конкрет­ных денотативных ситуаций и формально закрепленный с помощью ССПП.

Итак, внимание к изучению расширенных ССПП привело к понима­нию семантичности всех объектов синтаксиса и должно способствовать созданию новых синтаксических концепций.

Парадигма предложения

СТРУКТУРНЫЕ СХЕМЫ И АКТУАЛЬНОЕ ЧЛЕНЕНИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ*

О.А. Крылова

В заглавие статьи помещены два термина, называющие такие понятия, которые на первый взгляд не имеют между собой ничего общего. Структурные схемы предложения «являются абстракциями, отвлекаемыми от неограниченного множества конкретных предложений» ; они отражают набор предикативных основ предложения, т.е. то сочетание словоформ (или одну словоформу), которые выступают носителями предикативного значения предложения - и только, коммуникативная завершенность при выделении структурных схем не требуется. Актуальное членение предложения, напротив, - это такое его бинарное устройство из темы и ремы (при этом тема может быть и нулевой), которое задано коммуникативной установкой говорящего (пишущего); актуальное членение отражает коммуникативный смысл предложения, формируя предложение как коммуникативную синтаксическую единицу . Казалось бы, структурные схемы как «синтаксические образцы» с актуальным членением предложения никак не связаны, и тот закрытый список структурных схем простого предложения, который содержится и в «РГ-80», и в «Краткой русской грамматике» , составлен без учета актуального членения предложений. (Правда, актуальное членение простых предложений в РГ-80 описывается, но уже как различные речевые преобразования предложения, построенного по определенной, выделенной без учета актуального членения, структурной схеме.)

Однако между этими двумя сторонами организации предложения существует нерасторжимая связь. Не случайно Е.Н. Ширяев, рассматривая предложение «в грамматическом аспекте», включал в него «синтаксические формы предикативности, синтаксические формы структурной схемы и синтаксические формы актуального членения» . По его мнению, эти синтаксические формы неразрывно связаны и организуют «формально-синтаксическую структуру» пред-

* Предлагаемая вашему вниманию статья проф. О.А. Крыловой «Структурные схемы и актуальное членение предложения» (впервые опубликована в: Вопросы культуры речи, IX. - М.: Наука, 2007. -С. 250-259) представляет особый интерес не только для русистики, но и для теории языка в целом. В этой работе существенно уточняется типология структурных схем русского языка, раскрываются семантические и функциональные особенности русского предложения в динамическом аспекте, обосновывается комплексная характеристика предикативности как грамматического значения предложения. Модель предложения, или структурная схема, является грамматической абстракцией высокого уровня, однако ее содержание не исчерпывается грамматическими значениями, а собственно предложенческая семантическая категория предикативности охватывает более широкий комплекс значений, чем тот, который реализуется формально-синтаксической связью. Самостоятельная коммуникативная функция предложения требует существенного уточнения содержания предложения, что обеспечивают механизмы актуального членения предложения. - Редколлегия.

ложения, или его «формальную семантику». (Наряду с ней в предложении содержится и «неформально-синтаксическая структура», или «неформальная семантика», которые также между собой тесно взаимодействуют.) . Оставляя в стороне вопрос о неформальной семантике, покажем, что устройство предикативных основ (структурных схем) простого предложения и его актуальное членение взаимодействуют, что они неразрывно связаны и что само выделение структурных схем без учета актуального членения предложения оказывается не всегда возможным.

В перечне структурных схем простого предложения, содержащемся в «РГ-80» и в «КРГ», приводятся среди прочих две схемы: (I) «инфинитив - имя существительное в именительном падеже»: Трудиться - доблесть; Найти себя в жжизни счастье; Искать друзей в старости - удел одиночества; Летать - вот его мечта и (2) «имя существительное в именительном падеже - инфинитив»: Наше обязательство - дать отличную продукцию; Дисциплина - это значит контролировать себя; Подлинный гуманизм - это помогать людям.

Если сравнить такие два предложения, построенные по этим образцам, как, например: Найти себя в жизни - это счастье и Счастье - это найти себя в жизни, то нетрудно заметить, что они отличаются именно актуальным членением, т.к. от первого ко второму изменяется не просто порядок компонентов, но изменяется и состав темы и ремы; в первом предложении темой является компонент, выраженный инфинитивом (с присловными распространителями), ремой - существительное в именительном падеже, а во втором - темой является существительное в именительном падеже, а ремой - инфинитив с присловными распространителями. Попутно отметим, что изменилась и «неформальная семантика», говоря словами Е.Н. Ширяева: общее значение всех предложений с препозицией инфинитива - «отношение между отвлеченно представленным действием или процессуальным состоянием и его признаком - квалификацией» ; общее значение предложений с препозицией существительного в именительном падеже и постпозицией инфинитива типа Счастье - это найти себя в жизни - это «отношение между предметно представленным состоянием и его признаком» . Следовательно, изменение актуального членения (и синтаксической семантики) при выделении этих двух структурных схем в РГ-80 и КРГ было учтено, но это сделано лишь единожды, - только в данном случае, в результате чего и были выделены именно две различные структурные схемы: Inf N1 и N1 + Inf. В остальных же случаях тот факт, что изменение актуального членения предложения, выраженное изменением порядка слов, также приводит к изменению самой структурной схемы, остался неучтенным.

Так, выделена структурная схема «количественное наречие или имя в им.п. с количественным значением - существительное в родительном падеже»: Много цветов; Масса гостей; От детей - мало помощи; У этого человека - много достоинств. Сравнение же предложений тождественного лексико-морфологиче-ского состава, но с различным актуальным членением показывает, что принципиальным образом изменяется и структурная схема, лежащая в их основе. Так, в предложении Много цветов оба компонента слиты в единое словосочетание

на основе подчинительной связи и между ними нет предикативных отношений; предикативное значение передается всем словосочетанием в полном составе: именно оно называет предикативный признак и выступает в качестве ремы. Предложение построено в соответствии с латентными вопросами: «Что имеет место / существует / наличествует (в действительности)?». Это предложение констатирующего типа с нулевой темой. Заметим, что если данный предикативный признак - "наличие большого количества цветов" - будет приписан какому-то носителю, то последний будет выражен детерминирующими членами предложения - или в роли темы (чаще), как в случаях типа На поляне // много цветов; В зале //много цветов; У нее в руках //много цветов и т.д., - или же в роли ремы: Много цветов // только на сцене; Много цветов // далеко не у всех учителей и т.п.). (Знаком // отделяем тему от ремы). Однако существенно то обстоятельство, что и при наличии таких детерминантов, и при их отсутствии предикативный центр составляет целостное подчинительное словосочетание много цветов, между компонентами которого, само собой разумеется, нет предикативных отношений. Коммуникативная цель говорящего в таком случае состоит в том, чтобы констатировать наличие (существование) большого количества чего-либо (в данном случае - цветов). Теперь изменим актуальное членение предложения и отразим это порядком компонентов схемы: Цветов // много; Цветов // масса; Цветов // мало; Цветов // была масса. Такие предложения служат иной коммуникативной цели: сообщить именно количество цветов - и строятся в соответствии с иным латентным вопросом: «Сколько (было) цветов?» Компонент в родительном падеже - тема, компонент с количественным значением - рема. Но главное, что при таком актуальном членении предложения (и соответственно при таком порядке слов) между компонентами структурной схемы возникают предикативные отношения.

Значит, схема Adv quant (N1 quant) N2 одна, а схема N2 + Adv quant (N1 quant) - другая, а именно: между компонентами структурной схемы в первом случае нет предикативных отношений (компоненты образуют, как было отмечено выше, подчинительное словосочетание), а во втором - между компонентами структурной схемы есть предикативное отношение: это предикативное соединение словоформ, В первом случае предикативный признак - "много цветов"; во втором - предикативный признак - это только "много, масса, множество, мало", т.е. количество, а носитель этого признака - компонент в родительном падеже - цветов.

Двукомпонентные схемы первого типа предлагаем называть слитнопреди-кативными, а структурные схемы второго типа - раздельнопредикативными .

Итак, двукомпонентные структурные схемы, выделенные «РГ-80», принципиально различимы: одни структурные схемы содержат два таких компонента, между которыми нет предикативных отношений, они слиты в единое словосочетание на основе подчинительной связи и в единстве именуют предикативный признак, - это слитнопредикативные схемы; другие структурные схемы содер-

жат два компонента, один из которых именует носителя предикативного признака, а второй - сам этот предикативный признак, - это раздельнопредикативные схемы.

Следовательно, количество свободных двукомпонентных структурных схем должно возрасти в сравнении с имеющимся списком. Так, предложения, построенные по схеме «имя существительное в родительном падеже - глагол в форме 3 лица единственного числа»: Воды убывает; Беды не случилось; Дел хватает; Конца не предвидится и под. - построены по раздельнопредикативной схеме, т.к. существительное в родительном падеже называет носителя предикативного признака, а спрягаемая форма глагола называет сам предикативный признак. Иное же в следующих случаях: Убывает воды - [значит, паводок скоро кончится]; Не предвидится конца; Хватает своих дел; [Он (Н.В. Тимофеев-Ресовский. - O.K.) возвращался на родину как бы поэтапно.] Прибывало воли, прибывало людей (Д. Гранин. Зубр). Констатация факта (прибывало воли) оформляется полностью рематичным предложением (моноремой), в основе которого лежит слитнопреди-кативная структурная схема «глагол в форме 3 лица ед. ч. + имя существительное в родительном падеже». Эти два компонента слиты в единое словосочетание, в котором главный компонент - глагольное слово (прибывать/прибыть) управляет зависимой словоформой; ср.: К Зубру прибывало воли; Прибывать воли перестало; Скоро прибудет воли.

Аналогично: предложения (1) Нет времени; У меня нет сил; У него нет друзей построены по слитнопредикативной структурной схеме: «слово нет в сочетании с родительным падежом имени существительного». Тот факт, что при таком актуальном членении и порядке слов предикативный центр предложения организуется целостным словосочетанием, подтверждается тем, что главный компонент - это именно слово, а не единичная словоформа, т.е. это лексема нет в совокупности всех своих форм: нет / не было / не будет / не было бы и т.д. (а подчинительное словосочетание и представляет собой, как известно, слово, распространенное зависимой словоформой); ср.: Нет времени; Не было времени; Не будет времени; Не быть времени не может; [сейчас у него каникулы]). (2) При коммуникативной установке на сообщение верификативного характера (Есть ли время? Есть ли у него друзья? и т.п.) актуальное членение и оформляющий его порядок слов изменяются; ср.: Времени нет; Времени совсем нет; Друзей у него, к сожалению, нет. Теперь компонент «существительное в родительном падеже» имеет значение носителя предикативного признака, которому предицируется этот признак - "отсутствие": (нет / не было / не будет / не быть); между компонентами имеются предикативные отношения, чего не было в предыдущем случае, т.е. в предложениях, построенных по структурной схеме Нет N2; следовательно, второго типа предложения построены по другой, а именно: раздельнопредикативной - структурной схеме: N2 + нет.

Введение еще одного - и существенного! - классификационного признака: «наличие/отсутствие предикативных отношений между двумя компонентами структурной схемы» - должно, по нашему мнению, не только более адекватно выявить сам корпус структурных схем, но и значительно упорядочить и упростить их классификацию.

Для доказательства последнего утверждения приведем ту классификацию свободных двукомпонентных структурных схем, которая содержится в РГ-80 :

Эта классификация страдает рядом недостатков. Во-первых, признаку «наличие/отсутствие спрягаемой формы глагола» приписан слишком высокий ранг, т.е. все двукомпонентные структурные схемы уже на самом первом шаге деления распределяются на два больших класса по этому основанию. А в результате похожие структурные схемы оказываются далеко разведенными друг от друга (например, Урок прекратился и Урок прекращен; Ребенок здоров и Ребенок выздоровел), в то время как совершенно несхожие схемы, наоборот, сближены (например, Студенты занимаются и Следует подождать).

Во-вторых, предлагаемая в РГ-80 классификация содержит в различных классах несколько повторяющихся подгрупп: так, подлежащно-сказуемостные и не подлежащно-сказуемостные схемы выделены и среди структурных схем со спрягаемой формой глагола, и среди схем без такой формы; в то же время признак «наличие/отсутствие подлежащего и сказуемого» не охватывает всех двукомпо-нентных схем, тогда как естественно напрашивается иное решение: если в схеме два компонента, то либо они представляют собой подлежащее и сказуемое, либо не получают этой характеристики, и третьего не дано.

Наконец, в классе схем со спрягаемой формой глагола классификационный признак «наличие/отсутствие координации между подлежащим и сказуемым» оказался неучтенным: он отнесен только к подлежащно-сказуемостным схемам без спрягаемой формы глагола.

Предлагаемое нами разделение двукомпонентных структурных схем на слит-нопредикативные и раздельнопредикативные позволяет построить классификацию, лишенную этих недочетов; хотя количество схем несколько возрастет (вместо 21 окажется 26), она примет более компактный и логически более упорядоченный вид: во-первых, благодаря тому, что основанием классификации станет существенный признак, и, во-вторых, благодаря тому, что каждый классификационный признак будет введен однократно . Тогда классификация всех свободных двукомпонентных структурных схем примет следующий вид:

Свободные двукомпонентные структурные схемы

Раздельнопредикативные Слитнопредикативные

с лексически не- с лексически ограни-

ограниченным ченным компонентом

компонентом

подлежащно- не подлежащно-

сказуемостные сказуемостные

с координируемыми с некоординируемыми

подлежащим подлежащим

и сказуемым и сказуемым

со спрягаемой формой без спрягаемой формы

глагола глагола

Приведем все 26 свободных двукомпонентных структурных схем, выделенных по указанным основаниям и распределенных по названным классам в соответствии с последней таблицей. В качестве иллюстраций сначала приводятся нераспространенные предложения, состоящие только из предикативной основы, отраженной структурной схемой, а затем - предложения с распространителями (присловными или/и детерминирующими). Если есть контекст, он заключается в квадратные скобки.

А. Раздельнопредикативные структурные схемы

1. Подлежащно-сказуемостные с координируемыми подлежащим и сказуемым

а) со спрягаемой формой глагола:

N + Vf: Студенты занимаются; Студенты занимаются в пятой аудитории.

б) без спрягаемой формы глагола:

Nj + Nj Отец - инженер: Отец моего друга - главный инженер на большой стройке.

Mj + Adjj полн.: Утюг горячий; По-моему, утюг слишком горячий для этой ткани.

Nj + Adjx кратк.: Задача трудна; Эта задача слишком трудна для пятиклассников.

Nj + Part кратк.: Магазин закрыт; Ближайшая аптека закрыта на ремонт.

2. Подлежащно-сказуемостные с некоординируемыми подлежащим и сказуемым

Inf + Nj: Спорить - мука; Спорить с ним - настоящая мука. Nj + Inf: Желание - помочь; Мое заветное желание - видеть его счастливым.

Nj + N2... (Adv): Аптека за углом; Все самые необходимые книги - на полке над письменным столом.

Inf + Adv: Заниматься интересно; Читать лежа вредно. Inf + Inf: Руководить - это проверять; Курить - здоровью вредить. Inf + (neg)Vf3s: Ждать не следует; Ждать больше получаса не следует. Inf + Praed: Помочь можно; Помочь ей не просто можно, но и нужно. Inf + Pron neg: Пожаловаться некому; Идти туда незачем.

3. Не подлежащно-сказуемостные

N2 + (neg) Vf3s: Дел хватает; Воды прибывает; У меня своих забот хватает.

N2/N4 + (neg) Praed: Девочку жалко; Мне времени для занятий с ребенком совсем не жаль.

N2 + Praed part: Запасов наготовлено; Пирожков к празднику не нажарено. N2 + Adv quant (№ quant): Народу много; Народу - тьма; Народу на площади - масса.

N2 + нет: Времени нет; У него свободного времени совсем нет. N2 + Pron neg: Интересного - ничего; Знакомых в зале - никого.

Б. Слитнопредикативные схемы

1. С лексически ограниченными компонентами

нет N2: Нет времени; У меня нет свободного времени. Никого (ничего, ни малейшего, ни единого, ни одного) N2: [Вошли в зал.] Никого знакомых. В этой книге ничего нового. Neg Pron Inf: Незачем спорить; [Ситуация безвыходная:] не с кем посоветоваться.

2. С лексически неограниченными компонентами

Praed Inf: Пора уезжать; Необходимо позаботиться о снаряжении для экспедиции.

Praed (neg) N2/N4: Жаль малышку; Мне жаль потерянного времени.

Adv (quant) (N гор"ячий утюг!; аналогично: Наш Псков упорный. / Уп"орный / наш Псков! [Никому не сдается] (В. Песков).

Только в первом из трех перечисленных случаев происходит та структурная перестройка грамматической основы предложения, которая имеет следствием описанное увеличение количества структурных схем, не говоря уже о том, что не всегда изменение порядка компонентов возможно даже в принципе; например, слитнопредикативная структурная схема с лексически ограниченным компонентом «ни + существительное в родительном падеже» (Ни звука) - не допускает перестановки компонентов.

ЛИТЕРАТУРА

Ковтунова И.И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение предложения. - М.: Просвещение, 1976.

Краткая русская грамматика / Под ред. Н.Ю. Шведовой и В.В. Лопатина. - М.: Русский язык, 1989.

Крылова О.А. Уровни организации предложения и их соотношение // Межуровневые связи в системе языка: Сб. научн. тр. / Отв. ред. Л.Г. Зубкова. - М.: Изд-во Ун-та дружбы народов (РУДН), 1989. - С. 12-23.

Крылова О.А. Коммуникативный синтаксис русского языка. - М.: Изд-во РУДН, 1992.

Крылова О.А., Максимов Л.Ю., Ширяев Е.Н. Современный русский язык. Теоретический курс. Синтаксис. Пунктуация. - М.: Изд-во РУДН, 1997.

Русская грамматика. Т. II: Синтаксис. - М.: Наука, 1980.

STRUCTURALSCHEMES AND ACTUAL DIVISION OF A SENTENCE

При этом анализе исследователь задается вопросом: каков тот отвлеченный образец, та формула или та структурная схема, в соответствии с которой построено данное предложение как коммуникативная предикативная единица? Целью конструктивного синтаксиса и является создание конечного списка структурных схем предложения.

На этом уровне абстракции однотипными окажутся такие, например, предложения:

1) Бегут ручьи.

2) В этом году завод выпустит новую модель автомобиля.

3) Помолчал бы ты лучше!

4) Эти стихи написал В. Маяковский.

Их общность в конструктивно-синтаксическом аспекте объясняется тем, что абстрактная схема, по которой они построены, включает два компонента, связанных предикативными отношениями и выраженных именительным падежом имени (компонент со значением носителя предикативного признака) и спрягаемой формой глагола (компонент со значением самого предикативного признака). Такими образом, структурную схему, которая лежит в основе всех четырёх предложений, можно представить в виде:

В «Русской грамматике»-80 структурная схема определяется как абстрактный образец, по которому может быть построено отдельное минимальное относительно законченное предло­жение. Словом «относительно» подчеркивается, что необходимые с точки зрения лексической семантики компоненты могут в структур­ную схему не включаться, однако предикативное значение, т. е. ос­новное грамматическое значение предложения, ею будет выражено, т.е. действительно абстрактную структурную схе­му как носителя предикативного значения.

Если в структурную схему входит один компонент, - это одно-компонентная схема, если два, - двухкомпонентная. Компоненты схемы обозначаются буквенными символами, соответствующими ла­тинским названиям соответствующих частей речи или морфологичес­ких форм:

Vf- спрягаемая форма глагола;

Vf3s - спрягаемый глагол в форме 3 лица ед.

N - имя существительное;

Fdj - прилагательное;

Pгоn - местоимение;

Adv - наречие;

Advo - наречие на -о (холодно, горячо и т, д.);

Praed - предикатив;

Part- причастие;

Interj- междометие;

Neg - отрицание, негация;

Сор - связка;

quant- квантитативное (количественное) значение.

При символе N цифры от 1 до 6 обозначают падежные формы; при символе N цифра 2 с многоточием (N 2 ...) обозначает «суще­ствительное в форме одного из косвенных падежей с предлогом или без предлога».

{Adv quant N2} - «Квантитативное наречие в сочетании с родитель­ным падежом имени существительного» (число существительно­го здесь не существенно). По такой формуле, схеме построены, на­пример, следующие предложения; Много дел, Сегодня у меня много дел, Завтра у всей нашей семьи будет много дел. Мало времени , У тебя для меня всегда мало времени, Достаточно споров...

{Inf + Vf3s} - «Инфинитив в сочетании со спрягаемым глаголом в форме 3 лица ед. числа». По такой схеме построены предложе­ния: Курить запрещается; Друзья, в нашем университете ку­рить запрещается; Встретиться никак не удается; Друзьям никак не удается встретиться; Встретиться удастся и т. п.

{N1} - «Имя существительное в форме именительного падежа». По такой схеме построены предложения: Ночь , Воспоминания, Тихая летняя ночь, Темная летняя ночь на побережье Крыма и т. п.

{Inf cop Inf} -«Инфинитив - связка - инфинитив». Например: Дружить ~ значит доверять.