Не те, що ви думаєте, природа:

Не зліпок, не бездушне обличчя.

У ній є душа, у ній є свобода,

У ній є кохання, у ній є мова…

Ви бачите лист і колір на дереві:

Чи їх садівник приклеїв?

Іль зріє плід у рідному утробі

Ігрою зовнішніх, чужих сил?

Вони не бачать і не чують,

Живуть у цьому світі, як у пітьмі!

Для них і сонці, знати, не дихають

І життя немає в морських хвильах!

Промені до них у душу не сходили,

Весна в грудях їх не цвіла,

За них ліси не говорили

І ніч у зірках нема була!

І мовами неземними,

Хвилюючи річки та ліси,

Вночі не радилася з ними

У розмові дружньої гроза!

Не їх вина: зрозумій, як може,

Органу життя глухоніме!

Інші редакції та варіанти

29-32  Не їхня вина: зрозумій, як можеш,

Органе життя, глухоніме!

Душа його, ах, не стривожить

        Совр. 1836. Т. ІІІ. С. 22.

КОМЕНТАРІ:

Перша публікація - Совр. 1836. Т. ІІІ. С. 21–22, під номером XVI, у спільній добірці, що має назву «Вірші, надіслані з Німеччини» з підписом «Ф.Т.». Передруковано - Некрасов. С. 65-66; Совр. 1850. Т. ХІХ. № 1. С. 65-66. Потім - Совр. 1854. Т. XLIV. С. 9-10; Вид. 1854. С. 15; Вид. 1868. С. 18; Вид. СПб., 1886. С. 73; Вид. 1900. С. 106-107.

Список Сушк. зошитимістить поправки Тютчева: вписані 3-й і 4-й рядки олівцем - «У ній є душа, у ній є свобода / У ній є любов, у ній є мова…». У 12-му рядку стояло слово «чудових» (воно відтворено у першому виданні), яке виправлено на «чужих». У 19-му рядку було слово "сонце", виправлене на "сонці", "дихає" виправлено на "дихають". Наприкінці 20-го рядка поставлено замість крапки знак оклику, наприкінці 2-го рядка - багатокрапка. Отточиями позначені пропущені 2-а та 4-та строфи.

У списку Муран. альбомутютчевська правка тексту Сушк. зошитине враховано, 19-й рядок дано у колишньому варіанті: «Для них і сонце, знати, не дихає». Тютчевський космізм мислення (поет оглядає багато «сонців» і відчуває їх, багатьох, дихання) тут усунено. Остання строфа представлена ​​в якомусь компілятивному вигляді: 1-й рядок - як у Совр. 1836 р. («Не їх вина: зрозумій, як можеш»), але 3-й рядок - частково як у Совр. 1854: «На жаль! Душі в ньому не стривожиш», хоча закінчення у другій особі погано узгоджується з 4-м рядком цієї строфи.

Перше видання піддалося цензурному виправленню - виключені строфи, як вважають дослідники, неприйнятні з ортодоксальної точки зору. Але Пушкін зберіг слід від пропущених строф, замінивши їх точками (див. звідси: «Временник Пушкінського Дому». Пг., 1914. З. 14; Пушкін А.С. Повн. зібр. соч.: 16 т. м. ; Л., 1949. Т. 16. С. 144; Е. З пушкінського «Современника» // Російська література. 1961. № 2. С. 199; Лірика I. С. 369-370).

Н.А. Некрасов передрукував вірш, не відтворюючи поставлених у пушкінському виданні точок, що заміняють пропущені строфи. Надалі друкувалося так само. Різночитання торкнулися останньої строфи. У пушкінському Совр. вона мала такий вигляд: «Не їхня вина: зрозумій, як можеш, / Органе життя, глухоніме! / Душі його, ах, не стривожить / І голос матері самої!..». Такий варіант строфи прийняв Г.І. Панчохи ( Панчох I. С. 246), вважаючи, що Тютчев не дуже дорожив римою, і консонанс (можеш - стривожить) «зовсім не образливий для слуху» поета (с. 384). Однак у некрасовському Совр. строфа була іншою: «Не їх вина: зрозумій, як може, / Органа життя глухонімим! / На жаль! душі в ньому не стривожить/ І голос матері самої! У подальших виданнях друкувався цей варіант. У Вид. СПб., 1886і Вид. 1900текст вірша друкувався таким, як у прижиттєвих виданнях 1850–1860-х рр., але приглушено окликові інтонації. У Вид. СПб., 1886з'явилася дата - «1829», але в Вид. 1900вона знята.

Датується 1830-ми рр.; на початку травня 1836 р. було надіслано Тютчевим І.С. Гагаріну.

Некрасов помічав у зв'язку з цим віршем: «Кохання до природи, співчуття до неї, повне розуміння її й уміння майстерно відтворювати її різноманітні явища - ось основні риси таланту Ф.Т. Він з повним правом і з повною свідомістю міг звернутися до тих, хто не розуміє і невміє цінувати природи з наступними енергійними віршами (тут повне цитування. В.К.). Так, ми віримо, що авторові цього вірша зрозумілий і зміст, і мова природи ... »( Некрасов. С. 213). У Набряк. зап. С.С. Дудишкін дав естетико-психологічний коментар: «Поет шукає життя в природі, і на його призовний голос вона висловлюється як істинно живий організм, повний сенсута почуття. Цьому уявленню природи поет присвятив цілий вірш, чудовий особливо за своєю оригінальною формою. З першого погляду подумаєш, що він говорить не про те, що так сильно займає його самого, а про те, що зовсім не займає інших… (тут повне цитування). В.К.) <…>Окрім другого куплета, не зовсім поетичного, який ми відсилаємо назад до автора для необхідного перегляду, решта віршів, всі до єдиного, назавжди втримаються в літературі нарівні з багатьма іншими виразами оригінального поетичного почуття. Цей трохи жорсткий, мабуть, закид поета непоетичним душам, по суті, сповнений такої любові до природи та людей! Як хотілося б автору розділити почуття, що наповнює його, з іншими, які своєю неуважністю позбавляють себе однієї з найчистіших насолод!..» ( Набряк. зап.С. 66-67). Рецензент з Пантеону(С. 6) не приймає вирази «для них і сонці, знати, не дихають».

Рецензент із ж. «Всесвітня ілюстрація» (1869. Т. I. № 5. С. 75) зробив висновок про те, що «Тютчев, переважно, поет природи, пантеїстичний (не в сенсі філософському, але в сенсі поетичного погляду) погляд на природу виявився в ньому з самого вступу його на поетичну терені:

Не те, що ви вважаєте, природа -

Не зліпок, не бездушне обличчя:

У ній є душа, у ній є свобода,

У ній є кохання, у ній є мова.

Ці чотири вірші краще за всякі тлумачення пояснюють сутьпоетичного складу Тютчева». Вперше у цій короткій замітці вжито поняття «пантеїзм» стосовно світоглядної позиції поета.

М. Овсянніков (Московські відомості. 1899. № 212, 4 серп. З. 4) відгукнувся загалом про лірику природи Тютчева: «На природу Тютчев дивиться також своєрідно. Що сказав Баратинський про Гете, те саме може сказати про Тютчева по відношенню його до природи: обидва поета розуміли струмки лепетання і гомін дерев'яного листя, для них обох відкрита була зіркова книга, з ними говорила морська хвиля. Природа для Тютчева була не зліпок, не бездушне обличчя, у ній, - говорив він, - є душа, у ній є свобода, у ній є любов, у ній є мова». В.С. Соловйов відзначив особливе ставлення поета до природи: «Але в Тютчева, як я вже зауважив, важливо і дорого те, що він не тільки відчував, а й думав як поет - що він був переконаний в об'єктивній істині поетичної думки на природу. Як би прямою відповіддю на шиллерівський похоронний гімн уявної природі служить вірш Тютчева «Не те, що ви думаєте, природа» (філософ процитував першу строфу. В.К.) (Соловйов. Поезія.С. 468). Зовсім не вище знання, а лише власна сліпота та глухота змушують людей заперечувати внутрішнє життяприроди: «Вони бачать і чують…» (процитовані ще три строфи. - В.К.) (там же).

К.Д. Бальмонт підтвердив думку Соловйова у тому, що Тютчев вірить у одухотворення природи, а чи не механічно використовує традиційний поетичний прийом. «Ніколи цього не може статися зі справжнім поетом-пантеїстом. У Гете, у Шеллі, у Тютчева переконання в тому, що Природа є сутність одухотворена, гармонійно зливається з їхньою поетичною творчістю, що малює Природу живою. Тютчев щиро вірить, навіть він знає, що природа не бездушний зліпок, а велика жива цілісність. З ним виразно говорять зірки, він відчуває життя морських хвиль, і буря, хвилюючи річки та ліси, веде з ним таємну розмову. Тих, хто не розуміє голосів Природи, він справедливо називає глухонімими, яких не чіпатиме голос рідної матері. На жаль, число цих глухонімих надмірно велике. Лише небагатьом епох і небагатьом особистостям властиво це тонке проникнення життя Природи і релігійне злиття з нею. Те, що є цілком простим, легко досяжним, навіть неминучим, в епохи створення космогоній та легенд, стає майже неможливим для сучасного розуму, сповненого релігійних забобонів чи оман позитивної філософії. Природа перетворилася для людей на бездушну машину, що служить для утилітарних цілей, на щось другорядне, підлегле, підрядне» ( Бальмонт. С. 84-85). Характерним виразом цього ставлення до природи Бальмонт вважає тургенєвського Базарова. У подальшому викладі своїх ідей автор веде до думок Тютчева про природу як «самовдоволене царство» («Природа знати не знає про колишнє, / Їй чужі наші примарні роки…»).

В.Я. Брюсов (див. Вид. Маркса. С. XXXIII) бачить у вірші вираз тютчевського пантеїзму і пов'язує його таким чином із програмним, на думку дослідника, «По дорозі до Вщижа» («Від життя того, що вирувала тут…»): «Цілком зрозуміло, що таке світогляд перш за все приводить до благоговійного схиляння перед життям природи: «У ній є душа, у ній є свобода, / У ній є любов, у ній є мова! – каже Тютчев про природу. Цю душу природи, цю мову та цю її свободу Тютчев прагне вловити, зрозуміти та пояснити у всіх її проявах» (с. 26). С.Л. Франк: «Його (Тютчева. – В.К.) цікавить лише об'єкт, природа, світ; все життя сприймається ним у категоріях об'єктивного, космічного порядку. Природа є для нього сама по собі комплекс живих сил, пристрастей і почуттів («не те, що ви думаєте, природа, не зліпок, не бездушне обличчя - в ній є любов, в ній є свобода, в ній є душа, в ній є мова»), а аж ніяк не мертвий матеріал, який кориться волі художника і в його руках служить слухняним засобом вираження його власних почуттів. І, з іншого боку, саме душевне життя людини відчувається ним як область, що входить до порядку об'єктивного буття та підпорядкування космічним силам <…>Про душевно-мертвих людей говориться: «промені до них у душу не сходили, весна в грудях їх не цвіла»<…>Все це у Тютчева не «образи», не символічні прийоми вираження душевних настроїв, а сприйняття їхньої справжньої космічної природи». Франк вважає, «що Тютчев-поет із самого початку, споконвіку живе в душі світу і самого себе усвідомлює лише ланкою і проявом цього об'єктивного духовного життя…», вчений виявляє у віршах поета «космізацію душі» ( Франк. С. 10).

Не те, що ви думаєте, природа:

Не зліпок, не бездушне обличчя -

У ній є душа, у ній є свобода,

У ній є кохання, у ній є мова…

…………………………………………………..

…………………………………………………..

…………………………………………………..

…………………………………………………..

Ви бачите лист і колір на дереві:

Чи їх садівник приклеїв?

Іль зріє плід у рідному утробі

Ігрою зовнішніх, чужих сил?

…………………………………………………..

…………………………………………………..

…………………………………………………..

…………………………………………………..

Вони не бачать і не чують,

Живуть у цьому світі, як у пітьмі,

Для них і сонці, знати, не дихають,

І життя немає у морських хвилях.

Промені до них у душу не сходили,

Весна в грудях їх не цвіла,

При них ліси не говорили,

І ніч у зірках нема була!

І мовами неземними,

Хвилюючи річки та ліси,

Вночі не радилася з ними

У розмові дружньої гроза!

Не їх вина: зрозумій, як може,

Органу життя глухоніме!

(1836) Строфи 2 та 4 були заборонені цензурою. Пушкін наполягав у тому, щоб вони замінили точками, оскільки відсутність цих строф порушувало композиційну цілісність ст-ния. У 1851 р., готуючи тексти ст-ний Тютчева до друку, М. У. Сушков просив автора згадати строфи, що бракують, але поет не зміг відновити їх у своїй пам'яті або не захотів їх друкувати. У ряді видань ст-ня надруковано цілком за списком віршів Тютчева, зробленому за статтею М. А. Некрасова «Російські другорядні поети» (С. 1850 № 1), де була поправка Некрасова в ст. 31: «На жаль, душі в ньому не стривожить» вм. «Душі його, ах, не стривожить». Ця поправка була помічена Тютчевим, що він переглядав список СТ. Тим часом вона вступила в суперечність із тоном і змістом ст-ня, що є інвективою і має принизливий для супротивників фінал. "На жаль" вм. «ах» приглушало в заключній фразі її гнівну інтонацію, найвища точка якої, як і властиво мелодиці тютчевского вигуку, перебуває у центрі фрази. Ст-ние є програмним для всієї натурфілософської лірики Тютчева. У його основі - романтична ідея одухотвореності матерії, яка живе за своїм внутрішнім причинщо характерно для філософії тотожності Шеллінга. У широкому значенніст-ние спрямовано проти традиційно-церковних уявлень про природу та механістичні погляди на неї, що панували в епоху раціоналізму XVII - XVIII ст. Неприйнятність із ортодоксально-церковних позицій пантеїстичних поглядів пояснює причину ценз. купюр. Разом про те окремі висловлювання («зліпок», «лик», «зовнішні, чужі сили» та інших.) свідчать, що полемічний адресат ст-ния - об'єктивно-ідеалістичне вчення Гегеля з його важливим відокремленням природи від духу. Подібне відокремлення набуло ще різкішого вираження у младогегельянців правого, теїстичного крила. Очевидно, ст-ние було написано 1833 - 1834 гг. під час полеміки між Шеллінгом та послідовниками Гегеля. Вона почалася у зв'язку з виходом книги французького філософа В. Кузена "Філософські фрагменти" (Париж, 1833), передмову до якої написав Шеллінг. Ця передмова була його першою літературним виступомпісля двадцятирічного мовчання. X. Роте висловив припущення, що поштовхом до створення ст-ния могло послужити читання Тютчева книг Г. Гейне «Романтична школа» (1833) і «До історії релігії та філософії в Німеччині» (1834), в яких також є критичні випади проти пізньої гегелівського трактування природи. Див. Rothe H. "Nicht was ihr meint, ist die Natur": Tjutcev und das "Junge Deutschland" // "Studen zu Literatur und Aufklдrung in Osteuropa". Giessen, 1978. S. 319-335.

Не те, що ви думаєте природа ...

Твір з літератури

учениці 11А класу

МБОУ ЗОШ №1

м. Ярцеве Смоленської обл.

Федотової Карини

Людина та природа завжди існували разом. Але з часу зростання технічного прогресулюдина забула своє місце в природі. Сьогодні він живе у світі заліза та бетону, в оточенні автомобілів та всіляких електронних пристроїв. Чому ж ми відгородилися від світу природи пластиком, сталлю, бетоном, не розуміючи, що ця штучна ізоляція гнітить нас, негативно впливає на наше здоров'я та психіку. Природа – наш будинок. Але людина цілеспрямовано день за днем ​​знищує її. Ще якихось сто років тому в наших містах було більше дерев, у річках текла чиста вода, а повітря було чисте та прозоре. Сьогодні незайманих куточків на нашій планеті залишається з кожним роком все менше, і ми не усвідомлюємо те, що поступово звикаємо до відсутності живої природи навколо. І якщо нам ще є що згадати, то, можливо, наші діти прийматимуть такий залізобетонний світ за норму. Хто ж навчить сьогоднішнє покоління любити та берегти природу? Насамперед, російська класична література.

Відомий поет 19 століття Ф. Тютчев писав:

Не те, що думаєте ви природа

Не зліпок, не бездушне обличчя, -

У ній є душа, у ній є свобода,

У ній є любов, у ній є мова.

Поет виступає проти тих, хто недооцінює природу, говорить про людську глухоту, окреслення душі через віддалення людини від природи. Через весь твір автор проводить думку про те, що “глухі” люди не вміють відчувати, а отже, не вміють жити.

І якщо їм вона безлика, то Тютчева природа - “голос” матері самої. У цих чотирьох рядках сконцентровано те справжнє ставлення до Природи, яке має бути властиве кожній людині. Тому цей вірш і сьогодні не втратив своєї актуальності.

Свій голос на захист природи піднімали як поети, а й письменники. Б. Васильєв - одне із них. З душевним болем пише він про взаємини людини з природою у романі “Не стріляйте у білих лебедів”. Ставлення до природи хіба що поділяє героїв твори на два табори: тих, хто розуміє і любить природу, та інших - жорстоких, безжальних. Головний герой Єгор Полушкін тісно пов'язаний з природою, побачивши, як знищуються її багатства, страждає всією душею. Він не може зрозуміти, що рухає людьми, коли вони спалюють мурашник. Він не розуміє, як людина, цар природи, може спокійно спостерігати, як від вогню "скручувалися тисячі маленьких істот". Сам Єгор закоханий у ліс, у річку, у природу загалом. Він і в людях намагається розбудити потяг до доброго і прекрасного: привозить тепер уже мертве Чорне озеро пару лебедів, щоб відродити знищену красу. Природна делікатність, моральна чистота Єгора не знаходять відгуку навколишньому середовищі. Відкритий, м'який характер Єгора – джерело всіх його невдач. Він гине на посаді, як і належить “старшому синові” природи, захищаючи справу всього свого життя, про яку він просто і задушевно говорить на столичній нараді: «А природа, вона все поки що терпить. Вона мовчки вмирає, довголітньо. І ніяка людина не цар їй, природі. Не цар, шкідливо це - царем зватись. Син він їй, старший синочку! Так розумніше ж будь, не вганяй у труну "маменьку!". Роман Б. Васильєва змушує нас задуматися про своє ставлення до природи. Автор хоче донести думку про те, що не можна людині відриватися від природи, бути з нею у ворожих стосунках.

Любов до рідній природі- одна з найважливіших ознак любові до своєї країни. Про це говорив неперевершений майстер російського пейзажу К.Г. Паустовський. Не можна не погодитись з ним. Не можна любити Батьківщину, не живучи однією душею із життям улюбленої берізки. Варто частіше насолоджуватися природною красою нашої Землі, доки ми маємо таку можливість. Роз'єднаність з природою, протистояння їй незмінно веде людину до духовної загибелі, моральної злиднів, а ось взаємодія з тим, що нас оточує, - шлях до миру, до гармонії, до ладу з природою та самим собою. Закінчити свій твір я хочу рядками з вірша Є. Євтушенко:

Бережіть ці землі, ці води,

Навіть малу билиночку люблячи,

Бережіть всіх звірів усередині природи,

Вбивайте лише звірів у собі

Не те, що ви думаєте, природа:
Не зліпок, не бездушне обличчя.
У ній є душа, у ній є свобода,
У ній є кохання, у ній є мова…

Ви бачите лист і колір на дереві:
Чи їх садівник приклеїв?
Іль зріє плід у рідному утробі
Ігрою зовнішніх, чужих сил?

Вони не бачать і не чують,
Живуть у цьому світі, як у пітьмі,
Для них і сонці, знати, не дихають,
І життя немає у морських хвилях.

Промені до них у душу не сходили,
Весна в грудях їх не цвіла,
За них ліси не говорили
І ніч у зірках нема була!

І мовами неземними,
Хвилюючи річки та ліси,
Вночі не радилася з ними
У розмові дружньої гроза!

Не їх вина: зрозумій, як може,
Органу життя глухоніме!
Души його, ох! не стривожить
І голос матері самої!

Ще вірші:

1. Про те, як хороша природа, Не часто говорить народ Під цією синьою небозводу, Над цією блідою синьою вод. Не про захід сонця, не про хибу, Що срібиться вдалині,- Народ розмовляє про...
2. Ми про кохання не говорили з нею, Вона розповідала мені, як другу, про свою Минулу юність сумну. Я милувався чистотою кришталевої Її душі, її сердечною простотою, Її очей привітних красою.
3. Присвячується Ользі Олексіївні Баратинській О, місто брехні; о, місто пліток, Де розум, совість заглушивши, До благам нашим безтурботний І нам на шкоду працьовитий; Де для утроби вдосталь їжі, Але не...
4. Природа — той самий Рим і відбилася у ньому. Ми бачимо образи його громадянської сили В прозорому повітрі, як у цирку блакитному, На форумі полів і в колонаді гаю. Природа...
5. Ріці Збережи цю ніч у себе на грудях, у зимовій кімнаті щулячись, ступаючи, як у воду, ти вся — шелест річки, вся — шелест крижин, вся — мій здавлений вигук...
6. Тяжко мені дивитися, як твій важчає крок, Тяжко мені чути, як дихаєш ти важко, Виходячи на ділянку в сім соток, в сад, що співає, — У нашій бідній країні тільки сад...
7. Природа! Чоловік — твоє творіння, і цієї честі в тебе не відберуть, але на ноги поставив із четверенек і людиною предка зробив працю. Праця ... Чи є що наполегливіше і крилатіше!
8. Щоб красивою була природа, Господь брав у свої пальці стеку. Скоро день твого догляду По плямистому снігу. Розсовую вслід фіранки І дивлюся вслід птаху, що летить... Ні, не часу ми відрізки,...
9. Який біль його пронизав? Що чув у клекоті орла? Яка глибина, яка сила до Уралу генія вабила? Він гладив листя бруслини, у долоні воду сумно брав. Біля ніг великого поета...
10. Рудий кіт - хвіст трубою! У годинника старовинний бій, на паркеті місячне світло… Є кохання, а щастя немає. Не журись, не біда, так буває іноді, щастя — руда вода: кап...
11. Вчора була весна, я на власні очі бачила, як несла вона блакитний прапор. Вчора була весна, ти моїх рук торкався, досі в очах вогонь блакитний лишився. Міцно закрию їх,...
12. …Глуха душа його, глуха, Як не ломись, ні гуркай. І значить, у цьому немає гріха, Що й моя оглухла? Давно оглухлі, давно Засохлі, як прути, Німе, дивне кіно Все крутимо,...
13. Була чудова весна! Вони сиділи на березі — Річка була тиха, ясна, Вставало сонце, пташки співали; Тягся за рікою дол, Спокійно, пишно зеленіючи; Поблизу шипшина червона цвіла, Стояла темних лип...
14. У саду, квітами поцяткованому, У густій ​​траві, в кутку самотньому Чарівна з троянд цвіла; Цвіла спокійно, але задоволена не була! Хто заздрістю не хворий? Хто своєю долею задоволений? Вона...
15. Глибока небес знову ясна, Пахне в повітрі весна, Щогодини і кожної миті Наближається наречений. Спить у труні крижаній Зачарована сном,- Спить, німа і холодна, Вся у владі чар вона.

Не зліпок, не бездушне обличчя -

У ній є душа, у ній є свобода,

У ній є кохання, у ній є мова…

…………………………………………………..

…………………………………………………..

…………………………………………………..

…………………………………………………..

Ви бачите лист і колір на дереві:

Чи їх садівник приклеїв?

Іль зріє плід у рідному утробі

Ігрою зовнішніх, чужих сил?

…………………………………………………..

…………………………………………………..

…………………………………………………..

…………………………………………………..

Вони не бачать і не чують,

Живуть у цьому світі, як у пітьмі,

Для них і сонці, знати, не дихають,

І життя немає у морських хвилях.

Промені до них у душу не сходили,

Весна в грудях їх не цвіла,

При них ліси не говорили,

І ніч у зірках нема була!

І мовами неземними,

Хвилюючи річки та ліси,

Вночі не радилася з ними

У розмові дружньої гроза!

Не їх вина: зрозумій, як може,

Органу життя глухоніме!

(1836) Строфи 2 та 4 були заборонені цензурою. Пушкін наполягав у тому, щоб вони замінили точками, оскільки відсутність цих строф порушувало композиційну цілісність ст-ния. У 1851 р., готуючи тексти ст-ний Тютчева до друку, М. У. Сушков просив автора згадати строфи, що бракують, але поет не зміг відновити їх у своїй пам'яті або не захотів їх друкувати. У ряді видань ст-ня надруковано цілком за списком віршів Тютчева, зробленому за статтею М. А. Некрасова «Російські другорядні поети» (С. 1850 № 1), де була поправка Некрасова в ст. 31: «На жаль, душі в ньому не стривожить» вм. «Душі його, ах, не стривожить». Ця поправка була помічена Тютчевим, що він переглядав список СТ. Тим часом вона вступила в суперечність із тоном і змістом ст-ня, що є інвективою і має принизливий для супротивників фінал. "На жаль" вм. «ах» приглушало в заключній фразі її гнівну інтонацію, найвища точка якої, як і властиво мелодиці тютчевского вигуку, перебуває у центрі фрази. Ст-ние є програмним для всієї натурфілософської лірики Тютчева. У його основі - романтична ідея одухотвореності матерії, яка живе за своїми внутрішніми причинами, що характерно для філософії тотожності Шеллінга. У широкому значенні ст-ние спрямовано проти традиційно-церковних уявлень про природу та механістичні погляди на неї, що панували в епоху раціоналізму XVII - XVIII ст. Неприйнятність із ортодоксально-церковних позицій пантеїстичних поглядів пояснює причину ценз. купюр. Разом про те окремі висловлювання («зліпок», «лик», «зовнішні, чужі сили» та інших.) свідчать, що полемічний адресат ст-ния - об'єктивно-ідеалістичне вчення Гегеля з його важливим відокремленням природи від духу. Подібне відокремлення набуло ще різкішого вираження у младогегельянців правого, теїстичного крила. Очевидно, ст-ние було написано 1833 - 1834 гг. під час полеміки між Шеллінгом та послідовниками Гегеля. Вона почалася у зв'язку з виходом книги французького філософа В. Кузена "Філософські фрагменти" (Париж, 1833), передмову до якої написав Шеллінг. Ця передмова була його першим літературним виступом після двадцятирічного мовчання. X. Роте висловив припущення, що поштовхом до створення ст-ния могло послужити читання Тютчева книг Г. Гейне «Романтична школа» (1833) і «До історії релігії та філософії в Німеччині» (1834), в яких також є критичні випади проти пізньої гегелівського трактування природи. Див Rothe H. "Ніхт був мрійним, є дитиною Натур": Тютцев і дни "Junge Deutschland" // "Studien zu Literatur und Aufklдrung in Osteuropa". Giessen, 1978. S. 319-335.