Konsenzus (z lat. consensus - dohoda, jednomyseľnosť) - stav zhody hlavných spoločenských síl o rozdelení moci, hodnôt, statusov, práv a príjmov v spoločnosti, ako aj o hľadaní a prijímaní vzájomne prijateľných riešení, ktoré uspokoja všetky zainteresované strany. Predstavuje akúsi formu komunikácie medzi občanmi medzi sebou a so spoločnosťou ako celkom. Princíp konsenzu zahŕňa zohľadnenie názorov väčšiny aj menšiny a je založený na uznaní neodňateľných práv jednotlivca. Pokusy ignorovať konsenzus ako metódu riešenia kontroverzných otázok v pluralitnej spoločnosti nevyhnutne vedú ku konfrontácii medzi stranami, vedú ku konfrontácii.

Termín „konsenzus“ uviedol do vedeckého obehu O. Comte, v ktorého spisoch mal dve interpretácie:

1. Bez konsenzu nie je možné považovať prvky systému za rozvíjajúce sa, pretože pohyb predpokladá konzistentnosť. Na tomto základe vyhlásil konsenzus za základný moment sociálnej statiky a dynamiky.

2. Konsenzus - subjektívna zhoda, t.j. forma sociálnej solidarity, ktorá zvláštnym spôsobom spája ľudstvo do jedného kolektívneho organizmu – „Veľkej bytosti“.

Konsenzus ako prostriedok riešenia konfliktov sa používal v období buržoáznej demokracie. Mechanizmus pluralitnej voľby, ktorý má kľúčovú znalosť, „dnes vedie ku konsenzu do tej miery, že názor tých, ktorí navrhujú programové možnosti, sa stáva názorom nejakej deklarovanej väčšiny, hoci v skutočnosti ide spravidla o politiku, ktorá existuje vďaka tolerancii ľahostajných más.“

V modernom liberálno-demokratickom štáte sa „konsenzus rozširuje len na najflexibilnejšie postupy riešenia konfliktov v rámci spoločnosti. V totalitnom štáte je potrebný plný, bezpodmienečný súhlas, ktorý sa v prípade potreby vštepuje pomocou vhodnej propagandy na to prispôsobenej. V autoritárskej spoločnosti „tí, ktorí sú pri moci, netolerujú vonkajšie prejavy nesúhlasu vo vzťahu k cieľom aj prostriedkom politiky“.

Preto v každom štáte musia existovať politické inštitúcie, ktoré sa dokážu vyrovnať s konfliktom a majú monopol na zákonný nátlak. Objektívne sú konflikt a konsenzus v politickej praxi neoddeliteľne spojené ako integrálne prvky sociálneho systému. Proces inštitucionalizácie konfliktov zahŕňa tri relatívne nezávislé etapy: predchádzanie vzniku konfliktu, kontrola jeho priebehu a riešenie konfliktu.

Moderná politológia identifikuje tieto spôsoby a metódy zvládania konfliktov:

· strategický, zameraný na predchádzanie konfliktom a krízam na základe vedeckých prognóz a proaktívne vytváranie právnych, politických, ekonomických a sociálno-psychologických inštitúcií a podmienok pre stabilný rozvoj sociálneho systému.

· taktické, vrátane kontroly a urovnania vznikajúcich konfliktov s použitím sily vo vzťahu k ich účastníkom prostredníctvom zavedenia procesu vyjednávania.

operatívne, ktoré zahŕňajú jednorazové akcie na obmedzenie konfliktu a odstránenie jeho následkov.

V konsenzuálnej demokracii sa strategické, taktické a operačné spôsoby zvládania konfliktov navzájom dopĺňajú.

Relatívne hodnotenie úrovne konsenzu v spoločnosti možno „poskytnúť na základe troch rôznych parametrov; po prvé, systém pravidiel a regulačných mechanizmov na riešenie konfliktov, ktoré v rámci tohto systému vznikajú; po tretie, spôsob riešenia konfliktov“

Demokracia je charakteristická pre liberálny demokratický štát; nízka miera odporu voči existujúcemu súboru pravidiel a mechanizmov riešenia politických konfliktov vo vnútri štátu, čo svedčí o legitimite existujúceho štátneho zriadenia a stabilite štátu; nízka miera konfliktnosti vzhľadom na existujúcu vládu, t.j. hovoríme o povahe a intenzite politických rozdielov medzi stranami; dostatok príležitostí na vytvorenie koalície, prítomnosť účinného mechanizmu na predchádzanie konfliktom, ktorý je súčasťou podnikových vzťahov.

Úplnosť implementácie princípu konsenzu a obsah konsenzuálnej demokracie teda určujú také faktory ako forma vlády, typ politického režimu, smerovanie činnosti strán a sociálnych hnutí, historické, etnické , náboženské, kultúrne charakteristiky krajiny a pod.

Cesta ku konsenzu zahŕňa zložitý a zdĺhavý proces výmeny požiadaviek, protinávrhov, ktoré sú opodstatnené, vysvetlené z hľadiska prospechu, férovosti a vzájomného prospechu strán zapojených do konfliktu.

„Politické a legislatívne programy takto pripravujú cestu k výkonným inštitúciám, zákony prechádzajú zákonodarným zborom, administratívne normy, nachádzajú podporu byrokracie. Problém hľadania zhody v týchto systémoch je rozsiahly a zložitý, nielen kvôli rôznorodosti záujmov a myšlienok, ale aj preto, že proces tvorby a implementácie politiky je otvorený rôznym vplyvom a záujmom a vláda je nútená reagovať na veľa protichodných požiadaviek.

Najpriaznivejšie podmienky na dosiahnutie politického konsenzu vznikajú pri všeobecnej prevahe noriem dodržiavania legitímnych postupov, ideí všeobecného blaha, túžby riešiť konflikty záujmov jednotlivca, etických, ekonomických, náboženských, jazykových a iných skupín. O úlohe zosúlaďovania rôznych záujmov rozhodujú politické inštitúcie, zákonodarné orgány, súdy, koaličné politické strany, verejné školy. „Občiansky súhlas založený na konsenze zvyšuje legitimitu politického systému, robí ho stabilnejším, posilňuje vzťah s občianskou spoločnosťou. Existujú dva typy konsenzu: personalizovaný a verejný. Personalizovaný konsenzus sa vzťahuje na tých, ktorí zastávajú kľúčové funkcie v štátnych orgánoch a verejných orgánoch a robia rozhodnutia, ktoré ovplyvňujú živobytie ľudí. Verejný konsenzus predpokladá dosiahnutie zhody veľkej väčšiny občanov o najdôležitejších spoločenských problémoch.

Konsenzus v spoločnosti môže byť podporovaný systémom kontroly konfliktnej situácie. Obsahuje:

· Vzájomné zdržanie sa použitia sily alebo hrozby silou.

· zapojenie rozhodcov, ktorých nestranný prístup ku konfliktným stranám je zaručený.

· plné využitie existujúcich alebo prijatých nových právnych noriem, administratívnych aktov a postupov, ktoré prispievajú k zbližovaniu pozícií bojujúcich strán.

· ochota vytvárať atmosféru obchodného partnerstva, dôverných vzťahov v štádiu ukončenia konfliktu a v období po konflikte.

Tieto a ďalšie postupy sa v závislosti od konkrétnych podmienok využívajú nielen vo vzťahu k vnútorným, ale aj medzinárodným konfliktom.

Osobitný význam má konsenzus v rozhodovacom procese. Postupnosť vypracovania dohody môže zahŕňať také činnosti, ako je výber objektívnych kritérií na vyhodnotenie možných riešení, schválenie rozhodnutí konsenzom zástupcami všetkých strán, preskúmanie rozhodnutia, zavedenie dodatkov a zmien, vyhotovenie konečného dokumentu, systém na sledovanie plnenia rozhodnutia a pod.

Sociálne konflikty v modernej ruskej spoločnosti bránia dosiahnutiu konsenzu v moderných podmienkach. Vytváranie nových sociálnych skupín, trieda podnikateľov a vlastníkov, rastúca nerovnosť, vytvára sa nový sociálny rozpor medzi elitou, reprezentujúcou rôzne skupiny nových vlastníkov, a obrovskou masou ľudí, ktorí boli zbavení majetku a moci. - zavádza opozíciu, nie zjednocovanie v spoločnosti.

Medzietnické a medzietnické konflikty ovplyvňujú aj deštrukciu harmónie v modernej ruskej spoločnosti a k ​​jazykovým a kultúrnym rozporom sa pridáva aj historická pamäť, čo konflikt prehlbuje.

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Hostené na http://www.allbest.ru/

Úvod

Problém sociálneho konfliktu je jedným z najnaliehavejších v sociológii. Každý človek sa počas svojho života opakovane stretáva s konfliktmi rôzneho druhu. Konflikty sa rodia na základe každodenných rozdielov v názoroch, nezhôd a konfrontácií rôznych názorov, motívov, túžob, životného štýlu, nádejí, záujmov, osobných vlastností.

Sociálny konflikt je konfrontácia medzi jednotlivcami alebo skupinami, ktoré sledujú sociálne významné ciele. Nastáva vtedy, keď sa jedna strana snaží realizovať svoje ciele alebo záujmy na úkor druhej.

Väčšina sociológov sa domnieva, že existencia spoločnosti bez konfliktov je nemožná, pretože konflikt je neoddeliteľnou súčasťou ľudského bytia, je zdrojom zmien, ktoré prebiehajú v spoločnosti. Konflikt robí sociálne vzťahy mobilnejšími. Uznáva sa, že spoločnosť je zachovaná ako celok neustálym riešením jej vlastných vnútorných konfliktov.

Príčinou sociálneho konfliktu môže byť nesúlad záujmov a cieľov príslušných sociálnych skupín. To isté možno povedať o nesúlade medzi individuálnymi a spoločenskými hodnotami. Každý jednotlivec a sociálna skupina má určitý súbor hodnotových orientácií, pokiaľ ide o najvýznamnejšie aspekty ich spoločenského života. Ale pri uspokojovaní potrieb niektorých ľudí existujú prekážky, ktoré vytvárajú iní ľudia. Zároveň sa objavujú opačné hodnotové orientácie, ktoré sa môžu stať príčinou konfliktov.

Ťažkosti vznikajúce pri hasení a lokalizácii konfliktov si vyžadujú dôkladnú analýzu celého konfliktu, zistenie jeho možných príčin a následkov a hlavne nájdenie najefektívnejších metód riešenia konfliktu.

Aktuálnosť tejto témy spočíva v tom, že v modernej vede sa prvoradá pozornosť venuje hľadaniu foriem a metód kontroly priebehu konfliktov, vývoju efektívnych technológií na ich urovnávanie. Existujú rôzne spôsoby riešenia sociálnych konfliktov, t.j. zníženie ich ostrosti, zastavenie otvorených nepriateľských akcií strán. V tejto práci som považoval podľa mňa za najúčinnejšiu z metód riešenia konfliktov – konsenzus.

Na základe štúdia vedeckej, náučnej literatúry je cieľom definovať pojem a ukázať spôsoby realizácie spoločenského konsenzu.

Na dosiahnutie tohto cieľa je potrebné vyriešiť nasledujúce teoretické problémy:

Rozšírte koncept konsenzu;

Určite typológiu konsenzu;

Identifikujte spôsoby, ako dosiahnuť spoločenský konsenzus.

Na riešenie mnou stanovených úloh bol použitý komplex komplementárnych výskumných metód. Teoretická metóda zahŕňala moderné práce domácich bádateľov. Vedecká novosť výsledkov výskumu spočíva v koncepte konsenzu, v mechanizmoch sociálneho konsenzu a spôsoboch dosiahnutia sociálneho konsenzu vo vzťahu k podmienkam súčasného štádia vývoja.

Teoretickým základom kontrolnej práce sú vedecké práce vedcov a autorov, akými sú N.V. Kazarinova, Yu.G. Volkov, S.S. Frolov, A.A. Gorelov, G.V. Osipov.

Teoretický a praktický význam tejto kontrolnej práce spočíva v tom, že hlavné závery a odporúčania obsiahnuté v práci je možné použiť pre ďalší teoretický výskum.

1. Koncepcia a typológia konsenzu

Pojem „konsenzus“ pevne vstúpil do vedeckého obehu. Konsenzus (z lat. consensus – súhlas, sympatie) – v bežnom používaní znamená jednotu názorov, úsudkov, vzájomný súhlas ľudí. V sociologickom zmysle je konsenzus zhoda jednotlivcov ohľadom noriem a cieľov sociálnej komunity, ktorej sú v rámci tejto komunity členmi. Koncept odráža pocit spolupatričnosti a spolupatričnosti jednotlivcov k určitým hodnotám, tradíciám a pod.

Na základe konsenzu možno riešiť národnostné, územné, sociálne a náboženské konflikty. Aktívne sa diskutuje o rôznych konsenzuálnych postupoch a mechanizmoch. Jasná predstava o fenoméne, na ktorý sú zamerané, však nie je vždy k dispozícii.

Konsenzus – metóda skupinového rozhodovania, ktorej účelom je dospieť ku konečným rozhodnutiam akceptovateľným pre všetkých členov skupiny.

Cieľom konsenzu ako metódy rozhodovania je:

Inkluzívne. Čo najviac účastníkov spoločného prípadu by sa malo zúčastniť rozhodovania konsenzom.

generál. Konsenzus si vyžaduje aktívnu účasť všetkých rozhodovacích orgánov.

Spoločný. Účastníci efektívneho konsenzuálneho rozhodovacieho procesu by sa mali snažiť dospieť k najlepšiemu možnému riešeniu pre skupinu a všetkých jej členov, a nie obhajovať názor väčšiny, čo je často na úkor menšiny.

Rovnaký. Všetci členovia rozhodovacej skupiny pre konsenzus by sa mali snažiť, pokiaľ je to možné, prispieť k procesu rovnakým dielom. Všetci účastníci majú rovnakú možnosť podať návrh, doplniť ho, vetovať alebo zablokovať.

Usilujte sa o riešenie. Účastníci efektívneho konsenzuálneho rozhodovacieho procesu sa snažia o efektívne riešenie prijateľné pre všetkých, využívajú kompromisné a iné metódy, aby sa vyhli alebo vyriešili problém vzájomne sa vylučujúcich názorov v rámci komunity.

„Efektívny“ konsenzus dáva všetkým členom tímu pocit, že boli vypočutí a ich nápady boli zohľadnené. Konsenzus tiež prispieva k vytvoreniu atmosféry spolupráce v tíme – spolupráce, ktorá pomáha pri riešení problémov.

Existujú dva základné princípy konsenzu:

1. podpora rozhodnutia väčšinou (lepšie kvalifikovanou), ktorá sa zúčastňuje na jeho prijatí;

2. absencia námietok proti rozhodnutiu aspoň jedného z účastníkov.

Konsenzus nie je jednomyseľný, keďže sa tu nevyžaduje úplná zhoda pozícií všetkých účastníkov rozhodovacieho procesu. Konsenzus predpokladá absenciu iba priamych námietok a plne pripúšťa neutrálny postoj (zdržať sa hlasovania) a dokonca aj individuálne výhrady k rozhodnutiu (samozrejme, ak nenarúšajú samotný základ dosiahnutej dohody). konsenzus nie je rozhodnutím väčšiny, pretože je nezlučiteľný s negatívnym postojom aspoň jedného z účastníkov.

Navrhované chápanie konsenzu je aplikovateľné nielen na medzištátne vzťahy, ale je vhodné ho využiť aj pri analýze vnútorných procesov. A vždy, keď ide o konsenzus ako metódu rozvoja a rozhodovania (politického, legislatívneho, súdneho), je prijateľná priama analógia s medzinárodnoprávnym výkladom.

Konsenzus ako spôsob rozhodovania sa primárne delí na právny (keď sú konsenzuálne metódy a postupy upravené predpismi a vyvolávajú určité právne následky) a mimoprávne (neformálne spôsoby riešenia konfliktov). Právny konsenzus môže byť povinný (ak je povolené len konsenzuálne rozhodnutie) a fakultatívny (ak je popri konsenzuálnom rozhodnutí povolený aj iný postup pri prijímaní rozhodnutia).

Neformálne postupy sú rôznorodé („okrúhle stoly“, rokovania, mediácia atď.), často predchádzajú prijatiu právne významného rozhodnutia (nie nevyhnutne konsenzuálneho).

Existujú aj typy konsenzu:

Na časovom základe – dlhodobo a krátkodobo;

Podľa povahy perspektívnych orientácií - strategické a taktické;

Podľa cieľových nastavení – zásadné a oportunistické.

Jednoduchá klasifikácia typov konsenzu zároveň sama osebe nestačí, keďže aj tie majú svoju hierarchiu (t. j. podriadenosť), ktorú je obzvlášť dôležité brať do úvahy pri budovaní konsenzu v nestabilnej spoločnosti. Tu sa spravidla vyčleňujú tri predmety možného rozdelenia a možnej dohody občanov: konečné ciele tvoriace štruktúru systému ideí; „pravidlá hry“ alebo postupy; a konkrétne vlády a vládne politiky. Tieto objekty možno transformovať do troch úrovní konsenzu, resp.

Konsenzus spoločenstva (hlavný konsenzus);

Konsenzus na úrovni režimu (procedurálny konsenzus);

Politický konsenzus.

Na udržanie konsenzu v spoločnosti je potrebné vziať do úvahy tri okolnosti:

Po prvé, prirodzená ochota väčšiny dodržiavať platné zákony, nariadenia a normy.

Po druhé, pozitívne vnímanie inštitúcií určených na implementáciu týchto zákonov a nariadení.

Po tretie, pocit spolupatričnosti k určitej komunite, ktorý prispieva k určitému vyrovnávaniu úlohy odlišností.

Vedci sa zhodujú, že konsenzus, t.j. dohoda o základných otázkach je nevyhnutnou podmienkou demokracie.

2. Základné základy konsenzu

Konsenzus je imanentný v demokracii, pretože zabezpečuje slobodu členov politického spoločenstva a iba v podmienkach slobody môže vzniknúť skutočný občiansky súhlas. Konsenzus navyše charakterizuje vyspelé, rozvinuté formy demokracie.

V srdci rodiacej sa, vznikajúcej demokracie je realizácia vôle väčšiny, ktorá je len vôľou tých, ktorým sa podarí prinútiť ich, aby sa uznali za väčšinu. Dominancia väčšiny znamená ignorovanie záujmov menšiny, ba dokonca ich potláčanie, násilie voči nej. Takáto demokracia je chybná a má k dokonalosti veľmi ďaleko. Skutočná demokracia vždy hľadá konsenzus.

Demokracia zároveň zahŕňa pluralizmus – rôzne, niekedy nezlučiteľné a protichodné politické, ekonomické, morálne, filozofické, náboženské a iné idey, hodnoty, preferencie a integrálne doktríny zdieľané určitými sociálnymi skupinami. Navyše pluralita spoločnosti nie je historickým prežitkom, ktorý sa dá časom prekonať, práve naopak, s rozvojom demokracie sa zvyšuje. Monolitickosť je vlastnosťou totalitných spoločností, v demokracii je v zásade nemožná. Ak je zaznamenané jednomyseľné rozhodovanie a ich následná univerzálna podpora a súhlas, je to indikátorom zakorenenej politickej apatie, ľahostajnosti, často aj strachu a iných prejavov totality. A len čo sa odstránia prísne obmedzenia zo strany režimu, okamžite sa objavia zdanlivo absentujúce rozpory.

Ako ide v demokracii dokopy pluralizmus a konsenzus? Je zrejmé, že existujú niektoré zastrešujúce myšlienky a hodnoty, ktoré schvaľujú a podporujú zástancovia rôznych politických, filozofických, morálnych hnutí, skupín s rôznymi sociálno-ekonomickými záujmami. Zameranie režimu na implementáciu týchto myšlienok a hodnôt je schopné konsolidovať spoločnosť.

História ukázala, že takýmito jednotiacimi hodnotami (nazvime ich základnými základmi konsenzu) môžu byť národné a náboženské hodnoty, individuálne práva a slobody. Národné a náboženské hodnoty samy osebe nie sú ani zďaleka komplexné. Tie z definície vylučujú zo „sféry konsenzu“ určitú časť populácie a konsenzus na nich založený je tak len formou väčšinovej demokracie.

V spoločnostiach, kde je významná menšina mimo národného alebo náboženského konsenzu, tieto hodnoty vôbec nemôžu prispieť k dosiahnutiu občianskeho súhlasu. Dôraz na národno-náboženské hodnoty a záujmy vedie v dôsledku toho nielen k rozpadu štátu, ale aj ku konfrontácii v rámci jednotlivých regiónov.

Národné a náboženské hodnoty môžu byť „zapojené“ do prechodu od autoritárskych režimov k demokracii.

Niektoré národné a náboženské hodnoty však nemožno využívať príliš dlho. Mali by byť akýmsi „mostom“ pre prechod k tretiemu základnému základu konsenzu – k právam a slobodám jednotlivca. Iba tieto hodnoty skutočne charakterizujú konsenzus, ktorý je súčasťou rozvinutých, stabilných demokracií.

Postupne sa v spoločnosti vytvára konsenzus o sociálno-ekonomickej a politicko-právnej štruktúre, ktorá uznáva nedotknuteľnosť práv, slobôd, dôstojnosti jednotlivca a poskytuje záruky slobody, nezávislosti a majetku občanov a ich združení.

Politický konsenzus teda neznamená úplný bezkonfliktný spoločenský rozvoj. Hodnoty, ktoré tvoria základné základy konsenzu, len načrtávajú hranice „konfliktného priestoru“ a určujú princípy, metódy a prostriedky používané na riešenie vzniknutých kolízií. Všeobecným princípom riešenia konfliktov v konsenzuálnej demokracii je orientácia na kompromis, a nie na podrobenie (nehovoriac o zničení) opozičnej strany.

V komunitách nižšej úrovne (v jednotlivých organizáciách) sú hodnotové základy konsenzu determinované cieľmi, pre ktoré bola organizácia vytvorená (dosahovanie zisku, nástup k moci a pod.). A v malých sociálnych skupinách, kde sa uskutočňuje priama medziľudská komunikácia (rodina, priateľská spoločnosť), je hodnota samotných vzťahov (príbuzných, priateľských) veľmi významná. Túžba po ich zachovaní je účinným podnetom na hľadanie kompromisov. Je to spôsobené psychologickou povahou človeka, ktorý sa snaží mať nielen slobodu od obmedzení, ktoré bránia procesu jeho individualizácie, ale aj vysoký stupeň spojenia s inými ľuďmi.

3 . Spôsobyúspechysociálnakonsenzus

Konsenzus (z lat. consensus – súhlas) znamená prítomnosť medzi dvoma alebo viacerými subjektmi podobných názorov a postojov k akýmkoľvek problémom verejného života.

Konsenzus sa dosahuje najmä nie úplne presvedčivým dôkazom alebo vyvrátením, ale procesom neformálnych diskusií a osobných interakcií.

Aby ste dosiahli spoločenský konsenzus, musíte sa uistiť, že skupina pozostávajúca z ľudí s rôznymi záujmami a názormi dospela k spoločnej dohode pri riešení konkrétneho problému.

Jednotlivci v skupine by sa nemali báť vyjadriť svoj názor, prevziať iniciatívu alebo ponúknuť riešenia rôznych problémov. Nemusíte byť profesionálnym diplomatom, aby ste sa naučili riadiť proces konsenzu. Nakoniec všetko závisí od túžby dosiahnuť požadovaný výsledok a úprimnej podpory všetkých účastníkov. Na základe toho môžete získať potrebné skúsenosti na dosiahnutie konsenzu pri riešení akéhokoľvek problému.

Spôsoby dosiahnutia sociálneho konsenzu vyzerajú takto:

Po prvé, každý subjekt musí uznať, že záujmy každého z nich majú rovnaké právo na existenciu ako jeho vlastné. Tým sa zaručí, že záujmy jedného subjektu budú uznávané aj iným subjektom.

Po druhé, oba subjekty sa musia zdržať používania sily a násilného nátlaku vo vzťahu k sebe navzájom. Ak jeden subjekt tak či onak núti druhého prijať jeho pozíciu, potom to už nie je konsenzus, ale priame podriadenie sa. Takýto „súhlas“ bude imaginárny a krehký.

Po tretie, spoločenský konsenzus je možné dosiahnuť zmenou požiadaviek jednej strany: protivník robí ústupky a mení ciele svojho správania v konflikte.

Po štvrté, subjekty musia odmietnuť riešenie problémov hlasovaním. Predstavte si, že jedna skupina je početnejšia ako druhá. V tomto prípade je víťazstvo zaručené skupine s väčšinou ľudí a tá druhá nevyhnutne zostáva v menšine. No nie vždy menšina poslúchne a k dohode nedôjde. Preto v tomto prípade nie je potrebný hlas, ale súhlas.

Konzistentnosť je nevyhnutná v každej spoločnosti. Úplný konsenzus však nie je možný. Bránia tomu sociálne rozdiely, majetkové rozdiely, rozdiely v politickej a kultúrnej orientácii, rodové a vekové rozdiely.

Konsenzus nevylučuje zo spoločenského života boj záujmov, konkurenciu, rivalitu. Ide o rozumné vedomé prímerie v zásadných záležitostiach. Konsenzus implikuje vysoký stupeň civilizácie, kultúry spoločnosti, vedomostí, zručností, intuície.

konsenzuálna sociálna spoločnosť

Záver

Sociálne konflikty sa čoraz viac stávajú normou sociálnych vzťahov. U nás prebieha proces formovania nejakého medzitypu ekonomiky, kde sa spája buržoázny typ vzťahov založených na súkromnom vlastníctve so štátnymi majetkovými vzťahmi a štátnym monopolom na určité výrobné prostriedky. Vytvára sa spoločnosť s novou koreláciou tried a sociálnych skupín, kde sa budú zväčšovať rozdiely v príjmoch, postavení, kultúre atď. Preto sú konflikty v našom živote nevyhnutné.

Pochopenie ich podstaty, príčin vzniku a vývoja pomôže naučiť sa ich zvládať, snažiť sa ich riešiť s čo najnižšími nákladmi tak pre spoločnosť ako celok, ako aj pre jednotlivca zvlášť.

Konsenzus je najlepší spôsob riešenia konfliktných situácií.

Ale napriek zvýšenej efektívnosti rozhodnutí prijímaných na základe konsenzu existujú také negatívne náklady, ako je prax opakovaného zhodovania sa na pozíciách, počas ktorej existuje nebezpečenstvo prijímania „natiahnutých“, vágnych rozhodnutí.

K určovaniu okruhu otázok, ktoré si vyžadujú výlučne konsenzuálne riešenie, je potrebné pristupovať vyvážene.

Na prekonanie obzvlášť ostrých nezhôd môže byť (aspoň v súčasnej fáze) užitočnejšie zlepšiť techniku ​​konsenzu a použiť ju v širšom rozsahu.

Bibliografický zoznam

1. Kravčenko A.I. Všeobecná sociológia: učebnica pre vysoké školy - M.: Jednota, 2004. - S. 479

2. Volkov Yu.G. sociológia. Učebnica pre vysokoškolákov; Ed. IN AND. Dobrenkov. 2. vydanie, 2005 - S. 572

3. Gorelov A.A. Sociológia - M.: Eksmo, 2005 - S. 316.

4. Kazarínová N.V. a iné Sociológia: Učebnica pre vysoké školy M .: NOTA BENE, 2000. - S. 269

5. Frolov S.S. sociológia. Učebnica pre vysoké školy. - M.: Nauka, 2006. - S. 156

6. Osipov G.V. atď. Sociológia. M., 2005. - S. 301

7. G.V. Osipov, L.N. Sociologický slovník Moskvičev Vydavateľ: M.: Norma - 2008 C 896

8. Kozer L. Funkcie sociálneho konfliktu. Preklad z angličtiny. O.A. Nazarova. M.: Idea-Press, 2008. 349 s.

Hostené na Allbest.ru

Podobné dokumenty

Pojem a typy diskusie a konsenzu. Prítomnosť publika a argumentácia každého z oponentov. Politický, sociálny a právny konsenzus. Dosiahnutie kompromisu v diskusii. Dohoda strán diskusie. Príklady diskusií a ich výsledky.

abstrakt, pridaný 16.04.2017


Podstata sociálnych rozporov. Úlohy modernej modernizácie v Rusku. Uznanie suverenity občianskej spoločnosti ako základu západných demokracií. Úloha konsenzu pri riešení sociálnych rozporov. Vlastnosti použitia kompromisu.

abstrakt, pridaný 10.12.2012


prezentácia, pridané 28.10.2013


Formy sociálnej interakcie, znaky sociálnych inštitúcií, zmeny v spoločnosti. Proces vzájomného kultúrneho prenikania, v dôsledku ktorého sa utvrdzuje spoločná kultúra. Fázy vzniku nového sociálneho hnutia v modernej spoločnosti.

test, pridané 04.08.2013


Metódy sociologickej vedy. Kultúra spoločenskej organizácie, riadenia, činnosti, vzdelávania a výchovy: podstata, základné pojmy, prvky. Veľké a malé skupiny: klasifikácia, typy, podobnosti a rozdiely. Sociálny konsenzus v spoločnosti.

test, pridaný 16.11.2010


Vymedzenie pojmu "skupina", jeho sociálna podstata a klasifikácia. Oboznámenie sa so špecifikami skupinového rozhodovania. Popis komunikačnej štruktúry malej skupiny. Úvaha o úlohe rôznych jednotlivcov v združeniach ľudí v modernom svete.

abstrakt, pridaný 18.09.2015


Koncepcia genetického sociológa a jeho metóda. Sociológia je veda o spoločenskom živote zvierat. Comteov princíp „konsenzu“. Predmet sociológie, jej prepojenie s historickými vedami. Sociologické učenie M.M. Kovalevského, jeho prínos pre sociálnu vedu.

správa, pridaná 12.5.2014


Podstata skupinového tlaku ako sociálneho javu. Koncept sociálnej facilitácie a sociálnej inhibície. Spôsoby formulovania skupinového tlaku. Zmena postojov alebo správania pod skutočným alebo vnímaným skupinovým tlakom (konformita).

prezentácia, pridané 18.03.2015


Funkcie sociálneho konfliktu v dielach Cosera: vytvorenie jednoty, vytváranie združení a koalícií, pôda pre konsenzus. Modely Dahrendorfových a Svetlovových konfliktov. Charakteristika hlavných typov konfliktov v podnikoch sféry služieb a cestovného ruchu.

semestrálna práca, pridaná 20.02.2012


Pojem a typológia deviantného ľudského správania. Analýza faktorov, ktoré ju určujú. Podstata a ciele sociálnej kontroly. Typy deviantného správania a jeho odlišnosť od normatívneho. Špecifickosť odchýlok v modernej spoločnosti a ich hlavné zložky.

480 rubľov. | 150 UAH | 7,5 $, MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Diplomová práca - 480 rubľov, doprava 10 minút 24 hodín denne, sedem dní v týždni a sviatky

Egorová Natália Viktorovna Úloha elity pri formovaní sociálneho konsenzu v modernej ruskej spoločnosti: dizertačná práca ... Kandidát filozofických vied: 09.00.11 / Egorova Natalya Viktorovna; [Miesto ochrany: Irkut. štát un-t].- Irkutsk, 2009.- 163 s.: chor. RSL OD, 61 10-9/10

Úvod

KAPITOLA I Elita v spoločnosti a v sociálnej analýze ... 14

1.1. Fenomén elity: Smery kategorizácie v sociálnom myslení... 14

1.2. Inštitút elity v dialektike mocenských vzťahov 33

1.3. Vládnuca elita ako špecifická záujmová skupina 50

KAPITOLA II. Elita v systéme protistrán spoločenského konsenzu 72

2.1. Konsenzus ako sociálny fenomén: základné prístupy 72

2.2. Formovanie konsenzu ako inštitucionálna legitimácia: Problém subjektivity 92

2.3. Základy sociálneho konsenzu v súčasnej ruskej spoločnosti 114

Záver 141

Bibliografia

Úvod do práce

Relevantnosť výskumu.Úlohy rozvoja modernej ruskej spoločnosti vyvolávajú mnoho otázok týkajúcich sa smerovania tohto vývoja, jeho obsahu a, čo je najdôležitejšie, podmienok, ktoré ho zabezpečujú, medzi ktorými problém sociálnej integrácie spoločnosti právom zaujíma jedno z ústredných miest. .

K sociálnej integrácii dochádza vtedy, keď v spoločnosti existuje celkom bežná a spravodlivo zdieľaná zhoda o jej základných hodnotovo-normatívnych komplexoch a svetonázorových usmerneniach. To znamená, že o správnej úrovni sociálnej solidarity môžeme hovoriť, ak v danej spoločnosti existuje sociálny konsenzus, ktorý predpokladá harmonickú kombináciu záujmov rôznych sociálnych vrstiev a skupín na základe spoločného symbolického komplexu, ktorý zdieľajú. sa vyznačuje dostatočným rozvinutím a tuhosťou.

Problém sociálneho konsenzu je v modernej ruskej spoločnosti mimoriadne akútny. Známe sú narušená sociokultúrna kontinuita, strata jednotného kultúrneho kódu v našej spoločnosti, aktivácia extrémneho individualizmu na úkor všeobecných spoločenských záujmov a hodnôt. Napokon je problematizovaný aj samotný normatívno-hodnotový systém, na základe ktorého sa môže a má vytvárať spoločenský konsenzus.

V súvislosti s témou formovania sociálneho konsenzu v našej spoločnosti je na programe predovšetkým problém subjektivity tohto procesu, otázka, kto by mal byť iniciátorom a generátorom hlavných štruktúrotvorných myšlienok. a princípy, ktoré môžu byť základom sociálnej integrácie a konsolidácie. V tomto smere je zrejmé, že najjasnejšie overiteľným iniciátorom a dirigentom rozvoja spoločnosti zostáva jej najorganizovanejšia, najintegrovanejšia a skutočne projektovo-reflexívna mysliaca skupina – vládnuca elita. Je však zrejmé aj to, že v modernej ruskej spoločnosti elita často preukazuje nedostatočné vlastníctvo kvalít a charakteristík nevyhnutných pre skutočne efektívne sociálne stratégovanie, stanovovanie priorít, a teda aj samotný spoločenský rozvoj. Medzi dôvody tohto druhu situácie patrí kvalita ľudského kapitálu samotnej elity a osobitosti historickej cesty ruskej spoločnosti a problémy spojené s ideologickým a duchovným deficitom, ktorý v súčasnosti zažíva domáca spoločnosť.

Svoju úlohu tu zohrávajú aj črty spoločenskej zmluvy v modernej ruskej spoločnosti. Spoločenská zmluva v ruskej spoločnosti, ktorá bola od počiatku povolaná harmonizovať sociálne vzťahy, aby boli zodpovednejšie a rovnocennejšie, nadobúda charakter korporátnych dohôd medzi predovšetkým segmentmi samotnej vládnucej skupiny. Vyššie

štátne orgány na vytvorenie „novej spoločenskej zmluvy“ sú zamerané najmä na skupiny s výraznou subjektivitou v spoločnosti a dostatočným kapitálom rôzneho typu – sociálnym, symbolickým a materiálnym. To znamená, že elita v skutočnosti súhlasí „sama so sebou“, čo, samozrejme, nie je nič výnimočné, ale nemalo by ísť nad rámec prípustného. Spolu s tým zostáva otvorená otázka, čo sa ponúka iným sociálnym skupinám a spoločnosti ako celku. V tomto ohľade je úlohou študovať problémy formulovania, koordinácie a implementácie základných princípov nového sociálneho konsenzu v modernej ruskej spoločnosti, zloženia jej subjektov, prioritných záujmov, ktoré realizuje, a osobitnej úlohy elitnej inštitúcie v tento proces je mimoriadne dôležitý.

Stupeň vedeckého rozvoja problému. Inštitúcia elity je v skutočnosti skôr tradičným predmetom pozornosti sociálnych vied. Celý komplex prístupov k štúdiu fenoménu elít rozvíjaných sociálnou filozofiou je rozdelený do dvoch hlavných blokov: 1) prístupy idealistického charakteru. Tu treba spomenúť predovšetkým takých bádateľov ako V. Pareto, ktorý považoval za elitných ľudí alebo svojvoľné sociálne skupiny, ktoré sa vyznačujú najvyšším indexom vo svojej oblasti činnosti, T. Carlyle, ktorý elitným jedincom pripisoval tzv. božská inšpirácia“ a charizma, A. Toynbee, pre ktorého boli predstaviteľmi elity ľudia nadaní zvláštnymi tvorivými schopnosťami, X. Ortega y Gasset, ktorý veril, že medzi elitu patria jednotlivci a skupiny s morálnou nadradenosťou a najvyšším zmyslom pre zodpovednosť, S. Keller, pre ktorého je hlavným rysom elitárstvo - najväčší význam vykonávaných spoločenských funkcií a pod.;

2) racionalistické prístupy. Fenomén elity je v rámci tohto smerovania interpretovaný predovšetkým ako skupina, ktorá má reálnu moc a reálne možnosti ovplyvňovať sociálne procesy na makroúrovni v spoločnosti. Tu v prvom rade autori ako G. Mosca, A. Etzioni, M.R. Dai, J. Burnheim, R. Putnam. V rámci toho istého smeru možno vyzdvihnúť kritický prístup, ktorého teoretici podľa názoru autora dizertačnej práce najvýznamnejšie prispeli k objektívnemu štúdiu úlohy a významu elity vo všeobecnosti a v modernej spoločnosti. Ide predovšetkým o výskumníkov ako Ch.R. Mills, F. Hunter, M. Schwartz, R. Dahl, R. Miliband, N. Poulantzas. Z novodobých predstaviteľov „racionalistického“ prístupu k štúdiu elity treba menovať predstaviteľov paleokonzervativizmu S. Francisa a P. Gottfrieda a k nim celkom blízkeho K. Lasha, ktorí kritizujú tzv. manažérsky štát“, ktorý je z ich pohľadu v rukách profesionálnych elít, zbavených akýchkoľvek spoločenských a občianskych hodnôt.

V domácej vede študujú genézu ruskej vládnucej elity prostredníctvom analýzy jej štruktúry, korelácie faktorov sociálneho rozvoja a metód inštitucionalizácie takí vedci ako V.A. Achkasov - z pohľadu sociálnej efektívnosti vládnucej elity G.K. Ashin - z hľadiska kritickej sociálnej teórie O.V. Gaman-Golutvina - z pohľadu problému subjektivity spoločenského vývoja V.P. Mokhov

Z pohľadu úlohy elity v industriálnej spoločnosti je SP. Peregudov a N.Yu.
Lapina - prostredníctvom analýzy miesta a úlohy elity v sociálnej stratifikácii, O.V.
Kryshtanovskaya - pokiaľ ide o kvalitatívnu zmenu v zložení elity, A.V. duka

Z hľadiska osobitostí formovania mocenských pomerov v
Ruská spoločnosť, I.M. Klyamkin - v kontexte problému s kazetou
vzťahy s klientmi medzi elitou, B.V. Dubin a A.V. Shubin v perspektíve
historická kontinuita systému mocenských vzťahov a pod.

Fenomén sociálneho konsenzu ako nastolenia a zachovania sociálneho poriadku v rámci rôznych spoločností či sociálnych skupín je predmetom neustálej a pomerne veľkej pozornosti aj v sociálnej filozofii a sociológii. Spojenie medzi problémami kolektívneho života ľudí a otázkou konsenzu tak či onak upevnili takmer všetci sociálni myslitelia, ktorí prijali myšlienku spoločenskej zmluvy, počnúc T. Hobbesom, J. Lockem a J. .-J. Rousseau, vrátane O. Comta. Jedným z prvých prístupov k skutočne sociálnej analýze konsenzu bola hegelovská formulácia otázky mechanizmu zabezpečenia vzájomného „uznávania“ ľudí navzájom. E. Durkheim zase považoval konsenzus za racionálne uvedomelú solidaritu.

M. Weber vnímal konsenzus ako integrálnu charakteristiku každej ľudskej spoločnosti, pokiaľ existuje a nerozpadá sa, a táto vízia korešponduje s prístupmi C. Cooleyho, JG Meada a G. Bloomera, podľa ktorých je symbolická interakcia skutočný proces nastolenia určitého poriadku v spoločnosti. V rámci makrosociálnej paradigmy T. Parsons a E. Shils vysvetlili sociálny poriadok na základe prítomnosti spoločných „vyšších hodnôt“, ktoré si jedinec v rámci socializácie internalizuje. V rámci neomarxistickej sociálnej filozofie konsenzus označuje J. Habermas za kategóriu „neskreslený diskurz“, vo fenomenologickej sociológii A. Schutza vystupuje pod názvom „intersubjektivita“.

V ruskej sociálnej filozofii sa problém sociálneho konsenzu otvára predovšetkým v rámci sociokultúrneho smeru prezentovaného A.S. Akhiezer, N.I. Lapin a G.G. Diligenský, ktorí analyzujú najmä základné hodnoty sociálnych skupín z hľadiska ich integračného potenciálu. Na druhej strane A.A. Auzan považuje konsenzus v kontexte problémov historickej inštitucionálnej kontinuity systému mocenských vzťahov v Rusku, V.A. Achkasov, I.M. Klyamkin, L.M. Timofejev

analyzovať konsenzus z pohľadu konsolidácie segmentov samotnej vlády, V.G. Fedotov a A.S. Panarin sa zameriava na témy zodpovednosti za sociálnu integráciu. V rámci sociológie sa téma konsenzu otvára predovšetkým v súvislosti s problémom sociálneho partnerstva a osobitosťami spoločenskej zmluvy v dnešnom Rusku. V.T. Krivosheev, M.F. Chernysh, Yu.G. Volkov, A.I. Volkov, L.E. Blyakher, A.Yu. Zudin, V.V. Lapkin, V.I. Pantin, R.V. Ryvkina, V.N. Leksin, N. Genov a kol.

Spolu s týmito prácami, ktoré sa vyznačujú vysokou vedeckou
hodnotu, treba poznamenať jednoznačne nedostatočný počet soc
filozofické diela, v ktorých je téma sociálneho konsenzu
by sa posudzovalo v kontexte špecifického problému formácie
normatívno-hodnotový systém s náležitým zreteľom na hlavné
subjekt týchto procesov – vládnuca elita v spoločnosti.

Predmet štúdia je inštitúcia elity v modernej ruskej spoločnosti ako subjekt formovania spoločenského konsenzu.

Predmet výskumučrty a mechanizmy participácie elity na procese zmeny, formovania a rutinizácie sociálneho konsenzu v modernej ruskej spoločnosti.

Účel a ciele štúdie. Cieľom štúdie je analyzovať povahu, logiku a mieru vplyvu vládnucej elity na formovanie a implementáciu základných princípov sociálneho konsenzu v modernej ruskej spoločnosti.

Tento cieľ určil formuláciu a riešenie nasledujúcich úloh:

kritická analýza a operacionalizácia kľúčových kategórií objektivizácie elity v sociálnej analýze;

analýza inštitúcie elity v dialektike mocenských vzťahov;

štúdium vládnucej elity v kontexte systému záujmových skupín v ruskej spoločnosti;

kritická analýza konsenzu ako sociálneho fenoménu;

štúdium problému subjektivity formovania konsenzu a úlohy elity v tomto procese;

analýza špecifík a základných základov sociálneho konsenzu v modernej ruskej spoločnosti z pohľadu elít ako hlavného predmetu inštitucionalizácie týchto princípov;

štúdium perspektív a príležitostí na harmonizáciu sociálneho konsenzu vytvoreného v ruskej spoločnosti.

Výskumná hypotéza. Elita je hlavným subjektom formovania spoločenského konsenzu a podľa toho určuje jej špecifickosť v spoločnosti. V ideálnom prípade je konsenzus predovšetkým zhoda na základných normatívno-hodnotových princípoch sociálneho celku, avšak v modernej ruskej spoločnosti je táto zložka konsenzu redukovaná a vychádza najmä z praxe spoločenskej zmluvy, ktorá je

medzi segmentmi tej istej vládnucej elity a sociálne úplatkárstvo orientované na zvyšok spoločnosti.

Teoretický a metodologický základ štúdie poslúžili ako práce zahraničných aj domácich vedcov, ktoré odhaľujú základné kategoriálne princípy skúmania fenoménu elity vo všeobecnosti a pri aplikácii na problémy spoločenského konsenzu zvlášť.

Prístupy G.W.F. Hegel, K. Marx a I. Izrael z hľadiska fenoménu odcudzenia, ako charakteristiky spoločenského života, nám dali možnosť uvažovať o elite z pohľadu ambivalencie jej existencie súčasne v kategórie participácie, ktoré tak či onak prejavuje vo vzťahu k spoločnosti, tak a odcudzenie, ktoré tiež nevyhnutne vzniká v systéme mocných sociálnych vzťahov.

Na druhej strane kritické a racionalistické konceptualizácie fenoménu elity, uvedené v dielach Ch.R. Mills, G. Moski, A. Etzioni, J. Burnheim a iní, umožnili sformulovať víziu elity ako sociálnej skupiny so znakmi imanentnej sociálnej zodpovednosti a vedomého sociálneho egoizmu, vyúsťujúceho do fenoménu reifikácie realizovanej tzv. vládnucej elite vo vzťahu k vlastnej spoločnosti.

Interpretačné (J. G. Mead, A. Schutz) a štrukturálno-funkčné (T. Parsons) prístupy v zmysle uvažovania o sociálnom konsenze ako o poriadku, ktorý kombinuje normatívne a symbolické charakteristiky, sme použili na zdôvodnenie našej vízie konsenzu ako statického aj dynamického. jav založený jednak na priamom nátlaku, jednak na hodnotovo-normatívnej dohode.

Vedecká novinka výskumu dizertačnej práce je determinovaná skutočnosťou, že bola vykonaná komplexná sociálno-filozofická analýza úlohy a významu elity pri zmene, formovaní a rutinizácii sociálneho konsenzu ako integratívneho symbolického systému.

Ustanovenia o novosti v práci zahŕňajú:

odhaľuje sa dualita objektivizácie elity v sociálnej analýze, ktorá umožnila študovať tento fenomén v dichotómii jeho inherentných protikladov;

demonštroval špecifickú úlohu elity v mocenských vzťahoch spoločnosti vo vzťahu k dichotómii „participácie“ a „odcudzenia“, na základe ktorej sa konštituoval spoločenský význam a sociálna subjektivita fenoménu elity;

odhalilo sa postavenie elity v systéme záujmových skupín spoločnosti, na základe čoho je možné vyvodzovať závery ohľadom ontologických cieľov a imanentných úloh vládnucej skupiny;

úloha elity ako subjektu spoločenského konsenzu bola skúmaná z pohľadu problému inštitucionálnej legitimácie, čo umožňuje posúdiť mieru výkonu tejto funkcie ruskou elitou;

vykonal typológiu a klasifikáciu hlavných zložiek sociálneho konsenzu vo všeobecnosti a vo vzťahu k modernej ruskej spoločnosti - najmä na základe čoho je možné vyvodiť závery o stave a perspektívach sociálnej konsolidácie domácej spoločnosti.

Ustanovenia na obranu:

Objektivizácia elity v sociálnej analýze demonštruje teoretickú aj praxeologickú dualitu javu, ktorá sa prejavuje: v ambivalencii idealistického a racionalistického analytického prístupu k štúdiu elity; v dualite zloženia elity ako jedinej vládnucej vrstvy a viacerých skupín; dichotómie účasti elít v spoločnosti a jej odcudzenia sa od nej; realizáciu záujmov spoločnosti v procese presadzovania vlastných firemných záujmov.

Vzťah medzi vládnucou elitou a spoločnosťou je ovplyvnený aj procesom reifikácie, ktorý je vzhľadom na typologické charakteristiky modernej spoločnosti a procesu komodifikácie osobitným prejavom všeobecného procesu odcudzenia.

Konsenzus je statický aj dynamický jav. Zdrojmi a iniciátormi jej zmeny, formovania a rutinizácie sú konkurenčné elitné skupiny, ktoré sú nositeľmi alternatívnych symbolických komplexov a sú presvedčené, že existujúci poriadok vecí nezodpovedá cieľom rozvoja spoločnosti. Táto okolnosť jasne dokazuje vzájomnú súvislosť a podmienenosť javov konsenzu a inštitucionálnej legitimity.

Existujú len tri základné formy sociálneho konsenzu, sú to: 1) zhoda na hlavnom hodnotovo-normatívnom (symbolickom) rámci spoločnosti; 2) spoločenská zmluva alebo spoločenská zmluva (plne reflexívna forma konsenzu) a 3) sociálna úplatkárstvo (čiastočne reflexívna forma). Táto typológia vyčerpáva variácie v typoch zmluvných vzťahov medzi spoločnosťou a vládou.

Počet účastníkov zmluvného procesu a konečných príjemcov spoločenskej zmluvy je neobmedzený a je určený zložením skupín, ktoré sú v danej spoločnosti skutočne významné. V domácej praxi je spoločenská zmluva v skutočnosti len medzi vládnucimi skupinami spoločnosti.

V modernej ruskej spoločnosti je symbolický charakter sociálneho konsenzu maximálne redukovaný pre jeho utilitaristický charakter, ktorý je inštitucionálnou pascou komodifikácie sociálneho konsenzu, z ktorej východisko je možné

cez rozširovanie spoločenských dohôd s vládnucou elitou, a formovanie normatívno-hodnotového rámca spoločnosti.

Teoretický a praktický význam práce je, že získané údaje nám umožňujú posudzovať obsahové a dynamické aspekty integračných a dezintegračných procesov v spoločnosti najmä z hľadiska subjektivity formovania sociálneho konsenzu a osobitnej úlohy elity v tomto procese. Výsledky dizertačnej rešerše nám umožňujú analyzovať trendy týchto procesov vo vzťahu k ruskej spoločnosti, a tým predpovedať vývoj sociálnej integrácie a možnosti formovania sociálnej solidarity v domácej spoločnosti. Sformulované teoretické stanoviská a závery rozvíjajú a dopĺňajú celý rad úsekov sociálnej filozofie vo vzťahu k moci ako faktoru historického vývoja, k problému sociálnej solidarity, k zdrojom a mechanizmom sociokultúrnych zmien a k perspektívam procesu sociálnej reprodukcie v ruštine. spoločnosti.

Závery a odporúčania dizertačného výskumu môžu orgány na rôznych úrovniach využiť pri informačnej a analytickej podpore manažérskych rozhodnutí v oblasti sociálnej politiky smerujúcich k ďalšej konsolidácii ruskej spoločnosti, pri zdôvodňovaní iniciatív v oblasti sociálnej integrácie a sociálnej politiky. -politické vzťahy. Okrem toho sa výskumné materiály dajú využiť vo vzdelávacom procese na univerzitách pri tvorbe kurzov a prednášok z konfliktológie, sociológie politických procesov a politológie.

Schválenie práce. Hlavné ustanovenia a závery dizertačnej práce boli prezentované na medziregionálnej vedeckej a praktickej konferencii „Ruská spoločnosť v perspektívach a rozporoch rozvoja“ (Irkutsk, 2008), druhej regionálnej vedeckej a praktickej konferencii „Sociokultúrne procesy na Sibíri“ (Irkutsk, 2008), vedecko-praktická konferencia doktorandov a uchádzačov „Štúdium“ (Irkutsk, 2008, 2009), vedecko-praktická konferencia „Filozofia, sociológia, právo v systéme zabezpečenia sociálneho zabezpečenia kraja: klasické, neklasické prístupy“ (Krasnojarsk, 2008), celoruská vedecko-praktická konferencia „Tradícia. Duchovnosť. Zákon a poriadok“ (Tyumen, 2009).

Štruktúra a rozsah prác. Dizertačná práca pozostáva z úvodu, dvoch kapitol vrátane šiestich odsekov, záveru, bibliografického zoznamu obsahujúceho 158 titulov. Objem hlavnej časti práce je 148 strán.

. Inštitút elity v dialektike mocenských vzťahov

Kategorizácia a objektivizácia elity v sociálnej analýze je tradične postavená na základoch súvisiacich predovšetkým s kritériami pre „elitnú“ skupinu, ktoré sú dosť arbitrárne a líšia sa v rôznych prístupoch. Bez toho, aby sme sa púšťali do diskusie o charakteristikách elity, ešte raz zdôrazňujeme, že nás bude zaujímať predovšetkým skupina alebo skupiny, ktoré majú reálnu možnosť hlboko a dlhodobo ovplyvniť smerovanie a povahu. spoločenského vývoja v danej spoločnosti v danej historickej dobe.

Celý komplex prístupov, ktoré vyvinula sociálna veda k štúdiu fenoménu elít, je podľa nášho názoru celkom zreteľne rozdelený do dvoch hlavných blokov: , a často - v hypostatizovanej podobe, s výrazným podielom psychologizácie a romantizácie elita; 2) prístupy racionalistického charakteru, v ktorých je prioritná pozornosť venovaná špecifikám a mechanizmom formovania elity, jej zloženiu a fungovaniu, vzhľadom na známe znižovanie úlohy a významu elity ako štruktúrotvorného faktora spoločnosti a jeho najkreatívnejším prvkom.

Poznamenávame, že prvá špecifikovaná teoretická a metodologická perspektíva podľa nášho názoru nie je o nič menej heuristická ako druhá, a to aj napriek zjavnej špekulácii. Presnejšie povedané, rozšírenie pojmu „elita“ na ľudí alebo ľubovoľné sociálne skupiny, vyznačujúce sa najvyšším indexom vo svojej oblasti činnosti (V. Pareto), „božskou inšpiráciou“ a charizmou (T. Carlyle), špeciálnymi tvorivými schopnosťami (A. Toynbee), morálna nadradenosť a najvyšší zmysel pre zodpovednosť (X. Ortega y Gasset), najväčšia dôležitosť vykonávaných spoločenských funkcií (S. Keller) vyzerá spravodlivo a vo všeobecnosti prijateľne. V našej práci sa však radšej prikláňame k užšiemu a pragmatickejšiemu výkladu fenoménu elity, ako skupiny, ktorá má reálnu moc a reálne možnosti ovplyvňovať sociálne procesy na makroúrovni v „živom svete, ktorý im je prístupný“. (A. Schutz), teda do určitej miery sledujeme prístupy zasadené v rámci druhého - racionalistického bloku, v prácach predovšetkým G. Moski, A. Etzioni a M.R. Áno ja . Zdôrazňujeme tu definíciu „skutočnej“, pretože mnohí výskumníci často nachádzajú tendenciu rozptyľovať interpretáciu subjektivity spoločenskej moci a pripisovať ju ľuďom tvorivých profesií a tlači („štvrtá moc“) až po čestnú občanov. Dovoľte nám podrobnejšie zdôvodniť naše stanovisko s odvolaním sa na charakteristiku elity, artikulovanú v prvom teoreticko-metodologickom bloku.

„Najvyšší index“ v určitej oblasti činnosti, ktorý Pareto definoval ako hlavný znak „elity“, je určite indikátorom osobitného postavenia určitej skupiny v jej predmetnej profesijnej oblasti. Avšak celospoločenské, teda súvisiace so všetkými sférami verejného života, dôsledky činnosti takýchto skupín sú minimálne, ak im v tejto spoločnosti nie je zverená skutočná moc. Konštrukcie „robotníckej a roľníckej moci“ a reprezentatívnej „participatívnej demokracie“ sú podľa nás rovnako idealistické. Skutočná moc patrí tej najorganizovanejšej a najúčelnejšej skupine – vládnucej triede, ktorej pôsobenie je práve celospoločenského charakteru. Treba však poznamenať, že v skutočnosti si to Pareto, samozrejme, uvedomoval, a preto najpodrobnejšiu analýzu venoval vládnucej elite, hoci ju do značnej miery ignoroval, takpovediac ekonomický blok, pričom prednostne venoval pozornosť k procesnej rotácii elitných skupín, ktoré nazval „levy“ a „líšky“. Prvé, ako je známe, sú náchylnejšie na použitie sily, druhé - na "kombinácie". Skôr či neskôr každá elita podľa Pareta upadne do dekadencie a nevyhnutne stratí svoje vládnuce postavenie. Prístup talianskeho sociológa sa preto vyznačuje výrazným psychologizmom, ktorý sa prejavuje práve pri fenoméne rotácie elít a príčinách výmeny jednej elity za druhú. Pareto, ako je známe, považoval za podmienky takejto zmeny nevyhnutnú degradáciu skupiny pri moci. „Rozkladajú sa,“ napísal taliansky vedec, „nielen kvantitatívne. Hnijú aj kvalitatívne v tom zmysle, že strácajú svoju silu a energiu a strácajú tie vlastnosti, ktoré im kedysi umožňovali uchopiť moc a udržať si ju.

„Božská inšpirácia“ a charizma, ktoré sú podľa Thomasa Carlyla nevyhnutným dôvodom na zaradenie jednotlivca a/alebo skupiny do kategórie najlepších a vyvolených, majú len nepriamy vzťah k možnostiam celospoločenských účinkov, ktoré vytvára činnosti týchto jednotlivcov alebo skupín. Vplyv charizmatických osobností je bezpochyby veľký a ich úloha veľmi významná. Navyše nemožno poprieť, že v podstate pri zrode akejkoľvek ideológie, akéhokoľvek politického či náboženského hnutia stojí istá fantázia – ezoterika, ktorá sa spočiatku zmocnila niekoho vedomia a vytvorila, relatívne povedané, svojho „nositeľa“. V prípade, že sú nosiči (nosiči) skutočne presvedčení a hlboko prežívajú svoje odhalenie („kateticky motivovaní“, slovami T. Parsonsa), ak sa to spojí so silnou vôľou šíriť ho do vnímajúcej časti spoločnosti, a za dostatočnej podpory z aspektov kultúrno-psychologických a sociálno-politických faktorov má individuálne zjavenie šancu stať sa všeobecne akceptovaným.

Vládnuca elita ako špecifická záujmová skupina

Parsons zdôvodnil v rámci štruktúrneho funkcionalizmu aj význam výrazových symbolov v súvislosti s fenoménom vodcovstva. Všeobecne uznávané hodnotové predstavy, ktoré sú základom tohto spoločenstva, sa podľa Parsonsa vždy premietajú do vodcu ako symbolické stelesnenie týchto hodnôt. Pri dostatočnej integrácii symbolického komplexu sa lojalita k týmto hodnotám, komunita a vodca stávajú podľa sociológa neoddeliteľnými. Aj „inštrumentálny“ líder bude vykonávať aspoň nejakú výrazovú funkciu. Výrazový prvok vedenia má vnútorný aj vonkajší, reprezentatívny aspekt. Postavenie a rolové činy expresívneho vodcu sú navrhnuté tak, aby pre vonkajších pozorovateľov symbolizovali povahu a princípy solidarity komunity, ktorú reprezentuje, a organizovali jej vzťahy s inými komunitami. Tento aspekt sa veľmi zreteľne prejavuje v systéme medzinárodných vzťahov. Isté symbolické úkony, upozorňuje sociológ, môže vykonávať len hlava štátu, bez ohľadu na to, kto má v tomto štáte „skutočnú moc“. Ďalším dôležitým aspektom zdôrazňovaným Parsonsom je, že expresívny symbolizmus je transformovateľný a korektívny jav. V tomto procese hrá vážnu úlohu „umelec“ a „propagandista“ a činy tých druhých sú podľa amerického sociológa najočividnejšie. Propagandista „vedome využíva existujúcu výrazovú symboliku alebo vytvára nové symboly, aby manipuloval s vnímaním verejnosti“. Každý politický vodca je podľa Parsonsa do istej miery propagandista, pretože apeluje na pocity a myšlienky svojich voličov tým, že predefinuje situáciu v symbolických pojmoch. Čo sa týka „čistého“ umelca, zdôrazňuje sociológ, nie je zameraný na priame ovplyvňovanie predstáv svojej verejnosti, len dáva formu jej expresívnym záujmom. Napriek tomu sú symbolické systémy, s ktorými sa umelec zaoberá, hlboko späté s rovnováhou celého systému postojov, hovorí Parsons, takže čisté umenie sa dá celkom jednoducho použiť na formovanie „nevyhnutných“ verejných reprezentácií, ktoré sa opäť nesú. na základe iniciatívy a vôle vládnucej skupiny.

Nami zavedený koncept „deklarácie participácie“ podľa nášho názoru umožňuje na jednej strane kombinovať rôzne interpretácie diskurzu vychádzajúceho a podporovaného mocou a celkom harmonicky začleňovať interpretácie tohto procesu v pojmoch týkajúcich sa symbolická zložka mocenských vzťahov. Pozornosť na tento aspekt vzťahu medzi spoločnosťou a mocou sa jasne prejavila v myšlienke K. Marxa, podľa ktorej „dominantné myšlienky nie sú ničím iným ako ideálnym vyjadrením dominantných materiálnych vzťahov; z tohto dôvodu sa ukazuje, že myšlienky tých, ktorí nemajú prostriedky na duchovnú produkciu, sú vo všeobecnosti podriadené vládnucej triede, ktorá dáva svojim myšlienkam formu univerzality, vykresľuje ich ako jediné rozumné a všeobecne platné. Aby tak úrady prinútili spoločnosť riadiť sa určitými preferenciami a postojmi vládnucej vrstvy, aktívne využívajú symbolický tlak ako rozšírenie sémantických komplexov. Bourdieu, berúc do úvahy fenomén „legitímneho“ alebo „správneho“ jazyka, zavádza také pojmy ako „lingvistický trh“ a „držitelia jazykového kapitálu“. Práve ten druhý podľa francúzskeho sociológa „určuje cenové zákony jazykového trhu“, ktorý prostredníctvom rozvinutého systému sankcií zabezpečuje legitimizáciu „úradného jazyka“, teda určuje najcennejšie a správna slovná zásoba a odchýlka od normy. Spolu s tým Bourdieu hovorí o fenoméne symbolickej moci, ktorá „konštituuje dané prostredníctvom reči, núti ľudí vidieť a veriť, potvrdzuje alebo premieňa víziu sveta, a tým svet ovplyvňuje. Je to takmer magická sila, ktorá umožňuje získať ekvivalent toho, čo sa získava fyzickou alebo ekonomickou silou. Sociológ skúma fenomény „symbolickej moci“ a „jazykového trhu“ vo vzťahu k diferenciácii sociálneho priestoru a dispozícií agentov, pričom sa okrem iného opiera o vyššie spomínané marxistické chápanie dominantnej triedy. Dominantná trieda tak realizuje symbolickú moc prostredníctvom symbolického násilia, ako nepriameho nátlaku ľudí nielen k určitému typu volebného správania a politickej kultúry, ale aj k určitým vzorcom spotreby, výroby, rekreácie a pod., ktoré vytvárajú a šíria v spoločnosti. , súbor preferovaných rozsudkov a kategórií dôkazov. Okrem toho držitelia symbolického kapitálu, ktorí sú hlavnými odberateľmi ideologickej produkcie, dbajú podľa Bourdieua na to, aby symbolické násilie bolo jeho adresátmi interpretované veľmi špecifickým spôsobom, teda nie ako také, keďže iba v tomto prípade , bude to naozaj účinné. V súlade s tým „ideologická produkcia je tým účinnejšia, čím viac je schopná urobiť nemorálny alebo nezákonný akýkoľvek pokus zredukovať ju na jej skutočný obsah. Schopnosť obviniť akékoľvek štúdium ideológie z ideológie je špecifickou vlastnosťou dominantnej ideológie: odhaľovanie skrytého obsahu diskurzu je škandalózne, pretože vyjadruje to, čo „za žiadnych okolností nesmie byť zverejnené“. To znamená, že deklarácia participácie a každodenný diskurz moci sú, ak je to možné, transformované vládnucou elitou na cudzie kategórie, na veci, o ktorých sa dá diskutovať len do určitej miery – na to, čo nespochybňuje ich implicitnú „pravdu“. “ a bezpodmienečnú „hodnotu“.

Formovanie konsenzu ako inštitucionálna legitimácia: Problém subjektivity

Hodnotovo-normatívny obsah konsenzu bol dostatočne podrobne rozobratý v predchádzajúcom odseku. Teraz je potrebné analyzovať dve ďalšie formy.

Zmluva je podľa klasikov „akcia dvoch alebo viacerých osôb, ktoré si navzájom prenášajú svoje práva a podľa T. Hobbesa v zmluvách právo prechádza pomocou slov o budúcnosti“. Zmluva už z definície predpokladá najreflexívnejšiu účasť strán v procese zosúlaďovania záujmov týkajúcich sa želaného stavu vecí v budúcnosti, vrátane rozvinutých argumentačných systémov, súborov argumentov, odvolania sa na zdroje a orgány - vo všeobecnosti a normálny zmluvný proces, v ktorom každá zo strán vedome ide do nejakých ústupkov a nemenej vedome artikuluje a obhajuje svoje záujmy. Výsledkom je, že každá strana dostane to, čo si môže nárokovať a o čo sa bude snažiť, v objemoch, ktoré sú, samozrejme, prispôsobené záujmom opačnej strany. V tomto smere je nám blízky postoj E. Durkheima ohľadom fenoménu spoločenskej zmluvy, ktorý správne poukázal na nemožnosť uzavretia takejto zmluvy s celou spoločnosťou. „Na to, aby bola takáto dohoda možná,“ hovorí Durkheim, „je potrebné, aby sa v určitom momente všetky individuálne vôle zhodli na všeobecných základoch spoločenskej organizácie a následne, aby si každé konkrétne vedomie stanovilo politickú úlohu vo svojom úplnosť. Na to je však potrebné, aby každý jednotlivec vyšiel zo svojej samostatnej sféry, aby všetci rovnako hrali rovnakú úlohu, úlohu štátnikov a organizátorov. Predstavte si moment, keď spoločnosť uzavrie zmluvu: ak je dohoda jednomyseľná, potom je obsah všetkých vedomí rovnaký.

Treba poznamenať, že problematika spoločenskej zmluvy sa v prácach domácich sociálnych vedcov prakticky nevyskytuje v takom duchu kritiky pôvodnej premisy. Hovoríme najmä o historickej kontinuite špecifík spoločenskej zmluvy v Rusku, „potrebe uzavrieť novú spoločenskú zmluvu“, o jej povahe, o zmluve, ktorá existuje a priori, o faktoroch, ktoré súčasnú spoločenskú zmluvu porušujú. , atď. [pozri napríklad: 9; 53; 59; 63; ON]. Okrem toho sa vo vedeckej literatúre dokonca objavujú úsudky, že „dnes majú Rusi tendenciu schvaľovať nie systém štátneho paternalizmu, ale vzťahy, ktoré možno nazvať „spoločenskou zmluvou“, a podľa názoru autora, ak „spoločenskou zmluvou“ štátu a spoločnosti zodpovedá minimálnej úrovni formovania ruskej identity, potom jej „duchovného kapitálu“ – v príslušnosti k ruskej civilizácii“. Autor tejto pasáže, Yu.G. Volkov - spoločenskú zmluvu považuje za akúsi danú skutočnosť v ruskej spoločnosti a navyše nedefinuje ani jej konkrétne subjekty, ani špecifické preferencie, ktoré dostávajú niektorí zmluvní partneri. Uvedený bádateľ existenciu zmluvy zdôvodňuje podľa nás dosť zvláštnym spôsobom – prostredníctvom vyjadrenia túžby Rusov spoliehať sa vo všetkom len na seba a premietnutia tejto túžby do identifikačných charakteristík.

Zároveň máme dosť blízko k pozícii A.A. Auzan, ktorý síce spoločenskú zmluvu považuje za čo najširšiu a a priori existujúcu, no napriek tomu vyjadruje veľmi cenné myšlienky, že bez posilnenia občianskej spoločnosti v našej krajine je ťažké hovoriť o vzniku akéhosi rovnocenného subjektu dialógu s orgány. Podľa autora „To, čo sa stalo, a nie to, čo urobili úrady, ale to, čo bolo legitimizované hlasovaním v parlamentných a prezidentských voľbách v rokoch 2003-20041, ukazuje, že prijaté rozhodnutia podporujú významné skupiny obyvateľstva. To naznačuje, že v Rusku existuje určitý pakt, že krajina je v špecifickej sociálnej pasci, ktorá v 20. storočí vôbec nevznikla. Vyzerá to tak, že dostávame tie isté inštitúcie v novej podobe, ktoré sú označené ruskými slovami, ktoré sa ťažko prekladajú do iných jazykov – autokracia a nevoľníctvo. Z pohľadu Auzana sa v Rusku neustále reprodukuje tradičný model spoločenskej zmluvy „vertikálneho“ typu („Hobbesian“). O dôvodoch takejto stálosti však hovorí málo a spoločenskú zmluvu, ako už bolo spomenuté, vykladá čo najširšie, tak široko, že skutočne zahŕňa celú spoločnosť, ktorá, ako bolo povedané, väčšina bádateľov tohto problému „hreší“. “s. Vráťme sa v tejto súvislosti ešte raz k Durkheimovej argumentácii. „Teóriu spoločenskej zmluvy,“ hovorí vynikajúci francúzsky mysliteľ, „je ťažké obhájiť, pretože nie je založená na faktoch. Nielenže neexistujú spoločnosti, ktoré by mali takýto pôvod, ale neexistujú ani spoločnosti, ktorých štruktúra obsahuje čo i len najmenšiu stopu zmluvnej organizácie. Nejde teda ani o historický fakt, ani o trend. Preto, aby sa dala tejto náuke na váhe, bolo potrebné nazvať súhlas každého dospelého jedinca spoločnosti, v ktorej sa narodil, už tým, že v nej naďalej žije, nazývať zmluvou. . Ale potom by sa mal každý ľudský čin, ktorý nie je spôsobený nátlakom, nazývať zmluvou. Podľa nášho názoru väčšina spomínaných ruských bádateľov tohto fenoménu implicitne stojí práve na takých metodologických základoch, ktoré kritizuje Durkheim, keď je spoločnosť vyhlásená za zmluvnú len preto, že jej členovia, ktorí sa v nej raz narodili, sa nechystajú odísť. to.

Základy sociálneho konsenzu v modernej ruskej spoločnosti

Objektivizácia (ako výber objektu a jeho fixácia pre výskumné účely) a kategorizácia elity v sociálnej analýze teda demonštrujú teoretickú aj praxeologickú dualitu javu.

Po prvé, inštitúcia elity sa v sociálnych vedách študuje v rámci dvoch hlavných analytických perspektív - idealistickej, v ktorej sa problémy štruktúry, formovania a funkcií elity výrazne redukujú v porovnaní s uvažovaním o fenoméne ako takom. , a to často v hypostazovanej podobe, s výraznou mierou psychologizácie a romantizácie elity, a racionalistický, ktorý uprednostňuje špecifiká a mechanizmy vzniku elity, jej zloženie a fungovanie, z dôvodu známej redukcie roly. a význam elity ako štruktúrotvorného činiteľa spoločnosti a jej najkreatívnejšieho prvku.

Po druhé, dualita sa prejavuje aj v prístupoch k zloženiu elity, kde sa rozpor medzi názormi na elitu ako jedinú vládnucu triedu s viac či menej vyhranenými korporátnymi záujmami a konsolidovanou organizačnou štruktúrou a „pluralistickými“ prístupmi ešte nevyriešil. bol prekonaný.podľa ktorého existuje neustála konkurencia medzi rôznymi elitnými skupinami pri absencii organizačnej jednoty vládnucej vrstvy. Po tretie, k vládnucej elite podľa nášho názoru nevyhnutne patria „majitelia moci“ aj „majitelia majetku“, ktorí sú v procese permanentného vzájomného prenikania či neustálej dynamickej transparentnosti. Akékoľvek rozdelenie ekonomických a politických elít je vysoko podmienené, pretože nevyhnutne vystupujú ako syntetický subjekt spoločenskej moci, teda taký, ktorý obsahuje možnosti konania, ktoré má celospoločenský efekt a zhusťuje v sebe symbiózu všetkých možných typov a poddruhov. mocenské vzťahy v spoločnosti.

Napokon, po štvrté, kritické vnímanie tejto inštitúcie je podľa nášho názoru heuristicky sľubné a opodstatnené, neruší však zjavný fakt jej najväčšej spoločenskej zodpovednosti a mimoriadne dôležitej úlohy v spoločnosti, najmä v obdobiach hlbokého spoločenské premeny..

Inštitúcia elity v dialektike mocenských vzťahov tiež preukazuje svoju ambivalenciu, ktorá sa zreteľne prejavuje v kontexte takých imanentných znakov a kategórií jej existencie, akými sú „participácia“ a „odcudzenie“. Elita, ktorá je integrálnou súčasťou spoločnosti, je zároveň skupinou, ktorá je od tejto spoločnosti najjasnejšie a najviditeľnejšie vzdialená, týči sa nad ňou. Elita, ktorá je nútená vo svojom diskurze používať rétoriku „participácie“ vo vzťahu k spoločnosti, ktorú riadi, sa súčasne vyznačuje výraznou mierou odcudzenia sa tejto spoločnosti.

S prihliadnutím na rôzne typy spoločensko-politických systémov je možné v systéme vzťahov medzi vládnucou skupinou a spoločnosťou vyčleniť tri hlavné, redukované varianty odcudzenia, ktorými sú odcudzenie v podmienkach modernej konzumnej spoločnosti, odcudzenie v podmienky autoritárskeho režimu a odcudzenie sa podmienkam marginálnej spoločnosti, ktoré majú za následok štandardné vyhlásenie o účasti, vyhlásenie o úplnej účasti a vyhlásenie o úplnej neúčasti. Tieto kategórie zas odrážajú mieru rešpektu danej vládnucej skupiny vo vzťahu k danému ľudu, rešpekt elity vo vzťahu k spoločnosti, ktorej je súčasťou.

Vzťah medzi vládnucou elitou a spoločnosťou ovplyvňuje aj proces reifikácie, ktorý je vzhľadom na typologické charakteristiky modernej spoločnosti a procesu komodifikácie špecifickým prejavom všeobecného procesu odcudzenia a predstavuje transformáciu jednotlivca. , skupina, spoločnosť na kvázi objekty, podliehajúce najmä vonkajším vplyvom.

Inštitúcia elity tak vstupuje do špeciálnych „reifikačných“ vzťahov so spoločnosťou ako celkom, v ktorých vládnuca skupina vníma spoločnosť ako objekt manipulácie a rôznych druhov operácií, to znamená, že je považovaná za operačný objekt a , tým je zhmotnený vlastnou elitou.

Samotná vládnuca elita vystupuje ako špecifická skupina záujmov, rovnako zameraná na ich formulovanie a presadzovanie ako ktorákoľvek iná skupina. Charakteristickým rysom súčasnej ruskej situácie je skutočnosť, že záujmové skupiny vstupujúce do vzájomných dialógových vzťahov sú spravidla predstaviteľmi tých istých sociálnych segmentov, ktoré tvoria vládnucu elitu. Do procesu harmonizácie ašpirácií a záujmov, teda v podstate procesu určovania princípov a „podielov“ distribúcie hlavných ekonomických zdrojov spoločnosti, sa pripúšťajú nie všetci účastníci sociálnych vzťahov. Subjektmi týchto zmlúv sú takmer výlučne skupiny vlastníkov nehnuteľností a vlastníci moci, disponujúci hmotným a symbolickým kapitálom, a teda nositelia atribútov spoločenskej prestíže.

Osobitne zaujímavý je problém dosiahnutia občianskej zhody v spoločnostiach, ktoré prežili totalitné režimy.

Posttotalitná spoločnosť (najmä vychádzajúca z hlbín tvrdej, socialistickej totality) je amorfná. Jeho štruktúrovanie je komplikované polyvalenciou a nestabilitou ekonomických procesov. To vedie k marginalizácii väčšiny sociálnych vrstiev a silnej polarizácii spoločnosti z hľadiska materiálneho bohatstva.

Vznik triednej štruktúry charakteristickej pre počiatočné štádiá industrializácie je však nepravdepodobný. Ani v týchto zaostalých spoločnostiach už nemôže byť ekonomický rast založený na vykorisťovaní nekvalifikovanej pracovnej sily. Reprodukcia vzdelaného a kvalifikovaného pracovníka si vyžaduje značné náklady a znamená relatívne normálnu životnú úroveň.

Realizácia ekonomickej, sociálnej, environmentálnej a inej ochrany obyvateľstva si vyžaduje stav a celkový politický kontext našej doby. Navyše v spoločnosti, ktorej značná časť je skorumpovaná dlhodobým štátnym paternalizmom, zbavená majetku a schopností pre hospodársku činnosť, je zanedbávanie sociálnych funkcií zo strany štátu spojené s vážnymi politickými otrasmi. Štát však pri prerozdeľovaní národného dôchodku musí nielen podporovať sociálne nechránené vrstvy, ale aj vytvárať podmienky pre emancipáciu regulátorov trhu a zapájať do sféry ich pôsobenia čoraz väčšiu časť obyvateľstva. Predindustriálna kultúra neprispievala k formovaniu človeka s rozvinutou individualitou, hoci ho aktívne nevytláčala, zachovávala a v období svojho rozkladu vytvárala určité „niky“ pre jeho existenciu. Ak tam jednoducho absentuje hodnota slobody, tak sa v podmienkach totality mení na antihodnotu, t.j. do niečoho, čo spôsobuje podráždenie, aktívne odmietanie, strach. V totalitnej spoločnosti dominujú hodnoty poriadku, stability, rovnosti; Navyše postupne všetci „ostatní“ začali spadať do kategórie „cudzích“. Ľudia by mali nielen rovnako dostávať, ale aj sami byť rovnakí. Jedinečnosť, originalita jednotlivca sa nedoceňovala, často odsudzovala. Individualita bola obetovaná „morálno-politickej jednote“, ktorá bola nanútená umelo a tvrdo. V dôsledku toho sa v masovom vedomí vytvoril anti-personálny postoj - aktívne odmietanie aspoň relatívnej materiálnej alebo duchovnej nezávislosti človeka, blokovanie akejkoľvek "nenaprogramovanej" jeho činnosti.

Odstránenie totalitných obmedzení v žiadnom prípade neznamená automatické a jednorazové preorientovanie spoločnosti na demokratické hodnoty. Celkom indikatívne sú v tomto smere merania stavu ruského masového vedomia v období zásadných demokratických premien. Všeobecná predstava o tom, čo je demokracia medzi Rusmi, bola veľmi rozporuplná: 60 % sa domnievalo, že demokracia je podriadenie menšiny väčšine, 19 % - povinné zohľadňovanie záujmov menšiny; pluralizmus považovalo za užitočný pre spoločnosť 40 %; výberu medzi individuálnymi slobodami a perspektívou ich výrazného obmedzenia v mene zachovania poriadku v spoločnosti sa za slobodu vyslovilo len 28 %.

Vo všeobecnosti sa práva a slobody jednotlivca v posttotalitnej spoločnosti nemôžu okamžite stať základným základom konsenzu, pretože nie sú masovým vedomím vnímané ako dominantná hodnota.

Snáď jediným spájajúcim princípom je nespokojnosť s chaosom a anarchiou v prechodnom období. Takýto „negatívny konsenzus“ podľa vzorca „takto sa nedá žiť“ je prirodzený a najľahšie dosiahnuteľný, no na konštruktívne premeny je málo užitočný.

Pri absencii základných základov pre verejný konsenzus nie je vylúčená ani zhoda na úrovni vedúcich politických síl – strán, hnutí, združení, elít História pozná podobnú skúsenosť.

Zvyčajne je dôvodom „medzistraníckeho konsenzu“ dočasná rovnováha politických síl, neschopnosť ktorejkoľvek skupiny vládnuť monopolne.

V posttotalitných štátoch však často netreba hovoriť o skutočnom systéme viacerých strán. Strany sa zatiaľ netešia masovej podpore a nepredstavujú skutočnú politickú silu.

Napríklad v Rusku, napriek zdanlivej rôznorodosti strán a hnutí, z ktorých mnohé sú zastúpené vo Federálnom zhromaždení a orgánoch konštitučných celkov federácie, je ich úloha v každodennom politickom živote takmer nepostrehnuteľná. Navyše, medzi mnohými občanmi je aktívne odmietanie strán ako takých, inšpirované spomienkou na KSSZ. Všetky pokusy o zjednotenie demokratických síl, ku ktorým došlo v predvečer udalostí v auguste 1991 (Hnutie za demokratické reformy) a po nich ("protokol o zámere" podpísaný prezidentom a deviatimi ruskými stranami), v najlepšom prípade zabrali tzv. formou dohôd medzi lídrami a časťou aktivistov strán, ktoré boli spravidla čoskoro porušené. Ak sa v „predaugustovom období“ skonsolidovali nové strany, aby zvrhli útlak CPSU (ten istý „negatívny konsenzus“), potom sa tento jednotiaci princíp stratil.

A až udalosti zo septembra – októbra 1993, keď sa krajina priblížila k občianskej vojne, a decembrové parlamentné voľby, ktoré nepriniesli víťazstvo ani jednej z bojujúcich strán, vytvorili predpoklady na „procedurálny konsenzus“. Zmluva o verejnej dohode, podpísaná 28. apríla 1994, je totiž povinnosťou jej účastníkov viesť politický boj v rámci Ústavy Ruskej federácie, zdržať sa násilných metód. spoločnosti) nebola dosiahnutá ( inak sa to však ani nedalo očakávať). Zároveň je povzbudivé, že zmluvné strany zmluvy vidia základ pre politickú stabilitu spoločnosti v rešpektovaní ľudských práv a slobôd, práv národov, princípov demokracie, právneho štátu, deľby moci. a federalizmus.

V podmienkach silnej personifikácie až charizmatizácie posttotalitnej moci je naliehavo potrebný konsenzus na úrovni politickej elity. K moci sa však často dostávajú ľudia, ktorí nie sú oslobodení od pozostatkov totalitnej minulosti. Majú sklony k mocenským metódam riadenia, zaviazali sa (niekedy aj podvedome) k ideologickým utópiám minulosti. Nie je náhoda, že viac ako polovica opýtaných Rusov (52 %) nemohla s istotou nazvať žiadneho zo svojich lídrov demokratom.

Ďalej treba pripomenúť, že vykonávanie demokratických reforiem si vyžaduje opatrnosť a toleranciu. Uprednostňuje sa postup postupnej zmeny pred radikálnymi krokmi. V opačnom prípade bude nový režim pri pokuse o prevzatie moci starej elite „jednou ranou“ ešte dlho vystavený „hrozbe pomsty“. Okrem toho sú prudké, náhle zmeny nebezpečné, pretože vážne zasahujú do základných hodnôt určitých skupín obyvateľstva. To môže byť zdrvujúcou skúškou sociálnej tolerancie a viesť k neriešiteľným konfliktom. A „spoločnosť, vyradená z rámca historických tradícií, prechádza hlbokými otrasmi a prichádza chvíľa, keď je pripravená preniesť právo riadiť svoj vlastný osud, ktoré bolo tak ťažké získať, na mier a poriadok. “

Na druhej strane, lojálny postoj k „starej elite“ do značnej miery závisí od. jej vlastné správanie. Čím menej prekážok bude klásť do cesty novým silám usilujúcim sa o vstup na „politickú scénu“, tým menej bude trpieť jej vlastný status.V opačnom prípade, keď je prístup nových skupín k moci pevne blokovaný vládnucou elitou a je nemožný inak ako rozhodným tlakom alebo revolúciou bude nový režim, ktorý v dôsledku takejto konfrontácie vznikol, zbavený akejkoľvek masovej podpory. Počítajú sa nielen priaznivci starých poriadkov, úplne odstavených od moci a vplyvu. je to nelegálne, no vrstvy, ktoré proti nim aktívne bojovali, budú čoskoro sklamané. Sociálne skupiny, ktoré sa musia presadiť k štátnej moci, majú tendenciu zveličovať príležitosti, ktoré im poskytuje účasť na politickom živote. A keď nádeje na rýchle vyriešenie všetkých nahromadených problémov nie sú opodstatnené, možno nový režim ľahko odmietnuť.

Počas prechodného obdobia je legálny prístup k existujúcim politickým inštitúciám nevyhnutný pre všetky skupiny a vrstvy obyvateľstva. Nevyhnutné rozdiely v názoroch na to, aké politiky by sa mali vykonávať, si totiž vyžadujú vytvorenie mechanizmov, prostredníctvom ktorých by skupiny rôzneho zamerania mohli realizovať svoju túžbu ovplyvňovať rozhodovanie. Za takýchto podmienok sa na úrovni politických strán (skupín) a elít vytvára konsenzus o „pravidlách hry na politickej scéne“, ktorý sa môže stať základom stability režimu.

Napokon, nastolenie demokratickej moci je nemožné bez aspoň minimálnej účinnosti jej opatrení. Pre nové režimy je problém efektívnosti obzvlášť dôležitý. Nároky na nich sú väčšinou privysoké a na zabezpečenie lojality musí nový politický systém dokázať, že je minimálne lepší ako ten starý v zabezpečovaní potrieb rôznych vrstiev obyvateľstva. V praxi jasná demonštrácia efektívnosti zvyčajne znamená úspešný ekonomický rozvoj.

Konsenzus (z lat. Consensus – súhlas) – spôsob prijímania manažérskych rozhodnutí na základe všeobecnej zhody a absencie zásadných námietok väčšiny zainteresovaných strán.

Dosiahnutá dohoda na jednej strane odráža cieľavedomú, uvedomelú činnosť ľudí. Na druhej strane konsenzus odráža objektivitu spoločenských vzťahov, kde záujmy vyjadrujú vzájomnú závislosť ľudí predovšetkým vo sfére materiálnej výroby, výmeny, distribúcie a spotreby. Súčasne s deľbou práce existujú rozpory medzi záujmami jednotlivcov a všeobecným záujmom. Takáto nekonzistentnosť sa prejavuje vo forme „identity protikladov“, ktorá odhaľuje vzťah záujmov ako jednotu rozmanitosti. Keďže ani spoločný záujem nie je schopný obsiahnuť celé bohatstvo individuálnych záujmov, ani samostatný záujem – odrážať plnosť spoločného záujmu, existuje objektívna potreba zo strany riadiacich štruktúr nájsť rozumný a prijateľný kompromis pre rôzne spoločenských síl. Ignorovanie vedie k politickým chybám.

Použitie kompromisu pri zohľadnení protichodných záujmov chráni politika pred možnou absolutizáciou jedného z protikladov – záujmu všeobecného či súkromného, ​​skupinového a národného atď. Porušenie prepojenia jednoty rôznorodého v praxi rôznych krajín viedlo k tomu, že celá rôznorodosť záujmov sa zredukovala na niečo jedno, pre všetkých rovnaké, v podobe napr. robotníckej triedy. Dogmaticky chápané záujmové spoločenstvo tak dalo podnet k politickým rozhodnutiam zameraným na nivelizáciu záujmov, ktoré viedli k nastoleniu nivelizačných tendencií vo všetkých druhoch spoločenskej činnosti. Všeobecný záujem bol zasa považovaný za štátny záujem a štát vystupoval ako nástroj podriaďovania záujmov všetkých spoločenských vrstiev a jednotlivcov, národov a národností tomuto abstraktne chápanému spoločnému záujmu. V prípade, že sa verejné záujmy stotožňujú so štátnymi, ich hovorcami sa stávajú predstavitelia veliteľsko-správneho systému, niekedy podriaďujú rôznorodosť záujmov, ktorá je vlastná spoločnosti, osobným, skupinovým, rezortným záujmom. Vytvárajú sa podmienky na vytváranie osobitných sociálnych skupín s vlastnými špecifickými záujmami, ktoré majú záujem o zachovanie poriadku, ktorý ich zrodil.

Keďže demokratické reformy ovplyvňujú záujmy takých sociálnych skupín, ktorých privilégiá boli predtým založené na využívaní úradného postavenia, na možnosti prístupu k deficitom a iným administratívnym vzťahom, tieto skupiny môžu odolávať spoločenským transformáciám. Prax ukazuje, že napríklad predstavitelia robotníckej triedy sú nútení uchyľovať sa k štrajkom, aby obhajovali profesionálne a sociálne záujmy pred vlastným štátom, ktorého predstavitelia často sledovali rezortné záujmy a snažili sa ich realizovať na úkor porušovania záujmov. výrobcov.

Negatívna skúsenosť histórie varuje pred jednostrannosťou v rozbore spoločenských vzťahov a záujmov. Kompromis je dnes v podmienkach našej krajiny jednoducho nevyhnutný pri zohľadnení a realizácii národných a regionálnych, vnútroštátnych a medzinárodných, vnútrotriednych a medzitriednych, skupinových a individuálnych záujmov. Samozrejme, všetky záujmy sa nemôžu zhodovať, keďže transformácia krajiny ovplyvňuje progresívne aj konzervatívne sily. Ale základná zhoda záujmov v ich rozmanitej jednote nevylučuje rozpory medzi nimi. Naopak, predpokladá ich ako imanentný impulz pohybu premien. Reformy by mali byť prospešné pre všetkých sociálnych aktérov konajúcich v rámci zákonov, mali by obsahovať realizáciu spoločných záujmov. Koniec koncov, zmyslom transformácií je v konečnom dôsledku zohľadňovať rôznorodé záujmy, ovplyvňovať ich pomocou štátnych a verejných inštitúcií. Zdá sa, že aj protichodné záujmy sú založené na jedinom sociálno-ekonomickom spoločenstve. To umožňuje nachádzať kompromisy, ktoré by umožnili premeniť rôznorodé záujmy na rozporuplnú živú jednotu smerujúcu k dosahovaniu spoločných spoločenských cieľov.

Úlohou vedeckého riadenia verejných záujmov v kontexte demokratizácie krajiny je v prvom rade zabrániť spontánnosti vzniku rozporov a konfliktov v interakcii záujmov, ale vidieť trendy, ktoré sú im vlastné, a nájsť včasné a optimálne prostriedky na ich vyriešenie.

Bez flexibilného politického mechanizmu s využitím kompromisu sa nám nepodarí zjednotiť rôzne spoločenské sily, rôzne vnútroštátne a medzinárodné záujmy. Možnosť vytvorenia takéhoto mechanizmu spočíva v črtách, ktoré v oblasti politiky a manažmentu predstavujú povedomie a reálnu predstavu o spoločných záujmoch: budovanie demokratickej občianskej spoločnosti a právneho štátu, udržiavanie integrity územie, národnú kultúru, dosiahnutie vyššej životnej úrovne ľudí, environmentálnu bezpečnosť atď. P.

Spoločnosť týchto záujmov spočíva nielen v jednote rôznorodých, ale aj v možnosti nového druhu životnej činnosti, keď každý občan upadá do takej závislosti, ktorá ho neodcudzuje spoločnosti. To znamená, že jednotlivec je zaradený do spoločenského života nie prostredníctvom iných jednotlivcov alebo organizácií, ale priamo.

Vzťah vyjadrený všeobecným záujmom sa v zásade zhoduje so spoločenským celkom a na tomto základe zahŕňa všetky súkromné ​​záujmy. Práve v tomto type vzťahu sa zhodujú záujmy rôznych vrstiev, sociálnych vrstiev a spoločný záujem.

Na základe spoločného záujmu sa tak vytvára možnosť presadzovania jednej politickej línie.

Práve pozícia spoločného záujmu pomáha nájsť kompromis medzi dovtedy nezlučiteľnými postojmi súkromných a skupinových záujmov.

Bez ohľadu na osobitný stav je každý jednotlivec, každá skupina súčasťou sociálneho celku, ktorého pozície sú zastúpené spoločným záujmom a predovšetkým majú záujem na udržaní tejto sociálnej integrity, mimo ktorej je ich existencia nemožná. a ktorý im poskytuje podmienky na realizáciu súkromných záujmov.

Uvedomenie si špecifického obsahu spoločného záujmu dáva možnosť eliminovať konfrontáciu a násilie v spoločensko-politickom živote a budovať politickú prax na základe jednoty vôle väčšiny. Mení sa aj koncept sociálneho kompromisu. Nejde o dočasný ústupok postavenia jednej zo znepriatelených strán druhej strane, kým nebude dostatok síl podriadiť jej záujmy svojim vlastným.

V tomto prípade je násilie ako hlavný politický prostriedok len maskované konsenzom v očakávaní oslabenia nepriateľa.

Skutočný kompromis ukazuje, že obe vzájomne sa vylučujúce pozície vyjadrujú rôznym spôsobom jeden celok, zakrytý pred každým z účastníkov konfliktu jednou z jeho častí. Nasledujúce fakty slúžia ako podstatné potvrdenie tohto postoja. Po prvé, prax fungovania a rozvoja západných krajín najmä v posledných rokoch ukazuje úspešné využívanie kompromisov.

S ich pomocou sa spájajú zdanlivo nezlučiteľné záujmy rôznych vrstiev, sociálnych vrstiev, etnických spoločenstiev ľudí na základe spoločného záujmu - dosiahnutie stability spoločnosti, zlepšenie blahobytu občanov, prosperita krajiny a zvýšenie jej bezpečnosti. . Po druhé, kompromis sa stal základnou podmienkou riešenia medzinárodných problémov.