Годишнина на академик Алексей Ремович Хохлов

През 1977 г. завършва Физическия факултет на Московския държавен университет на името на М.В. Ломоносов. По-нататък - асистент, доцент, професор, ръководител на катедрата по физика на полимерите и кристалите. В същото време от 1991 г. - зав. Лаборатория по физикохимия на полимерите INEOS RAS. От 2008 г. до 2018 г. - зам.-ректор на университета, ръководител на отдел „Иновационна политика“ и интернационална кооперация. От 2017 г. - вицепрезидент на Руската академия на науките.

В продължение на няколко години той е гост-професор в университета в Улм (Германия) и основава съвместна лаборатория там. Канен е и в университети в Дания, САЩ и Япония.

Член-кореспондент на Руската академия на науките от 1990 г., академик на Руската академия на науките от 2000 г. - Отделение по химия и наука за материалите.

Специалист в областта на физикохимията и физиката на високомолекулните съединения.

Академик А.Р. Хохлов - съветски и руски физик, автор на фундаментални научни трудовена световно ниво в областта на полимерната наука, както теоретична, така и приложна. Областта му на научни интереси и обхват научна дейност: физика на полимерите, статистическа физика на макромолекулите, физична химия на полиелектролити и йономери, микрофазово разделяне в полимерни системи, полимерни течни кристали, полиелектролитни възприемчиви гелове, топологични ограничения в полимерни системи, динамика на концентрирани полимерни разтвори и стопилки, преходи намотка-глобула, асоцииращи полимери, компютърно моделиране на полимерни системи, биомиметични полимери, протон-проводими полимерни мембрани.

А.Р. Хохлов е известен като основател на ново направление в полимерната наука, свързано с преходите намотка-глобула в макромолекулни системи. Разработената от него теория за подреждането на течни кристали в разтвори на полимери с твърда верига с частична гъвкавост беше потвърдена експериментално и стана класическа. Той предложи редица нови методи за синтез и модификация на съполимери, които водят до образуването на неслучайни последователности от връзки във веригата, симулиращи биополимери, както и оригинален подход за създаване на макромолекули с необходимите функционални свойства. Той разработи теорията за асоцииране на полимери, която позволи на екипа от изследователи, които ръководи, да създадат полимерни течности за използване в производството на петрол. Благодарение на неговата работа по модифициране на повърхността на полимерни материали, когато те набъбват в свръхкритични течности, бяха получени нови устойчиви на износване и биосъвместими пластмаси. Въз основа на работата по производството на метални наночастици с контролирана форма и размер в полимерни матрици са създадени ефективни катализатори за производството на витамини.

Разработил и изнесъл лекционни курсове за студенти: „Въведение в полимерознанието”; “Статистическа физика на макромолекулите”; "Съвременни проблеми на физиката и химията на полимерите."

А.Р. Хохлов е начело на голяма научна школа - под негово ръководство са защитени 12 докторски и около 65 кандидатски дисертации.

Главен редакторОт 2018 г. списанието „Бюлетин на Руската академия на науките“. Главен редактор на сп. "Високомолекулни съединения". Член на редакционните колегии на чуждестранни списания: “International Journal of Polymer Materials” (САЩ), “Biomacromolecules” (САЩ), “Macromolecular Theory and Simulations” (Германия), “Polymer Journal” (Япония), “Molecular Physics” ( Обединеното кралство), „Прогрес в полимерната наука“ (САЩ), „Journal of Physics: Condensed Matter“ (Обединеното кралство), „Langmuir“ (САЩ), Китайски журнал за полимерна наука (Китай).

Член на Президиума на Руската академия на науките, беше заместник-академик-секретар на Департамента по химия и наука за материалите. Председател на Научния съвет по макромолекулни съединения на Руската академия на науките. Директор на Центъра за колективно ползване „Физически методи за изследване на структурата на материята“ (ФИМИС).

Председател на Консултативния съвет по наука към Министерството на образованието и науката на Русия (2013-2017), член на Президентския съвет по наука и образование (2008-2011 и от 2015 г.).

Руски учен, физик, академик на Руската академия на науките, професор, доктор на физико-математическите науки. Специалист в областта на физиката на полимерите. Ръководител на катедрата по физика на полимерите и кристалите на Физическия факултет на Московския държавен университет. М.В. Ломоносов. Главен редактор на списанието "Високомолекулни съединения", заместник-ректор на Московския държавен университеттях. М. В. Ломоносова
Баща - Рем Викторович Хохлов - изключителен съветски физик, един от основателите на нелинейната оптика, от 1973 до 1977 г. - ректор на Московския държавен университет. М. В. Ломоносов.

Член на Комсомола от 1968 до 1975 г. През 1971 г. завършва 2-ро физико-математическо училище в Москва. През 1977 г. завършва Физическия факултет на Московския държавен университет. М. В. Ломоносов. През 1975 г. става член на КПСС.

През 1979 г. завършва аспирантура в Московския държавен университет.

През 1983 г. защитава докторска дисертация.

На 15 декември 1990 г. е избран за член-кореспондент на Академията на науките на СССР в отдела по обща и техническа химия (секция високомолекулни съединения).

През 2000 г. е избран за член на Европейската академия на науките. Освен че е ръководител на катедрата по полимери и кристали в Московския държавен университет, той от няколко години е и постоянен професор в университета в Улм, Германия.

Ръководител Лаборатория по физико-химични методи за анализ на структурата на материята Химически факултетМосковски държавен университет.

От 2008 г. - заместник-ректор на Московския държавен университет.

Награди и научно признание

Лауреат на наградата Ломоносов за педагогическа дейност (2005).

Лауреат на Държавната награда на Руската федерация за 2007 г.

Олга Орлова: В Русия нов федералният законотносно науката. Как този документ ще промени живота и работата на руските учени? Решихме да попитаме председателя на Съвета по наука към МОН за това във връзка с хамбургската сметка. Руска федерация, академик на Руската академия на науките Алексей Хохлов.

Здравейте, Алексей Ремович. Благодарим ви, че дойдохте в нашето студио.

Алексей Хохлов:Здравей Олга.

Алексей Хохлов. Роден през 1954 г. в Москва. През 1977 г. завършва Физическия факултет на Московския държавен университет "Ломоносов". През 1979 г. защитава кандидатска теза. През 1983 г., на 29 години, получава докторска степен по физика и математика. От 1991 г. – ръководител на лабораторията физическа химияполимери в Института по елементоорганични съединения на Руската академия на науките. От 1993 г. е ръководител на катедрата по физика на полимерите и кристалите на Физическия факултет на Московския държавен университет. През 2000 г. е избран за академик на Руската академия на науките. През 2008 г. е назначен за заместник-ректор на Московския държавен университет „Ломоносов“. Член на Европейската академия на науките, председател на Научния съвет към Министерството на образованието и науката на Руската федерация. Член на Съвета по наука и образование към президента на Руската федерация. Лауреат на Държавната награда на Руската федерация, други международни и руски награди. Почетен професор на реда чужди университети. Има над 700 научни публикации. Автор на 7 учебника и монографии и 25 рецензии в областта на полимерознанието.

О.О.:Алексей Ремович, в допълнение към факта, че сте заместник-ректор на Московския държавен университет, вие също оглавявате и ръководите научния съвет към Министерството на образованието и науката в продължение на 2 мандата. Вие и вашите колеги преглеждате почти всички най-важни документи, чрез които руската наука ще живее и ще се развива. Неотдавна гледахте най-важния документ, който беше подготвен. Сега той все още не е внесен в Държавната дума. Това нов проектЗакон за науката в Руската федерация. Защо е забележително, защо е важно и как ще се отрази на живота на руските учени?

О.:Наистина, през май разгледахме „Закона за науката, научно-техническата и иновационна дейноств Руската федерация" - така се нарича изцяло. Като цяло, ние с уважение оценихме този документ, защото, разбира се, старият закон за науката от 1996 г. е остарял. Има много неща, които трябва да се променят. Много субекти, появили се в последните годинив руската наука. И от тази гледна точка в закона са разписани много нови неща. Ще дам 2 примера.

Там например взаимодействието между образователни организации и научни организации по отношение на съвместното обучение на студенти и докторанти е много добре регламентирано. Имаше проблем: за целите на съвместното обучение трябваше да се прехвърли част от оборудването от академичен институт в университет или обратно. Там тези проблеми са доста добре регламентирани. Там например са регламентирани проблеми, свързани с това, че понякога грантовете се дават не от организации, а от екипи от учени. Тъй като нямат счетоводни отдели, те трябва да сключат посреднически договори с научни организации. Този термин беше въведен. Това е, което всеки получава законодателна рамкав новия закон за науката. Научната дейност е творческа дейност. И от тази гледна точка трябва да се оценява по резултата, а не по броя на часовете, изразходвани за получаване на този резултат.

О.О.:Вашият научен съвет периодично приема такива изявления за тези процеси или за тези събития в научен живот, който смятате за най-важен, емблематичен. Едно такова изявление беше прието наскоро. Това е твърдение за развитието на връзките с руската научна диаспора. Че сте приели специално изявление по този въпрос. Нещо се случва, нещо ви е предупредило, нещо не е наред, има ли проблеми? Защо беше необходим такъв специален документ?

О.:Смисълът на нашето твърдение е много прост. Че сега всъщност големият потенциал на руската научна диаспора, който съществува, се използва главно по отношение на мегагрантове, някакъв вид грантово финансиране, което е ограничено от продължителността на грантовете и може би в по-малка степен , дава възможност за установяване на някои дълготрайни връзки и като цяло формите могат да бъдат различни. Това не означава непременно изпълнение на голяма безвъзмездна помощ. Защото изпълнението на голям грант изисква присъствие в страната 4 месеца.

О.О.: Не всеки може да си го позволи.

О.:Не всеки може. В същото време мнозина искат да участват, искат по някакъв начин да помогнат в изнасянето на лекции, да общуват със студенти, да помогнат при подготовката на студенти, докторанти и т.н. И това желание...

О.О.: Отново това е следващият етап от узаконяването на тези отношения.

О.:И това желание се сблъсква с факта, че няма координиращ орган, координираща организация, която да бъде свързващо звено между представителите на руската научна диаспора и нашата научна и образователни организации. Смисълът на нашето изявление е, че трябва да помислим за една или повече такива организации, които да се специализират в превръщането на големия потенциал, който съществува, в полза на руската наука.

О.О.:Кажете ми, Алексей Ремович, виждате ли кой наистина би се заинтересувал от това в Русия днес? Какви ведомства, организации, служители... Защо питам това? Защото изглежда, че вие ​​говорите много разумни неща, но има един общ вектор, едно настроение, което се чува от властта, от депутатите, от ръководителите на министерства и ведомства. Някак си е изолационист през цялото време: връща се в миналото и се огражда.

О.:Не знам. Ще ви дам контрапример. В крайна сметка нашите колеги, сънародници, които работят в чужбина, мегагрантополучатели, много активно се изказват и предлагат нови форми на организация Руска наука.

О.О.: Да те са.

О.:Миналия септември те се срещнаха с президента Владимир Владимирович Путин и му предложиха нова програма, която вече е внедрена. Президентска програма изследователски проекти. За него са отпуснати допълнителни средства. И сега Руската научна фондация разглежда подадените заявления. Тоест, това показва, че първо нашите колеги в чужбина активно се изказват. Второ, властите ги чуват и се опитват да излъчат този вектор вътре в Руската федерация към нашите научни организации. Разбирам въпроса ви в смисъл, че има ръководители на научни организации, понякога дори в Руската академия на науките, които се притесняват от този вид контакти. Но ми се струва, че именно тук властите трябва да покажат и показват, че подобни неща допринасят за модернизацията на руската наука, за излизането й на световно ниво и те трябва да бъдат приветствани по всякакъв начин.

О.О.: Вашето изказване е начин да повлияете на властта или начин да повлияете на кого? Към кого се обръщате с това?

О.:Тъй като говорим за създаването на определени организации, които трябва да координират, ние се обръщаме към властите, обръщаме се към големи организации, които могат да станат по собствена инициатива координатори на този тип взаимодействие.

О.О.:Изборите за президент на Руската академия на науките трябва да се проведат през септември 2017 г. И вие сте един от тези, които решиха да се кандидатират за президент. Защо решихте да направите това сега?

О.:И на изборите през 2008 г., и на изборите през 2013 г. подкрепих Владимир Евгениевич Фортов. И той е отличен учен. Но след като Фортов беше избран през 2013 г., тази ситуация възникна с реформата на Руската академия на науките и той всъщност работеше в условия, в които реформата се извършваше без институции. Между Руската академия на науките и FANO имаше известно стягане. Говорих много с Владимир Евгениевич за посоката, в която, от моя гледна точка, трябва да се промени стилът на работа на Руската академия на науките. Част от проекта е реализиран. По-специално, проектът „Професори на Руската академия на науките“, „Експерти на Руската академия на науките“ - това наистина беше направено. И в разговори преди изборите през март Владимир Евгениевич каза, че е решен да осъществи тези реформи. Но сега, когато вече е...

О.О.: Не бяга, да.

О.:Реших, че трябва да опитам тези идеи, които се обсъждаха...

О.О.: Тоест искате да приложите нещо, което е трябвало да бъде приложено, но не се е получило?

О.:Да, това е абсолютно правилно.

О.О.:Да поговорим за вашата предизборна програма тогава. Във вестник „Троицки вариант” написахте почти манифест. И един от тези важни централни моменти е, че Руската академия на науките трябва да се занимава с проблемите на цялата руска наука, а не с тесните корпоративни интереси на отношенията с FANO, с институти и т.н. Но кажете ми какви механизми виждате в Руската академия на науките във вида, в който тя съществува сега? Малък бюджет, липса на административна връзка с институциите, тежки репутационни загуби. Всичко това заедно. Какви възможности виждате за участието на Руската академия на науките в научната политика и интересите на науката в Русия като цяло?

О.:Първо, това, което казах, изложих, е разпоредбата на закона за Руската академия на науките. Тя наистина трябва да участва в научното и методическото ръководство на цялата научна сфера, а не само на институтите на Федералната агенция за научни организации. Разбирате, ресурсите и властта се постигат с активна позиция. Няма нужда да мислите, че ако Академията на науките седи през цялото време, мълчи, не излиза с изявления и някъде от небето ще й паднат някакви допълнителни правомощия.

О.О.: Искаш да кажеш, че свободата не се дава, тя се взема?

О.:Да, това е абсолютно правилно. Тук мога да дам за пример нашия научен съвет. Беше пролетта на 2013 г., когато беше създаден. Дори служителите на министерството ми казаха: „Ами те ни създават друга скоба около врата със същите тези учени. Но постепенно, като стана ясно, че сме градивни, че се опитваме да предложим нещо, което може да се изпълни, че се опитваме да се задълбочим и в проблемите, които съществуват в министерството... Това между другото не зависят от конкретни личности. Това се случи както при Дмитрий Викторович Ливанов, така и при Олга Юриевна Василиева. Просто виждам, че слушат. Много от нещата, които предложихме, в крайна сметка бяха изпълнени. Затова трябва да заемем активна позиция, да се опитаме да формулираме някои неща. И най-важното е те да бъдат публични, за да е ясно, че нещата, които Руската академия на науките формулира, са от полза както за научната общност, така и за руското обществов общи линии.

О.О.:Вие сте заместник-ректор на Московския държавен университет. В същото време се кандидатирате за президент на Руската академия на науките. Но в публичното поле (и още повече в непубличното поле) има толкова стабилна конфронтация между университетски и академични хора. Че това са два различни светогледа, това са различни интереси. Как ще убедите колегите си в Академията, че ще отразявате интересите на академичната общност и колко академичен сте като цяло?

О.:Разбира се, работя на основното си място на работа в Московския университет. Но от почти 20 години ръководя голяма лаборатория в Института по елементоорганични съединения Несмеянов на Руската академия на науките. От тази гледна точка познавам отвътре всички проблеми, които съществуват в академичните институции. От 2008 г. съм член на Президиума на Руската академия на науките и като цяло участвах активно във всички дейности... Някои от предложенията ми бяха реализирани, други не. Но се опитах да направя нещо. И накрая, Съветът по наука към МОН не е някакъв университет или научен орган. Можеш да видиш. Всички наши решения се публикуват на нашия уебсайт. Има ли някакво изместване към университетите спрямо науката в институтите на Академията на науките? Разбира се, че не. И бих си помислил, че изобщо няма нужда да се противопоставяте. Това противопоставяне не води до никакви положителни неща. Има учени. Някои учени работят в научни институти, други учени работят в университети. Много е важно да има интеграция.

Едно от нещата, които предлагам, е да се съживи интеграционната програма, която съществуваше в края на 90-те и началото на 2000-те години, когато учени от академични институти и университети обединиха усилията си, за да обучават студенти...

О.О.: Участвали сте в образователни програми.

О.:да Беше наистина много важно, много добра програма. И трябва да се приложи.

О.О.:Още един проблем, с който сега се занимават ръководствата както в университетите в страната, така и в академичните институции. Вероятно това създава главоболия на много хора в момента. Май президентски укази. През 2012 г. Владимир Путин каза, че нашите учени трябва да получават средно 2 пъти повече от средна работна заплатапо региони. В Москва това се оказва огромен брой. Знам как се решава този проблем в много академични институти на FANO, какво се случва там. Там хората остават със същата заплата, но в същото време им се казва, че сега нямате пълна ставка от 20 000 или 25 000, а това е само 0,2 от вашата ставка. Тоест парите остават същите, но хората се прехвърлят или съкращават. Какво мислите за това и как се решава това в университета?

О.:Факт е, че в университета започнахме работа по прилагането на тези майски постановления още през 2012 г. И те постоянно се опитваха да направят това чрез различни неща. Привличане на допълнително финансиране. Всеки служител на Московския университет има определен личен рейтинг. И поощрителните бонуси или бонуси, които получава, съответстват на рейтинга, който има.

При преизбиране на длъжност и при избор се взема предвид и рейтингът. Но ние вярваме, че ако рейтингът на дадено лице съответства на долната четвърт от служителите, тогава това е определен сигнал и трябва да погледнете дали той отговаря на позицията, която заема, и т.н. Но тази работа продължи последователно.

Руската академия на науките, поради причини, свързани с факта, че там се проведе реформа, едва сега започна да мисли за това. Московският университет, между другото, все още изпълнява майските постановления, въпреки, както казвате, астрономически цифри. Доколкото разбирам, позицията на разумните хора, както във Федералната агенция за научни организации, така и на разумните директори, е, че е необходимо да се покаже динамиката, необходимо е да се покаже, че в крайна сметка академични институцииТе бяха загрижени, че, меко казано, не всички служители там работят на правилното ниво, че по някакъв начин се работи с тях, тези, които работят неефективно, се прехвърлят на дял от ставката като превантивна мярка и т.н. Тоест, това трябва да се направи.

Но когато става въпрос за факта, че всеки (който работи добре, който работи зле - няма значение) се прехвърля на 0,2 - 0,5, това, разбира се, е напълно погрешно. Сигурен съм, че ролята на Руската академия на науките, ако иска да поеме тази роля, ще бъде много голяма за предотвратяване на подобно развитие на събитията. Всъщност това може да бъде такава допълнителна връзка за преговори, когато, от една страна, ръководството на Федералната агенция за научни организации, от друга страна, директорите на институтите.

О.О.:Чакай, но е просто обективна реалност. Той се крие във факта, че за да увеличите заплатата в тези посочени стандарти с 2 пъти повече от средната заплата в региона, просто трябва допълнително финансиране. Но той не е там. Не ми го дадоха

О.:Позицията на Федералната агенция за научни организации е, че онези институти, които показват положителна динамика, ще получат допълнително финансиране. Но ако чакате допълнителното финансиране да падне от небето, тогава, разбира се, такава позиция е невъзможна. Тоест първо трябва да започнем реформи, след това да получим допълнително финансиране. Но реформи като „да прехвърлим всички на половин или четвърт работен ден“ са напълно неприемливи. Това се нарича измама. Не е ли ясно, че това не го пише в президентските укази? Наистина ли хората, които измислят такива схеми, не разбират, че тези схеми ще станат публично достояние и ще бъдат наказани?

О.О.:Алексей Ремович, сред вашите колеги, които също се кандидатират за президент на Руската академия на науките, една от важните точки в предизборната програма е акцентът върхумеганаука. Каквомеганаука– това са проектите, които ще станат двигател за развитието на нашата наука и трябва да се съсредоточим върху тях. Ясно е, че такива меганауканикога няма твърде много. Ако има един в страната, това е добре, но двама са максимумът. И това е водачът, който ще ни измъкне. Какво мислиш за това?

О.:Меганаука е много малък сектор на науката. В моята научна работа доста често използвам изследване на полимерни обекти чрез разсейване на неутрони, синхротронно лъчение и т.н. кандидатствам. Обикновено, между другото, не в нашата... Разсейване на неутрони - има добър реактор в Дубна. И ние вършим добра работа там. Например, когато става въпрос за разсейване на рентгенови лъчи на синхротрон, тогава най-вероятно ще подам заявление в Гренобъл, ще спечеля, служител ще отиде там, ще анализира пробите, ще дойде и това е. Тоест какво емеганаука ? Това са едни инструменти, които са много големи, но за решаване на други научни проекти. Инструментите никога не могат да заменят същността. Развитието на науката е, разбира се, не много скъпи инсталациимеганаука . Освен това, предвид нашия бюджет, е лудост да харчим пари за това. Трябва да отделяме средства за активно развиващи се научни групи, предимно млади научни ръководители, които се занимават с наука съвременно ниво. С нашите бюджети, съсредоточете се върхумеганаука Това е напълно неразумно.

О.О.:Може би едно от тези очаквания от реформата на Руската академия на науките е очакването, че и журналистите, и широката общественост ще бъдат измамени. Имаше чувството, че Руската академия трябва по някакъв начин да се обърне с лице към обществото, че трябва да се установи някакво взаимодействие. Този въпрос за комуникация между Академията на науките и широката общественост, с журналистите не е решен през това време и това е много странно. Защото разбираме, че науката е за бъдещето. Науката оформя бъдещия ни живот. Може би дори от векове. В същото време, когато отидете на сайта на Президиума на Академията на науките, се оказвате в някакво много дълбоко минало. Огромен шок за всеки човек, който се опитва да взаимодейства с Дома на учените на Руската академия на науките, е, че информацията на уебсайта за това, което се случва в Дома на учените, може да се появи само веднъж месечно. Защото само веднъж в месеца идва човек, който има сакрално знание, почти като стара рецепта за бира, един човек знае как да я направи.

Написахте в статията си в Trinity Option, че трябва да бъдем по-отворени, публични и да не се страхуваме от контакти и комуникации. Как ще направиш това? Струва ми се, че тази кола изобщо не се движи.

О.:Наистина, аз написах това. И потвърждавам това, че...

О.О.: Ще сменяш ли сайта, ако има нещо?

О.:Като цяло трябва да се промени стилът на работа на президиума. Някак си е много архаично, всичко е много скучно и скучно. Но науката наистина означава пробиви в бъдещето. А Руската академия на науките е единственият законодателно установен орган, който представлява руски учени. Президиумът трябва в известен смисъл да работи като посланик на науката, посланик на научната и образователната общност в обществото като цяло, повече в широк смисъл. Необходимо е, разбира се, да се преустроят всички информационни потоци, свързани с науката. Популяризирането на науката трябва да бъде на едно от първите места. Това е по принцип формата на Руската академия на науките, която е сега - това трябва да бъде една от основните функции на науката. Трябва да променим всичко това. И ако сме отворени към обществото и към научната общност, ако включим професори от Руската академия на науките и експерти от Руската академия на науките и изобщо тези активни учени, които работят на съвременно ниво, които искат да направят нещо за развитието на руската наука, това ще е само за добро.

Тоест смисълът на това, което написах там, е Академията да не е насочена навътре, а по-широко към цялата научна общност и към цялото общество. В тази посока предлагам да се преструктурира работата на Президиума.

О.О.:В нашата програма беше заместник-ректорът на Московския държавен университет „Ломоносов“, академик на Руската академия на науките Алексей Хохлов.

Ректор на Московския държавен университет Ломоносов коментира пред МК новото назначение на своя подчинен

В понеделник Министерството на образованието и науката избра първия председател на Научния съвет - орган, който министър Дмитрий Ливанов замисли като нов, способен, за разлика от „неперспективната“ РАН. Както МК вече съобщи, тези обидни за руските учени намерения и определения предизвикаха бурен протест сред академичните среди. Но се случи така, че в понеделник именно един от тях оглави новия съвет към МОН. Оказа се, че това е заместник-ректорът на Московския държавен университет, академик на Руската академия на науките Алексей Хохлов. Как се е случило това, „МК“ реши да разбере от друг академик, ректора на Московския държавен университет Виктор Садовничи.

Виктор Садовничи

„Не знаех нищо за първото заседание на Научния съвет“, каза Виктор Антонович на кореспондента на МК. - Алексей Ремович не се е консултирал с мен.

- Трябва ли?

От него зависи да прецени...

- Подкрепяте ли създаването на такъв Научен съвет?

Все още ми е трудно да говоря за това, защото не съм запознат с позицията, целите и функциите, възложени на членовете му. Руската академия на науките е център, който обединява около себе си цялата наука на страната, фундаменталната наука.

- Да предположим, че ви предложат да оглавите Научния съвет?

Би било много трудно. Дори и без това се прибирам вкъщи по-близо до полунощ - мисля, че имам достатъчно отговорности.

- Ясно е, че РАН е крепостта на цялата ни наука. Но трябва да признаете, че някои реформи не биха й навредили.

Руската академия на науките, както всяка голяма система, понякога се нуждае от допълнителни импулси. И съм сигурен, че в новите реалности тя може да направи това без външна помощ.

„Чаени партита в Академията“ е редовна рубрика на Pravda.Ru. В него публикуваме интервюта на писателя Владимир Губарев с академици. Днес негов събеседник е академикът на Руската академия на науките, доктор на физико-математическите науки, професор, ръководител на катедрата по физика на полимерите и кристалите на Физическия факултет на Московския държавен университет Алексей Хохлов.

Отидох на тази среща с особено чувство, напълно оправдано вълнение. Преди половин век се срещнах с един от най-блестящите учени в страната. Скоро той стана ректор на Московския държавен университет, а в Комсомолская правда, където работех тогава, доста често публикувахме негови разговори, интервюта и коментари. Тогава той се появи в Правда страхотен материалс разказ за този учен.

Веднъж летяхме от космодрума с М. В. Келдиш, аз го попитах за най-интересните и обещаващи млади учени в страната. Спомням си, че каза: „Рем Викторович Хохлов, мисля, че ще бъде достоен президент...“

За съжаление, в планината се случи трагедия; академик Р.В. Хохлов, въпреки че беше отличен катерач, загина...

През онази година по-младият Хохлов едва започва своето пътуване в науката. Той специално избра област, далеч от тази на баща си, полимерната химия. Бащата успя само да посъветва сина си: "Трябва да общувате с велики химици - Кабанов и Плейт - опитайте се да научите от тях най-доброто и най-важното: любовта към науката!"

Днес академик Алексей Ремович Хохлов е не само един от лидерите в полимерната химия, но и заместник-ректор на Московския държавен университет по наука и член на Президиума на Руската академия на науките.

Започнах разговора ни с шега:

— Един от професорите каза, че искате да обедините Академията на науките с Московския университет и затова се съгласи да станете кандидат за поста президент на Руската академия на науките. Между другото, в тази шега виждам известна обективност: през последните години науката в Московския държавен университет не само се развива бързо, но и се разширява, нали?

— Разбира се, Академията на науките е едно, но университетът е вече създадено образование, което работи и се развива. Виктор Антонович Садовничи ръководи мощен екип, в който аз отговарям за международните отношения и иновациите. И като цяло бъдещето на университета е ясно очертано и ректорът уверено води всички в него. Но в Академията на науките е различно. Сега е в такова състояние, че трябва някакъв допълнителен тласък, трябват нови идеи. Ето защо реших, че може би предложенията, които имам, ще помогнат за подобряване на ситуацията. Разработих идея за начини за излизане от безизходицата в резултат на работата не само в университета, но и в Академията на науките, където повече от тридесет години ръководя голяма лаборатория в Института по елементоорганични съединения на името на А. Н. Несмеянов. Да, и аз съм член на научния координационен съвет на FANO. И в Съвета по наука към МОН, и в Съвета към президента. Изброявам всичко това с причина. Но защото за мен всички детайли на картината на ситуацията в нашата наука са образували една обща картина.

- Остана ли нещо за рисуване?

- Можете да използвате този образ... Помислих си, нещо бъдеще, което смятам за важно и възможно Руска академиянауки, трябва да бъдат представени на научната общност. И заедно с него реализирайте тези идеи.

— Нека сравним съдбите на Академията на науките и университета през последния четвърт век. Защо Академията, меко казано, отбелязваше времето, докато Московският държавен университет уверено вървеше напред?

— Не, не можете да кажете така: единият се разви, а другият умря. Еволюцията просто се случи по различен начин. Университетът определено се разви. Бяха създадени нови факултети, броят на новите лаборатории се увеличи и качеството на обучението се подобри. Разбира се, винаги се оплакваме, че качеството на обучението на студентите се влошава с времето, но подозирам, че това е, от което всички се оплакват през цялото време. Но като цяло той остава доста висок. Във всеки случай значително по-висока, отколкото в други университети. Това се доказва от факта, че Московският държавен университет е уверено включен в първите сто на световните университетски класации. Руската академия на науките премина през трудни времена, както всички ние, през 90-те години. Но от моя гледна точка тя успешно се справи с тези несгоди. Но в началото на 2000-те години, когато беше необходим нов тласък за развитие, настъпи известна стагнация. Тя ми се виждаше ясно, усетих я. Ръководството на академията не искаше да промени нищо. И, разбира се, това беше в противоречие с очакванията на правителството. Предполагаше, че науката ще се развива интензивно. Не мога да кажа, че това се е случило. Да, Академията на науките все още отговаряше за около половината от работата високо ниво, които се извършват в Руската федерация. Но не мога да кажа, че има някакъв рязък, качествен ръст. Следователно, разбира се, елементите на стагнация, започващи от средата на 2000-те, станаха много забележими.

- Това се усети в мащаба на космическите изследвания - рязко намаля, а в същото време отваряте космически отдел...

- Разбира се, не може да се каже, че космическите изследвания са спрели в Академията на науките. Има много добра работав същия Институт за космически изследвания, във Физическия институт Лебедев и други институти. Друго нещо е, че наистина имаше отказ академична наукаот приложни изследвания. Взаимодействията между фундаменталните научни области, които преди това са съществували в Академията, и приложната наука са станали по-малко ефективни.

– Вие сте избран за президент. Кое е първото нещо, което правиш? Какъв е вашият първи указ, първи указ?

- Не можеш да кажеш това! Президентът на Руската академия на науките не е директор. Президентът винаги трябва да работи заедно с екипа си, с вицепрезидентите, в които трябва да бъдат представени различни гледни точки. Следователно не може да става дума за издаване на укази и укази! Но първото нещо, което трябва да направите, е да сложите ред в собственото си домакинство - в Президиума на Руската академия на науките. Не е тайна, че структурата на президиума е архаична и затворена за обществото. И първото нещо, което трябва да се направи, е да се промени това, за да се гарантира, че президиумът на Руската академия на науките играе ролята на посланик на науката в обществото. Той трябва да бъде отворен за взаимодействие с онези членове на Академията, които искат да променят нещо и имат какво да предложат. Но и с тези представители на научната общност, които не са членове на РАН, но също искат да променят нещо. Трябва да разчитаме на такива хора с активна житейска позиция, да се вслушваме в тяхното мнение, да ги интегрираме и на тази основа да разработим политика за движение напред на Руската академия на науките.

— Смятате ли, че развитието на Академията на науките трябва да се влияе отвън или отвътре? Сега изглежда, че Академията на науките е тласкана за реформи отвън. Но всъщност развитието и реформите са ефективни само ако идват отвътре?

- Абсолютно си прав. Академията на науките трябваше сама да направи много неща, но някак си остана в нафталин. Затова е необходимо да се освободи инициативата. Когато се натиска отвън, обикновено не се прави от специалисти в областта на науката. Все пак науката трябва да се управлява от учени и този принцип трябва да се спазва. Тези идеи, които съществуват в научната общност, трябва да бъдат освободени и използвани, за да продължим напред. Казват, че финансирането не е достатъчно. Така че, ако седите и чакате ресурсите и финансите да паднат от небето, тогава може да не дочакате. Необходимо е да се разработват проекти, да се насърчават активно, да се докаже тяхната ефективност и да се финансират за тях. Например мегагрантите. Миналия септември те формулираха предложения, постигнаха среща с президента на Руската федерация и, въпреки трудната финансова ситуация, гарантираха, че президентът взе решение: да отпусне допълнителни четири милиарда рубли за т.нар. президентска програманаучни проекти", който в момента се изпълнява в Руската научна фондация. Академията на науките трябва да действа в същата посока. В Съвета по наука към МОН сме формулирали цяла линия от проекти, свързани с развитието човешки ресурсиРуска наука. Кадрите са много важни. Може да има всякакви приоритетни области. Те са много важни и необходими. Ако няма учени, които да развиват тези приоритетни области, тогава нищо няма да работи. Първото и най-важно от моя гледна точка сега е да се даде възможност на учени от 35 до 50 години да създадат свои научни лаборатории, своя самостоятелна област на работа. На тази възраст хората правят нещо ново. Ако работят известно време в сянката на заслужил учен, това е нормално. Но сега те трябва да развиват кариерата си, да отидат в онзи полет, който винаги съществува, ако човек започне собствен бизнес. Това е много важно.

- Мисля, че сме в такава лаборатория?

Това е една от лабораториите, създадена в Московския университет по конкретен проект. Свързва се с електрохимичната енергия, с разработването на нови източници на енергия: литиево-йонни батерии и горивни клетки. Първо беше формулиран нов научно направление, и тогава беше създадена тази лаборатория. Води го млад мъж, който още няма четиридесет години. Работи активно и постоянно предлага нови идеи. Има страхотни публикации. Но в същото време той има добри връзки с индустрията и благодарение на това успява да привлече допълнително финансиране.

- А вашето фамилно име?

— Това е Даниил Иткис, старши научен сътрудник в Химическия факултет.

„Той ми каза, че понякога във вашия офис водите дълги разговори с него за това как да продължите напред. Това лидерство на младите ли е?

— Като цяло гледам да се меся по-малко. И в Академията, и тук имам доста големи лаборатории. Щом видя, че човек е достигнал някакво ниво, че може да работи сам, гледам да не му преча, а само да му помагам. Нека сам формулира идеи и сам ги реализира. Моята функция: да помагам понякога. В случаите, когато е необходимо. Това между другото според мен е оптималната роля на научен ръководител.

— Знам, че в две предизборни кампании сте подкрепили Фортов...

- Да, така е.

— Да оставим него и академик Осипов настрана. Кой от вашите предшественици е идеален за ръководител на Академията?

— Други председатели на Академията на науките са работили в различна среда. Беше съвсем друга държава, съвсем други условия и е невъзможно да се сравнява със ситуацията, която съществува сега. Дори не бих отделил никого, но имам специална връзка с Анатолий Петрович Александров, при когото започнах активно да участвам в научния живот. Първата ми статия беше публикувана през 1975 г. В същото време Анатолий Петрович Александров става президент на Академията на науките на СССР. Струва ми се, че този човек винаги е знаел какво да прави. И винаги постигаше това, което смяташе за необходимо. Разбира се, той беше отличен президент на Академията.

— Все пак трябва да се запазят традициите на Академията на науките, независимо дали е имперска, съветска или руска? Традициите са ядрото, без което ще се разпадне, нали?

- Разбира се, че трябва да съществуват. Те трябва да се наблюдават и не забравяйте да се опитате да ги следвате. Но от друга страна, не можем да позволим на традициите да ни предпазят от реалността; не трябва да им позволим да доведат до някакво оскотяване и застой.

- Ясно е. Но все пак традициите, според мен, са преди всичко научна школа. нали

— Научните школи са традиция на руската наука като цяло. През 19 век също е имало научни школи, но в онези дни Академията на науките беше само малък сектор; Но въпреки това научните школи са това, което ни отличава от целия свят. И, разбира се, трябва да се опитаме да ги запазим.

— Тогава цялата наука беше ли в университетите?

— През 19 век Руската академия на науките е базирана в столицата Санкт Петербург. По същото време имаше Санкт Петербургски университет и много университети навсякъде Руска империя. Следователно, ако сравните броя на хората, които са работили в университетите и в Санкт Петербургската императорска академия на науките, тогава в университетите, разбира се, е имало много повече.

— Сега изглежда, че се прави опит (понякога насилствено, понякога естествено, но най-често насилствено) да се прехвърли науката в университетите, те искат, сякаш да я извадят от Академията?

- Гледам на това по друг начин. Имаше възможност чрез Министерството на образованието и науката, особено когато го оглавяваше Андрей Александрович Фурсенко, да се подкрепят университети, които имаха нужда от това. Науката там беше в много по-лошо състояние, отколкото в институтите на Руската академия на науките. И университетите бяха подкрепени. Ако ръководството на Академията на науките не се опитваше да запази всичко, а имаше някакво желание за реформи, тогава Академията щеше да се развива. Сигурен съм в това. Но вместо това по някаква причина възникна някаква конфронтация с властите, което винаги не е добре за каузата. Но всъщност академичните институти и университетите са свързани помежду си. Учениците са сами. След това или отиват в университети, за да учат научна работаи преподаване, или в научни институти. В началото на деветдесетте и нулевите години имаше много добра програма „Интеграция“. Това е формирането на научни и образователни центрове, които включват както академични институти, така и университети. Бяха отпуснати доста значителни средства за обучение на студенти и магистри, като се използват възможностите както на институтите, така и на университетите. Много добра програма... Напълно неясно защо беше спряна, според мен през 2003 или 2004 г. по някаква причина изчезна. Всъщност трябваше да се върви в тази посока и да се създадат центрове, които да си сътрудничат в обучението на млади хора. Тогава някои млади хора ще отидат в университети, други в академични институти и няма да има ситуация, в която в някои академични лаборатории да има недостиг на млади хора, които всъщност развиват науката.

— От далечни съветски времена непрекъснато се говори за единството на университетската и академичната наука... Докога ще говорим за това?

„Отдавна е необходимо не обединяването, а развитието на тези интеграционни форми. За съжаление, някои от нашите ръководители - да приемем, че и от двете страни - са оставени на милостта на ведомствените предразсъдъци. Те се опитват да разделят тези две плодотворно работещи структури и да поставят преграда между тях. Всеки опит за поставяне на бариера между висше образованиеи науката ще доведе до много лоши последствия. Например в момента се обсъжда въпросът за създаване на Министерство на науката. Ако това е министерство на науката без университети, нищо добро няма да излезе. Това ти го казвам със сигурност. Ако създадем структура, която да отговаря и за университетите, и за научните институти, може би ще има нещо добро. Тоест трябва ясно да кажем: в никакъв случай не трябва да се издига тази бариера. Веднага щом започнем да вземаме нещо във ведомствени складове, науката свършва и започват чисто имуществените проблеми.

— В Академията на науките има хора, които казват за вас: „Ами той е университетски учен, не академик“...

— Това е създаването на ведомствени бариери. Е, как можеш да го кажеш!? Имам голяма лаборатория в Института по елементоорганични съединения, десет години съм в Президиума на Руската академия на науките... Но дори не искам да обсъждам това...

- Е, нека не... Разкажете ни с какво се гордеете особено в науката, разкажете ни за работата, която сте извършили и извършвате.

— Хората обикновено правят големи открития в младостта си. Започнах работа в областта на полимерната наука през 1975 г. под ръководството на академик Иля Михайлович Лившиц. Тогава той се интересува от прилагането на методите на статистическата физика към полимери и биополимери. Освен това основният акцент беше върху биополимерите, тоест върху обяснението на феномените на живота. Завършихме първите няколко творби и ги публикувахме. И тогава видя, че мога сам да провеждам изследвания. Той помагаше по всякакъв възможен начин, но дава пълна независимост. След това успях да свърша доста работа, която всъщност постави основите в такава област като статистическата физика на макромолекулите, тоест прилагането на методи на статистическата физика за анализ на полимерни системи. А полимерите тогава се развиваха бързо... Науката за полимерите е много млада. Тя ще навърши точно 100 години едва на 20-та година. Тогава се появява първата работа на Стаудингер, в която той изказва хипотезата, че съществуват дълги молекулни вериги и те формират основата на познатите по това време вещества като протеини, нишесте, целулоза и т.н. После го доказа експериментално... Настъпи ерата на полимерите. Индустрията се развиваше бързо. И всъщност статистическата физика на макромолекулите е най-фундаменталната област на науката за полимерите. Методите на физиката и статистическите методи се прилагат за прогнозиране на свойствата на полимерните системи.

- Да ги проектираме?

- Със сигурност. Тогава направихме теория за прехода към топка - глобула: в отделни макромолекули, в полимерни мрежи, в полиелектролити, която по-късно беше използвана в много неща. Ние разработихме първата теория за течнокристално подреждане на полимерни макромолекули. Полимер течни кристали- това сега също е много голяма площ. И свършихме много работа върху динамиката на полимерните разтвори и така нататък. Започнах да чета първия специален курс, докато все още бях в аспирантура - „Статистическа физика на макромолекулите“. Тогава заедно с Александър Юлиевич Гросберг написахме книгата „Статистическа физика на макромолекулите“. Беше преведено на английски език, и я нарекоха „Червената Библия“. „Червено” - не само защото е публикувано за първи път в Съветския съюз, но и защото корицата му беше в този цвят... Почти всички специалисти, които сега работят в областта на теорията на полимерите, имат тази книга за справочник. Ясно е, че се гордея с това... И също.... Разбира се, горд съм, че полимерите започнаха да се разработват във Физическия факултет на университета. Първо се формира лаборатория, след това катедрата по физика на полимерите и кристалите. Имаше известна хармония между научните изследвания и образованието. В същото време течеше създаването на отдела, т.е. учебна програма. И в резултат на това сега катедрата по физика на полимерите и кристалите във Физическия факултет се счита за една от най-добрите. И наистина това е така, въпреки че не ми е съвсем удобно да говоря за това. Но виждам колко са търсени нашите възпитаници - те работят както в Руската федерация, така и по света в много университети и заемат водещи позиции в тази област.

— В дългогодишния спор кой е по-важен, физиката или химията, е поставена категорична точка — победиха ли физиците, тоест първо те, а чак след това се намесиха химиците?

— Не, химиците често стават лидери. Виктор Александрович Кабанов и Николай Алфредович Плате работеха при нас в катедрата по химия на високомолекулните съединения. Всеки от тях има огромен принос в тази област. Като цяло, по отношение на полимерите, смятам, че сме късметлии, тъй като много наистина изключителни хора са работили и работят в тази област, и следователно ние все още не сме по-ниски от всяка друга научна сила...

— Посочете област, в която не се използват полимери?

- Не мога, защото няма такъв. Те са навсякъде... Има, разбира се, някои метални части, които не са полимери, но основно всичко, което ви заобикаля, е полимери. И пластмасите, гумите и влакната, от които са направени вашите дрехи, и всички покрития, лакове, бои, лепила и т.н. Но най-важното е, че ние самите се състоим от полимери, защото главните актьори в ансамбъла, който е жива клетка- това са макромолекули, дълги молекулни вериги, ДНК, РНК, протеини, полизахариди. И именно взаимодействието на тези молекули определя такова явление като живота.

— Сега специалисти от всички науки се обединяват, за да разберат какво е животът. Участвате ли в този проект?

- По принцип - разбира се... Това е един от най-фундаменталните проблеми съвременна наука. Много се знае, но много, разбира се, все още не се знае. И, разбира се, това е крайъгълният въпрос на съвременната наука. Полимерната наука е в основата на всичко. Тя има две отличителни черти. Първо, мултидисциплинарност. Тоест това е наука, която няма граници. Същата физика и химия... Спокойно отидох в катедрата по химия и започнах да говоря с Кабанов, с Плате, с Шибаев. Второ, в полимерната наука няма граници между физиката и механиката, защото механиката е едновременно еластични свойства и хидродинамика на полимерните потоци, те са напълно специални и по един или друг начин трябва да бъдат разбрани, за да се извършват експерименти. Когато става дума за биополимери, няма граница с молекулярната биология. Следователно мултидисциплинарността е отличителна черта на нашата наука. И второто е много малка дистанция между напълно фундаментални и приложни неща. При полимерите много често формулата, която се получава на върха на химикалката, след година или две се въплъщава в реални продукти, направени от полимерни материали.

— Значи сега сме на ръба да можем да получим някакви полимери, някакви лекарства? Всъщност, вашата област на науката ли е, която може да предвиди и проектира материалите на бъдещето?

- Това, първо, може да се направи въз основа на разбирането на теорията. Но от средата на 80-те години в нашия арсенал се появи друго много мощно оръжие. Това е компютърна симулация. Полимерните системи са обекти, които много често и успешно се подлагат на компютърно моделиране. Молекулярната динамика, включително тези, базирани на квантово-химични изчисления, прави възможно получаването на макроскопичните свойства на определено вещество или материал. Ние правим това. Това са големи проекти. Сега мощността на суперкомпютрите е достатъчна за това. На квантово-химическо ниво изчислявате молекулярни константи, след което ги замествате в класическата молекулярна динамика и преминавате към макроскопично ниво. И можете да получите всички макроскопични константи въз основа на атомната структура. Това вече може да се направи сега. Но следващата стъпка, за която мощността на съвременните компютри все още не е достатъчна, са основните явления молекулярна биология. Феномени, които се случват с полимери в жива клетка: делене на ДНК, как РНК чете информация от ДНК, как я доставя на рибозомата, как протича протеиновият синтез в рибозомата. Само след няколко години ще бъде възможно да видите всичко на атомно ниво с помощта на компютър. И това ще ни даде огромно количество нова информация, която, сигурен съм, ще промени разбирането ни за това как функционира животът.

— Имам чувството, че имате ясна представа как трябва да се развива науката?

— Имам определена картина в главата си, която искам да предам на научната общност...

Разговаряхме с учения по време на предизборната кампания в Академията на науките. Въпреки това скоро дойде препоръка от правителството да „отстрани академик Хохлов“ от изборите. Защо и кой е решил това, не се знае... Академик Алексей Хохлов „прехвърли“ гласовете си на академик А. М. Сергеев. Той стана новият президент на Руската академия на науките. А академик А. Р. Хохлов е избран за вицепрезидент на РАН. Все още е добре, когато мистериозни служители не могат да влияят на учените и науката...