Výklad hádanky o ľudskom pôvode vždy závisel od stupňa kultúrneho a spoločenského rozvoja. Po prvý raz sa ľudia pravdepodobne zamysleli nad ich výskytom na Zemi v starej dobe kamennej, desaťtisíce rokov od nás.

Človek starej doby kamennej (podobne ako niektoré jemu blízke národy z hľadiska spoločenského vývoja, ktoré prežili dodnes) sa nepovyšoval nad ostatné živé bytosti, neoddeľoval sa od prírody. Veľmi jasnú predstavu o tom možno získať v knihe slávneho vedca, výskumníka regiónu Ussuri V. K. Arsenyeva, Dersu Uzala ":

„Dersu vzal hrniec a išiel po vodu. Vrátil sa o minútu neskôr, veľmi nespokojný.

Čo sa stalo? spýtal som sa Goldy. - Kráčaj po mojej rieke, chcem si nabrať vodu, prisahá ryba. - Ako prisahá? - žasli vojaci a gúľali sa od smiechu... Nakoniec som zistil, o čo ide. Vtom, keď chcel kanvicou nabrať vodu, z rieky trčala hlava ryby. Pozrela sa na Dersu a potom otvorila a zatvorila ústa.

Aj ryby sú ľudia, - dokončil svoj príbeh Dersu. - Môžem mu povedať tiež, len potichu. Chápeme, že to nie je prítomné."

Približne takto uvažoval zrejme aj náš vzdialený predok. Navyše primitívni ľudia verili, že ich predkovia pochádzajú zo zvierat. Takže americkí Indiáni z kmeňa Iroquois považovali za svojho predka močiarnu korytnačku, niektoré kmene východnej Afriky - hyeny; Kalifornskí Indiáni verili, že sú potomkami stepných vlkov kojotov. A niektorí domorodci z ostrova Borneo boli presvedčení, že prvý muž a žena sa narodili zo stromu oplodneného viničom, ktorý sa okolo neho točil.

Biblický mýtus o stvorení človeka má však viac dávnych predchodcov. Oveľa staršia od neho je napríklad babylonská legenda, podľa ktorej bol človek vytvarovaný z hliny zmiešanej s krvou boha Bela. Staroveký egyptský boh Khnum tiež vytesal človeka z hliny. Vo všeobecnosti je hlina hlavným materiálom, z ktorého bohovia vyrezávali ľudí v legendách mnohých kmeňov a národov. Niektoré národnosti dokonca vysvetľovali vzhľad rás farbou hliny, ktorú používali bohovia: od bielej - biely človek, od červenej - červenej a hnedej atď.

Polynézania mali legendu, že prvých ľudí údajne vyrobili bohovia z hliny zmiešanej s krvou rôznych zvierat. Preto je charakter ľudí určený povahou tých zvierat, na ktorých krvi sú „primiešané“.

Takéto myšlienky prevládali medzi ľuďmi po stáročia. Zároveň však aj v staroveku vznikla ďalšia myšlienka - myšlienka prirodzeného pôvodu človeka. Spočiatku to bol len odhad, ktorý v sebe niesol zrnko pravdy. Staroveký grécky mysliteľ Anaximander z Milétu (VII-VI storočia pred naším letopočtom) veril, že živé veci vznikli z bahna vyhrievaného slnkom a že vzhľad ľudí je tiež spojený s vodou. Ich telá mali podľa jeho názoru najskôr rybí tvar, ktorý sa zmenil, len čo voda vyvrhla ľudí na súš. A podľa Empedoklesa (V. storočie pred naším letopočtom) sa živé bytosti sformovali z hmoty podobnej bahnu, ohriatej vnútorným ohňom Zeme, ktorý občas prepuká.

Veľký mysliteľ staroveku Aristoteles rozdelil zvierací svet podľa stupňa jeho dokonalosti a človeka považoval za súčasť prírody, za zviera, ale za zviera ... spoločenské.“ Jeho myšlienky ovplyvnili rímskeho básnika a materialistického filozofa. Lucretius Cara, autor básne, 0 povaha vecí." Snažil sa vysvetliť vzhľad ľudí vývojom prírody, a nie Božím zásahom:

Keďže na poliach bolo ešte veľa tepla a vlhka, tak všade tam, kde sa im ponúkalo len pohodlie, maternica rástla, prichytila ​​svoje korene k zemi, Koi sa otvorili, keď ich embryá v období dozrievania chceli utiecť preč od hlienu a potrebujem dýchať...

A potom, v staroveku, vznikla myšlienka o podobnosti človeka a opice. Gannon z Kartága napríklad veril, že gorily západoafrického pobrežia sú ľudia pokrytí vlnou. Takéto myšlienky sú celkom pochopiteľné: antropoidné ľudoopy už dlho udivujú ľudí svojou podobnosťou s ľuďmi a často sa nazývajú lesnými ľuďmi.

Avšak ani tí starovekí bádatelia, ktorí poukazovali na vzťah medzi človekom a zvieratami a viac-menej správne určili jeho postavenie v prírode, nemohli predpokladať, že človek pochádza z málo organizovaných foriem života. A to nie je prekvapujúce. V tých vzdialených časoch bol totiž dominantným pojmom pojem príroda a teda štruktúra ľudského tela bola vytvorená raz a navždy a nepodliehala vývoju.

Je známe, že stredovek bol dlhou nocou pre všetky oblasti poznania. Akúkoľvek živú myšlienku v tých časoch cirkev nemilosrdne uhasila. A človek – stvorenie Boha – bol pod zvláštnym zákazom, nikto sa ho neodvážil študovať. No napriek všetkému sa viacero vedcov odvážilo preskúmať stavbu ľudského tela. Boli to napríklad Andreas Vesalius (1514-1564), autor knihy 0 stavba ľudského tela “; William Harvey (1578-1657), anatóm, ktorý svojimi prácami položil základy modernej fyziológie o krvnom obehu; Nikolaj Tulp (1593-1674), zakladateľ porovnávacej anatómie.

A neskôr mnohým vedcom napadla myšlienka vzťahu medzi človekom a opicou. Na otázku pôvodu a vývoja človeka nebolo možné odpovedať len na základe anatomických štúdií a porovnávania človeka s cicavcami, ktorí sú človeku najbližší (predovšetkým opice). V prvom rade bolo potrebné v celom rozsahu vyriešiť problém prirodzeného vývoja prírody ako celku.

Rozvoj navigácie, veľké geografické objavy otvorili ľuďom nové druhy zvierat a rastlín. Klasifikáciu rastlín a živočíchov po prvý raz zostavil švédsky vedec Karl Linné. Vo svojej klasifikácii spojil ľudí a opice do jednej skupiny, pričom poznamenal, že majú veľa spoločných znakov.

Filozofi si nemohli pomôcť a venovať pozornosť informáciám, ktoré nahromadili prírodovedci. Napríklad nemecký filozof I. Kant vo svojej Antropológii (1798) poznamenal, že iba revolúcia v prírode dokáže premeniť šimpanzy a orangutany na ľudí, dať im schopnosť chodiť po dvoch nohách a vybaviť ich rukou. talianskym anatómom P. Moscatim z Pavie, ktorý tvrdil, že ľudskí predkovia chodili po štyroch. Celkom blízko k pochopeniu, že opica je pôvodným tvorom v evolúcii človeka, sa priblížili niektorí francúzski materialistickí filozofi 18. storočia. že medzi človekom a u opice je len kvantitatívny rozdiel.Helvetius vo svojom diele „O mysli“ (1758) poznamenal, že človeka od opice odlišujú určité znaky fyzickej stavby a návyky.

Jedným z prírodovedcov, ktorí prišli s hypotézou o pôvode človeka z opice, bol mladý ruský prírodovedec A. Kaverznev. Vo svojej knihe 0 Rebirth of Animals, „napísanej v roku 1775, tvrdil, že treba opustiť náboženské názory na stvorenie sveta a živých organizmov a zvážiť pôvod druhov jeden od druhého, pretože medzi nimi existuje vzťah – blízkych či vzdialených.Kaverznev videl príčiny zmeny druhov predovšetkým v spôsobe potravy, vo vplyve klimatických podmienok a vplyve domestikácie.

A predsa sa väčšina vedcov v 18. storočí pridŕžala takzvaného konceptu „rebríka bytostí“, vyjadreného Aristotelom, podľa ktorého množstvo živých bytostí na Zemi začína tým najnižším organizovaným a končí korunou stvorenia – človekom. .

Prvýkrát v dejinách vedy sa francúzsky prírodovedec JB Lamarck priblížil k správnemu pochopeniu problému pôvodu človeka. Veril, že kedysi najrozvinutejší „štvorruký" prestali liezť po stromoch a osvojili si návyk chodiť po dvoch nohách. Po niekoľkých generáciách sa nový zvyk upevnil, tvory sa stali obojručnými. Výsledkom bolo, že funkcia tzv. čeľuste sa zmenili: začali slúžiť len na žuvanie potravy Zmeny nastali v stavbe tváre Po dokončení „prestavby“ by sa dokonalejšie plemeno malo podľa Lamarcka usadiť po celej Zemi v oblastiach vhodných pre a vylúčiť všetky ostatné plemená. Tým sa ich vývoj zastavil. Vzhľadom na rastúce potreby si nové plemeno zlepšovalo svoje schopnosti a v konečnom dôsledku aj obživu. Keď sa spoločnosť takýchto dokonalých bytostí stala početnou, vzniklo vedomie a reč.

A hoci Lamarck nemohol odhaliť dôvody ľudskej genézy, jeho myšlienky mali obrovský vplyv na rozvoj vedeckého myslenia, najmä na veľkého anglického prírodovedca Charlesa Darwina, ktorého meno je neoddeliteľne spojené s víťazstvom evolučnej doktríny.

Už na začiatku svojej činnosti, v rokoch 1837-1838, si Darwin vo svojom zápisníku poznamenal: „Ak dáme priestor svojim domnienkam, potom sú zvieratá našimi bratmi v bolesti, chorobe, smrti, utrpení a hlade, našimi otrokmi v najťažšej práci. , súdruhovia naši v našich rozkošiach; všetky vedú, možno majú pôvod od jedného spoločného predka s nami - všetci by sme mohli byť zlúčení."

Následne Charles Darwin venoval dve práce otázke človeka: „Pôvod človeka a sexuálny výber“ a „O vyjadrení emócií u človeka a zvierat“ (1871 a 1872). Jeho spisy vyvolali najnásilnejšie útoky zo strany obrancov náboženstva. Cirkev sa stala jedným z hlavných Darwinových odporcov. Je to celkom pochopiteľné: jeho učenie zásadne podkopalo jej odveké dogmy.

Spočiatku, dokonca aj medzi vedcami, bol počet Darwinových podporovateľov zanedbateľný. A predsa si najväčší prírodovedci tej doby čoskoro uvedomili význam dômyselného objavu. Napríklad Angličan T. Huxley horlivo obhajoval evolučnú teóriu pred všemožnými útokmi. Jeho porovnávacie anatomické štúdie v mnohých smeroch presvedčivo ukázali vzťah medzi ľuďmi a ľudoopmi. Podporili Darwina a E. Haeckela. Vo svojom rozsiahlom diele ... Všeobecná morfológia organizmov, všeobecné princípy náuky o organických formách, mechanicky podložené teóriou pôvodu druhov reformovanou Charlesom Darwinom, "nemecký prírodovedec znovu vytvoril rodokmeň cicavcov. Existuje aj tzv. v ňom genealogická línia, siahajúca od poloopíc k opiciam a ďalej k ľuďom.Haeckel deklaroval existenciu ľudoopice v ľudskom rodokmeni a nazval tohto tvora Pithecanthropus a v roku 1874 vydal Antropológiu, špeciálne dielo venované problému ľudský pôvod.

Charles Darwin zozbieral a zosumarizoval obrovský materiál, ktorý pred ním nahromadila veda, a dospel k záveru, že človek, ako všetko ostatné živé, vznikol ako výsledok mimoriadne dlhého a postupného vývoja. Ako v celej živej prírode, aj v tomto procese možno pozorovať premenlivosť, dedičnosť, boj o existenciu, prirodzený výber a prispôsobivosť podmienkam prostredia.

Veľký prírodovedec veril, že pôvod človeka z nižších foriem života dokazuje po prvé podobnosť stavby tela a jeho funkcií u človeka a zvierat, po druhé podobnosť niektorých znakov embrya a jeho vývoj, a po tretie, prítomnosťou v ľudských rudimentárnych (zdedených od nižších zvierat) orgánoch. Darwin venoval poslednému dielu oveľa viac pozornosti ako prvým dvom. Faktom je, že prvé dva dôkazy uznali aj odporcovia jeho teórie, vrátane obhajcov náboženstva: napokon neboli v rozpore s kresťanským mýtom o božskom stvorení človeka. Bolo však úplne jasné, že inteligentná „vôľa stvoriteľa“ nedokáže „vytvoriť“ zbytočné orgány u ľudí (napríklad malá spojivová membrána vo vnútornom kútiku oka - zvyšok blikajúcej membrány plazov - alebo vlasy na tele, kostrč, slepé črevo, mliečne žľazy u mužov).

Darwin sa podrobne zamýšľal nad „metódou“ vývoja človeka z určitej nižšej formy.Tvorca evolučnej teórie sa snažil zohľadniť všetky možné faktory: vplyv prostredia, tréning jednotlivých orgánov, zástavy vo vývoji, súvislosť medzi variabilita rôznych častí tela.Poznamenal, že obrovskú výhodu v porovnaní s inými druhmi živých tvorov ľudia získali vďaka vzpriamenému držaniu tela, formovaniu ruky, vývoju mozgu, vzniku reči - všetky tieto vlastnosti podľa Darwina človek získal v procese prirodzeného výberu.

Porovnaním mentálnych schopností ľudí a zvierat Charles Darwin zozbieral veľké množstvo faktov, ktoré dokazujú, že ľudí a zvieratá spájajú nielen nejaké inštinkty, ale aj základy citov, zvedavosti, pozornosti, pamäti, napodobňovania a predstavivosti. Vedec sa zaoberal aj problémom miesta človeka v prírode. Naznačil, že naši predkovia boli ľudoopi „podskupiny antropoidov“, ktoré sa však nepodobali žiadnej zo žijúcich opíc Darwin považoval Afriku za domov predkov človeka.

K. Marx a F. Engels vysoko ocenili darwinovskú teóriu. Zároveň zakladatelia dialektického materializmu kritizovali Darwina za jeho chyby. Poukázali teda na to, že vedec, ktorý podľahol vplyvu reakčného učenia Malthusa, pripisoval nadmernú dôležitosť vnútrodruhovému boju.

Medzi nevýhody darwinovských téz treba zaradiť aj preceňovanie úlohy prirodzeného výberu v dejinách vývoja krajín a národov. Darwin nedokázal vyčleniť hlavnú vlastnosť vyvinutého človeka, a preto tvrdil, že medzi človekom a opicou neexistujú žiadne kvalitatívne rozdiely. Preto mylná predstava o úlohe práce v procese evolúcie človeka, nepochopenie významu jeho schopnosti pracovať pre spoločenskú produkciu. Preto Darwin nemohol objasniť spätný vplyv sociálnej produkcie na prírodný výber, ukázať, že so vznikom človeka boli biologické zákony nahradené zákonmi sociálnymi. Otázku kvalitatívnej originality tohto procesu ako prvý riešili K. Marx a F. Engels.

Zakladatelia dialektického materializmu po prvý raz jasne formulovali tvrdenie, že človeka od zvieracieho sveta oddeľuje výroba, ktorá je vždy spoločenskou činnosťou. Bola to práca, ktorá radikálne zmenila povahu človeka, vytvoril Homo sapiens. Pri formovaní človeka pripisovali veľký význam a úlohu čisto biologickým faktorom.

„Prvým predpokladom akejkoľvek ľudskej histórie,“ napísali K. Marx a F. Engels, „je samozrejme existencia živých ľudských jedincov. Preto prvou konkrétnou skutočnosťou, ktorú treba zistiť, je telesná organizácia týchto jedincov a ich podmienený vzťah k zvyšku prírody.

Tvrdenia Marxa a Engelsa o úlohe a vzťahu biologických a sociálnych faktorov v dejinách ľudí sú presvedčivo potvrdené údajmi modernej vedy, pomáhajú správne pochopiť význam prirodzeného výberu v evolúcii človeka. Úloha prirodzeného výberu pri formovaní človeka sa neustále znižuje. Hlavnú úlohu začal hrať sociálny faktor.

Antropologický prístup je široko používaný v pedagogike. Má pomerne zaujímavú históriu, ktorá si zaslúži podrobné štúdium.

Rousseauove myšlienky

Hlboké a paradoxné pozorovania, ktoré urobil Jean-Jacques Rousseau, mali významný vplyv na antropologický prístup ku kultúre. Ukázal sa mu vzťah prostredia a výchovy mladej generácie. Rousseau poznamenal, že antropologický prístup k osobnosti umožňuje u detí formovať zmysel pre vlastenectvo.

Kantova teória

Immanuel Kant odhalil význam pedagogiky, potvrdil možnosť sebarozvoja. Antropologický prístup v pedagogike v jeho chápaní bol prezentovaný ako variant rozvoja morálnych vlastností, kultúry myslenia.

Pestalozziho nápady

Začiatkom devätnásteho storočia sa Johann Pestalozzi ujal myšlienky humánneho prístupu k pedagogike. Identifikoval tieto možnosti rozvoja osobných schopností:

• kontemplácia;
• sebarozvoj.

Podstatou kontemplácie bolo aktívne vnímanie javov a predmetov, identifikácia ich podstaty, vytváranie presného obrazu okolitej reality.

Hegelova teória

Antropologický prístup v štúdii, ktorý navrhol Georg Wilhelm Friedrich Hegel, je prepojený s výchovou ľudskej rasy prostredníctvom formovania samostatnej osobnosti. Poukázal na dôležitosť využívania zvykov a tradícií histórie pre plný rozvoj mladej generácie.

Antropologický prístup v Hegelovom chápaní je neustála práca na sebe samom, túžba po poznaní krás okolitého sveta.

Práve v tomto historickom období pedagogiky sa vytýčili určité výchovné smernice, ktoré umožnili formovať osobnosť schopnú sebarealizácie, sebavýchovy, sebapoznania a úspešnej adaptácie v sociálnom prostredí.

Ushinského teória

Antropologický prístup v pedagogike, predkladajúci štúdium človeka ako „predmetu výchovy“, navrhol KD Ushinsky. Jeho nasledovníkmi sa stali mnohí progresívni učitelia tej doby.

Ushinsky poznamenal, že k plnohodnotnému formovaniu osobnosti malého človeka dochádza pod vplyvom vonkajších a vnútorných sociálnych faktorov, ktoré nezávisia od samotného dieťaťa. Takýto antropologický prístup k výchove neznamená pasivitu samotnej osoby, ktorá odráža vonkajšie pôsobenie určitých faktorov.

Akákoľvek vzdelávacia doktrína, bez ohľadu na jej špecifiká, predpokladá určité normy, algoritmus.

Princípy antropologického prístupu sa formujú s prihliadnutím na sociálne usporiadanie spoločnosti.

Moderný prístup

Napriek zmenám vo vedomí, ktoré zasiahli spoločnosť, sa zachovala ľudskosť sociálnej povahy. V našej dobe je antropologická metodológia jednou z hlavných oblastí práce školských psychológov a učiteľov. Napriek diskusiám, ktoré sa v učiteľskom prostredí pravidelne objavujú, hlavnou prioritou ruského vzdelávania zostáva ľudskosť.

Ushinsky poznamenal, že pedagóg by mal mať predstavu o prostredí, v ktorom sa dieťa nachádza. Tento antropologický prístup prežil v nápravnej pedagogike. Za východiskový bod sa považuje samotné dieťa a až potom sa analyzujú jeho intelektuálne schopnosti.

Adaptácia detí, ktoré majú vážne telesné zdravotné problémy, sa stala hlavnou úlohou nápravných pedagógov.

Tento antropologický prístup umožňuje „špeciálnym deťom“ adaptovať sa v modernom sociálnom prostredí, pomáha im rozvíjať ich tvorivý potenciál.

Myšlienky humanizácie, ktoré čoraz častejšie zaznievajú zo strany predstaviteľov ministerstva školstva, žiaľ, neviedli k úplnému odmietnutiu klasického prístupu založeného na formovaní systému zručností, vedomostí a schopností u mladej generácie.

Nie všetci učitelia využívajú pri výučbe akademických disciplín mladú generáciu našej krajiny kultúrny a antropologický prístup. Vedci našli niekoľko vysvetlení tejto situácie. Učitelia staršej generácie, ktorých hlavná pedagogická činnosť prebiehala v tradičnom klasickom systéme, nie sú pripravení zmeniť svoju predstavu o výchove a vzdelávaní. Problémom je, že nie je vypracovaný nový pedagogický štandard pre učiteľov, ktorý by obsahoval hlavné antropologické prístupy.

Etapy formovania pedagogickej antropológie

Samotný termín sa objavil v druhej polovici devätnásteho storočia v Rusku. Zaviedol ho Pirogov, potom ho zdokonalil Ushinsky.

Tento filozofický a antropologický prístup sa neobjavil náhodou. Vo verejnom školstve sa hľadal metodický základ, ktorý by plnohodnotne prispel k napĺňaniu sociálneho poriadku spoločnosti. Vznik ateistických názorov, nové ekonomické trendy viedli k potrebe zmeny vzdelávacieho a výchovného systému.

Koncom devätnásteho storočia vyvinul Západ vlastnú koncepciu, v ktorej sa antropologický prístup ku kultúre stal samostatným odvetvím pedagogického a filozofického poznania. Bol to on, kto sa stal priekopníkom, ktorý označil vzdelanie za hlavný faktor ľudského rozvoja. Zohľadnil všetky inovatívne tendencie uplatňované v danom historickom období v európskych krajinách, rozvinul vlastný sociálno-antropologický prístup. Hnacími silami výchovno-vzdelávacieho procesu urobil duševnú, morálnu, fyzickú formáciu osobnosti. Takýto kombinovaný prístup umožňuje zohľadniť nielen požiadavky spoločnosti, ale aj individualitu každého dieťaťa.

Antropologický prístup k výskumu, ktorý zaviedol Ushinsky, sa stal skutočným vedeckým počinom tohto úžasného vedca. Jeho myšlienky využili učitelia - antropológovia, psychológovia, slúžili ako základ pre vytvorenie špeciálnej teoretickej pedagogiky Lesgaftu.

Antropologický prístup k štúdiu kultúry, zameraný na zohľadnenie spirituality a individuality každého dieťaťa, vytvoril základ pre výber nápravnej pedagogiky.

Domáci psychiater Grigorij Jakovlevič Trošin vydal v dvoch zväzkoch vedeckú prácu, ktorá sa zaoberala antropologickými základmi výchovy. Myšlienky, ktoré navrhol Ushinsky, dokázal doplniť psychologickým obsahom na základe vlastnej praxe.

Spolu s pedagogickou antropológiou došlo aj k rozvoju pedológie, ktorá predpokladá komplexné a komplexné formovanie mladej generácie.

V dvadsiatom storočí sa vzdelávanie stalo epicentrom diskusií a sporov. Práve v tomto historickom období sa objavil diferencovaný prístup k vzdelávaciemu procesu.

Antropologický prístup k vede, ktorý hlásal Theodore Litt, bol založený na holistickom vnímaní ľudskej duše.

Je potrebné poznamenať aj prínos Otta Bolnova pre pedagogickú antropológiu. Bol to on, kto si všimol dôležitosť sebapotvrdenia, každodenného života, viery, nádejí, strachu, skutočnej existencie. Psychoanalytik Freud sa pokúsil preniknúť do ľudskej prirodzenosti, naučiť sa spojenie medzi biologickými inštinktami a duševnou činnosťou. Bol presvedčený, že na udomácnenie biologických vlastností treba na sebe neustále pracovať.

Druhá polovica 20. storočia

Historický a antropologický prístup je prepojený s prudkým rozvojom filozofie. F. Lersh pôsobil na rozhraní psychológie a filozofie. Bol to on, kto analyzoval spojenie medzi charakterológiou a psychológiou. Na základe antropologických predstáv o vzťahu sveta a človeka navrhol hodnotnú klasifikáciu motívov ľudského správania. Hovoril o participácii, kognitívnom záujme, úsilí o pozitívnu kreativitu. Lersh si všimol dôležitosť metafyzického a povinnosti, lásky a náboženského výskumu.

Richter spolu so svojimi nasledovníkmi odvodil vzťah medzi humanitnými vedami a umením. Vysvetľovali dualitu ľudskej povahy, možnosť individualizácie prostredníctvom využívania verejných statkov. Lersh však tvrdil, že s takouto úlohou sa dokážu vyrovnať iba vzdelávacie inštitúcie: školy, univerzity. Je to sociálna výchovná práca, ktorá zachraňuje ľudstvo pred sebazničením, podporuje využívanie historickej pamäte na výchovu mladej generácie.

Vlastnosti vývinovej a pedagogickej psychológie

Začiatkom dvadsiateho storočia sa časť funkcií edukačnej antropológie preniesla do vývinovej psychológie. Domáci psychológovia: Vygotskij, Elkonin, Ilyenkov vyzdvihli základné pedagogické princípy, ktoré vychádzali zo seriózneho poznania ľudskej povahy. Tieto myšlienky sa stali skutočným inovatívnym materiálom, ktorý vytvoril základ pre vytvorenie nových metód výchovy a vzdelávania.

Jean Piaget, ktorý založil ženevskú genetickú psychológiu, mal významný vplyv na modernú antropológiu a pedológiu.

Spoliehal sa na praktické pozorovania, vlastnú komunikáciu s deťmi. Piaget dokázal opísať základné štádiá učenia, podať úplný opis charakteristík detského vnímania svojho „ja“, jeho poznania sveta okolo seba.

Vo všeobecnosti je pedagogická antropológia spôsobom zdôvodňovania výchovných metód. V závislosti od uhla pohľadu sa u niektorých filozofov uvažuje vo forme empirickej teórie. Pre ostatných je tento prístup špeciálnym prípadom, používa sa na hľadanie integrovaného prístupu k vzdelávaciemu procesu.

V súčasnosti je pedagogická antropológia nielen teoretickou, ale aj aplikovanou vednou disciplínou. Jeho obsah a závery majú široké využitie v pedagogickej praxi. Všimnite si, že tento prístup je zameraný na praktickú realizáciu „humanistickej pedagogiky“, metód nenásilia, reflexie. Je logickým pokračovaním teórie výchovy orientovanej na prírodu, ktorú v devätnástom storočí navrhol poľský učiteľ Jan Amos Kamensky.

Antropologické metódy

Sú zamerané na analytické štúdium človeka ako vzdelaného človeka a vychovávateľa, vykonávajú pedagogický výklad, umožňujú syntetizovať informácie z rôznych oblastí ľudského života. Vďaka týmto metódam je možné experimentálne a empiricky študovať faktory, fakty, javy, procesy, ktoré sa realizujú v tímoch, týkajú sa jednotlivcov.

Okrem toho takéto techniky umožňujú zostaviť induktívno-empirické a hypoteticko-deduktívne modely a teórie súvisiace s určitými vednými odbormi.

Historická metóda zaujíma v pedagogickej antropológii osobitné miesto. Použitie historických informácií umožňuje porovnávaciu analýzu, porovnávanie rôznych období. Pri vykonávaní takýchto porovnávacích metód získava pedagogika pevný základ pre uplatňovanie národných zvykov a tradícií pri formovaní vlastenectva u mladej generácie.

Syntéza sa stala dôležitou podmienkou skvalitňovania vzdelávacieho systému, hľadania efektívnych vzdelávacích technológií. Koncepčný systém je založený na syntéze, analýze, analógii, dedukcii, indukcii, porovnaní.

Pedagogická antropológia uskutočňuje syntézu ľudského poznania, ktoré nemôže existovať mimo integračných snáh. Vďaka využívaniu informácií z iných vedných oblastí si pedagogika vypracovala vlastné problémy, definovala hlavné úlohy, identifikovala špeciálne (úzke) výskumné metódy.

Bez vzťahu medzi sociológiou, fyziológiou, biológiou, ekonómiou a pedagogikou sú možné chyby z nevedomosti. Napríklad nedostatok potrebného množstva informácií o určitom jave alebo predmete nevyhnutne vedie k skresleniu učiteľom podanej teórie, vzniku nesúladu medzi realitou a navrhovanými faktami.

Výklad (hermeneutika)

Táto metóda sa používa vo vzdelávacej antropológii na pochopenie ľudskej povahy. Historické udalosti, ktoré sa odohrali v národných a svetových dejinách, možno využiť na výchovu mladej generácie k vlastenectvu.

Pri analýze čŕt určitého historického obdobia v ňom chlapci spolu so svojím mentorom nachádzajú pozitívne a negatívne vlastnosti a navrhujú svoje vlastné spôsoby rozvoja sociálnych systémov. Tento prístup umožňuje učiteľom hľadať zmysel určitých činov, činov, objavovať zdroje interpretácie. Jeho podstata spočíva v úprave metód, ktoré umožňujú testovanie vedomostí, na pedagogické účely.

Dedukcia má široké uplatnenie aj v modernom školstve, umožňuje učiteľovi realizovať so žiakmi nielen frontálne, ale aj individuálne činnosti. Výklad umožňuje zaviesť do pedagogiky informácie z náboženstva, filozofie, umenia. Hlavnou úlohou učiteľa nie je len používanie vedeckých pojmov, poskytovanie určitých informácií deťom, ale aj výchova, ako aj rozvoj osobnosti dieťaťa.

Napríklad v matematike je dôležité identifikovať vzťah medzi výsledkami a príčinami, robiť merania, rôzne výpočtové akcie. Vzdelávacie štandardy druhej generácie, zavedené do modernej školy, sú zamerané práve na zavedenie antropologickej metódy do pedagogiky.

Casusova metóda zahŕňa štúdium konkrétnych situácií a prípadov. Je vhodná na rozoberanie atypických situácií, konkrétnych postáv, osudov.

Pedagógovia – antropológovia vo svojej práci pozorne dbajú na pozorovania. Predpokladá sa, že sa uskutoční individuálny výskum, ktorého výsledky sa vkladajú do špeciálnych dotazníkov, ako aj komplexná štúdia kolektívu triedy.

Teoretické technológie v kombinácii s praktickými skúsenosťami a výskumom umožňujú získať požadovaný výsledok, určiť smer vzdelávacej práce.

Experimentálna práca týkajúca sa inovatívnych techník a projektov. Relevantné sú modely, ktoré sú zamerané na prevenciu, nápravu, rozvoj a formovanie tvorivého myslenia. Spomedzi tých, ktoré učitelia v súčasnosti využívajú, je projekt mimoriadne zaujímavý a Učiteľ už nepôsobí ako diktátor, ktorý núti deti učiť sa nudné témy a zložité vzorce naspamäť.

Inovatívny prístup realizovaný v modernej škole umožňuje učiteľovi byť mentorom pre školákov, budovať individuálne vzdelávacie cesty. Úloha moderného pedagóga a učiteľa zahŕňa organizačné zabezpečenie a proces hľadania a osvojovania si zručností a schopností pripadá na samotného študenta.

V priebehu projektových aktivít sa dieťa učí identifikovať subjekt a objekt svojho výskumu, identifikovať techniky, ktoré bude potrebovať na vykonanie práce. Učiteľ iba pomáha mladému experimentátorovi pri výbere algoritmu akcií, kontroluje matematické výpočty, výpočty absolútnej a relatívnej chyby. Okrem projektovej práce sa v modernej škole využíva aj výskumný prístup. Zahŕňa štúdium určitého objektu, javu, procesu, pomocou určitých vedeckých metód. V rámci výskumnej činnosti študent samostatne študuje odbornú vedeckú literatúru, vyberá potrebné množstvo informácií. Učiteľ hrá rolu tútora, pomáha dieťaťu realizovať experimentálnu časť, nájsť vzťah medzi hypotézou stanovenou na začiatku práce a výsledkami získanými počas experimentu.

Štúdium zákonitostí antropológie v pedagogike začína identifikáciou faktov. Medzi vedeckými informáciami a životnou skúsenosťou je obrovský rozdiel. Za vedecké sa považujú zákony, normy, kategórie. V modernej vede sa používajú dva spôsoby zovšeobecňovania informácií na úrovni faktov:

• štatistický hromadný prieskum;
• multivariačný experiment.

Vytvárajú všeobecnú predstavu o jednotlivých črtách a situáciách, tvoria všeobecný pedagogický prístup. Výsledkom sú úplné informácie o metódach a prostriedkoch, ktoré je možné použiť pre vzdelávací a výchovný proces. Variačná štatistika je hlavným aparátom na vykonávanie pedagogického výskumu. O metodike a technike výchovy a vzdelávania rozhodujú učitelia a psychológovia ako výsledok starostlivej analýzy rôznych faktov.

Záver

Moderná pedagogika je založená na výskume, lineárnom a dynamickom programovaní. Pre akúkoľvek vlastnosť a kvalitu ľudskej osobnosti, prvku svetonázoru, možno nájsť určitý výchovný prístup. V modernej domácej pedagogike je prioritou rozvíjať harmonickú osobnosť schopnú prispôsobiť sa akémukoľvek sociálnemu prostrediu.

Vzdelávanie je vnímané ako antropologický proces. Úlohou triedneho učiteľa už nie je zatĺkanie, pomáha dieťaťu formovať sa ako osobnosť, zdokonaľovať sa, hľadať určitý spôsob získavania určitých zručností a sociálnych skúseností.

Pestovať v mladej generácii zmysel pre vlastenectvo, pocit hrdosti a zodpovednosti za svoju zem, prírodu, je náročná a namáhavá záležitosť. Sprostredkovať deťom rozdiely medzi dobrom a zlom, pravdou a lžou, slušnosťou a nečestnosťou nie je možné v krátkom čase bez uplatňovania inovatívnych prístupov. Vedecké, pedagogické a spoločenské vedomie považuje výchovu za osobitnú činnosť, ktorá je zameraná na zmenu alebo formovanie žiaka plne v súlade so spoločenským poriadkom. V súčasnosti sa antropologický prístup považuje za jednu z najefektívnejších možností formovania osobnosti.

Medzi teóriami, ktoré sme študovali, nie je ani jedna, ktorú by sme mohli označiť za jedinú pravdivú. Zdá sa však, že veda by sa nemala zaoberať hľadaním monopolnej pravdy, ktorá vylučuje všetky ostatné prístupy a teórie. Nie je nič nemožné skombinovať viacero prístupov pri posudzovaní jedného procesu vzniku štátu z pohľadu pluralitného prístupu. Niektoré teoretické konštrukty sa dobre hodia na vysvetlenie vzniku určitých štátnych zväzkov (napríklad teória zmlúv a dejiny Švajčiarska), ale nie sú vhodné pre iné, na ktoré musíme aplikovať rôzne schémy kombinujúce viaceré faktory (napríklad zmluva medzi kmeňmi na obranu proti nomádom a zavlažovacie práce v starovekej Číne). Je možné, že neexistuje jednotný recept na vznik štátu vo všeobecnosti – je možné skúmať a vysvetľovať vznik jednotlivých štátov, identifikovať faktory a dôvody ich vzniku bez toho, aby sme tieto faktory a dôvody povýšili na úroveň univerzálne. Všetky jednofaktorové teórie, ktoré sme študovali, boli sformulované už dávno a po nich je potreba multivariačnej analýzy vo vede vnímaná ako daná.

V rôznych prípadoch politickej genézy sa môžeme stretnúť s unikátnymi súbormi takýchto faktorov, s unikátnymi procesmi formovania štátnosti. To však, samozrejme, nevylučuje možnosť komplexnej analýzy všetkých týchto procesov a identifikácie v nich opakujúcich sa javov. Medzi takéto javy možno zaznamenať prípady výbojov, zmluvné zväzky kmeňov, činy náboženských motívov a ďalšie prípady, ktoré ilustrujú hlavné možnosti vzniku štátu. Z tohto hľadiska prítomnosť niekoľkých ekvivalentných teórií, ktoré vysvetľujú vznik štátu rôznymi spôsobmi, vedie k širšiemu a rôznorodejšiemu pohľadu na štát, umožňuje kombinovať viaceré faktory pri skúmaní problematiky súvisiacej so vznikom a rozvoj štátu. Každá z vyššie uvedených teórií zároveň ponúkala dôležité metodologické myšlienky, ktoré nám umožňujú študovať rôzne aspekty štátnosti.

Nech sa prikloníme k teórii o vzniku štátu akokoľvek, musíme priznať, že štát je dosť neskorý fenomén v dejinách, vzniká vtedy, keď je ľudstvo už na pomerne vysokej civilizačnej úrovni. Štát je z tohto pohľadu výsledkom rozvoja civilizácie. Desaťtisíce rokov spoločnosť existovala bez štátu, bola organizovaná podľa pokrvných a iných princípov, a nie podľa politického princípu. Inými slovami, ľudia spojení na základe pôvodu od spoločného predka (napríklad totem), vierou v tých istých bohov atď., ale nie na základe kritéria spoločného územia alebo podriadenosti spoločnej moci. Primitívna spoločnosť sa vyznačuje difúziou (rozptýlením) moci – v takejto spoločnosti neexistuje rozdelenie na vládnuce a poddané, na tých, ktorí majú a nemajú: rozhodnutia sa robia spoločne, veci patria všetkým, v mnohých spoločnostiach sa berú do úvahy aj deti. spoločné - nevychovávajú ich rodičia, ale celá komunita (napríklad starogrécka Sparta). Rovnako tak neexistuje predstava o osobnom výbere, zodpovednosti za svoje činy. Človek ešte nebol izolovaný od spoločnosti ako osoba, je súčasťou celku a spravidla nemôže zmeniť svoju príslušnosť (prejsť k inému kmeňu, zmeniť náboženstvo a pod.). Za svoje činy je zodpovedný celý kolektív, človek ako súčasť celku nie je spravidla schopný sa viazať. Ako sme uviedli vyššie, v tejto perspektíve je predpoklad zástancov zmluvnej teórie a jej moderných odrôd o schopnosti primitívneho človeka prevziať záväzky a uzavrieť spoločenskú zmluvu veľmi pochybný.

V primitívnej spoločnosti existujú dve hlavné štruktúry: klan a kmeň. Kmeňové spoločenstvo je príbuzenský zväz charakterizovaný kolektívnou prácou, spoločným vlastníctvom a spoločnou zodpovednosťou. Treba poznamenať, že rod nie je identický s rodinou v modernom chápaní tohto pojmu, pretože vo svojom obsahu je tento pojem oveľa širší - zahŕňa všetky osoby žijúce spolu, ktoré vedú svoj pôvod od jedného predka. kmeň je neskoršou sociálnou štruktúrou – ide o zväzok viacerých kmeňových spoločenstiev. Ako kritérium spolupatričnosti ustupuje príbuzenstvo do pozadia a hlavnými kritériami sú zhoda okupovaného a kontrolovaného územia, rituály, presvedčenia a jazyk.

V oboch týchto štruktúrach primitívnej spoločnosti môžeme konštatovať prítomnosť mocenských mechanizmov, t.j. orgány, ktoré robia všeobecné – a v týchto spoločnostiach to znamená: všeobecne záväzné – rozhodnutia a podriaďujú ich vôli vôli jednotlivých členov klanu alebo kmeňa. Rada starších, kmeňová rada, vojenskí vodcovia, kňazi a iní jednotlivci alebo kolegiálne orgány začnú rozhodovať v mene klanu (kmeňa), pričom svoje rozhodnutie vnucujú všetkým ostatným. Iná vec je, že mechanizmus takéhoto uvalenia nie je taký jasný ako v neskorších spoločnostiach, kde pôsobí štátna moc. Členovia klanu alebo kmeňa sa totiž nepovažujú za slobodných jedincov schopných dobrovoľnej voľby, neodlišujú sa od svojich príbuzných a spoluobčanov, a preto rozhodnutia vodcov, kňazov a rád vnímajú ako svoje. vlastné. Takýto vzťah už možno nazvať politickou mocou. S tým, že rozdelenie medzi vládnuceho a podriadeného nie je vždy vykonané dostatočne prehľadne. Na druhej strane niektoré otázky rieši samotný rod – jeho členovia: prostredníctvom zhromaždení, hlasovania, volieb a iných priamych foriem participácie na moci všetkými členmi komunity.

Táto sociálna štruktúra sa často nazýva primitívna demokracia- moc patrí všetkým, je v očiach obyvateľstva spravidla úplne legitímna a vykonáva sa v mene všetkých. Často sa tento systém kombinuje s kolektívnym vlastníctvom pôdy. S tým súvisí aj vyššie spomínaná kolektívna zodpovednosť, ktorej rudimentárne pozostatky existujú aj v moderných spoločnostiach. Takže v prípade štátu, ktorý vedie vojnu, zodpovednosť za konanie vlády nesú všetci ľudia, ktorí sú súčasťou štátneho ľudu, alebo niektorí ľudia - napríklad občania povolaní na vojenskú službu alebo podnikatelia, ktorí podliehajú k ekonomickým obmedzeniam; štát môže trestať svojich občanov za nepriateľské činy iného štátu. V medzinárodnom práve sa takéto protisankcie nazývajú represálie.

Moderné teórie demokracie možno do značnej miery interpretovať ako spomienky na zlatý vek, keď moc patrila všetkým, vykonávali ju všetci, v mene a v záujme všetkých, často so súhlasom všetkých (valné zhromaždenie, rada hl. kmeň alebo klan). Táto kontinuita je zrejmá najmä v dielach Rousseaua, ktorý považoval jedinú demokraciu hodnú tohto názvu len priama demokracia, kde rozhodujú priamo ľudia (známa je jeho skeptická fráza o anglickom ľude, ktorá je zadarmo len v deň parlamentných volieb a zvyšok času je v otroctve tohto parlamentu). Rousseau sníval o nájdení formy, v ktorej by každý, podriadený kolektívu, predsa len zostal slobodný a podriadil sa len sebe – to je forma, ktorú dáva primitívna demokracia, kde sa človek identifikuje s kolektívom, dobrovoľne, bez váhania sa podriaďuje k všeobecnému názoru stotožňuje kolektívne akcie s ich konaním. Hoci francúzsky mysliteľ realisticky zároveň poznamenal, že takáto demokracia je vhodnejšia pre bohov ako pre moderných ľudí s ich neresťami a slabosťami.

Takáto sila, ktorá existuje v primitívnych spoločnostiach, sa nazývala potestarny (z lat potestas) - nie je odlúčený od spoločnosti a vykonáva ho samotná spoločnosť, t.j. všetkými ľuďmi v komunite. Takáto moc sa vyznačuje absenciou osobitného administratívneho aparátu oddeleného od spoločnosti (politické riadenie v prevádzkovom stave môžeme definovať ako činnosť v usporiadanom riadení spoločnosti). V tomto prípade, keďže sa rozhodnutia prijímajú spoločne, na základe spoločnej dohody, sankcie ukladá samotná komunita - sú to kolektívne sankcie, ktoré sa prejavujú odsúdením, vyhostením, popravou a inými opatreniami vykonávanými buď celou komunitou, alebo ktorýmkoľvek z jej členov. (napríklad svojpomocne). Ak vezmeme do úvahy, že pod štátom sme sa zhodli predovšetkým na aparáte vlády (moci) oddeleného od spoločnosti, v primitívnych rodoch a kmeňoch nenájdeme štát v jeho čistej forme.

Ale zároveň za týmito spoločenskými formáciami môžeme rozpoznať postavenie spoločnosti.Čo možno označiť pod týmto pojmom, počnúc ktorým budeme charakterizovať skutočnosť vzniku štátu? Spoločnosť má viacero charakteristík, ktoré sú prítomné v akomkoľvek zväzku ľudí hodných tohto výrazu: (1) oddelené od prírody, t.j. ľudia, ktorí sú proti svojmu sociálnemu spojeniu so zvyškom prírody; (2) relatívne stále záujmy, ktoré môžu často zostať nevedomé, ako aj hodnoty, znaky a symboly, ktoré ľudí navzájom spájajú; (3) spoločná aktivita na dosiahnutie takýchto záujmov všetkých alebo väčšiny jednotlivcov v spoločenstve a ich vedomie jednoty; (4) prítomnosť relatívneho poriadku stanoveného pravidlami, najčastejšie vyjadrenými vo forme rituálov a zvykov. Takéto znaky nájdeme takmer vo všetkých zväzkoch ľudí, od primitívneho systému až po moderné spoločnosti.

Čo je príčinou tých spoločenských premien, ktoré vedú k vzniku štátu? Na túto otázku sa pokúsili odpovedať teórie, ktoré sme predtým študovali. Presvedčili sme sa, že nie je možné dať jednoznačnú odpoveď – v rôznych situáciách môžu byť hlavným dôvodom rôzne okolnosti a faktory. Je ťažké vyčleniť ani nie tak tieto faktory, ako skôr znaky, ktorými sa určuje skutočnosť vzniku štátu. Skúsme ich popísať procesy, ktoré prebiehali vo väčšine spoločností a ktoré prešli do ďalšej fázy civilizácie- a preto chýbali v tých spoločnostiach, ktoré zostali na primitívnom stupni vývoja.

V prvom rade si všimneme porušenie pôvodnej jednoty v týchto sociálnych zväzkoch, ktoré sprevádza rast sebauvedomenia ľudí,čím ďalej tým viac vzďaľujú svoje záujmy od záujmov všetkých. Či to súvisí so vznikom vlastníctva, ako sa domnieval Engels, alebo je vznik vlastníctva len jedným z výsledkov formovania individuality – to nie je pre objasnenie procesov politogenézy až také dôležité. Objavujú sa rodiny v rámci ktorých sa ľudia izolujú od zvyšku kolektívu (komunity, klanu, kmeňa atď.), dedia majetok a konajú spoločne, aby získali viac privilégií v porovnaní s inými, slabšími rodinami. Tým dochádza k individualizácii osôb, prechod z klanu do veľkej rodinnej komunity a potom do patriarchálnej rodiny. Prechod od klanu ku kmeňovej organizáciiďalej posilňuje tento proces a súčasne vedie k nahradenie princípu pokrvnosti územným princípom.

Niektorí výskumníci sa odvolávajú aj na faktory ako napr prechod od kočovania k sedavému životu, od chovu dobytka k poľnohospodárstvu, k rozvoju remesiel. V skutočnosti tieto faktory často prebiehajú paralelne s politickou genézou alebo jej predchádzajú. Zároveň nesprevádzajú nie všetky historicky známe procesy formovania štátu, a preto tieto faktory nemôžeme považovať za nevyhnutný znak formovania štátu. Nie je nič prekvapujúce na tom, že formovanie a rozvoj civilizácií zahŕňa niekoľko paralelných javov naraz - zmeny v technike a kultúre, v intelektuálnych a náboženských presvedčeniach, vo formách sociálnej organizácie atď. Ale pre každú z civilizácií sa kombinácia týchto aspektov ukazuje ako jedinečná, takže je viac než ťažké stanoviť vzájomnú závislosť medzi týmito zmenami.

Iní antropológovia hovoria o neolitická revolúcia- keď v dôsledku klimatických zmien musel človek zviesť tvrdší boj o existenciu, ľudia, ktorých sila v porovnaní s inými zvieratami spočíva v ich schopnosti kolektívne konať, boli nútení koordinovať svoje činy, aby sa vysporiadali s ťažkosťami a vytvorili primárne riadiacich orgánov. Ale to je len jedna z mnohých teórií, ktorá sa tiež snaží prezentovať jeden z faktorov ako rozhodujúci, bez toho, aby vysvetlila, ako ľudia dokázali v nových podmienkach vytvoriť niečo, čo predtým neexistovalo. Klimatické zmeny by mohli byť jedným z faktorov (možno aj tým najdôležitejším), ktorý ľudí dotlačil k potrebe zmien v podmienkach ich existencie. No medzi faktorom a príčinou vzniku udalosti je podstatný rozdiel – nič nevylučuje vznik udalosti aj pri absencii toho či onoho faktora, pričom v rámci kauzálneho vzťahu budujeme potrebný vzťah. medzi predchádzajúcou udalosťou a udalosťou ňou spôsobenou. Zdá sa, že nemôžeme hovoriť presne o neolitickej revolúcii ako o dôvode vzniku štátu.

Na tomto pozadí, kde sa hlavnou črtou spoločenského života stáva jasnejšie vyjadrená individualizácia záujmov jednotlivcov, prvá štrukturálne organizované sociálne odbory.Čo bolo rozhodujúce – táto otázka dáva zmysel vo vzťahu k mnohým špecifickým situáciám v jednotlivých kmeňoch v tej či onej dobe. Nie je možné a priori vylúčiť pôsobenie ktoréhokoľvek z faktorov uvedených v rôznych teóriách. Pokusy izolovať určitý rozhodujúci faktor sú v konečnom dôsledku založené na predpoklade, že existujú zákony histórie, ktoré riadia vývoj spoločnosti a ktoré v tej či onej miere predurčujú činy ľudí. Ako sme videli vyššie, základ takýchto historických zákonov možno nájsť iba v metafyzike, ktorá je sama o sebe založená na axiomatických – na základe viery – predpokladoch.

Popieranie myšlienky „zákonov histórie“ nám však nebráni zhrnúť niekoľko hlavné faktory(dôvody), čo v rôznych spoločnostiach viedlo k vzniku štátnych zväzkov:(1) potreba vytvoriť stabilný poriadok a deľbu práce; (2) vytvorenie ozbrojených oddielov na útok alebo obranu spoločnosti, na držanie dobytých území; (3) vykonávanie verejných prác - zavlažovacie projekty, výstavba miest na bohoslužby atď .; (4) vytvorenie orgánov stojacich nad jednotlivými členmi komunity na mierové riešenie vnútroskupinových konfliktov; (5) zavedenie nového riadiaceho postupu, ktorý umožnil rýchlo riešiť aktuálne otázky verejného života.

Odkiaľ sa tieto faktory vzali, prečo vznikli vyššie uvedené dôvody – to je už iná otázka v závislosti od teórie, z ktorej sa na štát pozerá. V každom prípade rast populácie, komplikácia sociálnej štruktúry, rozvoj symbolickej komunikácie

(pomocou jazyka, písma atď.), kumulácia ekonomických výhod, vedomostí, kultúrnych hodnôt a mnohých ďalších faktorov by mohla hrať úlohu a v súhrne viesť k zmene politických štruktúr spoločnosti. Tieto zmeny by sa nemali chápať z hľadiska vzorcov, najmä vo svetle dialektického zákona (formulovaného nemeckým filozofom Hegelom a potom široko využívaného marxistickými mysliteľmi) o prechode kvantitatívnych zmien na kvalitatívne - chápanie takýchto zmien zmeny sú celkom možné v perspektíve pohľadu, ktorý považuje priebeh dejín za výsledok sútoku mnohých náhodných udalostí a procesov.

Moc stojaca nad spoločnosťou – verejnou – nevznikla priamo z inštitúcií primitívnej demokracie. V niektorých spoločnostiach vystupovala samostatná vrstva osôb, ktoré viedli spoločnosť počas vojenských operácií, ťažení, na obranu pred nepriateľmi. komunitná demokracia sa stal vojenská demokracia, v dejinách dobre známy po vzore starých nemeckých barbarských štátov - na riešení spoločných záležitostí sa nezúčastňovali všetci členovia spoločnosti, ale len vojaci hlasujúci na schôdzach, delení koristi, voľbe vodcov. Niektorí antropológovia nazývali túto štruktúru „náčelníctvom“ ( náčelníctvo).

Sociálna diferenciácia podľa kritéria účasti v armáde (čate) však nie je jediná možná. Výchova z klanovej (rodinnej) komunity iného typu je v histórii nemenej bežná. komunity - susedský. Vedľa niekoľkých dedín sa vyníma dedina, ktorá sa stáva náboženským a hospodárskym centrom týchto dedín. Postupne sa táto obec rozrastá až úroveň mesta, v ktorej sa sústreďuje elita (vodcovia, kňazi), ktorá začína vykonávať centralizovanú kontrolu z takéhoto mesta nad zvyškom územia. Tri hlavné funkcie takéhoto mesta- palác, chrám a mestské spoločenstvo. Sú známe aj ďalšie prípady, keď k rozdeleniu spoločnosti na skupiny vládnucich a podriadených došlo podľa iných kritérií: vlastníctvo (plutokracia) - v závislosti od nahromadeného bohatstva (staroveké obchodné štáty); hierokratický (patriaci ku kňazstvu) – v rehoľných štátoch.

S určitými výhradami zapadá toto delenie do toho, ktoré sa navrhuje v rámci triednej (marxistickej) teórie delenia na západnú a východnú cestu vývoja. V spoločenských vedách počas sovietskeho obdobia (a do značnej miery až do súčasnosti) bolo zvyčajné rozlišovať dva hlavné spôsoby formovania štátu - toto rozdelenie je celkom životaschopné a užitočné pre historickú analýzu, hoci jeho predpoklady nemožno povýšiť do absolútnej hodnosti. Pre východnou cestou pre panovníka je príznačná zhoda funkcií najvyššieho vlastníka a veľkňaza, jeho sakralizácia. Pôda a iné zdroje, ktoré boli pôvodne v kolektívnom vlastníctve, neprechádzajú do vlastníctva súkromných osôb - z kolektívneho sa stávajú priamo štátnym (kráľovským) majetkom. Vládcova moc nad touto vlastnosťou je odvodená od božskej podstaty jeho moci, ktorá dostáva posvätnú sankciu. Inými slovami, povinnosť poslúchať autoritu vládcu má charakter náboženského prikázania a potom charakter zákonodarného zriadenia. Západná cesta rozvoja predpokladá vznik súkromného vlastníctva z niekdajšieho kolektívneho vlastníctva – vlastníci sa delia na záujmové skupiny a štát vzniká ako výsledok kompromisu a boja medzi týmito skupinami. Problém prerozdeľovania „nadproduktu“ tu nevzniká, t.j. nadprodukcie, ktoré sa tvoria v bohatých poľnohospodárskych spoločnostiach východu. Hlavným zdrojom obohatenia v takýchto spoločnostiach je vojna a následné rozdelenie bohatstva medzi bojovníkov. V oboch prípadoch hovoríme o režime držby, nakladania a užívania vecí (v modernej terminológii majetku) a takýto režim má spravidla dosť jasne vyjadrené znaky, ktoré nám umožňujú hovoriť práve o tomto, a nie iný spôsob vlastníctva. Ako sme videli pri marxistickom koncepte vzniku štátu, táto otázka zase vedie k štúdiu pravidiel, ktoré stanovujú zodpovedajúci režim vlastníctva.

Zaujímavý pokus o skúmanie pôvodu prvých foriem moci a procesu ich vývoja na verejnú moc sa uskutočnil v prvej polovici 20. storočia. Francúzsky antropológ Marcel Moss (1872-1950). Zaujímal sa o archaické rituály darovania, ktorých zvláštnosťou bolo, že stranami neboli jednotlivci, ale rodiny, klany, kmene; predmety darovania nie sú len hnuteľný alebo nehnuteľný majetok, ale aj znaky pozornosti, obrady, sviatky, jarmoky; obsahom zmlúv je dodávka a spätná dodávka; tieto recipročné dodávky sú povinné – „sú prísne povinné, vyhýbanie sa im hrozí vojnou súkromného alebo verejného rozsahu“. V jednoduchých spoločnostiach majú ľudia množstvo povinností, ktoré im vyplývajú z ich povinnosti odmeňovať ostatných členov kmeňa, predkov, duchov, bohov a iné bytosti, s ktorými sa považujú za viazaných vzájomnými právami a povinnosťami. Prinesenie obety bohom teda dáva darcovi dôvod, aby považoval bohov za povinných dať mu to, o čo žiadal. To isté sa deje vo vzťahoch medzi ľuďmi. Podľa konceptu, ktorý je všeobecne akceptovaný takmer vo všetkých spoločnostiach, výhody, dary, ochrana a iné výhody, ktoré človek poskytuje iným ľuďom, by mali týchto ľudí zaväzovať k vďačnosti voči darcovi. Táto vďačnosť dáva primárnu formu závislosti. Ak obdarovaný nemôže vrátiť rovnocenný dar, tak on a jeho blízki zostávajú odkázaní na darcu – dlhujú mu aspoň prejav vďaky. Silnejší alebo bohatší v primitívnych spoločnostiach tak získavajú moc nad svojimi spoluobčanmi.

Celosvetovú slávu si získala jeho Esej o dare (1925), venovaná fenoménu darcovstva a jeho zákonným funkciám. Moss na príklade života severoamerických Indiánov opísal originálnu formu zásobovania zvanú potlatch (indiánske slovo znamenajúce „dať darček“, „kŕmiť“, „utratiť“), t.j. dar vo vzťahu ku všetkým členom kmeňa naraz: napríklad sviatky, rozdávanie vecí a produktov atď. Ostatní členovia kmeňa nemôžu odmietnuť prijatie daru, inak to bude znamenať neúctu a povedie to ku konfliktu s darcom (nemusí ísť nevyhnutne o jednu osobu, darcom môže byť rodina, skupina spojencov a pod.). Po prijatí daru zostávajú členovia kmeňa povinní darcu darovať. Ak darujete rovnocenný darček, t.j. "Spätné doručenie", obdarovaný nemôže, potom sa považuje za povinný verejne priznať svoju vďaku a tým uznať autoritu darcu. Všetci členovia kmeňa sa tak mohli stať závislými na skupine ľudí, ktorí by sa pomocou tejto závislosti mohli snažiť sústrediť vo svojich rukách hlavné zdroje bohatstva (deľba vojenskej koristi, rozdeľovanie úrodnej pôdy či lovísk atď.). .) a prostredníctvom pravidelného rozdeľovania výhod a darov spoluobčanom spravidla budovať svoju moc.

Nemožno opomenúť ani ďalší aspekt, ktorý identifikoval francúzsky sociológ 19. storočia. Gabriel Tarde - imitácia ako spôsob šírenia sociálnej skúsenosti. V tomto ohľade možno vyzdvihnúť primárne stavy(môže ich byť málo, v každej civilizačnej oblasti jeden), ktorí vynašli nový systém organizácie spoločenského života a sekundárne stavy- spoločnosti, ktoré boli v rámci kultúrneho vplyvu primárneho štátu a preniesli si na seba príklad spoločenskej organizácie tohto štátu. Ide o najčastejšie spomínaný spôsob vzniku štátu v historických dokumentoch. Samozrejme, v historických kronikách a iných dokumentoch možno nájsť správy o vzniku štátov v niektorých prípadoch z dohody ľudí, z faktu dobytia či uchopenia moci ekonomicky silnými skupinami a rodinami. Veriaci často považovali vytvorenie štátov za výsledok pôsobenia Božej vôle. V tomto aspekte je možné v dejinách identifikovať mnoho nesúrodých faktov a predstáv, s ktorými možno spájať vznik štátov. Jeden faktor sa vždy vyskytuje. Nezávisí od charakteristiky historických udalostí, ale súvisí so samotným pojmom štát ako objednať zvládanie.

Ďalšie čítanie k 2.2.10

Alekseev, V.P. Dejiny primitívnej spoločnosti / V. P. Alekseev, A. I. Pershid. - 6. vyd. - M., 2007 (kapitola 4, odsek 2, podkapitola "Skladanie štátu a práva - politická genéza").

Grinin, L. E. Stav a historický proces. Obdobie formovania štátu. Všeobecný kontext sociálnej evolúcie pri formovaní štátu / L. E. Grinin. - M., 2007 (kapitola 1, odsek 1 „Problematika určovania stavu a identifikácie štádií štátnosti“).

Rolan, N. Historický úvod do práva / N. Rulan. - M., 2005 (časť 3, kapitola 1 "Zrod štátu").

Razuvaev, N. V. Právne predpoklady pre vznik a vývoj štátu: náčrt právnej antropológie / N. V. Razuvaev // Izvestija vuzov. judikatúra. - 2013. -№ 4. - S. 64 -84.

Kontrolná úloha k 2.2.10

Uveďte kritériá, podľa ktorých môžete určiť procesy politogenézy a v súvislosti s ktorými môžeme hovoriť o prítomnosti znakov štátnosti v spoločnosti. Aké dôvody vedú k vzniku prvých inštitúcií štátnosti v raných spoločnostiach? Ako môže darcovstvo viesť k vzniku závislosti niektorých ľudí na iných a v konečnom dôsledku k vzniku politickej (štátnej) moci?

V druhej polovici XIX storočia. načrtla sa kríza mytologickej školy: dostala sa do slepej uličky pre beznádejnosť pokusov vysvetliť všetky povery, ľudové zvyky a tradície, folklór na základe antickej astrálnej mytológie.

V týchto podmienkach sa vynikajúci predstaviteľ nemeckej klasickej filozofie Ludwig Feuerbach pokúsil nájsť a zdôvodniť antropologickú podstatu náboženstva. Filozof, ktorý uviedol ľudské potreby a záujmy ako predmet náboženstva, tvrdil, že „bohovia sú stelesnení...splnené túžby človeka“ 1 tj. podstatu náboženstva zredukoval na podstatu človeka, pričom v akomkoľvek náboženstve videl odraz ľudskej existencie. Feuerbach vyslovil myšlienku, že nie Boh stvoril človeka, ale naopak, človek stvoril Boha na svoj obraz a podobu tak, že v oblasti náboženstva človek od seba oddeľuje svoje vlastnosti a vlastnosti a prenáša ich v prehnanej podobe na vymyslenú bytosť – Boha.

Feuerbach sa snažil zistiť aj to, ako sa náboženstvo formuje vo vedomí človeka, aká úloha v tomto procese pripadá vedomiu, jeho jednotlivým stránkam. Náboženské obrazy podľa neho vytvára fantázia, ktorá však nevytvára náboženský svet z ničoho, ale vychádza z konkrétnej reality, no zároveň túto realitu skresľuje: fantázia sa zapaľuje len z prírodných a historických predmetov. Zdieľajúc vyššie uvedené teórie nevedomosti, podvodu a strachu, Feuerbach tvrdil, že tieto aspekty v kombinácii s abstraktnou aktivitou myslenia a emócií vytvárajú a reprodukujú náboženstvo v priebehu histórie. Ale tieto faktory sa realizujú, keď človek zažíva pocit závislosti od prírody.

Na základe Feuerbachovej antropologickej teórie, na rovnakej myšlienke ľudskej prirodzenosti ako zdroja náboženstva, neskôr vznikla antropologická škola, inak nazývaná „animistická teória“. Najbystrejší a najproduktívnejší predstaviteľ tejto školy, anglický vedec Edward Taylor (1832-1917), považoval vieru v „duchovné bytosti“, v duše, duchov atď. za „minimum náboženstva“. Táto viera sa zrodila, pretože primitívny človek sa zaujímal najmä o tie zvláštne stavy, ktoré občas zažíva on a jeho okolie: spánok, mdloby, halucinácie, choroba, smrť. Z tejto viery v dušu sa postupne vyvinuli ďalšie predstavy: o dušiach zvierat, rastlín, o dušiach zosnulých, o ich osude, o presťahovaní duší do nových tiel či o zvláštnom posmrtnom živote, kde duše zosnulých naživo. Duše sa postupne menia na duchov, potom na bohov alebo na jediného Boha – Všemohúceho. Tak sa z primitívneho animizmu v priebehu postupného vývoja vyvinuli všetky rôzne formy náboženstva.

Podstatné meno antropológie pochádza z gréckych slov (človek a myšlienka, slovo) a označuje uvažovanie alebo učenie o osobe. Prídavné meno filozofický označuje spôsob štúdia človeka, pri ktorom sa pokúša vysvetliť racionálnym myslením samotnú podstatu človeka.

Filozofická antropológia- časť filozofie zaoberajúca sa skúmaním podstaty a podstaty človeka.

Okrem filozofickej antropológie sa o človeka zaujíma celý rad ďalších vied (fyzikálna antropológia - predmetom tejto vedy je problematika polyiontológie, populačnej genetiky, etológia - náuka o správaní zvierat).

Psychologická antropológia, ktorá študuje ľudské správanie z mentálnej a psychologickej perspektívy.

Kultúrna antropológia(najrozvinutejší) - zaoberá sa štúdiom zvykov, rituálov, systémov príbuzenstva, jazyka, morálky primitívnych národov.

Sociálna antropológia- zaoberá sa štúdiom moderných ľudí.

Teologická antropológia- priemysel skúma a objasňuje náboženské aspekty ľudského chápania.

Ideologický obrat k naturalizmu koncom 19. – začiatkom 20. storočia. viedli k uzurpovaniu konceptu antropológie empirickými spoločenskými vedami, a to najmä takými, akými sú biológia, genetika a veda o rasách. Až koncom 20. rokov, respektíve v roku 1927, Max Scheler (1874-1928) vo svojom diele „Postavenie človeka vo vesmíre“ oživil pojem antropológia v pôvodnom filozofickom význame. Toto Schelerovo dielo, spolu s jeho slávnym dielom „Človek a história“, znovu dostalo do povedomia antropológiu ako absolútne filozofickú disciplínu. Ďalší myslitelia: Helmut Plesner, Arnold Gehlen. Scheler sa rozhodol tvrdiť, že v istom zmysle „všetky ústredné problémy filozofie sú redukované na otázku, čo je človek a aké metafyzické postavenie zaujíma medzi všetkým bytím, svetom a Bohom“.

Filozofická antropológia- základná veda o podstate a podstate človeka, o jeho vzťahu ku kráľovstvu prírody, o jeho fyzickom, psychickom, duchovnom vystupovaní vo svete, o hlavných smeroch a zákonitostiach jeho biologického, psychologického, duchovného, ​​historického a sociálneho rozvoj.

Patrí sem aj psychofyzický problém tela a duše.

Max Scheler veril, že v západoeurópskom kultúrnom okruhu dominuje päť hlavných typov ľudského sebapochopenia, t.j. ideologické smery v chápaní podstaty človeka.

Prvý nápad o osobe, dominujúcej v teistických (židovských a kresťanských) a cirkevných kruhoch - náboženský. Ide o komplexný výsledok vzájomného ovplyvňovania Starého zákona, antickej filozofie a Nového zákona: známy mýtus o stvorení človeka (jeho tela a duše) osobným Bohom, o pôvode prvého páru tzv. ľudí, o stave raja (učenie o pôvodnom stave), o jeho páde, keď ho zviedol padlý anjel – padol samostatne a slobodne; o spáse Bohočlovekom, ktorý má dvojakú povahu, a o takto uskutočnenom návrate k počtu Božích detí; eschatológia, náuka o slobode, osobnosti a duchovnosti, nesmrteľnosť duše, vzkriesenie tela, posledný súd atď.Táto antropológia biblickej viery vytvorila obrovské množstvo svetohistorických perspektív, od Augustínovho Božieho mesta. na najnovšie teologické myšlienkové smery.

po druhé, Idea človeka, ktorá nás dodnes ovláda - starogrécky... Toto je myšlienka "homo sapiens", najpresnejšie a najjasnejšie vyjadrili Anaxagoras, Platón a Aristoteles. Táto myšlienka rozlišuje medzi ľuďmi a zvieratami vo všeobecnosti. Rozum (λόγος, νους) u človeka je vnímaný ako funkcia božského princípu. Osobnosť v človeku je individuálna sebasústredenosť božského ducha. Duch je inteligencia, t.j. myslenie v myšlienkach; sféra citov, emócií, vôle; aktívne centrum, t.j. naše ja; sebauvedomenie.

Konkretizujúce definície: 1. človek je obdarený božským princípom, ktorý celá príroda subjektívne neobsahuje; 2. to je začiatok a to, čo večne formuje a formuje svet ako svet (racionalizuje chaos, "hmotu" do priestoru), podstata podľa svojho princípu jedna vec u je rovnaké; preto je poznanie sveta pravdivé; 3. Tento začiatok ako λόγος a ako ľudská myseľ je schopný previesť do reality svoj ideálny obsah („sila ducha“, „autokracia idey“).

Takmer celá filozofická antropológia od Aristotela po Kanta a Hegela (vrátane M. Schelera) sa celkom nevýznamne líšila od doktríny človeka prezentovanej v týchto štyroch definíciách.

Tretiaľudská ideológia je naturalista, "pozitivista", aj neskôr pragmatický učenia, ktoré chcem zhrnúť do krátkeho vzorca "homo faber"... Najzásadnejším spôsobom sa líši od teórie, ktorá bola práve načrtnutá pre ľudskú bytosť ako „homo sapiens“.

Táto doktrína „homo faber“ predovšetkým všeobecne popiera osobitnú špecifickú schopnosť človeka uvažovať. Nerobí sa tu žiadny podstatný rozdiel medzi človekom a zvieraťom: len existuje mocenský zákon rozdiely; človek je len zvláštny druh živočícha. Človek v prvom rade nie je racionálna bytosť, nie „homo sapiens“, ale "určujú ho jednotky." To, čo sa nazýva duch, rozum, nemá samostatný, izolovaný metafyzický pôvod a nemá elementárny autonómny vzorec zhodný so samotnými zákonmi bytia: je to len ďalší rozvoj vyšších rozumových schopností, ktoré nachádzame už vo veľkom opice.

Čo je tu človek v prvom rade? Je to 1. zviera používajúce znaky (jazyk), 2. zviera používajúce nástroje, 3. bytosť obdarená mozgom, teda tvor, ktorého mozog, najmä mozgová kôra, spotrebuje podstatne viac energie ako u zvieraťa. . Znaky, slová, takzvané pojmy sú tiež spravodlivé nástroje, totiž len rafinované psychické nástroje. U ľudí neexistuje nič, čo by niektoré vyššie stavovce nemali vo svojej embryonálnej forme...

Obraz človeka, chápaného ako homo faber, postupne budovali, počnúc Demokritom a Epicurom, filozofi ako Bacon, Hume, Mill, Comte, Spencer, neskôr - evolučná doktrína spojená s menami Darwina a Lamarcka, ešte neskôr. - pragmaticko-konvencionalistické (ako aj fiktívne) filozofické doktríny…. Táto myšlienka našla značnú podporu medzi veľkými psychológmi pohonov: Hobbes a Machiavelli by sa mali považovať za ich otcov; medzi nimi L. Feuerbach, Schopenhauer, Nietzsche a medzi výskumníkmi modernej doby 3. Freud a A. Adler.

Po štvrté predkladá tézu o nevyhnutnom dekadenciučloveka v priebehu celých jeho dejín a príčina tejto dekadencie je videná v samotnej podstate a pôvode človeka. Na jednoduchú otázku: "Čo je to človek?" táto antropológia odpovedá: človek je dezertér života,život vo všeobecnosti, jeho základné hodnoty, jeho zákony, jeho posvätný kozmický význam. Theodore Lessing (1872-1933) napísal, že: „Človek je druh dravých ľudoopov, ktorý si na svojom takzvanom „duchu“ postupne zarába megalomániou. Človek je podľa tohto učenia slepou uličkou života vo všeobecnosti. Jednotlivec nie je chorý, môže byť zdravý v rámci svojej konkrétnej organizácie – ale človek ako taký existuje choroba. Človek vytvára jazyk, vedu, štát, umenie, nástroje len kvôli svojej biologickej slabosti a impotencii, kvôli nemožnosti biologického pokroku.

Táto zvláštna teória sa však ukazuje ako logicky striktne konzistentná, ak – v tomto bode, v plnom súlade s doktrínou „homo sapiens“ – oddeliť ducha (resp. myseľ) a život ako posledné dva metafyzické princípy, ale zároveň stotožniť život s dušou a duchom – s technickou inteligenciou a zároveň – a to rozhoduje o všetkom – urobiť z hodnôt života tie najvyššie hodnoty. Duch, podobne ako vedomie, sa potom celkom dôsledne javí ako princíp, ktorý jednoducho ničí, ničí život, teda tie najvyššie hodnoty.

Predstavitelia tohto chápania: Schopenhauer, Nietzsche, v niektorých ohľadoch aj Bergson a moderný trend psychoanalýzy.

Piaty- prevzal nápad nadčlovek Nietzscheho a položil mu nový racionálny základ. V striktne filozofickej forme sa to deje predovšetkým medzi dvoma filozofmi: Dietrichom Heinrichom Kerlerom a Nikolaim Hartmannom (“ Etika").

U N. Hartmanna nachádzame ateizmus nového typu a tvoriaci základ novej idey človeka. Bohu je zakázané existuje a Boh nie musieť existujú v mene zodpovednosti, slobody, účelu, v mene zmyslu ľudskej existencie. Nietzsche vlastní jednu frázu, ktorá je len zriedka úplne pochopená: "Ak Bohovia existovali, ako by som mohol zniesť, že nie som Boh? Takže žiadni bohovia neexistujú." Heinrich Kerler raz vyjadril túto myšlienku s ešte väčšou odvahou: „Čo je pre mňa svetovým základom, ak ako morálna bytosť jasne a jasne viem, čo je dobré a čo mám robiť? Ak svetový základ existuje a súhlasí s tým, čo považujem za dobré, potom to rešpektujem ako rešpektovanie priateľa; ale ak nesúhlasí, je mi z nej fuk, hoci by ma zdrvila so všetkými mojimi cieľmi." Treba mať na pamäti: popieranie Boha tu neznamená zbavenie sa zodpovednosti a zníženie nezávislosti a slobody človeka, ale len maximálne prípustné zvýšená zodpovednosť a suverenita. Takže, a Hartmann hovorí: "Predikáty Boha (predurčenie a prozreteľnosť) by sa mali preniesť späť na človeka." Nie však na ľudskosť, ale na osobnosť - menovite tomu človeku, ktorý má maximum zodpovednej vôle, bezúhonnosti, čistoty, inteligencie a moci.