Tutti sanno quali formidabili ostacoli sorgono nell'elaborazione della storia. Certo, non c'è scienza più infermieristica da studiare e da trasmettere agli altri. Ma, oltre alla mancanza di informazioni scritte, oltre alle inesattezze e ambiguità nelle notizie superstiti, salvo, infine, una straordinaria varietà di oggetti che rientrano nel campo della ricerca storica e richiedono conoscenza preparatoria con altri rami della conoscenza umana, incontriamo spesso ostacoli nella nostra immaginazione e nel nostro cuore. Molto spesso eventi e personaggi storici ci appaiono solo a grandi linee, senza grandi tratti caratteristici, così che un dato è uguale all'altro. Stanchi sotto il peso della monotonia, non trovando nulla che ci serva per conclusioni e conclusioni, senza incontrare chiare immagini viventi, a volte cerchiamo con la forza di far rivivere i morti, i senz'anima e ricorriamo alla nostra stessa immaginazione, e poi riconosciamo come frutto di la nostra comprensione dei fatti ciò che è in realtà è il frutto di una nostra attività soggettiva. Spesso, laddove le fonti mettono a nostra disposizione solo nomi, abbiamo immaginato persone, società, istituzioni; dove solo vaghi tratti balenavano davanti a noi, vedevamo personaggi, indovinavamo motivi, indicavamo cause e conseguenze. Molto di ciò che siamo abituati a considerare proprietà della scienza dovrebbe essere scartato a malincuore se questa proprietà fosse adeguatamente sottoposta allo spietato coltello dell'analisi critica. Ci sarebbero molti luoghi in cui la fiducia nella nostra conoscenza dovrebbe essere sostituita da una confessione coscienziosa della nostra ignoranza.

La nostra storia russa, in particolare la storia antica, è facilmente esposta a questa mancanza, perché una parte significativa delle sue fonti si distingue per quelle qualità di comunanza, aridità, eufemismo, breve vita e flessibilità a varie interpretazioni che evocano l'attività dell'immaginazione. Ma dove c'è spazio per l'immaginazione, ci conduce facilmente nell'illusione e nel cuore. Non appena c'è un motivo per l'immaginazione, in assenza di dati chiari, per creare immagini e trarre conclusioni, il cuore ci incoraggia a inventare esattamente come vuole. Da qui viene il dannoso verità storica erezione all'apoteosi figure storiche, esagerazione, direzione in uno lato famoso le vicende rappresentate, la preferenza di alcune leggende rispetto ad altre per il solo motivo che le prime sono più coerenti con il nostro sentire di altre, gelosa adesione a un modo di interpretare e eliminazione incondizionata di un altro; infine, la conversione dei presupposti in dogmi, come se non richiedessero verifica, non ammettendo confutazioni.

Non c'è quasi un paese al mondo in cui gli storici, descrivendo il loro passato, siano stati completamente rimossi da questa mancanza. È notevole, tuttavia, che più le persone sono sane, più hanno il diritto di sperare per il loro futuro, più forte e prospera è la società che formano da sé, più i loro storici sono in grado di elevarsi al di sopra dei pregiudizi e guardare più imparzialmente e sobriamente al passato della loro patria. Al contrario, dove una nazione sta vivendo momenti di declino, rilassamento o profonda stagnazione, i suoi storici, sentendo che la loro gente non ha ciò che vorrebbe che avesse, non vedendo nulla o vedendo molto poco in futuro, come per consolarsi , vai con tutto il cuore nel loro passato e affrontalo nel modo più sfrenato e prevenuto. Nel nostro paese, a merito della società russa che legge, la direzione critica gode di simpatia e rispetto, sebbene non sia stata applicata a storia nazionale nella quantità che sarebbe auspicabile. È vero, abbiamo sentito voci che esprimevano la paura di giudizi liberi e imparziali sul nostro passato, sostenevano le opinioni arbitrarie stabilite nella storia, considerandole necessarie per le specie patriottiche, e cercavano ulteriori pensieri e intenzioni nascoste ostili alla società o allo stato nei giudizi di chi ha avuto il coraggio di invadere il pregiudizio. Ma tali esclamazioni possono solo affascinare gli ignoranti e non sono in alcun modo condivise da persone veramente pensanti. In materia di scienza, solo le convinzioni di quest'ultima possono fungere da metro per determinare i sentimenti pubblici. La grande volontà storica rimarrà sempre grande, e nessuna analisi critica può distruggerne o sminuire il suo significato, così come i meschini studi di scienziati naturali non possono distruggere il fascino poetico prodotto su di noi dall'integrità dei fenomeni naturali, ma, al contrario, elevano ancora questo fascino, ispirandolo con significato ...

Nella nostra storia nazionale, l'era del Tempo dei Torbidi è davvero un'epoca grandiosa. Il nostro stato stava decadendo; il popolo era sull'orlo della sottomissione straniera - e, tuttavia, ne seguirono salvezza e liberazione. Ma le persone che agirono in questa epoca gloriosa e disastrosa furono rivestite di uno splendore di gloria e si incarnarono per noi in immagini tali che, con uno studio rigoroso e sobrio, risulteranno più opere della nostra immaginazione che dello studio storico della realtà passata. Questo è diventato tanto più facile perché molti di loro mancano di tali dettagli con l'aiuto dei quali si potrebbe capire il loro carattere e determinare il loro vero significato a tempo debito.

Tali persone includono Mikhail Vasilievich Skopin-Shuisky.

A prima vista, questa persona sembra essere estremamente poetica e attraente. La giovinezza del principe Mikhail Vasilyevich, la sua rapida ascesa nell'arena pubblica, i successi importanti e la morte prematura con il carattere del tragico mistero - tutto ciò gli conferisce un sapore poetico; aggiungi a questo il fatto che le persone con amore hanno introdotto il suo nome nelle loro canzoni, e solo pochi hanno ottenuto questo onore tra il grande popolo russo. Ma non appena ci avvicineremo a questa personalità con fredda analisi, al di là di ogni entusiasmo poetico, di preconcetti e di un'immagine preconcetta, incontreremo un volto molto spento. Cominciamo a farci delle domande e a non sapere come rispondere. Prima di tutto sorge la domanda: che tipo di natura era? È un giovane ardente, trascinato dalla sete di imprese e di attività, la cui energia di azione dipendeva dai motivi del cuore, o è una mente fredda, giudiziosa, estranea all'entusiasmo, ponderata delle circostanze, prudente, perspicace, sempre calcolatrice? Certi segni ci inducono a vedere in lui un carattere di quest'ultimo tipo: in primo luogo, non vediamo da nessuna parte tali caratteristiche che indichino il predominio dei motivi del cuore; in secondo luogo, notiamo astuzia nelle sue azioni, ad esempio, prima che De la Gardie nascondesse l'importanza dei disastri che hanno colpito la Russia; nelle sue lettere inviate in tutta la Russia, ha esagerato i suoi successi. Ma sono troppo poche queste caratteristiche per avere il diritto di dare una definizione precisa del suo carattere, tanto più che allo stesso tempo ci sembra importante un'altra domanda, alla quale non siamo in alcun modo in grado di rispondere: quanto questa persona agito secondo propria iniziativa o alla comprensione e fino a che punto ha fatto la volontà e il consiglio degli altri? Nelle narrazioni sulle sue azioni non c'è un solo luogo in cui apparirebbe con la sua caratteristica, diversa dagli altri, l'immagine di punti di vista, sentimenti e metodi, non c'è un solo caso in cui si esprimerebbe la sua individualità. Siamo anche all'oscuro delle sue motivazioni morali: era guidato dall'amore disinteressato e dalla dedizione alla causa della patria, o non era estraneo alla specie ambiziosa? Come si sentiva veramente riguardo all'intenzione di nominarlo zar nello stato moscovita, cosa che sarebbe potuta avvenire solo con il rovesciamento dello zar Basilio? Questo non lo sappiamo. Quando Lyapunov gli annunciò il desiderio della terra di Ryazan di eleggerlo come zar, Skopin, sebbene non indulgesse apertamente a tale offerta, non perseguì Lyapunov e, come si suol dire, non riferì nemmeno la sua azione allo zar. Forse non accettò l'offerta, perché non voleva ammettere a se stesso il pensiero di rovesciare lo zar e non lo disse allo zar, non volendo mettere in pericolo Lyapunov, che considerava una persona utile alla patria. O forse era contento di questo, ma, da persona intelligente, ha capito che la terra di Ryazan non poteva fare ciò che appartiene a tutta la Russia, e ha lasciato solo Lyapunov fino a quando, con l'assistenza di quest'ultimo, sarebbe seguita una proposta simile da un cerchio più ampio. A Mosca, dove è entrato da vincitore, si sentiva il desiderio di averlo re, e chissà cosa avrebbe fatto se questo desiderio fosse stato espresso da una decisa dichiarazione di massa! La sua morte rimane irrisolta. Certo, sarebbe potuto morire di un malore improvviso; ma le voci popolari e la fiducia di molti contemporanei, incluso il comandante svedese De la Gardie, lo attribuivano all'avvelenamento. Come sapete, la moglie del fratello dello zar, Demetrio, fu accusata. Se questa accusa è corretta, allora non sappiamo ancora per quale motivo sia stata commessa l'atrocità, se altri membri vi abbiano partecipato. famiglia reale e il re stesso. Non fu frutto di qualche malizia personale, o forse fu un forzato tentativo di estrema autoconservazione in vista della disponibilità del popolo a proclamare zar Michele, in considerazione del fatto che il nuovo zar poteva agire con l'ex zar e i suoi parenti stretti come ha fatto a Novgorod con Tatishchev? L'evento con Tatishchev nella vita di Skopin sembra essere qualcosa di strano, getta una sorta di ombra sull'impeccabilità delle sue azioni, ma a causa della sua ambiguità e incompletezza delle informazioni riportate, non può ancora portare a conclusioni sulla personalità di una persona straordinaria . Tatishchev, un governatore di Novgorod, fu accusato di voler passare dalla parte del ladro di Tushinsky e arrendersi a Novgorod. Skopin lo ha consegnato per essere fatto a pezzi, senza sottoporre, per quanto si sa, l'accusa a ricerche. Se in questa circostanza Skopin è completamente giustificato, allora bisogna ammettere che Tatishchev era davvero un traditore. Tuttavia, è in qualche modo strano ammetterlo in una persona simile, che si distingueva per l'odio più feroce di tutto ciò che era straniero, raggiungendo il punto di uno stupido fanatismo, che osò contraddire il chiamato Demetrio quando tutto si piegava a quest'ultimo, e così dimostrava che a quel tempo non apparteneva agli amanti di se stessi, pronti a vendersi da specie egoistiche a qualsiasi parte. Tatishchev ha servito a lungo lo stato fedelmente e attivamente. È vero, non lo conosciamo ancora abbastanza bene per farci un'idea chiara di ciò che potrebbe e non potrebbe fare in varie circostanze; ma, per quanto ne sappiamo, nulla fa sospettare della sua capacità di cambiare la patria per il secondo di nome Demetrio, quando fu uno dei principali che distrussero il primo. Karamzin, descrivendo questo incidente, si affretta a scusare Skopin con la sua giovinezza e il suo ardore; ma noi, come già detto sopra, non conosciamo dalle fonti una sola caratteristica che indichi l'ardore di Skopin. Dall'inventario dei beni della vittima, vediamo che molte cose sono state prese senza soldi dal cognato di Skopin, Golovin, e in parte dallo stesso Skopin - forse non per il proprio tornaconto, ma con l'obiettivo di trasformarle in un comune causa. Comunque sia, questo oscuro evento non può essere spiegato positivamente né nel bene né nel male per Skopin.

Il principe Dmitry Mikhailovich Pozharsky appartiene alle stesse personalità noiose.

La sua importanza è fuori dubbio, ma c'è tutta la linea domande alle quali le fonti non danno risposta. Non sappiamo perché Minin e la gente di Nizhny Novgorod che era con lui abbiano invitato lui, Pozharsky, e non qualcun altro ai capi della milizia che si stava radunando contro i polacchi. Non vediamo che il principe Pozharsky fosse precedentemente distinto da abilità e successi. Sotto Shuisky, ha agito nella terra di Ryazan, ma ha agito in modo mediocre con gli altri e non ha fatto nulla di straordinario. Prendendo parte all'attacco russo ai polacchi, che presero Mosca nel 1611, fu ferito vicino alla chiesa dell'Introduzione sulla Lubjanka e, secondo la cronaca, pianse per la morte della città regnante. Tutte queste non erano ancora tali imprese da dare ai russi un motivo per preferirlo a tutti gli altri e affidargli il compito più importante: guidare la salvezza della patria. In questo caso troviamo soddisfazione in una cosa: crediamo che questa persona si sia guadagnata il rispetto per il suo comportamento impeccabile, per non aver importunato, come tanti, né i polacchi, né gli svedesi, né i ladri russi. Ma se questa circostanza, nei momenti della prima ispirazione (più tardi i russi non furono severi con quelli delle loro persone nobili che si macchiarono di tali azioni), e contribuì alla scelta di Pozharsky, allora non fu certo la sua unica ragione. C'erano persone che non erano meno impeccabili e più di quanto dichiarasse le loro capacità: tale era persino Fëdor Sheremetev; lui, inoltre, era vicino ai Romanov, che amavano già allora e che già molti volevano elevare al trono. C'era qualcosa che collegava Pozharsky e Nizhny Novgorod, qualcosa che non sappiamo; è chiaro che Pozharsky per Minin e il popolo di Nizhny Novgorod era più suo che di qualsiasi altro. Quando l'archimandrita di Pechersk e il nobile Zhdan Boltin vennero da lui con la richiesta di assumere la guida della milizia, Pozharsky accettò, ma desiderò che Kozma Minin-Sukhoruk fosse la persona eletta dai cittadini. Minin voleva Pozharsky; Pozharsky voleva Minin. Non sappiamo da dove provenga questa reciprocità.

Il principe Pozharsky dopo la sua elezione è diventato molto alto. Era scritto "negli affari militari e zemstvo per l'elezione di tutti i ranghi del popolo dello stato moscovita" e conteneva nella sua persona tutto il potere supremo sulla terra russa. Il popolo russo ha compiuto una grande e gloriosa impresa sotto la sua guida. Ma fino a che punto ha contribuito personalmente a questa causa e fino a che punto, come capo militare, ci ha provato? Questa è una domanda a cui quasi nessuno può dare una risposta soddisfacente visti i dati disponibili. Durante tutto il suo nuove attività Pozharsky, per quanto ne sappiamo dalle fonti, non ha mostrato nulla che denunci la mente del sovrano e le capacità del capo militare. Non tutti lo amavano e non tutti lo ascoltavano. Lui stesso era consapevole della sua scarsità spirituale: "Se avessimo un tale pilastro", ha detto, "come il principe Vasily Vasilyevich Golitsyn", tutti lo avrebbero tenuto stretto, ma non mi sono lasciato andare a un'opera così grande da lui; ora sono molto appassionato di questa faccenda, i boiardi e tutta la terra l'hanno costretto. " Durante tutte le sue attività nel grado di amministratore delegato, vediamo azioni che i contemporanei consideravano errori, ma non possiamo decidere chi e quanto dovrebbe essere incolpato per loro.

L'allora stato di cose richiedeva che la milizia russa si affrettasse a Mosca il prima possibile. Questo è stato utile per il successo futuro; era pericoloso esitare. Si aspettavano l'arrivo del re con forze fresche, e suo figlio Vladislav, il nome di Zar di Mosca, doveva arrivare con lui. Contemporaneamente al rafforzamento materiale dei polacchi, potrebbe nuovamente sorgere una divisione tra i russi; L'apparizione di Vladislav nella terra che lo aveva eletto zar avrebbe formato immediatamente un partito, poiché il suo mancato arrivo in tempo irritava i russi e li univa contro i polacchi. Era necessario avvertire questo pericolo e riconquistare rapidamente la capitale dai nemici, per i quali il santuario fungeva da stendardo per la terra russa. La liberazione di Mosca eleverebbe lo spirito del popolo; Il successo di Pozharsky avrebbe attirato a sé le masse, sempre incoraggiate dal successo e scoraggiate dal fallimento. Avendo saputo che Mosca non era più nelle mani del nemico, i russi sarebbero stati più coraggiosi e più disposti a combattere per la patria. È così che le autorità della Trinità hanno esaminato la questione e si sono affrettate incessantemente a Pozharsky. Gli ammonitori per gli ammonitori si recarono a Yaroslavl, implorando Pozharsky di parlare a Mosca il prima possibile. Poco confortante si incontrarono poi nella milizia di Yaroslavl: videro vicino a Pozharsky e altri voivoda - "ribelli, carezze, arbitri, sollevando rabbia e litigi tra i voivoda e in tutto l'esercito". Dalle notizie scritte che ci sono pervenute, si evince che ad aprile i governatori si sono lamentati della mancanza di fondi per il pagamento dell'esercito, consegnato principalmente dal nord-est. Apparentemente, Pozharsky e i governatori consideravano le loro forze ancora piccole e, inoltre, avevano paura di Kozakov, con il quale dovevano agire contemporaneamente vicino a Mosca. Ma le autorità della Trinità, naturalmente, che conoscevano le circostanze dell'epoca meglio di quanto noi possiamo conoscerle in duecentosessanta anni, ritennero possibile marciare su Mosca. Se Pozharsky, forse, non aveva così tante truppe per superare i numerosi nemici, allora sembra che fosse abbastanza per misurarsi con tali forze che avrebbe trovato a Mosca. Almeno sappiamo che, stando a Yaroslavl, ha inviato truppe a Mosca. Quindi, ad esempio, a metà luglio arrivò un distaccamento sotto il comando di Mikhail Simeonovich Dmitriev. Se era possibile inviare truppe a Mosca in parti, allora era quasi impossibile trasferirsi lì e lo stesso Pozharsky con tutte le altre forze. Apprendiamo che Pozharsky ha inviato distaccamenti ai lati - a Beloozero, alla Dvina; quindi, non aveva paura di ridurre le sue truppe. La sua campagna a Mosca non avrebbe impedito a nuove milizie di tormentarlo; sarebbero venuti lì comodamente come a Yaroslavl, e per alcuni era ancora più conveniente. Ci giungono notizie che mentre Pozharsky era a Yaroslavl, altre milizie andarono dritte a Mosca e poi mandarono a Yaroslavl a Pozharsky, pregandolo di recarsi nella capitale il prima possibile. Per quanto riguarda i Kozak, che si trovavano vicino a Mosca, sebbene abbiano guardato a lungo ostile gli zemstvo, tre o due mesi prima che Pozharsky arrivasse nella capitale, il loro atteggiamento nei confronti degli zemstvo non avrebbe potuto essere più ostile e pericoloso di quanto non fossero dopo. Il principale nemico di Pozharsky, Zarutsky, non era forte; Trubetskoy era stato a lungo pronto a restare dietro di lui, e se glielo permise, fu solo perché non aveva altro sostegno che Kozakov; con l'apparizione di zemstvo militari vicino a Mosca, Zarutsky vide la sua posizione inaffidabile prima di dover fuggire, e questo accadde circa cinque settimane prima dell'arrivo di Pozharsky vicino a Mosca. Per quanto riguarda la scarsità di fondi, avendo informazioni sulla loro carenza ad aprile, non sappiamo quanto siano aumentati nel tempo successivo. Ma non possiamo fare a meno di citare le seguenti considerazioni: in primo luogo, ad aprile, periodo dell'anno estremamente scomodo comunicazione, ma lo stato di cose di questo genere dovrebbe migliorare già a maggio; in secondo luogo, nella piena convinzione che i russi subissero uno svantaggio inevitabile nell'impoverimento della regione, non vediamo però che la milizia fu diminuita, anzi, aumentata a tal punto che fu possibile inviare da essa distaccamenti al lati, distraendo dall'obiettivo principale: chiaramente che non si sarebbe disperso se il capo militare lo avesse trasferito da Yaroslavl a Mosca. La consegna dei rifornimenti vitali e, in generale, la comunicazione delle truppe con le regioni orientali era più conveniente a Yaroslavl che a Mosca, ma, in ogni caso, lo scopo della campagna era Mosca, non Yaroslavl. Da fuori Mosca era più difficile la comunicazione, e quindi la consegna dei mezzi di sostentamento; ma i cosacchi stavano vicino a Mosca e in qualche modo esistevano; è venuto lì prima milizie Pozharsky zemstvo e inoltre non è morto di fame. Per noi, che non conosciamo i dettagli delle condizioni dell'epoca in questo senso, è ancora importante l'autorità delle autorità della Trinità, che non consideravano assolutamente impossibile per la milizia trasferirsi da Yaroslavl a Mosca, quando Pozharsky era così in fretta.

I russi potrebbero apparire convenientemente vicino alla capitale a giugno. A maggio, Gonsevsky fu sostituito da Strus e l'hetman lituano Chodkiewicz, apparso vicino alla capitale negli ultimi giorni di maggio, bisognoso di cibo, si fermò immediatamente vicino a Kraytsarev e congedò il suo esercito per il foraggiamento. Poiché i dintorni erano devastati, gli zholneer si allontanarono in distaccamenti nella regione di Novgorod. La guarnigione, chiusa al Cremlino, a giugno avrebbe avuto ancora meno fondi che a settembre e ottobre, quando i russi la tennero sotto assedio: quindi l'esercito lituano, nonostante la perdita del suo convoglio, riuscì comunque a far lasciare diverse decine di carri con rifornimenti al Cremlino, e questo prolungò l'ostinazione della guarnigione. Era più facile costringerlo ad arrendersi in estate. Ma supponiamo che Pozharsky non avrebbe potuto farlo prima che Chodkiewicz avesse il tempo di radunare il suo esercito sciolto e affrettarsi a salvare gli assediati. E in questo caso, i russi sarebbero rimasti redditizi, essendo venuti prima a Mosca: l'esercito lituano ha dovuto radunarsi in fretta, non avendo il tempo di raccogliere con sé ciò che in seguito ha portato; sarebbe stato privato del cibo, non avrebbe potuto fornirlo agli assediati al Cremlino; e, inoltre, era troppo demoralizzato: Chodkiewicz non avrebbe potuto resistere a lungo alle battaglie con i russi; se poi è apparso con enorme quantità ceppi e, avendoli perduti, dovette fuggire, poi, essendo apparso senza questi ceppi, sarebbe fuggito altrettanto presto. Pozharsky non poteva non conoscere la posizione delle forze ostili vicino a Mosca, perché sia ​​le autorità della Trinità che i messaggeri fuori Mosca lo informarono di questo. Al contrario, come abbiamo già mostrato, esitare un'intera estate vicino a Yaroslavl, come fece Pozharsky, significava esporre se stesso e l'intera causa russa alla possibilità di grandi difficoltà e pericoli. È vero, fortunatamente per la Russia, le cose che le autorità della Trinità temevano così tanto e ciò che i nemici del Cremlino di Mosca tanto desideravano non avvennero; ma ciò non avvenne in alcun modo a discrezione del capo militare russo: quest'ultimo non poteva prevedere e calcolare in anticipo che il re con un nuovo esercito non sarebbe arrivato a Mosca prima della fine dell'anno; Pozharsky non poteva sapere dell'insolvenza del re Sigismondo, quando entrambi i polacchi che sedevano al Cremlino e Chodkiewicz con il loro Litvin speravano che il re sarebbe venuto a migliorare i suoi affari nello stato di Mosca. L'obiettivo immediato di Chodkiewicz era di portare quanti più rifornimenti possibile alla guarnigione in modo che la guarnigione potesse resistere a Mosca fino all'arrivo del re; L'obiettivo immediato di Pozharsky era impedire a Chodkiewicz di realizzare la sua intenzione e costringere la guarnigione ad arrendersi il prima possibile e, prima della prevista apparizione del re, a mantenere la capitale nelle loro mani.

Nonostante i ripetuti ammonimenti delle autorità della Trinità, Pozharsky, anche decidendo di lasciare Yaroslavl, si diresse molto lentamente verso Mosca, uscì di strada, andò a Suzdal per inchinarsi alle tombe dei suoi padri, e nel frattempo non solo le autorità della Trinità, ma anche militari zemstvo persone che prima di lui sono venute a Mosca, lo hanno pregato di andare presto. In quel momento, Khodkevich riuscì a finire i suoi affari, a raccogliere rifornimenti in quantità sufficienti, a radunare il suo esercito, si sciolse per il foraggiamento e si avvicinò in sicurezza alla capitale. Pozharsky venne da lei contemporaneamente a Chodkevich.

Lo scontro con Chodkiewicz, però, si è concluso favorevolmente per i russi. Carretti di cibo furono portati via da Khodkevich. Questo ha rovinato tutti i frutti delle sue operazioni estive. Non consegnava rifornimenti alla guarnigione, se non per una piccola quantità, non aveva nulla per sfamare le sue truppe. Khodkiewicz ha dovuto ritirarsi contro la sua volontà, soprattutto perché il suo zholnery violento e affamato ha minacciato una rivolta. Il sollevamento dei carri con i rifornimenti era la cosa più grande e importante per i russi. Ma fu eseguito principalmente dai cosacchi, che erano sotto il comando del principe Trubetskoy, e non da Pozharsky. Dopo la partenza di Chodkiewicz, i russi assediarono i polacchi al Cremlino per due mesi. Una fame terribile, giunta al punto che i jolniers si divoravano a vicenda, li costrinse ad arrendersi. Va detto in modo imparziale che in questo caso gli errori dei polacchi e, soprattutto, il mancato invio di aiuti una volta hanno risolto la questione a favore dei russi. E in generale, i polacchi, con i quali la Russia ha combattuto allora, si sono comportati in modo così insensato, hanno avuto così poco consenso, arte, coscienza dello scopo e, al contrario, tutto è accaduto in modo così inappropriato, nel momento sbagliato, che erano terribili per La Russia solo perché la sua composizione politica era in completo disordine e i legami sociali interni erano lacerati da lunghi disordini. Con il minimo stabilimento di ordine e consenso, i polacchi non erano difficili da scacciare. Non pensiamo, però, di considerare la Polonia in generale non pericolosa per la Rus moscovita. Era solo necessario concentrare le forze disponibili della Polonia, che le davano già un vantaggio sullo stato di Mosca in termini di superiorità dell'istruzione, non appena apparve una mente in Polonia, che sarebbe stata in grado di usare queste forze tra l'altro , - La Russia sarebbe soppressa. Quando chiamiamo i polacchi nemici deboli, intendiamo solo le condizioni in cui si trovava la Polonia nel 1612. Sigismondo non ricevette denaro per la guerra; in Polonia, sebbene si vantassero di aver sconfitto i moscoviti, erano del tutto riluttanti a guardare ai successi di Sigismondo, considerando il rafforzamento del potere del re pericoloso per la libertà dei nobili. La guerra con lo stato di Mosca non era affatto popolare nell'allora società aristocratica, che stava già perdendo il suo precedente spirito di intraprendenza, audacia, coraggio e si creava un ideale diverso: l'allegro e pigro appagamento di una repubblica proprietaria di schiavi. Quelli che hanno combattuto con noi truppe polacche consisteva di mercenari, senza senso del dovere nei confronti della patria, guidati solo dalla passione per il furto e da un'allegra furia militare, che in quel secolo ammaliava i giovani, specialmente quelli giunti alla povertà e all'estremo da una vita depravata. L'esercito di quarzo non era composto da soli polacchi; al contrario, nell'esercito polacco che era allora a Mosca, c'erano più tedeschi che polacchi. Sempre in disaccordo l'uno con l'altro, avidi, avidi, questi soldati mercenari erano talvolta coraggiosi e fedeli, ma non tolleravano la disciplina e, alla minima insoddisfazione dei loro desideri, si ribellavano, e poiché il governo polacco era molto spesso distinto da un malfunzionamento nel il pagamento degli stipendi, tali sommosse erano comuni; e, come sapete, alla fine della guerra di Mosca, questi mercenari cominciarono a devastare la Polonia quasi allo stesso modo in cui avevano devastato Stato di Mosca... Inoltre, i capi militari, i signori polacchi, erano costantemente in contrasto tra loro. Khodkevich era un rivale di Yakub Potocki, e per suo tramite odiava anche suo nipote Struus, che era a capo della guarnigione del Cremlino; dissero che Khodkevich, senza rimpianti, anche con segreto piacere, lasciò Strius in balia del destino. Questo tipo di forza militare non poteva resistere alla lotta contro l'insurrezione unanime del popolo.

In merito alla vittoria ottenuta vicino a Mosca, Pozharsky ha mostrato a malapena la sua personalità, almeno per quanto ci dicono le fonti. Ma forse ci mostreranno quanto ha fatto per un altro obiettivo salutare: per l'ordinamento della Russia, per l'unificazione delle forze russe insieme? Forse, non essendo un comandante particolarmente grande, fu un grande cittadino e statista? Purtroppo anche le fonti dell'epoca non ci dicono nulla al riguardo. Sappiamo solo che sotto la sua guida ci sono stati litigi, disaccordi e per molto tempo non ha potuto farcela. Non abbiamo il diritto di biasimarlo direttamente, perché nulla di questo ci è pervenuto, se non passaggi generali che sollevano interrogativi ai quali non siamo in grado di dare risposte. Forse durante questo periodo Pozharsky ha reso alcuni importanti servizi alla patria, ma non ne sappiamo nulla, e ciò che non sappiamo, non siamo in grado di ragionare e trarre conclusioni.

Con la presa di Mosca, il ruolo primario di Pozharsky finisce. Da quel momento fino all'elezione di Mikhail Fedorovich allo zar, non rimase più sulla fronte della Russia apolide. Nelle lettere, all'inizio, non è scritto il suo nome, come è stato fatto prima, ma il nome del principe Dmitry Timofeevich Trubetskoy; il nome di Pozharsky è secondo tra i compagni. È perché è successo che Trubetskoy fosse un boiardo, sebbene gli fosse stato concesso questo grado dal ladro di Tushinsky, ma ancora un boiardo; È perché la famiglia Trubetskoy era più nobile della famiglia Pozharsky, mettendo in mostra un certo numero di persone di stato; È perché lo stesso principe Dmitry Timofeevich Trubetskoy era rimasto incrollabile vicino a Mosca dal marzo 1611 e aveva combattuto contro i polacchi, e il principe Dmitry Mikhailovich Pozharsky era arrivato poco prima; È perché, infine, quel Trubetskoy, che comandava i cosacchi, si è attribuito la vittoria su Chodkiewicz? Forse tutte queste condizioni insieme mettono il nome del principe Trubetskoy sopra il nome del principe Pozharsky. Non sappiamo davvero come l'uomo, che il destino aveva proposto, si fosse messo per un breve periodo a capo della terra russa, legato all'elezione di Mikhail Fedorovich allo zar. Non era tra gli ambasciatori che si recarono dallo zar Mikhail Fedorovich con una richiesta dello Zemsky Sobor di accettare la corona reale. Né durante l'arrivo dello zar nella capitale, né durante il suo matrimonio, Pozharsky si mostrò in alcun modo.

Il nuovo zar lo ha cresciuto da stolnik a boiardi, ma è notevole che Pozharsky abbia ricevuto i premi più significativi, che consistevano in proprietà, principalmente dopo, dopo il ritorno di Filaret, mentre Trubetskoy è stato premiato molto prima e molto più generosamente di Pozharsky.

Il principe Dmitry Timofeevich Trubetskoy ricevette la regione più ricca di Vagu, che un tempo era la fonte di ricchezza e forza materiale di Boris Godunov. La carta per il possesso di questa regione gli fu data anche prima dell'elezione reale dallo Zemsky Sobor, e Pozharsky fu tra coloro che la firmarono. In esso, tra le altre cose, il merito più importante del principe Dmitry Timofeevich è la repulsione dei carri con le forniture di Khodkevich, e quando si ricorda questo evento, non si fa menzione del principe Dmitry Mikhailovich Pozharsky, mentre quando si calcolano altri casi Trubetskoy commessi dopo Pozharsky arrivo nei pressi di Mosca, si dice anche di quest'ultima, ma sempre in seconda persona, al di sotto di Trubetskoy. Durante l'intero regno di Mikhail Fedorovich, non vediamo Pozharsky né come un consigliere particolarmente vicino allo zar, né con ordini statali particolarmente importanti, né il principale capo militare: corregge ordini più minori. Nel 1614 combatte contro Lisovsky e presto lascia il servizio a causa di una malattia. Nel 1618 lo incontriamo a Borovsk contro Vladislav; non è la persona principale qui; lascia passare i nemici, non fa nulla fuori dall'ordinario, anche se non fa nulla che dovrebbe essere particolarmente biasimato su di lui. Nell'anno 1621, lo vediamo a capo dell'Ordine Rogue. Nel 1628 fu nominato governatore di Novgorod, ma nel 1631 vi fu sostituito dal principe Suleshev; nel 1635 fu incaricato dell'Ordine del Giudizio, nel 1638 fu voivoda a Pereyaslavl-Ryazan e in l'anno prossimo fu sostituito dal principe Repnin. Il resto del tempo lo incontriamo per la maggior parte a Mosca. Fu invitato alla mensa dello zar insieme ad altri boiardi, ma non si può dire molto spesso: passarono mesi in cui il suo nome non veniva menzionato tra gli invitati, nonostante fosse a Mosca. Nelle risposte con gli ambasciatori, era raramente - non più di tre o quattro volte, e sempre solo in compagni. Vediamo in lui una persona nobile, ma non uno dei primi, non uno degli influenti tra i nobili. Già nel 1614, in occasione del campanilismo con Boris Saltykov, lo zar, "parlando dai boiardi, ordinò al principe boiardo Dmitry Pozharsky di portarlo in città e gli ordinò di consegnare la testa del boiardo Boris Saltykov a Boris Saltykov per disonore." Non importa quanto fossero forti le usanze del campanilismo, è ancora chiaro da ciò che lo zar non considerava Pozharsky alcun grande merito speciale per la sua patria, il che lo avrebbe portato fuori da molti altri. Un tempo non lo consideravano, proprio come fanno ai nostri tempi, il personaggio principale, il liberatore e il salvatore della Russia. Agli occhi dei suoi contemporanei, era un uomo "onesto" nel senso che questo aggettivo aveva a quel tempo, ma uno dei tanti onesti. Nessuno notò o trasmise l'anno della sua morte; solo perché dall'autunno del 1641 il nome di Pozharsky cessò di apparire nei ranghi del palazzo, possiamo concludere che in quel periodo se ne fosse andato. Quindi, attenendosi strettamente alle fonti, dobbiamo immaginare Pozharsky non affatto la persona a cui siamo abituati a immaginarlo; non ci siamo nemmeno accorti che la sua immagine è stata creata dalla nostra immaginazione per la scarsità di fonti... Non è altro che un'ombra oscura, simile a tante altre ombre, nella forma della quale le nostre fonti sono passate ai posteri di personaggi storici del passato *.

______________________

* Con una tale ambiguità nell'immagine di una persona, indubbiamente, da tempo posta sulla fronte del popolo, certo, sarebbe preziosa ogni nuova testimonianza dei contemporanei riguardo alla sua biografia. E ora nel passato? Nel 1870, nel primo libro di "Letture della Società imperiale di storia e antichità di Mosca", ci siamo affrettati a leggere un articolo intitolato: "Caso investigativo sul principe Dmitry Mikhailovich Pozharsky durante il suo periodo come governatore a Pskov". Nella prefazione a questo caso, scritta da un membro a pieno titolo della società P. Ivanov, si dice: "Il principe Dmitry Mikhailovich Pozharsky, inviato nel 7136 (1628) dal governatore a Pskov, vari abusi di potere. Perché un'indagine speciale fu ordinato su di lui nel 7139. Gli investigatori nominarono nuovi governatori: il principe Nikita Mikhailovich Mezetskiy e Pimen Matveyevich Yushkov; l'impiegato Evstafiy Kuvshinnikov era con loro per lavoro d'ufficio. L'indagine è durata otto mesi (da dicembre a luglio Durante questo periodo, residenti urbani e suburbani di tutte le classi, clero, personale di servizio, cittadini e contadini erano riuniti per testimoniare nella latrina”.

Dal caso pubblicato, risulta che il principe Dmitry Pozharsky è stato accusato di vari abusi commessi durante i suoi due anni di voivodato a Pskov, che si riducono principalmente a tre tipi di crimini: i suoi lacchè, in nome di altri) e all'oppressione dei cittadini e delle persone volost che erano sotto il suo controllo.

In relazione alle prime due tipologie di reati, le persone interrogate non hanno mostrato nulla di accusatorio. È andato diversamente sul terzo tipo: l'oppressione dei subordinati. È vero, anche il clero e le persone di servizio non hanno mostrato nulla qui, ma le centinaia della città (escluso uno che ha risposto con ignoranza) hanno dimostrato che entrambi i voivoda, Pozharsky e Gagarin, hanno inflitto loro grandi molestie e insulti, in qualche modo: hanno costretto i tassisti a portare i loro bagagli senza soldi, prendere il pesce gratuitamente dai pescatori di pesce, prendere gratuitamente le merci dai negozi dai commercianti, prendere tangenti da coloro che sono stati rilasciati da Pskov per il commercio, costringere vari artigiani a lavorare per se stessi, invitare i cittadini a cena e prese da loro per questo mezzo rublo o un rublo, e con altri e più. Quei cittadini che non volevano eseguire tali ordini ingiusti sono stati picchiati e imprigionati dalla gente di provincia. Inoltre, i governatori opprimevano anche i contadini suburbani.

Il membro a pieno titolo P. Ivanov, che ha scritto la prefazione a questo "caso investigativo", sta cercando di dimostrare che Pozharsky dovrebbe essere scusato dal fatto che l'alimentazione era consentita, ecc. Inoltre, osserva Ivanov, "l'indagine di Pozharsky e dei suoi il compagno rimase senza conseguenze e Pozharsky mantenne il favore del sovrano fino alla morte e, trasferito da Pskov, ricevette immediatamente l'ordine di Pomestny sotto il controllo ". Gli sforzi del signor Ivanov per proteggere "il liberatore della nostra patria dai polacchi" furono vanificati. Dmitry Mikhailovich Pozharsky non era allora un voivoda a Pskov e non ha ricevuto un ordine locale per la direzione. Prima di comporre la prefazione e il titolo del caso con il nome del principe Dmitry Mikhailovich Pozharsky, è stato necessario esaminare il primo e il secondo volume delle categorie del palazzo; lì, a pagina 10301 del volume, è il seguente: "di quell'anno (7136) 21 agosto, il sovrano ordinò al boiardo e ai governatori di essere a Veliky Novgorod al boiardo e ai governatori, il principe Dmitry Mikhailovich Pozharsky e Moisey Fedorov, figlio Glebov"; e a pagina 87 del secondo volume è stampato quanto segue: “Quell'anno (7137) i boiardi di Novgorod, i boiardi e i governatori, il principe Dmitry Mikhailovich Pozharsky e Moses Fedorov, figlio di Glebov, e gli impiegati: Grigory Volkov e Rokhmanin Boldyrev, avevano un anno.Principe di Pskov Dmitry Petrovich Lopata-Pozharsky, sì principe Danilo principe Grigoriev", ecc.

Quindi, non c'è dubbio che il principe Dmitry Pozharsky, su cui è stata condotta l'indagine, non fosse il principe Dmitry Mikhailovich Pozharsky, ma il principe Dmitry Petrovich Pozharsky-Lopata, che una volta partecipò anche alla milizia contro i polacchi insieme a Dmitry Mikhailovich Pozharsky e che era arrivato prima vicino a Mosca con il suo distaccamento... Il caso più investigativo, pubblicato nelle "Letture", è molto interessante sia per molti aspetti dei costumi e della vita, sia perché fornisce materiale per descrivere la città di Pskov e il suo stato nel XVII secolo.

______________________

L'immagine di un altro personaggio famoso la fine del Tempo dei Torbidi, inseparabile nella nostra storia con Pozharsky, - Kozma Minich Sukhoruky, conosciuto con il soprannome abbreviato Minin (secondo il modo comune per i Grandi Russi di chiamare le persone con il loro patronimico - Ivanov, Petrov, Lukin, Silin, eccetera.). Grazie ad alcuni, anche se brevi e approssimativi, ma taglienti e caratteristiche peculiari possiamo, almeno approssimativamente, formarci un'idea di questa persona come una persona vivente. Innanzitutto, ci aiuta la notizia che durante il primo incontro dei residenti di Nizhny Novgorod in occasione della lettura della lettera inviata dall'archimandrita della Trinità Dionigi, Minin disse alla gente di avere delle visioni: S. Sergio. "Non c'era nessuna visione per te!" - ha detto il suo rivale Birkin, come se avesse inondato di acqua fredda l'entusiastica dichiarazione di Kozma Minin. "Silenzio!" - gli disse Kozma Minin e sottovoce minacciò di annunciare agli ortodossi ciò che sapeva dietro Birkin; e Birkin ha dovuto tacere.

La credibilità di questa leggenda a prima vista, non senza ragione, può essere messa in discussione. Se Minin ha parlato con calma delle sue parole a Birkin, allora chi le ha ascoltate e come sono diventate note e sono entrate nella fonte storica? Ma, d'altra parte, viste le circostanze del caso, dovremo ammettere che ciò era possibile. Birkin dichiarò pubblicamente i suoi dubbi sull'equità delle visioni miracolose di Minin; tutti l'hanno sentito; ma poi, dopo una breve, pacata espressione pronunciatagli da Minin, forse anche dopo una parola, accompagnata da uno sguardo che Birkin avrebbe dovuto capire, questo dubbio non si fece più sentire. Quelli che sapevano chi era Birkin, o che lo consideravano un uomo dalle azioni riprovevoli, ora capivano qual era il problema; infine, lo stesso Minin avrebbe poi potuto dire ai suoi amici di aver messo a tacere Birkin. Una cosa rimane inspiegabile: perché Minin non ha denunciato Birkin allo stesso tempo, se sapeva qualcosa di male su di lui? Si possono ammettere diversi motivi e considerazioni ugualmente probabili. Comunque sia, non vediamo la necessità di negare l'accuratezza fattuale di questa notizia, tanto più che non c'era motivo e ragione per inventarla. Non servì né a vantaggio né a danno di Minin. Colui che ha riferito del dubbio di Birkin e dell'osservazione segreta fattagli da Minin non ha sospettato, per questo, della coscienziosità delle dichiarazioni di Minin sui segni che aveva visto. L'intero magazzino di questa leggenda mostra che fu composto in un momento vicino agli eventi descritti. Vediamo in Kozma Minin una persona sottile e astuta che si rende conto di essere mentalmente superiore alla folla su cui intendeva agire. Scelse la strada giusta per impossessarsi di questa folla: doveva aggrapparsi alla sua pia credulità, doveva mostrarsi come un uomo oscurato dalla grazia delle visioni religiose, ispirare al pubblico il fascino dei miracoli e, così , ispira rispetto per i suoi discorsi e consigli e fallo sottomettere alla sua volontà. Questo è ciò che fece una volta il prete Silvestro con il meschino zar Ivan Vasilievich, e Kurbsky lo giustificò con l'esempio di quei genitori che ordinano ai bambini di essere spaventati dagli spaventapasseri immaginari. Persone intelligenti Ai vecchi tempi, non era considerato immorale ingannare a volte le persone con miracoli a fin di bene. Questo è ciò che ha fatto Minin per muovere e guidare il popolo verso la grande e buona causa di salvare la terra russa. Non è stato il primo. Le visioni miracolose erano allora in voga, nonostante il fatto che alcune fossero riconosciute allo stesso tempo sulla finzione. Le persone esauste non si fidavano più delle forze umane, si aspettavano aiuto solo dall'alto e non avrebbero ascoltato alcun consiglio e ammonimento intelligente se non avessero visto il sigillo dei miracoli su di esso. Perché Minin avesse successo, era imperativo iniziare da dove era partito. Minin, come puoi vedere, comprendeva bene e in diverse forme la natura umana e di conseguenza soppesava i suoi passi. Sapeva cosa significava la disposizione della folla: lei si sarebbe lasciata trasportare dai suoi discorsi, avrebbe creduto alle sue visioni, si sarebbe arresa ciecamente a lui e lo avrebbe seguito; ma poi, quando sente l'inevitabile fardello della sua leadership, allora, su istigazione di qualche Birkin, resterà indietro, tradirà la causa comune. La gente di Nizhniy Novgorod gli chiese di essere la persona più anziana su di loro, ma Minin si rese conto che avrebbero dovuto avere un grande bisogno di eleggerlo come il maggiore e obbedirgli. Per primo propose il principe Dmitry Mikhailovich Pozharsky come capo della futura forza militare; pensiamo che Minin si fosse già messo in contatto con lui prima, almeno indubbiamente lo conosceva da vicino. Pozharsky, come sai, accettando di accettare le autorità, dichiarò la necessità di eleggere una persona eletta per raccogliere il tesoro e indicò direttamente Minin. Quindi i cittadini di Nizhny Novgorod, avendo eletto Pozharsky, ovviamente, non solo erano disposti, ma dovevano già scegliere quello che voleva il capo militare invitato. Cominciarono a chiedere a Minin. Minin rifiutò per essere chiesto di più, e ancor più per dargli potere; alla fine acconsentì non altrimenti che proclamando per sé una forte dittatura.

Chi non conosce le parole ripetute più volte in libri diversi, pronunciate da Minin alla prima eccitazione del popolo di Nizhny Novgorod: "Vendiamo le nostre pance, i nostri cantieri, daremo le nostre mogli e i nostri figli in schiavitù". Alcuni consideravano queste parole come una retorica. Ci sembra che queste parole avessero un vero, letterale e, per di più, senso pesante; sono spiegati da come Minin ha agito dopo che Pozharsky ha accettato di assumere la guida della presunta milizia, e Minin è stato eletto persona eletta. Ha chiesto l'assalto per obbedire a lui e al principe Pozharsky in tutto, per non opporsi a nulla, per dare soldi per gli stipendi ai militari, e se non ci sono soldi, allora con la forza per prendere pance e vendere, anche ipotecare mogli e figli.

Qui ci viene rivelato un nuovo lato del personaggio di Minin. Era un uomo con una forte volontà, una disposizione dura, un uomo di pieno significato le parole pratico - uno di quei tipi di politici che scelgono il percorso più vicino e più facile che porta all'obiettivo, non fermandosi prima di eventuali disagi e disastri che potrebbero derivare da questo per gli altri, senza preoccuparsi di ciò che accadrà dopo, anche se solo l'obiettivo prefissato è stato raggiunto prima. Cacciare i polacchi: questo era l'obiettivo; aveva bisogno di un esercito, e un esercito aveva bisogno di soldi. Se qualcuno li aveva, allora solo i ricchi mercanti e i cittadini in genere; ma a quei tempi, come sappiamo, le persone che risparmiavano denaro lo nascondevano, lo nascondevano nel terreno, mentre loro stessi camminavano e vivevano in nero, mostrando l'apparenza di non avere ricchezza - altrimenti, o le autorità saranno portate via , o ladri e rapinatori ruberanno; nel Tempo dei Problemi ancora più soldi la gente doveva fare questo. Ma come ottenere denaro da queste persone, in modo che possano poi essere messi in circolazione per una causa comune? Pochi di loro si arrenderanno volontariamente, ma non possono essere presi con la forza, perché sono sepolti da qualche parte nel terreno. Era inutile irritare i ricchi, e del resto lo stesso Minin, ovviamente, apparteneva al loro ambiente; era un "manzo" - un mandriano, un venditore di bestiame, e questo commercio era servito da persone benestanti. Minin ha coperto tutti con un quinto denaro (per alcuni, anche un terzo), ad es. la quinta (o terza) parte dello Stato; ma questo non bastava, perché, certo, non avrebbe potuto togliere ai ricchi la parte assegnata: i ricchi, senza estremo bisogno, non mostreranno quanto hanno che nessun altro sa; il sacrificio di sé poteva essere la sorte di pochi, come quella vedova che, con la sua sincerità, secondo le fonti, faceva temere tutti; ma per la maggioranza doveva prevalere la natura umana. E così Minin, per acquistare denaro, metteva a mercanteggiamento i poveri: in mancanza di denaro, valutavano e vendevano i loro beni e davano in schiavitù le loro famiglie e se stessi. Chi potrebbe comprare cantieri e pance, chi potrebbe portare le persone in schiavitù? Persone ricche, naturalmente. In questo modo è stato possibile estrarre da loro denaro nascosto. Va da sé che le proprietà e le persone costavano poco, perché c'era bisogno di denaro e c'era molta merce in esposizione. Certo, era necessario comprare e prendere in schiavitù era molto redditizio per i ricchi; solo allora decideranno di mettere in circolazione i loro soldi. Tale misura comportava conseguenze dannose; dopo aver scacciato i nemici stranieri, la Russia ha dovuto arrotolare su di sé un male interno: la schiavitù e l'oppressione dei poveri, dati al potere dei ricchi. Non abbiamo abbastanza materiali a portata di mano che ci spieghino a fondo come è stata presa questa misura una volta e come ha influito vita popolare in tempi successivi; ma la notizia della moltitudine di schiavi fuggiaschi durante il regno dello zar Mikhail Fedorovich e delle condizioni anguste che i poveri subivano nei villaggi dalle "gole contadine" deve essere messa in relazione con i mezzi a cui ricorse Minin per formare militari uomini e fare la guerra. In generale, la mano di questo eletto era pesante: non favoriva né i sacerdoti né i monasteri, sebbene, come gli assicurava, gli apparissero i santi. Ripide e crudeli furono le misure di Kozma Minin, ma inevitabili: il tempo era troppo ripido e terribile; era necessario salvare l'esistenza del popolo e dello stato per i tempi a venire.

Se ci permettessimo di trarre una conclusione sull'assenza di ciò in realtà, che troviamo carente nelle fonti, allora, non vedendo in Pozharsky alcun segno che elevi la sua personalità al di sopra del livello di una dozzina di personalità, arriveremmo a tale conclusione che Minin ha deliberatamente invitato il principe incapace come leader , in modo che fosse più conveniente disporre incondizionatamente di tutto da soli, soprattutto perché questo manzo, avendo familiarizzato con gli affari militari un po' prima, ha mostrato le capacità di un militare. Vicino a Mosca, in quel momento molto decisivo, quando i cosacchi tentarono di respingere il convoglio nemico a Zamoskvorechye, Minin si rese conto che era necessario disturbare l'esercito lituano dall'altra parte e intrattenere le forze nemiche: pregò un piccolo distaccamento da Pozharsky, invitò con sé il polacco trasferito Khmelevsky, colpì le compagnie nemiche alla corte di Crimea e le fece cadere, facilitando così il lavoro principale svolto dai cosacchi. Vicino a Mosca, nella battaglia, Minin si è mostrato più di Pozharsky. Ma riconoscere come un fatto indiscutibile l'assunzione di questo tipo di motivi di Minin nell'elezione di Pozharsky, con tutta la sua probabilità, lo riteniamo incongruo con la cautela necessaria nel trarre conclusioni storiche.

Le caratteristiche già da noi indicate sono sufficienti per riconoscere in Minin una persona di grande intelligenza e di forte volontà, una persona straordinaria. Ma questo limita quasi le nostre informazioni su questa persona. Recentemente abbiamo ricevuto un'interessante informazione sulla biografia di Minin. Oltre il Volga, di fronte al Nizhny, nell'attuale distretto di Semyonovsky, c'era il monastero Tolokontsevsky (ora c'è il villaggio di Tolokontsevo), costruito sotto il Granduca Vasily Ivanovich dagli apicoltori. Il monastero era indipendente e ricevette un diploma dallo zar Ivan Vasilyevich. Ma più tardi, durante il regno dello zar Fyodor Ivanovich, l'abate di questo monastero, Callisto, "rubato e speso per bere l'intero tesoro monastico e ha dato tutte le lettere e i documenti al monastero delle grotte". Da allora, il monastero di Pechersky prese illegalmente possesso del monastero di Tolokontsevsky. Durante il Periodo dei Torbidi, gli apicoltori di Tolokontsev si lamentarono di un tale sequestro illegale nell'Ordine Il grande palazzo Boris Mikhailovich Saltykov e Ivan Bolotnikov. Il 22 febbraio 1612, un certo Anton Rybushkin fu mandato a cercare. Dopo una ricerca si è scoperto che i Tolokontseviti avevano ragione; il monastero era la struttura del sovrano, non il monastero Pechersky, ma i cittadini di Nizhny Novgorod Andrey Markov e Kuzma Minin Sukhoruk, "lottando per Teodosio, l'archimandrita delle Grotte, per amicizia e promesse, diede di nuovo il monastero Tolokontsevsky al Pechersky. " Sotto Mikhail Fedorovich, gli apicoltori si sono lamentati di nuovo. Se credi a questo documento, allora Minin, come uomo russo di quel tempo, non era esente dai vizi della giustizia storta e della promiscuità *.

______________________

* Per la comunicazione di queste informazioni, sono grato a Pavel Ivanovich Melnikov.

______________________

A parte questa notizia, non sappiamo nulla della sua vita precedente, né della sua vita successiva, non sappiamo come si sentiva per la lentezza di Pozharsky, di cui si lamentavano le autorità della Trinità, non sappiamo come si occupava del tesoro, che gli fu affidato; molte domande sono pronte ad apparire davanti ai nostri occhi, e non siamo in grado di rispondere ad esse. Non possiamo ricreare per noi stessi un'immagine completamente chiara e convessa di questa persona meravigliosa.

Diciamo anche della quarta persona che balenò di sfuggita proprio alla fine del Tempo dei Torbidi - di Ivan Susanin. Abbiamo già espresso la nostra opinione su questo personaggio in un articolo pubblicato nel Volume I delle Monografie storiche e, peraltro, a integrazione del suddetto articolo in una nota pubblicata nella parte 3 del saggio "The Time of Troubles of the Moscovite State - Rovine di Mosca *. Non saremmo tornati su questo argomento se non fossimo apparsi in pubblicazioni appositamente dedicate alla storia russa, articoli che affermano di scoprire nuove fonti finora sconosciute. Nel secondo libro dell'"Archivio russo" del 1871, Vladimir Dorogobuzhinov si ribellò cavalleresco contro di noi per Ivan Susanin, indignato per "un tentativo di togliere al popolo il suo merito di sangue", e chiede che lui e altri lascino "la fede in Susanin". ". Se fosse solo una questione di "fede", allora sarebbe inopportuno obiettare. Perché non crederci se ti fa sentire caldo e piacevole? Ma quando la nostra stessa fede ci viene tramandata come verità su Susanin, e quindi nuovi fatti vengono presentati come storici, allora riteniamo nostro dovere sottoporli a critiche e capire se è davvero possibile riconoscerne l'attendibilità.

______________________

______________________

Il signor Dorogobuzhinov riporta una nota dell'arciprete del villaggio di Domnina alla Chiesa dell'Assunta, Alexei Domninsky. Riporta le seguenti "leggende popolari", che sono servite come fonti per la compilazione di una storia su Susanin, allegata sotto il titolo "Nota o codice delle leggende".

1) Pans con i cani sono venuti al villaggio di Domnino per distruggere lo zar Mikhail Fedorovich (è stata fatta una nota a questo: non sono venuti in slitta o in carri, ma a cavallo, con cani tali da poter trovare una traccia umana da odore).

2) Lo zar Mikhail Fedorovich è fuggito dai signori nel cortile sotto una mangiatoia per mucche.

3) Il contadino Ivan Susanin è stato il capo della casa padronale per circa trent'anni (l'arciprete aggiunge di se stesso che Susanin era il capo; penso che questo sia giusto, perché inizialmente ne ho sentito parlare dal vecchio villaggio di Stankov, un prete che era nato e cresciuto in casa sua nonno, sacerdote Domna Matvey Stepanov, e questo era il nipote del sacerdote Domna Photius Yevseviev, un samovid dell'evento descritto (i contadini dicevano anche che Susanin era un anziano).

4) Le pentole lo torturarono e gli tagliarono le cinture dalla schiena in modo che raccontasse loro dello zar Mikhail Fedorovich, ma li ingannò e li condusse attraverso foreste e burroni fino alla palude di Chistye fino al villaggio di Isupova.

5) Lì i nemici lo hanno fatto a pezzetti.

6) Lo stesso zar Mikhail Fedorovich ha messo le parti tagliate nella bara.

7) Susanin è sepolta sotto la chiesa, e ai vecchi tempi la gente vi si recava per cantare panikhida.

8) La figlia di Susanin, Stepanida, si recava ogni anno a Mosca in visita (l'arciprete nota che, invece di Antonida, si dice erroneamente che la chiama Stepanida).

9) I contadini allora avevano la vita migliore.

10) La madre dello zar Mikhail Fedorovich punì i contadini del Molvitin per non offendere i suoi contadini.

11) Oh, nostra madre era Oksinya Ivanovna!

12) Lo zar Mikhail Fedorovich è stato salutato dai contadini di Domnino in una carovana con il fieno (per paura, osserva il padre dell'arciprete, che lo stesso pericolo mortale non si sarebbe verificato sulla strada come a Domnino).

13) Susanin aveva molto in serbo per i buchi dello zar Mikhail Fedorovich, cioè i luoghi segreti della terra.

14) Lo zar Mikhail Fyodorovich fu chiuso dalla nobiltà in un fienile bruciato (qui l'arciprete aggiunge: "Deve esserci stato un posto nel terreno per il genero di Susanin nel villaggio che Derevnishche aveva preparato per ripararsi dalle incursioni nemiche. Nel storia di Kostroma, il principe Kozlovsky (1840 g.), p. 157) stampato: "In un antico manoscritto tenuto dall'editore di Otechestvennye Zapiski", si dice che Susanin portò Mikhail al suo villaggio Derevnishche e lì fu lavato nel fossa del fienile, che era stato bruciato due giorni prima, dopo aver gettato tronchi bruciati, ma a mio parere, due giorni prima che il fienile fosse stato bruciato non per caso, ma di proposito; portò il villaggio al suo villaggio; in secondo me, Susanin, che è apparsa alla grande vecchia, subito dopo il suo arrivo da Mosca a Kostroma con rapporti dalle terre patrimoniali, l'ha trovata in una paura mortale in occasione dei polacchi che erano arrivati ​​a Kostroma e, avendo appreso tutto il suo circostanze ravvicinate, egli stesso pregò Mikhail Fedorovich nella sua casa di Domnino con giuramento di mantenerlo a tutti i costi e, dopo averlo condotto a Domnino, ordinò al genero di trasportare lui, quando si apre un'opportunità, da Domnin nel villaggio. "Due giorni prima che fosse bruciato" - questo sembra significare che Susanin ha portato Mikhail Fedorovich solo due giorni prima dell'arrivo dei polacchi e, inoltre, così segretamente che nessuno lo sapeva tranne suo genero e il suo figlia.

15) Susanin, all'arrivo dei signori a Domnino, li offrì pane e sale.

16) Inoltre, di recente ho sentito la seguente storia da un vecchio. Le pentole volevano uccidere lo zar Mikhail Fedorovich e lo inseguirono da Mosca a Kostroma. "Là gli dissero: nessuno, tranne Ivan Susanin, può salvarti." E i signori vennero al villaggio di Domnino con i cani, chiesero a Susanin dello zar Mikhail Fedorovich, lo torturarono e gli tagliarono le cinture dalla schiena, ma lui non parlò loro di lui e li portò nella foresta e nei burroni, e da lì alla Palude Pulita; lì si precipitò attraverso il fiume, ma i nemici lo presero e lo fecero a pezzi.

Le leggende popolari, che passano di bocca in bocca, di generazione in generazione, essendo influenzate dalla fantasia e dalle alterazioni accidentali dovute all'oblio, sono di per sé una fonte tale che è più importante per determinare la visione popolare degli eventi che per conoscere la verità effettiva. In quest'ultimo aspetto, possono essere utilizzati solo con la massima cautela.

In che direzione sono andate le notizie di cui sopra su Susanin, che sono chiamate leggende popolari?

Lo stesso p. L'arciprete «ritiene superfluo dire che i contadini del villaggio di Domnina ne sono tutti residenti recenti; vi si sono trasferiti tutti da diversi villaggi dopo il trasferimento dei possedimenti monastici al dipartimento di Stato, e prima di questo passaggio non c'erano contadini nel villaggio di Domnina; ma i sacerdoti in esso erano locali tutti nativi e, inoltre, da tempo immemorabile dello stesso clan, e quindi non sorprende che queste leggende siano passate da loro ai contadini. . , Matthew e Vasily Stefanovs, di cui il primo, Matthew, era il primo bisnonno (genitore dell'autore), e il secondo, Vasily, era il nonno del genitore dell'autore;

Ciò significa che i contadini del villaggio di Domnina nelle loro leggende popolari ripetono solo ciò che hanno sentito, ciò a cui pensano. arciprete, da sacerdoti, che discendevano tutti dalla stessa famiglia.

Non riusciamo a credere alla genealogia e alla successione dei sacerdoti del villaggio di Domnina, ma crediamo alla parola di p. Arciprete, tanto più che crediamo nella sua coscienziosità: provenendo dallo stesso clan da cui le leggende passavano al popolo, non riceveva però nulla dai membri del suo clan riguardo a Susanin e alle sue gesta, se non che aveva notizie dal prozio che Susanin era un capo patrimoniale. E niente di più. Lo stesso signor Dorogobuzhinov afferma: "Il genitore (del padre dell'arciprete) era piuttosto indifferente all'impresa di Susanin; i contadini glielo chiesero - disse loro quello che sapeva; non chiese al figlio fin dalla giovane età, mentre suo padre era vivo, - quest'ultimo non ha ritenuto necessario da solo suggerirgli di parlarne ". Se l'attuale padre, l'arciprete, fosse stato meno coscienzioso, non avrebbe avuto nulla da dire: così ho sentito dire da mio padre e mio nonno - e la faccenda è finita. Ci sarebbe stata una tradizione di famiglia, ma non lo disse; trasmette solo ciò che ha sentito come racconti popolari e crede solo che questi siano passati ai contadini dai preti. Ma strano! Se i preti del villaggio di Domnina avevano così poco interesse per la memoria di Susanin che il loro figlio non ha sentito dettagli su di lui da suo padre, allora come potrebbero i contadini essere più felici e più curiosi a questo proposito? Se solo la continuità della dignità sacerdotale nel villaggio di Domnine, pur rimanendo nello stesso genere, avesse significato qualcosa per la storia di Susanin, allora le storie a riguardo sarebbero dovute passare di padre in figlio; noi incontriamo invece la circostanza significativa che uno dei membri di questa famiglia, volendo dire qualcosa su Susanin, deve cogliere le storie dei contadini e difficilmente riesce a togliere nulla al suo tesoro familiare. Chi può garantire che gli ex sacerdoti del villaggio di Domnina abbiano trasmesso ai loro immediati discendenti più informazioni su Susanin di quante il venerabile padre Arciprete Alessio potesse ricevere dai suoi parenti? Se è dubbio che le leggende su Susanin nello stesso genere siano passate dai membri più anziani del genere a quelli più giovani, allora è dubbio che siano sopravvissute in questo genere. Lo stesso signor Dorogobuzhinov, avendo presentato, come arma contro di noi, la possibilità della successiva conservazione delle leggende su Susanin nel clan, da cui le persone erano sacerdoti nel villaggio. Domnine, molto coscienziosamente si colpisce con la stessa arma. Dice: "Guardando gli anziani del clero dei nostri giorni nei villaggi, è facile immaginare come gli interessi ristretti e scarsamente scientifici avrebbero dovuto essere lo sviluppo dei comuni sacerdoti rurali alla fine del secolo scorso". Data una situazione del genere, è molto probabile che se nel villaggio di Domnine le persone di un clan seguissero un altro, dallo stesso Mikhail Fedorovich, fossero ancora "poveri di interessi scientifici" e quindi trovando scarso interesse per le questioni storiche, non potevano fare a meno ma perdere i ricordi dell'antichità, di cui i loro antenati erano testimoni: quindi, proprio per la ragione che ha citato il signor Dorogobuzhinov, difficilmente avrebbero potuto conservare la leggenda su Susanin. Inoltre, lo stesso padre Arciprete Alexei non è molto chiaro sulle fonti delle leggende che ha sentito dai contadini. Riferisce che queste tradizioni gli sono note. soprattutto dai contadini del villaggio di Domnina, "soprattutto quelli che erano vicini al suo genitore (annegato dagli scismatici nel lontano 1814) e al suo predecessore". Le parole soprattutto soprattutto, mostrano che padre Alexei non ha sentito tutte le leggende da coloro che erano vicini al suo genitore e al suo predecessore; se è così, allora, di conseguenza, non tutte queste leggende potrebbero provenire dall'archivio delle memorie familiari di una famiglia sacerdotale, e sebbene padre Alessio ritenga che queste leggende siano passate ai contadini da persone della famiglia a cui lui stesso apparteneva, questo è nient'altro che una supposizione, tanto più che il coscienzioso padre Alessio, pur avendo notato che molti che gli parlavano di Susanin erano vicini al suo genitore e al suo predecessore, non ci assicura con certezza di aver sentito da quest'ultimo cosa fossero raccontare.

I lettori possono vedere chiaramente che la fonte delle leggende è molto oscura e poco chiara. Consideriamo le leggende stesse in base al loro contenuto.

Padre Arciprete, dicendo che tutti i contadini del villaggio di Domnina sono inquilini recenti, e che prima non c'erano contadini nel villaggio di Domnina, spiega che sotto Susanin non c'erano contadini nel villaggio di Domnina. Il signor Dorogobuzhinov si aggrappa a questo. dice: "Ecco la risposta alle parole del signor Kostomarov: se i polacchi sono venuti nel villaggio di Domnino, dove si trovava lo zar in quel momento, allora ovviamente hanno trovato più di un Susanin in questo villaggio, che, inoltre, non era un residente del villaggio stesso, ma un insediamento. In tal caso, avrebbero torturato e torturato non una persona, ma molte. " Perché non ammettere, osserva il signor Dorogobuzhinov, che al momento dell'impresa di Domnino non c'era un villaggio con decine o centinaia di inquilini, ma semplicemente una proprietà terriera, ordinata a un contadino Susanin? Ma c'era davvero la possibilità che ci fosse solo una persona nella tenuta del proprietario terriero dell'allora nobile boiardo, e che allo stesso tempo ci fosse il boiardo stesso, e anche quale boiardo - quello che fu eletto allo zar! Sarebbe estremamente assurdo affermarlo, e ora pensano di sorvolare su questa assurdità con un altro. Nel "Memorandum, o Codice delle leggende", compilato da padre Alexei, si dice che Mikhail Fedorovich fosse a Kostroma (dove dovrebbe essere secondo la storia); improvvisamente "nemici del regno russo" arrivarono alla periferia di Kostroma, e in quel momento Susanin, il capo del feudo di Domninsk, apparve e disse a Martha Ivanovna: "Dammi Mikhail Fedorovich, lo salverò per la santa Russia ," ecc. Mikhail Fedorovich con il consenso di sua madre, in abiti contadini, lasciò la città e arrivò a Domnino di notte, senza alcuna pubblicità. Qui si nascose subito nel cortile in un nascondiglio sotterraneo e fu chiuso da una mangiatoia per mucche, e Susanin ogni volta dalla mattina presto fino a tarda sera si recava nel bosco a tagliare la legna. Non sappiamo se si tratti di una leggenda o se si tratti, come probabilmente, dei commenti di padre Alessio sulle leggende (questo non è compreso nel numero delle leggende), in ogni caso, solo persone poco esperte di storia potrebbe inventare un simile romanzo storico. Difficilmente in accordo con il modo di vivere e le usanze del tempo, così che fuggirono dal pericolo dalla città in una tenuta disabitata, mentre, al contrario, avendo sentito dell'avvicinarsi dei nemici, la gente dei villaggi e dei villaggi fuggì nelle città ? È coerente con? buon senso in modo che la madre di un giovane, candidato allo zar, lo lasciasse andare con un contadino, Dio sa dove? E quando era e che tipo di nemici erano? Il "Memorandum, o Codice delle leggende" dice che ciò avvenne dopo che "a Mosca tutti i ranghi si unirono in un unico pensiero: per essere lo zar Mikhail Fedorovich Romanov, questa notizia della predestinazione di Mikhail Fedorovich al regno raggiunse presto l'esercito nemico"; senza perdere di vista l'obiettivo principale: conquistare la Russia allo stato polacco, lì, nel consiglio militare, decisero di inviare un distaccamento di coraggiosi cacciatori a Kostroma per distruggere Mikhail Fedorovich, e queste "notizie sia sulla nomina di Mikhail Fedorovich al regno, e dei cattivi polacchi inviati a distruggerlo raggiunsero Martha Ivanovna proprio nel momento in cui i nemici del regno russo erano già arrivati ​​alla periferia di Kostroma e, attraverso i loro sostenitori, cercavano mezzi per adempiere alle loro intenzioni. " Ma dopo l'elezione di Mikhail (22 febbraio), fino all'arrivo degli ambasciatori a Kostroma (10 marzo), la notizia non poteva raggiungere la Polonia (e non c'era esercito nemico in Russia); di conseguenza, non potevano inviare un distaccamento di coraggiosi cacciatori a Kostroma, e i cacciatori coraggiosi non potevano raggiungere Kostroma; sappiamo infine per certo che Marta Ivanovna ricevette notizia dell'elezione del figlio tramite ambasciatori giunti a Kostroma con un distaccamento significativo che avrebbero potuto difendere il neoeletto zar più convenientemente del contadino Susanin. Se tutto questo fosse in effetti una tradizione popolare (di cui dubitiamo), allora non avrebbe alcuna attendibilità fattuale, e se questo è un commento, allora mostra tanta ignoranza quanto la grande assurdità dei suoi compilatori.

Nelle cosiddette "leggende popolari" vediamo quattro segni simili, ma non identici, chiaramente legati allo stesso momento principale e che si autodistruggono a vicenda. Il n. 2 delle leggende popolari (vedi sopra) dice che lo zar Mikhail Fedorovich fuggì dai nobili nel cortile sotto una mangiatoia per mucche; Il n. 12 dice che lo zar Mikhail Fedorovich è stato salutato dai contadini di Domnin, in una carovana con il fieno; Il n. 13 parla dei buchi segreti scavati da Susanin nel terreno in anticipo sullo zar Mikhail Fedorovich; Il numero 14 dice che lo zar Mikhail Fedorovich è stato chiuso dai signori nel fienile. Padre Alexei nel suo raccolta di leggende ricorso a un metodo estremamente insostenibile dal punto di vista della critica storica. Riunisce due dei segni in un momento: la mangiatoia e le fosse di una mucca, e il resto è stimato da vari eventi, fittizi per questo scopo; nel frattempo, per chiunque guardi questo in modo imparziale, senza una credenza preconcetta, è troppo chiaro che tutto questo non è altro che una modifica della stessa idea, il cui significato è che lo zar Mikhail Fyodorovich si è nascosto da qualche parte vicino ai suoi nemici; poi l'una e l'altra fantasia, a loro piacimento, compose per questa e una mangiatoia per mucche, e una carovana con fieno, e fosse, e fienili. Tali opzioni sono il fenomeno più comune e quasi inevitabile in rivisitazioni popolari... Compilatore dalla mente semplice raccolta di leggende, domandato in anticipo con una fede cieca nell'indubbia attendibilità di quanto gli raccontano le leggende, si preoccupa solo di assegnare un posto dignitoso ad ogni attributo; ma la critica storica non può accontentarsi di tale arbitrarietà. Questo ricorda in qualche modo le peculiarità dell'antica storia romana, dove simili compilatori di leggende crearono vari eventi simili tra loro, tuttavia, la scienza che sviluppò la storia romana nella persona di Niebuhr e dei suoi successori accademici non capiva altrimenti tali leggende, che ha avuto la forma di vari eventi, come modifiche delle stesse idee iniziali.

Incoerenza con la verità delle leggende popolari su Susanin, che ci viene presentata nel secondo libro. "Archivio Russo" del 1871, visibile ovunque. "Le pentole hanno torturato Susanin e gli hanno tagliato le cinture dalla schiena in modo che raccontasse loro dello zar Mikhail Fedorovich, ma li ha ingannati e li ha condotti attraverso foreste e burroni fino alla palude di Chistye fino al villaggio di Isupov". C'è qualche possibilità fisica per la persona da cui sono state tagliate le cinture di camminare per diversi chilometri! È sufficiente che la tenuta dei boiardi non abbia, come si dice, un'anima vivente, tranne Susanin? Se Susanin era così vicino allo zar Mikhail Fyodorovich, è possibile che lo zar avrebbe premiato la sua famiglia solo dopo otto anni e, per di più, in modo così esiguo? E che dire dei viaggi annuali della figlia di Susanin a Mosca? Chi ha visitato? Al re? Qui l'idea contadina-patriarcale delle condizioni di vita è troppo visibile! Infine, prestiamo attenzione al fatto che "Susanin fu sepolta sotto la chiesa e ogni giorno vi si recavano a cantare requiem ogni giorno". Se è così, vuol dire che sotto la chiesa c'era una cantina. Infatti, p. Dice l'arciprete: “Sul lato sud, sotto la cappella della Dormizione della Madre di Dio, fu costruito solo un ingresso, la cui porta fu così a lungo sepolta nel terreno che quando la chiesa fu sfondata, il era visibile lo stipite superiore. La tradizione vuole che la sotto-chiesa vi si recasse per cantare requiem." Ed infatti, dopo lo smantellamento della chiesa, sotto la cappella della Dormizione della Madre di Dio, nello stesso 1831, quando fu aperta la tomba per un bambino defunto nelle profondità della terra, fu aperta una bara e in esso i resti del corpo di un uomo: "Il cranio e i capelli erano intatti, e alla testa era stata trovata una tazza di porcellana con fiori luminosi sul rigonfiamento. Si dovrebbe pensare che questo corpo fu sepolto proprio sul muro della chiesa, ma quando il chiesa ampliata, fu chiusa dalla cappella dell'Assunzione della Madre di Dio. aperta". Il Padre Arciprete non ci dice direttamente che si tratta di Susanin, ma lascia che i lettori indovinino da soli. “Quanto alla tomba che ho trovato nel 1831”, nota, “non sto affatto mentendo, e Dio mi proibisca di mentire alla fine della mia vita sulla verità, sia pure su quella storica”. Ma se questa è Susanin, come è finita la sua tazza di tè nella bara? A quel tempo, non solo i contadini: i boiardi non avevano questo genere di cose e non ce n'era bisogno! Ovviamente la tomba è di epoca successiva. Nota che se i servizi commemorativi sono stati serviti sulla tomba di Susanin, e poi si sono fermati, ciò significa che i ricordi di lui sono scomparsi dai sacerdoti.

Non si può che ringraziare padre Alexei per aver comunicato al pubblico queste leggende. Ripetiamo che non dubitiamo minimamente della sua coscienziosità non solo riguardo alle leggende, ma anche rispetto alla nota da lui compilata, oa un insieme di leggende. Credendoli completamente, li cuciva arbitrariamente, riparava le proprie fabbricazioni con toppe e agiva in buona fede: non era colpa sua se non sapeva trattare questi materiali in modo diverso e maneggiarli; non era colpa sua se diffondere storie brevi e frammentarie con la forza della sua immaginazione non significava per lui "mentire sulla verità, anche se storica".

Ma che tipo di leggende sono queste: sono antiche o sono di invenzioni relativamente posteriori e possono, in qualsiasi misura, indicare fatti realmente accaduti?

Il sig. Dorogobuzhinov vuole fortemente confutare l'opinione espressa nell'articolo "Ivan Susanin", pubblicato nel I volume di "Monografie e studi storici", che la finzione libro potrebbe diffondersi tra la gente. Ma dice erroneamente che in questo articolo, in generale, la "leggenda su Susanin", se esiste tra la gente, sarà certamente riconosciuta come proveniente dai libri analizzati in relazione a Susanin in questo articolo. Non si trattava della tradizione in generale che veniva raccontata lì, ma del modo in cui la storia di Susanin veniva presentata nei libri.

Le leggende riportate da p. arciprete, sono diversi da questa storia e non sono interamente presi in prestito direttamente dai libri in questione; ma anche questo non rafforza, tuttavia, l'antichità dietro di loro, non li libera dall'influenza della libreria sulla loro compilazione, e ancora di più - non dà loro alcun diritto di prendere il loro posto tra le fonti della storia russa. Non ci sono segni o argomenti di antichità dietro la loro origine; non scadono dagli archivi delle tradizioni familiari del clan sacerdotale; altrimenti il ​​padre arciprete non avrebbe nulla da fare affidamento su di loro: gli bastava citare ciò che aveva sentito non dai contadini, ma dai suoi parenti; Sì, infine, pensiamo che se le leggende su Susanin fossero di interesse per i membri della famiglia sacerdotale, prima padre Alexei avrebbe trovato qualcuno di questa famiglia che avrebbe scritto ciò che sapeva, se non per se stesso, quindi per gli altri. Non mutuando queste leggende dalle memorie patrimoniali di famiglia dei sacerdoti, i contadini del villaggio di Domnina non le accolsero come memorie locali dai loro antenati; FR. Alexei crede che loro, come le persone recenti, possano sentirlo solo dai preti.

I residenti nelle vicinanze di Kostroma, naturalmente, dovrebbero conoscere il nome di Susanin. In primo luogo, ci sono contadini che beneficiano dell'impresa di Susanin; in secondo luogo, a Kostroma c'è un monumento con immagini in bassorilievo dell'evento nella forma in cui lo raccontavano gli scribi. Naturalmente, molti dei quartieri sono stati a Kostroma e hanno visto questo monumento, sentito cosa significa e perché è stato eretto, e quindi hanno conosciuto, anche se in termini generali, la storia di Susanin. Chiunque abbia studiato storia in Russia probabilmente conosce Susanin, ea Kostroma, dove l'interesse locale è combinato con il suo nome, probabilmente tutti coloro che sono alfabetizzati lo conoscono; gli analfabeti imparano dai letterati... Non c'è bisogno di nessun MacPherson, come dice il signor Dorogobuzhinov. Penetrando nelle popolazioni rurali, questa storia, naturalmente, si rivestì dell'immagine della leggenda e fu modificata secondo le idee contadine: è chiaro che una mangiatoia, un treno bagagli con fieno, un fienile, le stesse mani dello zar che raccolgono parti del corpo , i viaggi di Stepanida a Mosca per visitare - tutte queste sono invenzioni di fantasia contadina con l'inevitabile influenza della prospettiva contadina.

Quindi, dopo aver stampato nel 2 ° libro. "R. Archive" dell'articolo "The Truth About Susanin" sappiamo di questa persona non più di quanto sapevamo prima, vale a dire: che nel 1619 Bogdan Sabinin ricevette una lettera dallo zar Mikhail Fedorovich per suo suocero Ivan Susanin, che i polacchi e i lituani hanno torturato, volendo dirgli dove si trovava lo zar Mikhail Fyodorovich e, senza essere interrogato, torturato a morte *. Quindi tutti i tipi di dettagli, inventati e, a quanto pare, ancora inventati, dovrebbero essere eliminati dalla storia - proprio come molto altro dovrà essere eliminato dalla storia russa se iniziamo a pulire insieme la stalla di Augia.

______________________

* Il nostro famoso etnografo S.V. Maksimov, lui stesso originario della provincia di Kostroma, ci ha detto di aver sentito una tale leggenda su Susanin nella sua patria che un destino malvagio gli è toccato non a Domnina, ma da qualche parte sulla strada lungo la quale è andato a trovare sua figlia, che era dato in matrimonio da qualche parte nella direzione opposta. I polacchi lo incontrarono, iniziarono a interrogarlo e lo torturarono. Questa leggenda è approssimativamente coerente con l'ipotesi che è stata espressa da noi nella III parte dell'opera "Time of Troubles", vale a dire che Susanin potrebbe piuttosto essere torturata non vicino a Kostroma, ma da qualche parte più vicino a Volok, dove nell'inverno del 1612 /1613. per qualche tempo c'era un campo polacco, dal quale, secondo l'usanza militare, venivano inviate pattuglie - per afferrare "lingue" e raccogliere notizie. Tuttavia, non spacciamo le nostre ipotesi come fatti indubbi. Le ipotesi sono utili solo come indizi lungo i quali, con un po' di fortuna, a volte si può arrivare alla verità.

Kostomarov Nikolai Ivanovich (1817-1885) personaggio pubblico, storico, pubblicista e poeta, membro corrispondente dell'Accademia delle scienze imperiale di San Pietroburgo, autore dell'edizione multivolume "La storia russa nelle biografie dei suoi leader" storia economica La Russia, in particolare il territorio dell'Ucraina moderna, che Kostomarov chiamò la Russia meridionale e la regione meridionale.

Tutti i sovrani del Tempo dei Torbidi regnarono per un tempo abbastanza breve, il che non impedì loro di stabilirsi saldamente nella memoria del popolo. Le loro personalità sono avvolte in fatti, ipotesi e supposizioni contrastanti, che attirano sia ricercatori professionisti che semplici appassionati di storia. Considera in ordine cronologico monarchi che occupavano il trono durante il Periodo dei Disordini.

Sergej Ivanov. Tempo di guai (dipinto, 1908)

Origine. Nato in una famiglia nobile che aveva servito a lungo alla corte di Mosca. Il fondatore della dinastia Godunov è considerato Chet Murza, originario dell'Orda d'oro. In generale, la tavola genealogica della famiglia nominata è molto interessante. Quindi, il matrimonio con la figlia di Malyuta Skuratov ha contribuito a rafforzare la posizione a corte. Di conseguenza, all'età di 30 anni era un influente boiardo.

Salita al potere. Una brillante carriera sotto Fedor Ivanovich ha aiutato Godunov a salire al potere. In era il vero padrone del paese. Inoltre, sua sorella Irina era la moglie del re. Poiché dopo la morte di Fëdor Ivanovich la dinastia Rurik fu soppressa, Zemsky Sobor elesse al trono il cognato del defunto zar Boris Godunov.

Organo direttivo. In breve, diventando l'unico sovrano, Godunov continuò la politica di Ivan il Terribile, sebbene usasse metodi meno brutali. Durante il suo regno, la corte acquisì finalmente un carattere ufficiale. Godunov riuscì a prolungare la tregua con il Commonwealth polacco-lituano e, a seguito della guerra con la Svezia, restituì parte dei territori persi durante la guerra di Livonia.

Con questo zar continuò la costruzione di Samara, Ufa, Saratov, continuò lo sviluppo della Siberia. Il re era anche impegnato nel miglioramento della capitale. Godunov si sforzò di sviluppare relazioni economiche, culturali e commerciali con l'Europa occidentale.

Il regno di Godunov iniziò con successo, ma il raccolto fallì nel 1601-1602. e la successiva carestia scosse gravemente l'autorità del re regnante. Il paese fu sommerso dai disordini e, cosa più importante, apparve una voce sullo zarevich Dmitrij miracolosamente sfuggito, figlio di Ivan il Terribile.

Insoddisfazione per l'esterno e politica interna Shuisky terminò con la sua rimozione dal trono a seguito di una cospirazione di boiardi. Questa cospirazione ha successivamente portato all'organizzazione di un tale organo di governo come. L'ultimo Rurikovich fu tonsurato con la forza in un monaco e dato ai polacchi. Dopo 2 anni, Vasily Shuisky morì in prigione.

Con la morte di Vasily Shuisky in Russia, iniziò il periodo dell'anno. Prima dell'inizio del regno dei Romanov, nel paese non esisteva un monarca generalmente riconosciuto.

The Time of Troubles è un'acuta crisi dello stato che ha attanagliato la Russia a causa di una confluenza di problemi economici, politici e sociali che hanno colpito tutte le sfere del sistema di relazioni nella società feudale.

Se si guarda alla retrospettiva dei principali personaggi della storia del Tempo dei Torbidi, si notano maggiormente i volti di intriganti e spergiuri, cospiratori e traditori, assassini e impostori negli strati superiori dell'élite. Ma c'erano, ovviamente, persone rispettabili, senza di loro lo stato sarebbe crollato.

La disarmonia delle basi morali del popolo con le idee tradizionali e i rinnovati principi di costruzione dello stato russo ha portato ai Troubles. Altri fattori importanti sono stati:

• crisi dinastica;
• schiavitù dei contadini;
• attivazione delle forze sociali;
• la lotta politica dell'aristocrazia del clan e della nuova nobiltà di palazzo.

Nel processo della lotta spietata "tutti contro tutti", i personaggi dei personaggi principali si sono manifestati in tutte le fasi della tragica era della storia russa.

Personaggi principali

Ogni periodo del Tempo dei Torbidi è personificato dalla figura del principale carattere intorno al quale si sono svolti eventi tragici ed eroici:

Periodo dal 1598 al 1605 personificato da Boris Godunov. Avendo una reputazione controversa e una serie di sospetti nell'organizzare l'omicidio di Tsarevich Dmitry, ha raggiunto il trono. Lo zar Boris ha effettuato una serie di riforme efficaci in campo esterno e politica interna... Ma i fallimenti dei raccolti che si sono trascinati per anni, portando a carestie diffuse, hanno portato al limite le tensioni nella società. La morte inaspettata di Godunov ha portato alla comparsa di False Dmitry I.

1605 - 1606 all'interno dei confini russi, "il miracolosamente scampato zarevic Dmitry" operava insieme ai polacchi. Secondo una versione ordinaria, False Dmitry I era l'impiegato fuggitivo del monastero di Chudov, Grigory Otrepiev. L'ex segretario del patriarca Giobbe, una persona molto intelligente, ha abilmente svolto il ruolo di uno "zarevich naturale" che ha sofferto "gli intrighi di Boris Godunov", ma l'abbandono delle tradizioni russe e la forte influenza presso la corte reale dei cattolici hanno portato alla assassinio del sedicente zar.

Dal 1606 al 1610 sul trono russo c'era Vasily Shuisky, soprannominato "lo zar boiardo". Salendo al trono, ha promesso di non consentire l'autocrazia senza confini, un processo equo e molto altro.

Ma la nobiltà per la maggior parte ha rifiutato di sostenere Vasily Shuisky. Molti hanno sostenuto la rivolta di Bolotnikov e del "ladro Tushinsky" (falso Dmitry II). I boiardi, chiamati "voli" a causa della costante corsa da un campo all'altro, non divennero un supporto per lo zar. Lo stesso Vasily Shuisky non aveva carisma, era un timeserver e, come al solito, un intrigante. Di conseguenza, i nobili rovesciarono Shuisky nel luglio 1610, il potere passò ai "sette boiardi" guidati da Mstislavsky F.I.

1. Dal 1610 al 1612 apparve un'intera galassia di volti dagli strati medio e inferiore società russa che si prese la responsabilità di salvare la Patria. Il nobile Prokopiy Lyapunov creò la prima milizia a Ryazan, bloccò la periferia di Mosca, ma fu ucciso dai suoi soldati. La seconda milizia, radunata a Nizhny Novgorod grazie agli sforzi di Kozma Minin e dei suoi associati, sotto la guida del principe Dmitry Pozharsky, riuscì a invertire la rotta, a liberare Mosca dagli invasori polacchi e a promuovere l'adesione della dinastia dei Romanov alla Russia.

La gloria della Patria è al di sopra del successo personale

The Time of Troubles, con la sua amara realtà, ha presentato ogni figura significativa nei circoli di potere russi con una scelta difficile. La scelta europea di Godunov, proseguita da False Dmitry I e persino dallo Zemsky Sobor nel 1613, si rivelò un percorso senza uscita per la Russia. Le persone, in cambio di calma e contentezza, hanno ricevuto devastazione e brutte esperienze. L'idea di stato si fondeva con la valutazione derisoria del popolo su chi era al potere:

• Boris Godunov era considerato un tartaro insidioso;
• Falso Dmitry I - come un monaco sconsacrato;
• Vasily Shuisky - un codardo e uno che infrange il giuramento.

Per la prima volta nella storia della Russia, la sacralità del potere fu erosa, ma il Potere acquisì nuovi significati, per il quale il popolo era pronto a combattere fino alla morte.

Durante il Periodo dei Disordini, diverse persone visitarono il traballante trono russo. Non appartenevano tutti a dinastia reale e non erano popolari tra la gente. Per a breve termine regno, questi governanti hanno solo aggravato la situazione nel paese.

Caratteristiche generali del Tempo dei Torbidi

Il Tempo dei Torbidi in Russia si esprimeva nei seguenti fenomeni negativi:

• crisi dinastica;
• crisi economica;
• insurrezioni contadine di massa;
• intervento straniero.

La crisi onnicomprensiva ha portato al fatto che il potere supremo del paese poteva essere facilmente conquistato. Dopo la morte di Fyodor Ioannovich, il secolare dominio dei Rurikovich fu interrotto.

Riso. 1. Parsuna.

Reggenti del Tempo dei Torbidi

Per gli studenti del 7° anno, una rappresentazione visiva della situazione politica in Russia alla fine del XVI-inizio XVII secolo. fornisce la seguente tabella.

Tabella "Regnanti del tempo dei disordini"

TOP-5 articoliche leggono insieme a questo

Riso. 2. Battaglia delle truppe di Bolotnikov con l'esercito zarista. E. Lissner.

Nel campo di Tushino furono formati i propri ordini, furono eletti la Boyar Duma e persino il patriarca Filaret.

Sviluppo dell'idea di unificazione nazionale

La soppressione della dinastia reale segnò l'inizio del processo di unificazione nazionale. Ciascuno dei sovrani del Tempo dei Torbidi era considerato "illegale". Il rafforzamento del malcontento popolare ha attraversato diverse fasi:

• rivolte contadine, sostegno del falso Dmitry I;
• delusione e omicidio di False Dmitry I a causa della sua connessione con i polacchi;
• un nuovo ciclo di rivolte contro Vasily Shuisky;
• la formazione di una milizia nazionale di fronte alla minaccia di perdita dell'indipendenza nazionale.

Riso. 3. L'appello di Minin sulla piazza di Nizhny Novgorod. K. Makovskij.

La ragione immediata dell'omicidio di False Dmitry I è considerata il suo matrimonio con la cattolica Marina Mnishek.

Cosa abbiamo imparato?

Tutti i governanti del Tempo dei Torbidi non regnarono a lungo. I loro sforzi erano più mirati a combattere nemici interni ed esterni che a risolvere problemi economici e problemi sociali... Solo dopo la vittoria della milizia nazionale e l'elezione di un sovrano "legittimo" fu superata la crisi del Tempo dei Torbidi.

Prova per argomento

Valutazione del rapporto

Voto medio: 4.6. Voti totali ricevuti: 1164.

Il ruolo della personalità nella storia. Tempo di guai.
(autore Mustafin Rustam Nailevich)
Prima del Grande Rivoluzione d'Ottobre gli eventi tra la fine del XVI e l'inizio del XVII secolo furono chiamati "Troubles". Nella scienza Unione Sovietica il termine "problemi" è stato sostituito da "La guerra dei contadini e l'intervento straniero in Russia". Al giorno d'oggi, dopo la scissione dell'Unione Sovietica, il termine "Troubles" è sempre più utilizzato come interpretazione più accurata eventi storici quella volta.

The Time of Troubles è il trentesimo anniversario dalla fine del XVI agli anni '20 del XVII secolo, che divenne un punto di svolta nel destino del paese: la fine della Moscovia e l'inizio della registrazione Impero russo... Più precisamente, il Tempo dei Torbidi può essere designato dal 1598 al 1613, caratterizzato da disastri naturali, intervento polacco-svedese, crisi politica, economica, statale e sociale estremamente difficile.

Gli storici hanno spiegato in modo diverso le cause e l'essenza del tumulto. Ciò è dovuto all'incoerenza dei dati ricavati dai documenti dei testimoni dell'epoca. Ad esempio, in relazione al figlio di Ivan il Terribile, Fyodor Ivanovich, potrebbe esserci una doppia impressione a seconda della fonte. I contemporanei stranieri di quel tempo descrivevano Fëdor Ivanovich come un debole di mente. Gli autori russi, tuttavia, descrissero Fedor come "uguale agli antichi zar" e stabilirono che stato russo sotto di lui "fiorì nel silenzio e nello splendore". Lo stesso può essere attribuito a tutti gli altri eventi del Tempo dei Torbidi. Uno o l'altro fonti storiche dare dati molto contraddittori.

La causa e l'essenza dei Troubles si possono trovare già dalla sua stessa definizione come termine. Secondo V.I. Dalia di Smoot è una rivolta, ribellione... disobbedienza generale, discordia tra il popolo e le autorità".
Ci sono molte ragioni per i Troubles. Uno dei primi motivi o prerequisiti è la morte di Ivan il Terribile, un despota che, a spese della sua crudeltà, ha tenuto tutti nella paura, sia i boiardi che il popolo. Furono la sanguinosa crudeltà, le esecuzioni pubbliche e le disumane rappresaglie contro il "discutibile" e "sospettoso" Ivan IV che tennero "sotto scacco" i russi di quel tempo. Tutti gli eventi successivi hanno svelato le possibilità del popolo russo che erano divampate dopo lunghi anni di servilismo senza lamentele. Boris Godunov, che salì al potere sotto Fedor, cercò di mantenere il potere non con la crudeltà, ma con l'alfabetizzazione politica, ma per il popolo russo una tale transizione si rivelò fatale. Nonostante la descrizione di molti storici di Boris Godunov come uno "schiavo furbo" e simili, in realtà questo politico ha cercato con tutte le sue forze di tirare fuori la Russia dall'abisso in cui è caduta a causa della brutale autocrazia di Ivan IV. Anche il coinvolgimento attribuito a Godunov nella morte di Tsarevich Dmitry, secondo i dati storici, è stato molto probabilmente il risultato di un incidente - infatti, il principe è morto in un incidente - durante una crisi epilettica aveva un coltello in mano, con che ha trafitto la sua gola - casi simili in relazione alla morte di chi soffre di epilessia possono essere portati molte persone. Va notato che sotto Boris Fëdor regnò per quattordici anni in gran parte grazie all'acume politico di Godunov. Ma è stata proprio l'assenza di crudeltà e la speranza per l'umanità in relazione ai boiardi che hanno portato Boris Godunov a eventi fatali.

Un altro motivo è l'approvazione della servitù della gleba in Russia da parte di Boris Godunov. Particolarmente influenzato da condizioni naturali- il fallimento del raccolto 1601 - 1602 causò la carestia nel paese. L'incapacità di Boris Godunov come zar di costringere i boiardi ad aiutare nella situazione attuale (secondo i dati storici, molti boiardi avevano enormi riserve di grano, ma hanno approfittato della situazione conveniente e, invece di aiutare lo stato, hanno ipotizzato, come conseguenza della quale il prezzo del pane è aumentato di centinaia di volte).

Secondo alcuni storici, le ragioni dei Troubles come epoca di anarchia sono radicate nella soppressione della dinastia Rurik e nell'interferenza degli stati vicini (Lituania e Polonia) negli affari della Moscovia. Di conseguenza, sul trono russo apparvero avventurieri (Boris Godunov) e impostori (False Dmitry).

Secondo gli storici della chiesa, la causa dei Troubles può essere considerata la crisi spirituale della società, la distorsione dei valori morali e morali.

Secondo me, il Tempo dei Torbidi è caratterizzato da un cambiamento nel sistema politico l'intero Paese associato all'influenza della personalità. La personalità di un tiranno con la maiuscola, che era Ivan il Terribile. È possibile tracciare un'analogia di quel tempo con il XX secolo: la personalità di Stalin. Tuttavia, nonostante tutto l'orrore di ciò che stava accadendo durante il periodo di Stalin, la tirannia e la crudeltà di Ivan IV superano quelle di Joseph Vissarionovich. Si può dire che la personalità del tiranno, che ha incatenato tutta la Russia con la paura, l'ha portata al caos inevitabile dopo la morte del despota autocratico. Per me questo periodo è interessante da questo punto di vista - si potrebbe dire - la psicologia sociale è stata interrotta da Ivan IV, e dopo essere stata liberata dall'oppressione, non ha potuto tornare alla normalità per molti anni. È possibile che se un tiranno ancora più assetato di potere e crudele fosse salito al potere dopo Ivan IV, i disordini nella storia della Russia si sarebbero verificati dopo la morte di questo tiranno e avrebbero potuto portare conseguenze ancora più catastrofiche per l'intero paese.
Molte opere sono state scritte sul ruolo della personalità nella storia. Ci sono molti fatti sul ruolo critico di questa o quella personalità nello sviluppo di un intero paese. E nello sviluppo dei Troubles in Russia, secondo me, la personalità di Ivan IV ha giocato un ruolo enorme. Nonostante l'opinione di alcuni storici che l'oprichnina abbia portato all'indebolimento dell'autorità delle autorità, credo che abbia aggravato la paura agghiacciante sulla psicologia delle persone nei confronti delle autorità. Se qualcuno di noi diventasse un testimone oculare del periodo del regno di Grozny, non c'è dubbio che un contemporaneo soccomberebbe alla paura universale nelle prossime ore. Soprattutto se si considera il ruolo del passaparola nello sviluppo delle percezioni ideologiche dei russi in quel momento. Le esecuzioni disumane di persone spesso innocenti hanno avuto una grande influenza. La questione raggiunse una crudeltà così estrema e un'assurda disumanità che il governatore, il principe Mikhail Ivanovich Vorotynsky, per la grande impresa d'armi e la vittoria nella battaglia di Molodya, Ivan IV "ripagò" con torture e tormenti. Ecco come le disavventure di Vorotynsky sono descritte da AM Kurbsky nella sua "Storia del Granduca di Mosca": "E quel vincitore glorificato, torturato senza sensi di colpa e bruciato nel fuoco, mezzo morto e a malapena respirato, ordinò di essere portato a un dungeon su Beloozero. Lo presero tre miglia ed egli partì da questa crudele via sulla via di una piacevole e gioiosa ascesa al cielo al suo Cristo». Basti dire che Ivan IV uccise personalmente il figlio primogenito, Ivan Ivanovich, per mostrare quanto efficacemente la sua crudeltà dispotica abbia influenzato, a volte incomparabile con qualsiasi cosa al mondo, al fine di sostanziare l'influenza della sua personalità sul subconscio e sulla coscienza di la gente.
Non è un caso che Ivan il Terribile sia lo zar più famoso della Russia dai giovani agli anziani - e questi sono solo i resti di quell'effetto psicologico sul "subconscio universale" delle persone.

La periodizzazione del Tempo dei Torbidi differisce in varie opere storiche.
Secondo una versione, i Troubles sono suddivisi in tre periodi principali:
io punto. Boyar Troubles - il periodo del regno di Boris Godunov - dal 1598 al 1605. Fu caratterizzato dalla lotta di Boris Godunov con i suoi avversari, che li affrontò con l'aiuto di esecuzioni, lavori forzati ed esilio. Ma, a differenza di Ivan il Terribile, eseguì i massacri in silenzio, senza tenere esecuzioni cerimoniali e spettacoli. Durante questo periodo, ci fu una grande rivolta popolare guidata da Cotton nel 1603, che Boris sopprime con difficoltà. Nel maggio 1605, False Dmitry con un esercito si avvicina a Mosca.
II periodo. Il cimurro della gente. Inizia con la morte di Boris Godunov e l'ascesa al potere di False Dmitry. Questo periodo dura dal 1605 al 1609. Nel 1606, False Dmitry fu ucciso e Vasily Shuisky fu chiamato zar. Durante questo periodo, la rivolta popolare si sviluppa in guerra contadina sotto la guida di Ivan Bolotnikov nel 1606. A differenza della rivolta popolare di Khlopok, Bolotnikov fu l'iniziatore e capo della guerra dei contadini del 1606 - 1607. L'esercito di Bolotnikov si avvicinò a Mosca, ma non riuscì a prendere Mosca e l'esercito si ritirò a Kaluga, dove si divise.
Nel 1608, l'esercito del falso Dmitry II si avvicinò a Mosca, ma la prese d'assalto senza successo, ritirandosi nel villaggio di Tushino.
III periodo. Intervento polacco-svedese. Inizia con la conclusione di un accordo di Vasily Shuisky con la Svezia. Questo periodo dura dal 1610 al 1613. Shuisky fu rovesciato dal trono, i sette boiardi iniziarono sotto la guida di Miloslavsky. Vladislav Vaza, figlio del re polacco Sigismondo III, fu proclamato nuovo re. Di conseguenza, all'inizio del 1612, fu creata una milizia popolare, guidata da Minin e Pozharsky. Nell'ottobre 1612, dopo sanguinose battaglie, Mosca fu liberata dai polacchi.
Nel gennaio 1613 in poi Cattedrale Zemsky Mikhail Fedorovich Romanov fu eletto il nuovo zar, con l'avvento al potere di cui termina il periodo dei Troubles.

Altri autori condividono le fasi principali dei Troubles come segue:
La prima fase è associata all'omicidio di suo figlio Ivan da parte di Ivan il Terribile, all'ascesa al potere di Fyodor Ivanovich e alla morte di suo fratello minore Dmitry. L'avvento al potere di False Dmitry e l'inizio del movimento contadino sotto la guida di Ivan Bolotnikov. Lo stesso Bolotnikov fu catturato nell'estate del 1607 ed esiliato a Kargopol, dove fu ucciso. Anche l'assedio di Mosca da parte del falso Dmitry II ("ladro di Tushinsky"), che, non essendo riuscito a prendere Mosca, nel 1608, si stabilì nel villaggio di Tushino vicino a Mosca, è anche correlato a questa fase.
La seconda fase è associata alla scissione del paese nel 1609. In Moscovia si formarono due zar, due pensieri di Boyar, due patriarchi (Ermogene a Mosca e Filaret a Tushino), territori che riconoscono il potere del falso Dmitry II, e territori che restano fedeli a Shuisky. I successi dei Tushin costrinsero Shuisky a concludere un accordo con la Svezia nel febbraio 1609. Dopo aver dato la fortezza russa Korela agli svedesi, Shuisky ha ricevuto aiuti militari e liberò le città del nord della Russia. Di conseguenza, le truppe polacche assediarono Smolensk. Il falso Dmitry II fuggì da Tushino, i Tushin che lo lasciarono all'inizio del 1610 conclusero un accordo con Sigismondo III sull'elezione di suo figlio, il principe Vladislav, al trono russo. Nel luglio 1610 Shuisky fu rovesciato dai boiardi e tonsurato un monaco. Vladislav, figlio del re polacco, fu eletto zar in Russia.
La terza fase è associata al desiderio di superare la posizione conciliativa dei Sette Boiardi, che non avevano alcun potere reale e non sono riusciti a costringere Vladislav a rispettare i termini dell'accordo, ad accettare l'Ortodossia. Si formarono milizie patriottiche. La prima milizia, a cui parteciparono i nobili distaccamenti di Lyapunov e i cosacchi di Zarutsky, si disintegrò nell'estate del 1611 - non riuscì a liberare Mosca. La seconda milizia, guidata da K. Minin e D. Pozharsky, si avvicinò a Mosca nell'agosto 1612 e liberò Mosca il 26 ottobre 1612.

Secondo un'altra periodizzazione, nello sviluppo dei Troubles si distinguevano tre periodi:
io punto. Dinastico. Lotta per il trono di Mosca tra vari contendenti. Si è concluso con la tonsura forzata di Vasily Shuisky come monaco.
II periodo. Sociale. La lotta intestina delle classi sociali e l'ingerenza nella lotta dei governi stranieri.
III periodo. Nazionale. La lotta del popolo russo contro gli invasori stranieri prima dell'elezione dello zar Mikhail Romanov.

Secondo altri ricerca storica Il Tempo dei Torbidi è suddiviso nei seguenti periodi:
Il primo è il periodo del regno di False Dmitry.
La seconda è stata la rivolta guidata da Ivan Bolotnikov.
Il terzo è l'intervento.
Il quarto è la fine dei Troubles.
Quando si caratterizzano questi periodi, si può attirare l'attenzione sulla ribellione guidata da Ivan Bolotnikov, che si trasformò in un'intera guerra contadina. Ivan Bolotnikov, un ex militare, sollevò una ribellione contro il governo centrale - mentre l'esercito dei ribelli contava fino a centomila persone (!!!), che era una cifra molto impressionante per quel tempo. Prima dell'assedio di Mosca, questo esercito inflisse una serie di sconfitte alle truppe dello zar Vasily Shuisky. La ribellione di Bolotnikov continuò la guerra civile di quel tempo in Russia. Lo slogan principale del movimento popolare era: “Batti i boiardi! Prendi le loro terre, ranghi, proprietà, mogli! " In questo slogan si può definire non il rovesciamento del sistema sociale esistente, ma la sostituzione di alcuni detentori del potere con altri. I contadini costituivano una piccola parte dell'esercito di Bolotnikov.
Il quarto periodo - la fine dei Troubles è associato all'avvento al potere dei Romanov - Mikhail Fedorovich - il figlio di Filaret.

La Russia è emersa dai Troubles estremamente esausta, con enormi perdite territoriali e umane. Solo lo zar Pietro I fu in grado di compensare e ripristinare le perdite territoriali della Russia quasi un secolo dopo.
La posizione internazionale della Russia è cambiata drasticamente in peggio. Il paese si è trovato in isolamento politico. Il potenziale militare della Russia è stato notevolmente indebolito, i confini meridionali del paese sono rimasti a lungo indifesi.
La devastazione economica fu superata solo rafforzando la servitù della gleba.
Nonostante la "civiltà" del paese da parte di Boris Goudnov, che, come Pietro I, cercò di avvicinare la cultura della Russia all'Occidente, introdusse gli europei occidentali nello sviluppo del paese, dopo i Troubles, i sentimenti anti-occidentali nel paese intensificato. Di conseguenza, ciò ha portato all'isolamento culturale della Russia. Questo cambiamento è avvenuto a causa del desiderio di convalidare l'inviolabilità della fede ortodossa e l'inammissibilità delle deviazioni dai valori della religione e dell'ideologia nazionale.
La conseguenza del Tempo dei Torbidi fu l'indebolimento dei boiardi, l'ascesa della nobiltà, che ricevette proprietà e la possibilità di assegnazione legislativa dei contadini a loro. La Russia si è gradualmente evoluta verso l'assolutismo.
Per uscire dai guai e dalla crisi, i cambiamenti in Russia sono stati tutt'altro che i migliori: i principali sono il risveglio dell'autocrazia e della servitù della gleba.