У зв'язку із суб'єктивною природою наукових знань, наукові дослідження та інноваційні розробки важко піддаються кількісному виміру.

У найширшому сенсі ефект наукової діяльності проявляється у зміні структури виробництва на користь наукомістких галузей, підвищенні продуктивності праці та ефективності виробництва.

Різноманітність «виходів» наукових досліджень та розробок, форм їх впливу на економіку, а також складності їхньої безпосередньої оцінки зумовили необхідність застосування в оцінці результатів наукової діяльності евристичних та емпіричних методів та показників, що часто лише побічно характеризують ефект наукової діяльності та базуються на додаткових джерелах інформації, насамперед експертного характеру.

Наприклад, для оцінки результатів фундаментальних наукових досліджень використовуються такі показники, як кількість наукових публікацій, їх цитованість та співавторство (для наукових зв'язків між країнами). Ці оцінки застосовуються для аналізу виконання дослідницьких програм та прийняття рішень щодо доцільності їх фінансування.

Кількісним виміром технологічних результатів наукових досліджень та розробок служить патентна форма збору інформації. Однак і тут виникають проблема оцінки рівня новизни винаходу.

Патенти – унікальне джерело технологічної інформації, оскільки містяться у яких відомості зазвичай представлені ніде більше і, крім того, патентування, зазвичай, на 2-3 року випереджає впровадження науково-технічних досягнень у виробництво. Тому показники патентної форми звітності служать для аналізу стану та перспектив розвитку окремих галузей науки і техніки, технологічних напрямів, оцінки ринку технологій у країні. До найважливіших показників ставляться: кількість патентних заявок, поданих (отриманих) країни і там; загальна кількість діючих патентів, зареєстрованих у країні.

Для характеристики рівня винахідницької активності, інтенсивності поширення національних науково-технічних досягнень, ступеня технологічної залежності країни застосовують такі коефіцієнти:

· Винахідницької активності (кількість заявок на винаходи вітчизняних заявників у патентному відомстві країни, у розрахунку на 10 тис. осіб);

· Самозабезпечення (відношення числа патентних заявок, поданих вітчизняними заявниками всередині країни, до загальної кількості патентних заявок, поданих до патентного відомства країни);

· технологічної залежності (відношення числа патентних заявок, поданих закордонними заявниками до патентного відомства країни, до внутрішніх патентних заявок, поданих вітчизняними заявниками);

· Розповсюдження (відношення числа зовнішніх патентних заявок, поданих вітчизняними заявниками за кордоном, до внутрішніх заявок на винаходи, поданих ними в національне патентне відомство).

В економіці, що ґрунтується на знаннях, важливу роль відіграє кооперація у сфері досліджень та розробок, передача технологій та передового досвіду, яка стала об'єктом міждержавних угод, інноваційних та інвестиційних проектів, комерційних угод поза національними кордонами.

З виходом українських НДІ на закордонні ринки та залученням іноземних інвестицій у вітчизняну науку та економіку постає завдання аналізу інформації про експорт-імпорт технологій. Для цього використовуються нематеріальні угоди, пов'язані з обміном (торгівлею) знаннями, інформацією та послугами технологічного утримання із зарубіжними країнами. Обліку підлягають угоди, мають міжнародну спрямованість (тобто що включають партнерів із різних країн), мають комерційний характер (за наявності платежів чи надходжень від їх здійснення) і які стосуються торгівлі технологіями чи надання пов'язаних із цим услуг. У тому числі:

· Передача технологій (прав на патенти, патентних ліцензій, ноу-хау);

· Передача товарних знаків, угоди за промисловими зразками;

· Надання послуг з підготовки та проектування виробництва;

· Угоди з наукових досліджень, що виконуються фахівцями України за кордоном та фінансуються з іноземних джерел (експорт технологій) або здійснюються закордонними фахівцями в Україні та фінансуються з вітчизняних джерел (імпорт технологій).

Збирається інформація про кількість подібних угод (за видами), суми надходжень та виплат за ними. На цій основі у складі платіжного балансу країни формується баланс платежів за технології як сукупність перерахувань коштів за всіма нематеріальними угодами, пов'язаними з експортом та імпортом технологій. Дані балансу розглядаються у розрізі видів економічної діяльності та країн-партнерів з виділенням операцій між материнськими та дочірніми підприємствами різних держав. Баланс платежів за технології потребує ретельної інтерпретації. На відміну від зовнішньоторговельного балансу, негативне сальдо балансу платежів за технології може мати позитивне значення для економіки країни як ознака інтенсивного освоєння зарубіжних науково-технічних досягнень з метою підвищення технологічного рівня та конкурентоспроможності виробництва. І навпаки, позитивне сальдо може свідчити про низьку спроможність національної економіки адаптувати нові технології.

Пошук критерію ефективності розвитку науки і показників, що виражають її, впирається в складність, а іноді і неможливість кількісного виміру результатів нових наукових знань, наслідків їх практичної реалізації в економіці. Наукові дослідження як такі мають лише потенційний ефект, тому виділення їх частки в сукупному ефекті науково-технічного прогресу є складним завданням. Доводиться оперувати спеціальними методами, що дозволяють оцінити зрушення економіки, що з використанням і поширенням науково-технічних досягнень.

Одним із показників прогресивних змін у технологічній базовиробництві на мікрорівні є ступінь застосування передових виробничих технологій, що базуються на застосуванні сучасних інформаційних технологій, що використовуються при проектуванні та виробництві. Типовими їх приклади - технологічні процеси, що включають системи автоматизованого конструювання та проектування, гнучкі виробничі центри, транспортні роботи, системи управління базами даних та знань. Вони можуть об'єднуватися системами зв'язку (локальними обчислювальними мережами) в єдину виробничу систему. Передові виробничі технології, що автоматизують весь цикл розробки, освоєння та випуску продукції (і управління цим процесом), забезпечують зниження собівартості продукції, підвищення її якості та конкурентоспроможності.

Як інтегральну характеристику результативності науки використовується відношення витрат на наукові дослідження до результатів виробництва - наукомісткість виробництва. Розрахунки наукомісткості проводяться на рівні видів продукції, товарних груп, підприємств, галузей та економіки загалом.

На макрорівні показник наукомісткості – це відношення внутрішніх витрат на наукові дослідження та розробки до ВВП. Він відображає досягнення країни у сфері науки та технологій.

На рівні галузей, підприємств, видів продукції показники наукомісткості – це відносини внутрішніх витрат на дослідження та розробки до обсягу виробництва продукції (робіт, послуг). Поруч із прямої наукомісткістю проводиться оцінка показників повної наукомісткості з урахуванням проміжного споживання галузях, тобто. витрат на наукові дослідження та розробки, втілені у вартості сировини, матеріалів, енергії, обладнання, комплектуючих тощо. На цій основі галузі їх продукція ділиться на високо-, середньо-і низькотехнологічну, залежно від рівня повної наукомісткості порівняно із середнім за аналізованою сукупністю.

2.2. Масштаби відстаней у Всесвіті. Методи оцінок розмірів та відстаней

2.3. Поняття «час» у своєму розвитку

2.4. Тимчасові масштаби у Всесвіті. Методи виміру часу

2.5. Структурні рівні організації матерії

2.6. Поняття «поле». Рівняння Максвелла. Світло - електромагнітна хвиля

2.7. Типи фундаментальних взаємодій у фізиці

2.8. Спроби побудови Теорії Усього Сутного

Розділ 3

3.1. Модель матеріальної точки та закони класичної механіки

3.3. Рухи планет та закони Кеплера

3.4. Закон всесвітнього тяжіння

3.5. Зв'язок законів збереження з властивостями простору та часу

3.6. Коливання та хвилі в природі та їх опис. Гармонійний осцилятор

3.7. Поширення звуку в середовищах та реакція організму на звукові хвилі

3.8. Опис хвильових процесів. Типи та властивості хвиль. Спектр та його аналіз

3.9. Ефект Доплера, його дослідження та значення для науки

3.10. Явище резонансу. Резонанси у русі планет

Розділ 4

4.1. Теплота, температура та механічний еквівалент теплоти

4.2. Поняття "внутрішня енергія". Перший початок термодинаміки

4.3. Перетворення теплової енергії на механічну роботу

4.4. Поняття "ентропія". Суть суперечки про «теплову смерть Всесвіту»

4.5. Почала термодинаміки. Ентропія та ймовірність. Принцип Больцмана

4.6. Мікро- та макрозмінні в описі систем. Основні моделі

4.7. Основні положення молекулярно-кінетичної теорії та емпіричні газові закони

4.8. Зв'язок параметрів газу з мікроструктурою. Розподіл Максвелла

4.9. Розподіл частинок газу у зовнішньому полі та в атмосферах планет

4.10. Поняття «флуктуація» та точність вимірів

4.11. Процеси оборотні та незворотні. Принцип локальної рівноваги

Розділ 5

5.2. Хвильові властивості світла. Спектр електромагнітного випромінювання

5.3. Явище дисперсії середовищ та доказ матеріальної єдності світу

5.4. Закони теплового випромінювання, криза класичної теорії та поява квантової гіпотези

5.5. Відкриття електрона та радіоактивності. Народження уявлень про складну будову атома

5.6. Планетарна модель будови атома. Сучасна наука та постулати Бора

5.7. Корпускулярні властивості світла. Фотони Ейнштейна та доказ їхньої реальності

5.8. Поглинання та випромінювання квантів світла. Спонтанне та вимушене випромінювання

5.9. Корпускулярно-хвильові властивості речовини та значення їх відкриття

Глава 6 концепції взаємодій та структур у мікросвіті

6.1. Опис руху мікрочастинок. Принципи додатковості та причинності

6.2. Принципи відповідності та невизначеності. Роль приладу та процесу вимірювання у квантовій механіці

6.3. Будова хімічних елементів та розуміння Періодичної таблиці Менделєєва

6.4. Радіоактивні елементи та можливості перетворення елементів

6.5. Уявлення про будову атомного ядра

6.6. Елементарні частинки та проблема пошуку «первинних об'єктів»

Розділ 7

7.1. Уявлення про будову молекул

7.2. Розвиток уявлень склад речовин. Закони стехіометрії

7.3. Розвиток структурної хімії

7.4. Будова речовин у різних агрегатних станах

7.5. Будова та властивості металів

7.6. Структура та унікальні властивості води

7.7. Будова та властивості атома вуглецю, що визначили його роль у природі

Глава 8 концепції процесів та можливості управління ними

8.1. Хімічний каталіз та методи управління хімічними процесами

8.2. Ланцюгові реакції та вільні радикали

8.3. Особливості розчинення у воді різних речовин

8.4. Процеси дифузії та осмосу, їх роль у клітинних мембранах

8.5. Поняття фази та фазового переходу. Фазові переходи першого та другого роду

8.6. Надплинність та надпровідність

8.7. Виникнення самоорганізації у нерівноважних системах. Поняття зворотних зв'язків

Розділ 9

9.2. Зірки, їх характеристики та еволюція

9.3. Змінні зірки та його еволюція. Кінцеві стадії еволюції зірок та Сонця

9.4. Галактика, її форма та будова. Сонячна система в Галактиці

9.5. Розмаїття світу галактик. Зміст та значення закону Хаббла

9.6. Сценарій стаціонарного Всесвіту та «Космологія Великого Вибуху»

9.7. Народження частинок за сучасною моделлю розвитку Всесвіту

9.8. Модель інфляційного Всесвіту. Виникнення у Всесвіті великомасштабних неоднорідностей

Розділ 10

10.2. Формування малих тіл Сонячної системи, Місяця та Землі. Рухи Землі, будова геосфер та вивчення процесів

10.3. Поширеність та круговороти хімічних елементів на Землі

10.4. Моделі появи геологічних структур лежить на поверхні Землі

10.5. Геохронологічна шкала еволюції Землі

10.6. Самоорганізація при освіті планет та взаємодії геосфер

Розділ 11

11.2. Основні властивості живої матерії

11.3. Рівні організації живої природи Землі

11.4. Молекулярно-генетичний рівень організації живої матерії Будова та структура макромолекул білків

11.5. Встановлення будови та структури молекул днк та рнк

11.6. Молекулярні механізми генетичної репродукції, синтезу білка та мінливості

11.7. Молекулярний механізм процесів обміну речовин та енергії

11.8. Молекулярні основи відтворення генетичної інформації та здійснення зв'язку між клітинами

Розділ 12

12.2. Будова та функції основних органел клітини

12.3. Функції клітинних мембран. Робота «іонного насоса»

12.4. Процеси фотосинтезу та клітинного дихання

12.6. Поняття про неодарвінізм та синтетичну теорію еволюції

12.7. Поняття мікро- та макроеволюції. Природний відбір – напрямний фактор еволюції

12.8. Основні гіпотези походження живого

12.9. Концепція походження живого з гіпотези Опаріна-Холдейна

12.10. Сучасна оцінка концепції біохімічної еволюції у біології

Розділ 13

13.2. Порядок та хаос у великих системах. Поняття фракталу

13.3. Пороговий характер самоорганізації та уявлення про теорію катастроф

13.4. Математичні закономірності еволюції. Поняття біфуркації

13.5. Синергетика – новий науковий метод

13.6. Еволюційна хімія. Виникнення впорядкованості у хімічних реакціях

13.7. Виникнення самоорганізації у морфогенезі

13.8. Моделювання відносин між трофічними рівнями у біоценозах

13.9. Елементи теорії самоорганізованої критичності

Розділ 14

14.2. Розподіл Землі сонячної енергії. Біотичний кругообіг

14.3. Зв'язки між організмами в екосистемі

14.4. Самоорганізація у формуванні клімату

14.5. Концепції еволюції рослинного та тваринного світу

14.6. Людина - якісно новий ступінь розвитку біосфери

14.7. Концепції коеволюції та ноосфери

14.8. Природно-наукова картина світу та громадська думка

Висновок

Список литературы

Глава 4. Концепції класичної термодинаміки

Глава 5. Концепції будови та корпускулярно-хвильовий дуалізм

Глава 6. Концепції взаємодій та структур у мікросвіті 208

Глава 7. Концепції будови речовини (від мікросвіту

Глава 8. Концепції процесів та можливості управління ними 283

Глава 9. Концепції будови, еволюційних процесів

Глава 10. Концепції будови, еволюційних процесів

1.7. Оцінки наукових успіхів та досягнень

Вчених у служінні світу та прогресу поєднують загальні принципи пізнання законів природи та суспільства, хоча наука XX ст. сильно диференційована. Найбільші досягнення людського розуму обумовлені обміном науковою інформацією, перенесенням результатів теоретичних та експериментальних досліджень із однієї області до іншої. Від співпраці вчених різних країн залежить прогрес не лише науки та техніки, а й людської культури та цивілізації загалом. Феномен XX ст. в тому, що число вчених за всю попередню історію людства становить лише 0,1 від працюючих у науці зараз, тобто 90% вчених – наші сучасники. І як оцінити їхні досягнення? Різні наукові центри, суспільства та академії, численні наукові комітети різних країн та різні міжнародні організації відзначають заслуги вчених, оцінюючи їх особистий внесок у розвиток науки та значення їх наукових досягнень чи відкриттів. Існує безліч критеріїв з метою оцінки важливості наукових праць. Конкретні роботи оцінюють за кількістю посилань на них у роботах інших авторів або за кількістю перекладів іншими мовами світу. При такому методі, який має багато недоліків, істотну допомогу надає комп'ютерна програма «індексів цитованості». Але цей чи аналогічні методи не дозволяють побачити «ліси за окремими деревами». Існує система нагород - медалей, премій, почесних звань у кожній країні та у світі.

Серед найпрестижніших наукових нагород - премія, заснована 29 червня 1900 Альфредом Нобелем. За умовами його заповіту премії повинні присуджуватися 1 раз на 5 років особам, які зробили попереднього року відкриття, які зробили важливий внесок у прогрес людства. Але нагороджувати стали і за роботи чи відкриття останніх років, важливість яких було оцінено нещодавно. Перша премія в галузі фізики була присуджена В. Рентгену в 1901 за відкриття, зроблене 5 років тому. Першим лауреатом Нобелівської премії за дослідження в галузі хімічної кінетики став Я.Вант-Гофф, а в галузі фізіології та медицини – Е. Берінг, який став відомим як творець протидифтерійної антитоксичної сироватки.

Багато вітчизняних вчених також були удостоєні цієї престижної премії. У 1904 р. лауреатом Нобелівської премії з фі-

зіології та медицині став І. П. Павлов, а в 1908 р. – І. І. Мечников. Серед вітчизняних Нобелівських лауреатів – академік Н.Н.Семенов (спільно з англійським вченим С.Хіншельвудом) за дослідження механізму ланцюгових хімічних реакцій (1956); фізики І.Є.Тамм, І.М.Франк та П.А.Черенков - за відкриття та дослідження ефекту надсвітлового електрона (1958). За роботи з теорії конденсованих середовищ та рідкого гелію Нобелівську премію з фізики було присуджено у 1962 р. академіку Л. Д.Ландау. У 1964 р. лауреатами цієї премії стали академіки Н. Г. Басов та А. М. Прохоров (разом з американцем Ч. Таунсом) за створення нової галузі науки – квантової електроніки. У 1978 р. Нобелівським лауреатом став і академік П. Л. Капіца за відкриття та основні винаходи в галузі низьких температур. У 2000 р., як би завершуючи століття присудження Нобелівських премій, академік Ж.І.Алферов (з Фізико-технічного інституту ім. стали Нобелівськими лауреатами за розробку напівпровідникових гетерострук-тур, що використовуються у високочастотній електроніці та оптоелектроніці.

Присудження Нобелівської премії здійснює Нобелівський комітет Шведської академії наук. У 60-ті роки діяльність цього комітету була піддана критиці, оскільки багато вчених, які досягли не менш цінних результатів, але працюють у складі великих колективів або опублікувалися в «незвичному» для членів комітету виданні, не стали лауреатами Нобелівської премії. Наприклад, в 1928 р. індійські вчені В. Раман та К. Крішнан досліджували спектральний склад світла при проходженні його через різні рідини та спостерігали нові лінії спектру, зміщені у червону та синю сторони. Дещо раніше і незалежно від них аналогічне явище в кристалах спостерігали радянські фізики Л.І.Мандельштам і Г.С.Ландсберг, опублікувавши свої дослідження в пресі. Але В. Раман надіслав коротке повідомлення до відомого англійського журналу, що забезпечило йому популярність і Нобелівську премію 1930 р. за відкриття комбінаційного розсіювання світла. Протягом століття дослідження ставали дедалі більшими і за кількістю учасників, тому присуджувати індивідуальні премії, як передбачалося у заповіті Нобеля, стало складніше. Крім того, виникли та розвинулися галузі знань, не передбачені Нобелем.

Організувалися й нові міжнародні премії. Так, у 1951 р. було засновано Міжнародну премію А. Галабера, яка присуджується за наукові досягнення в освоєнні космосу. Її лауреатами стали багато радянських науковців та космонавтів. Серед них – головний теоретик космонавтики академік М. В. Келдиш та перший космонавт Землі Ю. А. Гагарін. Міжнародна академія астронавтики започаткувала свою премію; нею відзначені роботи М. В. Келдиша, О.Г.Газенко, Л.І.Сєдова, космонавтів А.Г.Миколаєва та

В. І. Севастьянова. У 1969 р., наприклад, Шведський банк заснував Нобелівську премію з економічних наук (1975 р. її отримав радянський математик Л.В.Канторович). Міжнародний математичний конгрес став присуджувати молодим вченим (до 40 років) премію імені Дж. Філдса за досягнення у галузі математики. Цієї престижної премії, що присуджується раз на 4 роки, були удостоєні молоді радянські вчені С. П. Новіков (1970) та Г.А. Маргуліс (1978). Багато премій, що присуджуються різними комітетами, набули наприкінці століття статусу міжнародних. Наприклад, медаллю У. Р. Волластона, що присуджується Лондонським геологічним товариством з 1831 р., оцінили заслуги наших геологів А. П. Карпинського і А. Є. Ферсмана. До речі, в 1977 р. фонд м. Гамбурга заснував премію А. П. Карпінського, російського та радянського геолога, президента Академії наук СРСР з 1917 по 1936 р. Ця премія присуджується щорічно нашим співвітчизникам за визначні досягнення в галузі природничих та суспільних наук. Лауреатами премії стали видатні вчені Ю. А. Овчинніков, Б. Б. Піотровський та В. І. Гольданський.

У нашій країні найвищою формою заохочення та визнання наукових нагород була Ленінська премія, заснована 1957 р. До неї була премія ім. Леніна, що проіснувала з 1925 по 1935 р. лауреатами премії ім. Леніна стали А. Н. Бах, Л. А. Чугаєв, Н.І. багато видатних учених: А.Н.Несмеянов, Н.М.Емануель, А.І.Опарін, Г.І.Будкер, Р.В.Хохлов, В.П.Чеботаєв, В.С.Лєтохов, А.П. Александров, Ю. А. Овчинников та інших. Державні премії СРСР присуджувались за дослідження, що вносили значний внесок у розвиток науки, і роботи зі створення та впровадження у народне господарство найбільш прогресивних і високотехнологічних процесів і механізмів. Зараз у Росії існують відповідні премії Президента та уряду Російської Федерації.

Після запуску першого супутника Нобелівський комітет надішле запит: кому дати премію? Хрущов відповість, що супутник запустив народ та соцсистема. "Виправданням" став гриф секретності, який накладався практично на всі розробки Корольова, а разом з ними - і на його особистість. Насправді це було не так - Корольова чудово знали і в Європі, і в Америці. Так Нобелівська премія «минула» повз Корольова. Натомість він незадовго до можливості отримати Нобелівську премію став єдиною людиною в радянській історії, яка, не будучи реабілітованою, була удостоєна звання Героя Соціалістичної Праці.

• · Двічі Герой Соціалістичної Праці (20.04.1956; 17.06.1961).
• · Нагороджений трьома орденами Леніна, орденом «Знак Пошани» та медалями.
• · Лауреат Ленінської премії.
• · Академік АН СРСР.
• · Почесний громадянин міст Корольов, Калуга та Байконур

Самооцінка наукових досягнень

«Все йде чудово, навіть краще, ніж я думав, і, здається, перший раз у житті відчуваю колосальне задоволення, і мені хочеться крикнути щось назустріч вітру, що обіймає моє обличчя і змушує здригатися мого червоного птаха під час поривів.

І якось не віриться, що такий важкий шматок металу та дерева може літати. Але досить лише відірватися від Землі, як відчуваєш, що машина ніби оживає і летить зі свистом, слухняна кожному руху керма. Хіба не найбільше задоволення і нагорода самому літати на своїй машині?! Заради цього можна забути все: і цілу низку безсонних ночей, днів, витрачених у наполегливій роботі без відпочинку, без перепочинку…»

«Критикуєш чуже, пропонуй своє. Пропонуючи - роби.»

«Ракета під водою – це абсурд. Але саме тому я візьмуся зробити це».

«Можна зробити швидко, але погано, а можна – повільно, але добре. Через деякий час усі забудуть, що було швидко, але пам'ятатимуть, що було погано. І навпаки.»

"Те, що здавалося нездійсненним протягом століть, що ще вчора було лише сміливою мрією, сьогодні стає реальним завданням, а завтра - звершенням!" С. П. Корольов

• Яким був Сергій Корольов [Електронний ресурс] //Російська Сімка Режим доступу: http://russian7.ru/post/7-glavnyx-faktov-o-sergee-koroleve/ (Дата звернення 24.10.2016)

У журналі (1981, N 4; 1983, N 5) було розміщено статті, де обговорювалася можливість оцінювати наукові публікації з урахуванням даних про їх цитованості. Автори статей дотримуються різних поглядів на це питання, але в обох статтях відзначається ціла низка обмежень щодо застосування аналізу цитованості як інструменту оцінки. До цих пір практично єдиним джерелом відповідних даних є "Покажчик наукових посилань" ("Science Citation Index" - SCI), що випускається Інститутом наукової інформації у Філадельфії. Директор цього інституту Ю. Гарфілд брав участь у Міжнародному книжковому ярмарку у Москві (вересень 1981 р.) та виступив перед наукознавцями та працівниками інформаційних служб з лекцією, присвяченою можливостям SCI в оцінці наукових публікацій. Лекція значною мірою була спрямована на те, щоб наголосити на гідності видань інституту. Нових ідей та аргументів на користь прямого зв'язку між цитованістю публікації та її цінністю наведено не було. І все ж відомості про деякі дуже корисні бібліографічні посібники, у тому числі й розроблені Інститутом наукової інформації останнім часом, можуть становити інтерес для радянських учених. Ми публікуємо текст лекції у скороченні.

Можу без перебільшення сказати, що в цій аудиторії я почуваюся як удома. Адже будь-яке обговорення питань об'єктивної оцінки якості наукового дослідження неминуче торкається найбільш фундаментальних положень наукометрії. А радянські вчені завжди були на передньому краї розвитку цієї галузі досліджень-області, яка багатьом з американських колег досі є якоюсь маловідомою нововведенням. Саме слово "scientometrics", яким в англомовних країнах позначається ця область, перегукується з російським терміном "наукометрія", що вже багато років використовується в радянській літературі. Не дивно, що до чотирьох головних редакторів першого міжнародного журналу, цілком присвяченого наукометрії, входить радянський учений, професор Г.М.Добров з Інституту кібернетики АН УРСР, з яким я, будучи головним редактором, мав задоволення співпрацювати, а в його редколегію - Професор В.В.Налімов з МДУ. Сама концепція кластерів социтування, якій значною мірою буде присвячено мій виступ, була одночасно та незалежно висунута Г.Смоллом з Інституту наукової інформації у Філадельфії та І.Маршаковій із Москви. Тож у якомусь сенсі я сьогодні перебуваю у рідному домі наукової дисципліни, якою багато займаюся протягом останніх років. Я збираюся зупинитись на деяких прийомах, що дозволяють за допомогою аналізу цитування виявляти значні наукові результати та оцінювати продуктивність наукової роботи. Важливість такої оцінки сама по собі не потребує доказів. У світі працюють понад мільйон науковців, які публікують статті більш ніж у 50 тис. наукових та технічних журналів. Більшість розвинених країн витрачає на науку близько 3% валового національного продукту, і сьогодні доводиться питати не про те, чи можна виявляти важливі результати, а чи можна обійтися без цього. Питання використання такої оцінки даних про цитуванні завжди викликав суперечки. З тим, що аналіз цитування корисний як інструмент управління та інформаційного пошуку, згодні майже всі. Чи не заперечують і проти того, що він може зіграти важливу роль у дослідженнях з історії та соціології науки. Але варто лише згадати, що дані про цитування можуть допомогти оцінити внесок у науку окремих науковців, організацій і взагалі кого чи чого завгодно – і ви натрапите на найзапеклішу опозицію. Все ще трапляються заперечення навіть проти використання цих даних для оцінки журналів. Але з початком виходу SCI - Science Citation Index ("Покажчик наукових посилань") у 1963 році. підрахунок цитувань став неминучим незалежно від того, подобається це нам чи ні.

Для ілюстрації принципів, на яких побудований SCI, Ю.Гарфілд навів фрагмент покажчика, що містить посилання на роботу А.А.Мігдала, опубліковану в 1975 р. - "Журналі теоретичної та експериментальної фізики". Він зазначив, що за допомогою такого списку можна відшукати роботи, що тематично пов'язані зі статтею Мігдала, навіть якщо вони опубліковані за рамками відповідної дисципліни. Таким чином, покажчик посилань позбавляє споживача необхідності підпорядковуватися штучним класифікаційним схемам, що неминуче для традиційних предметних покажчиків.

Публікуючи протягом кількох років у бюлетені "Current Contents" списки найбільш цитованих статей, авторів, журналів, книг, ми постійно переконуємось, що висока цитованість зазвичай корелює з іншими формами наукового визнання: присудженням наукових нагород, членством у різних суспільствах, нарешті, із суб'єктивними оцінками колег. Ця обставина має особливе значення: я переконаний, що дані про цитування допомогли виявити сотні здібних дослідників, які ніколи не отримували жодних важливих нагород. Аналіз цитування справді може бути корисним інструментом якісної оцінки. Але будь-яким інструментом – від кувалди до атомного реактора – можна користуватися і не за призначенням. І науковій спільноті треба навчитися розуміти, що можна вимірювати за допомогою такого аналізу, а що не можна. Цій проблемі і присвячено мій виступ. Що таке цитування і що означає факт цитування вами чиєїсь роботи? Кілька років тому в журналі "Science" мені була присвячена стаття, під назвою "Бібліотекар, який став бізнесменом, робить мільйони на звичайних посиланнях". Вираз " звичайні посилання " передбачало, що йдеться про речі найтривіальнішою. Поводження з бібліографічними посиланнями в сотнях наукових журналів, настільки далеке від ідеалу, також виявляє ставлення до посилань як до чогось тривіального. Але ж посилання самі по собі - засіб комунікації. Вони дозволяють простежити хід розвитку цього наукового результату, описують коло літератури, що дозволяє отримати необхідні загальні відомості про проблему та створює контекст цієї роботи. Вони повідомляють про роботу достовірність. Що ще важливіше, цитування є формальним, явним виразом зв'язків між роботами. Гіпотеза у тому, що посилання є символи наукових концепцій, і становить теоретичну основу покажчиків цитування. І очевидний успіх SCI як засобу інформаційного пошуку свідчить про правомірність цієї причини. Але ще три десятиліття тому ми зрозуміли, що цитування відіграє іншу роль. Соціологи показали, що посилання становлять частину системи винагороди, що діє в науці. У загальному вигляді процитувати будь-кого означає визнати вплив цитованого автора на твою роботу; це – своєрідний спосіб сплати боргу тому, кого ти цитуєш. Отже, цитування - це валюта, у якій дослідник виплачує борги попередникам. І якщо факт цитування означає, що один із колег звернув увагу на цю роботу, то що можна оцінити, вимірявши частоту цитування відповідної роботи? Як ми побачимо, дуже багато. Адже багаторазово цитуються лише небагато авторів, і зазвичай саме ті, які справили найбільший вплив на розвиток досліджень. Одна з причин, яка змушує сумніватися в застосуванні аналізу цитованості, – побоювання, що важлива стаття може з'явитися у невідомому журналі. Це можна назвати синдромом Менделя - через помилкову думку, що знаменита стаття Менделя виявилася свого часу похованою в маловідомому журналі. Але навіть якщо таке побоювання обґрунтовано, то можна запитати за Дж. Берклі: "Якщо дерево впало в лісі, де ніхто не може цього почути, чи викликало шум його падіння?" Наукові результати мають повідомлятись колегам. Тільки тоді вони впливають на хід робіт. А аналіз цитування виявляє та вимірює саме вплив результату на наукову спільноту, його корисність для інших вчених. Цифри, що характеризують показники цитованості, зовсім не покликані виміряти якість роботи саме собою, безвідносно до її функціонування в науці. Вони лише індикатори, що показують, що ця робота з дуже високою ймовірністю може виявитися дуже значною. Остаточне ж рішення. тут лише за компетентними колегами. Підрахунок цитування зовсім не покликаний замінити їхню оцінку. Він швидше розширює можливості такої оцінки, роблячи її більш об'єктивною та проникливою. Я сподіваюся, що зумів охарактеризувати місце аналізу цитування як інструменту оцінки, показати, що він може оцінювати, а чого не може. Тепер хотілося б торкнутися деяких непорозумінь, які виникли у зв'язку з аналізом цитування, та принагідно продемонструвати деякі можливості його використання. Одна з помилкових думок полягає в тому, що методичні роботи неминуче виявляються високоцитованими. Це непорозуміння, можливо, пов'язане з тим, що за історію науки найчастіше цитувалася методична стаття О. Лоурі з Університету Вашингтона в Сент-Луїсі, в якій викладалася нова методика кількісного визначення протеїну. З 1951 р. на неї посилалися понад 100 тис. разів. Але це ще не означає, що методичні статті обов'язково рясно цитуються. Тисячі їх взагалі не цитуються. Цитованість подібних статей залежить від загальної орієнтації у цій галузі досліджень. Якщо тут сильна методична орієнтація, як і аналітичної хімії, то методичні статті справді цитуються частіше. Але в інших областях вони мають не більше шансів на високу цитованість, ніж теоретичні статті. І деякі методи відкривають нові області досліджень. Чи можна, наприклад, заперечувати високе значення методу визначення протеїну? Звичайно, той факт, що опис цього методу виявився роботою, що рясно цитувалася за всю історію науки, не означає, що це - найважливіша робота. Він показує, що визначенням протеїну займаються дуже багато дослідники, й у сенсі відбиває напрям роботи й інтереси дисциплінарного співтовариства. Надзвичайно високу цитованість можна вважати аномалією. Існують ще два непорозуміння, з якими я сперечався так багато, що зараз дозволю собі зупинитися на них лише коротко. Одне з них - страх спотворює вплив самоцитування. У певному сенсі самоцитування виправдане, оскільки часто публікація вченого продовжує його колишні роботи. Збільшити його настільки, щоб суттєво завищити свої показники цитованості, навряд чи можливо. Така практика надто впадає у вічі, і рецензування, прийняте у найкращих журналах, ставить цьому досить надійний бар'єр. Ще одне непорозуміння - страх завищення показників цитованості за рахунок критичних або негативних посилань. Я вже наголошував, що це відбувається рідко. Вчені не схильні відволікатися на спростування робіт, що не стоять. І публікація, яка отримала багато критичних посилань, цілком може розглядатися як досить значна для того, щоб витрачати час на полеміку з нею. Більше того, чимало теорій у момент своєї появи викликають критику, причому не доводиться думати, що критики завжди мають рацію. Так що взагалі такі рідкісні негативні посилання цілком можуть вказувати не на негативне, а на позитивне значення роботи. Та обставина, що стаття Лоурі так довго очолює список цитованих робіт, породила ще одне непорозуміння - уявлення про те, що список цей не змінюється з часом і що "надзірки" міцно "окопалися" в перших рядках цих списків. Але це просто відповідає істині. Показники цитування постійно змінюються, щоразу відбиваючи зрушення може дослідження. Кілька років тому ми опублікували список 300 авторів, що найчастіше цитувалися, за період з 1961 по 1976 р. У 1981 р. ми склали список 1000 найбільш часто цитованих авторів за період з 1965 по 1978 р. З цього списку ми відібрали перших 30 список із колишнім. Близько третини авторів цього нового списку – точніше, 91 особа – до попереднього списку не входили. У всіх проведених нашим інститутом численних дослідженнях цитування ми переконувалися, що дані цитування змінюються так само оперативно, як і стан науки. Ще одне поширене непорозуміння - думка, що найчастіше цитована робота даного автора є найважливішою його роботою. Це не обов'язково так. Важливість - оцінка дуже суб'єктивна, і аналіз цитування ніколи не призначався на її визначення. Нерідко автори цитованих робіт, яких ми за традицією запрошуємо виступити на сторінках бюлетеня "Current Contents", скаржаться, що їм доводилося публікувати більш значні роботи, ніж та, що зібрала найбільше число посилань і яку їм пропонувалося прокоментувати*. [* Підстроч. прямуючи.: У рубриці "Класики цитування" автори статей, що найбільш широко цитувалися, розповідають про історію робіт, що призвели до появи високоцитованих публікацій, висвітлюють історичну та людську сторону свого дослідження. ] Три автори однієї з таких статей заявили: "Кожен із нас опублікував щонайменше по десятку статей, які вважає важливішими, ніж дана робота". Однак і ті роботи, які самі автори, що потрапили до рубрики "Класики цитування", вважають найбільш важливими, також незмінно широко цитувалися. В останні роки мені доводилося вивчати співвідношення між цитованістю та іншими формами визнання у науці, особливо присудженням Нобелівських премій. Це вивчення сприяло поширенню ще однієї помилки. У списках авторів, що найчастіше цитувалися, не завжди фігурували імена нобелівських лауреатів. Іноді на цій підставі заперечувалося значення аналізу цитування як засобу якісної оцінки. Так, у 1978 р. два радіоастрономи, А.Пенціас та Р.Вілсон, були удостоєні Нобелівської премії з фізики. Ці автори отримали з 1961 по 1975 р. відповідно 1400 та 1200 посилань. Цифри вражаючі, але за цей період роботи щонайменше 1000 авторів цитувалися по 2000 разів і більше. Однак якщо обмежити область порівняння лише радіоастрономією, користуючись методикою складання кластерів социтування, про яку буде сказано нижче, то Пенціас та Вілсон виявляться одними з перших у списку. Часто запитують, чи за допомогою аналізу цитування можна передбачити нобелівських лауреатів? Зрозуміло, це зробити не можна. На кожного вченого, удостоєного Нобелівської премії, припадає не менше дюжини таких же гідних. Х.Цукерман у своїй відомій книзі "Наукова еліта" називає цих вчених "що займають 41-е крісло", уподібнюючи їх тим діячам французької літератури, які, не поступаючись "безсмертним" за авторитетом, не можуть бути обрані до Французької академії, оскільки її число Членів обмежено 40. Цих вчених можна характеризувати як вчених "нобелівського класу". Таких вчених цілком можливо виявити за допомогою даних про цитування. І все ж таки досить сильний зв'язок між цитованістю і присудженням Нобелівських премій спостерігається протягом багатьох років. У 1970 р. ми глянули на список із 50 авторів, що найбільше цитувалися 1967 р., і виявилося, що шестеро з них у той чи інший час були удостоєні Нобелівської премії. Крім того, багато хто отримав премію після 1970 р. Пізніше в списку, що вже згадувався, на 300 авторів, що найчастіше цитувалися з 1961 по 1976 р., ми виявили 26 нобелівських лауреатів. До речі, не менше половини з цих 300 учених були удостоєні інших нагород або обрані до членів академій та наукових товариств з обмеженим членством. Таким чином, зв'язок між цитуванням та іншими формами визнання у науці підтверджується досить надійно. Аналіз цитування може бути корисним комітетам із присудження премій при відборі кандидатів. З цією метою можна використовувати метод складання кластерів социтування. Складання таких кластерів зародилося як наукометричний інструмент - засіб вивчення дисциплінарної структури науки і виявлення областей досліджень, що народжуються. Але цей метод може використовуватись і для якісної оцінки. Угруповання робіт за кластерами автоматично проводиться в такий спосіб. Спочатку з чотиримільйонного масиву публікацій, що реєструються в SCI, відбираються всі, що перевищують заданий поріг цитованості, що встановлюється зазвичай на рівні 15-17 посилань. Цей поріг перевищують менше 1% публікацій, що охоплюються в SCI. Потім виявляється, які з цих цитованих публікацій цитувалися спільно в третіх роботах. При цьому передбачається, що дві публікації, які часто цитуються спільно, розглядають тісно пов'язані проблеми. Група робіт, пов'язаних социтуванням, сила якого перевищує певний пороговий рівень, і становить певний кластер. У 1978 р. нам представилася можливість перевірити застосування кластерного аналізу для якісних оцінок у зв'язку з присудженням премії Альберта Ласкера за дослідження в галузі медицини. У тому році премії присуджувалися за роботи з вивчення опіатних рецепторів, і як лауреати були названі Дж.Хьюес, С.Снайдер і Х.Костерліц. Незабаром після оголошення лауреатів ми вивчили матеріали кластерного аналізу та виявили кілька вчених, які також могли розглядатися як претенденти на отримання премії. Кластер, що наводиться на рис. 1, складений на основі даних SCI за 1974 р. - перший рік, коли виявилося можливим виявити кластер робіт з опіатних рецепторів. Лінії між роботами позначають зв'язок социтування. Чим частіше дві роботи цитувалися спільно, тим ближче вони розміщуються на схемі. До 1973 була опублікована лише одна робота - стаття Голдштейна. У ній пропонувалась концептуальна схема для фізичної демонстрації факту існування спеціальних опіатних рецепторів. Статті з повідомленнями про виявлення подібних рецепторів публікувалися більш менш одночасно трьома групами: Перт і Снайдером з Університету Джона Гопкінса, Сімоном і його колегами з Нью-Йоркського університету і Тереніусом з Упсальського університету в Швеції. Карта відповідного кластера, отриманого на основі даних социтування 1975 (мал. 2), демонструє зростання дослідницької активності, що послідував за початковим відкриттям. Привертає увагу стаття, розташована у правій частині кластера, позначена " Хьюз-75 " (Hughes-75). Вже в рік опублікування вона цитувалася досить часто, щоб увійти до кластера. У ній повідомлялося про виділення речовини, яку Х'юз та його колеги пізніше назвуть енкефаліном. Роботи Перт та Тереніуса, як і Голдштейна, залишаються у кластері. Кластери наступних років продовжують свідчити про високий вплив робіт цих авторів на дослідження у цій галузі.

Рис.2. Карта кластера спільної цитованості робіт з опіатних рецепторів на 1975р.

Зрозуміло, всі ці відомості наводяться тут не для того, щоб оскаржити справедливість нагороди. Вони просто ілюструють можливості кластерного аналізу у вивченні розвитку напряму досліджень та виявленні авторів значних робіт.

Як зазначалося вище, кластерний аналіз спочатку розроблявся як інструмент наукометричних досліджень. Але сьогодні Інститут наукової інформації застосовує цей метод для бібліографічного пошуку у галузі медико-біологічних наук. Цього року Інститут наукової інформації запропонував споживачам новий машинний масив, що функціонує як прямого доступу з терміналів. Автоматичне індексування цього масиву ґрунтується на кластерному аналізі. Споживачам пропонуються буклети, що містять назви близько 3000 кластерів. Припустимо, вас цікавлять хроматинні та нехроматинові протеїни в клітинних ядрах. Ви починаєте з пошуку назви "хроматин" у покажчику. Цей термін входить до назв 18 кластерів. Кластер "хроматинні та нехроматинові протеїни в ядерних комплексах" включає 46 новітніх публікацій з цього предмету. Якщо це число занадто велике, можна відібрати ті роботи, які найбільше відносяться до цієї теми, тобто ті, які цитують особливо багато робіт, що входять до кластера. Інститут наукової інформації підготував енциклопедичний за своїм охопленням Атлас біохімії та молекулярної біології, який представлятиме значний інтерес для істориків науки. Кожен із 100 розділів атласу представлятиме одну з біохімічних спеціальностей, виявлених на основі кластерного аналізу. Кожна глава складатиметься з карти-схеми кластера, бібліографічної інформації про статті, що увійшли до кластера, короткого пояснювального нарису та бібліографії новітніх публікацій, що цитують роботи, що увійшли до кластера. Пояснювальний нарис включатиме історичний огляд спеціальності, відзначатиме найважливіші статті, які відіграли найбільшу роль у її розвитку, підсумки. Такий нарис з'явиться, сутнісно, ​​" міні-оглядом " розвитку відповідної галузі науки. Одна з важливих функцій аналізу цитування - виявляти так звані "дрімливі роботи" - важливі роботи, які спочатку дуже незначний вплив на дослідження у своїй галузі, але кількома роками пізніше "відкриваються" дослідниками і отримують безліч посилань.

На графіку (рис. 3) представлена ​​динаміка цитованості статті Р. Хіггса, присвяченої спонтанному порушенню симетрії у фізиці елементарних частинок та опублікованій у 1966 р. у журналі "Physical Reviews". У статті запропоновано просту модель таких порушень. До 1972 р. ця стаття цитувалася порівняно мало – менше 10 разів. Потім цитування різко зросло (55 разів на 1978 р.), і досі вона продовжує цитуватися частіше, ніж у роки після публікації. Визнання роботи може запізнюватися з кількох причин. Через засмічення каналів інформації в результаті інформаційного вибуху ідеї може бути важко проникнути крізь бар'єр усталених шаблонів. Відкриття може настільки випереджати свій час, що його неможливо пов'язати з концептуальним ладом сучасної науки. Але воно може спочатку ігноруватися і тому, що його автор - молодий дослідник, що працює в маловідомій організації. У цьому разі саме аналіз цитування виявляється зрештою засобом, що дозволяє молодому досліднику отримати заслужене визнання. Таким чином, ми в Інституті наукової інформації у різний спосіб намагаємося використовувати дані про цитування, щоб виявляти "значну науку". Дані про цитування робіт окремого вченого можна порівняти із загальними даними про цитування у науці. Але можна і вдатися до кластерного аналізу, виявивши з його допомогою спеціальність або область досліджень, в якій працює вчений, і порівнявши його показники цитування тільки з показниками його колег. На жаль, середній адміністратор наукової установи, який має у своєму розпорядженні лише п'ятирічні кумулятивні томи SCI, не в змозі провести такий аналіз, оскільки покажчик охоплює безліч дисциплін без розмежування даних, що стосуються різних дисциплін. Крім того, SCI, точніше, його "Покажчик посилань" не містить інформації про співавторів. Самостійну проблему становить також розрізнення однофамільців з однаковими ініціалами. Я переконаний, що багато заперечень проти використання даних про цитування для оцінки породжені саме некоректним використанням SCI з цією метою. Інститут наукової інформації зараз працює над новими формами, спеціально призначеними для якісної оцінки. Багато хто сьогодні забуває, що SCI у його нинішньому вигляді - це не "лічильник посилань", а бібліографічний посібник. Але вже саме його існування, як я зазначав, робить підрахунок та порівняння показників цитування неминучими. І якщо ми використовуємо такі підрахунки з метою оцінки діяльності вчених, організацій чи чогось, це потрібно робити коректно. В даний час Інститут наукової інформації розробляє інструмент, призначений спеціально для полегшення подібних оцінок. Ми умовно назвали його системою аналізу наукового цитування. Вона має подолати недоліки SCI як інструменту оцінки: полегшити порівняння саме між колегами з наукової спеціальності, вирішити проблему реєстрації співавторів та розрізнення однофамільців. Вона також допоможе порівнювати вчених з різних дисциплін, дозволяючи легко виявляти відмінності в показниках цитування між цими дисциплінами і коректно враховувати ці відмінності при порівнянні. Передбачається вдосконалити існуючий сьогодні покажчик організацій, який дозволяє встановити організації та установи, представники яких друкувалися та цитувалися у період, що охоплюється. На жаль, у світі сьогодні немає єдиних правил сполучення місця роботи авторів публікацій. Радянські журнали щодо цього залишають бажати кращого і нерідко взагалі не повідомляють жодної інформації про організаційну приналежність своїх авторів.

Я спробував показати, що кожен, хто хоче використовувати дані про цитування для оцінки, повинен усвідомлювати наявні тут тонкощі і обмеження. Осмислена оцінка такого роду – процедура не надто проста. Простого погляду на відповідні рубрики SCI тут мало. Проте загальна ідея використання даних про цитування для виявлення та оцінки значущих наукових результатів цілком правомірна. Така оцінка, що проводиться коректно, допоможе краще зрозуміти хід наукової діяльності.

УДК 001.89(100)

Вчених у служінні світу та прогресу поєднують загальні принципи пізнання законів природи та суспільства, хоча наука XX ст. сильно диференційована. Найбільші досягнення людського розуму обумовлені обміном науковою інформацією, перенесенням результатів теоретичних та експериментальних досліджень із однієї області до іншої. Від співпраці вчених різних країн залежить прогрес не лише науки та техніки, а й людської культури та цивілізації загалом. Феномен XX ст. в тому, що число вчених за всю попередню історію людства становить лише 0,1 від працюючих у науці зараз, тобто 90% вчених – наші сучасники. І як оцінити їхні досягнення? Різні наукові центри, суспільства та академії, численні наукові комітети різних країн та різні міжнародні організації відзначають заслуги вчених, оцінюючи їх особистий внесок у розвиток науки та значення їх наукових досягнень чи відкриттів. Існує безліч критеріїв з метою оцінки важливості наукових праць. Конкретні роботи оцінюють за кількістю посилань на них у роботах інших авторів або за кількістю перекладів іншими мовами світу. При такому методі, який має багато недоліків, істотну допомогу надає комп'ютерна програма за «індексами цитованості». Але цей або аналогічні методи не дозволяють побачити «ліси за окремими деревами». Існує система нагород - медалей, премій, почесних звань у кожній країні та у світі.

Серед найпрестижніших наукових нагород - премія, заснована 29 червня 1900 Альфредом Нобелем. За умовами заповіту премії повинні присуджуватися 1 раз на 5 років особам, які зробили в попередньому році відкриття, що зробили важливий внесок у прогрес людства. Але нагороджувати стали і за роботи чи відкриття останніх років, важливість яких було оцінено нещодавно. Першу премію у сфері фізики було присуджено В. Рентгену в 1901 р. за відкриття, зроблене 5 років тому. Першим лауреатом Нобелівської премії за дослідження у сфері хімічної кінетики став Я.Вант-Гофф, а у сфері фізіології та медицини – Е. Берінг, який став відомим як творець протидифтерійної антитоксичної сироватки.

Багато вітчизняних учених також були удостоєні цієї престижної премії. У 1904 р. лауреатом Нобелівської премії з фі-

Зіології та медицини став І. П. Павлов, а в 1908 р. – І. І. Мечников. Серед вітчизняних Нобелівських лауреатів – академік Н.Н.Семенов (спільно з англійським вченим С.Хіншельвудом) за дослідження механізму ланцюгових хімічних реакцій (1956); фізики І.Є.Тамм, І.М.Франк та П.А.Черенков - за відкриття та дослідження ефекту надсвітлового електрона (1958). За роботи з теорії конденсованих середовищ та рідкого гелію Нобелівську премію з фізики було присуджено у 1962 р. академіку Л. Д.Ландау. У 1964 р. лауреатами цієї премії стали академіки Н. Г. Басов та А. М. Прохоров (разом з американцем Ч. Таунсом) за створення нової галузі науки – квантової електроніки. У 1978 р. Нобелівським лауреатом став і академік П. Л. Капіца за відкриття та основні винаходи у сфері низьких температур.
Розміщено на реф.
У 2000 р., як би завершуючи століття присудження Нобелівських премій, академік Ж.І.Алферов (з Фізико-технічного інституту ім. стали Нобелівськими лауреатами за розробку напівпровідникових гетерострук-тур, що використовуються у високочастотній електроніці та оптоелектроніці.