- 31 Ağustos Berlin) - eski tarih, Mısırbilimci ve Oryantalist konusunda tanınmış bir Alman uzmanı. Antik dünyanın evrensel tarihini bağımsız olarak yazmaya çalışan son tarihçilerden biri. Meyer, Keltolog Kuno Meyer'in (1858-1919) kardeşiydi.

Onun asıl işi Antik dünya tarihi(5 cilt, 1884-1902). İçinde Batı Asya, Mısır ve Yunanistan'ın MÖ 366'ya kadar olan tarihsel gelişimini genel bir çerçevede sundu. e., Yunan tarihini o zamana kadar uygulanan yalıtılmış düşünceden kurtarmak. Günümüze kadar bu koleksiyon, antik dünya üzerine bilimin en önemli eserlerinden biri olarak kabul ediliyor, ancak elbette bazı kısımlardaki bilgiler sonuçlarla karşılaştırıldığında modası geçmiş durumda. çağdaş araştırma. Meyer, analojilere dayandırdığı döngüler teorisinin bir temsilcisiydi. dış formlar insanlığın ilerlemesini ortaya koydu (bu, 1925'te Spengler'in "Avrupa'nın Gerileyişi"ni uygun başlık altındaki bir kitapta neden onayladığını açıklar) ve bu nedenle tarihsel sürecin modernleşmesi teorisinin kurucusu olarak kabul edilir. Yukarıdakilerin bir örneği, onun görüşüne göre ücretli emekten pek farklı olmayan ve antik ekonomi için belirleyici değeri reddettiği eski dünyada köleliğin rolü ve önemi hakkındaki kavramı olabilir. Platon'dan Atlantis'in tarihi hakkında şunları söyledi: "Atlantis, herhangi bir tarih veya doğa bilimi bilgisine dayanmayan saf bir kurgudur."

Bir hayat

Hamburg'da okul

Eduard Meyer memleketi Hamburg'da büyüdü. Ebeveynleri Henrietta ve Dr. Eduard Meyer'di. Babası liberal görüşlü bir Hansalıydı ve bilgili bir klasik filologdu. Tarihle ilgilendi ve Hamburg tarihi ve antik çağ üzerine birkaç kitap yayınladı. O ve daha sonra Keltolog Kuno Meyer olarak tanınan erkek kardeşi, bilgili bir çevrede büyüdüler. Erken yaşta, babaları onlara hümanist spor salonu Johanneum'da öğrettiği antik dilleri öğretti. Doğal olarak oğulları da oraya gitti.

Johanneum, şehrin en geleneksel spor salonuydu. Bu konuda sınıflar Eğitim kurumu en üst düzeyde geçti. Meyer'in çalışmaları sırasında, Meyer'in akıl hocası ve hamisi olarak kabul edilen ünlü klasik filolog Johannes Klassen tarafından yönetildi. Latince ve Eski Yunanca gibi eski dillerin incelenmesi zorunluydu ve hatta üst düzeyde bilimsel bir düzeye ulaştı. Meyer'in öğretmenleri, Yunan kültürü uzmanı ve Thucydides'in eserlerinin uzmanı olan Franz Wolfgang Ulrich ve Horace Adolf Kiesling'in eserlerinin uzmanı olan bir Latin bilimciydi. Örneğin, Kislig'in derslerinde Horace'ı Latince tartışmak adettendi. Burada Meyer'in sonraki tüm yaşamının temelleri atıldı, dillere ve tarihe olan ilgisi belirlendi. Bu sırada, ilk olarak antik çağda Küçük Asya tarihini aldı. Daha sonra bir doktora alınması bile spor salonunda yürütülen hazırlık çalışmalarına dayanıyordu. Okulda İbranice ve Arapça öğrenmeye başladı. 1872 baharında final sınavlarını geçti. Başarıları o kadar etkileyiciydi ki kendisine burs verildi.

Yüksek öğretim

Meyer'in çalışmalarının temel amacı, onları tarihsel araştırmalarda kullanmak için mümkün olduğunca çok Eski Doğu dilini öğrenmekti. Meyer ilk olarak Bonn Üniversitesi'ne girdi. Yerel koşullar, öğrencinin yüksek gereksinimlerini karşılamadı. Her şeyden önce, antik dünya tarihinde bir uzman olan Arnold Schaefer, beklentilerini karşılamadı. Bu nedenle Bonn'da sadece bir dönem geçirdikten sonra 1872-1873 kış dönemine geçti. Leipzig Üniversitesi'ne.

Bu zamana kadar Leipzig, Oryantalizmin Alman merkezi haline gelmişti. Burada, Meyer'in çalışmaları büyük meyve verdi. Hint-Almancı Adalbert Kuhn ile, Otto Loth ile Sanskritçe, Farsça ve Türkçe, Heinrich Leberecht Fleischer ile Arapça ve Süryanice ve Georg Ebers ile Mısırca çalıştı. Ayrıca tarih, felsefe ve etnoloji okudu. Hint-Germen ve Sami dillerine ek olarak, Meyer ayrıca eski din tarihine de erken ilgi gösterdi. Bu nedenle, 1875'te Egyptologist Fleischer'in rehberliğinde, dinler tarihi üzerine doktora tezini savunması şaşırtıcı değildir. Tezi, Set-Typhon ("Tanrı Set-Typhon, din tarihi üzerine bir araştırma") olarak bilinen eski Mısır tanrısı hakkında bir çalışma sunar. Fleischer'in ölümünden sonra, Meyer onun onuruna bir anma ölüm ilanı derledi.

Öğrenim ve profesörlük arasındaki dönem

Doktor, doktora çalışmasını savunduktan sonra tesadüfen İstanbul'daki İngiliz Başkonsolosu Sir Philip Francis ile bir iş buldu. Görevi çocukları büyütmekti. Meyer için bu, eski Doğu ve antik kültürün bazı anıtlarını ziyaret etme fırsatına sahip olduğu için ideal bir seçenekti. Ancak, Francis bir yıl sonra öldü ve birkaç ay sonra Meyer ev öğretmeni olarak istifa etmek zorunda kaldı. Aileye, British Museum'u ziyaret etmeyi başardığı İngiltere'ye geri eşlik etti.

Almanya'ya döndükten sonra, Meyer ilk olarak yola çıktı. askeri servis Hamburg'da. 1878'de Leipzig'e döndü ve 1879 baharında antik tarih öğretmeni olarak atandı. Doktora tezine “Pontos Krallığı Tarihi” konulu doçentlik tezine Hamburg Gymnasium'dayken başladı. Daha sonra birkaç yıl Leipzig'de serbest öğretim görevlisi olarak çalıştı. Meyer, sosyalleşmekten ve akranlarıyla görüş alışverişinde bulunmaktan keyif aldığı için daha sonra sevgiyle hatırladığı bir zamandı. Ayrıca antik tarihin tüm dönemlerini dersine göre ele almayı da çok severdi. Bunu, sonunda kendisini antik tarihin bütünlüğüne ve diğer antik kültürleri hesaba katmaya yönelten, yararlı bir zorlama olarak gördü. Antik dünyanın genel bir tarihini yazmak için bir plan doğdu. Bu çalışmanın ilk cildi 1884'te çıktı ve Meyer'in uzman çevrelerdeki otoritesinin hızlı bir şekilde büyümesine neden oldu.

Aynı yıl Eduard Meyer, Rosina Freimond ile evlendi.

profesörlük

İlk cildin yayınlanmasından bir yıl sonra, Leipzig'de profesörlüğe başladıktan sonra, " Dünya Tarihi Breslau Üniversitesi'nde Eskiçağ Tarihi Bölümü başkanlığına atandı. Breslau'da çalışmalarına devam etti ve birkaç başka eser yayınladı. Otoritesi hızla arttı. 1889'da Halle Üniversitesi'nde antik tarihin ilk profesörü oldu. Burada da temel çalışması üzerinde kasıtlı olarak çalıştı. Şimdi ona büyük üniversitelerin tanınmış bölümlerinde görev teklif edildi. 1900'de Münih'e davet edildi, ancak daveti reddetti ve 1902'de Berlin Üniversitesi'ne gitti.

1904'ten itibaren ABD'de birkaç yıl geçirdi. Birinci Dünya Savaşı ve Weimar Cumhuriyeti sırasında Meyer, Alman emperyalizminin fikirlerine bağlı kalarak muhafazakar bir yayıncı olarak hareket etti. Savaşın bitiminden kısa bir süre sonra, kendisine İngiliz ve Amerikan üniversiteleri (Oxford ve Harvard) tarafından verilen doktora pozisyonundan istifa etti. 1919'da Berlin Üniversitesi'ne rektör seçildi.

profesörlük zaman çizelgesi

• 1884: Leipzig Üniversitesi'nde Profesör
• 1885: Breslau Üniversitesi'nde Profesör
• 1889: Halle Üniversitesi'nde Profesör
• 1902: Berlin Üniversitesi'nde Profesör

Bildiriler

• Antik dünya tarihi(5 cilt, 1884-1902; birçok baskı)
• Mısır kronolojisi (1904)
• Sezar Monarşisi ve Pompey Prensliği (1918)
• Hıristiyanlığın kökeni ve başlangıcı(3 cilt, 1921-1923)
• Oswald Spengler ve Avrupa'nın Çöküşü (1925).

"Meyer, Eduard" makalesi hakkında bir inceleme yazın

notlar

Edebiyat

• Edward Meyer. Tarih bilimi teorisi ve metodolojisi üzerine bildiriler / Enter. Sanat. Yu I. Semenova; Belirtmek, bildirmek. yayın. ist. Rusya kütüphanesi. - M., 2003. - 202 s.

Almanca'da:

• Gert Audring (yayıncı): Bilim adamlarının günlük yaşamı. Eduard Meyer ve Georg Wissow (1890-1927) arasındaki yazışmalar. Weidmann, Hildesheim 2000, ISBN 3-615-00216-4.
• William M. Calder III, Alexander Demandt (yayıncı): Edward Meyer. Evrenselci Tarihçinin Hayatı ve Başarıları. Brill, Leiden 1990 (Mnemosyne Ek Bandı 112) ISBN 90-04-09131-9

Yeni Medya

• Yuri Semyonov.
• // Brockhaus ve Efron Ansiklopedik Sözlüğü: 86 ciltte (82 cilt ve 4 ek). - St.Petersburg. , 1890-1907.
• Rusya Bilimler Akademisi'nin resmi web sitesinde
• Johann Gustav Droysen ve diğerleri: Johann Gustav Droysen, Theodor Mommsen, Jacob Burckhardt, Robert von Poelmann ve Eduard Meyer tarafından sunulan antik dünyanın tarihi. Directmedia Yayıncılık, Berlin 2004, CD-ROM.

Meyer, Eduard'ı karakterize eden bir alıntı

"Evet, evet, saç değil," diye yanıtladı Prens Vasily gülerek. - Sergei Kuzmich ... her taraftan. Her taraftan Sergei Kuzmich... Zavallı Vyazmitinov daha ileri gidemedi. Birkaç kez tekrar yazmaya başladı, ancak Sergey sadece ... hıçkırarak ... Ku ... zmi ... ch - gözyaşları ... ve her taraftan hıçkırıklarla boğuldu ve gidemedi. daha fazla. Ve yine bir mendil ve yine “her taraftan Sergei Kuzmich” ve gözyaşları ... böylece zaten bir tane daha okumak istediler.
- Kuzmich ... her taraftan ... ve gözyaşları ... - biri gülerek tekrarladı.
- Kızma, - dedi Anna Pavlovna, parmağını masanın diğer ucundan sallayarak, - c "est un si cesur et mükemmel homme notre bon Viasmitinoff ... [Bu harika bir insan, bizim iyi Vyazmitinov'umuz ...]
Herkes çok güldü. Masanın üst onurlu ucunda, herkes neşeli ve çok çeşitli canlı ruh hallerinin etkisi altında görünüyordu; sadece Pierre ve Helene neredeyse masanın alt ucunda sessizce yan yana oturuyorlardı; Sergei Kuzmich'ten bağımsız, parlak bir gülümseme her ikisinin de yüzünde sınırlıydı - duygularının önünde bir utanç gülümsemesi. Kim ne derse desin, başkaları ne kadar gülüp şakalaşsa, ne kadar iştah açıcı ren şarabı, sote, dondurma yemiş olsalar da, bu çiftten gözleriyle ne kadar uzak dursalar da, ona ne kadar kayıtsız, ilgisiz olursa olsunlar, Sergei Kuzmich, kahkaha ve yemek hakkındaki şakanın - her şeyin sahte olduğu ve tüm bu toplumun dikkatinin tüm kuvvetlerinin sadece bu çifte - Pierre ve Helen. Prens Vasily, Sergei Kuzmich'in hıçkırıklarını hayal etti ve aynı zamanda kızının etrafına baktı; ve gülerken ifadesi şöyle dedi: “Valla, her şey yolunda gidiyor; Her şeye bugün karar verilecek." Anna Pavlovna onu notre bon Viasmitinoff için tehdit etti ve o anda Pierre'de kısaca parlayan gözlerinde, Prens Vasily gelecekteki damadı ve kızının mutluluğu için tebrikler okudu. Yaşlı prenses, hüzünlü bir iç çekişle komşusuna şarap ikram ederken, kızına öfkeyle bakarak, bu iç çekerek şöyle der gibiydi: “Evet, şimdi bize tatlı şarap içmekten başka bir şey kalmadı canım; Şimdi bu gençliğin meydan okurcasına mutlu olma zamanı geldi.” Diplomat, aşıklarının mutlu yüzlerine bakarak, "Sanki beni ilgilendiriyormuş gibi, tüm söylediklerim ne saçmalık," diye düşündü, "mutluluk bu!"
Bu toplumu birbirine bağlayan önemsiz, önemsiz, yapay çıkarlar arasında, güzel ve sağlıklı bir genç erkek ve kadının birbirine duyduğu basit bir arzu duygusu vardı. Ve bu insani duygu her şeyi alt üst etti ve tüm yapay gevezeliklerinin üzerinde asılı kaldı. Şakalar komik değildi, haberler ilgi çekici değildi, animasyon açıkçası sahteydi. Sadece onlar değil, masada hizmet eden uşaklar da aynı şeyi hissediyor ve hizmet sırasını unutuyor, güzel Helen'e parlak yüzüyle ve Pierre'in kırmızı, şişman, mutlu ve huzursuz yüzüne bakıyor gibiydi. Mumların ışıkları sadece bu iki mutlu yüze odaklanmış gibiydi.
Pierre, her şeyin merkezinde olduğunu hissetti ve bu pozisyon onu hem memnun etti hem de utandırdı. Bir tür meşguliyetin derinliklerinde bir adam durumundaydı. Hiçbir şeyi net olarak görmedi, anlamadı ve hiçbir şey duymadı. Sadece ara sıra, beklenmedik bir şekilde, parçalanmış düşünceler ve gerçeklikten gelen izlenimler ruhunda titreşti.
"Her şey bitti! düşündü. – Ve her şey nasıl oldu? Çok hızlı! Şimdi biliyorum ki yalnız onun için değil, yalnız kendim için değil, ama bütün bunlar kaçınılmaz olarak gerçekleşecek. Hepsi o kadar sabırsızlıkla bekliyorlar ki, olacağından o kadar eminler ki, yapamam, onları kandıramam. Ama nasıl olacak? bilmiyorum; ama olacak, kesinlikle olacak!” diye düşündü Pierre, gözlerinin hemen yanında parlayan omuzlara bakarak.
Sonra birden bir şeyden utandı. Tek başına herkesin dikkatini çektiği, başkalarının gözünde şanslı bir adam olduğu, çirkin yüzüyle Elena'ya sahip bir tür Paris olduğu için utanıyordu. "Ama doğru, her zaman böyle olur ve bu gerekli," diyerek kendini teselli etti. "Ve bu arada, bunun için ne yaptım?" Ne zaman başladı? Moskova'dan Prens Vasily ile gittim. Burada henüz bir şey yoktu. O zaman neden onun yerinde durmadım? Sonra onunla kağıt oynadım, çantasını aldım ve onunla paten kaymaya gittim. Her şey ne zaman başladı, ne zaman oldu? Ve burada damat olarak yanında oturuyor; yakınlığını, nefesini, hareketlerini, güzelliğini duyar, görür, hisseder. Sonra birdenbire ona o değilmiş gibi geliyor, ama kendisi o kadar olağanüstü güzel ki bu yüzden ona böyle bakıyorlar ve genel sürprizden memnun, göğsünü düzeltiyor, başını kaldırıyor ve seviniyor. mutluluk. Aniden bir ses, birinin tanıdık sesi duyulur ve başka bir zaman ona bir şeyler söyler. Ama Pierre o kadar meşgul ki, ona ne dediklerini anlamıyor. “Bolkonsky'den ne zaman mektup aldığınızı soruyorum” Prens Vasily üçüncü kez tekrarlıyor. "Ne kadar dalgınsın canım.
Prens Vasily gülümser ve Pierre herkesin kendisine ve Helen'e gülümsediğini görür. Pierre kendi kendine, "Pekala, her şeyi biliyorsan," dedi. "İyi? bu doğru," dedi ve kendisi de uysal, çocuksu gülümsemesiyle gülümsedi ve Helen gülümsedi.
– Ne zaman aldınız? Olmutz'dan mı? - anlaşmazlığı çözmek için bunu bilmesi gereken Prens Vasily'yi tekrarlıyor.
"Ve böyle önemsiz şeyler hakkında konuşmak ve düşünmek mümkün mü?" Pierre'i düşünüyor.
"Evet, Olmutz'dan" diye iç çekerek yanıtlıyor.
Akşam yemeğinden sonra Pierre, diğerlerinin ardından hanımını oturma odasına götürdü. Konuklar gitmeye başladı ve bazıları Helen'e veda etmeden ayrıldı. Sanki onu ciddi işinden ayırmak istemiyormuş gibi, bazıları bir dakikalığına geldi ve çabucak ayrıldı, onları uğurlamasını yasakladı. Diplomat oturma odasından çıkarken ne yazık ki sessizdi. Pierre'in mutluluğuna kıyasla diplomatik kariyerinin tüm yararsızlığını hayal etti. Yaşlı general, karısına bacağının durumunu sorduğunda öfkeyle homurdandı. Eka, seni yaşlı aptal, diye düşündü. "İşte Elena Vasilievna, yani 50 yaşında bile güzel olacak."
Anna Pavlovna prensese, "Sizi tebrik edebilirim," diye fısıldadı ve onu sıcak bir şekilde öptü. “Migren olmasaydı, kalırdım.
Prenses cevap vermedi; kızının mutluluğunu kıskanarak işkence gördü.
Pierre, misafirlerin vedası sırasında, oturdukları küçük salonda Helen ile uzun süre yalnız kaldı. Daha önce, son bir buçuk ayda Helen'le sık sık yalnız kalmıştı, ama ona aşktan hiç bahsetmemişti. Şimdi bunun gerekli olduğunu hissetti, ama o son adımı atmaya cesaret edemiyordu. Utandı; Burada Helene'in yanında başka birinin yerini işgal ediyormuş gibi geldi ona. Bu mutluluk sana göre değil, dedi içinden bir ses. - Bu, sahip olduklarına sahip olmayanlar için mutluluktur. Ama bir şey söylemesi gerekiyordu ve konuştu. Ona bu akşamdan memnun olup olmadığını sordu. Her zamanki gibi sadeliğiyle şu anki isim gününün kendisi için en keyifli günlerden biri olduğunu söyledi.
En yakın akrabalardan bazıları hala kaldı. Geniş bir salonda oturdular. Prens Vasily tembel adımlarla Pierre'e doğru yürüdü. Pierre kalktı ve zaten geç olduğunu söyledi. Prens Vasily ona sert bir şekilde sordu, sanki söyledikleri o kadar garip ki duymak imkansızmış gibi. Ancak bundan sonra, ciddiyet ifadesi değişti ve Prens Vasily, Pierre'i kolundan aşağı çekti, oturdu ve sevgiyle gülümsedi.
- Lelya? - hemen kızına, çocuklarını çocukluktan okşayan ebeveynlerin edindiği, ancak Prens Vasily'nin yalnızca diğer ebeveynleri taklit ederek tahmin ettiği, alışılmış hassasiyetin dikkatsiz tonuyla döndü.
Ve tekrar Pierre'e döndü.
"Sergey Kuzmich, her taraftan," dedi yeleğinin üst düğmesini açarak.
Pierre gülümsedi, ama o sırada Prens Vasily'yi ilgilendirenin Sergei Kuzmich'in anekdotunun olmadığını anladığı gülümsemesinden belliydi; ve Prens Vasily, Pierre'in bunu anladığını fark etti. Prens Vasily aniden bir şeyler mırıldandı ve gitti. Pierre'e, Prens Vasily'nin bile utandığı görülüyordu. Dünyanın bu yaşlı adamının utancının görüntüsü Pierre'i etkiledi; Helen'e baktı - ve utanmış görünüyordu ve bir bakışla şöyle dedi: "pekala, sen kendin suçlusun."
"Kaçınılmaz olarak adım atmalıyım, ama yapamam, yapamam," diye düşündü Pierre ve bir yabancı hakkında, Sergei Kuzmich hakkında tekrar konuştu, bu fıkranın ne olduğunu sormadı, çünkü onu yakalamadı. Helen, kendisinin de bilmediği bir gülümsemeyle cevap verdi.
Prens Vasily oturma odasına girdiğinde, prenses sessizce yaşlı bayana Pierre hakkında konuştu.
- Elbette, c "est un parti tres brillant, mais le bonheur, ma chere ... - Les Marieiages se font dans les cieux, [Elbette bu çok parlak bir parti, ama mutluluk, canım ... - Evlilikler cennette yapılır,] - yanıtladı yaşlı bayan.
Prens Vasily, hanımları dinlemiyormuş gibi uzak bir köşeye gitti ve kanepeye oturdu. Gözlerini kapadı ve uyukluyor gibiydi. Başı düşmek üzereydi ve uyandı.
- Aline, - dedi karısına, - allez voir ce qu "ils font. [Alina, bak ne yapıyorlar.]
Prenses kapıya gitti, anlamlı, kayıtsız bir tavırla yanından geçti ve oturma odasına baktı. Pierre ve Helen de oturup konuştular.
"Hepsi aynı," diye yanıtladı kocası.
Prens Vasily kaşlarını çattı, ağzını yana buruşturdu, yanakları her zamanki tatsız, kaba ifadesiyle yukarı ve aşağı zıpladı; Kendini sallayarak ayağa kalktı, başını arkaya attı ve kararlı adımlarla hanımların yanından geçerek küçük oturma odasına girdi. Hızlı adımlarla sevinçle Pierre'e yaklaştı. Prensin yüzü o kadar olağandışı bir şekilde ciddiydi ki, Pierre onu gördüğünde korkuyla ayağa kalktı.
- Tanrıya şükür! - dedi. Karım bana her şeyi anlattı! - Bir koluyla Pierre'i, diğeriyle kızı kucakladı. - Arkadaşım Lelya! çok, çok mutluyum. - Sesi titredi. - Babanı sevdim ... ve sana iyi bir eş olacak ... Tanrı seni korusun! ...
Kızına sarıldı, sonra tekrar Pierre ve onu kötü kokulu bir ağızla öptü. Gözyaşları gerçekten yanaklarını ıslattı.
"Prenses buraya gel" diye bağırdı.
Prenses de çıktı ve ağladı. Yaşlı kadın da bir mendille kendini sildi. Pierre öpüldü ve birkaç kez güzel Helen'in elini öptü. Bir süre sonra tekrar yalnız kaldılar.

KİŞİLİK. YORUMLAR ETKİNLİKLER

Omsk Üniversitesi Bülteni, 2005. No. 3. S. 117-??. © 2005

BİLİMSEL HAYAT

Kitap incelemesi: Meyer E. Tarih bilimi teorisi ve metodolojisi üzerine bildiriler. M.: Rusya Devlet Halk Tarihi Kütüphanesi, 2003. 202 s.

E. Meyer Rusya'da şanssızdı. Aslında, 19. yüzyılın ilk üçte ikisi - 18. yüzyıldaki antik tarihçilerin klasik anıtsal eserleri. tercüme edildi: Rusça'da E. Gibbon, G. Droysen, T. Mommsen var (sadece J. Groth eksik); bir sonsöz ve geçen yüzyılın tarihçisi olarak ortaya çıktı W. Tarn. Göçmen M.I.'nin iki harika hikayesi. Rostovtseva, elbette, Sovyet döneminde çeviriye güvenemezdi ve genel olarak, çok ciltli kitapların çevrilmesi kısa sürede modası geçti, ancak yine de moda Meyer ile sona erebilir ve ne yazık ki Mommsen ile sona erebilir.

Bunun birkaç nedeni vardı, bunlardan biri, 20. yüzyılın başlarında, böyle bir çevirinin pekala gerçekleşebileceği zaman, E. Meyer'in "Geschichte des Altertums" un temel bir revizyonunu üstlenmesiydi. yazarın 1930'da ölümü O zamana kadar, Rusya'da meydana gelen değişiklikler, Meyer'in adının iki kez damgalanmasına neden oldu: önce geri kalmış İngiltere'ye ve vahşi Rusya'ya karşı bir dünya savaşını haklı çıkaran bir Alman şovenisti olarak, sonra bir burjuva gerici, nefretçisi olarak. herhangi bir sosyal devrimler. Sonuç olarak, çok fazla çevrilmedi, sadece beş eser: tarihçinin ana bilimsel ilgi alanları ve eserlerinin ana tarzı konusunda eşit derecede karakteristik olmayan üç rapor ve iki ansiklopedik makale1. Ne Hıristiyanlık üzerine çalışmalar, ne de antik tarihin küçük olayları üzerine çok sayıda makale bu mütevazı aralığa girmedi.

Ancak, sonuncusu 1920'lerde çıkan birkaç yeniden baskıya rağmen, Rusça olan bile bibliyografik bir nadirlik haline geldi. 20. yüzyıl, Meyer'in modernist olarak damgalanmasından hemen önce. Dolayısıyla, şimdi GPIBR yayınevi tarafından yayınlanan üç Meyer gazetesinin tamamının yeniden basımı, 80 yıl sonra bir ilk. Sırf bu nedenle, küçük bir tirajdan bazı kırıntıların artık eski baskıların kaybolduğu, hasar gördüğü, yaşlılıktan basitçe çöktüğü ve birçoklarının olduğu illere götürülebilmesi nedeniyle benzersiz ve değerlidir.

antik dünyanın ve Orta Çağların mikrofon ve sosyal tarihi” (St. Petersburg, 1899). Bakınız: Frolov E.D. Eduard Meyer ve Rus klasik antik bilimi // Tarih, filoloji, kültür sorunları: Üniversitelerarası. Doygunluk. Sorun. II. M.; Magnitogorsk, 1995, s. 96.

halka açık kullanım.

Başka bir şey de, koleksiyonun yayınlanması gerçeğinin bir inceleme yazmak için bir neden olmadığı ve burada okumaya neden olan çelişkili duygular hakkında konuşmamız gerekiyor.

Meyer'in çalışmalarına önsözün rolü, Yu.I. Semenov, Meyer'in konsepti hakkında yorum yapmaktan çok kendininkini sunmaya adadı. Giriş makalesinin yazarı olan büyük Alman tarihçinin bilgisine ve bilgisinin derinliğine haraç ödeyerek, ilkin antik çağın ekonomik sorunları hakkındaki görüşlerinin özünün kısa (ve hala tartışılmaz) bir sunumunu sorunsuz bir şekilde verdikten sonra kendi tarih felsefesini vaaz etmeye devam eder. Yu.I. Semenov şöyle yazıyor (s. 10): “Yalnızca üç uzlaşmaz üretim tarzı olduğu varsayımını terk etmeden E. Meyer kavramını aşmak imkansızdır: köle sahibi, feodal ve kapitalist. Yanılıyor. Aslında, yukarıda bahsedilen üç karşıt üretim tarzının yanı sıra, başkaları da vardır. Meyer'in aynı zamanda birbirine düşman olan üç üretim tarzını hayal ettiği gerçeği hakkındaki şüphelerimizi bir kenara bırakalım "- Marksizm ona tamamen yabancıydı, saygın Yu.I. Semenov'u ve bazı üretim yöntemlerinin var olduğu gerçeğini inancımıza bırakalım" gerçekte "(araştırmacının kafasında değil.) Diğer insanların eserlerinin önsözünde harika terimlerle dolu (proto-politarizm, evlilik birlikte yaşama, dominomagnar modu) tamamen farklı bir teori sunmanın ne kadar uygun olduğunu soralım. üretim) ve hatta uzun zaman önce ölmüş bir bilim insanının arkasına, analiz edilen süreçlerin özü hakkında esasen hiçbir şey anlamadığı sözlerini gelişigüzel atmak. Sonuç olarak, böyle küçümseyici bir sonuç okunabilir (s. 20). ): hem olamayacak olanın hem de olabilecek ya da olmayabilecek olanın zorunlu olarak mevcut olduğu, önceden belirlenmiş olanın kendisini süresiz olarak tezahür ettiği birine. th ve belirsizlik önceden belirlemenin bir tezahürüdür. Ama tam olarak ona gelmedi ... ". Bu önemli sözler, muhtemelen kitabın birçok okuyucusunun E. Meyer'in görüşlerini daha iyi anlamasına yardımcı olacaktır.

Ne yazık ki, yayının ana kısmı - eserlerin kendileri - şanslı değildi. Bu baskıda Meyer'i okurken kendimizi uçsuz bucaksız bir baskı hataları alanında buluyoruz - 200 sayfada birkaç yüz tane var ve bunlar çok çeşitli -

2A.A. ile aynı fikirde olmak daha mantıklı. Efimov, o ikisi. Bakınız: Efimov A.A. Theodor Mommsen ve Eduard Meyer'in eserlerinde tarihsel gelişimin dinamikleri sorunu: Dis. ... cand. ist. Bilimler. Penza, 2003, s. 191.

shi. Bu hem sıradan cehalettir (ayrı gerekli olduğunda "ayrıca" sürekli yazım) hem de alaycı bir şekilde yanlış yerleştirilmiş noktalama işaretleridir (açıkçası, bunların çoğu, gerçekten de Rus diline atıfta bulunan Word "e" deki editörün gerektirdiği gibi düşüncesizce yapıştırılmıştır. mekaniğe gelince), aynı zamanda modern ve 20. yüzyılın başlarının imla ve dilbilgisinin bir karışımı, - devam edebilirsiniz, ancak zaten utanç verici ve rahatsız edici. Notlar hakkında ayrı bir soru. Bazı durumlarda , dahili referanslar düzeltilmez: örneğin, Meyer, bu baskıdaki çalışmanın kendisi pp. 142 ile başladığında, "Tarihin Teorik ve Metodolojik Soruları" adlı eserinin 61-62. sayfalarındaki 200. sayfaya atıfta bulunur - elbette, s. 61-62 1911 baskısındaydı. Bilimsel dipnotlara gelince, Yunanca, Latince, Almanca ve Rusça'da da birçok hata var, bu da yayın seviyesini büyük ölçüde azaltıyor. s.'de bulduğumuz metindeki modern basımcılar vb.) “İcra memuru lena" dipnot ... "The Odyssey"in 1982 baskısına, sayfayı gösterir. Burada eski yazarlara atıfta bulunmanın alışılmış olduğu konusunda ortak gerçeklerden bahsetmek gerekli mi? Yoksa okuyucuya özellikle 1982 baskısına atıfta bulunurken, belki de V.A. Zhukovski? Ya da, daha doğrusu, bu ayrıntı, antik çağ tarihçisi Meyer'in yeniden basımına, antik çağ tarihi hakkında en ufak bir fikri olan tek bir kişinin katılmadığı nahoş ve kaçınılmaz sonuca götürmeli mi? Meyer'in adının ne olduğunu bilenler, eserlerinin bu şekilde ele alınmasına izin verirler mi?

Baskı hatalarının bolluğu üzücü bir ironiye neden olur: Meyer'in, kültürün genişlemesi nedeniyle düşüşün ampirik yasası hakkında yazdığı gibi (s. 75), bilgisayarlar, tarayıcılar, fotokopi makineleri ve yazıcılar çağında güzel çevirinin nasıl olduğuna bakmak A. Malinin'in çarpıtıldığı, sadece geçen yüzyılın kültürel düzeyde bir düşüşe yol açtığını kabul etmek gerekir. Görünüşe göre, yayıncı Meyer'i yeniden yayınlarken, tüm bu dipnotlara birkaç dilde kimin ihtiyaç duyduğunu ve neden basitçe doğrulanmaları gerektiğini içtenlikle anlamadı.

Bu incelemenin okuyucusuna, bu tür bir eleştirinin bir toptan serçeleri vurması gibi görünebilir, çünkü kitap zaten yayınlanmıştır ve durum ilke olarak değiştirilemez. Bu doğru değil. Bunlar önemli eserlerdir3 ve bu değerli bir yayındır ve iyi bir performans için çok az şeyin gerekli olduğu kötü bir performansı görmek daha da aşağılayıcıdır. Çevirmeye veya karşılaştırmaya gerek yoktu

3 Meyer hakkındaki tartışma hiçbir şekilde bitmedi. A.A.'nın doktora tezi ile tanışmak yeterlidir. Alman küçük burjuvazisinin çıkarlarını dile getiren tarihçinin neo-Kantçı olarak kabul edildiği Efimov'un buna ikna olması gerekiyor. Bakınız: Kararname. op. s. 189-190. Her ne kadar A.A. Efimov özgün değil ama antik dünyada kapitalizmin var olup olmadığıyla küçük-burjuvaların neyi umursadığını ve Alman şehirlilerin kendi “toplumsal düzenini” Berlinli profesörün bilincine nasıl getirdiğini bilmek ilginç olurdu.

tercüme, ne ciddi yorumlarda bulunmak, ne de gündeme getirilen konularla ilgili güncel veriler ve yeni çalışmaların bir listesini sunmaktır. E. Meyer'in büyüklüğü ve eserinin iç kültürü hakkında biraz dikkat ve anlayış gerektiriyordu. Çalışma kültürü, yayıncılık kültürünü gerektirir. Bir asır önce bunun bir anlayışı vardı. Ne oldu şimdi?

S.B. Crich, Doktora ist. bilimler

Kitap incelemesi: Babayan G.V. Arkeolojinin Temelleri: Ders Notları. "Depresyonsuz seans" serisi. Rostov n / a: "Phoenix", 2004. Dolaşım 5000

Kitap G.V. Babayan'ın adı çok kurnazca: "Ders Notları". Bu gerçekten, metodolojik soruların ve önerilen literatürün bir listesinin dayandığı bir ders kitabı değil, dahası, A.I. Martynov, ancak hiçbir yerde bu özel ders kitabının yazar tarafından kullanıldığı belirtilmedi. Önerilen literatür listesi yok. Önerilen kursun bölgesel kapsamı belirtilmemiştir.

Bu çalışmanın gerçek bir incelemesini yapmak imkansız. Bazı yerlerde olumlu unsurlar bulunursa, bunlar A.I.'nin ders kitabına aittir. Martinov. Ve G.V. ile bağlantılı olan şey. Babayan, her türlü eleştirinin altında. Bu derlemede onun tüm hatalarını listelemek neredeyse imkansız, birkaç sayfa alacak. Bu nedenle, kendimi üç türden birkaç yorumla sınırlayacağım. Birincisi, bu tamamen anlaşılmaz ve dolayısıyla fantastik terimlerin kullanılması, ikincisi, anlamsız ifadeler ve üçüncüsü, terimlerin ve özel adların yazımındaki hatalardır.

Yani ilk bölüm. olmayan terimler. Bir kez karşılaştılarsa, yanlış baskılara atfedilebilirler, ancak sıklıkla tekrarlanırlar. Bu nedenle, Bölüm 22'nin başlığı “Doğu Avrupa'nın Yerleşik Çiftçilerinin ve Pastoralistlerinin Etolitik Kültürleri. Trypillia kültürü. Aynı zamanda, "etolith" terimi beş kez tekrarlanır, bu nedenle, bu "eneolith" kelimesinde bir yazım hatası değil, içeriğini açıklamadan yeni bir terimin bilinçli bir girişidir. Bölümün başlığında, içindekiler tablosunda, bölümün üçüncü satırında "Aetolitik çağ" terimi olarak ve s. 73.

Neolitik sanatla ilgili 20. bölüm de daha az ilgi çekici değil. 71. sayfada, Abşeron Yarımadası'ndaki Kobystan'daki petrogliflerin bir açıklaması var: "Bu, dans eden adamların tam bir tangosu, boğaların, at sürülerinin ve okçuların ana hatlarıyla görüntüleri." Ders kitabında A.I. Martynov şunları söyledi: "Bunlar dans eden adamların bütün panelleri, boğaların kontur görüntüleri, at sürüleri ve okçular." Böylece panel bir tangoya dönüştü (neden fokstrot olmasın?) ve okçular sürüler halinde buluşuyor. Veya aynı bölümden başka bir örnek. yapay zeka Martynov, "Amur ve Ussuri petrogliflerinden" bahsediyoruz. Babayan'da okuyoruz

Önde gelen tarihçilerimizden birinin, kendisine ve uzmanlık alanındaki meslektaşlarına, çalışmasının amacı ve doğası hakkında bir açıklama vermeyi gerekli bulması gerçeği, özel çevrelerin ötesine geçen bir ilgi uyandırmaktan başka bir şey değildir; araştırmacı özel disiplinlerin sınırlarını aşar ve epistemolojik problemler alanına girer. Bununla birlikte, bir takım olumsuz sonuçları da vardır. Mantık kategorilerinin verimli çalışması için bir ön koşul, modern seviye diğerleriyle aynı özel bilim vardır, onlarla günlük çalışma, başka herhangi bir disiplinde yapıldığı gibi tam olarak aynı şekildedir. Bu arada, (“On the Theory and Methodology of History.” Galle, 1902) adlı eseri burada tartışılan E. Meyer, kesinlikle mantıksal problemlerle - yazarla aynı ölçüde - böyle sürekli bir meşguliyet iddia edemez ve istemez. sonraki satırlardan. Sonuç olarak, yukarıda bahsedilen eserde ifade edilen epistemolojik nitelikteki eleştirel açıklamalar, bir doktorun değil, hastanın kendisinin teşhisine benzetilebilir ve bu nedenle doğru bir şekilde değerlendirilmeli ve yorumlanmalıdır. Mantık ve bilgi teorisi alanındaki uzmanlar, bazı durumlarda E. Mayer'in formülasyonlarına şaşıracaklar, belki de bu çalışmada kendileri için yeni bir şey bulamayacaklar, ancak bu, onun için önemini hiçbir şekilde azaltmaz. ilişkili özel disiplinler 1. Bilgi teorisi alanındaki en önemli başarılar, bireysel bilimler alanındaki hedeflerin ve bilgi yollarının “ideal-tipik” olarak oluşturulmuş görüntüleri ile çalışmanın bir sonucu olarak elde edilmiştir ve bazen o kadar yüksekte durmaktadır ki, santimetre bu görüntülerde çıplak gözle kendimizi tanımak zor. Bu nedenle, onun özünü anlamak için bilimler, daha erişilebilir - epistemolojik açıdan kusurlu ifadelere rağmen ve bir anlamda kesin olarak Bu yüzden - kendi çevrelerinde ortaya çıkan metodolojik yorumlar. Mayer'in açıklaması, şeffaflığı ve erişilebilirliği içinde, ilgili disiplinler alanındaki uzmanlara burada ifade edilen bir dizi düşünceyi sürdürme ve böylece onlar ve kelimenin dar anlamıyla "tarihçiler" için ortak olan belirli mantıksal soruları geliştirme fırsatı sunar. . Yazarı, E. Mayer'in çalışmasından başlayarak, önce bir dizi mantıksal sorunu ardı ardına sıralayan ve ardından kültür bilimlerinin mantığı üzerine yeni çalışmaları bu noktadan ele almaya devam eden bu çalışmanın amacı budur. görüş. Burada bir başlangıç ​​noktası olarak, tamamen bilinçli olarak alınan tarihi"kuralları" ve "yasaları" ortaya çıkaran sosyal disiplinlere geçişin yalnızca daha fazla açıklama sürecinde gerçekleştiği problemler. Günümüzde sosyal bilimler ile "doğa bilimleri" arasına sınırlar koyarak, sosyal bilimlerin tekliğini koruma çabası tekrarlanmıştır. Aynı zamanda, "tarihin" görevinin yalnızca olguları toplamayı ya da yalnızca saf "tanımlamayı" içerdiğine dair üstü kapalı olarak kabul edilen öncül belirli bir rol oynadı; en iyi ihtimalle, "gerçek" bilimsel çalışma için yapı taşları olarak hizmet eden "verileri" sağlar. Ne yazık ki, tarihçilerin kendileri, "tarihin" özgünlüğünü meşrulaştırma arzusuyla, meslekler"kavramlar" ve "kurallar" "tarihi ilgilendirmediğinden", "tarihsel" araştırmanın "bilimsel" çalışmalardan niteliksel olarak farklı bir şey olduğu önyargısına küçük bir şekilde katkıda bulunmuştur. Şu anda, "tarih ekolünün" uzun süreli etkisinin bir sonucu olarak, bilimimiz genellikle "tarihsel" bir temel üzerine inşa edildiğinden ve teoriye karşı tutum, 25 yıl önce olduğu gibi hala çözülmemiş bir sorundur. sorun, bize her şeyden önce şu soruyu sormak doğru görünüyor, ne Ancak, mantıksal anlamıyla “tarihsel” araştırma olarak anlaşılmalı ve daha sonra bu konuyu, kuşkusuz, özellikle bu makalenin esas olarak eleştiriye adandığı koşulsuz “tarihsel” bir çalışmanın malzemesi üzerinde düşünmelisiniz.

E. Mayer, metodolojik araştırmaların öneminin abartılmasına karşı bir uyarı ile başlar. uygulamalar: Ne de olsa, en derin metodolojik bilgi bile henüz kimseyi tarihçi yapmadı ve yanlış metodolojik önermeler mutlaka kısır tarihsel pratiğe yol açmaz - bunlar yalnızca tarihçinin eserinin doğru düsturlarını yanlış formüle ettiğini veya yorumladığını kanıtlar. Esasen şu uyarıyla hemfikir olunabilir: metodoloji her zaman yalnızca bir farkındalıktır. haklı çıkan fonlar pratikte kendilerini gösterirler ve açıkça bilinçli olmaları, anatomi bilgisinin "doğru" yürüme için bir ön koşul olarak hizmet edebilmesi kadar verimli bir çalışma için bir ön koşul olarak hizmet edemez. Ayrıca, anatomik bilgi temelinde yürüyüşünü kontrol etmeye çalışan bir kişi tökezleme tehlikesiyle karşı karşıya olduğu gibi, metodolojik değerlendirmelerin rehberliğinde araştırmasının amacını belirlemeye çalışan bir uzman da benzer bir tehlikeyle karşı karşıyadır2. Pratik faaliyetinin herhangi bir bölümünde tarihçiye doğrudan yardım etmek - ve bu, elbette, ayrıca Metodoloğun amaçlarından birini oluşturur - felsefeci amatörlerin heybetli etkisine yenik düşmemek yalnızca bir kez ve kesin olarak öğretilebilir. Sadece tanımlama ve çözme sürecinde Somut bilimler ortaya çıktı ve yöntemleri geliştirildi. Bu düşünceler, genellikle, ancak, materyali bir inceleme nesnesine dönüştüren "bakış açıları"ndaki önemli değişikliklerin bir sonucu olarak, yeni "bakış açılarının", bilimin kendisi için gerekli olduğu fikri ortaya çıkarsa, bilimin kendisi için önemli hale gelir. Bir bilim adamının çalışmasının "özü" konusundaki belirsizliğinin bir sonucu olarak, hala yerleşik bilimsel "aktivitenin" mantıksal formlarını gözden geçirme ihtiyacı. Hiç şüphe yok ki, tarih şimdi tam da böyle bir konumdadır ve E. Meyer'in, metodolojinin “pratik” için temel bir öneme sahip olmadığı görüşü, onun şu anda metodolojiye dönmesini engellemedi. iyi sebep.

E. Mayer, yazarları son zamanlarda tarih bilimini metodolojik konumlardan dönüştürmeye girişen teorileri sunarak başlıyor ve ilk etapta eleştirmek istediği bakış açısını şu şekilde formüle ediyor [s. 5 vd.]: 1. Tarih için bunların bir önemi yoktur ve dikkate alınmamalıdır.

bir tesadüf"

b) belirli kişilerin "özgür" iradeli kararı,

c) "fikirlerin" insanların eylemleri üzerindeki etkisi.

Ve tam tersi: 2. Bilimsel bilginin gerçek nesnesi düşünülmelidir.

a) Bireysel eylemlerin aksine "kitlesel fenomenler",

b) tekil değil tipik,

c) bireylerin siyasi eylemlerinin aksine "toplulukların", özellikle sosyal "sınıfların" veya "milletlerin" gelişimi.

Ve sonunda:

3. Tarihsel gelişme, bilimsel anlayışa ancak nedensel bir bağlantı çerçevesinde erişilebilir olduğundan, "düzenli" akan bir süreç ve dolayısıyla gerçek bir hedef olarak düşünülmelidir. tarihi eser"tipik" bir zorunlulukla birbirini izleyen insan topluluklarının "gelişim aşamalarının" keşfedilmesi ve tüm tarihsel çeşitliliğin bu aşamalara dahil edilmesidir.

Aşağıda, E. Mayer'in akıl yürütmesinde, özellikle M.Ö. Lamprecht; Ayrıca, kendime E. Meyer'in argümanlarını yeniden gruplandırmaya izin veriyorum ve sadece E. Meyer'in kitabının eleştirisine ayrılmış olmayan daha sonraki sunuma bağlı olarak, gerektiğinde sonraki bölümlerde değerlendirilmek üzere bazılarını seçiyorum.

E. Meyer, kendisi için kabul edilemez olan bakış açısına yönelik eleştirisinde, her şeyden önce, "özgür irade" ve "şans"ın tarihte ve genel olarak hayatta oynadığı önemli role dikkat çekiyor - her ikisini de " oldukça kararlı ve net kavramlar."

Rastgeleliğin tanımına gelince [p. 17 vd.], E. Mayer'in bu kavramı nesnel bir "neden yokluğu" (metafiziksel anlamda "mutlak" rastlantısallık) olarak ve her bir bireysel durumda zorunlu olarak ortaya çıkan öznel bir rastlantısallık olarak görmediğini söylemeye gerek yok. belirli bir tür (örneğin, zar oynarken), nedenselliği bilmenin mutlak imkansızlığı olarak değil (epistemolojik anlamda "mutlak" rastlantısallık) 3 "göreli" rastlantısallık olarak, yani ayrı ayrı arasındaki mantıksal bir bağlantı olarak. makul nedenlerin kombinasyonları. Genel olarak, böyle bir yaklaşım, kesinlikle her zaman "doğru" olmayan formülasyonunda, bu kavramın, belirli konulardaki belirli ilerlemelere rağmen, bu kavramın mantıkçılar tarafından nasıl kabul edildiğine yakındır, bu da özünde Windelband'ın ortaya koyduğu öğretisine geri döner. ilk kitabında. Temel olarak, burada iki kavram arasında doğru bir ayrım yapılır: 1) bahsedilen kavramlar arasında nedensel“rastgelelik” kavramı (“göreli rastgelelik” olarak adlandırılır): bu durumda buradaki “rastgele” sonuç, olayın nedensel bileşenleri göz önüne alındığında “beklenebilecek” sonuca karşıdır, tarafımızca bir kavramsal birlik; Nedensel olamayacak şeyleri "tesadüfi" olarak kabul ederiz. geri çekilmiş Burada dikkate alınan tek koşullardan genel ampirik kurallara uygun olarak, ancak bunların “dışarıdaki” bir nedenin eyleminden dolayı [s. 17-19]; 2) ondan farklı teleolojik"Temel" kavramının karşıtı olan "tesadüfi" kavramı - ya burada bilişsel amaç için üstlenilen bir eğitimden bahsediyoruz kavramlar gerçekliğin biliş için tüm "alakasız" ("rastgele", "bireysel") bileşenlerini dışlayarak veya bir "amaca" ulaşmak için "araç" olarak kabul edilen gerçek veya zihinsel nesneler hakkında bir yargıya varıldığından; aynı zamanda, bu nesnelerin sadece belirli özellikleri pratik olarak ilgili “araçlar” haline gelirken, geri kalan her şey pratik olarak “kayıtsız” [s. 20-21] 4 . Doğru, ifadeler (özellikle, olaylar ile “şeyler” arasındaki karşıtlığın açıklandığı 20. sayfada) arzulanan çok şey bırakıyor ve sorunun mantıksal olarak iyi düşünülmemiş olduğu gerçeği, sonuçlarında daha fazla gösterilecektir. E. Mayer'in kalkınma kavramı konusundaki konumu düşünüldüğünde [bkz. aşağıda, bölüm II]. Bununla birlikte, öne sürdükleri genellikle tarihsel pratiğin gereklerini karşılamaktadır. Burada, p'deki gibi ilgileniyoruz. 28 E. Mayer rastgelelik kavramına geri döner. "Doğa bilimleri," diye iddia ediyor, "... dinamit yakarsanız bir patlama olacağını tahmin edebilir. Ancak, bu patlamanın olup olmayacağını ve her bir vakada ne zaman olacağını, şu veya bu kişinin yaralanıp, öldürülmeyeceğini veya kurtarılacağını tahmin edemezler, çünkü şansa ve şansa bağlıdır. onlar tarafından bilinmeyen, ancak tarihin bildiği özgür iradeden. Burada çarpıcı olan, "şans" ile "özgür irade" arasındaki yakın bağlantıdır. Bu bağlantı, “tam olarak”, yani “müdahale” olmaması koşuluyla (örneğin, uzaylı uzay cisimlerinin kazara istilası nedeniyle) olasılığından bahsettiğimiz E. Mayer'in ikinci örneğinde daha da net bir şekilde ortaya çıkıyor. güneş sistemine), belirli bir takımyıldızı astronomi aracılığıyla “hesapla”; Herhangi birinin bunu "fark edip etmeyeceğini" tahmin etmenin imkansız olduğu ileri sürülmektedir.

Birincisi, varsayıma göre, uzaylı uzay cisimlerinin "istilasından" beri E. Mayer, “hesaplanamaz”, bu tür bir “kaza” sadece tarihin değil, astronominin de bildiği; ikinci olarak, sıradan koşullar altında, bir astronomun böyle bir takımyıldızı "gözlemlemeye" çalışıp çalışmayacağını ve eğer bir "kaza" müdahale etmezse, böyle bir gözlemin gerçekten yapılıp yapılmayacağını "hesaplamak" çok kolaydır. E. Mayer'in, "şans" konusundaki katı determinist yorumuna rağmen, "şans" ve "şans" arasında yakın bir seçici yakınlığı zımnen kabul ettiği izlenimi edinilir. "Özgür irade" tarihin özgül irrasyonelliği tarafından belirlenir. Bunun üzerinde daha ayrıntılı olarak duralım.

E. Mayer'in “özgür irade” olarak tanımladığı şey, onun inandığı gibi hiçbir şekilde çelişmez [s. 14], onun görüşüne göre, insan davranışı alanında koşulsuz önemini koruyan “aksiyomatik” “yeterli neden yasası”. Eylemin "özgürlüğü" ile "zorunluluğu" arasındaki karşıtlık, sözde düşünce yönlerinde basit bir farklılığa dönüştürülür: ikinci durumda, görüyoruz ki olmak, ve aslında bir anda verilmiş olan “gerekli” kararla birlikte bize görünüyor; ilk durumda, olayların gidişatını şu şekilde ele alıyoruz: "olmak" henüz mevcut olmayan, dolayısıyla henüz "gerekli" olmayan bir şey olarak, sayısız "olasılık"tan biri olarak. Kalkınmanın gelişimi açısından, insan kararının (sonradan) gerçekte olduğundan farklı olamayacağını asla söyleyemeyiz. İnsan eylemi alanında asla "İstiyorum"un ötesine geçmiyoruz.

Bununla birlikte, hemen şu soru ortaya çıkıyor: E. Mayer, bahsedilen düşüncenin (“gelişme” oluşturma aşamasında ve bu nedenle “özgür” olarak düşünülebilir - “oldu” ve dolayısıyla düşünülebilir “gerekli” “olgu”) yalnızca şu durumda uygulanabilir olduğuna inanıyor mu? insan motivasyonları alanı, bu nedenle, "ölü" doğa alanında uygulanamaz mı? P'de olduğundan beri. 15. "Davanın kişileri ve koşulları hakkında bilgi sahibi olan" bir kişinin, sonucu, henüz başlangıç ​​aşamasındaki kararı büyük bir olasılıkla öngörebileceğini belirtir, E. Meyer, görünüşe göre, olumsuzluk bu karşıtlığı kabul eder. Ne de olsa, belirli koşullar temelinde ve “ölü” doğa dünyasında bireysel bir olayın gerçekten doğru bir ön “hesabı” iki ön koşulla ilişkilidir: 1) sadece “hesaplanabilir” hakkında konuşuyoruz, yani, nicel niceliklerle ifade edilen verilmişliğin bileşenleri; 2) olayların gidişatı için ilgili "tüm" koşulların bilindiği ve doğru bir şekilde ölçüldüğü. Diğer tüm durumlarda - ve bu kural şudur: hakkındaörneğin, herhangi bir gündeki hava durumu hakkında, bireysellik olayına özgüdür, ayrıca kesinliklerinde çok farklı derecelendirilmiş olasılıklı yargıların sınırlarının ötesine geçmeyiz. Buna dayanarak, özgür irade insan eylemlerinin motivasyonunda özel bir yer işgal etmez, bahsedilen “İstiyorum”, örneğin en determinist kriminologlar tarafından da kabul edilen, yalnızca James'in resmi bir bilinç “fiatıdır”. uygulama atama teorisindeki tutarlılığı ihlal etmeden, yönelimlerinde 5 . O halde, "özgür irade", tam olarak tespit edilemeyen, ancak "yeterli" derecede ortaya konan nedenlere dayanarak fiilen oluşturulan bir "karar"a nedensel bir önem verilmesi anlamına gelir ve bu tartışılmaz. en katı determinist tarafından bile. Sadece bununla ilgili olsaydı, "kaza" söz konusu olduğunda verilen tarihin mantıksızlığı kavramının yorumuyla neden tatmin olmadığımız tamamen anlaşılmaz olurdu.

Ancak, E. Mayer'in bakış açısının böyle bir yorumuyla, her şeyden önce, “özgür iradenin” önemini bir “iç deneyim gerçeği” olarak vurgulamayı gerekli görmesi garip görünüyor. sorumluluk"istemli eylemi" için birey. Tarihin kahramanları üzerinde bir "yargıç" olarak hareket ettiğini varsayarsa, bu haklı çıkar. Soru, E. Mayer'in gerçekten ne dereceye kadar böyle bir pozisyon aldığı ortaya çıkıyor. [s. 16]: “Onları yönlendiren nedenleri belirlemeye çalışıyoruz” - örneğin, 1866'da Bismarck - “belirli kararlara, buna bağlı olarak yargılıyoruz doğruluk bu kararları ve insanların birey olarak değerini değerlendirin (NB!) Bu formülasyona dayanarak, E. Mayer'in tarihin ana görevinin tahammül etmek olduğunu düşündüğü varsayılabilir. değer yargıları"tarihsel" bir kişiliğin "eylemleri" hakkında. Bununla birlikte, yalnızca “biyografilere” yönelik tutumu değil, aynı zamanda tarihsel şahsiyetlere ilişkin “kendi değerlendirmesi” ile bunların nedensel anlamları arasındaki tutarsızlık hakkında son derece yerinde görüşleri [s. 50-51] önceki tezde bir kişinin “değeri”nin şu anlama geldiği veya sonuç olarak şu anlama gelebileceği konusunda bizi şüpheye düşürüyor. nedensel Belirli eylemlerin veya belirli tarihsel figürlerin belirli niteliklerinin "anlamı" (tarihleri ​​hakkında belirli bir yargıda bulunmada olumlu bir rol oynayabilecek nitelikler). değerler veya örneğin Friedrich Wilhelm IV'ün faaliyetlerini değerlendirirken olduğu gibi olumsuz). Tarihsel kişilerin kararlarının "doğruluğu" hakkındaki "hüküm"e gelince, bu da çeşitli şekillerde anlaşılabilir: 1) ya kararın altında yatan hedefin "değeri" hakkında bir yargı olarak, örneğin Alman vatanseverinin bakış açısından, Avusturya'yı Almanya'dan atmak gibi bir zorunluluk gibi bir amaç, 2) ya bu kararın sorunun ışığında bir analizi olarak, Avusturya'ya savaş ilanı olup olmadığı ya da, daha ziyade (tarih bu soruyu olumlu yanıtladığı için), niye ya bu karar tam da o anda hedefe ulaşmanın en kesin yoluydu - Almanya'nın birleşmesi. E. Mayer'in belirtilen iki soruyu belirgin bir şekilde ayırt edip etmediğini bir kenara bırakıyoruz; tarihsel nedensellik için bir argüman olarak, açıkçası, yalnızca ifade ikinci soru. "Araçlar ve amaçlar" açısından tarihsel durum hakkında biçimindeki böyle bir "teolojik" yargının (diplomatlar için bir reçete olarak değil de "tarih" olarak verilmişse) açıkça bir anlamı vardır, bu da birinin bir şey yapmasına izin verir. hakkında hüküm nedensel gerçeklerin tarihsel önemi, yani, bu kararın “taşıyıcıları” gerekli “zihinsel güce” sahip olduklarından, o anda bu kararı verme “fırsatının” “kaçırılmadığını” tespit etmek, E. Mayer'in çeşitli taraflardan direnişe direnmelerine izin veren terminolojisi. Böylece, burada adı geçen kararın nedensel anlamının ne olduğu, karakterolojik ve diğer öncülleri belirlenir; başka bir deyişle, belirli "insanların karakterindeki niteliklerin" varlığının ne ölçüde ve hangi anlamda tarihsel bir "anlam" anıdır. Açıktır ki bu sorunlar nedensel belirli tarihsel olayların belirli kişilerin eylemlerine indirgenmesi, hiçbir şekilde etik "sorumluluğun" anlamı ve anlamı sorunuyla özdeşleştirilmemelidir.

E. Mayer tarafından önerilen tanım, belirli sonuçların aktörlerin verili “karakterolojik” niteliklerine ve “güdülerine”, hem bu nitelikler hem de bir dizi tarafından açıklanabilen güdülere nedensel olarak indirgenmesi anlamında tamamen “nesnel” bir anlamda yorumlanabilir. “ortam” koşulları ve özel durum. Bununla birlikte, eserinin başka bir yerinde bundan bahsetmemek mümkün değildir [s. 44, 45] E. Mayer "güdülerin incelenmesini" tarih için "ikincil öneme sahip" bir yöntem olarak tanımlar6 .

Bu tür araştırmaların genellikle kesin olarak bilinebilecek olanın ötesine geçtiği ve çoğu zaman, malzemenin durumuyla ikna edici bir şekilde açıklanamayan ve bu nedenle bir dizi olayda basitçe gerçek olarak kabul edilen bir eylemin yalnızca "genetik bir formülasyonu" olduğu şeklindeki muhakemesi. davalar adil, ancak neredeyse hiç bir işaret mantıklı Bu yöntemin, belirli "dış" süreçlerin çoğu kez aynı derecede şüpheli "açıklamalarından" farkı. Ancak, her ne olursa olsun, bu bakış açısı, salt biçimsel "istemli karar" anının tarihine yapılan vurgu ve "sorumluluk" hakkındaki yukarıdaki yorumla birleştiğinde, bizi E'nin anlayışında şunu varsaymaya yönlendirir. Mayer'e göre, insan eylemlerine etik ve nedensel yaklaşım, "değerlendirme" ve "açıklama" büyük ölçüde birleştirilmiştir. Gerçekten de, sorumluluk fikrinin ne anlama geldiğine göre Windelband'ın formülasyonunun dikkate alınıp alınmadığı soyutlama nedensellikten hareketle, ahlaki bilincin normatif saygınlığı için yeterince olumlu bir gerekçe olarak hizmet edebilir - bu formülasyon, her durumda, ampirik bilginin nedensel yaklaşımı açısından ele alındığında "normlar" ve "değerler" alanının nasıl ele alındığını açıkça gösterir. bilim, ikincisinden ayrılmıştır. Tabii ki, bununla ilgili bir karar verirken. Belirli bir matematiksel önermenin “doğru” olup olmadığı, kökeninin “psikolojik” yönü sorusuyla ve en yüksek gücüyle “matematiksel fantezinin” ne ölçüde yalnızca “matematiksel”in belirli bir anatomik anomalisinin eşlik eden bir görüngüsü olabileceği sorusuyla ilgisizdir. beyin". Ahlaki açıdan ele alındığında kendi eylemlerimizin "güdülerinin" ampirik bilim açısından tamamen nedensel olarak gerekçelendirildiği ya da bazı saçmalıkların estetik değerinin, "vicdan" mahkemesi için çok az anlamı vardır. Sistine Şapeli'nin resmi kadar kararlı. Nedensel analiz asla değer yargıları üretmez,8 ve bir değer yargısı hiçbir şekilde nedensel bir açıklama değildir. Bu nedenle herhangi bir olgunun, örneğin bir doğal olgunun “güzelliği”nin değerlendirilmesi, nedensel açıklamasından farklı bir alana aittir, dolayısıyla tarihsel bir şahsiyetin vicdanı veya mahkemesi önünde “sorumluluğuna” atfedilir. Herhangi bir tanrının ya da kişinin ve felsefi herhangi bir başka girişin tarihin metodolojisindeki "özgürlük" sorunu, tarihin ampirik bilimin karakterinden yoksun kalmasına neden olur. Bu, elbette, Ranke ve E. Mayer'i [s. 20]: "tarihsel bilgi ile dini dünya görüşünü açıkça ayırma" ihtiyacına işaret ediyor. Stammler'in atıfta bulunduğu argümanını takip etmemesinin daha iyi olacağını düşünüyorum [s. 16 yakl. 2] ve tarih ile etik arasındaki eşit derecede belirgin sınırı silmeyin. Bu farklı yaklaşımların karışımını ne tür bir metodolojik tehlike tehdit ediyor, E. Mayer'in aşağıdaki ifadesinden açıkça anlaşılıyor. Biz. 20 yazıyor: "Böylece" - yani, ampirik olarak verilen özgürlük fikirleri ve sorumluluk - tarihsel oluşumda "tamamen bireysel an,özünü kaybetmeden asla "bir formüle indirgenemeyecek"; ve sonra Mayer, fikrini bireylerin bireysel irade kararının muazzam tarihsel (nedensel) önemiyle açıklamaya çalışır. Bu uzun süredir devam eden hata 9, tam olarak tarihin mantıksal özgünlüğünü korumaya çalışanlar için endişe yaratıyor, çünkü yukarıda belirtilen hata nedeniyle, tarih bilimi alanına tamamen farklı araştırma alanlarının sorunları tanıtılıyor, bu da şu izlenimi yaratıyor. belirli bir (anti-determinist) felsefi kavram, tarihsel yöntemin önemi için bir ön koşuldur.

Nasıl anlaşılırsa anlaşılsın, davranış "özgürlüğü"nün davranışın "irrasyonelliği" ile özdeş olduğu ya da ikincisinin birincisi tarafından koşullandırıldığı görüşünün açıkça yanlış olduğu açıktır. "Kör doğal güçlere" eşit (ancak onu aşmayan) belirli "hesaplanamaz" eylemler, bir delinin ayrıcalığıdır. Aksine, ampirik özgürlüğün en yüksek derecesini, tam olarak olarak kabul ettiğimiz eylemlerle ilişkilendiririz. akılcı, yani, tamamen fiziksel ve zihinsel "zorlama" olmadan, tutkuların etkisi altında değil, yargının netliğini "etkiler", "tesadüfen" bulanıklaştırır; Bizim tarafımızdan açıkça gerçekleştirilen bir hedefi takip ettiğimiz, en uygun olanı, bilgimizin en iyisine, yani ampirik kurallara uygun olarak uyguladığımız eylemlerle. kurallar tesisler. Tarihin nesnesi bu anlamda yalnızca "özgür", yani rasyonel eylemler olsaydı, tarihsel araştırmanın görevi büyük ölçüde basitleştirilmiş olurdu: kullanılan araçlardan, hedefi, "güdü" nü açık bir şekilde çıkarmak mümkün olurdu. , "maksim" aktör ve tüm irrasyonel, "kişisel" (bu çokanlamlı sözcüğün bitkisel anlamında) davranış anlarını oluşturan davranış anları basitçe dışlanır. Katı bir şekilde teleolojik olarak gerçekleştirilen eylemler, amaca ulaşmak için hangi "araçların" en uygun olduğunu gösteren ampirik kuralların uygulanmasını gerektirdiğinden, tarih bu kuralların uygulanmasından başka bir şey olmayacaktır11. insanları getirdiği gerçeği olumsuzluk O kadar akılcı bir şekilde yorumlanabilir ki, davranış "özgürlüğü" sadece irrasyonel "önyargılar", düşünce hataları ve gerçeklerin değerlendirilmesindeki hatalar tarafından ihlal edilmekle kalmaz, aynı zamanda "mizaç", "ruh hali" ve "duygulardan" etkilenir. Sonuç olarak, insanların davranışlarında - en çeşitli derecelerde - doğa fenomenlerinde gözlemlediğimiz aynı ampirik "anlam" "yokluğu" ortaya çıkar - tüm bunlar tamamen pragmatik bir tarihi imkansız kılar. Ancak insanların davranışları hisseler bireysel doğa fenomenleriyle bu türden "irrasyonellik"; bu nedenle, tarihçi insan davranışının "irrasyonelliğinden" tarihsel bağlantıların yorumlanmasını engelleyen bir faktör olarak bahsederse, o zaman insanların tarihsel-ampirik davranışını doğal süreçlerle değil, tamamen rasyonel davranış idealiyle karşılaştırır, yani , davranış amaca göre belirlenir ve tamamen fonların yeterliliği sorununa yöneliktir.

E. Meyer'in yorumunda, tarihsel araştırmayla ilişkili "şans" ve "özgür irade" kategorileri varsa, tarihsel metodolojiye heterojen problemler sokmak için belirli bir eğilim varsa, o zaman kuşkusuz çelişkilerin de bulunduğu söylenemez. onun tarihsel nedensellik yorumu. Yani, s. 40, eylemden nedene ilerleyen tarihsel araştırmanın her zaman nedensel dizileri ortaya çıkarmayı amaçladığını vurgular. Bu pozisyon zaten ifadelerde E. Mayer 12 - meydan okunabilir. Kendi başına, bir olgu olarak verili ya da yakın zamanda keşfedilmiş bir tarihsel olay için, sahip olabileceği sonuçların bir hipotez olarak formüle edilmesi ve bu hipotezin daha sonra mevcut "olgular" temelinde doğrulanması oldukça mümkündür. Bununla birlikte, daha sonra göstereceğimiz gibi, burada kastedilen, oldukça farklı bir şeydir, yani: yakın zamanda formüle edilen ve nedenselliğe egemen olan "teleolojik bağımlılık" ilkesi. faiz tarihte. Ayrıca söz konusu etkiden nedene olan hareketin sadece tarihin özelliği olduğunu düşünmek tamamen yanlıştır. Belirli bir "doğa fenomeni"nin nedensel "açıklaması" tamamen aynı yolu izler. Eğer p. s. 40 biz bunun tersini okuyoruz: burada sonuçtan nedene giden sonucun özgül sorunlu doğası o kadar kararlı bir şekilde vurgulanıyor ki, yazar "neden" kelimesinin tarih alanından dışlanmasını bile memnuniyetle karşılayacaktır ve, daha önce gördüğümüz gibi, genellikle “güdülerin araştırılmasını” gözden düşürür.

Bu çelişki, E. Mayer'in ruhuna uygun olarak, varılan sonucun sorunlu doğasının yalnızca bilgimizin temelde sınırlı olanaklarıyla açıklanabileceğini varsayarak ortadan kaldırılabilir, o zaman determinizm bir tür ideal postulat işlevi görecektir. Ancak, E. Mayer böyle bir kararı şiddetle reddediyor [s. 23], ardından bir tartışma [s. 24ff.], bu da ciddi şüpheler uyandırıyor. Bir zamanlar, "Antik Dünya Tarihi" nin girişinde, E. Mayer "evrensel" ve "özel" arasındaki ilişkiyi "özgürlük" ve "zorunluluk" arasındaki ilişkiyle ve her ikisi - arasındaki ilişkiyle tanımladı. “ayrıntılı birey” ve “bütünlük”ü birbirinden ayırmış ve bunun sonucunda “ayrıntılarda” “özgürlük”ün ve dolayısıyla “birey”in hakim olduğu, “yasalar” ve “kuralların” ana yönlerde işlediği sonucuna varmıştır. tarihsel süreçler. Ancak, s. 25 birçok "modern" tarihçinin doğasında bulunan ve böyle bir formülasyonda temelde yanlış olan bu bakış açısını kararlılıkla reddederken, şimdi Rickert'e, şimdi Belov'a atıfta bulunur. Belov, tam olarak “düzenli gelişme” 13 fikrini sorguladı ve E. Mayer örneğini alıntılayarak (Almanya'nın tek bir ulusta birleşmesi bize “tarihsel bir zorunluluk” gibi görünürken, bu birliğin zamanı ve biçimi bir 25 üyeden oluşan federal devlet “bireysel, tarihsel faktörlerden” kaynaklanıyor), “Bütün bunlar farklı bir şekilde gerçekleşemez miydi?” sorusunu soruyor.

E. Mayer bu eleştiriyi tamamen kabul ediyor. Ancak bana göre, E. Mayer'in Belov tarafından reddedilen formülasyonuna karşı tutumu ne olursa olsun, çok fazla kanıtlamaya çalışan bu eleştirinin hiçbir şeyi kanıtlamadığından emin olmak hiç de zor değil. Ne de olsa, böyle bir suçlama, Belov'un kendisi ve E. Mayer de dahil olmak üzere hepimizle ilgili olarak adil olacaktır, çünkü tereddüt etmeden sürekli olarak "düzenli gelişme" kavramını uyguluyoruz. Bu nedenle, örneğin, insanın bir insan embriyosundan doğması veya doğması gerçeği bize gerçekten öyle görünüyor. doğal Bu arada, dışsal "kazara" olayların veya "patolojik" yatkınlığın "başka bir sonuca" yol açabileceğine şüphe yoktur. Sonuç olarak, "kalkınma" teorisyenleriyle polemikte, yalnızca "kalkınma" kavramının mantıksal anlamının doğru anlaşılması ve sınırlandırılması hakkında konuşabiliriz - bu kavramı yukarıdaki argümanların yardımıyla basitçe ortadan kaldırmak imkansızdır. En iyi örnek E. Mayer'in kendisidir. Sonuçta, iki sayfa sonra [s. 27] “Orta Çağ” kavramının dokunulmazlığının (?) kurulduğu notta, daha sonra reddettiği “Giriş”te ana hatları verilen şemanın ruhuna uygun hareket eder; Metin, "zorunlu olarak" kelimesinin tarihte yalnızca "olasılığın" (verili koşullardan kaynaklanan tarihsel bir sonucun) "çok yüksek bir dereceye ulaştığını ve şu anlama geldiğini söyler. her gelişme belli bir olaya yönelir. Ne de olsa Almanya'nın birleşmesi hakkında yaptığı açıklamada başka bir şey söylemek istemedi. Mayer aynı zamanda söz konusu olayın, tüm bunlara rağmen, sonunda ve olumsuzluk Astronomik hesaplamalarda bile yörüngelerini değiştiren kozmik cisimlerden gelen "müdahale" olasılığını kabul ettiğini hatırlamak yeterlidir. Gerçekten de ve bu anlamda, tarihsel olaylar ve bireysel doğa olayları arasında fark yoktur. Doğa fenomenlerinin açıklaması (bu sorunun ayrıntılı bir şekilde ele alınması bizi burada çok ileri götürür14) somut olaylarla ilgilenir ilgilenmez, zorunluluk yargısının hiçbir şekilde tek ve hatta baskın biçim olmadığı ortaya çıkar. nedensellik kategorisi belirir. E. Mayer'in “kalkınma” kavramına olan güvensizliğinin, J. Wellhausen ile yaptığı polemiğinden kaynaklandığını varsaymakla yanılmamız pek olası değildir. Yahudilik bir tür "içsel" süreç ("evrimsel") olarak veya belirli tarihsel yazgılara "dışarıdan" müdahalenin bir sonucu olarak; özellikle, örneğin, Pers krallarının “Yasa”nın gücünü onaylama konusundaki ısrarlı arzusunun siyasi kaygılardan (Yahudiliğin özelliklerinden değil, Fars siyasetinin çıkarlarından) kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yani “epigenetik” nedeniyle değil). Olması gerektiği gibi olun, eğer p. 46 "Genel", "esas olarak" (?) bir olumsuz olarak ya da daha keskin bir formülasyonla, "içinde sonsuz sayıda tarihsel gelişme olasılığı bulunan" sınırları belirleyen "sınırlayıcı" işleyen bir "öncül" olarak görünür. bu olasılıklardan hangisinin "gerçek" 15 olacağı sorusu, iddiaya göre "tarihsel yaşamın en yüksek (?) bireysel faktörlerine" bağlıdır - bu, "Giriş"te verilen formülasyonu hiç geliştirmez. Böylece, tamamen açık bir şekilde, "evrensel", yani, olumsuzluk « Genel çevre", genellikle "evrensel" ile yanlış tanımlanır ve kural buradan, soyut kavram, yine tarihin dışında hareket eden bir güç olarak varsayılmıştır [s. 46]; aynı zamanda, E. Mayer'in başka yerlerde açıkça formüle ettiği ve keskin bir şekilde vurguladığı temel gerçek unutulur - gerçekliğin doğasında vardır. bir tek somut, bireysel.

"Genel" ve "özel" arasındaki ilişkinin anlamı bakımından şüpheli olan böyle bir formülasyonu, hiçbir şekilde yalnızca E. Mayer'e özgü değildir ve hiçbir şekilde onun türündeki tarihçiler çemberi ile sınırlı değildir. Aksine, birçok modern tarihçi tarafından da paylaşılan popüler olanın temelini oluşturur, ancak Not. Mayer - "bireyin bilimi" olarak tarihsel araştırmanın rasyonalitesini sağlamak için, her şeyden önce insan gelişiminde bir "ortaklık" kurmanın gerekli olduğu fikri, bunun sonucunda bir "artık" olarak Breisig'in bir zamanlar dediği gibi, bölünemeyen özellikler ve "ince çiçek salkımları" elde edilecektir. Elbette, tarihin amacının "sistematik bir bilim" haline gelmek olduğu şeklindeki naif anlayışla karşılaştırıldığında, böyle bir kavram zaten tarihsel bilime doğru bir "kayma"dır. uygulamalar. Ancak, aynı zamanda oldukça naif. Diğer insanlarla ortak özellikleri çıkararak kişiliğinin "özel"ini çıkararak elde edilen "Bismarck" olgusunu tarihsel önemiyle anlama girişimi, yeni başlayan tarihçiler için öğretici ve eğlenceli bir girişim olarak hizmet edebilir. -Tabii ki, malzemenin ideal bütünlüğü ile (tüm mantıksal yapılar için olağan ön koşul) - böyle bir sürecin bir sonucu olarak, örneğin Bismarck'ın parmak izinin "en iyi çiçek salkımlarından" biri olarak kalacağı varsayılabilir - ceza soruşturması tekniğinde kullanılan bu en belirgin "bireysellik" işareti, bu nedenle, kaybı tarihte kesinlikle onarılamaz bir hasara neden olacaktır. Bununla birlikte, yalnızca "ruhsal" veya "psişik" niteliklerin ve süreçlerin "tarihsel" olduğunu düşündüğümüze öfkeyle itiraz ederlerse, o zaman hiç şüphe yok ki, kapsamlı Bismarck'ın günlük yaşamının bilgisi, Eğer eğer biz ona sahip olsaydık, bize, böyle bir karışımda ve böyle bir takımyıldızda bu şekilde meydana gelmeyen sonsuz sayıda yaşam koşullarını verirdi. hiç kimse daha fazla; bu arada, önemleri açısından bu tür veriler, adı geçen parmak izini geçmez. Bilimin yalnızca tarihi hesaba katmasının "açık" olduğu itirazına "önemli" Mantıkçı, Bismarck'ın yaşamının bileşenlerini incelerken, onun için belirleyici sorunu oluşturanın tam da bu "kanıt" olduğu yanıtını verebilir, çünkü mantık her şeyden önce tarihsel olarak "önemli" bileşenlerin mantıksal işaretinin ne olduğu sorusunu gündeme getirir.

Bizim tarafımızdan verilen çıkarma örneğinin - malzemenin mutlak eksiksizliği ile - uzak gelecekte bile gerçekleştirilemeyeceği gerçeği, çünkü sonsuz sayıda "genel özellik" çıkarıldıktan sonra her zaman diğer bileşenlerin aynı sonsuzluğu kalacaktır. , gayretle çıkarılması (sonsuza kadar sürse bile) bizi anlamaya bir adım daha yaklaştırmayacak hangisi Bu özelliklerden hangisi tarihsel olarak "önemli" 1 Bu yöntemi uygulamaya çalışırken hemen ortaya çıkan sorunun tarafı. Sorunun diğer tarafı, bu tür bir çıkarma manipülasyonu ile sözde bir fenomenin nedensel bağlantılarının bilgisinin böylesine mutlak bir eksiksizliği, kullanım dışı ideal bir hedef biçiminde bile tek bir bilim değil. Aslında, tarih alanındaki her "karşılaştırma", öncelikle, kültürel "anlam"a atıfta bulunarak, hem "genel" hem de "bireysel" bileşenlerin sınırsız çokluğunu dışlayan bir seçimin yapılmış olması gerçeğinden yola çıkar. "verili" bir fenomen, onu belirli nedenlere indirgemenin amacını ve yönünü olumlu bir şekilde belirler. 1 Bu tür bilgilerin araçlarından biri - ve bence en önemlilerinden biri, hala yeterince kullanılmamaktadır - "benzer" süreçlerin karşılaştırılmasıdır. Bu yöntemin mantıksal anlamı aşağıda tartışılacaktır.

E. Mayer, s. 2'deki yorumu gibi hatayı paylaşmıyor. 48, ile bireysel olarak geri döneceğimiz çok zaten bir tarihsel araştırma nesnesidir; müşterek olanın tarih için önemi, "kurallar"ın ve kavramların yalnızca tarihsel araştırmanın "araçları", "önkoşulları" olduğu konusundaki açıklamaları [s. 29], esasen (aşağıda gösterileceği gibi) mantıksal olarak doğrudur. Ancak yukarıda eleştirdiğimiz üslubu, mantıksal olarak, daha önce belirtildiği gibi, şüphelidir ve burada ele alınan hataya yakındır.

Bu arada, profesyonel bir tarihçi, yukarıdaki değerlendirmelerden bağımsız olarak, muhtemelen yine de "gerçeğin" zerresinin E. Mayer'in tarafımızdan eleştirilen talimatlarında saklı olduğu izlenimini edinecektir. E. Meyer gibi bir tarihçi tarafından araştırma yöntemlerinin sunumu söz konusu olduğunda, bu gerçekten de neredeyse apaçıktır. Buna ek olarak, gerçekten de, çalışmasında yer alan bu doğru fikirlerin mantıksal olarak doğru formülasyonlarına gerçekten çok yakındır. Örneğin, s. 27, gelişimin aşamalarını şu şekilde tanımlar: "kavramlar" gerçekleri belirlemek ve gruplandırmak için ve özellikle "olasılık" kategorisiyle çalıştığı sayısız vakada yol gösterici bir iş parçacığı olarak hizmet edebilir. Ancak, mantıksal sorun sadece burada ortaya konmuştur: soruyu çözmek gerekiyordu, gibi tarihsel malzeme, gelişme kavramı ve “olasılık kategorisinin” mantıksal anlamının ne olduğu ve tarihsel bir bağlantının oluşumu için kullanımının doğası yardımıyla bölünür. E. Mayer bunu yapmadığı için, "kuralların" tarihsel bilgideki gerçek rolünün ne olduğunu "hisseterek", bana göründüğü gibi, buna yeterli bir anlam verememiştir. ifade. Bu girişim çalışmamızın ikinci bölümünde yapılacaktır.

Burada (E. Meyer'in metodolojik formülasyonları hakkında gerekli, esasen olumsuz ifadelerden sonra) her şeyden önce ikinci (s. 35-54] ve üçüncü (s. 54-56) bölümde sunulan mülahazaları ele alacağız. sorun üzerindeki çalışmalarının, ne "bir obje" tarihsel araştırma, yukarıda değindiğimiz bir sorudur.

Bu soru, E. Mayer'i takip ederek farklı bir şekilde formüle edilebilir: “Bizim bildiğimiz olaylardan hangileri “tarihi”dir?” E. Meyer bunu ilk olarak en genel haliyle şu şekilde yanıtlıyor: “Tarihsel olarak, neyin etkisi var ve geçmişte oldu. Bu nedenle, belirli bir bireysel bağlantıda önemli olan şey nedensel yönü, "tarihi" vardır. Burada ortaya çıkan diğer tüm soruları bir kenara bırakarak, her şeyden önce E. Mayer'in [sf. 37] önceki sayfada ulaştığı fikri terk eder.

"Kendimizi neyin etkili olduğuyla sınırlasak bile" (onun terminolojisinde), tekil olayların sayısının sonsuz kalacağı onun için oldukça açıktır. Tarihçiye rehberlik eden nedir, diye soruyor haklı olarak, "olguları seçerken"? Cevap: "tarihi ilgi". Bununla birlikte, bu ilgi için, E. Meyer, aşağıda ele alınacak olan birkaç açıklamanın ardından "mutlak norm" olmadığına devam ediyor ve ardından değerlendirmesini, kendisi tarafından verilen sınırlamayı reddedecek şekilde açıklıyor, buna göre " tarihsel", "etki sağlayan" şeydir. Düşüncesini şu örnekle örneklendiren Rickert'in sözlerini tekrarlayarak: “Frederick William IV'ün imparatorluk tacından vazgeçmesi tarihi bir olaydır; ancak frakını hangi terzinin diktiği fark etmez”, E. Meyer jna s. 37] şöyle yazıyor: “Siyasi tarih için, bu terzi gerçekten de çoğu zaman tamamen kayıtsızdır, ancak örneğin moda veya terzilik tarihi, fiyatların tarihi vb. ile ilgilenmesi oldukça olasıdır. ” Konum kesinlikle doğru, ancak E. Mayer, alıntıladığı örnek üzerinde düşündükten sonra, ilk durumdaki “faizin” ikinci durumdaki “faizin” tamamen farklı olduğunu anlamıyor. mantıklı yapı ve bu ayrımı göz ardı eden her kimse, genellikle tanımlandıkları kadar farklı iki kategoriyi karıştırma tehlikesiyle karşı karşıyadır: "gerçek zemin" ve "bilginin temeli". Terzi örneği fikrimizi yeterince açık bir şekilde açıklamadığından, bu karşıtlığı, böyle bir kavram kargaşasının özellikle açıkça ortaya çıktığı başka bir örnekle gösterelim.

"Devletin Tlingit ve Iroquois arasında ortaya çıkışı" makalesinde 16 K. Breisig“Devletin aşiret sisteminin kurumlarından ortaya çıkması” olarak yorumladığı bu aşiretlerin yaşamına içkin bazı süreçlerin “özel bir temsil değeri” olduğunu, başka bir deyişle “tipik” bir devlet oluşumu türü ve bu nedenle, onun görüşüne göre, neredeyse “önem” taşıyor. dünya tarihiölçek.

Bu arada -tabii ki, eğer Breisig'in kurgularının doğru olduğunu varsayarsak- bu Hint "devletlerinin" ortaya çıkışının ve oluşumlarının doğasının dünya çapında bir nedensel bağlantıya sahip olduğu ortaya çıkıyor. tarihsel gelişme önemsiz bir "önem"dir. Dünyanın daha sonraki siyasi veya kültürel evriminde, bu gerçeğin herhangi bir etkisi olacağı, yani "nedeni" olarak indirgenebileceği tek bir "önemli" olay yoktu. Modern Amerika Birleşik Devletleri'nin siyasi veya kültürel yaşamının oluşumu için, söz konusu devletlerin ortaya çıkışının doğası, dahası, onların varlığı tamamen “kayıtsızdır”, yani bu iki fenomen arasında hiçbir fark yoktur. nedensellik,. Örneğin Themistokles'in bazı kararlarının etkisi bugün hala hissedilmektedir. Gerçekten “gelişmesinde birleşik” bir tarih yaratma arzumuzu ne kadar engellese de, buna hiç şüphe yok. Bu arada, eğer Breisig haklıysa, o zaman analizinin sonuçları bilgi bahsi geçen durumların ortaya çıkışının anlaşılması için çığır açıcı öneme sahip olduğunu iddia etmektedir. genel yasalar devletlerin ortaya çıkması. Breisig'in inşası gerçekten devletin "tipik" oluşumunu sağlamış olsaydı ve "yeni" bir bilgi olsaydı, devlet doktrini için bilişsel değerleri ne olursa olsun kullanılabilecek belirli kavramları yaratma göreviyle karşı karşıya kalırdık. - en azından buluşsal bir araç olarak - diğer tarihsel süreçlerin nedensel yorumunda; başka bir deyişle, olarak gerçek Breisig tarafından keşfedilen süreç önemli değil, olası bir neden olarak bilgi bu analizin verileri (Breisig'e göre) çok önemli. Tersine, Themistokles'in aldığı kararların bilgisi, örneğin "psikoloji" ya da kavramları oluşturan başka herhangi bir bilim için önemli değildir; Belirli bir durumda devlet adamının böyle bir kararı "yasalar koyan bilimlere" başvurmadan "verebileceği" gerçeği bizim için açıktır, aksi takdirde, ne Bunu anlıyoruz, belirli bir nedensel bağlantı bilgisi için bir ön koşul olarak hizmet ediyor, doğru, ama hiçbir şekilde türsel bilgimizi zenginleştirmiyor. kavramlar.

"Doğa" alanından bir örnek alalım. X-ışını ekranında yanıp sönen belirli X-ışınları, belirli bir özel etki yarattı ve enerjinin korunumu yasasına göre, belki de bu güne kadar uzayda bir yerde bir etkiye sahip olmaya devam ediyor. Ancak, Röntgen laboratuvarında keşfedilen belirli ışınlar, kozmik süreçlerin gerçek nedeni olarak "önemli" değildir. Bu fenomen - genel olarak herhangi bir "deney" gibi - yalnızca bir temel olarak dikkate alınır. bilgi neler olduğuna dair belirli "yasalar" 17 . E. Mayer'in burada eleştirdiğimiz yerinde [yakl. 2, s. 37]. “Hakkında tesadüfen öğrendiğimiz (yazıtlarda veya mektuplarda) en önemsiz insanlar, tarihçinin bu konuya ilgisini uyandırır. onlar sayesinde geçmişteki yaşam koşullarıyla tanışıyoruz. Breisig (eğer hafızam bana doğru geliyorsa) (şu anda tam sayfayı tam olarak belirleyemiyorum) tarihçi tarafından malzeme seçiminin “önem” tarafından yönlendirildiğine inandığında, bu kafa karışıklığı daha da açık bir şekilde ortaya çıkıyor. , bireyin “önemi”, “kırıklar” vb. Çalışmanın bazen en önemli sonuçların elde edilmesini mümkün kıldığının bir göstergesi olarak ortadan kaldırılabilir. Bu tür argümanlar bugün çok "popüler", Friedrich Wilhelm IV'ün "paltolarına" ve E. Meyer'in yazıtlarındaki "en önemsiz insanlara" yakınlıkları açıktır. Ancak burada meydana gelen kavram kargaşası da açıktır. Söylendiği gibi, ne Breisig'in "kırıkları" ne de E. Mayer'in "önemsiz insanları" ve ayrıca Roentgen laboratuvarındaki belirli X-ışınları giremez. nedensel bağlantı tarihsel bağlantıda; Bununla birlikte, bazı özellikleri, bir dizi tarihsel gerçeği bilmenin bir aracı olarak hizmet eder, bu da hem "kavramların oluşumu" için hem de yine bir bilme aracı olarak, örneğin, genel " sanatta belirli "dönemlerin" karakteri ve belirli tarihsel bağlantıların nedensel yorumu için. Kültürel gerçekliğin gerçeklerinin mantıksal uygulaması çerçevesinde çelişki 18: 1) soyutun "tipik" bir temsilcisi olarak "tek bir gerçeğin" "örneklendirilmesi" yardımıyla kavramların oluşturulması kavramlar, yani bir bilgi aracı olarak; 2) bir "tek gerçeğin" bağlantı olarak tanıtılması, yani gerçek bu nedenle, kavramların oluşumunun sonuçlarının (bir yandan buluşsal bir araç olarak, diğer yandan bir temsil aracı olarak) uygulanmasıyla da (diğer şeylerin yanı sıra) gerçek, somut bir bağlantıya neden olur. "Nomotetik" bilimler (Windelband'a göre) ya da (Rikkert'in) "tarihsel bilimler", "kültürel bilimler" mantıksal amacına göre "doğa bilimleri" yönteminin karşıtlığıdır. Ayrıca tarihe "insan bilimi" demenin yegane sebebini de içerir. gerçeklik." Tarih için, böyle bir tanımda yalnızca bu ima edilebilir - gerçekliğin bireysel bireysel bileşenleri yalnızca bilgi aracı ama aynı zamanda onun bir obje, ve belirli nedensel bağlantılar bir araç olarak değil dikkate alınır. bilgi, ancak gerçek temel. Bununla birlikte, tarihin önceden keşfedilmiş bir gerçekliğin "basit" bir tasviri ya da yalnızca "olguların" 19 bir sunumu olduğu şeklindeki yaygın naif düşüncenin hakikatten ne kadar uzak olduğunu gelecekte göreceğiz.

Yazıtlarda korunan "parçalar" ve "önemsiz kişiliklere" yapılan göndermelerde olduğu gibi, E. Meyer tarafından eleştirilen Rickert'in terzilerinde de durum aynıdır. Sahada nedensel bağlantı için hikayeler kültür, "moda" ve "terzilik"in gelişimi sorununda, belirli bir terzinin krala belirli frak sağlaması pek önemli değildir. Bu gerçek, ancak bu özel fenomenden herhangi bir tarihsel olaydan kaynaklanıyorsa anlamlı olabilirdi. Etkileri,örneğin, bu terziler olsaydı, kader onlara zanaatlar, herhangi bir bakış açısından, modanın dönüşümünde veya terziliğin örgütlenmesinde "önemli" bir nedensel faktördü ve eğer bu tarihsel önem de bu paltoların arzı tarafından nedensel olarak belirlendiyse. Aksine, bir araç olarak bilgi moda vb. ile tanışmak için IV. Friedrich Wilhelm'in paltolarının kesimi ve bunların belirli (örneğin, Berlin) atölyeler tarafından sağlanmış olması, elbette, elimizde bulunan diğer herhangi bir malzeme ile aynı "anlamı" olabilir, gerekli o zaman modayı kurmak için. Ancak, kralın paltoları sadece burada hizmet eder. özel durum gelişmiş genel kavramlar, sadece bilgi aracı. Mayer'in bahsettiği imparatorluk tacının feragatine gelince, bu belirli bir bağlantı tarihi iletişim, gerçek ilişkiyi yansıtır sonuçlar ve nedenler belirli gerçek ardışık satırlar içinde. mantıksal olarak bu indirgenemez bir farktır ve sonsuza kadar öyle kalacaktır. Bu toto coelo farklı bakış açıları, bir kültür öğrencisinin pratiğinde en tuhaf şekilde iç içe geçse bile (ki bu elbette olur ve en ilginç metodolojik sorunların kaynağı olarak hizmet eder), mantıklı"tarihin" doğası, aralarında en kesin biçimde ayrım yapmayanlar tarafından asla anlaşılamayacaktır.

Mantıksal olarak farklı iki "tarihsel önem" kategorisi arasındaki ilişki konusunda, E. Mayer birleştirilemeyecek iki bakış açısı ifade etti. Bir durumda, daha önce gördüğümüz gibi, "tarihsel bir etkiye sahip olan" şeyle ilgili "tarihsel ilgiyi", yani tarihsel nedensel bağlantıların gerçek bağlantılarına olan ilgiyi (imparatorluk tacının reddi), bu tür şeylerle karıştırır. bir bilgi aracı olarak tarihçi için yararlı olabilecek gerçekler (Friedrich Wilhelm IV'ün paltoları, yazıtlar, vb.). Başka bir durumda - ve bunun üzerinde durmanın gerekli olduğunu düşünüyoruz - "tarihsel bir etkiye sahip olan" ile gerçek veya olası bilgimizin diğer tüm nesneleri arasındaki karşıtlık, onunla o kadar yüksek bir dereceye ulaşır ki, kendi klasik çalışmasındaki uygulama bu kadar yüksek bir dereceye ulaşır. tarihçinin bilimsel "çıkarlarının" sınırlandırılması, tüm arkadaşlarını büyük ölçüde üzecekti. Yani, s. 48 E. Mayer şöyle yazıyor: “Uzun bir süre tarihçi tarafından yapılan seçimde belirleyici faktörün, karakteristik(yani, belirli bir kurumu, belirli bir bireyselliği kendilerine benzer tüm diğerlerinden ayıran özellikle tekil). Bu kesinlikle doğrudur: Bununla birlikte, tarih için yalnızca kültürün benzersizliğini yalnızca karakteristik özelliklerinde algılayabildiğimiz ölçüde önemlidir. Yani "karakteristik" asla daha fazla. anlamına geliyor, kültürün tarihsel etkisinin boyutunu anlamamızı sağlıyor. Daha önceki her şeyden açıkça anlaşılacağı gibi, kesinlikle doğru bir varsayım; bundan türetilen tüm sonuçlar da doğrudur: bireyin tarihindeki "anlam" ve bireyin tarihteki rolü sorununun genellikle yanlış ortaya konması; "kişilik", tarihin kurduğu tarihsel bağlantıya, bütünüyle değil, yalnızca nedensel olarak ilgili tezahürlerinde girer; belirli bir kişinin nedensel bir faktör olarak tarihsel önemi ile içsel değeriyle bağlantılı "evrensel" anlamının ortak hiçbir yanı olmadığını; kesin olarak belirleyici konumdaki kişinin “kusurları” nedensel olarak önemli olabilir. Bütün bunlar doğru. Bununla birlikte, doğru olup olmadığı veya diyelim ki, belki de bunun gibi soruyu cevaplamak için kalır - ne anlamda kültürün içeriğinin analizinin (tarihin bakış açısından) devam ettiği doğrudur. bir tek tek amaç: söz konusu kültürel süreçleri, oldukları şekilde anlaşılır kılmak. darbe? Bu sorunun mantıksal önemi, E. Mayer'in tezinden çıkardığı sonuçların değerlendirilmesine döner dönmez hemen ortaya çıkıyor. Her şeyden önce, o [s. 48], "mevcut koşullar kendi başlarına asla tarihin nesneleri değildir ve ancak tarihsel bir etkiye sahip oldukları sürece böyle olurlar" sonucuna varır. Bir sanat eserinin, edebi faaliyetin bir ürününün, devlet hukuku kurumlarının, örf ve âdetlerin vb. tarihi sunumlar (dahil hikayeler edebiyat ve sanat) sözde imkansız ve uygunsuzdur, çünkü bu durumda, çalışılan nesnenin “tarihsel bir etkisi olmayan” bu tür bileşenlerinin sürekli olarak bu analizde ele alınması gerekecektir; aynı zamanda tarihçi, "belirli bir sistem" (örneğin, eyalet hukuku) sunumuna nedensel önemlerinden dolayı birçok "görünüşte ikincil ayrıntıyı" dahil etmek zorundadır. Bu seçim ilkesine dayanarak, E. Mayer özellikle şu sonucu çıkarır [s. 55] bu biyografi tarih değil, "filoloji" alanına aittir. Niye ya? "Biyografinin nesnesi", diye devam ediyor E. Meyer, kendi içinde belirli bir kişiliktir. bütünlük, nasıl değil faktör ki tarihi darbe - onun böyle olması sadece bir ön koşul, biyografinin ona adanmasının nedeni. Biyografi, kahramanının zamanının tarihi değil, bir biyografi olarak kaldığı sürece, iddiaya göre tarihin görevini yerine getiremez - tarihsel bir olayı tasvir etmek. Ancak, istemeden şu soru ortaya çıkıyor: “kişilik” neden tarihsel araştırmalarda özel bir yer tutuyor? Maraton savaşı ya da Pers savaşları gibi bu tür "olaylar", Homeros'un tanımladığı gibi, tarihsel çalışmalarda "bütünlükleri", samplea fortitudinis içinde mi ele alınır? Açıktır ki burada da yalnızca tarihsel nedensel bağlantıların kurulması için belirleyici öneme sahip olaylar ve koşullar seçilir. Kahramanlar miti ve tarih birbirinden ayrıldığından, seçme bu şekilde, en azından onun "geçmişin filolojik değerlendirmesi" dediği şeyde, yani tam da bu türden bir yorum anlamına gelir. zamansız"tarihsel" nesnelerin ilişkilerinin özüne göre, değerlerinden anlam ifade eder ve onları "anlamayı" öğretir. Bu, onun bu tür bilimsel faaliyet tanımından açıkça anlaşılmaktadır [s. Ona göre “tarihin ürünlerini bugüne aktaran ve bu açıdan değerlendiren” 551, nesneyi “oluşumu ve tarihsel etkisi olarak değil, bir varlık olarak” ele alır ve bu nedenle tarihsel araştırmadan farklı olarak, “kapsamlı olarak” kendisine “başta edebiyat ve sanat olmak üzere bireysel eserlerin kapsamlı bir şekilde yorumlanması” hedefini koyar, ancak aynı zamanda E. Mayer, devam eder, “devlet ve dini kurumlar, gelenekler ve inançlar ve, son olarak, tüm kültürçağ, bir tür birlik olarak kabul edilir. Elbette, böyle bir "yorum"un özel dilsel anlamda hiçbir şekilde "filolojik" olmadığı konusunda şüphe yoktur. Bir edebi nesnenin dilsel "anlamının" yorumlanması ve "manevi içeriğinin", "anlamının" kelimenin bu değer odaklı anlamında yorumlanması, aslında bunlar genellikle - ve iyi bir nedenle - bağlantılı olsalar bile. , mantıksal olarak temelde farklı eylemlerdir. Bir durumda, dilsel "yorum"da (manevi faaliyetin değeri ve yoğunluğu açısından değil, mantıksal içeriği açısından), "kaynak materyalin" her türlü bilimsel işleme ve bilimsel kullanımı için temel bir ön çalışmadır. . Tarihçinin bakış açısından, "olguların" doğrulanması için gerekli teknik bir araçtır, tarih biliminin (ve diğer birçok disiplinin) bir aracıdır. "Değer analizi" anlamında "yorum" -yukarıda açıklanan süreci ad hoc olarak adlandırma özgürlüğüne bu şekilde sahip olduk- her halükarda tarihte değil, tarihtedir. çok ilişki. Bu "yorum", tarihsel bağlantıyla ilgili gerçekleri "nedensel olarak" ortaya çıkarmayı amaçlamadığı için, bileşenlerin türsel kavramını oluşturmak için kullanılan "tipik" olanları soyutlamayı amaçlamadığı için, böyle bir yorum, tam tersine, nesnelerini (çünkü Örneğin, E. Mayer örneğine dönersek, Hellas'ın en parlak dönemindeki “bütün kültürü”, birlik içinde algılanır) “olduğu gibi” ve onları değerle ilişkisi içinde anlaşılır kılar, o zaman herhangi bir başlık altında özetlenemez. "tarihsel" ile doğrudan veya dolaylı bağlantıları açısından daha yüksek kabul edilen diğer bilgi kategorileri. Bununla birlikte, bu tür bir yorumlama (değer analizi), buradaki nesneler tamamen farklı bir bakış açısıyla ele alındığından, “yardımcı” tarihsel bilimler alanına (E. Mayer'in s. 54'te “filoloji” atıfta bulunduğu) atfedilemez. tarihte olduğundan daha. Bu yorumların tersi, bir durumda (değer analizinde) nesnelerin “durumlarında”, diğerinde (tarih biliminde) - “gelişmelerinde” ele alındığı gerçeğine indirgenebilirse, bu yorum bir enine, diğer - olayların uzunlamasına bölümü, o zaman bu karşıtlığın önemi elbette ihmal edilebilir olacaktır. Ne de olsa, E. Meyer'in kendisi de dahil olmak üzere bir tarihçi, bir araştırmaya başlarken, her zaman “statik durumlarında” tanımladığı belirli “veri” başlangıç ​​noktalarıyla başlar ve her aşamadaki tüm açıklamaları sırasında toplamları özetler. "sonuçları" "gelişmeyi" kesit halindeki durumları şeklinde yukarı kaldırın. Böyle bir monografik çalışma, örneğin, bir yandan belirli tarihsel nedenlerden dolayı koşulluluğunu açıklamayı amaçlayan, gelişiminin belirli bir aşamasında Atina ecclesia'sının sosyal yapısının incelenmesi, diğer yandan yandan, Atina'nın siyasi "devleti" üzerindeki etkisi ve E. Mayer, elbette "tarihi" olarak değerlendirecektir. Meyer'in aklındaki fark, Ses,."filolojik" değer analizinde araştırma yapılabilir ve genellikle dikkate alınır. ayrıca"tarih" gerçekleriyle ilgili, ancak onlarla birlikte ve tamamen farklı bu nedenle, kendi içlerinde olumsuzluk tarihsel nedensellik zincirindeki halkalardır ve olumsuzluk bir araç olarak kullanılabilir bilgi bu bağlantılar, yani bunlar, "tarihsel" alanla yukarıda ele alınan ilişkilerin hiçbirinde değiller, peki ya hangisinde? Yoksa böyle bir "değer analizi" genellikle tarihsel bilgiyle herhangi bir bağlantıdan ayrı mı durur? Bu çıkmazdan çıkmak için, bir önceki örneğimize dönelim - Goethe'nin Charlotte von Stein'a mektuplarına ve ikinci bir örnek olarak K. Marx'ın Kapital'ini alalım. Bu nesnelerin her ikisinin de (bizi burada ilgilendirmeyen) sadece “dilbilimsel” açıdan değil, aynı zamanda “değer analizi”, yani analiz açısından da “yorum” konusu olabileceği oldukça açıktır. değer verdiklerini bize “açıklar”. Bu nedenle, bir durumda Goethe'nin Charlotte von Stein'a yazdığı mektuplar, örneğin "Faust"un yorumlandığı gibi, "psikolojik olarak" yorumlanacaktır, diğerinde, ideolojik K. Marx'ın "Kapital"inin içeriği ve ideolojik - tarihsel olmayan - bu çalışmanın diğer düşünce sistemleriyle ilişkisi konular. aynı sorunlar. Bunu yapmak için "değer analizi", nesnelerini öncelikle E. Mayer'in terminolojisinde "durumları" içinde ele alır,

yani, daha doğru bir formülasyonla, herhangi bir tamamen tarihsel, nedensel anlam, dolayısıyla tarihsel olanın dışındadır. Ancak, değer analizi burada bitiyor mu? Tabii ki hayır, Goethe, Capital, Faust, Oresteia'nın mektuplarının yorumlanmasından mı yoksa Sistine Şapeli'nin fresklerinden mi bahsediyoruz. Değer analizinin amacına tam olarak ulaşması için, bu ideal değerin nesnesinin tarihsel olarak belirlendiği, genel koşulları bilmiyorsak birçok nüansın ve düşünce ve duygu ifadesinin anlaşılmaz hale geleceği unutulmamalıdır - bir durumda, Goethe'ye mektupların yazıldığı o günlerdeki "toplumsal çevre" ve belirli olaylar, diğerinde - Marx'ın kitabını yazdığı tarihsel dönemdeki "sorunun durumu" ve bir düşünür olarak evrimi. Bu nedenle, Goethe'nin mektuplarının başarılı bir "yorumu" için tarihi Goethe'nin tamamen kişisel, "evsel" yaşamındaki ve tüm "toplum"un kültürel yaşamındaki en küçük ve en önemli bağlantıların, en geniş anlamıyla "çevre"nin, yazıldığı koşulların incelenmesi. kelime - sahip olduğu her şey nedensel E. Mayer'e göre, Goethe'nin mektuplarının özgünlüğü açısından önemi "onları etkiledi". Çünkü tüm bu nedensel koşulların önemi, Goethe'nin mektuplarının geldiği o ruhsal kümeleri görmemizi ve böylece onları gerçekten "anlamamızı" sağlar. Ancak aynı zamanda, diğer etkenlerden izole edilmiş ve düntzer olarak uygulanan bir nedensel açıklamanın, başka yerlerde olduğu gibi burada da ancak kısmi sonuçlara yol açacağı oldukça açıktır. "Değer analizi" olarak tanımladığımız "yorum" türünün bir başka "tarihsel", yani nedensel "yorum"a yol açtığını söylemeye gerek yok. Birincisi, nedensel "açıklaması" "tarihsel" yorumlamanın görevini oluşturan nesnenin "değer" bileşenlerini tanımladı: nedensel sürecin gerileyerek ilerlediği "başlangıç ​​noktaları"nı ana hatlarıyla belirledi, böylece ona belirleyici kriterler sağladı, onsuz uçsuz bucaksız denizde pusulasız yüzmeye benzetilebilir. Elbette, bu tarihsel araştırma aygıtının, ne kadar yüce olursa olsun, bir dizi "aşk mektubunun" tarihsel "açıklaması" için kullanılması uygunsuz olarak kabul edilebilir (ve birçokları bunu öyle düşünecektir). Öyle olsun, ama sonuçta, kulağa ne kadar küçümseyici gelse de aynı şey K. Marx'ın "Kapital"i ve genel olarak onun hakkında söylenebilir. Tümü tarihsel araştırmanın nesneleri, K. Marx'ın eserini hangi unsurlardan yarattığının bilgisi, fikirlerinin oluşumunun tarihsel olarak nasıl koşullandırıldığı ve genel olarak, zamanımızın siyasi güçlerinin korelasyonu veya zamanın oluşumu hakkında herhangi bir tarihsel bilgi. Alman devleti özgünlüğünde, birine çok sıkıcı ve boş görünebilir veya her durumda ikincil, yalnızca bu anlamsız işle doğrudan ilgilenenler için ilginç görünebilir. Ne mantık ne de bilimsel deneyim, E. Meyer'in biraz kısa bir formülasyonda olsa da, tüm açıklığıyla kabul ettiği gibi, böyle bir görüşü “çürütemez”.

Amacımız için üzerinde durmakta fayda var. mantıklı"değer analizi"nin özü. Pek çok durumda, Rickert'in, "tarihsel bireyin" oluşumunun onun "değerle ilişkisinden" kaynaklandığına dair çok net bir şekilde formüle edilmiş fikri, sanki bu "değer ile korelasyon", evrensel olarak kapsanmaya özdeşmiş gibi ciddi olarak anlaşıldı. kavramlar(ve bazıları bu şekilde çürütmeye çalıştı) 24 . Ne de olsa, "devlet", "din", "sanat" ve diğer benzer "kavramlar" söz konusu değerleri oluşturur ve tarihin nesnelerine "karşılık gelmesi" ve böylece belirli "bakış açıları" kazanması, doğa bilimleri tarafından incelenen süreçlerin "kimyasal", "fiziksel" ve diğer yönlerinin ayrı bir değerlendirmesinden farklı değildir (bu genellikle eklenir).25 . Burada, "değerle korelasyon"un nasıl yorumlanması gerektiği ve nasıl yorumlanabileceği konusunda çarpıcı bir yanlış anlama ile karşı karşıyayız. Belirli bir nesne hakkındaki gerçek “değer yargısı” veya onun değerle “olası” bağıntılarının teorik yapısı, bu nesnenin belirli bir genel kavram - “aşk mektubu”, “politik eğitim”, “ekonomik” olarak ele alındığı anlamına gelmez. fenomen”. Bir "değer yargısı", onu yaparken, somut özgünlüğü içinde verili nesneye göre belirli bir somut "konum" aldığım anlamına gelir; konumumun öznel kaynaklarına gelince, benim belirleyici "değer bakış açıları", o zaman bu kesinlikle bir "kavram" değil ve daha da az "soyut bir kavram" değil, tamamen somut, doğası gereği oldukça bireysel, karmaşık "duyum" ve "irade" veya bazı durumlarda koşullar , belli bir farkındalık, aynı zamanda oldukça spesifik "gerekir". Ve nesnelerin fiili olarak değerlendirilmesi aşamasından, nesneler üzerine teorik-yorumlayıcı düşünme aşamasına geçersem, mümkün onlara değer atfetmek, yani bu nesneleri "tarihsel bireylere" dönüştürüyorum, bu şu anlama geliyor: tercümanlık Bilincime ve diğer insanların bilincine belirli bir birey getiriyorum ve bu nedenle nihayetinde eşsiz(burada metafizik bir dönüş kullanalım) belirli bir siyasi oluşumun (örneğin, "Büyük Frederick'in devleti") "fikirlerini", belirli bir kişiliği (örneğin, Goethe ve Bismarck), belirli bir bilimsel çalışma (Marx'ın "Kapital") . Her zaman şüphe uyandıran, üstelik onsuz yapmanın da oldukça mümkün olduğu metafizik terminolojiyi reddederek, onu şu şekilde formüle edelim: Belirli bir gerçeklik bölümünün onunla ilgili olarak izin veren noktalarını açıkça tanımlıyorum. mümkün pozisyonları "değerlendiren" ve iddialarını az çok evrensel bir "anlam"(çok farklı nedensel). Marx'ın "Sermaye"sinin, Brockhaus listesine haftalık olarak dahil edilen tüm diğer matbaa mürekkebi ve kağıdı kombinasyonlarıyla ortak yanı, onun bir "edebi üretim" olmasıdır; ancak, onu “tarihsel bir birey” yapan belirli bir tür nesnelere ait olması değil, tam tersi bir şeydir - onda “bizim” bulduğumuz tamamen benzersiz “ruhsal içerik”. Dahası, "siyasi karakter" hem bir darkafalının bir akşam bira içerken yaptığı gevezeliklerde hem de basılı veya yazılı sayfalar, sesli sinyaller, bir eğitim sahasında yürüyüş, yaşamda ortaya çıkan makul veya saçma fikirler kompleksinde içkindir. prenslerin, diplomatların vb. başkanları - “biz” her şeyi “Alman İmparatorluğu” nun bireysel bir zihinsel imajında ​​birleştiririz, çünkü “biz” onun için kesin, “biz” için benzersiz, çok sayıda “değere dayanan” hissederiz ” (yalnızca “siyasi” değil) “tarihsel çıkar”. Böyle bir “anlamın”, yani bir nesnedeki varlığın, örneğin; Faust'ta, değere olası göndermeler veya başka bir deyişle, ilgi alanımıza giren "içerik-" Türsel bir kavramla ifade edilebilecek olan "tarihsel bireye", apaçık bir saçmalıktır: Bizim ilgimizin olası uygulama noktalarının nesnesinin "içeriği"ndeki tükenmezlik, bizim "tarihsel bireyinin" karakteristiğidir. "en yüksek" rütbe. Değere tarihsel referansın belirli "önemli" yönlerini sınıflandırmamız ve bu sınıflandırmanın daha sonra kültür bilimleri26 arasındaki işbölümünün temeli olarak hizmet etmesi olgusu, elbette, şu gerçeği değiştirmez: "ortak (evrensel)" değeri değerler""yaygın" kavram,"gerçeğin" ifade edilebileceği fikri kadar garip 1 deyim, "ahlak" içinde somutlaşmıştır 1 eylem veya "güzellik" ifade edilir 1 Sanat eseri. Yine de E. Mayer'e ve tarihsel "anlam" sorununu çözme girişimlerine dönelim. Ne de olsa, son açıklamalarımızda metodolojinin sınırlarını aştık ve tarih felsefesinin sorularına değindik. Tamamen metodolojik bir çalışma için, bilinen bireysel Gerçekliğin bileşenleri, yalnızca şu noktalara işaret edilerek gerekçelendirilerek, tarihsel değerlendirmenin nesnesi olarak seçilir. gerçek uygun bir mevcudiyet faiz, sorusunu gündeme getirmeyen böyle bir değerlendirme için algı faiz, “değerle ilişki”nin başka bir anlamı olamaz. E. Mayer bu konuda sakinleşiyor, haklı olarak bu açıdan böyle bir ilginin varlığının, nasıl ele alınırsa alınsın, tarihsel araştırma için yeterli olduğuna inanıyor. Bununla birlikte, kavramındaki bir takım belirsizlikler ve çelişkiler, tarih felsefesine yönelik yetersiz bir yönelimin sonuçlarının neler olduğunu oldukça açık bir şekilde göstermektedir.

"Seçim" (tarih biliminde) "tarihsel mevcut faiz herhangi bir eylem veya gelişme sonucu için hissediyor, bunun sonucunda bu fenomenlere neden olan nedenleri belirleme ihtiyacını hissediyor ”diyor E. Meyer [s. 37] ve ardından bu hükmü şu şekilde açıklar: tarihçi "Ruhunun derinliklerinden malzemeye yaklaştığı problemler" ve bunlar ona "olayları sıralamak için yol gösterici bir iplik" [s. 45]. Mayer'in akıl yürütmesi yukarıda söylenenlerle tamamen örtüşmektedir ve ayrıca E. Mayer'in daha önce eleştirimize konu olan “sonuçtan nedene hareket” konusundaki ifadesinin doğru kabul edilebileceği tek olası anlamdır. Buradaki mesele, onun öne sürdüğü gibi nedensellik kavramının tarihsel olarak özgül uygulamasıyla ilgili değil, "tarihsel olarak anlamlı" olanın yalnızca kültürün "değer" bileşeninden başlayarak gerici hareketin özümsemesi gereken nedenler olduğu gerçeğiyle ilgilidir. ancak, "teleolojik bağımlılık ilkesi"nin oldukça belirsiz bir adını alan zorunlu bileşeni olarak kendi içine girdi. Soru ortaya çıkıyor: Bu gerici hareketin başlangıç ​​noktası her zaman bir bileşen olmalı mı? gerçek, oh E. Mayer'in tarafımızdan alıntılanan sözleri neye tanıklık ediyor? E. Mayer'in bu konudaki tutumunu tam olarak tanımlamadığını söylemek gerekir. "Tarihsel bir etkiye sahip olmak" ile aslında ne demek istediğinin net bir tanımını yapmadığı daha öncekilerden açıkça görülmektedir. Çünkü, daha önce de belirttiği gibi, yalnızca "etkisi olan" tarihe aitse, o zaman antik dünyanın tarihi de dahil olmak üzere her tarihsel çalışmanın ana sorusu ne olmalıdır? son ve onun hangi bileşenlerinin burada sunulan tarihsel gelişmeden "etkilenmiş" olarak alınacağı ve dolayısıyla, nedensel önemi ne için - nihai sonuç yüklenemedi. E. Mayer'in ilk bakışta bazı sözleri, onun nesnel "kültür durumunu" (bu terimi kısaca kullanalım) günümüzde belirleyici bir faktör olarak gerçekten dikkate almayı önerdiği izlenimini verebilir. Başka bir deyişle, yalnızca etkisi olan gerçekler şimdi bileçağdaş siyasi, ekonomik, sosyal, dini, etik ve bilimsel koşullarımızın durumu veya kültürümüzün "etkisini" doğrudan şu anda hissettiğimiz diğer herhangi bir bileşen için önemlidir [s. 37], bu gerçeğin bizim için temel bile olsa bir önemi olup olmadığına bakılmaksızın tamamen antik dünyanın tarihine atfedilebilir. özgünlük bu kültür [s. 48]. E. Mayer'in eseri, yazarı bu ilkeyi tutarlı bir şekilde uygulamaya başlarsa, hacminde büyük ölçüde azalır - Mısır tarihine ayrılmış cildi hatırlamak yeterlidir - ve birçoğu o zaman tam olarak beklediklerini bulamazdı. tarihten Antik Dünya. Ama E. Mayer bir çıkış yolu bırakıyor [s. 37]. “Geçmişte bunu keşfedebiliriz” diye yazar, “bunu (yani, tarihsel bir etkisi olan) keşfedebiliriz, hayalşimdiki zamanda bu geçmişin herhangi bir anı. Bu nedenle, elbette, herhangi bir açıdan bakıldığında, kültürün herhangi bir bileşeni antik dünyanın tarihine "etkileyici" olarak eklenebilir. Ancak, o zaman tam olarak E. Mayer'in getirmeye çalıştığı kısıtlama ortadan kalkar. Buna ek olarak, şu soru hala ortaya çıkacaktı: "örneğin, Antik Dünya Tarihi'nde, tarihçi için neyin esas olduğunu belirleme ölçeği hangi an? E. Mayer'in bakış açısına göre, cevap vermelidir: antik çağın “sonu”, yani bize “son nokta” için en uygun görünen kesim. Bu nedenle, Romulus, Justinian veya - belki de daha iyisi - Diocletian'ın saltanatı? Ancak bu durumda, bu dönemin özelliği olan her şey son antikitenin "kötülüğü" çağı, kuşkusuz, çalışmanın tamamlanması olarak tam olarak dahil edilecekti, çünkü tarihsel açıklamanın nesnesini oluşturan tam da böyle bir özellikti; o zaman - ve her şeyden önce - tam da bu "eskimişlik" süreci için nedensel olarak gerekli ("etkilenmiş") tüm gerçekleri içerecektir. Örneğin, Yunan kültürünü tanımlarken, o zamanlar (Romulus veya Diocletian'ın saltanatı sırasında) artık “kültür üzerinde etkisi” olmayan her şeyi ve o zamanki edebiyat, felsefe, kültür durumunda bir kültür olarak dışlamak gerekir. Bütünüyle böyle bir istisna, antik dünyanın tarihinde bize genel olarak "değerli" görünen ve neyse ki E. Mayer'in kendi çalışmasında bulduğumuz şeylerin büyük çoğunluğunu oluşturacaktı.

içeren antik dünyanın tarihi, bir tek ne işlendi nedenselüzerindeki etkisi hiç sonraki dönem, olurdu - özellikle düşünüldüğünde siyasi olaylar tarihin gerçek bir çekirdeği olarak - Goethe'yi epigonları lehine "meditize edecek" (Ranke'nin ifadesini kullanırsak) Goethe'nin yaşamının "tarihi" kadar boş, yani, yalnızca onun özgünlüğünün bileşenlerini ve açıklamalarını ortaya koyacak olan devam etti"etki" edebiyatı. Bu bakış açısından, bilimsel "biyografi" temelde başka türlü sınırlandırılmış tarihsel nesnelerden farklı değildir. E. Mayer'in verdiği formülasyondaki tezi uygulanamaz. Ya da belki onun teorisi ile kendi pratiği arasındaki çelişkiden bir çıkış yolu vardır? Biliyoruz ki tarihçiye göre E. Mayer, sorunlarını kendi ruhunun derinliklerinde yaratır; bu yoruma aşağıdakiler eklenir: “varlık tarihçi - bu, hiçbir tarihi eserden çıkarılamayacak bir andır. Ona tarihsellik damgasını dayatan "olgunun etkisi", modern tarihçi kendini gösterdiğinde zaten mevcut değil midir? faiz bireysel özgünlüğünde bu gerçeğe, başka bir şekilde değil, bu şekilde oluşumuna ve bu nedenle okuyucularının ilgisini çekebiliyor mu? E. Mayer'in akıl yürütmesinde [s. 36 bir durumda, s. 37 ve 45 - bir başkasında] iki farklı "tarihsel olgu" kavramı iç içe geçmiştir: 1) kendi özgünlükleri içinde "kendilerinde" denebilecek gerçekliğin bu tür bileşenleri, faiz, 2) Gerçekliğin “bizim için değeri olan” bu bileşenlerini, tarihsel koşullulukları içinde, nedensel bir gerileme hareketi sırasında “nedenler” olarak, E anlayışında “tarihsel bir etkiye sahip” olarak anlama ihtiyacımızla bağlantılı olanlar . Birincisi "tarihsel bireyler", ikincisi - tarihsel (gerçek) nedenler olarak adlandırılabilir ve Rickert'in ardından "birincil" ve "ikincil" tarihsel gerçekler olarak ayrılabilirler. Tarihsel sunumun "tarihsel" nedenlerle katı bir şekilde sınırlandırılması - Rickert'e göre "ikincil" gerçekler, E. Mayer, - belki, elbette, ancak önceden hangi "tarihsel birey"in hangi nedensel açıklamasının tartışılacağı kesin olarak belirlenirse.

Böyle bir birincil nesnenin sınırları o zaman ne kadar geniş olarak belirlenmiş olursa olsun - farz edin ki, tüm "modern", yani bizim Hıristiyan kapitalist hukuk devleti "kültürümüz", gelişiminin belirli bir aşamasında Avrupa'dan yayılıyor. , tüm olası bakış açılarından bu şekilde ele alınan tüm “kültürel değerler” düğümü - tarihsel olarak nedensel gerileme hareketini, Ortaçağ'a veya antik dünyaya ulaşsa bile, tarihsel olarak nedensel gerileme hareketini "açıklayan" - en azından kısmen - çok büyük bir sayıyı hariç tutmak nedensel olarakönemsiz nesneler, "kendi başlarına" bizim için büyük bir "değer" çıkarlarını temsil etmelerine rağmen, bu nedenle, dönüş yeni bir gerici hareketin başlangıcı olarak hizmet edecek "tarihsel bireyler" haline gelirler. Kuşkusuz, bu "tarihsel ilgi"nin, özgüllüğü nedeniyle daha az yoğun olduğu, çünkü evrensel kültür tarihi için nedensel bir önemi olmadığı kabul edilmelidir. günlerimiz.İnkaların ve Azteklerin kültürü tarihte çok önemsiz (nispeten!) izler bıraktı, o kadar önemsiz ki, oluşumu incelerken modern kültürler (E. Mayer'in anlayışında), zarar görmeden, onlardan hiç bahsetmemek mümkündür. Eğer durum buysa - ve burada varsaydığımız şey bu - o zaman İnka ve Aztek kültürü hakkında bildiğimiz her şey önemlidir. öncelikli olarak"tarihsel bir nesne" veya "tarihsel bir neden" olarak değil, kültür bilimleri alanında teorik kavramların oluşumu için bir "bilgi aracı" olarak: örneğin, niteliğine özgü özel çeşitliliği içinde "feodalizm"; Avrupa kültür tarihinde birlikte çalıştığımız kavramları, kendilerine heterojen olan bu kültürlerin içeriğinden sınırlandırmak ve böylece karşılaştırma yardımıyla, Avrupa kültürünün doğuşunun ve gelişiminin tarihsel özgünlüğünü daha açık bir şekilde hayal etmek için olumsuz bir şekilde. kültür. Kuşkusuz, aynı şey, E. Mayer'in tutarlı olmak istiyorsa, modern kültüre yönelik antik dünyanın tarihinden dışlamak zorunda kalacağı eski kültürün bileşenleri için de söylenmelidir, çünkü "olmadılar". tarihi bir etkisi var". Ancak İnkalar ve Aztekler söz konusu olduğunda, her şeye rağmen, kültürlerinin belirli olgularının özgünlüklerinde "tarihsel bir birey" olarak kabul edilebileceği, yani analiz edilebileceği mantıksal veya olgusal olarak hariç tutulamaz. ve değerle ilişkilerinde "yorumlanır", bunun sonucunda "tarihsel" araştırmanın konusu olacaklar ve nedensel gerileme hareketi, bu araştırma nesnesiyle ilgili olarak ortaya çıkacak olan kültürel gelişimlerinin gerçeklerini ortaya çıkaracaktır. "tarihi nedenler". Ve antik dünyanın tarihini incelerken, yalnızca modern kültürümüz üzerinde “nedensel etkisi olan”, yani bizimle ilgili olan gerçeklerin buna dahil edilmesi gerektiğini düşünenler. veya"tarihsel bireylerin" değeriyle ilişkili olarak "birincil" anlamında, veya nedenler olarak "ikincil" nedensel anlamında (bunların veya diğer "bireylerin") - böyle bir araştırmacı kendini aldatmanın kurbanı olacaktır. Helen kültürünün tarihi için önemli olan kültürel değerler yelpazesi, değer odaklı yaklaşımımızla tanımlanmaktadır. faiz, ve sadece bizim kültürümüzün Helen kültürüyle olan gerçek nedensel ilişkisi değil. Son derece "öznel" değerlendirdiğimiz - genellikle Helen kültürünün "zirvesi" olarak değerlendirdiğimiz (Aeschylus ile Aristoteles arasındaki dönem), her "Kadim Tarihi"nde "kendi kendine yeterli bir değer" olarak kendisine yer bulmaktadır. Dünya", E. Mayer çalışmasında da dahil olmak üzere; bu, ancak hemen kazanamayacak kadar aciz bir çağ gelirse değişebilir. "değer ilişkisi" Orta Afrika'nın bazı kabilelerinin "şarkıları" veya "dünya görüşü" gibi, yalnızca bir kavram oluşturmanın bir aracı veya bir "dava" olarak ilgimizi çeken bu kültür yaratımlarına. Bu nedenle, biz modern insanların, antik kültürün içeriğinin bireysel “ifadesi” ile herhangi bir değer ilişkisine girmemiz, E. Mayer kavramının “tarihsel” olarak düşünülmesi gereken tek olası yorumudur. “etkisi vardır”. E. Mayer'in neyin "etkilendiğine" dair kendi anlayışının ne ölçüde heterojen bileşenlerden oluştuğu, tarihin kültürel halklara gösterdiği özel ilgiye yönelik motivasyonuyla zaten kanıtlanmıştır. "Bu," diye yazıyor, "bahsi geçen halkların ve kültürlerin işlenmiş En büyük etkisi geçmiş ve şimdiki zamanda sağlamaya devam ediyor” [s. 47]. Mayer'in motivasyonu kuşkusuz doğrudur, ancak onların tarihsel nesneler olarak önemine özellikle güçlü "ilgi duymamızın" tek nedeni kesinlikle bu değildir: özellikle, böyle bir açıklamadan (ki E. Mayer'in yaptığı) çıkarsama yapılamaz. daha derin konulara özel ilgi, "onlar (bu medeni halklar) ne kadar yüksekte dururlar." Çünkü burada değinilen kültürün "kendi kendini idame ettiren değeri" sorununun, onun tarihsel "etkisiyle" hiçbir ilgisi yoktur. Mesele şu ki, E. Mayer “değer” ve “nedensel önem” olmak üzere iki kavramı karıştırıyor. Her “hikayenin” değer çıkarları konumundan yazıldığı ifadesi ne kadar doğru olursa olsun. sunmak ve sonuç olarak, şimdiki zaman, tarihin malzemesini incelerken, her zaman yeni sorular ortaya koyar veya her halükarda ortaya koyabilir, çünkü faiz, değer fikirlerinin rehberliğinde değişir, bu ilginin “geçmişin” kültürlerinin bileşenlerini, yani geçmişin kültürünün bileşenlerini tam anlamıyla “değerlendirdiği” ve “tarihsel bir bireye” dönüştürdüğü de aynı derecede doğrudur. sırasında şimdiki nedensel gerileme hareketi olumsuzluközetlenebilir. Küçük bir ölçekte, buna Goethe'nin büyük ölçekte Charlotte von Stein'e mektupları - şimdiki zamanın kültürünün çoktan gittiği etki alanından Helen kültürünün bu bileşenleri dahildir. Bununla birlikte, E. Meyer, gerekli sonuçları çıkarmadan ve gördüğümüz gibi, bunu tartışarak kabul ediyor [s. 47] o an geçmişin(onun terminolojisinde) bugüne "hayal edilebilir"; Doğru, s. 55, "icat"a sadece "filoloji" alanında izin verilir. Aslında, böylece "geçmiş" kültürünün bileşenlerinin tarihsel nesneler olduğunu kabul eder. ne olursa olsunşimdi hissettiğimiz "etkiyi" koruyup korumadıklarına dair, bu nedenle, "Antik Dünya Tarihi"nde ve antik çağın "karakteristik" değerleri, gerçeklerin seçiminin bir ölçüsü olarak hizmet edebilir ve Tarihsel araştırmaların yönü. Ama hepsi bu kadar değil.

E. Mayer bunu iddia ederse şimdi"tarihin" konusu olmaz, çünkü hangi bileşenlerinin "etkileneceğini" bilemeyiz ve bilemeyiz.

"gelecekte olmak" - şimdiki zamanın (öznel) tarihsel olmamasına ilişkin bu ifade, sınırlı da olsa, bazı anlamda gerçeğe karşılık gelir. hakkında nihai karar nedenselşimdiki zamanın gerçeklerinin anlamı geleceği getirir. Ancak, arşiv kaynaklarının sayıca yetersiz olması gibi dış etkenleri, hatta "deneyim"in yaptığı gibi "tarihsel bir birey"i bile göz ardı etsek (ki bunu söylemeye gerek yok), söz konusu sorunun tek yönü bu değildir. "içimde" veya "benimle bağlantılı olarak" gerçekleştiği anda ampirik bilginin bir nesnesi haline gelmez. Herhangi bir tarihsel "değerlendirme" - onu bu şekilde tanımlamaya cüret ediyoruz - bir "düşünme" anını içerir; sadece ve çok fazla doğrudan değerlendirme içermez yargı"öznenin belirli bir pozisyonunu işgal etmek"; onun temel içeriğidir. gördüğümüz gibi, "bilgi" mümkün"değerle ilişkiler", yani, en azından teorik olarak, nesneye ilişkin "bakış açısını" değiştirme yeteneğini ima eder. Genellikle, bunu akılda tutarak, bir olayı tarihe bir nesne olarak "girmeden" önce "nesnel olarak değerlendirmemiz" gerektiği söylenir, ama bu tam olarak budur. olumsuzluk nedensel bir "etkiye" sahip olabileceği anlamına gelir. "Deneyimleme" ile "bilgi" arasındaki ilişki hakkındaki düşüncelerimizi daha fazla geliştirmeyeceğiz ve yukarıdakilerin tümünün, yalnızca E. Mayer'in "etkileme" olarak "tarihsel" kavramının yeterince eksiksiz olmadığını, aynı zamanda oldukça açık bir şekilde gösterdiğini umuyoruz. ayrıca bunu açıklayan şey. Her şeyden önce, “birincil” bir tarihsel nesne, “değerle ilgili” kültürel bir “birey” olarak, bizim ilgimizin bağlı olduğu oluşumun nedensel bir “açıklaması” ve “ikincil” olarak mantıksal bir ayrımı yoktur. tarihsel veriler, yani nedensel gerileme hareketi sırasında bu bireyin "değer" özgünlüğünü azaltan nedenler. Böyle bir azaltmanın temel amacı, bir "hedef" elde etmektir. önem başka herhangi bir ampirik bilgide olduğu gibi aynı kesinlikle ampirik bir gerçek olarak; ve yalnızca malzemenin eksiksizliğine bağlı olarak tamamen olgusal olduğuna karar verilir ve

Mantıksal soru, belirli bir doğal fenomeni açıklarken olduğu gibi, belirli bir hedefin gerçekleştirilip gerçekleştirilmeyeceğidir. Belli bir anlamda "öznel olarak" (açıklamak için burada geri dönmeyeceğiz), söz konusu "nesne"nin tarihsel "nedenlerinin" kurulması değil, tarihsel "nesne"nin, "birey"in yalıtılmasıdır. , ikincisi ile korelasyon ile karar verilir değer,"anlayışı" tarihsel değişime tabidir. Bu nedenle, E. Mayer yanılıyor, inanıyor [s. 45] tarihte "asla" "mutlak ve koşulsuz olarak anlamlı" bilgi edinemeyeceğimizi - "nedenler" hakkında konuşursak bu doğru değildir. Ancak, sözde tarihsel olandan hiçbir şekilde farklı olmadığı varsayılan doğa bilimleri alanındaki bilginin “aynı” bir karaktere sahip olduğunu iddia etmek de bir o kadar yanlıştır. Bu eşleşmiyor doğa"tarihsel birey", yani "değerler"in tarihte oynadığı rol ve bunların modaliteleri. (Bu "değerler"in "önemi" böyle kabul edilebilirse de, felsefi anlamda her ikisi de nihayetinde normatif olarak düşünülse bile, ampirik bir hakikat olan nedenselliğin önemiyle temelde heterojen bir şeydir. ) Kültürel nesneleri göz önünde bulundurduğumuz “değerler”e yönelmiş “bakış açıları”, bunun sonucunda onlar bizim için yalnızca tarihsel araştırmanın “nesneleri” haline gelirler: ve var oldukları sürece ve değişime tabidirler. böyle (mantıksal analizimizde sürekli olarak ondan hareket ettiğimiz "kaynak malzeme" değişmeden kaldığı sürece), tüm yeni "olgular" tarihsel olarak "temel" olacak ve her zaman yeni bir şekilde olacaktır. "Öznel" değerlerle bu tür bir koşullandırma, tür olarak mekaniğe benzeyen doğa bilimlerine tamamen yabancıdır ve tam da bu, tarihsel araştırmalardan özel "farklarının" oluşmasıdır.

Özetle. Bir nesnenin "yorumu", örneğin edebi bir eserin dilinin yorumu gibi, kelimenin olağan anlamıyla "filolojik" olduğu ölçüde, tarihe teknik bir yardımcı olarak hizmet eder. Filolojik yorumun, yani "yorumlamanın" analiz ettiği ölçüde karakter özellikleri belirli "kültürel dönemlerin", kişilerin veya bireysel nesnelerin (sanat eserleri, edebiyat) benzersizliği, tarihsel kavramların oluşturulmasına hizmet eder. Üstelik bu bağıntıyı mantıksal açıdan ele alırsak, böyle bir yorum ya tarihsel araştırmanın gereklerine uyar, bilgiye katkı sağlar. nedensel olarak belirli bir tarihsel bağlantının ilgili bileşenleri, veya, tam tersine, nesnenin içeriğini - "Faust", "Oresteia" veya belirli bir dönemin Hıristiyanlığı vb. - değerle olası bağıntıları açısından "yorumlayarak" ona rehberlik eder ve ona yol gösterir ve böylece nedensel tarihsel araştırma için "görevler" belirler, yani Öncül. Belirli bir halkın ve dönemin "kültür" kavramı, "Hıristiyanlık", "Faust" kavramı veya - çoğu zaman fark edilmeyen - "Almanya" kavramı ve kavramlar olarak oluşturulan diğer nesneler tarihi araştırma, bireyin özü değer kavramları, yani korelasyon ile oluşturulmuş fikirlere değer verin.

Olgulara uyguladığımız bu değerlendirmeleri (buna da değinirsek) bir analiz nesnesi haline getirirsek, - bilişsel hedefimize bağlı olarak - ya meşgul oluruz. Felsefe tarih veya "tarihsel ilgi" psikolojisi. Aksine, belirli bir “nesneyi” “değer analizi” çerçevesinde ele alıyorsak, yani olası değerlendirmelerini “düşündürücü” bir şekilde öngöreceğimiz şekilde onu tüm özgünlüğüyle “yorumluyor”sak, öneriyoruz. kültürün yaratılmasını, genellikle (ancak tamamen yanlış) olarak adlandırıldığı gibi “empati” içinde yeniden yaratmak, o zaman böyle bir yorum daha fazla tarihsel bir araştırma değildir (bu, E. Mayer'in formülasyonunun "gerçeğin çekirdeğidir"). İkincisi, elbette, nesnede kesinlikle gerekli bir tarihsel "çıkar" biçimi olmasına rağmen, yalnızca bu sayede anlamlı hale gelen "bireysel" ve nedensel bir tarihsel araştırma olarak birincil kavramsal oluşumu. Ve alışılmış günlük değerlendirmelerin nesneyi nasıl şekillendirdiği ve tarihçinin çalışmasının yolunu nasıl döşediği önemli değil (genellikle herhangi bir siyasi topluluk “tarihinin”, özellikle de kendi devletinin “tarihi”nin başlangıcında olduğu gibi) ve Tarihçi, bu kesin olarak belirlenmiş “nesneleri” incelerken, (ancak, yalnızca ilk bakışta ve günlük yaşamda günlük kullanım için) bunların özel bir değer yorumuna ihtiyaç duymadığından emin olsa bile, kendi alanında “otantik” hissediyor. - ana yoldan sapar ve devletin siyasi "özgünlüğü" veya siyasi ruh hakkında yeni ve önemli bir anlayış bulmak isterse, burada mantıksal ilkeye göre, aynen aynı şekilde hareket etmek zorunda kalacaktır. Faust'un yorumcusunun yaptığı gibi. Ancak, E. Mayer bir konuda haklı: analiz nerede aşmaz Nedensel olarak indirgenmediği ve diğer, daha geniş ve daha modern kültür nesnelerine kıyasla belirli bir nesnenin nedensel olarak "ne anlama geldiği" sorusunun henüz olmadığı, kendi kendine yeten değerin "yorumlanmasının" ötesinde - hala gerçek bir tarihsel araştırma yok ve tarihçi bunda tarihi sahnelemek için tek malzeme görüyor. sorunlar. Eleştiriye dayanmıyor, bence, sadece E. Meyer'in tüm bunlara verdiği gerekçe. E. Mayer, doğa bilimleri ile tarih arasındaki temel karşıtlığı, ilk durumda malzemenin “verili durumu” içinde “sistematik olarak” ele alınmasında görüyorsa, örneğin Rickert de yakın zamanda bu kavramı ortaya atmışsa "sistematik kültür bilimleri"(daha önce "sistematiği" doğa bilimlerinin belirli bir özelliği olarak kabul etmesine rağmen, onu "tarih bilimleri, kültür bilimleri" yöntemiyle "toplumsal" ve "manevi" yaşam alanında da karşılaştırarak), biz onu görevimiz olarak görüyoruz. hala "sistematik" anlamına gelebilecek özel bir bölümde ve onun ilişkisinin ne olduğunu düşünmek çeşitli tipler tarihi araştırma ve doğa bilimlerine 27 . E. Mayer'in "filolojik" bir yöntem olarak tanımladığı antik çağ çalışmasının tam biçimi olan antik, özellikle Yunan kültürünün incelenmesi, materyale belirli bir dilsel hakimiyetten sonra pratik olarak mümkün hale geldi. Bununla birlikte, bu yöntemin onaylanması yalnızca belirtilen durumdan değil, aynı zamanda bir dizi önde gelen araştırmacının faaliyetlerinden ve her şeyden önce klasik antik çağ kültürünün şimdiye kadar maneviyatımız için sahip olduğu “önemden” kaynaklanmaktadır. oluşum. Eski kültüre ilişkin prensipte mümkün olan bakış açılarını keskin ve dolayısıyla tamamen teorik bir ifadeyle formüle etmeye çalışalım. Bunlardan biri, antik kültürün mutlak değer önemi fikridir; bunun hümanizme, Winckelmann'a ve son olarak da "klasisizm" denilen tüm çeşitlere nasıl yansıdığını burada ele almayacağız. Bu açıdan, mantıksal sonucuna götürülürse, antik kültürün bileşenleri -kültürümüze ilişkin "Hıristiyan" görüşlerin veya rasyonalizmin ürünlerinin ona "ilaveler" veya "dönüşümler" getirmemesi koşuluyla - en azından sanal olarak, bu tür kültür bileşenleridir, ancak E. Meyer'in anladığı anlamda "nedensel" bir etkiye sahip oldukları için değil, mutlak değer önemlerinde oldukları için. meli. yetiştirilme tarzımızı nedensel olarak etkiler. Bu nedenle eski kültür, her şeyden önce, ulusu eğitmek, onu kültürlü bir halk haline getirmek için usumakademium'da bir yorum nesnesidir. En geniş anlamıyla "bilinenin bilgisi" olan "filoloji", antik çağda temelde tarih-üstü bir şey, bir tür zamansız anlam görür. Birincisinin tam tersi olan bir başka modern bakış açısı şöyle diyor: Antik çağ kültürü, gerçek özgünlüğünde bizden o kadar sonsuz uzaktır ki, “ezici çoğunluğa” gerçek “özü” hakkında bir anlayış vermeye çalışmak tamamen anlamsızdır. ”. Bu kültürle temastan bir tür "sanatsal zevk" elde etmek, sonsuza dek yok olan, temel özellikleri bakımından benzersiz olan insanlığın en yüksek biçimine dalmak isteyenler için çok değerli bir nesnedir 28 . Ve son olarak, üçüncü bakış açısına göre, antik dünyanın incelenmesi, eğitim için en zengin etnografik materyali sağlayan belirli bir bilimsel ilgi yönüne karşılık gelir. Genel konseptler, sadece bizimkinin değil, genel olarak "herhangi bir" kültürün tarihöncesindeki analojiler ve gelişim kalıpları. Özel filolojik eğitim temelinde antik çağların mirası kullanılmadan düşünülemeyecek olan karşılaştırmalı dinler tarihinde günümüzdeki başarıları hatırlamak yeterlidir. Bu bakış açısından, kültürünün içeriği genel "türlerin" oluşumunda bir bilgi aracı olarak kullanılabileceği sürece antik çağa dikkat edilir, ancak "anlayış" ın aksine, onda görmezler. birinci türden - ne kalıcı öneme sahip kültürel normlar, ne de - ikinci türün "anlayışının" aksine - bireysel düşüncenin kesinlikle benzersiz bir değer nesnesi.

Söylenenlerden, bizim tarafımızdan formüle edilen üç tamamen “teorik” bakış açısının tümü için, söylendiği gibi, antik tarihin işgalinin “antik çağ araştırmasında” belirli hedeflerin uygulanması için ilgi çekici olduğu açıktır. herhangi bir yorum yapılmadan bile, bunların hepsinin tarihçinin çıkarlarından uzak olduğu açıktır, çünkü asıl amaçları hiçbir şekilde tarihi anlamak değildir. Bununla birlikte, öte yandan, E. Mayer, modern bakış açısına göre artık tarihsel bir etkisi olmayan antik dünyanın tarihinden çıkarmanın gerçekten gerekli olduğunu düşünüyorsa, o zaman bir şey arayanların tümü Antik cağda daha fazla tarihsel bir "sebepten" ziyade, muhaliflerini gerçekten haklı çıkardığına karar verilecektir. E. Mayer'in değerli eserlerinin tüm hayranları, onun sahip olmadığı bir nimet olarak göreceklerdir. belki bu fikri uygulamaya koymak için ciddi bir niyeti yoktur ve yanlış formüle edilmiş bir teori 29 lehine böyle bir girişimde bulunmayacağı umulmaktadır.

Çalışmak için hızlı atlama:

MAYER E.

(Meyer) Eduard (1855-1930), Almanca. tarihçi ve NT araştırmacısı. Prof. eski tarih Leipzig (1884'ten beri), Breslau (1885'ten beri), Halle (1889'dan beri) ve Berlin'in (1902–23) yüksek kürklü çizmelerinde. Alanının önde gelen uzmanlarından biri olan M., birkaçının çalışmalarını özetledi. 5 ciltlik "Antik Dünyanın Tarihi" ("Geschichte des Alterthums", 1884-1902) 'de bilim adamlarının nesilleri. Ayrıca Mormonizm ve Hıristiyanlığın kökenlerini de ele aldı. "Kökeni gereği tüm inançlardan kopuk bir Protestan" (Fr. * GILLET) olan M., dini t. sp.'den değerlendirdi. pozitivizm. Bu, onun son büyük eseri olan The Origin and Early Period of Christian'a (Ursprung und Anfange des Christentums, Bd.1–3, Stuttg., 1921–23) yansımıştır. İlk cildi tarihsel-eleştirel kitaplara ayrılmıştır. Yeni Zelanda sorunları. M için * bir determinantı temsil eder. tarihi değer. Ona göre en eskisi Ev'dir. yaklaşık olarak ortaya çıkan Mark'tan. 65, ap'ye kadar uzanan erken kaynaklara dayanmaktadır. Peter, * Küçük Kıyamet ve daha sonraki bir kaynak (Tutku hakkında hikayeler). * iki teori kaynağına göre M. ikinci en önemli belgeyi * dikkate alır. M., Mf ve Lk 70-80'lere ve Ying - 30'lara tarihlenir. 2 inç İkinci cilt, *İkinci Tapınak döneminin kısa bir tarihini ve İsa Mesih'in yaşamının ana hatlarını içerir. Bu deneme, liberal Protestanlar tarafından kabul edilen yoruma esasen yeni bir şey katmıyor.

M.'nin (başlangıcı çok iyi belgelenmiş olan) Mormonizm'i araştırma deneyimine dayanarak, sırf doğaüstü hakkında hikayeler içerdiği için bazı tanıklıkları reddetmenin haksız olduğunu düşünmesi dikkate değerdir. Tarihçi, Mesih'in öğretisini tasvir ederek onu Ferisilere yaklaştırıyor, ancak "İsa'nın içsel özgürlüğünün" "Yasanın biçimciliğine ve küfrüne" karşı olduğunu vurguluyor. Paskalya hikayeleri ve yeni bir inancın başlangıcı M., “İsa'nın geçmişte bıraktığı izlenimi” açıklıyor. sıradan insanlar eşlik ediyor." Üçüncü cilt, Kilise'nin varlığının ilk aşamasına ayrılmıştır.

 Die Entstehung des Judentums, Halle, 1896; Der Papyrusfund von Elephantine, Lpz., 1912; Rusça Tercüme: Eski Mısır Tarihi. edebiyat, kitapta: Genel edebiyat tarihi, ed. V.F. Korsha, St. Petersburg, 1880, cilt 1, sayfa 191–135; Asur-Babil edebiyatının tarihi, age, s.236-55; Ekonomik antik dünyanın gelişimi, M., 19103; Teorik ve metodolojik. tarih soruları, M., 19112; tarihsel olarak kaynak, OPEC, s. 211–19; Antik Çağda Kölelik, Sayfa, 19232; Nasıralı İsa, Sayfa, 1923 (M.'nin Hıristiyanlığın kökeni hakkındaki çalışmasının 2. cildinin sonuç bölümü; çeviri, notlar ve sonsöz * Zhebelev).

 L ve v sh ve c G. M., İncil ve erken Hıristiyanlığın tarihyazımı üzerine denemeler, Minsk, 1970; P r o s o v a S.I., Ed'in yapımında antik dünyanın tarihi. Mayer, VDI, 1938, No. 3; M a ro l H., Eduard Meyer. Kaynakça, Stuttg., 1941.

Bibliyolojik sözlük. - M.: Alexander Erkekler Vakfı. N.F. Grigorenko, M.A. erkekler. 2002 .

"MEYER E"nin ne olduğunu görün. diğer sözlüklerde:

Mayer- (Almanca Mayer) Alman soyadı. Orta Çağ'da, toprak sahibi için mülk yöneticisi olarak görev yapan bir mayer pozisyonunun durumu vardı. Bu tür bir mesleğin adından Mayer soyadı ve çeşitli varyantları ortaya çıktı ... ... Wikipedia

Mayer- Theodor Heinrich (Mauer, 1884), modern bir Alman-Avusturyalı romancı, Viyana doğumlu, Avusturya burjuvazisinin krizinin, büyük güç ideallerinin çöküşünün canlı bir sözcüsü. Mayer, savaştan önce Empresyonist olarak ilk çıkışını, kendisinin yazdığı kısa öykülerden oluşan bir koleksiyonla yaptı. Edebiyat Ansiklopedisi

MAYER- MAYER (Mauer) Maria Geppert (1906-72), Amerikalı fizikçi Alman asıllı. 1949'da protonların ve nötronların atom çekirdeği bir yörüngede veya bir kabuk şeklinde bulunurken, elektronlar çekirdeğin etrafında bulunurken, ... ... Bilimsel ve teknik ansiklopedik sözlük

MAYER- (Mayer) Julius Robert (1814-78), Alman doğa bilimci, doktor. Enerjinin korunumu yasasını (mekanik iş ve ısının denkliği) formüle eden ve ısının mekanik eşdeğerini (1842) teorik olarak hesaplayan ilk kişiydi. Meyer'i inceledi... Modern Ansiklopedi

mayer- Rusça eşanlamlıların Meyer Sözlüğü. Mayer n., eşanlamlı sayısı: 3 saz (13) meyer (1) ... eşanlamlı sözlük

MAYER- koca, kartal. kamış, kamış (kuga, acele? Hint kamışı?) (Turgenev). Dahl'ın Açıklayıcı Sözlüğü. VE. Dal. 1863 1866 ... Dahl'ın Açıklayıcı Sözlüğü

MAYER- (Maier) Heinrich (5 Şubat 1867, Heidenheim, Württemberg - ö. 28 Kasım 1933, Berlin doğumlu) - Almanca. filozof; 1922'den beri profesör, herhangi bir düşüncede yer alan şehvetli ve istemli anları vurguladı ve kapsamlı bir eleştirel sistemin ana hatlarını çizdi ... ... Felsefi Ansiklopedi

Mayer- (Julius Robert Mayer) Alman hekim ve doğa bilimci (1814-78). Tübingen, Münih ve Paris'te tıp okudu; 1840'ta bir gemi doktoru olarak Java adasına gitti; dönüşünde memleketine yerleşti: M. ilklerden biri ... ... Brockhaus ve Efron Ansiklopedisi

MAYER- Julius Robert Mayer (1814-1878), termodinamiğin ilk ilkesini doğrulayan ve formüle eden bilim adamlarından biri. Heilbronn'da doğdu. 1829'dan beri ilahiyat okuyor; 1832'de bala geçti. Tübingen Üniversitesi fakültesi ve ... ... Büyük Tıp Ansiklopedisi

Mayer H.- Olimpiyat ödülleri Hermann Mayer Alp disiplini (erkekler) Altın 1998 ... Wikipedia

Mayer W.- Waltraud Meier Tam adı Waltraud Meier Doğum tarihi 9 Ocak 1956 Doğum yeri Würzburg Meslekler şarkıcı http://www.waltraud meier.com Waltraud Meier (... Wikipedia

Kitabın

• Sesli kitap Mayer. Şafak Vakti, Mayer S.. Ünlü vampir destanının on ülkede en çok satanlar listesine giren dördüncü sesli kitabı! Gerçek aşk tehlikeden korkmaz ... Bella Swan karısı olmayı kabul eder ... 360 rubleye satın al
• Sesli kitap Mayer. Eclipse, Mayer S.. Ünlü vampir destanının üçüncü sesli kitabı, milyonlarca kopya basıldı ve on ülkede en çok satanlar listelerinde bir numaraya yükseldi! Gerçek aşk hiçbir tehlikeden korkmaz... Bella Swan olmaya hazır...

Psikoloji K.G. Jung, Hermann Hesse'nin eserlerinde.

_________________________________________________________

_____

İ.GİRİŞ

Bu tezin amacı, Jungian sembolizmi ve arketip kavramını Hermann Hesse'nin eserlerini yorumlamak için kullanmanın özelliklerini açıklamak ve belirlemektir. Şüphesiz, K.G.'nin psikolojik araştırmasının bilgisi. Jung, Hesse'nin çalışmalarını anlamak ve değerlendirmek için gereklidir; bununla birlikte, bazı önemli yönlerinin Jung'a özel referanslarla vurgulanması gerekir. Hesse'nin eserlerinde betimlediği, mantıksal zihne tuhaf ve gizemli olan belirli durumlardaki yoğun duygusal çekicilik, Jung'a göre okuru farkında olsun ya da olmasın etkileyen arketiplerle açıklanabilir. Bu çalışmada, birçok kişiye gizem ve romantik fantezilerin gizli bir perdesi gibi görünen Hesse'nin eserleri Jung psikolojisinin terimleriyle ortaya konulmaya çalışılmaktadır.

Yayının yazarına göre, Hesse'nin yazılarındaki birçok karakter, bilinçdışının yönlerini veya kişileştirilmiş içeriğini temsil eder. Bir kişi bu içeriği başkalarına yansıtma sırasında veya mitolojik olayları algılarken öğrenir. Bu süreci Jung psikolojisinin ışığında göstereceğim (bkz. II), "Demian" örneğinde.

Hesse'nin bazı karakterlerinin ortaya çıkışı ve gelişimi, Dr. J.B. Lang, Jung'un öğrencisi. Bölüm III erken dönem yazıları ile ilgilenir ve "Anima", "Gölge", "Kaos" vb. gibi arketiplerin gelişimini gösterir. Hesse'nin biyografisini yazan Hugo Ball tarafından sağlanan ayrıntılar. Hesse, “Masallar” koleksiyonu sayesinde ortaya çıkan Demian'da karşılaştığı “yeni yönleri” (mektuplarında bunu anlatan) fark etti, yani bu koleksiyondaki hikayeler “Bir dizi rüya” ve “Zor yol ”.

Jung, Hesse ile yapılan analiz seansları sırasında Siddhartha ve Bozkırkurdu romanları üzerinde doğrudan bir etkisi olduğunu iddia etti.

Bu tezde özellikle önemli olan, Hesse'nin eserlerinin estetik ve edebi değeri hakkında değer yargılarında bulunmadan Jung psikolojisi ışığında yorumlamadır. Bu durum, E.T.A.'nın masalın benzer bir analizi örneği ile tam olarak doğrulanmaktadır. Aniela Yaffe'nin yönettiği Hoffmann'ın yönettiği The Golden Pot; analiz, Bilinçdışının Görüntüleri'ne dahil edildi (Zürih, 1950).

Bir eserin psikolojik kaynağı ile estetik değeri arasındaki ilişki başlı başına bir konudur ve bu konu Jung tarafından yazılarında ele alınmıştır. Benzer tartışması bu tezin kapsamı dışındadır. Ayrıca, C.G.'nin psikolojisinin etkinliğini tartışmakla ilgilenmiyoruz. Jung böyledir, çünkü böyle bir tartışma edebiyattan çok psikoloji alanındadır.

Dr. Jung'un fikirlerinin Hermann Hesse'nin çalışmaları üzerindeki etkisinin yanı sıra, diğer yazarların etkisine de dikkat etmek gerekir. Çeşitli bilimsel çalışmalar Ludwig Klages, Sigmund Freud, Doğu felsefesi veya Alman Pietizminin etkisini keşfedebilir. H. Mauerhofer, Hesse'nin tüm eserlerini "içe dönüklüğün dışa dönük ifadesi" olarak bile tanımladı. Hessen entelektüel seviyesindeki bir adam, insanların yapabileceği tüm entelektüel ve bilimsel başarılara açıktır. Dünyadaki her şeyi emer ve karşılığında bir sentez ürünü, yaratıcı dehasının damgasını taşıyan bir ürün verir.

II. DEMİYAN

"Sadece denemek istedim

Benden koparılanla yaşamak.

Neden bu kadar zordu?"

Epigraf, Hermann Hesse'nin 1917'de yazdığı romanından alınmıştır. İlk baskı, 1919'da Berlin'de Emil Sinclair takma adı altında bir otobiyografi olarak yayınlandı. 1920'nin sadece dokuzuncu baskısı Hesse'ye aitti. Emile Sinclair ismi, yazarın hayatında yeni bir dönemin başlangıcını simgeliyordu. Aşağıdaki alıntılar Fritz & Wasmuth'un tarihsiz bir yayınından alınmıştır (Zurich, ed. Haklar 1925'ten beri)

Richard Matzich, Demian'dan "bir efsanenin doğuşu" olarak bahseder. Hugo Ball onun hakkında "Eski dini deneyimlerin resmileştirilmiş bir ifadesi" diye yazıyor Bertha Berger, "Demian romanı, birbirini takip eden birçok psikanaliz seansının sonucu ve içeriğinden başka bir şey değil" diye yazıyor.

Gerçekte, Sinclair'in kendisine giden yolu, kendi kaderiyle tanışmak için yola çıkan mitolojik bir kahramanın yolculuğu gibidir. Bu yolculuk sırasında, aşılması gereken engeller olan sembolizm dolu figürler ve aynı zamanda kahramanın ilerleyişini ölçen kilometre taşları ile tanışır. Jung, bireyselleşme sürecinde her bir ruhun, insanlık tarihinin en büyük mitolojilerine paralel olarak kendi kişisel mitolojisini yarattığı hipotezine dayanıyordu. Tüm semboller ve ritüeller, insanlığın ideallerinin tüm hazineleri, bilinçsiz ruhtan kaynaklanır - Sinclair'i yansıtır.

35 yaşındaki Katolik bir psikiyatrist olan Dr. Lang'in etkisi altında yazılan Demian, bireyselleşmenin kendisi hakkında bir roman. Kendini gerçekleştirme yolculuğunun aşamaları birkaç bölümde özetlenmiştir.

Yazar Hessen'in temel amacı şudur: "Ben sadece kendime ulaşmak için hayatımda attığım adımlarla ilgileniyorum." İki dünya kavramı, kuş, Beatrice, Lady Eve ve Demian'ın kendisi, bilinçdışı tarafından üretilen arketiplerdir. Sinclair, her biri ile kendini tanımlar, her birinde kendi ruhunun bileşenlerini tanır, bunlar bilinçdışının projeksiyonunda birleşir, birleşir. Matzich'in inandığı gibi Sinclair'in yolunda duran bireysel karakterler değil, bilinçaltının derinliklerinden yükselen sembollerdir.

Gerçek görünürler ve Sinclair'i ciddiye alırlar, çünkü semboller yalnızca anlaşılmakla kalmaz, aynı zamanda Jung'a göre kişisel deneyimlerdir. ( durchlebt) bu, genişletilmiş bilinçli kişiliğin bir parçası haline gelir.

Ancak romanda Sinclair - Pistorius'tan ayrı olarak var olan tek karakter var. Bu- Doktor Lang. Sinclair'i mistisizm, Abraxas ve Cain'in gizemlerine sokar. Daha sonra, Sinclair, Pistorius'u mitolojiyi yalnızca tarihsel bir bakış açısıyla temsil eden ve onun için psikolojik bir deneyim olmayan bir adam olarak reddeder. Pistorius, Sinclair'in kişiliğinin bir parçası olmadan kenarda kalıyor; o sadece başka bir arayan, zayıf, diğer arayanların arkadaşlığını reddedemeyen ve kadere karşı koyamayan. Pistorius nihayetinde bir yaratıcı değildir ve bu nedenle hastayı kendi başına yapabileceğinden daha ileri götüremez. Hesse'nin Dr. Mayer'e yazdığı mektup (Ref. giriş bölümü) esasen bu bakış açısını tekrarlamaktadır.

Pistorius ve Demian arasında bir benzerlik var, daha sonraki bölümlerde lider ve rehber olarak, diğerlerinde ise arkadaş ve alter ego olarak ortaya çıkıyorlar. Ancak, Bertha Berger'in yanlışlıkla inandığı gibi, ikisi birbiriyle aynı değildir. Sinclair, Demian'ın kendi içinden bir ses olduğunu fark eder:

Tüm kişiliğin merkezi olan Ben'in bakış açısından, bilincin merkezi olan Ego bir nesne olarak görünür. Roman boyunca Sinclair, Demian ile özdeşleşir. Romanın en sonunda yansıtmaları bir araya getirir ve kendi kişiliğinden bir parça alır. Bu, Pistorius'un dışarıdan bir uzaylı olarak reddedildiği temel bir entegrasyondur. Demian ve Dr. Lang aynı kişi olsaydı, entegrasyon Sinclair'in doktorla özdeşleşmesine yol açardı ki bu Berger'in "Doktorun analizde serbest bırakılması" hipotezine tamamen aykırıdır.

Doktora bağımlılık bir engeldir ve hastanın dengesini yeniden kazanması ve ayakları üzerinde durması için her şekilde üstesinden gelinmesi gerekir. Sinclair, bu durumda tamamen normal olan pişmanlık duyarak, acı içinde Pistorius'tan uzaklaşır; ancak bunu yapma gereğinin anlaşılması, doktorun kaderinden farklı olan kişinin kaderini takip etme anlayışıdır. Sinclair, bireyselleşme için doğru yolda. Aklına yeni bir soru gelirse tek yapması gereken kendi ruhunun karanlık aynasına bakıp bir çözüm bulmaktır. Artık dışarıdan yardıma ihtiyaç yok. Bu nedenle Hesse'nin psikanalizin ilk aşamalarını hiçbir zaman aşamadığını söyleyen Bertha Berger'e katılmıyorum. Hesse, rafine edebi biçimde, sürekli bireyselleşme sürecini tanımladı. Ne sonraki romanlarında ne de gerçek hayatta bir terapistin yardımına ihtiyaç duymadı.

A. "Demian" ın yapısı ve içeriği

Romanın yapısı - Giriş'te belirtildiği gibi - bir bireyleşme sürecidir. Benliğe giden yol, çocukluktan ve onun izlenimlerinden, kişisel bilinçdışının içeriğinden gelir.

Bir sonraki adım, rasyonel dünyanın önemini olağan üstünlük konumundan ve irrasyonel olanın, yani bilinçdışının eşdeğeri varsayımından indirmektir. Bilinçaltının derin seviyeleri çalışma için açıldığında, arketipler harekete geçer, projeksiyonlar, rüyalar veya vizyonlar olarak ortaya çıkar.

Görünüşlerinin sırası önce Gölge, ardından yeni kişilik merkezinin somutlaşmışı olan Demian'ın kişileştirilmesidir; sonra - Anima, daha sonra - Kuş; ve son olarak, Mana-kişiliği, Lady Havva şeklinde kendini gösterir.

Bununla birlikte, daha basit bir yapıya sahip arketipler genellikle sürecin başlarında ortaya çıkar ve Sinclair'in kapısının üzerindeki Kilit Taşındaki Kuş'ta olduğu gibi hemen fark edilmez. Bu aşamada bilinç, bilinçdışı görüntülerin denkliğini kabul etmeye henüz hazır değildir.

Her arketip, bilinç düzeyinde bütünleşmeyi alır almaz yok olur. Yeniler, daha basit olanlar, daha kümülatif ve kalıcı bir biçimde tezahür etmeye devam ediyor. Ebedi değerler özümsendiğinde geçmiş ve gelecek arasındaki ayrım ortadan kalkar. Bu şekilde, bu toplu rüya görüntüleri, kehanet niteliğinde bir içerik alabilir; Benzer deneyimler Sinclair'in hikayenin sonuna doğru yaşadığı.

Sonunda elde edilen bireyselleşme, romanın sonuyla örtüşür. Tüm projeksiyonlardan kurtulmak mümkün oldu, yeni bir dünya görüşü kuruldu ve güçlendirildi.

Birinci Bölüm - "İki Dünya"

Genç Emile Sinclair, iki dünyanın varlığının farkına vardığında kafası karışır: baba ve annenin parlak dünyası, onur ve sevgi, İncil metinleri ve bilgelik; ve hayaletlerin, canavarların, vahşetlerin ve kötü alışkanlıkların karanlık dünyası. Sinclair kendini parlak dünyanın bir üyesi olarak görüyor. Sinclair'in karanlık dünya için hissettiği kaçınılmaz çekiciliğin yerini, kişileştirmesinin tam egemenliği alır - Franz Kromer. Küçük hırsızlıklar, Kromer'i sakinleştirmek için tasarlanmış yalanlar, aydınlık dünyanın üstünlüğünü sarsar ve karanlık dünyanın nüfuz etmesine izin verir. Kromer, Gölge'nin arketipidir.

Bölümİkinci – « Kabil»

Sinclair, olağanüstü kişiliği onu kendine çeken Demian ile tanışır. Demian garip bir şekilde Sinclair'e kendisini hatırlatıyor; belki de ilkinin Sinclair üzerindeki güçlü etkisinde bir sır vardır. Demian, saplantılı Kromer'dan kurtulmasına yardım eden bir rehber, bir arkadaş olur. Demian, Sinclair'e her şeyin ikili doğasını açıklar. Cain, tüm dürüst insanlar için bir kötü adam, gri bir kalabalık gibi görünüyordu, ancak alnında işaretlenmiş olan ve sadece ölümlülerin kalplerine korku salan mührü, bir kahramanın mührü olabilirdi. Şimdi Demian, aklın arketipsel, kurnaz bir dehası, her zaman kötülük isteyen ve iyilik yapan bir tür Mephistopheles olarak ortaya çıkıyor. Abel dünyasını yok etme gücüne sahiptir, ancak Kromer şeklinde sunulan mutlak kötülük, onun elinde yıkıma tabidir. O her iki dünyaya da ait. Sinclair'in babası onu Gnostiklerin tanrısız öğretilerine karşı uyarır, şimdiye kadar bu doğru görünüyor; Sinclair, Demian'da ve kendisinde Cain'e dair bir şeyler sezer; aynı mühür. Bu bilgi ve kabul, Sinclair'i Cromer hakkındaki takıntılı düşüncelerden kurtarır.

BölümÜçüncü – « haydut»

Vaat edilen çocukluk diyarı geride kaldı. Şehvet ve olgunluğun başlangıcı kendiliğinden gelir. Cinsiyetlerin ilişkisi bir şekilde günahla, karanlık dünyayla bağlantılıdır. Ama bu sefer, karanlık dünya, seks, Franz Kromer gibi Sinclair'in içinde ve dışında değil. Bu yeni krizin ortasında, Demian yeniden ortaya çıkar ve Sinclair'i her iki dünyanın da eşit olduğuna ikna eder. Bu iki dünya birbirini tamamlar ve dengeler. Doğa iyi ve kötü diye ikiye ayrılmamıştır. Soru şu ki, bu ikiliği kabul ediyor musunuz? Çarmıha gerilmiş hırsız, ölmeden önce günahlarından tövbe etmedi. Cain gibi kendine sadık kaldı. Böylece çarmıha germe sahnesi mantıksal olarak tamamlanmış oldu. Ve belki de hem Tanrı'ya hem de Şeytan'a eşit düzeyde ibadet etmeliyiz, çünkü birlik içindeki bu başlangıçların her ikisi de dünyayı simgeliyor.

BölümDördüncü – « Beatrice»

Sinclair evden ayrılır ve bir pansiyonda yaşamaya başlar. Demian'dan uzak, yalnızlıkla kucaklanan o, dikkatsiz öğrenciler arasında arkadaşlık arar. Vahşi bir hayat sürmeye başlar; dünyaya başkaldırıyor, yerleşik bir otorite olan babasına kaba davranıyor. Ancak sarhoşluk alemlerinde sorularına cevap bulamıyor. Sonra, baharda zaman, parkta bir kızla tanışır. Kesinlikle onun en sevdiği "tip" ve onun hakkında düşünmek hayal gücünü dolduruyor. Sinclair, "Dante'yi hiç okumamış olmasına rağmen" ona Beatrice adını verir. Beatrice'e olan tutkusu, yaşam tarzını tamamen değiştiren gerçek bir tarikata dönüşür. Kötü şirketlerle şenlik artık onu ilgilendirmiyor. Onların tam zıttı, yani manevi sevgiyi onurlandıran azizlerle dener. Gerçek bir kızla tek kelime konuşmamış olmasına rağmen, aklı şimdi sadece imajıyla meşgul.

Sonunda portresini çizmeye başlar. Ortaya çıkan portre bir kıza benzemiyor, ancak onunla ilgili rüyaları gösteriyor. Sinclair, sanki ona söyleyecek bir şeyi varmış gibi sürekli resimle iletişim kurar. Hatta portre ile Demian arasında bir benzerlik olduğunu ve bir süre sonra da kendisine benzediğini fark eder. İkisi de Sinclair'in parçaları. Şimdi Novalis'in "Kader ve karakter tek bir kavramın adlarıdır" derken ne demek istediğini anlıyor. Sinclair, kendi içinde olan, tüm eylemlerini bilen, onları kontrol eden kendi kaderini çizer. Kader Beatrice gibidir, Demian ve kendisi gibidir.

Bu yeni anlayışın ışığında Sinclair, ruhundan gelen yeni imgeler üzerinde çalışmaya koyulur: babasının kapısının üzerindeki kilit taşında bir kuş. O bellekten alır. Kuşun başı sarıdır. Yerden veya bir yumurtadan yarı çıkıntılıdır. Arka fon- gökyüzü mavi. Bu resimle meşgulken, Beatrice'i gözden kaybeder. Artık ruhunun susuzluğunu gidermiyor.

Beşinci Bölüm - "Kuş Yumurtadan Çıkıyor"

Sinclair, Demian'a bir kuş resmi gönderir. İkincisi cevaplar:

“Kuş yumurtadan çıkıyor. Yumurta dünyadır. Doğmak isteyen dünyayı yok etmelidir. Kuş Tanrı'ya uçar. Tanrı adıabraksas».

Cevabı okuyan Sinclair, okul öğretmeninin sembolik olarak iyiyi ve kötüyü birleştiren Gnostik tanrı Abraxas hakkında verdiği dersi duyar. Tanrı Sinclair'in ruhunun iplerine dokunuyor. Yeni bir ruhsal gelişim döngüsü başlıyor: tüm yaşamın özlemi, karşıtların birleşimidir. Yine de henüz buna hazır değil.

Rüyalar son derece önemli hale gelir. Sinclair'den çok daha fazlasını kapıyorlar. Dünya. Karşısında tekrar tekrar bir rüya belirir: Aynı anda hem annesine hem de Demian'a benzeyen bir kadınla tutkulu, ensest kucaklaşmanın eşiğinde. Hem erkek hem de kadın, hem kutsamayı hem de suçu temsil eder. Bu, Abraxas'ın ibadetidir. Sinclair, aşkın yalnızca karanlık bir hayvan çekiciliği olmadığını, aynı zamanda Beatrice'in manevi bir saygısı olmadığını da fark eder. O ikisi aynı anda. Amacı, iç sesin çağrısı, hayallerin kişileşmesi olur. Çizim yapmak, bilinci rüyaların türevleriyle doldurmak demektir.

Üniversitede, evden uzakta, sınıf arkadaşlarıyla yakın temastan kaçınan Sinclair, aralıksız arayışına devam ediyor. Şans eseri, yalnız bir akşam yürüyüşü sırasında org çalması Sinclair'i çeken başarısız bir ilahiyatçı olan Pistorius ile bir arkadaşlık kurar. Sinclair, Pistorius'un kendisi ve etrafındaki dünya arasında birlik arayışında olduğunu hissediyor. Müzik, cennet ve cehennemi birleştirmenin harika bir yoludur, çünkü müzik ahlakın ötesindedir. Sinclair Pistorius'tan çok şey öğreniyor. Birlikte ateşe tapınırlar. Ateşe baktıklarında, içlerinde içi boş bir vuruşla yankılanan mantıksız görüntülere kapılırlar; doğa ile aralarındaki farklılıkları yok eden bir ateş. Her insanın içinde, Tanrı'nın bir zamanlar yarattığı gibi tüm doğayı yeniden yaratmayı mümkün kılan şeylerin kökenine dair bir ilk anlayış olduğunu hissederler.

Vücudun fiziksel gelişiminde hayvan türlerinin tüm evrimini gösterdiğini Pistorius'tan ne kadar çok öğrenirse, ruhun insan ırkının biriktirdiği tüm deneyimleri içerdiğini o kadar çok anlar (Jung'un kolektif bilinçaltı). Her çocuk, insanın başarılarını tekrarlayabilir. Her şahsiyet, kendi içinde taşıdığı bu dünyanın şuurunu idrak etmelidir.

Sinclair, Pistorius'la yaptığı her konuşmada başını daha yükseğe kaldırıyor, dünyadan gitgide daha az soyutlanmış hissediyor. Rüyasındaki sarı kuş, kabuğundan kurtularak daha da yükselir.

Altıncı Bölüm - "Yakup'un Güreşi"

Pistorius, Sinclair'in tüm hayallerini ciddiye alır ve kendini gerçekleştirme yolunda ilerlemesine yardımcı olur. Anne Demian'la ilgili yinelenen ensest rüyasının varlığını tahmin eder ve Sinclair'i bu rüyaları tam olarak yaşamaya ikna eder. Ancak Sinclair, iç seslerin çağrısına henüz tam olarak güvenemez. Ama Abraxas'ın nefsinin ne kötü ne de yüce tecellilerine itiraz etmediğini kabul eder.

Gelişimin bu aşamasında, Sinclair erken deneyimini tekrar eden bir karakterle tanışır - öğrenci Knauer. Bir şey Knauer'a Sinclair'e güvenilebileceğini söyledi ve o da tıpkı Sinclair'in daha önce Demian'a açtığı gibi açıldı. Knauer, kendi vücudunun arzularını kontrol ederek kendini kontrol etmeyi öğrenmeye çalışıyor. Ayrıca cinselliği günahla ilişkilendirir ve arınmak ister. Ancak Sinclair, onu intihardan kurtarmasına rağmen Knauer'e henüz yardım edemiyor.

Sinclair bir kez daha günlerini ve gecelerini hayallerinin yarı erkek, yarı kadın olan hermafroditi resmederek geçiriyor. Kendini bu görüntüyle tam olarak özdeşleştirene kadar mücadeleye devam ediyor - şimdi geçmiş ve gelecek bir bakışta önünde uzanıyor. Çok mücadele ettiği rüyalarından bu resim ona bir nimet bahşeder.

Zamanı geldi - Pistorius'un Sinclair'e öğretecek başka bir şeyi yok. Şu andan itibaren, Sinclair kendi başına hareket etmelidir. Acılı bir ayrılıktan sonra gece sokaklarında tek başına sendeler. Sanki bütün yolların kavşağına gelmiş ve aralarında kaybolmuş, çaresiz hissediyor.

Yedinci Bölüm - "Havva Hanım"

Pistorius'un tavsiyesine uyarak ve hayallerini yaşamaya çalışan Sinclair, hayallerinin gizemli baştan çıkarıcısı olan bir kadın-erkek arayışına girer. onu bulmaya çalışır tren istasyonları, trenlerde. Ancak her şey boş. Yağmurlu bir akşam Demian ile tanışır. Arkadaşlar, Avrupa'nın ruhunu, insanların yoğun bir sürüye girme ve böylece kendi kaderlerinden kaçınma girişimlerini tartışıyorlar. Bilimsel başarılara dalmış olan Avrupa, dünyanın faydaları üzerinde yaşıyor, ancak maneviyatını tamamen yitirdi. Doğanın gerçek iradesi yalnızca Demian ve Sinclair, Jesus ve Nietzsche gibi birkaç kişinin ruhunda duyulur.

Şans eseri Sinclair, Demian'ın annesiyle tanışır ve sonunda anavatanına dönmüş gibi hisseder. Aynı anne, baştan çıkarıcı ve rüyalarının tanrıçasıdır. Sinclair tüm hayatı boyunca ona aşıktı. Ona sahip olmak, kendine sahip olmak, kendini bulmak demekti. Ona olan sevgisini bir alegori ile ifade eder: o denizdir ve sularına akan nehirdir.

Ancak bu eve dönüş bile Benliğe giden sonsuz yolda sadece geçici bir moladır. Cain mührü ile işaretlenmiş insanlar, modern Avrupa'nın ölü kalıntıları üzerinde yeni bir gelecek yaratmaya hazır olmalıdır. Onlar kaderin araçlarıdır. Sinclair'in bir vizyonu var ve aynı vizyon Demian'a geliyor - tüm dünyayla ilgili. Dünya ölüm ve yeniden doğuşun eşiğinde sallanıyor.

Sekizinci Bölüm - "Sonun Başlangıcı"

Sinclair, Bayan Eve ile birlikte birkaç mutlu yaz ayını geçirir. Ama yaz bitiyor. Tüm sevinçlerin üzerinde yaklaşan ayrılığın özlemi var. Duyuruldu savaş . Hem Sinclair hem de Damian gönüllü olarak kaydolur.

Sinclair'in etrafındaki insanlar ölüyor, Eve Hanım tarafından tüketiliyor. Alnı bir yıldız demeti halinde patlıyor. Yıldızlardan biri doğrudan Sinclair'de uçuyor. Yaralı, hastanede bilinci yerine gelir. Yakınölümcül şekilde yaralanmış Demian yatıyor. Sinclair'e veda ediyor. Şu andan itibaren - Demian, Sinclair'in ruhunda yaşıyor.

Romanın eylemine paralel olarak, her durumda bilincin yöneliminin bilinçdışının tepkilerine göre gerçekleştiği bir dizi rüya ortaya çıkar.

B. Jung psikolojisi ışığında tartışma

Psikoterapötik uygulama açısından Dr. Jung'un dikkatini çeken vakaların çoğu, bireyin varoluşunun anlamını bulmanın zorluğunu fark ettiği bir orta yaş krizi ile ilgilidir. Bazıları bu yaşta intihar fikriyle flört etmeye bile başlar. Böyle Bir de Hermann Hesse vakası vardı.

Hesse, Birinci Dünya Savaşı'nın ortasında kırkıncı yaş gününe yaklaşırken, tam izolasyon içinde bulunduğu hayatın çıkmazını çözemez. Çevre onun için tüm önemini yitirdi ya da Jung psikolojisi açısından libido çevreden soyutlandı. dış dünya ve enerjisini içe çevirerek arketipleri besler, bu da egoyu etkiler, kişiliği ezer ve karanlığa daldırır. Ancak, Dr. Lang'ın (romandaki Pistorius) başarısı sayesinde, bilinçaltında depolanan enerjiler kademeli olarak serbest bırakıldı ve bu enerjiler Hesse'nin dünyadan çitini kırabildi.

Yalnız sanatçı yeniden doğuyor. Yeni Hesse - Sinclair adı altında - Ben'i anlama yolundaki maceralarını anlattı. Kişilik tarafından üretilen arketipsel enerjilerin gerçekleştirilmesi, tüm insanlığın ebedi arketipleri ile bağlantıyı yeniden kurmaya hizmet etti ve onu yeni, daha bağımsız bir düzeye ilerletti. Arketiplerin bir üst seviyenin bilincine entegrasyonu, bireyin yalnızlığının ortadan kaldırılması, dünyadaki kesintisiz bir olaylar zinciriyle birleşmesi anlamına geliyordu.

« Sorunumun tüm insanların sorunu, tüm yaşamın ve tüm düşüncelerin sorunu olduğunun farkına varmak, kutsal bir gölge gibi üzerime doğdu ve birdenbire en derin hayatımın ne kadar derinden hissettiğimi gördüğümde korku ve saygıyla kaplandım. çoğu kişisel düşünce, sonsuz bir harika fikir akışına dahildi."

Romanın adı hakkında biraz: "Demian - Emil Sinclair tarafından yazılmış bir gençlik hikayesi." neden gençlik? Berger, romanın aksiyonunu gençlik çağında ayarlamanın ona bir "Açılan roman" karakteri vereceğini öne sürüyor. Bununla birlikte gençlik, geçmiş deneyimlerin ve eski kişiliğin yeni bir yaşam ve yeni bir gelişme döngüsü beklentisiyle sembolik olarak birleştirildiği bir arketip olarak da görülebilir. Orta yaşa ulaşan Hesse, sonunda bir sanatçı olarak gelişimine devam edebildi, gençliğinin kırılgan günlerinde kesintiye uğrayan bir gelişme: eski ve yeni yaşamın ufuklarını birleştiren nokta burada birleşti. Hesse, savaştan nefret etmesi nedeniyle Almanya'da kötü bir şekilde sarsılan başarı ile ilgilenmiyordu. Fontane ödülünü reddetti.

III.Çözüm

1906 ve 1922 yılları arasında Hessen'in hayatında ve işinde bir dönüm noktası, bir kriz dönemi yaşandı. Bu tezin amacı, Dr.Lang ve Jung ile iletişim sırasında edinilen izlenimlerin dünyanın resminin yenilenmesine nasıl yol açtığını gösterme girişimiydi; bu değişiklik daha sonraki yıllarda yapılan çalışmalarda kendini göstermiştir. Hesse, 1930'da hayatındaki bir kriz dönemiyle ilgili olarak şunları yazdı:

"Bu yüzden bir kez sessizliğimi ve düşünceli felsefemi atmak zorunda kaldım. O zaman yönümü tamamen değiştirdim. Bununla birlikte, Hölderlin veya Nietzsche, Buddha veya Lao Tzu olsun, inancın tüm büyük ilkeleri, yaratıcılığa ve tefekküre geri dönüşün gerekliliğini doğruladı.

Hesse, dünyaya ve dünyayla olan ilişkisine ilişkin anlayışında "değişti"; aynı zamanda en sevdiği temellere de aynı özeni gösterdi: Alman romantizmi, Doğu felsefesi ve içe dönük eğilimler. Giriş bölümünde Hesse'nin Alman Romantizmine karşı tutumunu sundum. Ayrıca rüyaların, resmin, arketiplerin, gnostisizmin ve benzerlerinin doğasını ve amacını açıklayarak C. G. Jung'un psikolojisi hakkında kısa bir genel bakış verdim.

Daha sonra, Bölüm III'te tartışılan dört öyküde ilk kez ortaya çıkan belirli durumların ve arketiplerin tüm büyük eserlerde nasıl yeniden gösterildiğini gösterdim.

Benliğin arketipi olan Demian, Siddhartha'nın ve Boncuk Oyunu'ndaki eski Müzik Ustası'nın prototipi oldu. Hesse ancak daha sonra (1943'te) bu sembolizmi şu sözlerle formüle etti:

“Biraz gözlemle, öznel, ampirik, kişisel Benliğimizin son derece kaprisli, değişken ve dış etkilere çok bağımlı olduğu ortaya çıkıyor ... Ancak, gizli, dışa nüfuz eden, onunla birleşen başka bir Ben var. benzeri yok. Bu ikinci Benlik en yüksek, kutsaldır (Hintliler ona Atman derler, onu Brahma ile özdeşleştirirler), o sadece bizim bir parçamız değil, ilahi bir kıvılcımdır, yaşamın köküdür, sub- ve transpersonalin bir birleşimidir.