Dielo Osipa Mandelštama je jasnou a zároveň tragickou stránkou v dejinách ruskej literatúry. Počas svojho života bol básnik nazývaný „tvárou strieborného veku“ pre jeho tvorivú odvahu, odhodlanie a nekompromisnosť. Mandelstam sa v strašných 30. rokoch neštítil čítať protistalinské básne širokej verejnosti, za čo našiel svoju smrť v pracovnom tábore na Ďalekom východe.

Analýza básne "Notre Dame"

Autor vo svojej básni opisuje katedrálu Notre Dame, ale nie z tej strany, na ktorú sú ľudia zvyknutí. Obraz katedrály v diele má podobu výzvy, ktorú človek hodil samotnému Bohu. Katedrála je prvok vytvorený ľudskou rukou, zmrazený po mnoho storočí. Autor opisuje gotický štýl Notre Dame ako fenomén, ktorý zachytáva ľudského ducha.

Ale spolu s obdivom k stavbe sa v jeho mysli vynára otázka, prečo katedrála vznikla, aké ciele sledovala cirkev, keď iniciovala stavbu Notre Dame? V tóge autor prichádza k záveru, že váha katedrály je neláskavá, človeka utláča, zabíja jeho dušu, pripomína mu bezvýznamnosť ľudskej existencie.

„Nespavosť. Homer. Pevné plachty...“

Toto dielo je právom jedným z najpozoruhodnejších v Mandelstamovej poézii. Autor vo svojej básni odkazuje na Homérovu báseň „Ilias“ bez toho, aby skreslil dejovú líniu starovekého gréckeho diela. Lyrický hrdina vo svojich predstavách evokuje dávne časy trójskej vojny.

Pred jeho očami sa z hlbín histórie vynárajú mocné plachetnice, na ktorých sú grécki hrdinovia v sprievode mýtických bohov. Takéto ilúzie podnecujú hrdinu premýšľať o veľkej sile lásky, kvôli ktorej vznikla vojna medzi Trójanmi a Grékmi. Hrdina chápe, že hybnou silou v dejinách ľudstva je skutočná láska: v mene lásky skladajú piesne a básne, podnikajú činy zbraní a podnecujú vojenské konfrontácie.

Báseň je naplnená filozofickým významom, skutočný svet sa v nej spája so svetom fantázie, no paradoxne predstavujú jeden celok.

Analýza básne „Za výbušnú odvahu...“

Autor vo svojom diele píše o osude inteligentného, ​​vznešeného človeka, ktorého sovietsky štát a Stalinova totalitná mašinéria zahnali do pekelných životných podmienok. Mandelstam porovnáva boľševikov a ich obdivovateľov s „nekvalitnou špinou“, ktorá nevie, čo je to česť a šľachta.

Básnik na svoju dobu veľmi odvážne opisuje všetky hrôzy kolektivizácie a násilnej ideologickej propagandy. Šľachetný človek v tomto štáte má len dve možnosti: buď sa stať kolieskom v systéme a aktívne ho podporovať, alebo dobrovoľne spadnúť do „čiernej diery“ pracovných táborov.

Analýza básne „Vrátil som sa do svojho mesta...“

V prvých riadkoch básne „Vrátil som sa do svojho mesta...“ autor opisuje všetku majestátnosť a krásu Petrohradu, kde prežil svoje detstvo a mladosť. Mandelstam sníva o rýchlom návrate do svojej vlasti, aby sa opäť dostal do kontaktu s kráľovským mestom. Pred ním však stojí Leningrad v polovici 30. rokov so špinavými ulicami a obyvateľmi, ktorí sa bez straty ušľachtilosti predsa len vďaka úsiliu Stalinovej moci zmenili na chudobných, vystrašených ľudí.

Autor opisuje všetky hrôzy totalitného režimu: zámky dverí sú tu pre hostí z NKVD nonstop otvorené, ľudia sa tu rozprávajú pološepotom, aby sa vyhli prípadným výpovediam. Básnik v básni primárne neoslovil svoje mesto, nie sovietsku vládu, ale svojich potomkov, aby pochopili tragédiu hrozných časov pre Rusko.

Potrebujete pomôcť so štúdiom?

Predchádzajúca téma: Cvetaeva „Kto je stvorený z kameňa...“ a „Túžba po domove“
Nasledujúca téma:   Téma lásky vo svetovej literatúre: „prierezové“ zápletky

Notre Dame“ (1912) patrí k ranej tvorbe básnika a je zahrnutá v jeho básnickej zbierke „Kameň“ (1913). V centre tejto básne (ako aj zbierky ako celku) je obraz kameňa, symbolizujúci prijatie reality existencie. Notre Dame, Katedrála Notre Dame, slávna pamiatka ranej francúzskej gotickej architektúry, je premenený kameň, ktorý sa stal vzdušným chrámom, úložiskom múdrosti.

Hneď prvý riadok („Kde rímsky sudca súdil cudzí ľud“) odkazuje čitateľa na historický fakt: Notre Dame stojí na ostrove Cité, kde sa nachádzala staroveká Lutetia, kolónia založená Rímom. V básni tak vzniká rímska téma, ktorá umožňuje zažiť históriu ako jeden architektonický koncept. Táto téma má jednotiaci prvok, spája v básni rôzne kultúrne kontexty.

Prvé dve strofy básne sú postavené na princípe antitézy: vonkajšie je v protiklade k vnútornému. „Ľahká krížová klenba“ odhaľuje „tajný plán“ – „vážnu masu steny“. V tretej strofe sa rôzne kultúrne éry spájajú do „nezlúčenej jednoty“ (definícia O. Mandelstama), stelesnenej v „spontánnom labyrinte“ chrámu. Básnik kombinuje protichodné javy: „egyptskú moc a kresťanskú plachosť“; "s trstinou vedľa nej je dub a všade je kráľ olovnica." A napokon štvrtá strofa sa stáva kvintesenciou autorovej myšlienky. Je tu zrkadlový obrat pevnosti Notre Dame do „zlej tiaže“ slova. Slovo je akoby prirovnávané ku kameňu, na ktorý človek smeruje svoje tvorivé úsilie a snaží sa z hmoty urobiť nosič vysokého obsahu.

"Notre Dame" Osip Mandelstam

Tam, kde rímsky sudca súdil cudzí ľud,
Je tu bazilika - a radostná a prvá,
Ako raz Adam rozťahoval nervy,
Ľahká krížová klenba sa hrá so svojimi svalmi.

Ale tajný plán sa odhalí zvonku:
Tu bolo postarané o pevnosť obvodových oblúkov,
Aby sa veľká váha steny nerozdrvila,
A baran je neaktívny na odvážnom oblúku.

Spontánny labyrint, nepochopiteľný les,
Gotické duše sú racionálna priepasť,
Egyptská moc a kresťanská plachosť,
Vedľa trstiny je dub a všade je kráľ olovnica.

Ale čím bližšie sa pozriete, pevnosť Notre Dame,
Študoval som tvoje obludné rebrá
Čím častejšie som si myslel: z neláskavej tiaže
A raz vytvorím niečo krásne.

Analýza Mandelstamovej básne "Notre Dame"

V roku 1908 sa Osip Mandelstam stal študentom na Sorbonne, kde študoval francúzsku literatúru na prestížnej európskej univerzite. Po ceste mladý básnik veľa cestuje a zoznamuje sa s pamiatkami krajiny. Jeden z najhlbších a nezmazateľných dojmov na neho urobila katedrála Notre Dame v Paríži, ktorej v roku 1912 Mandelstam venoval svoju báseň „Notre Dame“.

Vnútorný svet tohto básnika je veľmi premenlivý a nepredvídateľný. Preto, keď začíname čítať jeho básne, je niekedy veľmi ťažké predstaviť si, aký bude ich koniec. Dielo „Notre Dame“ v tomto prípade nie je výnimkou. Autor, šokovaný vznešenosťou a krásou katedrály, poznamenáva, že „svetlá krížová klenba, ktorá rozťahuje nervy, hrá so svojimi svalmi“. Veľkoleposť a pôvab, monumentálnosť a vzdušnosť sa v tejto budove dokonale spájajú. Táto kombinácia vzrušuje predstavivosť Osipa Mandelstama, v ktorej pocit strachu bojuje s pocitom obdivu. Samotná katedrála pozostáva z presne tých istých protikladov, ktorých mocná kupola by sa už dávno zrútila, keby sa o ňu „nepostarala sila obvodových oblúkov“. Dizajn premyslený do najmenších detailov pôsobí tak závratne, že básnik nikdy neunaví obdivovať katedrálu a postupne nielen preniká jej duchom, ale aj chápe, prečo je táto budova právom považovaná za jednu z najkrajších na svete.

Pri štúdiu katedrály zvnútra autor prichádza k úžasnému objavu, keď si všimol, že sa tu organicky prelínajú „duše gotickej racionálnej priepasti, egyptskej sily a kresťanskej plachosti“. Krehkosť trstiny v chráme sa spája s mohutnosťou dubu a zároveň „všade, kde je olovnica“.

Básnik úprimne obdivuje zručnosť starovekých architektov, hoci dobre chápe, že postaviť takúto katedrálu si vyžiadalo obrovské množstvo času a úsilia. Zároveň stavebné materiály, ktoré sa nevyznačujú modernosťou a sofistikovanosťou, vyzerajú, ako keby bol chrám zostavený zo vzdušného chmýří. Táto záhada prenasleduje Mandelstama, ktorý pri skúmaní najvzdialenejších kútov katedrály stále nemôže nájsť odpoveď na svoju otázku: ako presne mohlo byť také architektonické majstrovské dielo vytvorené z kameňa, dreva a skla? Básnik na adresu katedrály poznamenáva: „Študoval som tvoje obludné rebrá. Navyše to robil s osobitnou pozornosťou a snažil sa pochopiť tajomstvo „Notre Dame“. Závery, ktoré básnik urobil, však neležia na materiálnej, ale na filozofickej rovine. „Z neláskavej tiaže jedného dňa vytvorím niečo krásne...“, poznamenáva autor, čím naznačuje, že slová sú rovnakým stavebným materiálom ako kameň. Drsné a drsné. Ale ak má človek dar, potom aj s pomocou takéhoto „materiálu“ môže „postaviť“ skutočné literárne majstrovské dielo, ktoré budú vďační potomkovia obdivovať aj o stáročia neskôr.

Báseň „Notre Dame“ napísal Osip Mandelstam v roku 1912. V tom čase sa od literárnej spoločnosti „Workshop básnikov“ oddelil nový smer. Jeho autori sa nazývali akmeisti – „tí na vrchole“. Osip Mandelstam patril medzi akmeistov. Jeho texty to deklarovali skôr, ako sa básnik pripojil k novému trendu. Mandelstamove básne sa nikdy nevyznačovali abstraktnosťou a ponorením sa do vnútorného sveta, príznačným pre symbolistov.

Každá línia, každá metafora v jeho diele je jasnou líniou celistvého umeleckého plátna básnického diela. Taká je báseň venovaná katedrále Notre Dame de Paris. Stojí za zmienku, že Mandelstam konvertoval na kresťanstvo v roku 1911. A najviac sa zaujímal o pôvod katolíckej viery. Výskum v tejto oblasti inšpiroval básnika k vytvoreniu niekoľkých diel, vrátane „Notre Dame“.

Meter básne je jambický hexameter. Dáva strofám melodickosť aj rytmus zároveň. Preto ten pocit ľahkosti línií, ako keby naozaj vyleteli až na samotnú kupolu katedrály. A ak pre symbolistov epitetá hrajú „službu“, prechodnú úlohu, potom pre Mandelstama zdôrazňujú a zvyšujú vlastnosti opisovaného objektu: „... Bazilika stojí a - radostná a prvá - / Ako kedysi Adam, šíri sa von nervy, / ľahká krížová klenba sa pohráva s jeho svalmi.“ .

Kľúčové slovo „oblúk“ má až štyri epitetá a metaforické porovnanie s prvým človekom na Zemi. Tak ako sa Adam objavil pred Stvoriteľom, architektonická koruna sa objavuje pred lyrickým hrdinom, ktorým je sám autor. Napätie vzniknuté v prvom štvorverší sa rozplynie v druhom: „...o pevnosť obvodových oblúkov tu bolo postarané, / aby sa ťažká masa steny nerozdrvila, / a baranidlo je nečinné. odvážny trezor.“ V podstate je tu popísaná dynamická statika.

Silné, expresívne epitetá – „obväzové“ oblúky, „ťažká“ hmota, „odvážna“ klenba – nám vykresľujú obraz architektonickej tvorby, ktorá si žije vlastným životom. A vyrovnávajú sa s tým lepšie ako takmer nepostrehnuteľné slovesá - „postarané“, „rozdrvené“, „neaktívne“.

V treťom štvorverší básnik hovorí o syntéze antagonistických kultúr a náboženstiev, z ktorých vzišla nepochopiteľná krása umelo vytvoreného majstrovského diela: „Gótska duša je racionálna priepasť, / egyptská sila a kresťanská plachosť.“ V záverečnom štvorverší básnik zhŕňa svoje postrehy. Podobne ako hniezdiaca bábika v hniezdiacej bábike, existuje metafora v metafore: previsnutá klenba katedrály symbolizuje určitú hrozbu, ktorá zasa zosobňuje pochybnosti a tvorivé vrhy autora.

Lyrický hrdina zamyslením zisťuje, že hrozba je zároveň podnetom k stvoreniu: „Ale čím opatrnejšie, pevnosť Notre Dame, / študoval som tvoje obludné rebrá, - / čím častejšie som si myslel: z nemilej tiaže / A raz vytvorím niečo krásne...“

Uverejňujeme text prednášky M.L. Gašparova na moskovskej škole č. 57. Prednáška vychádza z článku „Dvaja góti a dva Egyptovia v poézii O. Mandelštama. Analýza a interpretácia“. (V knihe:

Michail Gašparov . O ruskej poézii. Analýzy. Výklady. Charakteristika. Petrohrad: Azbuka, 2001.)

M.L. GASPAROV

Analýza a interpretácia: dve básne Mandelstama o gotických katedrálach

Budem analyzovať dve básne od Mandelstama o dvoch gotických katedrálach, jednu skorú, druhú neskoršiu: Notre Dame a „[Reims - Laon]“. Nie je to však preto, aby sme vám priblížili tohto básnika, ale preto, aby sme vám ukázali dva hlavné spôsoby, akými sa básnické dielo analyzuje. Volajú sa analýza A výklad. Často sú zmätení, aj keď sú v skutočnosti diametrálne odlišní. Vedú síce k tomu istému – k pochopeniu – ale z rôznych strán.

Začnime tromi veľmi bežnými tvrdeniami.

Po prvé: texty môžu byť jednoduché a zložité, ľahké a ťažké. Cítime to intuitívne: aj keď, samozrejme, existuje veľa prechodných fáz medzi nepopierateľne jednoduchým a nepopierateľne zložitým, každý čitateľ bude súhlasiť s tým, že Notre Dame je relatívne jednoduchý text a „[Reims – Laon]“ je pomerne zložitý.

Po druhé: jednoduché a zložité texty vyžadujú rôzne metódy čítania a porozumenia: pre jednoduché - analýzu, pre zložité - interpretáciu. V čom je rozdiel? Pri analýze ide myslenie od celku k jednotlivostiam, pri interpretácii naopak od jednotlivostí k celku. Analýza etymologicky (v gréčtine) znamená „rozoberať“: čítame jednoduchú báseň, chápeme ju ako celok a potom sa snažíme lepšie pochopiť jej časti, detaily. Výklad(v latinčine) znamená „výklad“: čítame náročnú báseň, nerozumieme jej ako celku, ale rozumieme významu aspoň jednotlivých častí, ktoré sú jednoduchšie ako ostatné. Na základe tohto čiastočného pochopenia sa snažíme ďalej a ďalej chápať význam priľahlých častí, ako pri lúštení krížovky – a nakoniec je pochopený celý text a len niektoré miesta môžu zostať nejasné.

A nakoniec, po tretie: čo presne rozumieme pod pojmom „porozumenie“? Najjednoduchšia vec: básni rozumieme, ak ju dokážeme prerozprávať vlastnými slovami, ako malý školák. Väčšinou sa verí, že poézia nepripúšťa také prerozprávania, že sa v nej stráca samotná podstata jej poézie. V skutočnosti je to naopak: iba ak máme v hlave (vedome alebo nevedome, jasne alebo nejasne) nejakú formuláciu obsahu básne, ktorá ešte nie je poéziou, môžeme od nej oddeliť tie výrazové prostriedky, ktoré ju robia poéziu a zamerať svoje pocity práve na ne. To je to, čo zvyčajne robíme, len veľmi rýchlo, a preto si to sami nevšimneme.

Porozumieť textu, prerozprávať text znamená urobiť rekonštrukciu: aká situácia je opísaná týmito slovami alebo v akej situácii možno tieto slová vysloviť? To znamená, že hovoríme o porozumení len na úrovni zdravého rozumu. Je to dôležité, pretože mnohí vedci majú tendenciu myslieť si, že každá báseň, aj tá najjednoduchšia, je hádankou, ktorá čaká na vyriešenie a výklad, a začnú v nej pátrať, alebo skôr čítať do nej myšlienky a pojmy, ktoré ich zamestnávajú. V ľúbostnej básni Puškina alebo Bloka jeden vidí hľadanie Boha, iný psychoanalytické komplexy, tretí ozveny primitívneho mytologického vedomia atď. A toto už nie je výskumná práca, ale tvorivá práca dohadov a prehodnocovania vlastnej témy. Samozrejme, každý čitateľ má právo na takúto tvorivú prácu, no výsledky svojej tvorivosti by nemal pripisovať skúmanému básnikovi.

Máte pocit, že sa mi nepáči, keď je text umelo prekomplikovaný. Niečo sa však dá povedať na obranu tých, ktorí aj v jednoduchých textoch hľadajú zložitosti vyžadujúce výklad. Pole našej pozornosti môže byť užšie a širšie. Keď sa pozrieme na jedinú báseň, môže byť veľmi jednoduchá a stačí len rozbor. Ak však rozšírime naše zorné pole o ďalšie súvisiace texty, náš predmet sa razom stane zložitejším a bude si vyžadovať čoraz viac výkladov. Puškinova báseň „Boží vták nepozná starostlivosť ani prácu...“ je veľmi jednoduchá, je publikovaná v detských antológiách. Je však zahrnutá v romantickej básni „Cigáni“ o slobode, láske a smrti a na tomto pozadí nadobúda hlbší význam, ktorý si vyžaduje interpretáciu. Ak sa na to pozriete v kontexte celého Puškinovho diela, na pozadí celej európskej kultúrnej tradície, až po evanjeliá a ešte ďalej, potreba interpretácie sa stáva bezpodmienečnou. V tejto interpretačnej práci rozlišujeme dva pojmy: „kontext“, systém súvislostí medzi naším textom a inými textami nášho autora, a „podtext“, systém súvislostí medzi naším textom a textami iných autorov, ktoré pozná náš básnik. Uvidíme príklady.

Po tomto úvode prejdime k našim dvom básňam o gotike.

Báseň Notre Dame je „jednoduchá“, pretože jasne predstavuje nadšený opis katedrály a potom záver jasný ako morálka bájky – Ale čím pozornejšie som, pevnosť Notre Dame, študoval tvoje obludné rebrá, tým častejšie som si myslel: z tejto nevľúdnej tiaže raz vytvorím niečo krásne.. To znamená: kultúra prekonáva prírodu a vytvára v nej harmonickú rovnováhu protichodných síl.

Nadšený opis katedrály – vieme to hneď prerozprávať? Možno nie - ale nie preto, že je to veľmi ťažké, ale preto, že predpokladá určité predchádzajúce znalosti čitateľa. Ktoré? Zrejme to predpokladá, že 1) to vieme Notre Dame- toto je katedrála v Paríži a z obrázkov si predstavujeme, ako vyzerá, inak ničomu nerozumieme; 2) ktorý si z histórie pamätáme, že stojí na ostrove Seina, kde bol Roman vyrovnanie medzi niekoho iného galského ľudu: inak nepochopíme strofu I; 3) že z dejín umenia vieme, že gotiku charakterizuje krížová klenba podopretá opornými oblúkmi, lietajúcimi príporami: inak nepochopíme strofu II. Pre tých, ktorých dejiny umenia nezaujímali, pripomeňme. V takejto architektúre, kde nie sú žiadne oblúky a klenby, celá „zlá váha“ budovy tlačí iba zhora nadol - ako v gréckom chráme. A keď sa v architektúre objaví klenba a kupola, nielen tlačí na steny, ale ich aj tlačí do strán: ak steny nevydržia, zrútia sa naraz vo všetkých smeroch. Aby sa to nestalo, v ranom stredoveku to urobili jednoducho: postavili veľmi hrubé múry - to bol románsky štýl. Ale je ťažké urobiť veľké okná v takýchto stenách, chrám bol tmavý a škaredý. Potom, vo vrcholnom stredoveku, v gotickom štýle, začali robiť kupolu nie hladkú, ako prevrátený pohár, ale s klinmi, ako šitú lebku. Toto bola krížová klenba: v nej celá hmotnosť kupoly prechádzala pozdĺž kamenných spojov medzi týmito klinmi a priestory medzi spojmi nevyvíjali tlak, steny pod nimi mohli byť tenšie a prerezané širokými oknami s farebnými sklo. Ale tam, kde sa kamenné švy so zvýšenou hmotnosťou opierali o steny, museli byť tieto časti stien výrazne spevnené: na to boli k nim zvonku pripevnené ďalšie podpery - obvodové oblúky, ktoré svojou silou roztrhnutia tlačili smerom k prasknutiu. silou klenby a tým podopierali steny. Zvonku tieto obvodové oblúky okolo budovy vyzerali ako rebrá kostry ryby: odtiaľ to slovo rebrá v strofe IV. A kamenné švy medzi kupolovými klinmi sa nazývali rebrá: odtiaľ to slovo nervy v strofe I. Ospravedlňujem sa za takéto odbočenie: toto všetko nebola analýza, ale predbežné poznanie, ktoré autor predpokladá u čitateľa pred akýmkoľvek rozborom. To je dôležité pre komentátorov: komentár v dobrej publikácii by nám, čitateľom, mal povedať presne tie predchádzajúce znalosti, ktoré možno nemáme.

Teraz to stačí na to, aby ste báseň prerozprávali vlastnými slovami v strofách: (Ja, expozícia) katedrála na mieste rímskej súdnej stolice je krásna a svetlá, (II, „najtechnickejšia“ strofa), ale táto ľahkosť je výsledok dynamickej rovnováhy protichodných síl, (III, najžalostnejšia strofa) všetko v nej udivuje kontrastmi, - (IV, záver) takto by som chcel vytvoriť to krásne z odolného materiálu. Na začiatku strof II a IV je slovo ale, vyčleňuje ich ako hlavné, tematicky nosné; získa sa kompozičný rytmus, po jednej sa striedajú menej dôležité strofy. I strofa – pohľad zvnútra pod ľahká krížová klenba; Strofa II – pohľad zvonku; III strofa - opäť zvnútra; Strofa IV - opäť študijný pohľad zvonku. Strofa I sa pozerá do minulosti, II–III na prítomnosť, IV do budúcnosti.

Toto je všeobecná predstava čitateľa o básni ako celku, s ktorou začína analýza. A teraz, s touto myšlienkou celku, poďme sledovať podrobnosti, ktoré vystupujú na pozadí. Gotický štýl je systémom protichodných síl: podľa toho je štýl básne systémom kontrastov, protikladov. Najhrubšie sú – to sme si všimli – v strofe III. Najjasnejší z nich: Gotické duše, duševná priepasť: priepasť je niečo iracionálne, ale aj tu sa ukazuje, že priepasť je racionálne vybudovaná ľudskou mysľou. Elementárny labyrint- niečo horizontálne nepochopiteľný les– niečo vertikálne: tiež kontrast. Elementárny labyrint: Prírodné elementy sú organizované do ľudského konštruktu, zložitého, ale zámerne mätúceho. Les je pripomienkou Baudelairovho veľmi obľúbeného sonetu „Korešpondencie“ v ére symbolizmu: prírody- toto je chrám, v ktorom človek prechádza lesom symbolov pri pohľade na neho a v tomto lese sa zvuky, vône a farby miešajú a spájajú a vťahujú dušu do nekonečna. Toto pripomenutie je však polemické: pre symbolistov bola príroda chrámom, ktorý nebol vytvorený rukami, naopak, pre Mandelstama sa umelo vytvorený chrám stáva prírodou. ďalej Egyptská sila a kresťanská nesmelosť- tiež protiklad: kresťanská bázeň pred Bohom nečakane podnecuje stavbu budov, ktoré nie sú skromné ​​a úbohé, ale mohutné, ako egyptské pyramídy. Dub vedľa trstiny- rovnaká myšlienka, ale v konkrétnom obraze. Podtext tohto obrazu obsahuje bájky La Fontaina a Krylova: v búrke dub zomrie a trstina sa ohne, ale prežije; a za ním je ďalší podtext s kontrastom, Pascalova zásada: Človek je len trstina, ale mysliaci trstina, pamätáme si ju z Tyutchevovej línie: ...a mysliaci trstina šumí. A v raných básňach samotného Mandelstama bola trstina vyrastajúca z močiara symbolom takých dôležitých pojmov, ako je kresťanstvo vyrastajúce z judaizmu. Tu sa zastavím, aby som príliš neodbočoval, ale vidíte, ako nás obohacuje porozumenie týmto jednotlivostiam, ku ktorým sme sa posunuli od chápania tejto básne ako celku.

Poznámka: v celom tomto rozhovore som nepoužil hodnotiace výrazy: dobrý - zlý. Je to preto, že som vedec, nie kritik; mojou úlohou je opisovať, nie hodnotiť. Ako čitateľovi sa mi, samozrejme, páčia niektoré veci viac a niektoré menej, ale to je moja osobná vec. Chcel by som však povedať o jednej línii: nie je veľmi úspešná. Toto je v strofe II: odvážna klenba... baranidlo. Prečo baran? Sú tu opísané tri pohyby. Hmotnosť nákladu klenba tlačí kolmo nadol a do strán na steny; ale drzý klenba je pomenovaná skôr pre svoju vertikálnu tendenciu zdola nahor, smerom ku gotickej veži, prepichnutie neba(výraz samotného Mandelstama); a metaforické baran predstavujeme si poleno, ktoré nie vertikálne, ale horizontálne naráža na stenu alebo bránu. Tu sú tieto tri rôzne orientované obrazy plaché a navzájom sa zakrývajú.

Doteraz som neprekročil hranice našej básne – hovoril som o jej kompozícii, systéme kontrastov atď. Bola to čistá analýza, analýza od celku po časti. Ale keď som si dovolil trochu rozšíriť svoje zorné pole – o odkazy na Baudelaira, La Fontaina, Pascala, Tyutcheva – zaviedol som prvky interpretácie: hovoril som o podtextoch. Teraz si dovolím trochu rozšíriť svoje zorné pole iným smerom: hovoriť o kontexte, do ktorého zapadá táto báseň od Mandelstama a jeho súčasníkov. Báseň vyšla začiatkom roku 1913 ako dodatok k vyhláseniu nového literárneho smeru – akmeizmu na čele s Gumiľovom, Achmatovovou a zabudnutým Gorodeckým. Akmeizmus sa postavil proti symbolizmu: symbolisti mali poéziu narážok, akmeisti mali poéziu presných slov. Vyhlásili: poézia by mala písať o našom pozemskom svete, a nie o iných svetoch; tento svet je krásny, je plný dobrôt a básnik, ako Adam v nebi, musí pomenovať všetky veci. (To je dôvod, prečo je Adam spomenutý, zdanlivo zbytočne, v strofe I Notre Dame). V skutočnosti môžeme pozorovať: Notre Dame je báseň o chráme, ale nie je to náboženská báseň. Mandelstam sa na chrám nepozerá očami veriaceho, ale očami majstra, staviteľa, pre ktorého nie je dôležité, pre akého boha stavia, ale dôležité je len to, aby jeho stavba vydržala pevne a dlho. čas. Toto je zdôraznené v strofe I: Notre Dame je dedičkou troch kultúr: galskej (cudzí ľudia), Roman (sudca) a Christian. Kultúra nie je súčasťou náboženstva, ale náboženstvo je súčasťou kultúry: veľmi dôležitá črta svetonázoru. A k tomuto pocitu, spoločnému pre všetkých akmeistov, Mandelstam pridáva svoj vlastný: vo svojom programovom článku „Ráno akmeizmu“ píše: „Akmeisti zdieľajú svoju lásku k telu a organizácii s fyziologicky brilantným stredovekom“ – a potom vyslovuje panegyric do gotickej katedrály práve ako dokonalý organizmus .

Prečo Mandelstama (na rozdiel od jeho súdruhov) tak priťahoval stredovek - tým sa nenecháme rozptyľovať. Ale všimnime si: „organizmus“ a „organizácia“ nie sú totožné pojmy, sú opačné: prvý patrí prírode, druhý kultúre. Mandelstam vo svojom článku ospevuje gotickú katedrálu ako prírodný organizmus; vo svojej básni oslavuje Notre Dame ako organizácia materiálu prácou staviteľa. To je protirečenie.

Ale teraz sa pozrime na druhú báseň, napísanú o 25 rokov neskôr, a nebude tam žiadny rozpor. Notre Dame bol hymnus na organizáciu, na kultúru, ktorá prekonáva prírodu; druhá báseň je hymnus na organizmus, na kultúru vyrastajúcu z prírody. Je zložitá, pozýva nás nie k analýze, ale k interpretácii: vyriešiť ju ako krížovku.

V prvej verzii mala báseň názov „Reims - Laon“, ktorý bol neskôr vyradený. S názvom by to bolo zrozumiteľnejšie: názov dal čitateľovi náznak Francúzska a možno aj gotiky: v meste Reims sa nachádza jedna z najznámejších katedrál, zničená v prvej svetovej vojne, v r. mesto Laon (presnejšie Laine) je tu aj katedrála, aj keď menej známa. Bez názvu sa báseň mení na hádanku aj so začiatkom typickým pre starodávne hádanky: videl som- a nejaký fantastický obrázok. Skúsme odhodiť názov básne Notre Dame – a aj ten sa stane hádankou, ktorej riešenie odhalí až strofa IV.

Pýtame sa teda: „o čom“ je táto báseň? aké predmety vidíme v každej strofe? Prvá strofa: jazero, je v ňom domček pre ryby, na ňom raketoplán s tajomnou líškou a levom a vôbec nie je jasné, ako s tým súvisí ruža v kolese. Hneď sa spomína jazero stojace vertikálne, to je zjavne nereálne, čo znamená, že všetky tieto obrázky sú použité v nejakom prenesenom zmysle. V ktorom? Pokračuj v čítaní. Druhá strofa: tri portály, oblúky, rozpätie, veže: to všetko sú prvky architektonickej štruktúry, možno gotickej: tri vstupné portály a dve veže sú obvyklou fasádou gotickej katedrály. Potom spätne chápeme strofu I: ruža je architektonický výraz: okrúhla vitráž, povinná nad centrálnym portálom; jemný dekor fasády - ako vlnky na strmom jazere; ryby - možno len spojením s jazerom; raketoplán - loď, lit. "loď", architektonický výraz: pozdĺžna časť interiéru kostola; líška a lev sú stále záhadné. Tretia sloha maľuje pozadie, ktoré potvrdzuje náš odhad: okolo katedrály je mesto pri rieke s klepaním a brúsením remesiel. Cestou si všimneme hromadu animovaných obrázkov: nielen ryby, líšku a leva, ale aj portály - ako psie hrdlá, polkruhový vrchol portálu - ako skok gazely, hluk mesta - ako štebotanie z cvrčka, kamenná katedrála rastie ako zalievaná rastlina, naplnené vlhkosťou a jazero, rieka a oceán sú ako chlapec v hre. Oceán stúpa do oblakov, ako jazero stojace kolmo, a okrúhle poháre vody na oblohe pripomínajú okrúhlu ružu v kolese: obrazy na začiatku a na konci básne sa ozývajú.

Toto sú výsledky nášho prvého čítania: v celkovom obraze gotickej katedrály vznikli a začali sa formovať jednotlivé zrozumiteľné miesta. Teraz poďme cez miesta, ktoré zostávajú nejasné už druhýkrát. Prečo je ruža v kolese? Ruža je názov gotickej vitráže, za týmto slovom sú všetky nekonečné mystické asociácie spojené s ružou. Ale v skutočnosti okno nevyzerá až tak ako ruža, ruža je sústredná a vitráž je podopretá radiálnymi tyčami, ako lúče v kolese (a za volantom sú všetky asociácie spojené s mučením). Prečo? neduhy zízal - nepriatelia neotvorených oblúkov? Neduhy, niečo zlé, obliehajú katedrálu zvonku a sú nepriateľské ani nie tak k vonkajším oblúkom portálov, ako k niektorým menej nápadným, neotvoreným. Dá sa predpokladať: toto sú oblúky samotných obvodových oblúkov, ktoré držia gotickú katedrálu: zdá sa, že choroby ich chcú podkopať tak, že sa katedrála zrúti. (Ak áno, prečo sa o týchto oblúkoch uvažuje v prvom rade v Notre Dame a v Reims-Laone neotvorené? Kvôli pohľadu: básnik sa pozerá na Notre Dame zo všetkých strán a na katedrálu Reims-Lanes - z fasády, ale lietajúce opory nie sú viditeľné z fasády. Mandelstam bol sám v Paríži a písal o Reims a Laine z obrázkov.) Tu môžeme predpokladať literárny podtext: ak katedrálu obliehajú choroby, potom to pripomína Hugov román Notre Dame de Paris, kde je táto katedrála obliehaná žobráci, zlodeji a mrzáci (t. j. sociálne a fyzické neduhy). Prečo? poctivý pieskovec? Pretože – to je veľmi dôležité – iba v prírode je všetko čestné, ale v ľudskej spoločnosti je všetko falošné a skreslené; táto téma je prítomná takmer vo všetkých Mandelstamových básňach tejto doby – 1937. Prečo? rozpätie, ktorý prebehla gazela, – fialový? Pravdepodobne preto, že Mandelstam mal v pamäti obraz Clauda Moneta „Rouenská katedrála“ z moskovského múzea: svetlo v ňom je oranžové a tiene fialové. Dalo by sa dokonca povedať viac: v jeho mysli sa gotika a impresionizmus spájali s vodným živlom. V jednej zo svojich esejí z 30. rokov 20. storočia o múzeu napísal: „...v izbe Clauda Moneta je riečny vzduch“ a v inej, staršej: „...čo je pohyblivejšie, plynulejšie – gotický katedrála alebo vlnobitie oceánu?" – odtiaľ pochádza pôvodný obraz básne, fasáda katedrály ako čisté jazero a čistý oceán.

Po tomto druhom zhliadnutí zostáva v našej krížovke jedno nejasné miesto: čo to znamená? Líška a lev bojovali v raketopláne? Prvá myšlienka: toto je jednoduchá alegória, lev je sila, líška je prefíkaná. Túto myšlienku môžeme posilniť: Gotika je produktom ranej mestskej kultúry a v literatúre je najznámejším produktom ranej mestskej kultúry „Romanca líšky Renarda“, kde sa prefíkaná líška bráni pred mocným levom. Navyše tu bol ďalší produkt neskoršej mestskej kultúry – básnik Francois Villon, tulák a zlodej, nepriateľ štátu a spoločnosti: Mandelstam ho miloval, stotožňoval sa s ním, raz o ňom napísal článok, kde ho nenútene prirovnal. dravému zvieraťu s potrhanou kožou a v tom istom marci 1937 napísal báseň, v ktorej je slobodný Villon proti despotickej moci („egyptský systém“ - pamätajte egyptská moc v Notre Dame) a o svojom správaní sa vo Voroněžskom exile povedal: „musíme villon,“ vezmite si príklad z Villona. Existuje známa frazeologická jednotka rozkývať čln, bojovať o moc tak prudko, že samotný predmet sporu je na pokraji smrti; Z toho zrejme vychádza obraz líšky a leva v raketopláne. A posledný podtext, nečakaný, mi navrhol môj kolega Omri Ronen, najlepší súčasný odborník na Mandelstam. Toto je Krylovova bájka „Lev, kamzík a líška“: lev prenasledoval kamzíka, utiekla mu cez priepasť, líška povedala: „Skoč za ním“ - lev sa zrútil a havaroval a líška hodovala nad jeho telom. Prečo je tento podtext presvedčivý? Pretože na ňom zároveň spočíva ďalší obraz našej básne: gazela prebehla cez rozpätie– pochopili sme, že sa tu opisuje polkruhová trajektória, ale chápeme, prečo je gazela až teraz.

Teraz môžeme báseň konečne prerozprávať vlastnými slovami: „Uprostred remeselníckeho mestečka pri rieke stojí gotická katedrála: tá ako živá vyrastá zo skaly s vežami a portálmi a všetko v nej je pohyb, napätie a boj protichodných síl.“ A potom môžete prejsť k zvažovaniu jeho verbálnej formy: zvukového záznamu (choroby sú nepriatelia...), verš (zámerne slabý rým v strofe I, porušenie cezúru v strofe III), syntax (veta začínajúca v 2. verši strofy a končiaca v 3., ako v strofe I, je zriedkavá), metafory a metonymie (bez odľahčujúce slová: nie katedrála ako jazero, Nie katedrálne jazero, ale len tak jazero).

Líška a lev, neduhy okolo katedrály, poctivý pieskovec v nečestnom svete – ako sa v básni z roku 1937 bez akéhokoľvek preháňania znovu a znovu vynára sociálna téma. Počas tých istých mesiacov Mandelstam napísal veľkú, veľmi temnú báseň „Básne o neznámom vojakovi“ o prvej svetovej vojne a budúcej svetovej vojne; píše básne o modernom fašistickom Ríme a o starovekom, ešte beztriednom Grécku atď. Naša báseň obsahuje aj tému svetovej vojny: každý vie, že katedrála v Remeši bola v roku 1914 vystavená brutálnemu nemeckému bombardovaniu a kričala o tom propaganda; a nie každý vie, že Laon bol miestom, kde o niečo neskôr boli umiestnení nemeckí „Big Berti“ s ultra dlhým doletom, ktorí strieľali na Paríž. A ešte jedna historická asociácia: Lan bol miestom slávnej komúny Lan z 12. storočia, jedného z prvých povstaní tretieho stavu proti feudálom, veľmi krvavého povstania opísaného vo všetkých učebniciach dejepisu.

Vidíme: tak ako báseň Notre Dame zapadá do kontextu literárneho zápasu akmeizmu so symbolizmom v roku 1913, tak aj báseň z roku 1937 zapadá do kontextu spoločensko-politického zápasu svojej doby svetových vojen, revolúcií a diktatúr. Prvá báseň bola hymnou organizácie: kultúry. Druhým je hymnus na telo: príroda: kameň a voda. Raný Mandelstam, rovnako ako všetci Acmeisti, miloval kultúru, ktorá vyrástla z kultúry, so starými historickými tradíciami. Zosnulý Mandelstam chce kultúru, ktorá vyrastá priamo z poctivej prírody a nepozerá sa späť do histórie, ale do geológie a biológie. (Napísal o tom obrovský článok – „Rozhovor o Dante.“) Čo bolo dôvodom tejto zmeny, je jasné: historická skúsenosť ruského básnika vo veľmi ťažkých rokoch sovietskeho režimu. Teraz to však nie je naša hlavná téma. Hlavná vec, ktorú som chcel ukázať, je rozdiel medzi jednoduchými a zložitými básňami a rozdiel medzi spôsobmi ich chápania: analýza a interpretácia, cesta od celku k jednotlivostiam a od jednotlivostí k celku.

A teraz posledná vec: sú tieto metódy porozumenia a pochopenia samého skutočne potrebné? Vôbec ich nechcem nútiť. Ľudia majú rôzne mentálne zloženia. Pre niektorých, analyzovať báseň, „overiť harmóniu s algebrou“ znamená zabiť v sebe živé umelecké potešenie; pre iných to znamená obohacovať ho. Sám som poznal a miloval tieto verše pred akýmkoľvek výskumom; Básni o Reims a Lan som veľa nerozumel, ale aj tak sa mi páčila. Po preskúmaní ich milujem o nič menej, ale lepšie im rozumiem. Každý z vás nech si sám určí, ktorá miera bezprostredného cítenia a racionálneho porozumenia každému z vás najviac vyhovuje. Snažil som sa hovoriť o tom, čo ste všetci viac-menej cítili, ale neuvedomovali ste si to. Filológ sa od obyčajného čitateľa nelíši tým, že vraj cíti v diele niečo zvláštne, pre iných nedostupné. Všetko pociťuje rovnako, len si uvedomuje svoje pocity a ktoré z týchto pocitov generujú ktoré prvky diela – slová, súzvuky, metafory, obrazy, myšlienky. Ako čitateľ milujem seba viac ako svoju tému, vyťahujem z nej pre seba to, čo sa mi páči, a z toho, čo som si vybral, vytváram – spolu so svojimi súčasníkmi – náš súčasný kultúrny svet. Ako výskumník milujem svoj námet viac ako seba: chodím sa mu klaňať, učím sa jeho jazyk – poetický jazyk Puškina či Mandelštama – snažím sa pochopiť, čo bolo na tejto básni najdôležitejšie nie pre mňa, ale pre jej autora , a cez to vstúpiť do kultúrneho sveta minulých období – takého, bez ktorého by ten náš neexistoval.