В IX-XX веках вместе с развитием демократических институтов полемика еще глубже вошла в жизнь обычного человека. Кроме развития практических навыков, были предприняты попытки теоретического обобщения накопленного материала. Сегодня исследователи выделяют несколько направлений и подходов к построению теории аргументации, каждое из которых обладает своими достоинствами и недостатками. Единой общепринятой теории аргументации (в научном смысле этого слова) на сегодняшний день не существует. В связи с этим возникает вполне закономерный вопрос: что представляет собой теория аргументации. Для начала стоит уточнить, а возможна ли в принципе теория аргументации?

Хочется верить, что на этот вопрос можно дать положительный ответ. Аргументы против: многовековая история аргументации, которая так и не привела к построению единой строгой научной теории. Аргументы за: множество конкурирующих теоретических подходов, каждый из которых с большим или меньшим успехом выполняет свою роль, но, к сожалению, не охватывает всего предметного поля аргументации в целом. Еще один дополнительный аргумент – прогресс общества, который ведет к возрастанию практической востребованности теории аргументации. История человечества учит – если в какой-то сфере деятельности существует запрос в развитии теоретического знания и его практических приложений, рано или поздно этот вакуум, благодаря совместным усилиям ученых всего мира заполняется.

Если придерживаться оптимистической позиции относительно возможности теории аргументации, то следует уточнить, в каком смысле слова «теория» она возможна. В философии под теорией в широком смысле понимается «комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объяснение какого-либо явления». Различают содержательные и формализованные теории. Наиболее точными строгими являются так называемые формальные теории, в которых структурируется не только само знание, но и средства его получения. К основным функциям теории относят систематизацию, объяснение и предсказание. Используя несколько иное основание, можно говорить о различных подходах к построению теорий. В этом смысле оправданно выделять описательные (дескриптивные ) теории, решающие главным образом задачи описания и упорядочения эмпирического материала, нормативны е теории, в которых законы и правила представляют собой обязательные требования для обеспечения корректности и теоретических рассуждений и практических применений, и продуктивные теории, содержащие описания процедур и действий, необходимых для получения определенного результата. Интересно с этой точки зрения рассмотреть основные подходы к построению теории аргументации.

Наиболее характерным представителем нормативной теории аргументации является логический подход . В следующем разделе отношение между логикой и теорией аргументации будет рассмотрено более подробно, поэтому здесь уместно ограничиться краткой характеристикой. Цель аргументации в рамках логического подхода сводится к корректному обоснованию тезиса. Средство достижения этой цели – рассуждения, а идеал и образец для построения теории аргументации – логика. В рамках логического подхода эффективность аргументации приравнивается к ее корректности.

Еще один представитель нормативной теории аргументации – это неформальная логика (informal logic). Историю неформальной логики принято отсчитывать с 1977 года – момента выхода в свет работы Johnson, Ralph H. and J. Anthony Blair. Основными источниками ее возникновения, с одной стороны, выступает традиционная логика, а с другой – неориторика Перельмана и риторические идеи Тулмина. В 1983 году была основана «Ассоциация неформальной логики и критического мышления» (Association for Informal Logic and Critical Thinking - AILACT). Неформальная логика представляет собой попытку построить логику, которая могла бы быть использована для выявления, анализа и улучшения неформальных рассуждений, встречающихся в самых различных сферах человеческой деятельности, ив первую очередь – в аргументации. Во многом возникновение неформальной логики было стимулировано стремлением заместить традиционную – формальную или символическую логику в системе среднего и высшего образования более простой и практически ориентированной учебной дисциплиной. Требования, предъявляемые в неформальной логике к аргументации, значительно мягче традиционных логических, но тем не менее позволяют отнести неформальную логику к нормативному подходу.

Примером описательной теории может служить лингвистический подход (наиболее яркие представители – Ducot, Anscombre), согласно которому любой речевой акт имеет аргументативный аспект. Задачу построения теории аргументации сторонники этого подхода видят в детальном описании и анализе аргументативного дисскурса, что в идеале должно обеспечить адекватное понимание любого аргументативного текста. Другой вариант описательного подхода можно найти в работах нашего соотечественника В. Н. Брюшинкина, предложившего системную модель аргументации. Основу системной модели составляет выявление логико-когнитивно-риторических структур в аргументативном тексте. Логический анализ позволяет реконструировать структуру аргументации, когнитивный анализ – выделить в тексте ценности, интересы и психологические установки, составляющие опоры аргументации, а риторический анализ – выявить средства, которые использует аргументатор для донесения своей точки зрения. Системная модель аргументации должна создавать общую концептуальную схему для сравнения философских концепций, принадлежащих различным культурам.

И нормативный, и описательный подходы к аргументации позволяют решать достаточно важные задачи, но в принципе не претендуют на создание единой комплексной теории. Значительно плодотворнее в этом отношении оказались теоретические подходы, условно названные продуктивными . Самый известный пример продуктивного подхода – это неориторика Х. Перельмана. В соответствующем разделе учебного пособия идеи риторического подхода будут достаточно подробно изложены, поэтому ограничимся краткой характеристикой. Основная цель: представить свою позицию в привлекательном для аудитории виде. Средством достижения этой цели являются многочисленные риторические приемы и варианты неформальных (недедуктивных) рассуждений. В рамках этого подхода корректность аргументации приносится в жертву ее эффективности.

Другой вариант продуктивного подхода представляют многочисленные диалектические теории аргументации. В наши дни наиболее яркими представителями диалектической теории аргументации являются E.M. Barth и E.C.W. Krabbe. Цель диалектического подхода в урегулировании расхождений во мнениях относительно приемлемости точек зрения средствами дискуссии. Сегодня, пожалуй, самой модной в Европе является теория прагма-диалектической аргументации, предложенная Франсом Ван Еемереном. В рамках этой теории делается попытка совместить элементы диалектики с нормативным вариантом построения теории. На смену логическому идеалу приходит так называемая модель критической дискуссии, которая «является не только средством определения правильности прохождения дискуссии, но и также и инструментом ее конструктивного анализа».

Подводя итоги, необходимо отметить следующее.

1. Несмотря на то, что аргументация возникла в глубокой древности в качестве практического искусства и послужившая одним из главных источников логики, в отличие от своей младшей сестры – логики, она, по сей день, так и не превратилась в строгую научную теорию.

2. Общественный прогресс, разумеется, затрагивает все сферы науки и культуры, включая аргументацию. Появляются новые, более точные средства анализа и моделирования полемических взаимодействий, накапливается и обобщается опыт ведения споров и дискуссий. Однако неверно было бы считать, что выступления современных мастеров полемики существенно превосходят речи античных риторов или судебных ораторов Нового Времени. Они просто другие, поскольку адресованы совершенно другим людям. Аргументация как полемическое искусство в значительной степени обусловлена социо-культурным фоном, особенностями развития общества, науки и культуры каждого периода истории. Речь, которой аплодировали древние греки, могла бы показаться смешной жителю современного мегаполиса, а лучшие образцы политической риторики XX века, скорее всего, оставили бы равнодушными студентов средневекового университета. Все хорошо в свое время.

3. Еще одна важная особенность аргументации – ее зависимость от предметной области, от темы полемики. Методы и приемы, эффективные в научных диспутах, оказываются совершенно не применимыми в деловых переговорах, а психологические приемы, уловки и софизмы не работают, когда целью дискуссии является установление истины, а не победа в споре.

Таким образом, ни строгой научной теории аргументации, ни универсального полемического искусства, одинаково эффективного всегда и везде, не существует. В этом, пожалуй, и состоит главная особенность и сложность аргументации как предмета исследования.

Юридическая аргументация вплоть до второй половины ХХ века не являлась объектом специального изучения представителей юридической науки, в том числе теории права. Интерес к ней возник в зарубежной научной мысли после проведения ряда конференций Международного общества изучения аргументации (International Society for the Study of Argumentation), Ассоциации речевой коммуникации (Speech Communication Association), а также Ассоциации неформальной логики и критического мышления (Association for Informal Logic and Critical Thinking), на которых как раз и затрагивались вопросы юридической аргументации. Многие американские журналы стали посвящать теории юридической аргументации специальные разделы, например, такие, как:: «Argumentation», «American Journal of Jurisprudence», «Journal of the American Forensic Association». В России выходит электронный журнал «Аргументация. Интерпретация. Риторика», посвященный проблемам теории аргументации, риторики и коммуникативных процессов.

Что же явилось причиной всплеска внимания к теории юридической аргументации? А. Аарнио пишет, что интерес, который был зажжен по всей Европе к юридической аргументации, не является заслугой философов права. Он проистекает из требования граждан должным образом аргументировать суждения. Они часто задаются вопросом: почему данное дело было разрешено так, а не иначе? Теория юридической аргументации стала попыткой ответа на вызовы социального развития.

Первые труды в рамках данной проблематики были опубликованы в 80-х годах ХХ века. В них юридическая аргументация анализировалась с позиций логики. Среди работ, посвященных собственно юридической аргументации, следует отметить труды зарубежных ученых: А. Аарнио, Р. Алекси, А. Печеника «Основы правового обоснования» (1981), Р. Алекси «Теория юридической аргументации» (1989), М. Антиензы «Теория юридической аргументации» (1983), «Право и аргументация» (1997), «Право как аргументация» (2006), А. Печеника «Право и довод» (1989), Э. Фетерис «Рациональность в юридической дискуссии» (1993), «Основы юридической аргументации» (1999).

Как уже было сказано, в отечественной юридической науке специального исследования юридической аргументации проведено не было. Однако проблема правовой аргументации оказалась в ракурсе внимания представителя философской научной мысли Е. А. Макеевой. Она подготовила труд «Правовая аргументация как объект гносеологического анализа» (2003). Отличия юридической аргументации от формально-логической с позиций филологии анализировала С. В. Лукашевич.

Исследования в области юридической аргументации характеризуются богатым разнообразием подходов, взглядов, идей. Для формирования цельной картины, отражающей сходства и различия имеющихся представлений о юридической аргументации, мы будем рассматривать все имеющиеся труды в соответствии с тремя основными направлениями к построению теории аргументации: логическим, риторическим и диалектическим.

Доминирующим к пониманию и исследованию юридической аргументации до середины ХХ века являлся логический подход . Его основы в своих работах «Топика» и «О софистических опровержениях» заложил еще Аристотель. «Цель аргументации в рамках логического подхода, – пишет Д. В. Зайцев, – сводится к корректному обоснованию тезиса. Средство достижения этой цели – рассуждения, а идеал и образец для построения теории аргументации – логика».

При логическом подходе критерием рациональности юридической аргументации является ее логическая правильность, и при этом в процессе аргументации должны использоваться логические приемы. Один из постулатов логического подхода состоит в том, что обязательным условием приемлемости юридического обоснования становится выстраивание доказательств, на которых строятся обоснования, в логически правильную и последовательную аргументацию. Другим постулатом является условие, при котором доказательства, приводимые в обоснование принятого решения, должны быть приемлемыми с точки зрения юридических требований. Вывод всегда должен следовать из юридической нормы (legal rule) и обстоятельств дела (facts), являющихся основаниями этого вывода только тогда, когда аргументация логически верна.

В рамках логического подхода к пониманию юридической аргументации основным направлением исследований становится выработка форм правильных рассуждений, что, по мнению Е. Н. Лисанюка, предполагает, во-первых, различение и отбрасывание неправильных форм и, во-вторых, оценивание, проверку и систематизацию правильных форм.

Важнейшая роль при этом принадлежит дедуктивному обоснованию. Для дедукции характерно подведение частного случая под общее правило или выведение из общего правила следствий относительно частного случая. Рассуждения считаются правильными при истинности посылок и соответствии фигуры рассуждения принятым нормам. Как подчеркивает Н. В. Михалкин, выводы дедуктивного умозаключения обладают достоверностью, но информация, содержащаяся в заключении, составляет всего лишь часть информации, содержащейся в посылках. Критика теории дедуктивных умозаключений связана с тем, что индуктивные и традуктивные умозаключения могут быть логически верными, но считаются неправильными, так как не соответствуют правилам дедуктивного вывода.

Представители логического подхода расходятся в логических средствах, используемых для исследования юридической аргументации. У. Клюг, к примеру, отдает предпочтение логике предикатов – анализу рассуждений с учетом внутренней структуры простых предложений. В свою очередь, А. Сотмен считает, что для изучения юридической аргументации лучше подходит деонтическая логика, в которой осуществляется анализ предложений с операторами «обязательно», «разрешено», «запрещено».

Представителями логического подхода в юридической науке являются аргентинские ученые Е. Булыгин и К. Альчуррон. В своей работе «Логический анализ и право» они отстаивают позицию о том, что юридические решения могут и должны приниматься на основе дедуктивной логики.

М. Атиенза, обозначая данный подход как формальную концепцию аргументации, выступает с его критикой. Подчеркивая важность вклада формальной концепции в изучение схем – форм аргументации, он видит ее слабые стороны в абстрагировании от изучения материальных и прагматических аспектов аргументации.

Британский специалист в области философии С. Хаак пишет: «Будь люди абсолютно рациональными, их бы убеждали только корректные рассуждения с истинными посылками, но на самом деле их зачастую убеждают некорректные рассуждения или рассуждения из ложных посылок, а корректные рассуждения оказываются неубедительными».

Г. М. Лановая правильно отмечает, что субъекты аргументации применяют любые средства, оправданные с их точки зрения поставленными целями, не ограничиваясь строгими, четкими и точными рассуждениями, используя и рациональную, и эмоциональную техники аргументации. Заинтересованные в исходе дела участники нередко подменяют логические приемы разнообразными психологическими уловками, используется апеллирование не к логическим, а к эмоциональным аргументам. Таким образом, логический подход сужает понимание юридической аргументации и высвечивает лишь один ее аспект – логический, хотя и самый важный.

Своего рода ответом на доминирование логического подхода к изучению юридической аргументации явилась разработка риторического подхода , представители которого (Х. Перельман, С. Тулмин, Т. Вейвег) исходят из материальных аспектов юридической аргументации. Д. В. Зайцев подчеркивает, что эта линия в развитии теории и практики аргументации берет начало от софистов.

Правовая аргументация рассматривается как деятельность, имеющая целью убедить конкретную аудиторию в приемлемости определенной правовой позиции, представив ее в наиболее привлекательном для данной аудитории виде. Средством достижения этой цели являются многочисленные риторические приемы, например, использование гипербол, метафор, а также недедуктивные рассуждения. В рамках этого направления корректность аргументации уступает место эффективности речи. Задача риторического подхода – не адаптировать логические приемы к рассуждениям и умозаключениям, а выработать такой инструментарий, который позволяет убедить в правильности занимаемой позиции конкретную аудиторию.

«Предмет теории аргументации, – пишет бельгийский ученый Х. Перельман, – изучение языково-логической (дискурсивной) техники, нацеленной на укрепление готовности аудитории воспринять предлагаемые ей положения». В книге «Юридическая логика. Новая риторика» он рассматривает различные отправные положения или принципы (starting points), а также аргументативные приемы, используемые в юриспруденции в целях убеждения аудитории согласиться с тем или иным юридическим решением. В центре внимания у него оказываются ценности и интересы самой аудитории.

Среди базовых ценностей Х. Перельман называет такие, как беспристрастность (fairness), справедливость (equity), свобода (freedom), добрая воля (good faith) и иные. Способом правовой аргументации, позволяющим судье добиться согласия аудитории с вынесенным решением, по его мнению, является использование таких схем аргументации, как аргумент по аналогии и аргумент от противного. По Перельману необходимым и закономерным является переход от ценностных установок, которые аудитория принимает, к ценностному заключению (выводу).

Идеи Х. Перельмана получили развитие в трудах целого ряда представителей теории аргументации. К примеру, Дж. Макау и Дж. Шютц адаптируют теорию Х. Перельмана для целей анализа конкретных примеров юридической аргументации. Дж. Шютц в статье «Правило справедливости Перельмана в мексиканских апелляционных судах» рассматривает примеры эффективного использования прецедента в отстаивании той или иной позиции при разбирательстве в мексиканских уголовных судах. В свою очередь, Дж. Макау описывает примеры апеллирования Верховного Суда США к смешанной аудитории: судьям нижестоящих судов, законодателям, адвокатам, правоведам и т. д.

С. Тулмин, на основе анализа правоприменительных решений и в ракурсе риторического подхода, предложил весьма интересную модель аргументации. Суть ее сводится к тому, что корректность аргументации определяется степенью, в которой подтверждение (warrant), связывающее аргументы, данные (data), использованные в аргументации с выдвинутым тезисом или утверждением (claim), оказывается приемлемым в соответствии с поддержкой (backing).

Data и warrant, по сути, являются аргументами. Разница между ними в том, что data – высказывание о факте, а warrant – своего рода прикладное правило общего характера, санкционирующее переход от суждений о фактах к заключению. Warrant – индуктивное обобщающее суждение, предполагающее наличие ряда закономерностей по отношению к нему. Что касается backing, то этот компонент схемы необходим для обоснования warrant.

С. Тулмин классифицирует аргументы на два вида: полученные аналитическим обоснованием и формальные аргументы. В аналитическом аргументе заключение следует из фактов и суждений о закономерностях. В формальном аргументе обоснование само формирует заключение. Приемлемость аргументации, по его мнению, не определяется лишь ее формальной обоснованностью.

Как показывает анализ научных публикаций, схема С. Тулмина широко используется в работах по теории аргументации и теории юридической аргументации. Спектр подобного использования разный: одни авторы используют лишь принятую им терминологию, другие – используют его модель как своеобразный инструмент реконструкции элементов юридической аргументации. Например, А. Печеник использует терминологию С. Тулмина в интересах обоснования собственного тезиса: «Юридическое решение всегда исходит из соединения положения об обстоятельствах дела (facts) с его основой (warrant)».

Модель С. Тулмина использует отечественный филолог И. М. Васильянова в качестве исследовательского инструментария для рассмотрения аргумента с точки зрения функциональной семантики его компонентов.

Немецкий ученый Т. Вейвег предпринял попытку доказать, что проблемно-ориентированный, т. е. топический, метод рассуждений лучше отвечает потребностям правовой практики, нежели системно-дедуктивный метод. Дедуктивная систематизация ведет к утрате правовой изобретательности и воображения, а риторическая топика привносит рассудительность, учит тому, как рассматривать дело в разных ракурсах.

Недостатком риторического подхода, по мнению Е. Н. Лисанюка, является его описательность. Риторические теории не носят нормативного характера и не предлагают эффективных методик оценки аргументации, поэтому обладают малой практической ценностью. В риторическом подходе правильность аргументации приравнивается к ее эффективности и поэтому становится весьма относительной.

Еще более четко оценил недостатки риторического подхода Д. В. Зайцев. Он пишет: «Замеченная Перельманом неспособность строго логического подхода разрешить частные коммуникативные проблемы в полемике привела его к практически полному игнорированию логики и неправомерному отождествлению последней с классической традиционной логикой. В итоге в риторическом подходе к аргументации именно процедурная часть, регламентирующая переход от посылок к заключению или поддержку обоснованности тезиса, оказалась наиболее слабым местом» .

Новым подходом к юридической аргументации является диалектический, или прагмадиалектический, подход . Его представители Ф. ван Еемерен, Р. Гроотендорст, Ф. Хенкеманс в качестве основного критерия приемлемости аргументации считают ее соответствие идеальной модели критической дискуссии. Последняя имеет положительный результат лишь тогда, когда оба ее участника следуют заранее определенным правилам проведения дискуссии, образуют «единство умов».

В теории права идеи диалектического подхода развивают Р. Алекси, А. Аарнио, М. Атиенза, А. Печеник, Э. Фетерис, А. Лоддер. По их мнению, правовую аргументацию следует рассматривать как процедуру обсуждения, в ходе которой стороны отстаивают свою позицию, руководствуясь правилами рациональной дискуссии.

В первую очередь хотелось бы отметить роль А. Аарнио, Р. Алекси и А. Печеника. Они вслед за Ю. Хабермасом рассматривают юридическую аргументацию как форму рациональной коммуникации, участники которой ставят перед собой цель – достичь согласия при помощи обмена мнениями.

Анализируя диалектический подход, Э. Фетерис отмечает, что, с его позиций, правовая аргументация предстает как часть диалога о приемлемости правовой точки зрения. Цель диалектического подхода – установить, как должна осуществляться правовая дискуссия в рамках урегулирования правовых споров рациональным способом. Преимущество этого подхода, в сравнении с логическим и риторическим подходами, заключается в том, что обоснованность судебного решения может быть оценена с помощью формальных, материальных и процессуальных критериев.

Представители диалектического подхода выделяют два уровня в обосновании юридического решения: внутренний и внешний. На внутреннем уровне обоснования основная роль принадлежит формальному критерию, предполагающему использование логических средств, ибо умозаключение должно быть логически обоснованным и выводиться из ранее принятых посылок. На внешнем уровне обоснования важны аспекты принятия решения по сути.

Диалектический подход требует, чтобы дискуссия отвечала процессуальным критериям рациональности. Чтобы юридическое решение было принято, участники дискуссии должны договориться о правилах. Основные правила ведения юридического диалога предложены английским специалистом по теории юридической аргументации Р. Алекси. Среди них – правила последовательности, эффективности, обоснованности, ясности, непротиворечивости, обобщаемости, искренности.

Представителем диалектического подхода к правовой аргументации в России является И. М. Васильянова. Она отдает предпочтение прагмадиалектической концепции анализа речевого воздействия, полагая, что диалектический принцип лежит в основе даже монологической речи.

Критика диалектического подхода может быть сведена к следующему. Выработанные на сегодняшний день теорией и практикой правила (например, о необходимости использования только тех аргументов, которые относятся к существу дела, их логического, последовательного изложения, недопустимости использования ложных посылок, подмены рациональных аргументов эмоциональными и т. д.) в конечном итоге направлены на обеспечение обоснованности правоприменительных решений, но не их убедительности. Аргументация же преследует цель убедить адресата в правильности определенной правовой позиции.

На наш взгляд, недостатком диалектического подхода является акцентуация внимания на диалоге, в то время как правовая аргументация может осуществляться в форме монолога. На это обращает внимание А. И. Тимофеев, отмечая, что в таком случае сообщение делает лишь один субъект аргументации, но даже если имеет место монолог, подразумевается, что взгляды реципиента не тождественны взглядам аргументатора, и его надо убедить изменить свои взгляды. Однако это не совсем так. Например, депутат может убеждать своих коллег по депутатскому корпусу согласиться с внесением изменений в определенную статью нормативного правового акта, приводя доводы в обоснование своей позиции, но это не значит, что существуют разногласия между ним и остальными депутатами. Этого требует регламент представительного (законодательного) органа власти.

Итак, рассмотренные логический, риторический и диалектический подходы к юридической аргументации имеют свои преимущества и недостатки, но в целом стоит отметить, что в их рамках сужается понятие юридической аргументации. Они высвечивают лишь отдельные стороны интересующего нас явления, сводятся к полемике вокруг системы средств, используемых в юридической аргументации. Однако эта система средств не делает аргументацию юридической по своей специфике.

В связи с вышеизложенным считаем возможным при формулировании определения юридической аргументации учесть положительные черты каждого из проанализированных подходов с абстрагированием от их слабых сторон.

К.В. Каргин

Каргин Константин Васильевич - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой конституционного и административного права Нижегородской правовой академии (института)

Понятие юридической аргументации

В современном мире умение отстаивать занимаемую позицию является одним из основных способов защиты прав и интересов их обладателя. При этом могут использоваться различные средства. Важным способом убеждения, на который опирается заинтересованный субъект при защите своих прав и интересов, является аргументация. Она может осуществляться в различных сферах человеческой жизни, в том числе и в правовой сфере. Такая аргументация носит название юридической или правовой.

В отечественной юридической науке проблематика юридической аргументации до сих пор остается мало изученной. По мнению Т.В. Авакян, для юриспруденции актуальной является задача построения теории юридической аргументации (выделено нами. - К.К.), отвечающей на такие вопросы, как: ее специфика и формы; способы и методы; своеобразие в разных сферах правовой жизни общества - науке, юридической практике, правовой идеологии и правовом воспитании; отраслевые особенности; правотворческая и законопроектная аргументация и др.1

Отдельные аспекты юридической аргументации поднимаются в российском правоведении в ра-

^ ^ 2 курсе специальных исследований таких правовых явлений, как юридическое мышление2, правоприменительная деятельность3. Рассмотрим вопрос о том, что же представляет собой юридическая аргументация?

В логике существует ряд способов, позволяющих получать строго научные определения понятий и избегать при этом допущения логических ошибок. Наиболее распространенным является определение через ближайший род и видовое отличие. Первоначально ведется поиск понятия, которое является родовым по отношению к определяемому понятию. Затем устанавливается та или иная совокупность специфических признаков, отличающих отражаемое понятие от других понятий, входящих в этот же род.

Ближайшее родовое понятие для юридической аргументации - понятие «аргументация». Соответственно, первый признак юридической аргументации - это то, что она представляет собой вид аргументации. Под аргументацией мы будем понимать интеллектуальную, вербальную, социальную деятельность, состоящую в приведении доводов рационального и (или) эмоционального характера в целях убеждения адресата аргументации в правильности занимаемой субъектом аргументации позиции и (или) неправильности позиции оппонента.

Правовая природа юридической аргументации мало изучена в правоведении. В смежных с юриспруденцией областях знания предпринят ряд попыток сформулировать определение понятия «юридическая аргументация». В работах М.М. Мущининой и Г.В. Томсона даются абсолютно идентичные дефиниции. Юридическая аргументация ими понимается как способы и возможности выражения юридических аргументов средствами естественного языка с учетом его многозначности, вариативности и неопределенности4. Трактуется она и как один из основных методов в юридической практике; система способов убеждения, которым присущи рациональный характер, социальная и диалогическая обусловленность, вербальная форма выражения5.

Е.А. Макеева, специально изучавшая правовую аргументацию с позиций философии, установила ее многозначный характер как научной категории, концептуальной области знания и методолого-методической процедуры. Как научная категория она, по мнению автора, представляет собой познавательноценностный способ убеждения в истинности (ложности) того или иного рассуждения, справедливости

1 Авакян Т.В. Юридическое мышление в правоприменительном процессе: Дис... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2006. - С. 98.

2 Там же. - С. 95-122.

3 Лановая Г.М. Технико-юридические проблемы аргументации в правоприменении || Юридическая техника. -2007. - № 1. - С. 73-77.

4 Мущинина М.М. О правовой лингвистике в Германии и Австрии || Юрлингвистика-5: Юридические аспекты языка и лингвистические аспекты права: Межвузовский сборник научных статей | Отв. ред. Н.Д. Голев. - Барнаул, 2004. -С. 19; Томсон Г.В. Курс юридического перевода (гражданское и торговое право). - М., 2004. - С. 32.

5 http: || www.lexis-asu.narod.ru | termin | urargum.html

(несправедливости) заключения суда, виновности (невиновности) обвиняемого, характеризующийся преимущественно вероятностным логическим выводом, диалоговостью и направленностью на правовую аудиторию1. В другом определении правовая аргументация понимается как способ убеждения в истинности (ложности), виновности (невиновности), справедливости (несправедливости) того или иного правового суждения, судебного решения2.

Анализ представленных выше определений понятия «юридическая аргументация» позволяет говорить о том, что их авторы придерживаются статического подхода к юридической аргументации, ибо видят ее как способ, метод или совокупность способов убеждения. Вместе с тем, Е.А. Макеева не отрицает и динамическую сторону правовой аргументации, так как трактует ее с точки зрения методо-лого-методической процедуры правового рассуждения3.

Динамическому подходу к юридической аргументации более соответствуют взгляды представителей юридической науки. Специалист по теории юридической аргументации Аулис Аарнье дает следующее определение: юридическая аргументация есть процесс, который использует некоторые основания (источники права) и который предписан убедить противоположную сторону (аудиторию) в обоснованности решения или интерпретации4.

По мнению Т.В. Авакян, юридическая аргументация - это логико-коммуникативный процесс, служащий обоснованию определенной точки зрения на происшедший жизненный случай с целью ее восприятия, понимания и (или) принятия индивидуальным либо коллективным субъектом правоприменительной деятельности5.

Имеющиеся представления о юридической аргументации можно отнести либо к узкому, либо к широкому подходу ее понимания. Представители узкого подхода акцентируют внимание на том, что она осуществляется в рамках определенного вида юридической деятельности, как например, у Т.В. Авакян -в рамках правоприменительной деятельности. Г.М. Лановая шире трактует юридическую аргументацию -как применяемую и в нормотворческой, и правореализационной деятельности6.

Представители широкого подхода не акцентируют внимание на виде (видах) юридической деятельности, в рамках которого (которых) юридическая аргументация имеет место.

Собственно правовую сторону юридической аргументации характеризуют следующие признаки:

1. Осуществление в рамках правовых отношений. Для конституционно-правовых отношений это аргументация при принятии нормативных правовых актов, проведении экспертизы их проектов, толковании Конституционным Судом РФ и т. д. В гражданско-правовых отношениях юридическая аргументация возможна при заключении договоров. Для уголовно-процессуальных, гражданских процессуальных, арбитражно-процессуальных, административных правовых отношений свойственна аргументация сторон по делу, рассматриваемому в суде.

Безусловно, юридическая аргументация осуществляется лишь там, где имеют место отношения между людьми и они урегулированы нормами права. Нередко нормативными правовыми актами напрямую предусмотрена возможность аргументации. Согласно ст. 62 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»7 председательствующий в заседании предлагает сторонам дать пояснения по существу рассматриваемого вопроса и привести правовые аргументы в обоснование своей позиции. Вместе с тем, представление аргументов далеко не всегда востребовано нормами права. Оно может предполагаться. Так, ст. 21 Трудового кодекса РФ от 30 декабря 2001 года8 закрепляет, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора. В тексте не идет речь о праве трудоустраивающегося лица убедить работодателя принять его на работу, то есть привести доводы (аргументы). Но это не значит, что, во-первых, лицо не может осуществлять аргументацию и, во-вторых, аргументация является неюридической.

Другой пример. Доктор юридических наук, профессор подготовил монографию, в которой отстаивает свою научную точку зрения по поводу толкования нормы права, приводя определенные аргументы в ее поддержку и преследуя цель убедить аудиторию, включающую совокупность читателей, в правильности авторской позиции. Аргументы имеют юридический характер. Однако отношения

1 Макеева Е.А. Правовая аргументация как объект гносеологического анализа: Дис... канд. филос. наук. - М., 2003. -С. 14.

2 Там же. - С. 123.

3 Там же. - С. 93.

4 Аарнье А. Систематизация и интерпретация законов. Несколько мыслей о теоретической и практической юридической науке // Проблемы философии права. - 2006-2007. - Том. IV-". - С. 145.

5 Авакян Т.В. Юридическое мышление в правоприменительном процессе: Дис. канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2006. - С. 10.

6 Лановая Г.М. Технико-юридические проблемы аргументации в правоприменении // Юридическая техника. -2007. - № 1. - С. 73.

7 Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 13. - Ст. 1447.

8 Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1. - Ч. I. - Ст. 3.

между автором монографии и читательским сообществом напрямую не урегулированы нормами права. Положениями Г ражданского кодекса РФ регламентированы отношения автора монографии с издателем, отношения покупателей монографии с продавцом, но не отношения автора и читателей непосредственно.

Таким образом, важным признаком является наличие субъективно-правовой связи между участниками отношения, должна иметь место взаимная соотнесенность их поведения. Она выражается в совокупности корреспондирующих субъективных прав и юридических обязанностей субъектов правоотношений. Применительно к юридической аргументации можно предложить следующую формулу субъективно-правовой связи ее участников: субъект аргументации имеет право или обязанность привести довод индивидуализированному адресату, который имеет право и (или) обязанность оценить его и принять на основе внутреннего убеждения определенное правовое решение.

Участники юридической аргументации всегда являются субъектами правовых отношений. Под последними, как правило, понимаются их участники, имеющие субъективные права и юридические обязанности1. Например, в рамках гражданско- процессуальных правоотношений истец и ответчик выступают перед судьей и приводят доводы в обоснование собственной позиции или в опровержение позиции оппонента. Юридическая аргументация фактически конкретизирует их ролевую принадлежность. Истец и ответчик являются субъектами аргументации, а судья - адресатом аргументации.

2. Осуществление в связи с конкретной юридической ситуацией. Под юридической ситуацией в контексте нашего исследования мы будем понимать совокупность конкретных обстоятельств, с которыми сталкивается субъект права (потенциальный аргументатор), предопределяющих необходимость использования определенных правовых средств - правовых аргументов.

Обстоятельство - факт, явление, сопутствующее чему-нибудь2. Например, депутат приводит доводы в обоснование необходимости внесения в статью нормативного правового акта изменений, усиливающих ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика. Обстоятельствами, предопределившими юридическую аргументацию, могут быть: обращения граждан, статистические данные о дорожно-транспортных происшествиях, ставших следствием подобных правонарушений, и т. д.

Оказывается в юридической ситуации субъект права, то есть лицо, обладающее субъективными правами и юридическими обязанностями, но еще не являющееся субъектом правовых отношений, ибо они еще не возникли. Например, выпускник высшего учебного заведения, получив диплом о высшем образовании, решает трудоустроиться по специальности. Основания для этого у него есть, право на труд ему гарантировано Конституцией РФ, но в правовые отношения он еще не вступил.

Выпускник вуза осознает, что для приема на работу ему необходимо убедить потенциального работодателя в своей профессиональной пригодности. Следовательно, ему предстоит приводить правовые доводы, а это и есть правовые средства. Кроме того, юридическая ситуация также характеризуется конкретными субъектами и предметом.

3. Приведение правовых доводов. Осуществление юридической аргументации в рамках правовых отношений и в связи с конкретной юридической ситуацией, конечно же, характеризует правовую сторону анализируемого нами феномена, но не указывает на особенность юридической аргументации как специфического вида деятельности.

Специфика юридической аргументации - и на это обращают внимание ученые - состоит в приведении не просто доводов, а правовых доводов (аргументов). Что же понимается под правовым доводом?

Во-первых, правовой довод востребован нормой права. Это значит, что юридическая норма либо содержит специальное указание на возможность приведения довода (прямая востребованность), либо фиксирует предписание, из которого субъект права делает вывод о возможности использования довода при отстаивании своей позиции (косвенная востребованность).

Во-вторых, правовой довод допустим нормой права. Это значит, что норма права не должна фиксировать препятствий для приведения довода. Юридически порочными являются доказательства, полученные с нарушением требований закона (например, согласно ст. 75 УПК РФ). Соответственно, и аргументация, в основе которой лежат подобные доказательства, будет являться недопустимой.

В-третьих, правовой довод является высказыванием. А.А. Иванов пишет о суждении как о высказывании, в котором утверждается (или отрицается) нечто в предмете3. В высказывании действительно что-то может утверждаться или отрицаться, и при этом в нем же может быть заключено суждение. Высказывание является формой для суждения, но не наоборот.

В-четвертых, правовой довод - это довод, сделанный субъектом правовых отношений, то есть он имеет место в уже возникших правовых отношениях. Данный признак поможет нам отличать правовой

1 Иванов А.А. Справочник по теории государства и права: основные категории и понятия. - М., 2006. - С. 331.

2 Лопатин В.В. Русский толковый словарь / В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина. - М., 2005. - С. 417.

3 Иванов А.А. Справочник по теории государства и права: основные категории и понятия. - М., 2006. - С. 335.

довод от довода, имеющего правовой (юридический) характер. Довод (аргумент) юридического характера - это высказывание, вообще связанное с правом (с правовой материей), в котором что-либо утверждается или отрицается относительно права, правовых явлений и процессов. Данное понятие является более широким, нежели понятие «правовой довод».

В-пятых, правовой довод делается с намерением вызвать (породить) желаемые с точки зрения субъекта аргументации правовые последствия. Например, защитник преследует своими доводами цель - добиться оправдания подсудимого или смягчения наказания; обвинитель своими доводами стремится подтвердить виновность лица в совершении преступления, добиться его осуждения и назначения определенного наказания. Эти правовые последствия являются лишь желаемыми и предполагаемыми. Они могут быть достигнуты, а могут и не быть достигнуты.

Вышеизложенное позволяет понимать под правовым доводом востребованное и допустимое нормой права высказывание субъекта правовых отношений, сделанное им в целях вызвать наступление определенных желаемых правовых последствий.

4. Направленность на адресата - правовую аудиторию. Адресат юридической аргументации характеризуется следующими признаками.

Во- первых, адресатом юридической аргументации может быть как коллективный, так и индивидуальный (единоличный) субъект. Юридическая норма может зафиксировать альтернативу адресата аргументации. Так, согласно ч. 1 ст. 30 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ1 рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Если подсудимый не заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то данное уголовное дело рассматривается другим составом суда (ч. 3 ст. 325 УПК РФ).

Во-вторых, адресат юридической аргументации (правовая аудитория) имеет право принять правовое решение. Под правовым решением в теории права понимается облеченный в определенную форму и имеющий некоторую степень обязательности вывод о возможности применения правовых средств для решения возникающих проблемных ситуаций правового характера2. Так, согласно п. 5 ст. 5 УПК РФ решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей, носит название «вердикт». В п. 11.1 ст. 5 заключение суда определено как вывод о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления.

Правовое решение - это связующее звено между деятельностью, состоящей в приведении правовых доводов, и правовым результатом. Правовым решением представительного (законодательного) органа субъекта РФ может стать итог голосования по вопросу о внесении изменений в статьи отдельного законопроекта, выраженный следующим образом: «за» внесение изменений проголосовало 38 депутатов, «против» - восемь депутатов, «воздержалось» - четыре депутата. Результатом станет принятие самого закона, который в дальнейшем должен быть подписан главой субъекта РФ и обнародован.

В-третьих, адресат аргументации (правовая аудитория) руководствуется внутренним убеждением при принятии правового решения. В социологии под убеждениями понимаются личностные образования, в основе которых лежат определенные представления, идеи, принципы, существенно определяющие отношение человека к действительности и его поступки3. С позиций риторики убеждение касается высказывания (утверждения) и представляет собой веру в то, что данное высказывание должно быть принято в силу имеющихся оснований4. В логике убеждения - это общие высказывания о причинно-следственной связи, интерпретации (значении) и границах окружающего мира, поведении субъекта и его возможностях.

В юридической литературе неплохо разработан вопрос о внутреннем убеждении судьи. Б.А. Филимонов пишет: «Судейское убеждение - это основанная на жизненном опыте достоверность, которой не противоречит разумное сомнение»5. Некоторые исследователи полагают, что «судейское убеждение является субъективным выражением объективной истины»6. Позволим себе не согласиться с этой точкой зрения. Истина всегда одна. Судья же может допустить ошибку и принять за истину такое знание, которое истинным не является. В таком случае и внутреннее убеждение судьи не будет являться выражением объективной истины.

На наш взгляд, внутреннее убеждение - это и не сама достоверность, а только уверенность в достоверности определенного знания, которое получается в результате осмысления полученной субъектом познания информации, применительно к юридической аргументации - в результате оценки правовых аргументов.

1 Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52. - Ч. I. - Ст. 4921.

2 ИвановА.А. Справочник по теории государства и права: основные категории и понятия. - М., 2006. - С. 245.

3 Социология: Словарь-справочник. - М., 1991. - Т. 3: Междисциплинарные исследования. - С. 217.

4 Ивин А.А. Риторика: искусство убеждать. - М., 2002. - С. 8.

5 Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. - М., 1994. - С. 76.

6 НодьЛ. Приговор в уголовном процессе. - М., 1957. - С. 95.

Таким образом, правовая аудитория - это коллективный или единоличный субъект, который на основе внутреннего убеждения имеет право принять правовое решение.

5. Осуществление в целях наступления ожидаемого со стороны аргументатора правового результата. Через данный признак высвечивается ценность юридической аргументации.

Субъект аргументации выстраивает систему доводов обычно таким образом, чтобы не только добиться формирования убеждения у адресата аргументации, но и вызвать наступление положительных для себя последствий. То есть речь идет об ожидаемом результате. Но это не значит, что результат будет именно таким, как его прогнозирует субъект аргументации. Он может быть обратным. Например, защитник планировал добиться оправдания подзащитного, а результат - обвинительный приговор суда.

Правовой результат - это наступившие вследствие осуществления определенной деятельности правовые последствия, связанные с изменениями в правовом статусе субъекта права, являющегося одновременно (или не являющегося) субъектом правовых отношений.

Вышеизложенное позволяет понимать под юридической аргументацией осуществляемую в рамках правовых отношений и в связи с конкретной юридической ситуацией деятельность, состоящую в приведении правовых доводов, которые, будучи оцененными их адресатом - правовой аудиторией, могут породить ожидаемый со стороны аргументатора правовой результат.

В результате освоения данной темы студент должен: знать

• – структурные элементы аргументации, доказательства, опровержения,
• – сходство и различие между аргументацией и доказательством; уметь
• – различать прямое и косвенное доказательство; владеть
• – навыками применения различных способов опровержения.

Аргументация и доказательство. Структура аргументации

Логичность мышления проявляется в доказательности, обоснованности выдвинутых суждений. Доказательность – важнейшее свойство правильного мышления. Первое проявление неправильного мышления – голословность, необоснованность, пренебрежение к строгим условиям и правилам доказательства.

Всякое суждение, высказанное о чем-нибудь или о ком-нибудь, является или истинным, или ложным. В истинности некоторых суждений можно удостовериться путем непосредственного сопоставления их содержания с действительностью при помощи органов чувств в процессе практической деятельности. Однако таким способом проверки можно воспользоваться далеко не всегда. Так, истинность суждений о фактах, имевших место в прошлом или которые могут появиться в будущем, может быть установлена и проверена только опосредованно, логически, так как ко времени познания таких фактов они или перестают существовать, или еще не существуют в действительности и поэтому не могут быть восприняты непосредственно. Нельзя, например, непосредственно удостовериться в истинности суждения: "В момент совершения преступления обвиняемый N находился на месте преступления". Истинность или ложность подобных суждений устанавливается или проверяется не непосредственно, а опосредованно. В силу этого на ступени абстрактного мышления возникает необходимость в особой процедуре – обосновании (аргументации ).

Современная теория аргументации как теория убеждения выходит далеко за рамки логической теории доказательства, так как охватывает не только логические аспекты, но и в значительной мере риторические, поэтому не случайно теорию аргументации называют "новой риторикой". Она включает в себя также социальные, лингвистические, психологические аспекты.

Аргументация – это полное или частное обоснование какого-либо суждения с помощью других суждений, где наряду с логическими методами применяются также лингвистические, эмоционально-психологические и другие внелогические приемы и методы убеждающего воздействия.

Обосновать какое-либо суждение означает найти другие подтверждающие его суждения, которые логически связаны с обосновываемым суждением.

В исследовании аргументации выделяют два аспекта: логический и коммуникативный.

В логическом плане цель аргументации сводится к обоснованию некоторого положения, точки зрения, формулировки при помощи других положений, называемых аргументами. В случае эффективной аргументации реализуется и коммуникативный аспект аргументации, когда собеседник соглашается с аргументами и способами доказательства или опровержения исходного положения.

Ядром аргументации, ее глубинной сутью является доказательство, придающее аргументации характер строгого рассуждения.

Доказательство – это логический прием (операция), обосновывающий истинность какого-либо суждения с помощью других логически связанных с ним суждений, истинность которых уже установлена.

Аргументация (как и доказательство) имеет трехчленную структуру, включающую в себя тезис, аргументы и демонстрацию, и имеет единые правила построения процесса обоснования, которые рассматриваются ниже.

Тезисом называется суждение, истинность которого требуется доказать.

Аргументами (основаниями, доводами) называют истинные суждения, с помощью которых обосновывается тезис.

В целом различают два вида аргументов: правильные и неправильные, корректные либо некорректные.

• 1. Аргументы ad rem (касающиеся дела ) являются коррект– ными. Они объективны и касаются сути доказываемого тезиса. Это следующие положения доказательства:
  • а) аксиомы (греч. axioma – без доказательства) – бездоказательные научные положения, принимаемые в качестве аргумента при доказательстве других положений. В понятии "аксиома" заключены два логических смысла: 1) истинное положение, не требующие доказательства, 2) отправной пункт доказательств;
  • б) теоремы – доказанные положения науки. Их доказательство принимает вид логического следствия из аксиом;
  • в) законы – особые положения наук, устанавливающие существенные, т.е. необходимые, устойчивые и повторяющиеся связи явлений. Каждая наука имеет свои законы, подводящие итог определенному виду научно-исследовательской практики. Аксиомы и теоремы также принимают вид законов (аксиома силлогизма, теорема Пифагора);
  • г) суждения о фактах – раздел научного знания опытно-экспериментального характера (результаты наблюдений, показания приборов, социологические данные, данные экспериментов и т.п.). В качестве аргументов берутся те сведения о фактах, истинность которых подтверждается на практике;
  • д) определения. Данная логическая операция позволяет формировать в каждой научной области класс определений, которые играют двоякую роль: они, с одной стороны, позволяют специфицировать предмет и отличать его от других предметов данной области, а с другой – расшифровать объем научных знаний, вводя новые определения.
• 2. Аргументы ad hominem (апеллирующие к человеку ) в логике считаются некорректными, а доказательство с их использованием – неправильным. Более подробно они анализируются в разделе "Непозволительные способы защиты и опровержения". Их цель – убедить любой ценой – ссылкой на авторитет, игрой на чувствах (жалости, сострадания, верности), обещаниями, заверениями и т.п.

Доказательство уделяет "пристальное внимание" качеству и составу аргументов. Форма перехода от аргументов к тезису может быть разной. Она образует третий элемент в структуре доказательства – форму доказательства (демонстрацию).

Формой доказательства (демонстрацией ) называется способ логической связи между тезисом и аргументами.

В статье строится теория взаимодействия различных подходов к анализу аргументации с целью построения системной модели аргументации, позволяющей аппроксимировать реальные процессы аргументации в текстах. В настоящее время существуют логические модели аргументации, в которых аргументация рассматривается как один из видов логического вывода (теория аргументации, представленная в учебниках логики), риторические модели аргументации, в которых аргументация моделируется при помощи системы тропов и фигур, когнитивные модели, в которых аргументация представляется как конструирование и изменение моделей мира в когнитивной системе (Шенк, Абельсон, Поспелов, Сергеев).

Логический подход характеризуется точно определенным запасом средств аргументации, формализуемых в какой-либо избранной логической системе или некотором множестве таких систем (классическая логика предикатов и ее модальные, временные и другие расширения, индуктивные модели, например, ДСМ-метод В.К. Финна, а также его логика аргументации, моделирующая дедуктивные и индуктивные шаги аргументации). Логическая модель отображает такое свойство аргументации как обоснованность одних высказываний другими высказываниями. Точно определенный запас средств аргументации является достоинством логического подхода, так как подсказывает при анализе текстов и реальных процессов аргументации готовые модели и предписывает эффективные средства аргументации. Однако, это одновременно и недостаток, поскольку процессам аргументации заранее навязывается нормативная модель. К тому же логический подход дает сильно идеализированные модели аргументации, применение которых к реальным текстам затруднено.

Когнитивный подход стремится воспроизвести естественные процессы аргументации, встречающиеся в текстах и речи, с максимальной степенью приближения. Когнитивная модель отображает содержательную истинность представлений, преобразуемых в ходе аргументации. При этом, с одной стороны, получаются модели, которые подобны реальным процессам аргументации, а, с другой стороны, оказываются зачастую не менее сложными, чем сами естественные процессы аргументации.

Риторический подход моделирует средства воздействия на адресата аргументации при помощи аппарата тропов и фигур. Риторическая модель отображает такое важное свойство аргументации как ее приемлемость для адресата. Однако сами по себе риторические средства, хотя и применимы в реальных процессах аргументации и практически полезны, не могут полностью воспроизвести процесса аргументации. К тому же риторическая модель связана с изменчивыми структурами естественного языка, не позволяющими построить сколь-нибудь точную модель аргументации.

Каждая из этих моделей эффективна в своей области, однако, каждая из них в отдельности ограничена и не может дать целостного воспроизведения аргументации в реальном тексте. Проблема анализа аргументации в реальных текстах ставит вопрос о недостаточности существующих подходов к моделированию аргументации. Ни логический, ни когнитивный, ни риторический подходы в отдельности не могут дать нам точной картины аргументации, содержащейся в конкретном тексте. От модели аргументации требуется воспроизведение существенных особенностей аргументации при помощи четко структурированных средств, в совокупности более простых, чем реальный процесс аргументации.

В связи с этим возникает необходимость синтеза существующих подходов с целью построения такой модели аргументации, которая давала бы максимальное приближение к реальным процессам аргументации, содержащимся в тексте, и вместе с тем воспроизводила бы ее существенные характеристики и отвлекалась от случайных и привходящих моментов, содержащихся в любом аргументативном контексте. Модель аргументации, соединяющую в себе логический, когнитивный и риторический подходы, я буду называть системной моделью аргументации (СМА).