По какво се различава индивидуализмът от егоизма?

Егоистът вярва, че светът е създаден и слънцето ще духа само за него, затова той ще изпие цялата вода от обществена кофа на плажа и ще изгори (получи топъл удар), лежейки на най-доброто място на плажа . Индивидуалистът вярва, че светът и слънцето са създадени за всички хора, но той е едно от най-добрите творения на природата. На плажа той ще вземе голяма шапка и прозрачна пелерина, индивидуална бутилка освежаващ тоник. Тя ще направи сянка от наметката и ще се наслади на предимствата на природата и красив тен.

Индивидуалистът е човек, който има собствено мнение за всичко, докато интересите му не засягат околните. Егоист - той мисли само за себе си, докато подобна позиция може да повлияе негативно на хората около него.

Индивидуализмът е просто способността да бъдеш себе си, да имаш свои собствени, уникални възгледи за света, за нещата, способността да бъдеш себе си и да приемаш себе си такъв, какъвто си, а егоизмът е живот чрез задоволяване на първо място само на собствените си нужди , а в ущърб на другите, това е адаптивен начин на живот и по правило неадекватно самочувствие, това е разликата между двете понятия.

Егоизмът е, когато се стремиш да си угодиш или да намериш полза за себе си в нещо. Индивидуализмът е индивидуална форма на мирогледа на човек, която подчертава приоритета на неговите лични цели и интереси, свободата.

В това сравнение ми се струва повече общо, отколкото разлики. Егоистът, струва ми се, е човек, който мисли само за себе си и иска да плюе всички останали и техните чувства. Той ще използва вас и вашите постижения и чувства за свое добро. Докато индивидуалистът ще постигне всичко сам, той все пак ще надува и дори ще ви надмине, въпреки че знае как да бъде приятел. Казват, че там, където няма любов, има егоизъм, а когато се появи дори капка любов, там се формира индивидуализъм. Това е моето мнение.

Всеки човек има индивидуални черти, той е уникален по природа. А неговата характеристика, несходство, ексцентричност, които го отличават от всички останали хора, е неговият индивидуализъм. В тази линия няма добри и лоши страни, докато не разгледаме някои отделни, положителни или отрицателни страни на личността. Но егоизмът в характера и разположението, егоизмът на природата винаги е минус за собственика на такива черти. Тези хора правят всичко изключително за себе си: живеят за себе си, мислят само за себе си и нищо друго не ги притеснява и не ги интересува нищо друго на света. Това е непоносимо скучно и неинтересно, а по отношение на другите хора не е справедливо, защото човек е социално същество и привлекателен в случая на своята откритост и доброжелателност, а не на отблъскващ егоизъм.

02:10 ч
Индивидуализъм/егоизъм

Индивидуализмът означава, че интересите на индивида са поставени много по-високо от интересите на държавата или обществото, състоящо се от такива индивиди. В Далечния изток, когато се анализира западната култура, най-голямо внимание се отделя на този компонент, тъй като ориентацията към личността и поставянето на интересите на този човек над интересите на всяко общество в най-голяма степен вълнува умовете на тези, които са свикнали да възприемат света през призмата на колективизма.
Освен това, според Baek Wang Gi, ако традиционният далекоизточен модел се основава на идеята, че човек по своята същност е добър, индивидуализмът се основава на идеята, че човек по своята същност е зъл. Пек разкрива тази идея според конфуцианския канон, свързвайки доброто с алтруистичния тип поведение, а злото с егоизма и мислите за лична изгода.
Въпреки това, говорейки за злото, Пек не абсолютизира тази концепция: идеята, че човек първо мисли за себе си и едва след това за другите, му позволява да изгради правилните отношения с тях, действайки по такъв начин, че да е в полза и на двете страни. се наблюдава. Освен това идеята за първоначално егоистична човешка природа се оказва в основата на разпространението на демократичните ценности, правото на индивидуалност на себеизразяване, вътрешна свобода, дух на конкуренция и чувство за честна игра. Никой няма да се смята за жертва, защото не се изисква да жертва нещо в името на друг. Няма наложена лоялност към някого или нещо, а съперничеството между приятелите не се възприема като предателство.
Много важно за философията на индивидуализма е понятието „приватност“, което обикновено превеждаме като „лично пространство“, чието нахлуване е аналогично на нарушаването на неприкосновеността на личния живот, в което никой няма право да се намесва, психологически аналог на концепцията "моят дом е моята крепост"
Това важи и за държавата, а индивидуализмът естествено включва известно недоверие към нея като структура, която се опитва да се намесва в личните дела на отделния гражданин. Развивайки темата за структурата на властта или връзката между хората и правителството в система, основана на приоритета на индивидуализма, Баек Ван Ги отбелязва, че властта трябва да бъде обект на „интелигентно недоверие“, което кара това правителство да отговаря на критиките , но не и страх
Защитата на индивида от репресии от страна на властите се разглежда дори в произведенията на Волтер и ако в традиционния модел човек се възприема като част от системата, която го е възпитала, и се смята, че той сякаш трябва отплати на държавата за грижите за него, то при условията на приоритета на индивидуализма държавата изпълнява функциите не толкова на „принудителен апарат”, колкото на орган, предназначен да обслужва нуждите на гражданите. В този смисъл ръководителят на страната, избиран на всеки 4 години на конкурс, не се различава много от топ мениджъра на компанията, който се подчинява на лозунга „клиентът винаги е прав”.
Тази тенденция е ясно видима както в класическия образ на самотен герой, възстановяващ справедливостта в условия, когато държавата не е в състояние да направи това, така и при решаването на въпроса за правото на гражданите да се защитават (на първо място в доктрината за тоталното въоръжаване на граждани, прието в повечето американски щати). Индивидуализмът при такава оценка на правото на личността на самозащита се крие във факта, че а) при известно недоверие към държавата човек има право да се защитава; б) в същото време той е достатъчно разумен / спазващ закона, че, като има оръжие у дома, не го използва по някаква причина.
В рамките на административната култура чувството за собствено достойнство стимулира отклонението от груповото съзнание и възприемането на администратора като лице, което не е обвързано с клан или социална група и е принудено да провежда „извънземна” политика. .
Въпреки това, формираното чувство за „увереност“ за собствена стойност (приемане на себе си такъв, какъвто сте) и самочувствие теоретично се комбинират с уважение към другите и признаване на тяхната ценностна система: „ако моята е приемлива, тогава и другите са приемливи“ . Налице е диверсификация на ценностите, поради което обществото не се придвижва с един импулс към един сияещ връх, което отваря много по-голяма възможност за конструктивен диалог.
В този смисъл отношението към компромиса е много любопитно, което е трудно постижимо в контекста на деклариране на приоритет на индивидуалните интереси. От една страна се постулират толерантността и способността да се търси обща полза, от друга страна, решението се счита за компромис, при който „и вълците са нахранени, и овцете в безопасност“. Това не означава промяна в позицията му или намаляване на темпото на движение към набелязаната цел. Както виждате, това тълкуване на компромис се различава от приетото у нас, което предполага постигане на споразумение чрез взаимни отстъпки.
Система, основана на индивидуализъм, съдържа по-малко забрани. Правото на собствено мнение се разбира (това е важно) и като право на грешки. Ако далекоизточният път предполага директна индикация за възможна грешка и се опитват да сдържат човек, който иска да стъпи в опасна посока (включително чрез забрана), на Запад личната свобода на избор се оказва по-важна отколкото резултатът от този избор. Смята се, че е по-правилно да се даде възможност на хората да правят грешки, да направят грешен избор и сами да запълнят неравностите, отколкото да ги предпазват от опасност, обаче, нарушавайки личната им свобода. Така че, от една страна, сякаш се подкрепя плурализмът, от друга страна се възпитава отговорността за действията. Този принцип ясно се вижда във възпитанието на децата - по-възрастните се опитват да не се месят в живота им, вярвайки, че вече са възрастни и сами ще го разберат.
Приоритетът на индивидуализма води до насърчаване на личната отговорност и личната инициатива, което допринася за появата на принципно нови идеи, които осигуряват напредък. Силата на традициите и обичаите не се превръща в пречка за нови идеи и необикновени действия.
Ако за традиционния модел основният път на развитие е генералната линия, определена отгоре и съгласуването на индивидуалните интереси с обща цел, то „новият модел“ се характеризира с акцента върху принципа на свободната конкуренция, който засяга както бизнеса. проекти и идеи или гледни точки по един и същ проблем.
Всъщност прословутата американска политическа коректност, която определя политиката по отношение на алтернативните идеологии, е следствие от "антитръстовата политика" в областта на ценностите и насърчаването на конкуренцията. За разлика от конфуцианската традиция, която предполага потискане на различията в мненията, западният начин допуска съществуването на принципна опозиция, тъй като самият факт на нейното присъствие играе в полза на властите, представящи ги като поддръжници на демокрацията. В действителност обаче дейността на опозицията е ограничена и тези ограничения целят да попречат на опозицията да се превърне от „пикантна” украса на демократичната система в реална сила, способна наистина да постигне нещо.
Според американските респонденти международните наблюдатели не отчитат достатъчно колко Америка винаги е била и остава много изолационистка и нетолерантна страна. Градовете, разбира се, са витрина, но американският хинтерланд, който започва зад всеки околовръстен път, има съвсем различно ниво на толерантност. Просто сега гетото е заобиколено от знамена и когато жителите му (няма значение, чернокожи, гейове или някой друг) се опитват да се оженят за тях, те са притискани не по-малко бързо и жестоко, отколкото когато „мнозинството“, т.к. тяхната част, започва да се катери по знамената и да нарушава личния им живот. В представителната демокрация малка/неформална група има своето представителство в правителството/обществото на определено ниво, но на определено ниво! Нито повече, нито по - малко.
Самоизразяването се насърчава на индивидуално ниво, независимо дали става въпрос за персонализиран външен вид или необичайно хоби. Нека младежите по-добре да отидат в криминалната среда, при наркомани или при неформали, които при цялата шумотевица на своята контракултура носят много по-малко разрушително обвинение за истеблишмента, отколкото по-сериозните организации.
След като обсъдим тези ценности от гледна точка на индивида, нека разгледаме как те се пречупват в отношенията между държавите. Между двете тенденции има интересно противоречие. От една страна, моделът на отношенията между държавите се наслагва върху модела на отношенията между хората, а нарушаването на суверенитета на държавата естествено се сравнява с намеса в личния живот на гражданина. От друга страна, държавата не се възприема като структура, чиито интереси са по-високи от интересите на нейните съставни единици, а в конфликт между държавата и гражданското общество подкрепата на международната общност теоретично не трябва да е на страната на държавата.
В този смисъл е много важно понятието „права на човека”, изградено първоначално върху идеите на френските просветители и заемащо много важно място във философията на индивидуализма. В крайна сметка винаги, когато започне да се събужда тази тема, говорим за нарушаване на тези права от самата държава.
В рамките на бюрократичното поведение индивидуализмът предполага по-ниско ниво на контрол от началниците на дейността на подчинените. Както каза един от преподавателите на Центъра за изследване на сигурността в АПР, „в демократична държава шефът не може да е сигурен, че всичко е наред в неговата част (иначе тази държава вече ще е полицай), но може да се стреми за това."
Това предполага и по-високо ниво на децентрализация в сравнение с авторитарната система. Както каза известният американски конгресмен Нют Гингрич, „Америка е твърде голяма, твърде разнообразна и твърде свободна, за да бъде управлявана от бюрократи, които седят в един и същи град“.
Всъщност голяма територия се управлява ефективно от един център само ако има добре организирани информационни канали и бърза бюрократична система. Представителите в областта познават по-добре местните проблеми и са в състояние да вземат решения по "тактически" въпроси по-компетентно. Времето, необходимо за координиране на вашите решения с Центъра, само забавя скоростта на самата система.

Основният недостатък на залагането на индивидуализъм за мен е, че индивидуализмът често е свързан с егоизма, което поставя на първо място не интересите на човек като цяло, а интересите на този конкретен човек. Междувременно превесът на интересите на индивида поради накърняване на интересите на системата косвено провокира асоциално поведение. Човек се възприема много по-малко като част от системата и съответно много по-малко изпитва нужда да приспособява своите нужди към общите интереси, включително социалните задължения. Воден единствено от личните си егоистични стремежи, такъв човек има много по-малко уважение към законите на държавата и обществото и тъй като авторитетът на държавата и нейните закони в очите на такъв човек е по-нисък, отколкото в традиционната система, той потенциално е много по-способен да извършва незаконни действия.
Едно от последствията на индивидуализма е добре прикритият социален дарвинизъм. Най-силният оцелява и покрай насърчаването на конкуренцията винаги възниква въпросът за степента на допустимост на определени средства и методи на борба, използвани в рамките на тази конкуренция.
Курсът към индивидуализъм стимулира разединението в отношенията между хората, тъй като всяко приятелство се гради в известен смисъл върху толерантност и взаимни отстъпки. Това разрушава традиционната система на човешките взаимоотношения, основани на искреност и открито изразяване на чувства: близък приятел е човек, с когото пиете кафе веднъж седмично и говорите не само за работа или политика.
Добротата, която ценим, не е дори в семейството. Напротив, има умишлено прекъсване на семейните връзки между поколенията. Докато децата растат, отношенията им с родителите им стават повече партньорски, отколкото роднински. Баек Уан Ги отбелязва, че в Америка практиката на Далечния изток да има възрастни родители, издържани от синовете им, се възприема като срамна. Родителите не трябва да разчитат на децата си за пряка помощ в напреднала възраст. Младите хора също се опитват да започнат да живеят самостоятелно възможно най-рано, а независимостта от родителите им се счита за престижна. Образът на сина на милионер, работещ в дистрибуцията на Макдоналдс, старателно се възпроизвежда.
Много по-рядко се среща това, което разбираме под "трудов колектив". Основният критерий на работния екип е неговата тактическа съгласуваност, а не тесни приятелски връзки между членовете му - в тази работа има по-малко чувство за общност, да не говорим за желанието да се превърне такава група работници в „работещо семейство“.
Липсата на сърдечност между приятели и колеги превръща клас или работен колектив в общност от хора, които просто правят едно и също нещо по едно и също време, на едно и също място и едно и също нещо. Същото определение може да се приложи и за приятели, само че в този случай общността се формира на принципа на общото прекарване на свободното време.
Неформалната помощ един на друг в нарушение на правилата също не се насърчава и съветските деца, които са учили в американски училища, са изненадани, че американците не само не преписват един от друг, но и не позволяват копиране, често умишлено покривайки писмения текст с лист хартия.
Разбира се, работи се за внушаване (отгоре) на „екипен дух“, предназначен да компенсира липсата на тези стремежи отдолу, но за разлика от обученията в Далечния изток, чиято цел е просто да преориентира хората да работят заедно в рамките на дадена организация и възпитават лоялност към нея, тук те са насочени към скока на екипа като взаимодействие - възпитанието на емоционалния климат изчезва на заден план. И най-честият вариант за подобно обучение е екипната работа (заедно строим плевня), а не „фирменото пиене“.
Някои изследователи дори казват, че в Америка изобщо няма "общество" като общност от хора, обединени от приятелски връзки. Гражданското общество има сдружение на хора, които защитават личния си живот или са обединени в някакви сдружения на базата на обща професия, общо хоби или общи наклонности, до наличието на сдружение на чернокожите зъболекари - любители на риболова. Това, разбира се, е преувеличение, но тенденцията е видима: общество, създадено от индивидуалисти, е обединено само от единството на цел, която не може да бъде постигната сама. Следователно сътрудничеството има принудителен характер и е свързано с преодоляване на обща пречка.
В резултат на това човек, който е лишен от възможността открито да изразява чувствата си и да общува свободно, става много по-уязвим психологически. Нервното му напрежение е по-високо, което косвено стимулира престъпността и наркоманиите, тъй като това нервно напрежение трябва да се излее в нещо или да се изпусне някъде. Но живото изкуство на общуването умира, защото хората, които са свикнали на вътрешна самота и виртуална комуникация, стават наистина трудни за общуване помежду си на живо.
Методи за компенсиране на свързаните с тях психологически проблеми съществуват и са развити доста силно, въпреки че изглеждат странни за представителите на традиционното общество. Това е особено вярно за „господството на психоаналитиците“. Неспособен открито да изрази чувствата си, да излее душата си и да получи приятелски съвет, човек е принуден да го направи за пари в компанията на професионалист, който му обяснява мотивацията за собствените му действия и го насочва в определена посока. Разбира се, в рамките на култа към знанието, експертите се доверяват, но нека не забравяме, че работата на психолог позволява много високо ниво на манипулация на съзнанието, например развитие на зависимост от психолог, когато някой решение се взема само след консултация с него. Освен това, за съжаление, в тази среда понякога има професионален садизъм, който по нищо не отстъпва на този на лекарите или учителите.
Друга област са специални обучения, посветени не само на чисто бизнес общуване и развитие на лидерски качества, но и на обикновената способност за общуване с хората. Това, което трябва да се развие естествено във всяко нормално общество тук, се превръща в умение, което трябва да бъде специално обучено.
Ето клиповете на PSA, които видях в Корея по телевизионния канал на армията на САЩ. Те съдържаха постоянен рефрен: „Бъдете внимателни към другите: ако нещо не е наред с приятел, попитайте! По този начин можете да предотвратите самоубийството му. Не се страхувайте да говорите за болезненото...". Това, което у нас не изисква дори напомняне поради естествеността си, в САЩ изисква участието на PR.

Систематизация и връзки

Основи на философията

Диалектика

Социална философия

Философско творчество

социология

Теорията за рационалността на егоизма, изразена в индивидуализъм, е измислена от лакеите на капиталистите, за да оправдаят окаяното им желание да ядат и спят за сметка на другите, хвърляйки цялата упорита работа на плещите на пролетариата, а това е много лесно за доказване, разглеждайки самия индивидуализъм като понятие с огромен брой противоречия.

Индивидуализъм(фр. individualisme, от лат. individuum – неделим) – морален, политически и социален мироглед (философия, идеология), който подчертава индивидуалната свобода, първостепенното значение на личността, личната независимост в рамките на конституционния правен ред. Индивидуализмът се противопоставя на идеята и практиката за потискане на индивида от обществото или държавата. Индивидуализмът е противоположността на колективизма и неговите разновидности. (Уикипедия).

дума индивидуаленосновна дума индивидуализъм, в превод от латински като неделима, точно като гръцката дума атом.

В марксизма концепцията за индивида е възприета за обозначаване на човек, изведен извън неговата противоположност, извън колектива. Буржоазната философия прави това понятие абсолютизирано, убеждавайки, че всеки индивид е толкова уникален, че на практика не може да бъде социализиран по друг начин, освен чрез правото, т.е. принуда. Марксизмът разглежда индивида като единна личност, чиито основни свойства са предопределени от цялата система на обществените отношения. Днес няма човек, който да преоткрие своя език, своята аритметика и алгебра, да преоткрие законите на Нютон. Единственото нещо, което човек може днес, е да измисли нова религия, но не и идеята за самия Бог. Вече е измислено. Съвременният индивид трябва да учи дълги години, за да овладее нещо от арсенала на знания, натрупани от човечеството, и буквално отделните индивиди успяват да кажат нова дума в науката, техниката или изкуството.

От това вече става ясно, че индивидуализмът не може да бъде „социален“ или „морален“ мироглед, тъй като и двете предполагат влиянието на обществото върху индивида, неговата тясна връзка с обществото, всъщност с това, което "индивидуализъм"бори се по всякакъв възможен начин. Като философия индивидуализмът може да действа само спекулативно, като способността на индивида да мисли като цяло, игнорирайки положителния социален опит и в никакъв случай не може да бъде наука, тъй като такава философия винаги се основава на идеалистичното (под формата на който отчита стойността на индивида над ценността на обществото) разбиране на същността на събитията или нещата, а истинската наука стои, поне на експериментална основа, и в крайна сметка на материалистични позиции.

Индивидуализмът може и се използва от политически течения като либерализма. Но това течение е толкова нестабилно, колкото е некачествено основата на самата философия на индивидуализма, защото предполага свободата на индивида от всяко социално влияние. Ето защо съвременните бетонни буржоазни партии, отстояващи идеологията на индивидуализма, успяват да пробият до властта едва след като същата партия на власт се дискредитира. Не може да има стабилна организация, проповядваща индивидуализъм и призоваваща заклетите индивидуалисти да се обединят около обща идея, която не може да съществува за индивидуалистите по дефиниция. Да, и КПСС се изроди и деградира, тъй като въпросът за отчитането на разходите и използването на стоково-паричните отношения за стимулиране на строителите на комунизма се вкорени в нейната идеология.

А идеята, която индивидуализмът предполага, е доста противоречива. "... индивидуална свобода... и лична независимост в рамките на конституционния правен ред", при което „Индивидуализмът се противопоставя на идеята и практиката за потискане на индивида от обществото или държавата“... Индивидуалната свобода и личната независимост винаги са били налице, дори и в дните на робството, те са били, между другото, се е появило правото, освен това самата държава е възникнала точно когато е възникнала необходимостта от завладяване на нови територии с нови роби, т.к. както и за защита на плячката. А правото да се разпореждат с индивиди, независимо от мнението на индивида, имаха само малцинство от робовладелците. А при капитализма през целия работен ден индивидът или напълно се подчинява на волята на собственика, или пръв се влита в бездомните.

Единствената научно обоснована идеология за формиране на колективизма, основен интерес на всички трудещи се, е комунизмът и като се има предвид, че индивидуализмът се използва от капиталистите, противопоставянето на индивидуализма срещу колективизма трябва да се разглежда като един от компонентите на класовата борба, в случая капиталистите с пролетариата

igorkby, 19 януари, 2017 - 23:16

Коментари (1)

А при капитализма през целия работен ден индивидът или напълно се подчинява на волята на собственика, или пръв влетя в бездомните

песимистичен възглед и откъде идва такъв твърд набор от състояния - или "напълно се подчинява", или изхвърча. Може би си подменяш дупето при поискване, но не е нужно да изискваш същото от другите. В лъжичката отново искаше?

Марксизмът разглежда индивида като единна личност, чиито основни свойства са предопределени от цялата система на обществените отношения.

Типична грешка на "марксисткия" разлив на Хрушчов. Индивидуализмът и колективизмът (егоизъм и алтруизъм) не са предопределени от системата на социалните отношения, а имат дълбоки биологични генетични корени. Както и да изградите система от социални отношения, дори комунизъм, дори християнство, животинските инстинкти на конкурентна еволюционна борба няма да изчезнат никъде.

Вячеслав Совок

животинските инстинкти на конкурентна еволюционна борба няма да изчезнат никъде.

Твърдение, което не е потвърдено по никакъв начин в действителност. Къде видяхте конкуренция в природата? И какво смяташ за конкуренция? Какво според вас са животните и какви са човешките инстинкти?

Къде видяхте конкуренция в природата? И какво смяташ за конкуренция? Какво според вас са животните и какви са човешките инстинкти?

Съдейки по тези въпроси, авторът е напълно неподготвен за своята тема. И всичко това, защото той поставя класическия марксизъм на първо място, докато марксизмът е синтез на всички науки, на който настояваха Маркс и Енгелс. През 21 век, подчинявайки се на законите на диалектиката, произведенията на Маркс и Енгелс изчезват на заден план, оставайки в основата на съвременния марксизъм. И на първо място са постиженията на природните науки и преди всичко биологичните в парадигмата на дарвинизма, тъй като най-после в историята на човечеството те са позволили да се разкрие истинската материалистична философска същност на човека. И накрая, човечеството има възможността да даде научна философска материалистична дефиниция за човека вместо фалшивата религиозна библейска. Няма нужда да се обяснява допълнително, че дарвинизмът е онази брънка във веригата, както се изрази Ленин, чрез която марксизмът може да извади цялата верига от вековни проблеми на човечеството.

Давам кратък отговор на въпроса. Всеки въпрос за личността и човешкото общество се обяснява с еволюционната теория на Чарлз Дарвин и нейното тълкуване, отразено в трудовете на Маркс и Енгелс. Препоръчвам на всички философи, хуманитаристи и марксисти да изхождат от това. Според теорията на еволюцията, битието, природата е еволюция, а еволюцията е естествен подбор, а естественият подбор е конкуренция. И въпросът на автора звучи странно. Оказва се, че авторът не познава живота, въпреки че основната заповед на марксизма е борба или съревнование. Конкуренцията е видима навсякъде в природата и обществото. Това е законът на еволюцията, природата; начин на живот на живата материя да се храни с жива материя, елиминирайки или отблъсквайки конкурентите. Когато болшевиките бяха попитани какво е животът, те отговориха; животът е битка.

Вячеслав Совок.

Съветвате ме да се обърна към трудовете на дарвинист и естествоизследователи, добре тогава нека ви посъветвам да прочетете работата „Взаимопомощ като фактор на еволюцията“ на такъв руски натуралист като П. А. Кропоткин.
Както подсказва името, той смяташе „взаимната помощ“ за фактор на еволюцията и го смяташе не напразно, нито за неоснователно, тъй като беше учен. В тази малка книга той даде огромно количество факти, които напълно опровергават съществуването на конкуренция в природата.
Ако борбата или съперничеството между видовете не се отрича, това не означава, че те непременно са конкуренция.
Самото понятие "конкуренция" възниква именно в процеса на взаимоотношенията между търговците, кой даде правото да прехвърля отношенията между търговците, водещи до конкуренция, на природата? Състезанието не е просто съперничество, а със сигурност сблъсък, и всичко това с една цел - за да спечелите! Само в този случай е търговия! И като се има предвид конкуренцията като понятие, трябва да се започне от самата й основа. Ако говорим за търговия, тогава задачата на търговеца е да абсорбира конкуренти, унищожавайки бизнеса им, често заедно с тях. Тоест, крайната цел на всяко състезание е унищожаването на всички конкуренти от един. Ако в природата имаше конкуренция, тя неизменно щеше да стигне до заключението, че на планетата ще остане само един вид животни.
Освен това, ако започнете конкуренция, сега, в този останал вид, тогава сред неговите представители трябва да се открои един, който в крайна сметка ще унищожи всички около себе си, за да управлява напълно териториите и ресурсите.
Няма такова нещо в природата, четете малки натуралисти, иначе щяхте да знаете, че Дарвин не е смятал конкуренцията и борбата на видовете за основа на тяхното съществуване, той е говорил за борба, но винаги с уговорката, че това трябва да бъде правилно разбрах.

„Въпреки че основната заповед на марксизма е животът е борба или съревнование“

За какво говориш? Много зле сте изучавали марксизма, извинете за откровеността. Маркс смята конкуренцията за продукт, а именно на капиталистическите отношения, пише той за този Капитал.
Говорейки за борбата между противоположностите, между пролетариата и капиталистите, и тук тази борба трябва да се разбира правилно. Няма да има нито капиталист, нито пролетарски – ще има ли борба, или, както казвате, конкуренция? Не! Така се оказва, че разрушавайки условията за появата на капиталисти, обществото е в състояние да се отърве от конкуренцията. Така се оказва, че конкуренцията е неестествена.

Инстинктите са чисто биологично понятие, инстинктите винаги са животни, това е физиологична реакция на биологичен организъм. Освен и в противовес на животинските инстинкти, човекът се управлява и от разума. Това е отделна тема и не ме мързи да се позовавам на творбите си.

Не. Това не е отговор! Не ви препращам към моите творби, но работя тук, записвам мислите си в съобщения. Ако сте работили върху това, тогава можете да обобщавате и обобщавате.
И така, какво представляват инстинктите и как възникват?

„Взаимната помощ като фактор на еволюцията“

Алтруизмът в природата също съществува и заема значително място

НО алтруизмът винаги е на ниво индивиди – някои индивиди от даден вид жертват способността си да се възпроизвеждат в името на други. Не трябва да забравяме, че алтруизъм съществува само сред идентични индивиди на ниво гени за алтруизъм.И колкото по-примитивен е организмът, толкова повече алтруизъм ядем, защото има повече сходство. Нищо чудно, че хората се наричат ​​братя - това е опит по някакъв начин да се премахне разликата в генотипите на ниво илюзия

ИНДИВИДУАЛИЗЪМ – специална форма на мироглед, която подчертава приоритета на личните цели и интереси, свободата на индивида от обществото.

Следните два се наричат ​​основни признаци на индивидуализъм:

върховенство на личните цели ... Индивидуалистите често имат несъответствие между лични и групови цели, докато личните цели са на първо място, а груповите цели остават на заден план;независимостта на действията на индивида ... Въпреки че индивидът винаги е член на различни социални групи и организации, човек с индивидуалистична психология е силно автономен от тях и е в състояние да работи успешно, без да търси тяхната помощ.Еволюция на теориите на индивидуализма. В предкапиталистическите общества, като правило, преобладава светогледът на колективизма. Правото на независимост и демонстративно незачитане на общоприетите норми беше признато само за изключителни личности (като легендарния Ахил отИлиадиили истинската Жана д'Арк ), но не и за обикновените хора. Широкото разпространение на индивидуалистичните ценности започва едва в Западна Европа през късното Средновековие, по време на Ренесанса.

Концепцията за "индивидуализъм" се формира сред британските политически философи от модерното време (

Джон Лок, Дейвид Хюм ). В същото време ставаше дума не толкова за изолацията на човек от обществото, а за необходимостта от ограничаване на натиска върху индивида от други хора. Такова положително разбиранеиндивидуализма като независимост и присъща ценност на индивида отразява духа на Просвещението, прославяйки свободния индивид като основен носител на ценностите на европейската цивилизация (припомнете сиРобинзон Крузо Даниел Дефо ). Именно принципът на методологическия индивидуализъм стана основата на класическата политическа икономия:Адам Смит вътре Богатството на народите (1776) ясно формулира принципа, че когато индивидът се грижи за лична изгода, тогава, независимо от желанието си, той носи полза и за обществото, и то по-добре, отколкото ако съзнателно се стреми към общото благо.

Почти до края на 19 век. терминът "индивидуализъм" е бил широко разпространен само във френския език. Той навлезе в английския език благодарение на превода на книгата.

Алексис Токвилкойто използва този термин в известната си работаДемокрация в Америка (1864 г.). Според неговата интерпретация индивидуализмът е „уравновесено и спокойно чувство, което кара гражданина да се изолира от масата на себе си и да се изолира в тесен семеен и приятелски кръг. След като създаде малко общество за себе си, човек престава да се тревожи за цялото общество като цяло. Въпреки неяснотата на формулировката, това определение не съдържа разбиране за индивидуализма като загриженост изключително за нуждите на собствената личност. Азът, за който хората трябваше да се грижат, естествено се разпространи сред семейството и приятелите.

Успоредно с положителната интерпретация на индивидуализма се формира и различна гледна точка. Привърженици на социалистическите теории, последователи

Анри Сен Симон , започна да използва понятието "индивидуализъм" за противопоставяне на "социализма". На работаЗа индивидуализма и социализма (1834) Пиер Льору идентифицира два фундаментални принципа в обществото – „желанието на човека за свобода” и „желанието на човека към обществото” („социалност”). Стремежът към „социалност” получава името „социализъм”, което той противопоставя, от една страна, на егоизма и индивидуализма, а от друга – на „абсолютния социализъм”, отъждествяващ се с тиранията на бюрократичната държава. П. Леру счита „индивидуализма“ и „абсолютния социализъм“ за двата крайни полюса на организацията на обществото.

По този начин, в социалистическата традиция, за разлика от либералната, негативна интерпретация на

индивидуализъм като егоизъм и отричане на социални връзки ... Но в рамките на марксистката традиция индивидуалистичният мироглед се разглежда като органично присъщ на капиталистическата епоха и следователно исторически неизбежен, макар и преодолим в процеса на прогресивно обществено развитие. Можете да си спомнитеКомунистически манифест (1847) Карл Маркс и Фридрих Енгелс: „Буржоазията, където и да е постигнала господство,... не е оставила никаква друга връзка между хората, освен голи лихви, безсърдечни „пари”. В ледената вода на егоистичното изчисление тя удави свещената тръпка на религиозния екстаз, рицарския ентусиазъм, филистимската сантименталност. Антитезата "индивидуализъм - колективизъм" е здраво закрепена през 19 век. в трудовете на социолозите и специалистите по социална психология.

Първите социологически концепции, анализиращи индивидуализма, се основават на противопоставянето на съвременните и традиционните култури. Често срещан през втората половина на 19 век. се разглежда либералната гледна точка, според която колкото по-високо е нивото на индивидуализъм в едно общество, толкова по-развито е това общество.

Например,

Е. Дюркхайм Описвайки различните типове общество, той избра социалната солидарност като системообразуващ фактор, който може да бъде механичен или органичен. С механичната солидарност индивидът е погълнат от колектива, колективното съзнание доминира в обществото. Този архаичен тип солидарност се заменя с органична солидарност, при която всеки индивид се разглежда като личност и въпреки че колективното съзнание не изчезва, то играе второстепенна и незначителна роля. Прогресът на обществото се състоеше в постепенен преход от механична към органична солидарност. Въпреки че Дюркхайм противопоставя развитието на личността на колективното съзнание, те обаче не са, според него, взаимно изключващи се явления. Добре наясно с негативните последици от господството на органичната солидарност в обществото, което може да се прояви в разделянето на индивидите, Дюркхайм развива идеята за създаване на професионални корпорации, които трябва да допринесат за укрепване на социалната солидарност. По този начин съотношението на колективните и индивидуалните принципи в живота на всяко общество се определяше от икономическото развитие на обществото (разделение на труда), но в същото време имаше известен баланс.

Друга концепция от същия вид е предложена от немския социолог Ф. Тенис. Подобно на Дюркхайм, той разграничава два типа взаимоотношения, които определят социалния живот. Първият тип е комунално (

gemeinschaftliche ) отношения, които се основават на волята на цялото, което определя всички аспекти на социалния живот, и второто - социални ( gesellschaftliche ) връзка, в която действа принципът „всеки за себе си”. Предпоставка за прехода от комунални към обществени отношения според него е съвременният индивидуализъм.

Традицията да се свързва развитието на индивидуализма с прогресивното развитие на обществото се запазва през 20 век. Можете да назовете например концепцията на американски психолог

Джером С. Брунер, който през втората половина на 20 век. продължи да подчертава противопоставянето на индивидуалистичната ориентация, характерна за съвременните култури, и колективистичните ценности, присъщи на традиционните култури. Според него отправната точка на това противопоставяне е властта на хората над природата около тях. Неспособни да променят местообитанието си и напълно да зависят от него, хората от традиционните култури са били склонни към единение както с физическия свят, така и със света на себе си. Придобивайки възможността да влияят на света около тях, хората все повече обръщат внимание на успеха на личните си действия, независимо от другите хора. Колкото повече хора стават господари на собствената си съдба, толкова по-широко, според Дж. Брунер, става разпространението на индивидуалистичната ориентация.

Мислителите на 20-ти век, предсказвайки по-нататъшното развитие на човешкото общество, правят много различни прогнози за индивидуализацията на неговите членове. Някои вярват, че бъдещето принадлежи на духа на индивидуализма (

Ф. фон Хайек, К. Попър ), докато други, напротив, свързват нарастващия индивидуализъм с деградацията на човечеството (В. И. Вернадски, П. Тейяр дьо Шарден). През 20 век настъпват значителни промени в тълкуването на концепцията за индивидуализъм. във връзка с прехода от чисто теоретични разсъждения и изграждането на до голяма степен абстрактни понятия към емпирични изследвания.Емпирични изследвания на индивидуализма в съвременния свят. През втората половина на 20 век. концепцията за "индивидуализъм" става все по-важна в социалната психология. Без да отхвърлят мнението, че традиционната култура първоначално е по-склонна към колективизъм, отколкото културата на развитите общества, учените са насочили погледа си към разпространението на ценностите на индивидуализма в съвременния свят. Емпиричните изследвания постепенно формират убеждението, че чистият индивидуализъм и чистият колективизъм са рядкост. В умовете на обикновените хора обикновено има известен синтез на ценности както на индивидуализма, така и на колективизма.

Американският социален психолог Г. Триандис предложи специален термин,

идиоцентричен , обозначаващи хора с индивидуалистичен мироглед, за които собствените им вярвания, чувства и емоции са на първо място, за разлика от взаимоотношенията с други хора. Но в ситуация на опасност, дори сред идиоцентриците, се активират колективистичните предпочитания. Като цяло идиоцентриците се ръководят от ценностите, свързани с личните удоволствия, те приветстват стимулирането и саморегулирането на поведението. Те са насочени към непрекъснато самоусъвършенстване и не са склонни към скромност. Индивидуалистите се представят по-добре, като работят самостоятелно и се стремят да подобрят личните си резултати. В конфликтна ситуация те се стремят да променят ситуацията, а не себе си. В отношенията с други хора индивидуалистичните идиоцентрици се стремят към краткотрайни връзки, които не са дълбоки в природата.

Съвременните учени изхождат от единството на индивидуализма и колективизма на ниво не само

индивидуален , но също колективен съзнание. Всяка култура притежава както чертите на едната, така и свойствата на другата. Друго нещо е, че съотношението им се различава значително от една страна в друга.

Качествените изследвания формират убеждението, че в западния свят по правило преобладават индивидуалистичните характеристики, докато в страните от Изтока те са колективистични. За да направим следващата стъпка напред и да говорим за тази разлика с факти в ръка, стана необходимо да се сравнят културите по отношение на този параметър. Тази задача е изпълнена в

етнометрични изследвания върху количествената оценка на основните характеристикиманталитет на различните нации.

Таблица 1. ХАРАКТЕРИСТИКИ НА КУЛТУРАТА В ЗАВИСИМОСТ ОТ СООТНОШЕНИЕТО ИНДИВИДУАЛИЗЪМ И КОЛЕКТИВИЗЪМ (Според Г. Хофстеде)
Индикатори	Индивидуализъм	Колективизъм
Самоидентификация	Съзнанието за себе си като "аз", идентификацията се основава на подчертаване на нечия индивидуалност	Съзнанието за себе си като "Ние", идентификацията се основава на социалните мрежи, към които човекът принадлежи
Предмети на дейност	Отговорностите се възлагат на отделни лица	Отговорностите се разпределят на групата като цяло
Правна осведоменост	Правата и законите са еднакви за всички	Правата и законите варират в зависимост от членството в групата
Морални ограничения	Страх от загуба на самочувствие, вина	Страх от загуба на "лице", чувство на срам
Ролята на държавата	Ограничената роля на държавата в икономическата система	Водещата роля на държавата в икономическата система
Цели	Основната цел е самоизразяването на всеки субект в обществото	Основната цел е да се поддържа хармония и хармония в обществото
Отношения работодател-служител	Отношенията работодател-работник се основават на вида на семейните връзки	Отношенията работодател-работник се изграждат строго на договорна основа
Съставено от: http://www.afs.org/efil/old-activities/surveyjan98.htm; Хофстеде Г.Култури и организации (Софтуер на ума). Harper Collins Publishers, 1994 г.

Най-голямото и широкообхватно измерване на културните показатели, включително индивидуализма като един от най-важните, е извършено от холандския социален психолог Герт Хофстеде (култура ` с Последствия : международен Различия в Работете - Свързани Стойности , 1980). Първите въпросници на Хофстеде датират от 1967-1973 г., когато той изучава работниците на транснационална корпорация IBM с клонове в десетки страни по света. По-късно социални учени от много страни по света, включително Русия, се присъединиха към измерването на сравнителни културологични показатели по метода на Хофстеде. Плод на колективното научно развитие беше методологиятаМодул за изследване на ценностите 1994 г (Модул за изследване на стойността 1994 г - VSM 94), според който днес индикаторът за индивидуализъм най-често се изчислява за хора от различни страни на съвременния свят.

Индивидуализмът в концепцията на Хофстеде се тълкува като индикатор за това дали хората предпочитат да се грижат само за себе си и собствените си семейства, или са склонни да се обединят в определени групи, които са отговорни за даден човек в замяна на неговото подчинение на груповите ценности (Таблица 1 ). В резултат на проучване на респондентите, всяка от изследваните страни получи оценки за степента на доминиране на ценностите на индивидуализма, които варират в диапазона от 0 до 100.

Използването на методологията на Хофстеде за оценка на привържениците на гражданите на различни страни към ценностите на индивидуализма като цяло потвърждава мнението, че „индивидуалистичният“ Запад е противопоставен на „колективистичния“ Изток. Наистина, индексите на индивидуализъм са най-високи за страните от Западна Европа (особено за страните от англосаксонската цивилизация - САЩ, Великобритания) и най-ниски за страните от Азия, Африка и Латинска Америка (

см ... ориз. едно). Интересно е да се отбележи, че по-развитите страни от Изтока (Япония, новоиндустриализирани страни) демонстрират като цяло по-високо, в сравнение с други незападни страни, ниво на индивидуализъм. Така контрастът между културите на „колективисткия” Изток и „индивидуалистичния” Запад се трансформира (но не се разрушава!) под влиянието на различията между богатия Север и бедния Юг.

Изследванията на Хофстеде стимулират много други учени, които предлагат свои собствени културни показатели и методи за тяхната оценка. Въпреки че наборът от културни показатели варира значително, дихотомията "индивидуализъм - колективизъм" се използва от почти всички учени. Разликата между изследванията е в съдържанието на понятието „индивидуализъм” и в методологията за измерване на степента на предпочитание към индивидуалистичните ценности.

Например холандският социален психолог Фонс Тромпенаарс използва дилемата „Индивидуализъм срещу. комунитаризъм". Според неговия подход в общества с висок показател за индивидуализъм интересите на индивида (лично щастие, постижения и благополучие) се поставят над интересите на групата. Във всяка ситуация човек първо ще се погрижи за личните си интереси и за благополучието на собственото си семейство. При господството на индивидуализма самото общество се оценява от гледна точка на това как обслужва индивидуалните интереси на своите членове. С преобладаването на комунитаризма, интересите на групата, напротив, надделяват над индивидуалните интереси. Отделните членове на обществото носят отговорност да гарантират, че техните действия са от полза за цялото общество. Тук не се оценява обществото, а човек, чиято важност зависи от това как служи на интересите на общността.

За да оцени степента на придържане към индивидуалистичните ценности на хората от различни страни, Тромпенаарс помоли участниците в социологическите анкети да изберат от две антагонистични твърдения това, което им изглежда най-справедливо: или

„Ако имате възможно най-много свобода и максимална възможност да се развивате, тогава качеството на живот ще се подобри в резултат“; или „ако индивидът непрекъснато се грижи за своите събратя, тогава качеството на живот ще се подобри за всички, дори ако това затруднява проявата на индивидуалната свобода и индивидуалното развитие“. Тромпенаарс разглежда процента на избрали първата дилема като критерий за степента на развитие на индивидуалистичните ценности. Резултатите, които той получи (Таблица 2), се оказаха в много отношения близки до тези на Хофстеде: сред страните с голямо предпочитание към индивидуалната независимост (където повече от 50% избраха първия вариант от предложената дилема) абсолютно доминиран от европейски страни(единствените изключения са Нигерия и Венецуела), а сред страните с ниски предпочитания са страните от Изтока (единственото изключение е Франция).

Таблица 2. РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ В РАЗЛИЧНИ СТРАНИ НА ИНДИВИДУАЛНИ ЦЕННОСТИ (по Ф. Тромпенаарс)
Страна	% от респондентите, които са избрали индивидуалната независимост
Израел	89
Нигерия	74
Канада	71
САЩ	69
чешки	68
Дания	68
Швейцария	66
Холандия	65
Финландия	64
Австрия	62
Испания	62
Великобритания	61
Швеция	60
Русия	60
България	59
Унгария	56
Венецуела	53
Германия	52
Италия	51
Южна Кореа	43
Сингапур	42
Индия	41
Китай	41
Франция	40
Филипините	40
Бразилия	40
Япония	38
Индонезия	37
Мексико	32
Египет	30
Съставено от: Trompenaars F. Разрешаване на международни конфликти: Култура и бизнес стратегия// Лондонско бизнес училище. 1996. том. 7 (3); Trompenaars F., Hampden-Turner Ch. Когато два свята се сблъскат// Междукултурно мениджмънтско консултиране, 2000.

Израелският социален психолог Шолом Шварц използва сложен индикатор, за да характеризира взаимодействието между индивид и група, което се нарича „включване (вграденост ) срещу. автономия”.

Приобщаването на Шварц означава тясна, хармонична връзка, когато жизнените пътища на индивидите са неразделни от жизнения път на групата. В култури с висока степен на ангажираност на индивида в групи, човек свързва смисъла на своя живот именно със социалните взаимоотношения и идентификацията с групата. Такива култури наблягат на статуквото, благоприличието, ограничаването на действията и наклонностите, които биха могли да нарушат солидарността или традиционния ред. Това е пряко свързано с ценности като социален ред, уважение към традицията, семейна безопасност и мъдрост. Антитезата на „приобщаването“ е „автономията“. Характерно е за обществата, в които индивидът се разглежда като напълно автономно същество, което има пълното право да преследва собствените си цели и да подчертава своята уникалност, своя вътрешен свят (предпочитания, чувства, мотиви). Шварц идентифицира два вида автономия: интелектуална автономия - това е следване на собствените си идеи (независимост на мисленето), емоционална автономия - следване на собствените си чувствени желания. По същество той разглежда различни аспекти на индивидуалистичното поведение - желанието за самостоятелно мислене и желанието за лично удоволствие.

Картината на Шварц за разпределението на страните в света според степента на изразяване на принципите на включване и автономия в тях (фиг. 2) също се оказва близка до резултатите на Хофстеде: висока автономия (лява част на диаграмата ) е характерно за страните от западноевропейската цивилизация, висока ангажираност (дясна част) - за други страни ...

Лесно е да се види, че етнометричните изследвания на социалните психолози се различават в много подробности. Например – разпространението на мнения за японската култура: според Хофстеде японците са приблизително в средата на скалата „индивидуализъм – колективизъм“; според Trompenaars те се отличават с много слабо придържане към индивидуализма; според Шварц тяхното придържане към принципите на автономията е дори по-високо от това на американците. Като цяло обаче всички изследвания потвърждават качествените различия между индивидуалистичния Запад и колективистичния Изток. "Западът е Западът, Изтокът е Изтокът и те не могат да напуснат мястото си..." (R.Kipling) Въпреки това развитието на световната икономика и относителната конвергенция на националните икономически модели все още създават условия за известно изглаждане от тези контрасти.Индивидуализмът като характеристика на западното общество. Въпреки дългогодишната пропаганда на индивидуалистичния начин на живот, разпространението му в съвременния свят в никакъв случай не може да се нарече доминиращо. Ценностите на индивидуализма все още доминират в развитите страни от „златния милиард“, но са много по-слабо изразени в останалия свят, където живее по-голямата част от съвременното човечество.

Култивирането на индивидуалистични ценности се случва в западните страни с помощта на основните институции за социализация - семейството и образованието

. Основите на индивидуализма се полагат в съзнанието на човек в западната култура, започвайки от ранно детство. Самото му обкръжение - малко семейство, състоящо се от родители и деца (нуклеарно семейство) - не допринася за развитието на "ние" - мислене. Основната цел на възпитанието и първичната социализация в такова семейство се свързва преди всичко с факта, че "да постави детето на крака", да го научи да живее самостоятелно. След като тази цел бъде постигната, се очаква детето да напусне семейството и да започне да живее самостоятелно, като води отделно домакинство. В същото време контактите с родители и близки роднини могат да бъдат сведени до минимум или дори напълно прекратени.

Насърчавайки независимостта на децата, западните родители насърчават детето си да се научи да печели парите си от много ранна възраст. Джобните пари се считат за цялостна собственост на детето, с която то е свободно да се разпорежда по свое усмотрение. В бъдеще тази практика на непълно работно време помага на подрастващите да плащат самостоятелно обучението си в университети и да бъдат почти напълно независими от финансовите възможности на родителите си. В някои страни мерките, предприети от правителството, също допринасят за развитието на самостоятелността. Например в Холандия правителството осигурява парична помощ за всеки студент. Преди това тази надбавка се издаваше на родителите, но сега се изплаща директно на самите ученици, което ги прави практически независими икономически субекти.

Развитието на независимостта на Запад е фокусирано не само върху отношенията в семейството, но и върху цялата образователна система на обществото. Младото поколение се обучава самостоятелно, без външна помощ, да се справя с несигурни, непредвидени ситуации. Тъй като обществото не се грижи за бъдещето на младото поколение, най-основното нещо, което може да им даде за оцеляване, е способността да се адаптират, способността да извоюват своето място под слънцето. За това младите хора се обучават на умения за самостоятелно учене. Тийнейджърът не трябва да знае задълбочено какво и как се прави в дадена ситуация, но трябва да има ясна представа за начините и методите за самостоятелно овладяване на нови посоки на дейност.

Независимостта и самостоятелността се насърчават в развитите страни на Запад от безпристрастна образователна система. Социалният произход и социалната среда на ученика не играят съществена роля тук. Всички имат равни права и задължения. Фокусирането върху постигането на конкретни цели, а не поддържането на дългосрочни взаимоотношения, води до бързо формиране и разпадане на групи в зависимост от поставените задачи.

Възпитаването на "аз" -мисленето води до редица естествени последици. Основната е традицията да се говори открито и да се защитава мнението, колкото и тежко да е то. Сблъсъкът на различни мнения и откритата конфронтация се разглеждат в западните страни като двигатели на прогреса, тигел на истината и истината. Така конфликтите в живота на обществото, породени от сблъсъка на индивидуалните амбиции, се разглеждат като напълно естествено и неизбежно явление.

Тъй като в едно индивидуалистично общество всеки член е свободен да се придържа към собствените си вярвания и да има своя лична гледна точка, разбираемо е, че подобни култури са плуралистични по дефиниция. Това определя свободата на печата и словото, която царува в тези видове култури.

Защо индивидуалистичните ценности преобладават на Запад, но са слабо развити на Изток?

Една от основните предпоставки за развитие на индивидуализма е

благосъстоянието на обществото ... Учените са открили пряка връзка между дела на брутния национален продукт на глава от населението и степента на проява на индивидуализма. Това явление се обяснява с факта, че нарастването на финансовото благосъстояние води до социалната и психологическа независимост на индивида. Следователно индивидуализмът в страните от богатия Запад е по-развит, отколкото в страните от бедния Изток.

Освен това се свързва и повишаване на степента на индивидуализъм

темп на нарастване на населението ... Колкото по-нисък е темпът на прираст на населението, толкова по-често се появяват малки семейства, в които се създават благоприятни условия за самоориентация на детето. Тъй като демографският взрив продължава на Изток, големият брой семейства пречи на развитието на дух на индивидуализъм.

Индивидуализмът е пряко свързан с

развитието на плурализма , с опции за избор. Колкото по-разнообразна е нормативната система на едно общество, толкова повече шансове за развитие и просперитет на индивидуализма. Това разнообразие от норми се среща в мултикултурни, космополитни общества, както и в пресечната точка на различни култури. Избирайки в съответствие с коя система от норми да действа, човек прави първата стъпка към самостоятелност и независимост. Освен това той е принуден да проявява толерантност към онези, които координират действията си с всяка друга система, като по този начин признава правото на индивидуален избор на друго лице. Следователно демократичните традиции на Запада са много по-добри в стимулирането на развитието на индивидуализма, отколкото авторитарните култури на Изтока.

Въпросът за това каква е причината за развитието на индивидуализма и какво е следствието от него, е много двусмислен. По-специално, либералните икономисти смятат, че не богатството води до растеж на индивидуализма, а по-скоро, че повишаването на ценностите на индивидуализма допринася за икономическия растеж. Точно така, напр.

Макс Вебер интерпретира ролятапротестантизъм , най-индивидуалистичната разновидност на религиозното съзнание, в генезиса на капитализма.

В рамките на всяко общество индивидуализмът се проявява б

О Най-склонните представители на висшите слоеве на обществото, както и висококвалифицирани специалисти. Индивидуалистите са по-чести сред мигрантите и тези, които търсят социална мобилност.

Несъмнено индивидуализмът изглежда много привлекателен по отношение на развитието на уникалните характеристики на всяка личност. Освен това индивидуализмът допринася за развитието на отговорност и независимост. Но от това изобщо не следва, че развитието на индивидуализма няма отрицателни страни. Неограничената, егоистична свобода на избор води до разрастване на такива форми на поведение, които не само се отклоняват от нормата, но са откровено вредни за благосъстоянието на другите хора (алкохолизъм, наркомания, престъпност). Получавайки независимост, човек рискува да остане сам с възникващите проблеми. Свободата на индивидуалния избор не зависи от всеки, което води до увеличаване на стреса, психичните разстройства и самоубийствата в развитите страни на Запада.

Индивидуализъм в руската култура. В Русия дискусията за антитезата "индивидуализъм - колективизъм" започва в края на 19-ти и началото на 20-ти век и то не толкова в науката, колкото в псевдонаучната журналистика. Характерните черти на тогавашната литературно-полемична дискусия за руската култура са свободни предположения и смели хиперболи, както и съсредоточаване на вниманието върху „гатанките на руската душа“ и „особения път“ на руската държава.

Основната заслуга на философите от "Сребърния век" беше идентифицирането на диаметрално противоположни ориентации в руския национален характер. Постоянството на "индивидуализма, повишеното съзнание на личността и безличния колективизъм" е визитна картичка на такива класици на руската философия като

Н. А. Бердяев и Г. П. Федотов , въпреки че първият описва предреволюционна Русия, докато вторият се отнася до Русия от съветската епоха.

В съветската епоха ценностите на колективизма бяха обявени за държавна идеология, а ценностите на индивидуализма - за проява на изостаналост и антисоциален егоизъм. Разбира се, това не доведе до пълно унищожаване на индивидуалистичните принципи в съзнанието на руснаците, но все пак ги смачка силно. Реабилитацията на индивидуалистичните ценности започва едва през 80-те години. Липсата на култура на синтез на индивидуалистични и колективистични ценности доведе до факта, че през 90-те години, по време на радикални реформи, сред енергични и независими хора, психологията на социалния дарвинизъм стана широко разпространена, позволявайки на силната личност да пренебрегва други членове на обществото изобщо. Един от резултатите от такова грозно възраждане на индивидуалистичните принципи беше „голямата престъпна революция“, която силно подкопа доверието на много руснаци в пазарните реформи.

Емпиричните изследвания на мястото на индивидуализма в руския манталитет започват едва през 90-те години на миналия век. Руските учени все още нямат оригинални методологични разработки, които да се конкурират на международно ниво. Но от друга страна, те имат съвсем реална възможност да сравняват получените по-рано данни за различни страни по света с данни за Русия.

Изследване на развитието на индивидуализма на руски език

култура провеждани от местни изследователи в два вида проекти.

1) Колективни проекти, реализирани съвместно с чуждестранни колеги.

Русия започна да се превръща от пасивен обект на изследване в пълноправен участник в международни изследователски проекти. Руски учени участват в проектите на Робърт Хаус (изследователска програма за глобалния анализ на лидерството и поведението в организациите GLOBE - Global leadership and Organizational behavior Efficiency), С. Шварц, Ф. Тромпенаарс и някои други.

2) Самостоятелни проекти, ограничени от рамката на Русия.

Сред произведенията от този тип преобладават изследванията, базирани на методологията, предложена от Г. Хофстеде. Водещи експерти в тази област са А. Наумов, екип от ИС РАН под ръководството на

В. Ядова, а също и Ю.В. и Н. В. Латови.

Оценките на индекса на индивидуализма според Г. Хофстеде, получени от местни учени в края на 90-те – началото на 2000-те, варират в диапазона 41–55 (Таблица 3). За сравнение трябва да се каже, че по отношение на нивото на индивидуализъм западните страни имат индекси на Хофстеде от порядъка на 65–90, а източните – от порядъка на 15–45. Така резултатите от изследванията, проведени от руски учени, потвърдиха предположението на руските философи за „сливането“ на индивидуализма и колективизма в руското ежедневие: ако хората на Запада гравитират към подчертан индивидуализъм, а хората от Изтока - към изразен колективизъм, тогава руската култура се характеризира с „междинна“ (може би малко по-близо до Изтока, отколкото до Запада).

Това заключение за противоречивата комбинация на ценностите на индивидуализма и колективизма в съзнанието на руснаците се потвърждава и от редица други изследвания върху Русия, които не са свързани не с Хофстеде или други етнометрични методи. Например, проучвания, проведени от VTsIOM в средата на 90-те години, дадоха следния резултат: 58% от анкетираните не одобряват тези, които се опитват да надхвърлят екипа, но само 20% смятат, че е необходимо да се ръководят от мнението на мнозинството и 56% са за независимото вземане на решения. По-късно, в началото на 2000-те, според оценките на съвременния руски социолог М. К. Горшков, делът на привържениците на индивидуалистичните ценности (25–30% от населението на Русия) остава под дела на привържениците на колективизма (35– 40%).

Въпреки че изследванията на мястото на индивидуализма в руската култура току-що започнаха да се разгръщат и вече получените данни са доста двусмислени, все още може да се каже, че индивидуалистичните ценности никога не са успели да станат доминиращи. Може би това се дължи на факта, че тевсе още не съм имал време придобиват лидерство; но има и мнение, че в рамките на руската култура индивидуализмът не може да се превърне в доминиращ светоглед, тъй като противоречи на неговите основни принципи.

Онлайн ресурси: фон Хайек Ф.

Индивидуализъм (http://www.biglib.com.ua/data/0010/10_15.gz)Наталия Латова ЛИТЕРАТУРАХофстеде Г. Последствията на културата: Стажантски различия в ценностите, свързани с работата ... Бевърли Хилс, Л., 1980 г
Наумов А. Хофстайд измерение на Русия (влиянието на националната култура върху управлението на бизнеса ) . – Управление. 1996, бр.3
F., Hampden-Turner Ch. Когато два свята се сблъскат . – Междукултурно управленско консултиране. 2000 г. S.H.AТеория на културните ценности и някои последици за работата . – Приложна психология: международен преглед. 1999. том. 48 (1)
Латов Ю.В., Латова Н.В.Руският икономически манталитет на глобален фон ... - Социални науки и съвременност. 2001, бр.4
Данилова Е., Тарарухина М. Руската индустриална култура в параметрите на Г. Хофстеде . – Мониторинг на общественото мнение. 2003, № 3 (65)